overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2004/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документа,просила витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.05.2014 року.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що представник заявника достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області:

-Спадкову справу справу після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.05.2014 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 237/1288/16-ц
Номер провадження 2/237/627/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Курахівська міська рада про про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Курахівська міська рада до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівська міська рада про про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "26" квітня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "26" квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 19.04.2016
Справа № 450/3111/15-ц Провадження № 2/450/510/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон дітей без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон дітей без згоди батька.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон дітей без згоди батька.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21.03.2016р. о 12:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5178/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 31 серпня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (а.с.19).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/10670/16-ц, номер провадження 2/754/5178/16, передана судді Клочко І.В., у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України постанови № 5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва, в тому числі судді Мальченко О.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 589/3547/15-ц
Провадження № 2/589/38/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гамаліївської сільської ради, ОСОБА_2

- про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

- про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

02 листопада 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 589/3547/15ц за позовом ОСОБА_1 до Гамаліївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 21 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 237/4299/16-ц
Ухвала

ІменемУкраїни

05.12.16

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву про скасування судового наказу, -

Встановив:

31 листопада 2016 року судом був винесений наказ № 2-н/237/243/16 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 27715,79 (двадцять сім тисяч сімсот п'ятнадцять) гривень 79 копійок, штрафних санкцій - у розмірі 1348,58 (одна тисяча триста сорок вісім) гривень 58 копійок та судові витрати у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок на користь ТОВ ДТЕК "Східенерго".

1 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій вказано, що боржник не згоден з винесеним наказом та просить суд його скасувати.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ 2-н/237/243/16 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 27715,79 (двадцять сім тисяч сімсот п'ятнадцять) гривень 79 копійок, штрафних санкцій у розмірі - 1348,58 (одна тисяча триста сорок вісім) гривень 58 копійок та судові витрати у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок на користь ТОВ ДТЕК "Східенерго".

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 05.12.2016
Провадження № 2/554/3954/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивач сплачує судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи складає 551,20 грн.

Натомість, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору, виходячи з вимог, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/92/17-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банку» про відстрочку від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку від сплати судового збору по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Однак, при подачі заяви, представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банку» не сплатив судовий збір та просив відстрочити сплату судового збору.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявником не додано до заяви доказів про його незадовільний матеріальний стан.

За таких обставин заява про відстрочку сплати державного мита не може бути задоволена.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банку» про відстрочку від сплати державного мита - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
Справа № 401/2458/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 11:00 год. 09 серпня 2016 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

29.07.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5959/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.02.2017 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 199/3340/15-ц
УХВАЛА

24.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При внесені судом 18 грудня 2015 року ухвали у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у його тексті судом допущена описка невірно зазначено найменування позивача як Публічне акціонерне товариство «Надра», тоді як вірним є - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, слід виправити допущену в судовому наказі описку та внести відвідні зміни в його текст.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у вступній та абзаці першому резолютивної частини рішення суду від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначити вірним найменування позивача як Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», замість вказаного Публічне акціонерне товариство «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/237/1021/16
У Х В А Л А

29.07.16 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 та інших про розірвання шлюбу.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду з"явився, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач до суду не з*явився.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2016 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 02.08.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1742/16-ц
провадження № 2/753/2825/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У 2016 році ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказане обгрунтування щодо визначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких відсутній; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові; не вказано автентичного поштового індексу відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/966/16-ц
Провадження № 2/272/631/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/966/16-ц, провадження № 2/272/631/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4