overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/354/16-ц
Провадження № 2/715/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 14.07.2006 р. № 384, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до суду із вказаним позовом.

Просить суд позов задовольнити та визнати незаконним та скасувати рішення Глибоцької РДА від 14.07.2006 р. № 384, державних актів на право власності на земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 14.07.2006 р. № 384, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар: Костюк Л.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Гамана О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2014 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
№ 2-713/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 05. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матері дитини,

керуючись ст.. ст. 10, 11, 57-60, 174, 209, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матері дитини - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Зеленорізькою сільською радою Жашківського району Черкаської області (актовий запис № 1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 31. 08. 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 31. 08. 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в сумі 300 грн. щомісячно, починаючи з 31. 08. 2015 року до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретар: Вівчарик Н.В.

з участю сторін: представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Теплосервіс-Чернівці» про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Каплівської сільської ради на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Каплівської сільської ради про скасування рішень сільської ради, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та зобов'язання сільської ради погодити акт прийому передачі межових знаків,

встановив:

Апеляційна скарга Каплівської сільської ради подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Каплівської сільської ради відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1

Встановити термін до 22 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 200/8869/16-ц
Провадження №2/200/3023/16
У Х В А Л А

«06» жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінський районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

22 червня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи на 10 серпня 2016 року. Справу перенесено на 06 жовтня 2016 року.

29 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просила позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні вимог заяви позивача ОСОБА_1 судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачаІхсанової ОСОБА_3.

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа 279/2756/16-ц
Номер провадження 2/279/1420/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 24 вересня 2016 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, ст. 374 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст.267 ЦК України ,суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити за пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко В.П.
Єдиний унікальний номер 219/4986/15-ц Номер провадження 22-ц/775/2148/2016
Єдиний унікальний номер 219/ 4986/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/ 2148/2016 Головуючий в 1 інстанції :Воробйова І.В.
Доповідач: Груіцька Л.О.,
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

19 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В.,Соломахи Л.І.,

секретар: Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду суду Донецької області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О.Груіцька

Судді: Л.І.Соломаха

О.В.Осипчук
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивачів про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо протягом 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів - задовольнити.

Витребувати з П'ятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали для виконання направити до П'ятої Київської державної нотаріальної контори (03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, 8).

Термін виконання ухвали суду встановити до 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

23 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з означеною вище позовною заявою.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідачів і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 724/1625/16-ц
Провадження № 2/724/896/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на дружину.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на дружину.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 06 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 466/4381/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

у с т а н о в и в :

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на «01» червня 2016 року о 15.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/1963/15-ц
Провадж.№ 2/481/14/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді - Уманської О.В.,

за участю секретаря - Кузьміної Н.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа Новобузьке управління праці та соціального захисту населення про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.197, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа Новобузьке управління праці та соціального захисту населення про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене через Новобузький районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 24.04.2016 року

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.06.2009 року, з ціною позову 26727,96 грн.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до довідки з ОСОБА_2,УДМС України в Черкаській області від 21.12.2016 року, останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 115, 121ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №BOOO1B16FM від 01.12.2016 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 347/2440/15
Провадження № 22-ц/779/474/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 14 березня 2016 року.

СуддяР.Й. Матківський
Дата документу 30.09.2016
Провадження № 8/334/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами рішення сдуд від 10.04.2014 року

27 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами яка перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 650 від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленними обставинами рішення сдуд від 10.04.2014 року

Призначити судове засідання на 12-00 годину 12 квітня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Добрєв М. В.