overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4660/15-ц
Номер провадження 2/570/348/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача. Просив усунути перешкоди у користуванні будинком по вул. Л.Українки, 21 в с. Зоря, Рівненського р-ну, Рівненської області шляхом визнання відповідача, а також ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування вказаним житлом та зняття їх з реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15.12.2015 р. зазначену заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У наданий строк заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, зазначивши про відомову від частини позовних про визнання такою, що втратила право користування вказаним житлом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З урахуванням наведеного, приймаючи заяву про усунення недоліків, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

Призначити у справі судове засідання на 11 лютого 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 283/2737/15-ц
Провадження №2/283/61/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « УкрСиббанк », третя особа ОСОБА_4 про припинення поруки за договором поруки № 217413 від 15 липня 2008 року, укладеного між ПАТ « УкрСиббанк » та ОСОБА_3 та визнання недійсним договору поруки № 217413 від 15 липня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог про припинення поруки за договором поруки № 217413 від 15 липня 2008 року.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ « УкрСиббанк » в частині вимог про припинення поруки за договором поруки № 217413 від 15 липня 2008 року - без розгляду.

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 215/6271/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2І про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 173995,03 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.02.2016 року о 11-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 310/28/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди другого законного представника,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди другого законного представника.

Відповідачем в позовній заяві зазначено ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Посилання позивача на п. 1 ст. 114 ЦПК Україн, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, суддя вважає помилковими, оскільки даний позов не виникає з приводу нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди другого законного представника - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, з дотриманням правил встановлених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 199/6356/16-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 2-во/522/173/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васоєвича про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року, в якій зазначено, що в тексті даного рішення допущено описку, а саме: замість належного прізвища відповідача «Кириа» помилково зазначено прізвище «Кирича».

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року, що набрало чинності, були задоволені частково вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 20 108, 00 грн., та суму судового збору у розмірі 251, 10 грн.

Однак, у тексті зазначеного рішення судом допущено описку, а саме: замість належного прізвища відповідача «Кириа» помилково зазначено прізвище «Кирича».

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васоєвича про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васоєвича про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, та замість помилково зазначеного прізвища відповідача «Кирича» зазначити вірне прізвище «Кириа».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня тримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 222/338/16-ц
Провадження № 2/222/109/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів,-

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 Володарським районним судом Донецької області було винесено рішення про збільшення розміру аліментів, стягнутих за рішенням Володарського районного суду Донецької області від 18 лютого 2010 року, стягнувши з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ј частини всіх видій його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини.

Однак, при винесенні рішення, була допущена описка і в резолютивній частині рішенні помилково було зазначено рік народження дитини ОСОБА_3 «20002» замість вірного «2002».

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до слідуючого, що дійсно в резолютивній частині рішенні Володарського районного суду Донецької області від 24.03.2016 року була допущена описка і замість вірного року народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 «2002 року» було помилково зазначено «20002 року», а тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Володарського районного суду Донецької області від 24.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів, зазначивши вірний рік народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 «2002» замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 540/1019/16-ц
Номер провадження 2-о/540/24/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.08.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Машівська селищна рада Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому двох державних актів серії ПЛ 0092, згідно рішення Машівської селищної ради від 28.09.1993 року та серії Р2, згідно договору дарування земельної ділянки від 31.10.2003 року, відповідно, на право приватної власності на земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва площею 0,06 га в смт Машівка Полтавської області, оскільки в них помилково не вірно написано його імя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, згідно якої у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зі змісту ст. 256 ЦПК України випливає, що факт належності правовстановлюючого документа встановлюється лише у разі неможливості відновлення його іншим шляхом.

У своїй заяві ОСОБА_1 не зазначив причини, по яких неможливо внести виправлення в державні акти та не додав відповідних доказів на підтвердження цього факту.

Відсутність вказаних доказів та виклад обставин щодо них не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Машівська селищна рада Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ній.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/1764/15-ц
№ 2/534/138/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її особисте утримання

Ухвалою суду від 26.05.2016 року провадження у справі зупинено в порядку п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

Беручи до уваги, що судове засідання у вказаній цивільній справі призначено на 20.12.2016 року, про що повідомлявся відповідач шляхом направлення міжнародного судового доручення, відповідь на яке наразі до суду не надійшла, та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/4536/16-ц
Провадження № 4-с/554/56/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

23 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.383-387, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 листопада 2009 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 червня 2010 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29 червня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У задоволення інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Є.У. № 366/ 1364/16-ц;
Пр. №2/366/281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

23 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. № 366/1364/16-ц; провадження №2/366/281/16 за позовом ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№366/1364/16-ц; Пр. №2/366/281/16.

Справу призначити до розгляду на 21 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 20.06.2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується(якщо позов не визнається), а також довідку про те, чи має ОСОБА_2 інших спадкоємців.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :