Справа № 640/2408/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» про виправлення помилок у виконачих листах та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання ,-

ВСТАНОВИВ :

У липні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив внести виправлення до виконавчих листів від 14.10.2013 року по справі № 640/2408/13-ц, н/п 2/640/1355/14 та поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на обставини викладені у заяві.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились. Заявник просив розглянути питання про внесення виправлень до виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання без участі представника.

Згідно з вимогами ст.369, 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та зясувавши наявні обставини, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.02.2013 року представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути в рахунок погашення заборгованості померлого ОСОБА_2 перед ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» в загальному розмірі 380 628,87 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ. «В-2» з надвірними будівлями, розташований в м.Харкові, вул. Бєдного Демяна, буд. 4, що успадкований відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій..

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2013 року у справі № 640/2408/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ. «В-2», розташований в м. Харкові, вул. Бєдного Дем'яна, 4.

Вказане рішення набрало законної сили 15.07.2013 року.

23.09.2013року на виконання зазначеного рішення по справі № 640/2408/13-ц Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» на житловий будинок літ. «В-2», розташований в м. Харкові, вул. Бєдного Дем'яна, 4, боржник - ОСОБА_3.

21.02.2014 року виконавчий лист було пред'явлено на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та 12.03.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження (ВП № 42480074).

17.04.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно зазначеної постанови встановлено строк на повторне його пред'явлення на виконання - до 17.04.2015 року.

15.04.2015 року виконавчий лист був повторно пред'явлений стягувачем на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Однак, в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу стягувача не було направлено ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. На неодноразові письмові запити стягувача щодо прийняття до виконання виконавчого листа відділом ДВС лише 26.11.2015 року було передане представнику стягувача постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.04.2015 року (ВП № 47346626). Дата отримання постанови підтверджується штампом вхідної кореспонденції Банку на супровідному листі ВДВС від 22.04.2015 року № 08-01/В-2 та особистою розпискою представника стягувача в матеріалах виконавчого провадження № 47346626.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження вії 22.04.2015 року ВП № 47346626 була винесена з причини, що виконавчий документ зіпсовано та неможливо з'ясувати боржника та стягувача. При цьому, як вбачається з виконавчого листа, він був зіпсований відділом ДВС.

Таким чином, виконавчий документ є втраченим у зв'язку з його зіпсуванням.

04.04.2016 р. до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2013 року у справі № 640/2408/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ. «В-2», розташований в м. Харкові, вул. Бєдного Дем'яна, 4.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року вищевказана заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його предявлення була задоволена.

11.07.2016 року представником ПАТ « ПУМБ » була подана заява про виправлення описки у виконавчих листах, з посиланням на те, що на час видачі судом виконавчих листів ні банку, ні суду не були відомі індивідуальні податкові номери ОСОБА_6 та ОСОБА_5.Однак, на даний час банку стали відомі ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_6: НОМЕР_1 та ОСОБА_5: НОМЕР_2, а також представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_10 : НОМЕР_3.

Як вбачається з матеріалів справи, судом дійсно видані вказані виконавчі листи без зазначення у їх відповідній графі індивідуальних податкових номерів відповідачів, оскільки в матеріалах справи на момент видачі цих виконавчих документів зазначені дані були відсутні, в тому числі останні не були вказані у рішенні суду .(а.с. 65-68, 110-111)

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються дані, які ідентифікують стягувача та боржника .

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Крім того, згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає можливим виправити допущені описки у виконавчих листах, складених по даній справі.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено загальний річний термін предявлення виконавчого документу до виконання.

Строк предявлення виконавчих листів до виконання закінчився 15.07.2014 року.

Відповідно до статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність видачі виконавчих листів з зазначенням ідентифікайних податкових номерів боржників, та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-210,219, 293, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів № 640/2408/13-ц від 02.07.2013 року, зазначивши у них додаткові відомості, а саме індивідуальні податкові номери щодо боржників ОСОБА_6: НОМЕР_1 та ОСОБА_5: НОМЕР_2.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1 банк» строк для предявлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя -