Справа № 2034/2-1484/11
Провадження № 2/635/1545/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та здійсненні прав власника речами, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та здійсненні прав власника речам за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду 17 березня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року матеріали справи повернуто до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші сторони, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2013 року допущено описку, а саме зазначено, що 27 травня 2013 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в той час як позовна заява залишена без розгляду на підставі того, що позивач повторно не зявилася у судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду від 01 червня 2013 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2013 року.

Абзац другий мотивувальної частин ухвали Харківського районного суду Харківської області викласти в наступній редакції: «Позивач ОСОБА_2, яка повідомлена про час та місце розгляду справи повторно не зявилася у судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін