overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/4107/15-ц
Провадження № 2/664/1768/15
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву прокурора Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

встановив:

30 грудня 2015 року прокурором Цюрупинського району Херсонської області подано позовну заяву в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі укладеного 01 серпня 2008 року між Цюрупинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 та про зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку до державної власності.

Одночасно з позовом прокурором подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову до винесення судом рішення у справі.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що станом на 01 вересня 2015 року - день набрання чинності Закону України від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно п. 2 Прикінцевих положень якого Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, прокуратуру таким фінансуванням не забезпечено, вважаю за можливе клопотання задовольнити та відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судом рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», -

ухвалив:

Клопотання прокурора Цюрупинського району Херсонської області діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Цюрупинської районної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити прокурору Цюрупинського району Херсонської області, діючому в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Цюрупинської районної державної адміністрації сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 до ухвалення судом рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
13.01.2016 Справа № 756/332/16-ц
Провадження № 2/756/2075/16
Ун. №756/332/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити в судове засідання на 22 січня 2016 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року

У справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Шевченко Маряни Ігорівни, начальника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Ніколаєва Сергія Вікторовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа банк», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року скаргу задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів справляється судовий збір.

Посилання апелянта на те, що за подання скарги судовий збір не сплачується не береться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки апелянт звертається з апеляційною скаргою на ухвалу суду, в такому разі судовий збір сплачується за подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275, 60 грн. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

№ справи 754/4973/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 11521/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої адвокатом Суліменко Тетяною Анатоліївною, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки як вбачається із вступної та описової частин касаційної скарги, що особа, яка подає касаційну скаргу, не згодна з рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року, належним чином оформлені копії яких додано до касаційної скарги, проте у її прохальній частині адвокат просить скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року.

З огляду на викладене, заявник повинен уточнити прохальну частину касаційної скарги виходячи з повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України (визначитись які саме судові рішення має намір оскаржити).

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для уточнення прохальної частини касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Суліменко Тетяною Анатоліївною, залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 360/1598/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 10 жовтня 2014 року Бородянським районним управлінням юстиції у Київській області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового відділу ГІРФО ГУ МВС України в м.Києві, місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 б-р1-го Травня, 44, кв.9.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки справа не підсудна Бородянському районному суду, то заяву необхідно повернути позивачці.

За позов позивачкою було сплачено 551,20 грн. на оплату судового збору, які відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", в зв'язку з поверненням заяви необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, сплачені на оплату судового збору відповідно до квитанції №94 від 31 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 658/1719/16-ц
(провадження № 2/658/790/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 07.07.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгля-ду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:Терещенко О. Є.
Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/8060/14-ц
Провадження № 2/554/429/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

06.10.2016 року до суду надійшло клопотання від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва, у зв»язку з неможливістю прибути представника позивача до Октябрського районного суду м. Полтави через ліквідацію банку та скорочення штату.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», зобов'язавши з'явитися представника в призначене судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Савинської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним і скасування заповіту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні 27.09.2016 року представник позивача заявила клопотання про витребування з Савинської сільської ради Оржицького району наявні облікові відомості щодо будинку з по господарськими будівлями та інформацію щодо його власника, розташованого за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Савинці, вул.. Нова, 8 (в тому числі, належним чином завірені копії аркушів по господарської книги щодо вказаного домоволодіння) за період життя і до смерті 09.10.1999 року ОСОБА_6, про витребування (як уточнено в судовому засіданні) з Оржицької державної нотаріальної контори копії письмової заяви ОСОБА_7 щодо відмови в отриманні у спадщину частини паю, належну ОСОБА_8, яка знаходиться у спадковій справі ОСОБА_8, про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_9.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення клопотань сторони позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань сторони позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Оголосити у справі перерву до 13 год. 30 хв. 02.11.2016 року.

2.Витребувати з Савинської сільської ради Оржицького району наявні облікові відомості щодо будинку з по господарськими будівлями та інформацію щодо його власника, розташованого за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Савинці, вул.. Нова, 8 (в тому числі, належним чином завірені копії аркушів по господарської книги щодо вказаного домоволодіння) за період життя і до смерті 09.10.1999 року ОСОБА_6.

3.Витребувати з Оржицької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію заяви ОСОБА_7 щодо відмови в отриманні у спадщину майна, належного померлому ОСОБА_8, яка знаходиться у спадковій справі ОСОБА_8.

4.Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_9.

5.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України

19.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:
07.09.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області від 16.09.2016 року, відповідач ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Докази про фактичне зареєстроване в законому порядку місце проживання або місце перебування відповідача за вказаною адресою в позовній заяві в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.
Відповідно до ст. 109 ч.1, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2944/16-ц
Провадження № 2-н/552/278/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2016 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №720/2588/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачці надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 13 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.