overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" грудня 2016 р. Справа № 2-н/237/357/16
_________Курахове_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 13.12.2016
Справа 382/1392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1392/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 29 вересня 2016 року о 12 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/10617/15-ц

05 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до Рівненського міського суду з позовом, просить визнати недійсною розписку від 25 вересня 2010 року щодо отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_3 позики в сумі 500000 доларів США та визначення будівлі туристично-оздоровчого комплексу «Зелена дача» в якості предмету забезпечення повернення позики.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання дійсним договір позики укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4В 25 вересня 2010 року, просив прийняти даний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 01 жовтня 2015 року позови обєднані в одне провадження..

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про обовязкову явку відповідача, для надання особистих пояснень по справі.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання відповідача обов'язковою для особистих пояснень, відклавши розгляд справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору позики відкласти на 11 год 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/39/16-ц
Провадж.№ 2/481/160/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, борг в сумі 11 000 ( одинадцять тисяч) грн 00 коп., а також судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 551 ( пятиста пятидесяти однієї) грн 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 21.05.2016 року

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4904/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква до ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2037/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а :

11 серпня 2016 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддю доповідача) Захарову А.Ф.

12 серпня 2016 року та 29 серпня 2016 суддею Захаровою А.Ф. відкрито провадження по справі, а ухвалою складу колегії суддів по справі від 09 вересня 2016 року призначено справу до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 05 жовтня 2016 року знято з апеляційного розгляду дану справу та направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описок і технічних помилок в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2016 року.

07 листопада 2016 року було повернуто дану цивільну справу до Апеляційного суду Черкаської області.

Згідно розпорядження № 1656 від 21 грудня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Захарової А.Ф.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21 грудня 2016 року суддю Нерушак Л.В. визначено головуючим у справі (суддя-доповідач).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ВасильовВича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 20 січня 2017 року на 10:30 год., за адресою: вул. Верхня Горова 29, м. Черкаси, 18033.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак
Справа № 502/753/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості по переплаті пенсії», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 31.03.2016 року з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості по переплаті пенсії» в розмірі 2450, 39 гривень.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року, відкрито провадження по справі призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28.04.2016 року.

У звязку з неявкою відповідача на призначену дату, ухвалою від 28.04.2016 року, вказану справу призначено до розгляду на 04 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У звязку з неявкою відповідача, слухання справи відкладено на 18.05.2016 року на 15:00 годину.

18.05.2016 року до суду, від представника позивача за довіреністю, надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з подачею відповідачем заяви про добровільне повернення коштів по переплаті пенсії УПФУ в Кілійському районі.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Неявка відповідача не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про залишення заяви без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості по переплаті пенсії» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 21 липня 2008 року за № 0, договором поруки від 21 липня 2008 року за № 218541 та договором поруки від 21 липня 2008 року за № 218542

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 5 серпня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 55991,11 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ долара США до гривні становить 443 746,34 грн., неустойку за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 3242,16 грн., та судові витрати по справі. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ФОП ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 серпня 2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачені ФОП ОСОБА_1, як судовий збір, кошти в розмірі 1870 грн. підлягають поверненню.

Також, ФОП ОСОБА_3 роз'яснюється, що для отримання оригіналу квитанції про сплату нею судового збору їй слід звернутися до Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и л а :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 кошти в розмірі 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн., які були сплачені нею на рахунок отримувача УДКСУ у м. Рівне № 0002, код отримувача 38012714, код банку 833017, згідно квитанції № 0.0.644821282.1 від 2 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 372/2227/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/4517/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 23.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із указаним вище позовом.

Під час розгляду справи апеляційним судом, представник ОСОБА_7 ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що наявна потреба у застосуванні спеціальних знань для зясування обставин справи.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Оскільки у суді першої інстанції клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заявлялось без поважних причин, а матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 303 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_7 ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.І.Савченко

ОСОБА_2
Справа №: 398/2473/15-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, третя особа - Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, про визнання незаконними дій та зобовязати вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні по вище зазначеній справі представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді з підстав п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, з тих причин, що представник не погоджується з ухвалами суду, прийнятими по даній справі.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення відводу з підстав його необґрунтованості, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Представник позивача при заявленні відводу судді не навів жодних обґрунтованих доводів, що викликають сумнів у неупередженості судді, незгода із процесуальними рішеннями, прийнятими по справі, не є підставою для задоволення відводу, а тому заява про відвід безпідставна і не підлягає задоволенню.

Крім того, суд ще не досліджував жодних письмових доказів, не заслуховував пояснень сторін, тобто розгляд справи по суті лише розпочато.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Голосеніної Т.В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/8855/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спадкування та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про спадкування та визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивачка отримала копію ухвали суду від 24 листопада 2016 року про залишення заяви без руху 16 грудня 2016 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивачка не виправила недоліки у позові, а саме: не надала доказ про сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивачкою не додані копії позовних матеріалів для направлення відповідачці, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позивачка не виправила недоліки у заяві, що перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спадкування та визнання заповіту недійсним позивачці, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спадкування та визнання заповіту недійсним, вважати неподаною та повернути її позивачціі.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Лещенко» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом фермерського господарства «Лещенко» до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагентства у Київській області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6906/16 Головуючий у І інст. Поліщук А. С.

Справа № 371/735/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.