Провадження № 2/638/723/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнень просить:

- стягнути солідарно з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 25360,93 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача витрати на оренду автомобіля у розмірі 16000 грн.

- стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.;

- витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що йому на праві приватної власності належить автомобіль RENAULT KANGOО, державний номер А0 7802 АК. 02.11.2014 року приблизно о 00-40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна в районі Бакуліна в м.Харкові не вірно обрав безпечну швидкість руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOО, державний номер А0 7802 АК, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п.п.12.1, 2.1 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль RENAULT KANGOО, державний номер А0 7802 АК, був пошкоджений, а позивачу як власнику автомобіля завдано матеріальну шкоду. Відповідно до звіту №141/15 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 25360,93 грн.

Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_3 застрахована ПАТ "Українська транспортна страхова компанія".

Позивач звернувся до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" за виплатою страхового відшкодування. ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" відповіді позивачу не надала.

У звязку з тим, що матеріальна шкода позивачу на час звернення до суду не відшкодована позивач просить стягнути її солідарно з відповідачів.

Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду, яку оцінено у 15000грн., що полягає у тому, що він протягом чотирьох місяців був вимушений звертатися до держаних органів з метою встановлення особи винної у ДТП та притягнення її до відповідальності. Також позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на оренду автомобіля у розмірі 16 000 грн. Зазначену вимогу обґрунтував тим, що він є приватним підприємцем та для роботи йому потрібен автомобіль. В звязку з пошкодженням його автомобіля він вимушений був орендувати автомобіль у ОСОБА_5 та сплатив йому вказану у позові суму.

Позивач у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також надав заперечення на позов, в яких зазначив, що має намір оскаржити постанову про притягнення його до відповідальності. Звіт №141/15 від 31.08.2015 року про оцінку вартості шкоди, завданої власнику КТЗ, на його думку, є неналежним доказом розміру шкоди, заподіяної автомобілю позивача, оскільки складений через 10 місяців після дорожньо-транспортної пригоди, а також позивачем не надано доказів, що вказані пошкодження заподіяні за обставин вказаних у позові, тому в позові просив відмовити.

Представник ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, надав суду заперечення. Доводи заперечень обґрунтовує тим, що сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачу має бути виплачена з врахування суми франшизи та без податку на додану вартість та повинна становити 19288,75 грн.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце судового засідання в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з знаходженням у щорічній відпустці, проте доказів перебування у відпустці не надала, тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2014 року приблизно о 00-40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна в районі Бакуліна в м.Харкові не вірно обрав безпечну швидкість руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOО, державний номер А0 7802 АК, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п.п.12.1, 2.10 ПДР.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п.12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю RENAULT KANGOО, державний номер А0 7802 АК, завдані механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 застрахована ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", про що свідчить Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9769024.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпри настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням, транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно звіту №141/15 від 31.08.2015 року про оцінку вартості шкоди, завданої власнику КТЗ, що здійснена оцінювачем ОСОБА_6 вартість відновлюваного ремонту автомобіля RENAULT KANGOО, державний номер А0 7802 АК, на момент проведення оцінки складає 25 360,93 грн.

При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п.32.2 ст.32 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до Листа Верховного Суду України «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19 липня 2011 року визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

При цьому нерідко до виплати заявляється сума ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість (далі ПДВ). Зазначена сума, виходячи з умов договорів, укладених на підставі чинного законодавства та правил, розроблених кожною страховою компанією, виплачується останньою або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід зясувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ.

Позивачем будь-яких обєктивних доказів, на підтвердження того, що на час розгляду справи судом уже проведено відновлювальний ремонт належного йому автомобіля , тим більше особою, яка є платником податку на додану вартість, до суду не надано, тому суд дійшов висновку, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням в ДТП належного йому транспортного засобу, що визначений в звіті №141/15 від 31.08.2015 року про оцінку вартості шкоди, завданої власнику КТЗ, підлягає зменшенню на суму ПДВ (25360,93 грн. х 20 % = 5072,18 грн.).

Таким чином, різниця між розміром майнової шкоди, завданої позивачу пошкодженням унаслідок ДТП належного йому автомобіля, який визначений оцінювачем та розміром страхового відшкодування становить 20288,75 грн. грн. (25360,93 грн. - 5072,18 грн.). З урахуванням зменшення вказаної суми на суму франшизи у розмірі 1000 грн., суд дійшов висновку про стягнення з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" суми 19288,75 грн.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача різниці між фактичним розміром збитків та страховим відшкодуванням у розмірі 5072,18 грн. (25 360,93 грн.-19288,75-1000).

Крім того, згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

У відповідності до ч. 6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи, що Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9769024 передбачена франшиза у розмірі 1000грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для її стягнення на користь позивача з ОСОБА_2 як особи, відповідальної за завдані збитки.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Пунктом 22.3 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.п. 3,4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Судом не прийняті доводи відповідача ОСОБА_2 щодо необґрунтованості звіту №141/15 від 31.08.2015 року про оцінку вартості шкоди, завданої власнику КТЗ, оскільки він здійснений оцінювачем ОСОБА_6, що має сертифікат №494/15 від 15 червня 2015 року та кваліфікаційне свідоцтво від 16 лютого 2013 року (а.с.34). Висновки щодо вартості відновлюваного ремонту та завданих позивачу збитків, визначені у звіті, ОСОБА_2О належними доказами не спростовані.

Суд дійшов висновку про відмову в частині позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача витрат на оренду автомобіля у розмірі 16000 грн., оскільки позивачем не доведено, що такі витрати були понесені.

Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_3 суд зазначає, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова встановлено, що особою, ка керувала транспортним засобом є ОСОБА_2

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Питання про відшкодування судових витрат (витрат зі сплати судового збору та витрат на проведення судової експертизи) суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_1, м.Ужгород, вул.Мондока, б.25, ІПН НОМЕР_2, майнову шкоду у розмірі 19288,75 грн. та судові витрати у розмірі 335,63 грн., а всього 19624,38 (девятнадцять тисяч шістьсот двадцять чотири) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, м.Ужгород, вул.Мондока, б.25, ІПН НОМЕР_2, франшизу у розмірі 1000 грн., суму різниці між фактичним розміром відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням у розмірі 5072,18 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судові витрати у розмірі 123,09 грн., а всього 7195,27 (сім тисяч сто девяносто пять ) грн. 27коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -