overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/274/16-ц
провадження № 2/547/193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.03.2012 року в загальній сумі 12062,47 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, та судових витрат в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання по справі на 27 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №266/657/16-ц
Провадження№ 2/266/390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної платні, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної платні, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Провадження по справі відкрите ухвалою суду від 26.02.2016 року та 05.04.2016 року суд розпочав розгляд справи по суті.

20.05.2016 року канцелярією суду зареєстрована нова позовна заява ОСОБА_2 (із новим предметом та підставами позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» в межах цивільної справи, яка вже розглядається судом по суті.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року зазначена позовна заява в редакції від 20.05.2016 року залишена без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті, позивач з новим позовом у загальному порядку до суду не звернувся.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 в редакції від 20.05.2016 року вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст..31, 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» в редакції від 20.05.2016 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня винесення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 755/5670/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду Країни з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Пунктом 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачами до позову додано одну квитанцію про сплату судового збору від імені ОСОБА_1 на суму 551 грн. 20 коп., тому суд приходить до висновку, що позивачам слід сплатити по 551 грн. 20 коп. судового збору за вимогу немайнового характеру на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 646/4254/16-ц
Провадження № 2-н/646/207/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Журавель
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________201___ року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201___ року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік «____»___________201___року
Суддя ___________________________ В.А. Журавель
Справа № 367/6008/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2390/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.09.2016р. о 09-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/9527/16-ц
Провадження № 2/161/3553/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги.

Провести судове засідання 14 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.№14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 344/4800/16-ц
Провадження № 2/344/3361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2016 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 709/344/16-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 квітня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Данілової О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі, та відповідачів, який не з"явились до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідачів, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту на 21 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачам надати заперечення на позов.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/1452/16-ц
Провадження № 2/715/723/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом.

Просять суд визнати за ними право власності у рівних частинах (по 1/2) на будинковолодіння №17 по вул. Садовій в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, вартістю 106 129 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року, викликавши на попереднє судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
14.01.2016 Єдиний унікальний № 371/1591/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/ 4 /16
У Х В А Л А

призначення судової справи до розгляду

14 січня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

народних засідателів Мирошніченка Ю.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі заявника ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці розгляду справи Миронівським районним судом Київської області відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, призначено Судово-психіатричну експертизу, визначено характер правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із підготовкою справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208, 293, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій.

2.Призначити справу до розгляду на 14 січня 2016 року о 15 годину 15 хвилин.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Народні засідателі підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 439/372/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

25.03.2016 р. позивачка звернулася в суд з даним позовом в якому вказує, що 15.02.2007 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ, актовий запис №13. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Перебуваючи в шлюбі у сторін виникали різні непорозуміння у зв'язку з різними характерами та поглядами на сумісне життя. На протязі п'яти років сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не ведуть спільного бюджету. В даний час у відповідача інша жінка з якою має намір зареєструвати шлюб. Тому вважає, що сім'я повністю розпалася. З тих підстав прийшла до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судовому засіданні позивачка просить позов задовольнити, примиритися не бажає, оскільки не вбачає шляхів до примирення, так як у відповідача є інша жінка з якою він має намір створити сім'ю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу, вважає, що примирення не можливе, так як він тривалий час проживає з іншою жінкою.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони 15.02.2007 р. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ, актовий запис №13, (а.с.3), від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). В даний час подружжя не підтримує жодних подружніх відносин, перебуває в неприязних стосунках, сторони тривалий час проживають окремо, відповідач проживає з іншою жінкою з якою має намір зареєструвати шлюб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони примиритися не бажають. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам жодного з подружжя та інтересам їх дитини.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 174,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15.02.2007 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ, актовий запис №13.

При оформленні розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачці залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 296/6677/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2016 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6706/2016 Головуючий в І інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 159/38/16-ц
Провадження № 2/159/223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ковель справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ковельмолоко» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Ковельмолоко» про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Ковельмолоко» про стягнення заробітної плати слід залишити без розгляду, так як позивачкою відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Ковельмолоко» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

Головуючий:ОСОБА_2