Єдиний унікальний номер 242/4601/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1429/2016
Головуючий в I інстанції Моцний О.С. Єдиний унікальний номер 242/4601/15-ц
Суддя доповідач Мальований Ю.М. номер провадження 22-ц/775/1429/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 6 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі ПАТ ПУМБ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ ПУМБ подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову ухвалу про задоволення вимог заявника. Посилаючись на порушення норм процесуального права, свої вимоги заявник обґрунтував тим, що відмовляючи в задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення справи. Висновок суду про невизнання належними та допустимим доказом акту відсутності вхідної кореспонденції прийнятий судом є лише міркуванням та припущенням суду під час виготовлення повного тексту оскаржуваної ухвали, оскільки представник заявника під час розгляду справи був позбавлений можливості надати відповідні пояснення з приводу складання акту вхідної кореспонденції від 2 листопада 2015 року. Крім того, зазначаючи як підставу для відмови в задоволенні вимог заявника відсутність матеріалів цивільної справи № 2-1843/10, які не передані з Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидвіського міського суду Донецької області, та відсутність відомостей щодо неможливості її передачі, судом не враховано, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься повний текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по цивільній справі 2-1843/10 від 20 вересня 2010 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

16 листопада 2015 року ПАТ ПУМБ звернулось до Селидівського міського суду Донецької області з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2010 року у цивільній справі 2-1843/10 за позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Ель-Новий» про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи вимоги зазначило, що 5 листопада 2010 року за вказаним рішенням був виданий виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Постановою державного виконавця від 3 грудня 2010 року було відкрито виконавче провадження № 23009015. У зв'язку з тривалим ненадходженням відомостей 23 березня 2015 року ПАТ «ПУМБ» спрямувало до Ленінського ВДВС запит вих. № DNI-61/214 від 23.03.2015 року. 4 квітня 2015 року з відділу ДВС отримано відповідь, що державним виконавцем 5 липня 2012 року відповідно до ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану і станом на 1 квітня 2015 року вищезазначений виконавчий документ в Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ не перебуває. Проте, оригінал виконавчого документа на адресу ПАТ «ПУМБ» не надходив, що підтверджено актом відсутності вхідної кореспонденції від 2 листопада 2015 року. На підставі вказаного заявник вважає оригінал виконавчого документу втраченим.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, суд першої інстанції у відповідності до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» виходив з того, що в Селидівському міському суді Донецької області відсутня цивільна справа № 2-1843/10 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ТОВ «Ель-Новий» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, заявником не надано на розгляд суду переконливих доказів про втрату оригіналу виконавчого листа, а також про необхідність поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-1843/10 заявник на обґрунтування своїх вимог посилався на те, що Ворошиловським районним судом м. Донецька 5 листопада 2010 року на виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який заявником пред'явлено для виконання до Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Вказаний оригінал виконавчого документу було втрачено під час пересилки. В зв'язку з проведенням АТО та проведенням бойових дій у м. Донецьку припинено роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судами відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 27/0/38-14 розгляд цивільних справ підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р м. Донецьк входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Відповідно до п. 29.36 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційний судах областей, апеляційний судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Однак вказана вище справа не передавалась до Селидівського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 402, 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або часткового судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Що стосується права суду на порушення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі, то відповідно до статті 403 ЦПК України суд наділений дискреційним повноваженням щодо відновлення втраченого судового провадження, хоча за загальним правилом суд не має права порушувати провадження у цивільній справі.

У пункті 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року визначено, що така ініціатива має проявлятися, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Коли цивільна справа була розглянута судом першої інстанції, то втрачене судове провадження у цій справи може бути відновлене за ініціативою суду першої інстанції, а коли судове провадження втрачене в апеляційній чи касаційній інстанції, то ініціатива в порушенні відновленого провадження належить апеляційному чи касаційному суду.

Тобто, в пункті 38 цієї Постанови Пленуму наводиться дві підстави для реалізації судом ініціативи на відновлення втраченого провадження:

1. Коли відновлення втраченого провадження потрібно для вирішення іншої справи.

2. Коли відновлення втраченого провадження необхідно для надіслання справи до суду вищої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання по суті, обґрунтовано відмовив заявнику в задоволенні вимог з підстав відсутності в Селидівському міському суді цивільної справи № 2-1843/100 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 та ТОВ «Ель-Новий» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке може бути розглянуто тільки після відновлення втраченого судового провадження.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 6 червня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді