overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.01.2016
Провадження № 2/320/659/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 25.12.2015 року, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: просп. 50-річчя Перемоги, 36/2 кв.53 в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 27 січня 2016 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку за період з 23 березня 2016 року по 30 червня 2016 року в сумі 92093,10 гривень. На неодноразові виклики до судового засідання представник відповідача не з,явився. Остання судова повістка поштовим повідомленням повернута до суду з відміткою про вибуття відповідача з адреси, яку вказує з позові позивач: провулок Новопечерський 19/3 місто Київ, 01042. 18 серпня 2016 року позивач надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що , Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант- Авто» // зареєстроване за адресою: місто Київ провулок Новопечерський 19/3, фактично знаходиться за адресою: місто Київ проспект Перемоги, 57 /поверх 5-6/, що у Шевченківському районі міста Києва. Як вбачається з паспорта позивача, він зареєстрована у Дарницькому районі міста Києва, що виключає розгляд справи у Печерському районному суді міста Києва.

Таким чином, вказана справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва.

У відповідності до п.2. ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Таким чином, вказана справа підлягає направленню до Шевченківського районного суду міста Києва у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України. У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.1 ч.1 ст.116, ст.ст.208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/548/16-ц
Провадження №2/157/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 05 лютого 2014 року у розмірі 68507,51 грн., та судові витрати.

26 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій останній зазначає, що рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року визнано недійсним кредитний договір від 05 лютого 2014 року, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, у звязку з чим просить позов банку залишити без розгляду.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач ОСОБА_1 причину неявки суду не повідомив.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, повністю задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариством Комерційний банк «Приватбанк», визнано недійсним кредитний договір № б/н від 05 лютого 2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1

З врахуванням тих обставин, що представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 68507,51 грн. по кредитному договору № б/н від 05 лютого 2014 року належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 68507,51 грн. по кредитному договору № б/н від 05 лютого 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: О. В. Антонюк
У х в а л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., ХоптиС.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 5 366 грн 98 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн, а всього 7 366 грн 98 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
Справа № 583/2379/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Статтею 119 частиною 5 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 12 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як вбачається з поданої позовної заяви позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551,20 грн.), та за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру.

За таких обставин ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір за заявлену вимогу майнового характеру на рахунок: отримувач коштів: Охтирське УК (Охтирський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981563, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 0013, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, код: 26440802, п. 1.1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2016 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Г.П.Мигаль, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.09.2015 року, -

встановив:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

11.12.2015 року боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що таку необхідно вважати неподаною та повернути заявнику із таких підстав.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 15.12.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення, заявник отримав вказану ухвалу 25.01.2015 року. Станом на 16.02.2015 року заявник не усунув недоліки поданої заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.09.2015 року вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.П.Мигаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4656/16 Головуючий І інстанції: Боговський Д.Є.
Справа № 645/3013/14-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 10 хв. 12 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/1/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

11 січня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 позивач ПАТ "ПРИВАТБАНК" подав до Ржищівського міського суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява та додатки до неї не співпадають, а саме: прізвище відповідача у позовній заяві, копії кредитного договору, розрахунку заборгованості та інших додатках записано - "Боцвіль Володимир Миколайович", а додана копія паспорта на прізівише - "Боцвін Володимир Миколайович".

Згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4684/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2369/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1658/16-ц
Номер провадження 2/722/414/16
26 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді Унгуряна С.В.
секретаря Ткач Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів за кредитним договором - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду С.В.Унгурян
Справа № 185/7155/16-ц
Провадження № 2-о/185/310/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі Плющової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21 березня 2016 року була задоволена.

В зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення вказано - «Лікарське свідоцтво про смерть № 43 від 22.12.2016 року». Хоча вірним буде «Лікарське свідоцтво про смерть № 43 від 22.03.2016 року». (а.с. 10).

У судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року допущена описка в мотивувальній частини рішення не вірно вказана дата видачі лікарського свідоцтва про смерть (а.с. 10).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частини рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Вважати вірним - «Свідоцтво про смерть № 43 від 22.03.2016 року» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Боженко