overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3060/13-ц
Провадження № 2/653/1139/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши питання про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання по справі призначено на 30 січня 2017 року о 14-00 год.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_3 проживає в м. Мелітополь, що знаходиться в значній відстані від Генічеського районного суду. Крім того, позивач ОСОБА_1 проживає в м. Цюрупинськ, що також ускладнює своєчасну явку до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для оперативного розгляду справи та дотримання розумних строків, суд вважає а необхідне провести судове засідання за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в режимі відео конференції із найближчим судом до місця їх мешкання.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначене на 14.00 год. 30.01.2017 року провести в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відео-конференції за участю співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відео-конференції за участю позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Жилпоселок, 5А/44.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області , Цюрупинського районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/200/3367/15
УХВАЛА

"15" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9146/16 Справа № 183/6381/16 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Драпата О.М про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2244/16-ц
провадження № 2/632/1010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

14 грудня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Киселі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/378/16-ц
Провадження 2/362/814/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2016 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Васильківської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

22 квітня 2016 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку із смертю 17 березня 2016 року відповідача ОСОБА_2, до залучення участі у справі правонаступників.

Враховуючи, що з часу смерті сторони у справі минуло понад шість місяців, а саме строку встановленого законодавством для подання заяви про прийняття спадщини, підстави для подальшого зупинення провадження по зазначеній справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Васильківської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку- відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 523/7844/16-ц
Провадження №2/523/3381/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4», приватного підприємства «Транс логістик», третя особа ОСОБА_5, про стягнення заподіяної шкоди та матеріального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До суду з клопотанням про зупинення провадження по справі звернувся адвокат позивача ОСОБА_6, вказуючи про неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представники відповідачів приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4», приватного підприємства «Транс логістик» заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність належних підстав для цього.

Третя особа ОСОБА_5 до суду не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, його неявка визнана судом такою, що не перешкоджає розгляду справи.

За положеннями п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в порядку жодного з судочинств, визначених наведеною вище нормою права, не розглядається, у звязку з чим у суду відсутні процесуальні підстави для задоволення клопотання адвоката позивача.

Керуючись статями 168, 201, 202, 209, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3660/16-ц рік
номер провадження 2/695/1777/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 грудня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Золотоніської державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі служба у справах дітей Золотоніської державної адміністрації, Калениківська сільська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі служба у справах дітей Золотоніської державної адміністрації, Калениківська сільська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
19.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5481/16-ц
про залишення позовної заяви без руху
19 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5481/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним,-
Позивачка 18 липня 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним.
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру.
Згідно з п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, немайнового характеру, окремо до кожної вимоги, який відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме у цьому випадку за подання позову немайнового характеру, яка подається фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.
З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали судді для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа №523/5734/14-ц
№2/504/189/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

22.02.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.09.2005 року, -

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2014 року ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до Суворовського райсуду м.Одеси суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.09.2005 року.

24.11.2014 року ухвалою Суворовського райсуду м.Одеси вказана справа направлена за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 18.12.2014 року відкрито провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа повторно розподілена між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Барвенко В.К.

Після автоматизованого розподілу справа 17.02.2016 року передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.09.2005 року - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 29.03.2016 року на 15:00 годин, яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/3635/16-ц 2/335/1074/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі.

В клопотанні про витребування доказів, позивач просила суд, витребувати у ПАТ «Банк Форум» копію трудової книжки ОСОБА_1, для зясування номеру та дати наказу про звільнення, копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, копію особової картки ОСОБА_1 (типова форма №2), в якій зазначено номери та дати наказів про відпустки , як доказ порушення права позивача та оформлення документів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона у справі не має можливості, зазначена інформація має значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за адресою: 02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд.7, для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів: трудову книжку ОСОБА_1; наказ про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади; особову картку ОСОБА_1 (типова форма №2), в якій зазначено номери та дати наказів про відпустки.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за адресою: 02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд.7, для долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії наступних документів: трудова книжка ОСОБА_1; наказ про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади; особову картку ОСОБА_1 (типова форма №2), в якій зазначено номери та дати наказів про відпустки.

Витребувані докази надати у строк до 20.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/5490/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті ОСОБА_1 Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/1205/16-ц
Провадження № 2/334/1548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про зміну черговості спадкування,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

28.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лихосенко М.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про зміну черговості спадкування - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.30 год., 13 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.