overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/3693/16-ц
Провадження № 2-о/520/164/16
УХВАЛА

22.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

народних засідателів Гончаренко В.А., Рубанської Л.В.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

05.04.16 року заявник надав клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану її матері та чи здатна остання усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, для проведення якої необідно витребувати історію хвороби та амбулаторну картку хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з міського психіатричного диспансеру.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлене клоптання підтримала.

Заперечень щодо заявленого клопотання не надходило.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати клопотання задовольнити, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальну установу «Одеський міський психіатричний диспансер», надати суду, у встановлений законом строк, історію хвороби та амбулаторну картку хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.

народні засідателі Гончаренко В.А.

ОСОБА_4
Справа №345/2327/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03.08.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Микитина Р.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_2»яни Любомирівни до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди і супроводу батька та надання дозволу на оформлення документів на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу батька, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити. Надати ОСОБА_2»яні Любомирівні, 03.03.1986р.н., дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 01.11.2006р.н., за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_3 на період з 15 липня по 10 вересня та з 21 грудня по 21 січня кожного року до Словацької Республіки, країн Шенгенської зони, країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення дитиною 16 річного віку.

Дозволити ОСОБА_2»яні Любомирівні оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 01.11.2006р.н., за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_3 на період з 15 липня по 10 вересня та з 21 грудня по 21 січня кожного року до Словацької Республіки, країн Шенгенської зони, країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення дитиною 16 річного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3041/16-ц

Провадження № 2-о/401/89/16

23 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа - Світловодська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 256 ЦПК України, які предявляються до заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Оскільки в окремому провадженні проведення попереднє засідання не передбачено, справа призначається відразу до судового розгляду.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 122, ст. 256 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа - Світловодська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 18 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.09.2016
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/9/16-ц
провадження №2/624/69/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 13 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 25.01.2016 року, об 11-й год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46,131 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 645/4107/16-ц
Провадження № 2/645/2335/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/989/16
УХВАЛА

11.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

12 квітня 2016 року позивачка надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідачки ОСОБА_2.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов в частині вимог до відповідачки ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 1414/1562/2012
Провадження № 4-с/488/15/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області.

Представник Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд скарги на іншу дату.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив визнати явку представника Корабельного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання обов`язковою.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про необхідність визнання обов`язковою участі представника Корабельного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судовому засіданні.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області обов`язковою.

Судове засідання призначити на 14-00 годину 11.10.2016 року.

Копію ухвали направити до Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1948/15-ц
провадження № 2/632/21/16
13 січня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Библів С.В., за участю секретаря Голованової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрованого 10 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис 147.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року подружжю ОСОБА_2 був наданий строк для примирення у три місяця.

24 грудня 2015 року до розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/2921/15-ц

11 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 11 січня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_2 поступило клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/760/5749/16
У Х В А Л А

/про залишення позову без руху/

04 жовтня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 позивач звернулася в суд з зазначеним вище позовом, у якому просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, придбане за час шлюбу. Скасувати правочин, яким було відчужено спільне сумісне майно та скасувати державну реєстрацію спільного сумісного майна за відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ..

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач посилається на те, що спірне майно придбане нею та відповідачем ОСОБА_2 за час їх шлюбу.

Однак позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження зазначеної обставини. Не міститься посилань на такі докази і у поданій позовній заяві.

Крім того, позивна вимого щодо визнання правочинів недійсним носить неконкретний характре в силу того, що позивач не зазначає, які саме правочини вона просить визнати недійсними та на якій підставі, а також не надає доказів на обґрунтування цієї вимоги.

Виходячи з цього, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, навести обґрунтування своїх позовних вимог, та зазначити докази на підтвердження кожної обставини, на яку вона посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на наведене вище, суддя дійшла висновку про те, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви в новій редакції, оплати судового збору, та роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків в зазначений судом строк заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/2035/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/856/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 11" лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1192/16-ц

22 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника служби у справах

дітей Надвірнянської РДА - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа-Служба у справах дітей Надвірнянської РДА про позбавлення батьківських прав.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 15, 60, 208, 209, 213- 215, 218, 223 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.