overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши питання про виправлення помилки у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року по справі № 641/10896/15-ц

за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 04.11.2015 року видано судовий наказ по справі № 641/10896/15-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2..

26.09.2016 року до суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про виправлення описок в судовому наказі в якій він просить виправити арифметичну помилку а саме в резолютивній частині судового наказу вказана сума 6361,91 грн замість вірного 5351,97 грн,

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд питання про виправлення помилки у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року по справі № 641/10896/15-ц

у відкритому судовому засіданні на 06.10.2016 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4/16
УХВАЛА

08.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бескровного Я.В.,

при секретарі судового засідання Маценко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 по справі була призначена судова оціночно будівельна експертиза, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до вхідного реєстраційного номеру 24864 від 05.07.2016, матеріали вищезазначеної цивільної справи були повернені до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, а саме: судова експертиза проведена, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 658/1217/16-ц
(провадження № 2-о/658/58/16)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заозер-ненська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заін-тересована особа Заозерненська сільська рада Каховського району Херсонської області про вста-новлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересована особа має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 25.04.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поваж-них причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14386/15-ц

Пров. №2/668/429/16

14.01.2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Жайворінко О.Г., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач ОСОБА_1 на підставі ст. 405 ЦК України просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири № 92 у будинку 45 корпус 1 по вулиці Покришева у м.Херсоні, яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно рішення виконавчого комітету № 218 від 19.04.2005 р. В обґрунтування зазначила, що відповідач з нею не проживає з січня 2005 року, його реєстрація у спірному житлі впливає на розмір субсидії, яку вона може отримати від держави.

14.01.2016 року Суворовським районним судом м. Херсона постановлена ухвала по справі про притягнення до участі в справі третьої особи ОСОБА_3

Після оголошення ухвали за усною заявою позивача ОСОБА_1 виявлено наявність описки у її імї по батькові в ухвалі, яка помилково зазначена як «Володимирівна» замість «Іванівни».

Суд за власної ініціативи поставив питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що в тексті ухвали Суворовського районного суду м.Херсона у справі № 668/14386/15-ц від 14.01.2016 року по-батькові позивача вказано «Володимирівна», тоді як з позовної заяви, копії паспорту позивача та інших документів, долучених у справі по-батькові позивача є «Іванівна».

Відповідно до ч.4. ст.219 ЦПК України неявка, осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в текст ухвали суду від 14.01.2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона у справі №668/14386/15-ц від 14.01.2016 року, а саме: замість по-батькові позивача «Володимирівна» за текстом ухвали читати «Іванівна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 182/5234/16-ц
Провадження № 2/0182/3751/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 21 жовтня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 627/1663/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство КБ „Приват Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1663/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/4048/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Голосеніна Т.В., за участі секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за судовим наказом № 398/4048/13-ц виданим Олександрійським міськрайонним судом 17 травня 2013 року про стягнення з ЗАТ „Енерговугілля на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати всього в сумі 35944 грн. 33 коп. Заява мотивована тим, що він являється спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2, зокрема і нарахованої але не виплаченої заробітної плати, але не має можливості отримати ці кошти. Тому вимушений звернутись до суду з вказаною заявою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що вимоги за заявою слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті свого батька - ОСОБА_2 являється єдиним спадкоємцем та успадкував недоодриману заробітну плату в ЗАТ "Енерговугілля". Таким чином є законні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст 209-210, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за судовим наказом від 17 травня 2013 року №398/4048/13-ц про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» на користь ОСОБА_2 нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсації на загальну суму 35944 грн. 33 коп., зокрема стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1649/15-ц
Провадження № 2/440/188/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/1920/16-ц
Пров.№ 2/216/1495/16
УХВАЛА

19.09.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.

представника відповідачів -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради

про розподіл та визначення частки у спільному майні і надання його в особисте користування та володіння на праві спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

У судові засідання, призначені на 14.07.2016 , 19.09. 2016 . позивачі не з'явилися без повідомлення про причини неприбуття і від них не надійшло заяв про розгляд справи за відсутності позивачів. Тому, згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради

про розподіл та визначення частки у спільному майні і надання його в особисте користування та володіння на праві спільної часткової власності залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачі вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а позивачем , в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мясоєдова О.М.
Справа№ 505/4677/15-ц
Провадження № 2/505/106/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

14.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про визнання за нею права приватної власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:001:0492) площею 2 га на території Великофонтанського сільської ради Котовського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_3

До початку розгляду справи позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя-
Справа №303/5395/15-ц 2/303/165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

13 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства БрокбізнесБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство БрокбізнесБанк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БрокбізнесБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 січня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 505/5706/15-ц
Провадження по справі № 2/505/280/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"12" травня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 п.3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1176 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - задовольнити.

Стягнути за рахунок коштів державного бюджету через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7200 грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок коштів державного бюджету через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , компенсацію моральної шкоди, завданої йому незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду в розмірі 50000 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя -