overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У.№ 36/1556/16, Пр.№2/366/315/16

та призначення справи до розгляду

03 червня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. № 366/1556/16-ц; провадження №2/366/315/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№366/1556/16-ц; Пр. №2/366/315/16.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 23.06.2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується(якщо позов не визнається).

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 616/920/15-ц
Провадження № 2/616/37/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 2/243/301/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на територію проведення антитерористичної операції та на виїзд з такої території, а також на виїзд за межі України, суд -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на територію проведення антитерористичної операції та на виїзд з такої території, а також на виїзд за межі України.

13 січня 2016 року на адресу суду позивачем було надано заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на територію проведення антитерористичної операції та на виїзд з такої території, а також на виїзд за межі України - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 278/2275/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 04 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3254/16-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали справи за скаргою П А В Л Е Н К О ОСОБА_1 на дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі П А В Л Е Н К О ОСОБА_1 на дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська та призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 13 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: В.О. САВЧЕНКО
Справа № 461/106/16-ц
Провадження № 2/461/568/16
УХВАЛА

13.01.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики - залишити без руху.

Надати позивачу термін, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору надання поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Державне підприємство «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору надання поворотної фінансової допомоги, за касаційною скаргою Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/8812/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 754/5845/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника третіх осіб про прийняття позовної заяви у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Універсал банк" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року до участі у справі залучено третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні представник третіх осіб подав позовну заяву від ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Г.В., про визнання недійсним договору іпотеки і просить прийняти дану позовну заяву для розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Представник позивача заперечувала проти прийняття позовної заяви, зважаючи на те, що підстави для розгляду даних позовів в одному провадженні відсутні.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали клопотання представника.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Подана позовна заява третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що позовна заява третіх осіб із самостійними вимогами повинна бути прийнята до розгляду одночасно із вищевказаним позовом Банку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третіх осіб про прийняття позову - задовольнити.

Прийняти позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В"ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки -до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

02 червня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 369/8445/16-ц
Провадження № 2/369/3741/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до гуляєва ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.20.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 404/5744/15-ц
Номер провадження 2/404/252/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 29.10.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 950.

За клопотанням відповідача, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року подружжю призначено строк на примирення до 13.01.2016 року, провадження у справі зупинено (а.с. 35).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк на примирення закінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд згідно статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити у судове засідання на 12.02.2016 року о 15 год. 10 хв.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" вересня 2016 р. смт. Петриківка Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дніпропетровськгаз збут'' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, який проживає за адресою: вул. Калинова (Леніна), 89 с. Єлизаветівка Петриківський район Дніпропетровська область.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України, ст. 19 Закону України ''Про виконавче провадження'',-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ І.М. Соловйов
Місце печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «____»_____________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ____________ 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 446/1361/16-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15.07.2016 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запитівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить визнати право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батька ОСОБА_2 .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до зазначеної норми закону позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заявив ній не зазначено чи звертався позивач до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом або за заповітом, на якій підставі йому було відмовлено в задоволенні заяви. Відповіді або постанови нотаріуса до позовної заяви не додано. Отже, немає даних про спірність правовідносин.

Позовні вимоги викладені не конкретно, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено доказів, на підтвердження заявлених вимог.

В заяві не зазначено, за якою адресою проживав спадкодавець на день смерті, чи є спадкоємці, які проживали з ним та були зареєстровані на день його смерті в даному помешканні, тобто фактично прийняли спадщину.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121ЦПКУкраїни, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запитівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надати строк протягом 5 днів з дня проголошення ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок суду заяву буде вважатись неподаною та повернуто позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: