overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-п/401/24/16
Справа № 401/1325/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29.07.2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 401/1325/13-ц за позовом ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст . 229 ЦПК України ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до п.п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі заяви складає 275 грн. 60 коп.

Тобто за подання даної заяви заявнику необхідно сплати судовий збір на р/р 0012, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код ЕДРПОУ суду 2897017, МФО 823016, код за , отримувач коштів Світловодське УДКСУ, адреса суду: 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, призначення платежу - судовий збір із ставки судового збору п.1.4.2.

Згідно ч. 1 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч. 7 ст 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_2

29.07.2016
н/п 2-н/490/146/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Провадження 2/554/3948/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1; третя особа: Полтавська міська рада про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

встановив:

12.12.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1; третя особа: Полтавська міська рада про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 25 хв. 23 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 357/2794/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 22.07.2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем, мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, які вже повнолітні, сімейне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на сімейне життя, втрату почуттів, а тому позивач просив суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду даної справи була повідомлена належно, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.07.2011 року, мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом та зазначив, що в її сім»ї відсутнє взаєморозуміння з дружиною, відсутні спільні вподобання, втрачено почуття любові і поваги, сторони проживають окремо, примирення неможливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2011 року у відділі РАЦС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 507 - розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 333/3708/16-ц
Пр. № 2-з/333/81/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.07.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: Автомобіль Jaguar X-Type, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Суддя, вивчивши надані документи, приходить до висновку, що заява представника позивача є обґрунтованою, і підлягає задоволенню, та вважає за необхідне задовольнити заяву про застосування заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», пунктом 6 Пленуму передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує риск спричинений їм збиток у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляється необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Jaguar X-Type, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_2.

Направити ухвалу сторонам для відома.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала щодо накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 456/3816/16-ц
Провадження № 2/456/2056/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою та просить визнати за ним право власності на гараж №487, загальною площею 43,2 кв.м., що знаходиться в гаражному колективі «Явір» по вул. Дрогобицькій, 69А в м. Стрий Львівської області в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 03 грудня 2004 року..

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/523/4516/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач звернувся до суду з заявою про надання сторонам строку для примирення три місяці, оскільки він вважає, що є можливість зберегти шлюб.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд зобов'язаний вжити заходи для примирення подружжя.

Згідно положень частини 5 статті 191 Цивільно-процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що заява відповідача має бути задоволена, враховуючи обставини справи, та сторонам має бути наданий строк на примирення до 09.02.2017р., провадження по справі на цей час має бути зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 14.02.2017р.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси. В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1540/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі не може бути відкрите, а позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позов поданий представником позивача - ОСОБА_2

В матеріалах справи мається копія довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, згідно з якою позивач наділяє повноваженнями ОСОБА_2 представляти його інтереси в органах державної влади, в тому числі і в судах. Дана копія завірена самим ОСОБА_2

Таким чином, матеріали справи не містять належним чином завіреної копії довіреності, яка уповноважує ОСОБА_2 звертатись в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Провадження № 2/200/3554/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваними договори купівлі-продажу земельної ділянки, будинку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваними договори купівлі-продажу земельної ділянки, будинку та визнання права власності.

25 липня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Позивач ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду отримав 16 грудня 2016 року, що підтверджується підписом його представника за дорученням ОСОБА_4 на обкладинці справи.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваними договори купівлі-продажу земельної ділянки, будинку та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

13 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 20 січня 2016 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуГребенюк ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, Мар"їнський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 зацікавлені особи ОСОБА_2, Мар"їнський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.04.2016року о 15:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.04.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 15.04.2016
Справа № 460/3570/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже двадцять два роки ще може бути збережена, і що позивач направила до суду письмову заяву в якій просить надати їй строк для примирення з відповідачем, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер провадження 2/643/278/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.., розглянувши заявурозглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3 особи: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітрьої доьки ОСОБА_4

Ухвалою суду від 17.03.2016 року провадження у справі зупинено до отримання відповіді з компетентного суду м. Києва на ухвалу про судове доручення.

22.08.2016 року на адресу суду надійшов висовок від 29.07.2016 року № 100/11687 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно неповнолітрьої доьки ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3 особи: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 25.10.2016 року о 11.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук