overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що у них різні характери, різні погляди на життя. На даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки припинені, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направила заяву в якій просила розглядати праву у її відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.08.1997 року у відділі реєстрації громадянського стану Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 883 (а.с. 4).

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача та інтересам їхньої дитини, так як сторони разом не проживають більше п'яти років, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.1997 року у відділі реєстрації громадянського стану Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 883 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 614/19/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 18.01.2016 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/72/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2034/2-5261/11 Юдін Є.О.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретарів Герасимової К.В., Красношапка К.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Приватної фірми «Весна», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Приватної фірми «Весна», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 06 від 14 травня 2007 року - відмовити з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

І.Г. Гальянова
Справа № 540/378/16-ц
Провадження № 6/540/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 зі вказаною заявою, посилаючись на те, що у січні 2016 вона зверталася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-1 від 15.09.2011, виданого на підставі вироку Машівського районного суду Полтавської області від 01.06.2011 про стягнення з ТОВ «Компанія Транспеле» на користь ОСОБА_2 спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 13135 грн. 98 коп. та моральної в розмірі 80000 грн. Однак ухвалою суду від 01.02.2016 у прийнятті заяви було відмовлено з тих підстав, що виконавчий лист видано на підставі вироку суду у рамках кримінального провадження, а тому вказане питання повинно розглядатися в порядку кримінального провадження. Разом з тим, заявник вважає, що дана заява повинна розглядатися за правилами цивільного процесуального законодавства, а тому просить видати їй дублікат вказаного виконавчого листа.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаною заявою, судом встановлено наступне.

Так ухвалою судді Машівського районного суду від 01.02.2016 у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено з тих підстав, що питання про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі необхідно розглядати в порядку кримінального судочинства із застосовуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна бути приєднана до матеріалів кримінальної справи.

Вказана ухвала суду не набрала законної сили, оскільки була оскаржена представником потерпілої та на даний час перебуває на розгляді в Апеляційному суді Полтавської області, рішення по справі не прийняте.

За приписами п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/220/16-ц
Провадження № 2/500/187/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Недялкову Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 472/251/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду на 12.04.2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселиново вул. Мозолевського, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме -заявника, заінтересовану осібу, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С. С. Кучерявенко
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/7108/15ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1260/15-ц
Провадження № 2/273/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання представника відповідачів про залучення до участі в справі третьої особи , що не заявляє самостійних вимог ,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство «Першотравенський завод електротехнічного фарфору» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, просило постановити рішення про стягнення з останніх на їх користь грошової суми в розмірі 110992 грн. 03 коп в порядку регресу та понесені судові витрати .

В судовому засіданні 15 січня 2016 року представник відповідачів ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 , який фактично отримав надлишкову суму пенсії. У разі винесення судом рішення і задоволення вимог, у відповідачів зявиться право зворотньої вимоги до нього про відшкодування надлишково виплаченої пенсії.

Представник позивача ОСОБА_7 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає , так як саме відповідачі є винними у нарахуванні більшої пенсії ОСОБА_6, тому вони і повинні відповідати .

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності , суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного .

Згідно ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути та їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Рішення суду у даній справі не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 , так як позивач предявив позов про відшкодування шкоди в порядку регресу саме до ОСОБА_4, ОСОБА_5, що і повинен вирішити суд у даному судовому засіданні .

Керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 відмовити за його безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6610/16-ц
Провадження № 2/635/3063/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Н звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, в якій просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, в-д Соборний,1а.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 274/3957/15-ц Провадження № 2/0274/173/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"
доОСОБА_1
простягнення боргу за надану освітню послугу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" надійшла заява від 14.01.2016 р., у якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа 556/1577/15-ц
Номер провадження 2/556/490/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полиці» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полиці» про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року справу повернуто до Володимирецького районного суду Рівненської області для продовження розгляду в ішному складі суду, після скасування ухвал Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року та 07 грудня 2015 року.

Провадження у справі відкрито 28 вересня 2015 року.

На даний час в судді Хандоги В.М. закінчились повноваження.

Згідно ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

22 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Поровському В.А.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничогокооперативу «Полиці» про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 11 жовтня 2016 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.