overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1345/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, третя особа ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», про скасування арешту, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, третя особа ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», про скасування арешту.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 17 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якимивони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-692/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2011 було задоволено заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

18.07.2016 старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений при його передачі на виконання іншому державному виконавцю.

Боржник ОСОБА_1 проти задоволення подання заперечувала, зазначаючи, що нею заборгованість погашена і тому відсутні підстави для виконання рішення третейського суду.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв до суду не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Що стосується заперечень боржника, то вони не є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа, але наявність сплати заборгованості буде підставою для закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 6-692/11 від 26.08.2011, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» боргу в розмірі 20226 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №521/1182/16-ц
Провадження №2/521/2155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене до розгляду на 13 квітня 2016 року позивачка надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 642/4777/16-ц
Провадження № 2 /642/1598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 серпня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа- Ленінський районний відділ ДМС України, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016р. о 9год. 45 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 204/1340/16-ц
Провадження № 2-н/204/148/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

22 березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 310/2583/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту та виключення відомостей з державного реєстру обтяжень нерухомого майна,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту та виключення відомостей з державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Призначити судове засідання по справі на 19 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №539/2017/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися.

Враховуючи обставини справи, те, що рішенням суду по даній справі може вплинути на права та обов»язки особі, якій виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 та власника автомобіля ОСОБА_3 щодо однієї із сторін, суд, керуючись вимогами ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210, ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третім особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Єдиний унікальний № 310/6554/15
№ провадження 22-ц/778/3584/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Гончар М.С.

Каракуші К.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою призначити

на 20.10.2016 року на 10-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Дата документу Справа №
Справа №2/489/940/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи, просила відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1, послалася на те, що відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС, щоб вона не отримала допомогу як мати - одиначка.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 жовтня 2014 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №805. Подружні відносини припинені.

Спільних дітей не мають.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 28 жовтня 2014 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №805- розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 234/6296/16-ц
Провадження № 2/234/2938/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 15 лютого 2006р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 68 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року представник ОСОБА_1 звернулась в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана посилаючись на норму ч. 1 ст. 114 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вивчивши матеріали позову та заявлені вимоги, суд дійшов висновку, що підстав для застосування ст. 114 ЦПК (виключної підсудності) немає, оскільки в даному випадку є спір про наявність підстав для визначення додаткового строку, а не з приводу нерухомого майна. Відтак, позов повинен подаватися на правилах загальної підсудності, тобто відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Частиною ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що місцем знаходження Київської міської ради зазначено:

м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Зазначена адреса територіально віднесена до Шевченківського району

м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 2. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу, роз'яснивши їй право звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

16 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/478/16 Головуючий у І інст. Марчук О. Л.

Справа № 362/6030/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/564/16-ц

Провадження № 2/414/214/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні власником житлового будинку права розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні власником житлового будинку права розпорядження своїм майном призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 14 годину, про слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко