Справа № 2-4445/12
Провадження № 6/369/192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-4445/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись, на те, що рішенням Києво-Святошинського району суду Київської області від 19.12.2012 року позов ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкодив прядку регресу задоволено стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», понесені витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 4 539,52 гривень, (чотири тисячі пятсот тридцять дев*ять гривень) 52 коп. та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», судовий збір у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок), 60 коп.

Заявник зазначив, що виконавчий документ був пред»явлений до ВДВС Києво- Святошинського РУЮ для виконання. Проте жодних постанов про відкриття провадження на адресу АТ «ПРОСТО-страхування» не надходило.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник, зацікавлена особа не зявилися, про день слухання справи повідомлялися. Згідно ст. 370, 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського району суду Київської області від 19.12.2012 року позов ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкодив прядку регресу задоволено стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», понесені витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 4 539,52 гривень, (чотири тисячі пятсот тридцять дев*ять гривень) 52 коп. та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», судовий збір у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок), 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник неодноразово звертався до ВДВС Києво-Святошинського Київської області із заявами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій по рішенню суду № 2-4445/12, що підтверджується заявою від 27.01.2015 р. за вих..№ 04-578 та заявою від 04.01.2016 р. за вих.. № 04-88.

Відповідно до листа заступника начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 у відділі ДВС з 03.10.2013 р. перебувало виконавче провадження № 40525529 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2013 р. за № 2-4445/12 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», понесені витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 4 539,52 гривень, (чотири тисячі пятсот тридцять дев*ять гривень) 52 коп. та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», судовий збір у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок), 60 коп. Зазначене виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Дармограй М.В., яка звільнена 20.08.2014 р. У зв»язку зі звільненням державного виконавця Дармограй М.В. 20.08.2014 року виконавче провадження було передано державному виконавцю Москаленко В.В.,який звільнений 01.10.2015 р. При передачі виконавчого провадження від одного виконавця до іншого виконавче провадження втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строки для пред»явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-4445/12 для примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі № 2-4445/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», понесені витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 4 539,52 гривень, (чотири тисячі пятсот тридцять дев*ять гривень) 52 коп. та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», судовий збір у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок), 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов