Справа № 645/37/16-ц
Провадження № 2/645/705/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Фрунзенськийрайонний суд міста Харкова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому просив витребувати у відповідача на його користь трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вказане нерухоме майно вибуло з його правомірного володіння на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано, що в свою чергу, дає йому право заявити віндикаційні вимоги до ОСОБА_3 щодо такого майна, хоча вона є його добросовісним набувачем.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з урахуванням поданих письмових пояснень.

Відповідач ОСОБА_3, яка надала до суду письмові заперечення на позовну заяву, та її представники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_8 електронною поштою направлене клопотання про чергове відкладення розгляду справи у звязку з хворобою відповідача. Доказів наявності хвороби, звернення до медичної установи чи знаходження у ній, або перебування у медичній установі напередодні чи у день судового засідання, а також обставин, за яких чисельні представники відповідача, не можуть взяти участь у справі суду не надано. Крім того, суд враховує, що за клопотаннями ОСОБА_3 та її представників розгляд справи відкладався шість разів.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що усім сторонам справи, третім особам та їх представникам на протязі відносно тривалого часу судового розгляду судом забезпечені рівні процесуальні можливості для реалізації процесуальних прав, обєктивних перешкод у їх належній реалізації на підставі належних та допустимих доказів не встановлено, а тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності відповідача, його представників, третіх осіб та їх представника, повідомлених про розгляд справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

20.02.2014 року між ОСОБА_10, як дарувальником, та позивачем ОСОБА_2, як обдаровуваним, укладено договір дарування трикімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 64,2 кв.м., житловою 39,2 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, вартістю визначеною сторонами у розмірі 314 508 грн., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за № 310. (а.с. 5)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2015 р. по справі № 645/3526/14-ц право власності на зазначену квартиру визнано за третіми особами по цій справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ? за кожним та зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 23142060. (а.с. 7-8)

31.07.2015 р. між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за № 1037.

19.11.2015 р. між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 укладено договір купівлі-продажу цієї ж квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за № 639.

27.11.2015 р. між ОСОБА_14 та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за № 5158.

Зазначені обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.01.2016 № 51981228. (а.с. 55-62)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 р. по справі № 820/8238/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно № 23142060, здійснену на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2015 р. по справі № 645/3526/14-ц, скасовано. (а.с. 16-17, 18-19)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 р. наведене вище рішення Апеляційного суду Харківської області по справі № 645/3526/14-ц від 04.06.2015 р. скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд. (а.с. 10-12)

25.12.2015 р. Апеляційним судом Харківської області ухвалено нове рішення у спорі про визнання права власності на квартиру № 70 у будинку № 19 по вул. Олімпійській в м. Харкові по справі № 645/3526/14-ц, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності за останніми відмовлено у повному обсязі. (а.с. 13-15)

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оцінивши наявні в справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У свою чергу, пунктом 3 частини 1 ст. 388 ЦК України передбачено одну з підстав, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, а саме тоді, коли спірне майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Такої позиції дотримується Верховний Суд України у висновках, викладених у його постановах від 16.04.2014 р. по справі № 6-146цс13, від 11.06.2014 р. по справі № 6-52цс14, від 24.06.2015 р. по справі № 6-251цс15, від 07.11.2012 по справі № 6-107цс12.

Згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не є стороною спірних правовідносин між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі № 645/3526/14-ц щодо обставин набуття права власності ОСОБА_2 на спірний обєкт за договором дарування від 20.02.2014 р., то підстави для оспорювання такого набуття з боку відповідача ОСОБА_3 відсутні, а отже відповідно до висновку Верховного Суду України по справі № 6-107цс12, належним способом захисту права позивача по справі ОСОБА_2 у спірних правовідносинах є витребування (віндикація) спірного майна у добросовісного набувача ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Факт добросовісного набуття відповідачем права власності на спірне нерухоме майно не заперечуються позивачем та його представником.

За таких обставин, письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, та які зводяться до констатації факту добросовісного набуття нею права власності на спірне нерухоме майно як підставу заперечень проти витребування його у неї, у відповідності до наведених вище та обовязкових до врахування правових позицій Верховного Суду України щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, не можуть братись судом до уваги та спростовувати доводи позовної заяви.

Таким чином, позивач по справі ОСОБА_2 на час судового розгляду має неоспорене право власності на квартиру АДРЕСА_2, на підставі дійсного, неоспореного та не скасованого правовстановлюючого документу договору дарування від 20.02.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за № 310, яка вибула з його правомірного володіння на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2015 по справі № 645/3526/14-ц під час його державної реєстрації, скасованого в подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 р., що зумовлює необхідність захисту такого права власності позивача шляхом віндикації на його користь належного йому нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на викладене, розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 складає 3145 грн. 08 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 360-7 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 (3-й м/н, б. 19, кв. 87, м. Первомайський, Первомайський р-н, Харківська обл., 64103, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (вул. Азовська, буд. 42-Б, с. Генічеська Гірка, Генічеський р-н, Херсонська обл., 75581, РНОКПП НОМЕР_2) трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний обєкт нерухомого майна 01.

Стягнути з ОСОБА_3 (3-м/н, б. 19, кв. 87, м. Первомайський, Первомайський р-н, Харківська обл., 64103, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (вул. Азовська, буд. 42-Б, с. Генічеська Гірка, Генічеський р-н, Херсонська обл., 75581, РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 3145 грн. 08 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Г. С. Шевченко