overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7229/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/762/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за картковим кредитом , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «28» квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача - ОСОБА_3 (а.с.134).

Головуючий -

Судді -
Справа № 646/4623/16-ц
Провадження № 2/646/1069/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, через свого представника ОСОБА_2, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Призначити справу до розгляду на 11-30 год. 22 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
УХВАЛА

15.04.16 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оржицької державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобовязання посвідчити договір дарування,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся 12 квітня 2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Оржицької державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобовязання посвідчити договір дарування.

При подачі до суду позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,00 грн., що є недостатнім, оскільки у позові обєднано дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оржицької державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобовязання посвідчити договір дарування залишити без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1089/15-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до Острозького районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 1218 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № BO900B0X2L від 30.09.2015р.

Ухвалою суду від 10.11.2015 р. позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

22.04.2016р. на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням повернути судовий збір, сплачений при позивачем зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення позивачу сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалила :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору, який було сплачено позивачем згідно платіжного доручення № BO900B0X2L від 30.09.2015р. (одержувач - ГУДКСУ в Рівненській області, код отримувача 38043501, р/р № 0005, МФО 833017) при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби в Острозькому районі Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 404/466/16-ц
Номер провадження 2/404/1132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, по якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 621 грн. 06 коп.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В ході судового розгляду було зясовано, що відповідач ОСОБА_1 21 грудня 2015 року померла, про що свідчить копія актового запису про смерть №3302 від 22 грудня 2015 року /а.с. 30/.

Відповідно до статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

У пунктах 1,6 частин 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку статті 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі.

В даному ж випадку ОСОБА_1 померла до предявлення позову, тому необхідно закрити провадження у справі застосовувавши положення пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 206, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз»яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
233 Справа № 233/2827/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування №б/н від 25 червня 2013 року в сумі 62353 грн. 96 коп., що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 14 червня 2016 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано передбачений законом строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Копію вказаної ухвали про залишення позову без руху було 15 червня 2016 року направлено на електронну адресу позивача засобами електронного зв*язку за вих. № ЕП-1225/16-Вих, а також поштою.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 червня 2016 року не усунуті, -дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Також, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Суму коштів на оплату судового збору, сплачену відповідно до платіжного доручення №BOОО1В138W ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01 червня 2016 року на р/р 0058, код 37890775, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, - повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської областів

складі головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до професійно-технічного училища № 30, треті особи директор професійно-технічного училища № 30 ОСОБА_2, первина профспілкова організація професійно-технічного училища № 30 про скасування наказів, поновлення на роботі, визнання неправомірних дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та середньомісячного заробітку за час вимушено прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до професійно-технічного училища № 30, треті особи директор професійно-технічного училища № 30 ОСОБА_2, первина профспілкова організація професійно-технічного училища № 30 про скасування наказів, поновлення на роботі, визнання неправомірних дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та середньомісячного заробітку за час вимушено прогулу.

29 лютого 2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено в зв'язку з звернення до первинної профспілкової організації професійно-технічного училища № 30 з приводу надання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1.

22 квітня 2016 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол засідання профспілкового комітету № 4 від 20.04.2016 року.

Оскільки обставина (звернення до первинної профспілкової організації), що викликала зупинення у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43 ч. 9 КЗпП України, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до професійно-технічного училища № 30, треті особи директор професійно-технічного училища № 30 ОСОБА_2, первина профспілкова організація професійно-технічного училища № 30 про скасування наказів, поновлення на роботі, визнання неправомірних дій, зобовязання вичинити певні дії, стягнення моральної шкоди та середньомісячного заробітку за час вимушено прогулу

Призначити судове засідання на 10.30 год. на 17 травня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа №503/593/16-ц
У Х В А Л А

20.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публвчного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" 13 квітня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/593/16-ц за позовом публвчного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4111/16-ц
провадження № 2-н/361/395/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.11.2013 р. по 30.06.2015 р. в сумі 3403,77 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості, договором про надання послуг з газопостачання до квартири АДРЕСА_1, витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника з боржника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»20___року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 20___року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа №303/1861/16-ц
ряд.стат.звіту №05
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

в с т а н о в и в:

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що на час подачі позову до суду в матеріалах позовної заяви відсутній витяг з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно, відсутній акт обстеження складений відповідними органами щодо самовільного будівництва відповідачами та вчинення ними перешкод в користуванні позивачем майном.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

13 квітня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 30 березня 2016 року в якій просить відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

З поданої заяви та додатків до неї не вбачається, що недоліки усунуті, а саме позивачем не надано суду витяг з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно виданий на час подачі позову до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 30 березня 2016 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю. вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 183/2116/16
№ 2/183/1621/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20.05.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
25.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1627/16-ц
Справа № 2/205/1371/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон України дитини без дозволу батька, -
В С Т А Н О В И В :
24 лютого 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно до ст. 122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон України дитини без дозволу батька, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула