overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/840/16-ц
Провадження №2/283/399/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 04 травня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/1243/16-ц
Провадження № 2/645/1246/16
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

15 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 квітня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 16 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/446/16-ц
Провадження № 2/395/185/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 28 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6124/16-ц
Пр. №2-н/521/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
У Х В А Л А

14.03.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.

при секретарі Івановій І.О.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 просив суд призначити сторонам строк на примирення, оскільки вимог позову не визнає, вважає, що можливо зберегти сімю.

Заслухавши пояснення сторін та клопотання відповідача суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а також згідно з п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд зупиняє провадження в справі та надає сторонам у справі про розірвання шлюбу строк на примирення.

В даному конкретному випадку суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення з метою збереження сімї.

Сторонами додаткових доказів не надано, клопотань не заявлено.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити сторонам строк на примирення до 14.04.2016 року

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 14.04.2016 року в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/1198/16-ц
Провадження № 2/654/508/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представником позивача у позові зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: Херсонська область, м. Гола Пристань, пров. Корчагіна, буд. 26.

Відповідно до інформаційної довідки, наданої на запит суду Голопристанським РС УДМС України в Херсонській області, «ОСОБА_1, 17.09.1986 р. н. був зареєстр. м. Гола Пристань, п/к Корчагіна, 26, 20.10.12 р. знято з реєстр. вибув за адр. АДРЕСА_1.»

Таким чином, позивач має звертатися з даним позовом до Херсонського міського суду м. Херсон, по місцю проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, дана позовна заява Голопристанському районному суду Херсонської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачу після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 16.02.2016
Справа № 334/961/16-ц
Провадження № 2-н/334/144/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води із ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води із ОСОБА_1 за період з листопада 2011 року по січень 2016 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 638/4808/16-ц
Провадження № 2/638/2846/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованих, але не виплачених коштів по лікарняному листу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованих, але не виплачених коштів по лікарняному листу.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованих, але не виплачених коштів по лікарняному листу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „06 квітня 2016 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
Справа № 405/7583/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошоної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вищезгаданим позовом.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивачем подано до суду заяву про закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Процесуальним наслідком відмови позивача від позову є винесення судом ухвали про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Суд приймає вищезазначену відмову позивача від позову, оскільки вона не протирічить закону та не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, підстави для неприйняття відмови позивача від позову відсутні.

Керуючись ст. 11, 205, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від предявленого нею позову до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 592/1194/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/764/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «19» квітня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «20» квітня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Головуючий -

Судді -
Справа № 136/11/16-ц Провадження № 22ц/772/1488/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Іванюка М. В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» та апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.05.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: А. Ю. Зайцев

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року, 11 квітня 2016 року від апелянта надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 371/1936/15-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/934/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 643/1153/16-ц
Провадження № 2/643/2270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді: Омельченко Н.І.

при секретарі: Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідачі повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідачі належним чином повідомлялись про час слухання справи, те що від них не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.