overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1303/16-ц
Номер провадження 2/530/744/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження в даній справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про не відкриття провадження в справі за його позовом про визнання заповіту недійсним і повернення позовної заяви.

Згідно п.1ч.3 ст.121 ЦПК України , позовна заява повертається позивачеві, у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п1.ч 3.ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з додатками в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області

протягом 5-ти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 739/2/16-ц
Провадження № 2/739/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з отриманою 13 січня 2016 року довідкою Новгород-Сіверського РС УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_2 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином, позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 25 січня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Єдиний унікальний номер 226/161/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/232/2016
Головуючий в I інстанції Клепка Л.І.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, спричиненої внаслідок несвоєчасного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області у задоволенні заяви державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

На вказану ухвалу державним підприємством «Укршахтгідрозахист» подано апеляційну скаргу 24 листопада 2016 року (а.с.46), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З протоколу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 06 листопада 2015 року, коли було постановлено оскаржувану ухвалу, представник державного підприємства «Укршахтгідрозахист» присутній не був (а.с.39).

Згідно розписки, представник державного підприємства «Укршахтгідрозахист за довіреністю ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали 19 листопада 2015 року (а.с.41,42), після чого в пятиденний строк було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, спричиненої внаслідок несвоєчасного розрахунку.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 309/46/16-ц
Провадження № 2/309/456/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12.01.16 року № 2-н/646/29/2016
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Ю.В. ОСОБА_1
Місце для печатки.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 423/2415/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду на 10 серпня 2016 року о 09.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачці надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідачки копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Архипенко А.В.
Провадження №2/748/112/16
Єдиний унікальний № 748/14/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 14 листопада 2007 року Виконавчим комітетом Жеведської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 04.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Cудове засідання по справі призначити на 18 лютого 2016 року об 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 644/119/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року представник позивача звернувся до суду зі вказаним позовом.

12 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Пр. № 2/643/5829/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту та виключення майна з опису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту та виключення майна з опису, в якій просить звільнити земельну ділянку, площею 0,633 га, та розташований на ній житловий будинок у с. Баришівка, Баришівського району Київської області, по вул. Красилівській, 61, з-під арешту та виключити вказане нерухоме майно з Єдиного реєстру заборони відчуження об*єктів нерухомого майна. Арешт майна було застосовано постановою слідчого СУ УМВСУ в Харківській області в якості запобіжного заходу під час досудового слідства по кримінальній справі відносно ОСОБА_2

Відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 126 КПК України 1960 року, який діяв під час арешту майна у даній справі, накладання арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

За таких обставин, суд не може вирішувати дане питання в порядку цивільного судочинства, у зв*язку з чим відмовляє у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту та виключення майна з опису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

02.09.2016
Справа № 215/2064/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ПАТ КБ «Приват Банк»

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення помилки в рішенні та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016р.ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні та виконавчому листі № 215/2064/16, 2/215/1115/16 від 31.08.2016р..

В обґрунтування вказує, що рішенням 31.08.2016р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. В резолютивній частині рішення та виконавчому листі були допущені помилки в загальній сумі боргу замість «16314,48грн.» вказано «14936,48грн.» та просить виправити вказані помилку в рішенні та виконавчому листі.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно рішення від 31.08.2016р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Однак в резолютивній частині рішення та виконавчому листі були допущені помилки в загальній сумі боргу замість «16314,48грн.» вказано «14936,48грн.».

Таким чином відповідно до ст. ст. 219,369 ч.2 ЦПК України слід виправити вказані помилки які є явними в рішенні та виконавчому листі № 215/2064/16, 2/215/1115/16 від 31.08.2016р...

Керуючись ст. ст.ст. 197 ч.2, 219 , 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення помилки в рішенні та виконавчому листі - задовольнити.

В резолютивній частині рішення та виконавчому листі № 215/2064/16, 2/215/1115/16 від 31.08.2016р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити помилки з «14936,48грн.» на «16314,48грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_6(АДРЕСА_1), ОСОБА_7(АДРЕСА_1), ОСОБА_12(АДРЕСА_1), ОСОБА_9(АДРЕСА_1), ОСОБА_10(АДРЕСА_2), встановивши строк до 20 серпня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 274/174/16-ц Провадження № 2/0274/584/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доКрасівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на житловий будинок з по господарськими спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Дубівка, вул. Леніна, буд. № 110, з по господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 05.02.2011 р.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З метою з'ясування кола осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення у справі, та їх залучення до участі у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Бердичівської державної нотаріальної контори відомості з матеріалів спадкової справи № 221/2011 від 07.06.2011 р. щодо майна ОСОБА_2, який помер 05.02.2011 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись статтями 118 120, 122, 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з по господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 02.03.2016 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Красівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Бердичівську державну нотаріальну контору протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати відомості з матеріалів спадкової справи № 221/2011 від 07.06.2011 р. щодо майна ОСОБА_2, який помер 05.02.2011 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: