Провадження по справі № 2/752/341/16
У Х В А Л А

21.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мирошниченко О.В.

при секретарі - Бурлака Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вилучення оригіналу доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левцун Андрій Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Олексій Володимирович, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними заповіту та договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вилучення оригіналу доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левцун Андрій Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Олексій Володимирович, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними заповіту та договору довічного утримання

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявила у судовому засіданні клопотання про тимчасово вилучення доказів в ДМС Голосіївського районного відділу у м. Києві, а саме: оригінал форми 1 на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на необхідність підтвердження або спростування доказами вимог, викладених у позовній заяві. Оригінал форми 1 на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 містить вільні зразки підписів померлої, що можуть бути предметом експертного дослідження, враховуючи, що позивачами буде порушуватись питання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою підтвердження або спростовування факту підписання померлою оспорюваних заповітів та договору довічного утримання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти витребування доказів у справі, посилаючись на необґрунтованість та недоцільність заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом

Враховуючи те, що було вжито заходи забезпечення доказів, та надіслано до виконання ДМС Голосіївського районного відділу у м.Києві запит про надання оригіналу форми 1 на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 запит.

Запит Голосіївського районного суду м.Києва не виконаний без поважних причин, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 щодо тимчасового вилучення доказів визначених для дослідження їх судом.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про вилучення доказів для дослідження, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 93, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення доказів задовольнити.

Тимчасово вилучити у ДМС Голосіївського районного відділу у м.Києві, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 оригінал форми 1 на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя