overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/349/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківський сектор обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із вищевказаною заявою та просить суд: 1) визнати, що архівна довідка трудового архіву Новгородківської районної ради Кіровоградської області від 26.05.2015 р. №03-25/131/2, де вказано, що в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу імені Мічуріна, АКК "Старт" за період з 1983 р. по 2000 р. є відомості про стаж роботи ОСОБА_1 Миколаєвни належить ОСОБА_1; 2) визнати, що архівна довідка трудового архіву Новгородківської районної ради Кіровоградської області від 15.07.2015 р. №03-25/172/1, де вказано, що в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу імені Мічуріна за період з січня 1986 р. по грудень 1991 р. включно є відомості про заробітну плату ОСОБА_3 належить ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим. На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 136, 256, 258 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківський сектор обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 13 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 забезпечення явки яких покласти на заявника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Номер провадження2-н/754/310/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3578,58 грн.; індексу інфляції у розмірі 162,69 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 53,69 грн та 689,00 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/3248/16
Справа № 754/4891/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

26 квітня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року.

Відповідачу у строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 357/8635/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_3 додатковий строк в два місяці для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 03.07.2015р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 182/5218/16-ц
Провадження № 2-о/0182/216/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР, заінтересована особа: ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування в протитуберкульозному закладі та про дотримання хворим протиепідемічного режиму,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про залучення до стаціонарного лікування в протитуберкульозному закладі та про дотримання хворим протиепідемічного режиму.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР, заінтересована особа: ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування в протитуберкульозному закладі та про дотримання хворим протиепідемічного режиму та призначити до розгляду в судовому засіданні на «28» вересня 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/1359/15-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

12.01.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Олексійовича про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Олексійовича про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Cправа № 156/1220/15-ц
№ провадження 2/156/47/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1220/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 28 січня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 866/16-ц;

Пр. №2-о/366/12/16

31 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/866/16-ц; Провадження №2/366/12/16 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/866/16-ц; Провадження №2-о/366/11/16.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а. колегіальним складом суду у складі професійного судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1208/16 Справа № 208/7351/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - Єлізаренко І.А.

Суддів: - Калиновського А.Б., Гайдук В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-10 г. 04.02.2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/3327/15-ц
Провадження № 2/545/118/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із Полтавської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №334/2006, що відкрилася після ОСОБА_4, померлої 19.12.2005 року та копію спадкової справи №906/2008, що відкрилася після ОСОБА_5, померлого 14.05.2008 року.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №334/2006, що відкрилася після ОСОБА_4, померлої 19.12.2005 року.

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №906/2008, що відкрилася після ОСОБА_5, померлого 14.05.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №278/1288/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 09-30 год. 23 вересня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.38).

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку, оскільки відповідач не проживає за зазначеною адресою (а.с. 50).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд звертає увагу позивача на положення ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо надання сторонами доказів у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до12-40 год. 09 листопада 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Позивачу надати докази щодо надання кредитних коштів відповідачу ОСОБА_2 згідно кредитного договору № б/н від 26.04.2013 року.

Повторити виклик сторін.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 446/509/15-ц
УХВАЛА
06.04.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача Салабай ОСОБА_2 , ОСОБА_3 В.
представника третьої особи Муранця В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька справу за позовом релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату до Львівської обласної державної адміністрації, релігійної громади Української греко-католицької церкви м. Кам`янка-Бузька, Кам`янка-Бузьке районне управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кам`янка-Бузьку районну державну адміністрацію про визнання частково незаконним розпорядження і скасування реєстрації права власності,
у судовому засіданні представник відповідача Салабай Л ОСОБА_4 . заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства .
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що дана категорія справ розглядається виключно в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір регулюється окремим законом, окрім, того позовних вимогах заявлено спір про право скасування права власності.
Представник відповідача та третя особа підтримали заявлене клопотання.
Суд заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.
Згідно ст.17 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації п.17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», рішення державних органів з питань володіння та користування культовими будівлями і майном можуть бути оскаржені суду в порядку, передбаченому ЦПК України, що також відображено в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 03.06.2015 року.
Таким чином даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства, а відтак клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовити.
Справа №731/1/16-ц
Провадження №2/731/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов вказаний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 256 - 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.І. Савенко
Справа № 540/569/16-ц
Номер провадження 2-о/540/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Коростенська міська рада Житомирської області про встановлення факту проживання в зоні гарантованого добровільного відселення,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Карлівське обєднане УПФ Полтавської області з тих підстав, що вказана заява, яка подана заявником, стосується права на призначення пенсії. Представник заявника при залученні даної заінтересованої особи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи вказане управління.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Коростенська міська рада Житомирської області про встановлення факту проживання в зоні гарантованого добровільного відселення, в якості заінтересованої особи, Карлівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, 81, Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :