overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/215/16-ц
Провадження № 4-с/653/7/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Херсонської обласної ради на постанову про відкриття виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Департаменту Міністерства юстиції України на постанову про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України., суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Херсонській обласній раді, строк звернення до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця ВДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області.

У задоволенні скарги Херсонської обласної ради на постанову про відкриття виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Департаменту Міністерства юстиції України на постанову про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 348/1304/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 серпня 2016 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6303/16 Справа № 183/7862/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Тамакулової В.О.

Суддів - Красвітної Т.П., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Новомосковська Міська рада Дніпропетровської області, ТОВ КК «Коменерго-Новомосковськ», про припинення дій, які порушують право на житло, шляхом виселення членів сім'ї з ізольованого житлового приміщення житлової квартири державного фонду України, про передачу ключів від вхідної двері у квартиру та про вселення в житлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 14 липня 2016 року.

18 липня 2016 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Лисичною Н.М. було відкрито апеляційне провадження.

20 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Лисичної Н.М. через звільнення з посади, у зв'язку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

22 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року була розподілена судді Тамакуловій В.О.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду на 09:45 годин 07 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий В.О. Тамакулова

Судді Т.П. Красвітна

М.Л. Прозорова
Провадження 2/752/462/16
У Х В А Л А

12.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "01" лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 615/930/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №28 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 620/658/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.01.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/658/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015р. директором ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати у слідчого відділу Київського РВ м. Харкова з матеріалів кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015 р. відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Профагро» та гр. ОСОБА_1, а саме: книгу реєстрації актів земельних ділянок, поземельну книгу, тощо.

Відповідачем ТОВ «Профагро» недоліки клопотання, зазначені в ухвалі суду від 21.10.2015р., а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України - не додано до клопотання документу про сплату судового збору, не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення відповідачу клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/658/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, 133,134 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/658/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування. повернути відповідачу ТОВ «Профагро».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

5 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу №686/11906/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 182/2821/16-ц
Провадження № 2/0182/2648/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

представників позивача за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 відмовити.

Судовий збір у розмірі 1653 грн. 63 коп.(одна тисяча шістсот пятдесят три грн. 63 коп.) компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
"27" вересня 2016 р. Справа № 363/3682/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява надійшла до суду 27 вересня 2016 року.

В той же час 27 вересня 2016 року до суду надійшла заява позивачки про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження 2/127/4931/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на спадкування, визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

12.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на спадкування, визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Позивачеві копія ухвали від 14.07.2016 року надсилалась рекомендованим листом з повідомленням, однак, станом на 02.08.2016 року недоліки, зазначені у ній, позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про надання права на спадкування, визнання права власності на спадщину за законом неподаною і повертає її.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на спадкування, визнання права власності на спадщину за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6759/16-ц
провадження № 2-н/753/288/16
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"18" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 569/7863/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючий суддя - Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М., Сич І.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Міський голова м.Рівне ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Рівненської обласної державної телерадіокомпанії про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, однак вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60-64, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов міського голови м.Рівне ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Рівненської обласної державної телерадіокомпанії про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію міського голови Рівного ОСОБА_4 інформацію поширену через засоби масової інформації (в тому числі Рівненською обласною державною телерадіокомпанією) ОСОБА_2 під час прес-конференції у Рівному в парку ім. Т. Шевченка 26 травня 2015 року під час переговорів у 2009 році про доцільність будівництва на місці колишнього танцювального майданчику написав ОСОБА_2 суму 10 тисяч доларів США на окремому аркуші паперу.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та Рівненську обласну державну телерадіокомпанією протягом тридцяти днів з дня набрання рішенням законної сили здійснити спростування недостовірної інформації про те, що міський голова Рівного ОСОБА_4 під час переговорів у 2009 році про доцільність будівництва на місці колишнього танцювального майданчику намалював ОСОБА_2 карандашиком 10 тисяч доларів США, у той самий спосіб, в який поширено таку інформацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 564/1476/16-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1864/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 02 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Хилевич С.В.
№ 207/2462/16-ц
№ 2/207/1513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що 12 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська у Дніпропетровській області, за актовим записом № 129 було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою у справі. Від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через відсутність взаєморозуміння, довіри, різниці характерів, розбіжностей в інтересах та поглядах на життя. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд не надавати строк для примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачем заперечує, просить суд надати строк для примирення для збереження сім'ї.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 23 листопада 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_5