Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_3 з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд в результаті поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право власності по ? частини квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи, обґрунтовуючи необхідність проведення такої експертизи тим, що на обґрунтування позовних вимог позивач подала розписки про отримання нею грошових коштів для придбання квартири, однак відповідач стверджує, що вказаних в цих розписках коштів для розрахунку за спірну квартиру він не отримував, вважає розписки сфальсифікованими та такими, що були написані значно пізніше вказаного в них часу. Додатково представник відповідача пояснив, що відповідач вважає, що за спільні кошти подружжя сторін придбано лише 15/100 часток квартири, а за особисті кошти відповідача - 85/100 часток.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та призначення судової експертизи. Представник позивача зазначив, що представником відповідача не правильно зазначено вид судової експертизи, оскільки такою експертизою є експертиза встановлення давності документа. Також пояснив, що згідно позовної заяви позивач просить визнати за нею право власності на ? частку квартири, як придбаної за час шлюбу та за спільні кошти, в розрізі даного спору, вразі заперечення стороною відповідача проти того, що вся квартира є спільною сумісною власністю подружжя, саме стороною відповідача мають бути подані документи на підтвердження придбання більшої частки квартири за особисті кошти відповідача. Позивач у своєму позові не відходить від рівності часток. Доказів протилежного стороною відповідача суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову в даній справі щодо поділу спільного майна подружжя виходячи із засад рівності часток у придбаному майні, а також надані стороною відповідача заперечення на позов, виходячи з вимог закону щодо розгулу справи в межах заявлених позовних вимог, зважаючи на те, що надані стороною позивача розписки від 28 та 29 листопада 2012 року не можуть свідчити про зміну часток подружжя у спільній сумісній власності, як і про наявність підстав вважати, що будь-яка частка спірного майна була придбана за особисті кошти відповідача, про що зазначено в запереченнях на позов, суд не вбачає передбачених законом підстав для призначення у даній справі судової технічної експертизи документів з метою визначення часу написання зазначених у клопотанні розписок, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. 143, 168, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя