overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2041/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у майні, що належить на праві спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача та третьої особи про припинення права співвласника на частку у майні, що належить на праві спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у майні, що належить на праві спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 28 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1089/16-ц
Провадження № 2/376/611/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: реєстраційна служба Сквирського РУЮ Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України,

ст. 16, 182, 392, 722 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності наземельну частку (пай), розміром 3,26 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ № 0069274, що належав її бабі ОСОБА_2, яка померла 29 квітня 2001 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 22.06.2016 року

набрало законної сили 03.07.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1089/16-ц

2/376/611/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 760/3605/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

29 лютого 2016 року представник позивача звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/3605/16-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №313/1110/16-ц
Пров. №2/313/299/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Корніївської сільської ради Веселівського району Запорізької області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлого 05.01.2016 року в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_3 - в три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

30.11.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-п/711/47/16
Справа № 711/9319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Скляренко В.М.

При секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 12.07.2016 року неодноразово направлялася на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням, які поверталися до суду відповідно до довідки ф.20 від 28.07.2016 року та 23.09.2016 року по закінченню терміну зберігання.

Між тим, телефонограмою від 03.10.2016 року ОСОБА_1 повідомлено, що його заява про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, ухвалою від 12.07.2016 року залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк в п'ять днів для усунення цих недоліків з моменту отримання телефонограми, але станом на 30.11.2016 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 12.07.2016 року, позивачем не виконано.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданною без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач/заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, у надані терміни заявник допущенні при подачі заяви недоліки не усунув, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю повернути за належністю заявнику.

Розяснити особі, яка звернулася до суду, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 237/197/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ВДРАЦС Мар"Їнського РУЮ ГУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ВДРАЦС Мар"Їнського РУЮ ГУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.03.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 02.03.2016
Номер провадження 2/243/4979/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2016 року на 14-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 510/1043/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 18 910 грн. 68 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 18 910 грн. 68 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв.

«08» серпня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 727/7332/16-ц
Провадження № 2/727/2044/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя до відповідача ОСОБА_2

13.12.2016 року позивач звернулась до суду із заявою в якій просить поданий нею позов до відповідача - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4238/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №522/24798/16-ц

Провадження № 2/522/9549/16

22 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Азарієвича про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.12.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 Азарієвича про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 6 333 600 гривень, отже, зазначений позов містить вимоги майнового характеру.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, сплаті підлягає судовий збір в розмірі - 6890 гривень.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Азарієвича про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"22" грудня 2016 р.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5189/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 16.11.2016
Справа № 501/2660/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року

Суддя Іллічівський міський суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі № 501/2660/15-ц, 2/501/1135/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яким позов задоволено.

15 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі, мотивуючи тим, що він не отримував повістки, крім того не був присутній в судовому засіданні та, у звязку з цим був позбавлений можливості надати до суду пояснення щодо предявлених вимог. З даним рішенням не згоден, тому просить суд переглянути вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та інші особи не зявилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про день і час судового засідання, що не є перешкодою в розгляді даної заяви.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та документи, додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є законні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Заява про скасування заочного рішення відповідає вимогам статей 229 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.7 ст.229 ЦПК України, для повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 501/2660/15-ц, 2/501/1135/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі № № 501/2660/15-ц провадження 2/501/1135/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 р. на 12 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 635/8193/16-ц
Провадження № 2/635/3727/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої відповіді підрозділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву зі всіма додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев