overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/96/16-ц
Провадження №: 2/332/222/16
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою: Запорізька обл.., Запорізький район, с.Кушугум вул. Межева 19, що територіально не відноситься до Заводського району м.Запоріжжя, тобто позовну заяву подано з порушенням правил підсудності. Зазначена адреса відноситься до Запорізького району Запорізької області, тому позов повинен бути предявлений до Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/71/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2492/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», за участі третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, -

встановив:

11 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», за участі третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року закрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, секретарем судового засідання по даній справі проводилася технічна фіксація на комплексі «Камертон», що відображено в журналі судового засідання від 07.12.2015 (а.с. 35-36), в п. 17 якого зазначається про оголошення резолютивної частини рішення.

Проте, в матеріалах справи міститься лише повний текст оскаржуваної ухвали, вступна та резолютивна частина ухвали відсутня.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про повернення матеріалів даної справи до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення справи, зокрема, приєднання до матеріалів справи вступної та резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», за участі третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків оформлення справи - до 17 лютого 2016 року включно.

Суддя Качан В.Я.
Справа № 524/6971/16-ц
Провадження № 2-н/524/1755/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 31.07.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
У х в а л а

про залишення без руху

"01" липня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового збору про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового збору про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

- у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про скасування судового збору - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше за

ява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження № 6/761/887/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 31 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сисоєвича до Горлівської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Горлівської міської ради про визнання права власності.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., однак з 01 січня 2016 року мінімальний розмір сплати судового збору за дану категорію справ становить 551 грн. 20 коп..

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру, у сумі 64 грн. 00 коп. та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Сисоєвича до Горлівської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі СокуренкоНаталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Суддя:

_________________________

Справа № 759/5686/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13223/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.Ю

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І
Справа № 626/17/16-ц
Провадження № 2/626/108/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 січня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/17/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів .

Призначити судовий розгляд справи на 20.01.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача довідку з місця роботи в СФГ "Ленінське" про отриману ним заробітну плату за 2015 рік та довідку про отриману ним орендну плату за земельні паї за 2015 рік.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/219/16

Справа № 711/11470/15-ц

13 січня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 28.12.2015р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.08.2008р. станом на 01.12.2015р. в розмірі 2560,50грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 19,37грн, та трьох відсотків річних 906,64грн, що разом складає 3486,51грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 12.01.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 28 січня 2016року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЛуспеникД.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амельницького 12», про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року

7 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

Керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амельницького 12», про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник