overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2129/16-ц
Провадження № 2/314/483/2016
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до розгляду

м.Вільнянськ 22 квітня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, та матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування рішення та державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вимагають виселити відповідачку з житлового будинку № 15 по вул.40 років Жовтня в м.Вільнянськ Запорізької області, та зняти її з реєстраційного обліку у цьому будинку.

Ухвалою від 21.03.2016 року було відкрито провадження у цивільній справі по зазначеному позову.

Відповідачка ОСОБА_3, у свою чергу, подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому вимагає встановити факт прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4, визнати в порядку спадкування після нього право власності на 1/4 частину житлового будинку № 15 по вул.40 років Жовтня в м.Вільнянськ Запорізької області, та визнати недійсними і скасувати правовстановлюючі документи на цей будинок, видані позивачкам.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; обидва позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування рішення та державної реєстрації права власності, прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, об'єднавши ці позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

22.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Левенця Б.Б., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 вересня 2016 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б.Левенець

Справа № 755/9213/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11884/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
А.А.Пікуль
Справа № 365/600/16-ц
Номер провадження: 2/365/392/16
У Х В А Л А

19.09.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/600/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/600/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 27 вересня 2016 року на 8 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, розмір якого встановлено ст.4 Закону України «Про судовий збір»; не вказано поштових індексів та номерів засобів зв'язку сторін.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3738/16-ц
Провадження 2/362/2260/16
У х в а л а

"28" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивач, звертаючись до суду з вимогою про розірвання шлюбу, не надає суду доказів того, що між ним та відповідачем 24.04.1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Васильківського міськвиконкому Київської області було зареєстровано шлюб.

Так, до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження, що передбачено п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року.

Крім того, позивачем не зазначено номерів засобів звязку сторін по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що 01 квітня 2016 року у справі №569/16153/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

06 червня 2016 року вищевказане рішення скасовано Апеляційним судом Рівненської області, у позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Таким чином, обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, а тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу до продовження судового розгляду призначити на 09 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 645/4198/16-ц
Провадження № 2/645/2378/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5930, 98 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 31.07.2016 року у розмірі 2974,48 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 року по 31.07.2016 року у розмірі 1836, 40 грн., інфляційні витрати 978, 27 грн., три відсотки річних від простроченої суми 141,83 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
провадження № 2/151/80/16 року
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Сутовській А.В.
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку(пай), -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд
позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку(пай) площею 1,8 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування після померлої 26.11.2001 року матері ОСОБА_4 Яківни.Земельна частка (пай) розташована на території села Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області та належала померлій на підставі сертифікату серії ВН №0388351, виданого розпорядженням №186 Чечельницької райдержадміністрації 11 червня 1997 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
З повним текстом заочного рішення можна ознайомитися 04 травня 2016 року.
Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/413/16-ц
Провадження № 2/376/244/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223,

1225, 1261, 1264, 1267, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в поряду спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 46 по вул. Шевченко в с.Самгородок, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 62,40 кв.м., житловою площею 45,0 кв.м., що належав його матері - ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 в поряду спадкування за законом, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) вартістю 1 742,00 грн. або 0,05 % пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства «Самгородоцьке», яке розташоване в с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, посвідченого Свідоцтвом, серія КИ-ХХ № 1900429, що належав його матері - ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 в поряду спадкування за законом, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) вартістю 9 423,00 грн. або 0,26 % пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства «Самгородоцьке», яке розташоване в с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, посвідченого Свідоцтвом, серія КИ-ХХ № 1900445, що належав його батькові - ОСОБА_3, який помер 25 січня 2001 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 18.03.2016 року

набрало законної сили 29.03.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/413/16-ц.

2/376/244/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2016 року о 13 год. 10 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 30.05.2016
Справа № 334/2591/16-ц
Провадження № 2-с/334/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Воронцовій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/334/16 від 29 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

20 травня 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» представник заявника: директор Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 7574 (сім тисяч пятсот сімдесят чотири) гривні 20 коп. та судовий збір в розмірі 689.00 грн.

29 квітня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/334/16 за вищезазначеною вимогою.

Копію вказаного наказу боржником не отримано.

20 травня 2016 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою, в якій зазначили що із вимогами Концерн «Міські теплові мережі» не згодні, оскільки позивач представив інформацію тільки станом на листопад 2015 року, відповідачі, починаючи з жовтня 2015 року щомісячно сплачували наданні послуги та частками погашали свою заборгованість. Станом на 01.05.2016 р. заборгованість Відповідачів складає 1800,20грн. Примусово стягувати таку невелику заборгованість не має потреби. Відповідачі добровільно мають намір повністю закрити борг до 01.07.16 року.

Вважає, що вищенаведені обставини вказують на наявність спору про право.

Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засідання представник боржника підтримав заяву, просив скасувати судовий наказ, оскільки мається спір про право.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу № 2-н/334/334/16 від 29 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ за № 2-н/334/334/16 від 29 квітня 2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
23.09.2016 227/3563/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 23.09.2016 року сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином: шляхом надіслання телефонограм.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 09.00 год. та викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду, розташоване в м. Добропілля Донецької області , вул. Банкова 39-А сторони по справі.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/3563/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання відбудеться 11.10.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва