overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/643/16-ц
У Х В А Л А

21.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/643/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 09:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6946/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Рибак М.А.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет» про скасування наказу, визнання контакту діючим, поновлення на роботі та зобов»язання вчинити дії щодо нарахування та виплати сум при звільненні та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 12 травня 2016 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 700/308/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"15" квітня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

15 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди без розгляду, оскільки позов про відшкодування шкоди ним заявлено в кримінальному провадженні.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча -
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1689/16-ц

14.04.2016 року Провадження № 6/206/56/16

Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого- судді-Зайченко С.В., при секретареві - Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.197 ЦПК України заяву Садівничого товариства «Ручеек» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

СТ «Ручеек» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Ручеек» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам.

Заява обґрунтовується тим, що виконавчий лист за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року у вказаній цивільній справі був втрачений.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Ручеек» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам, позовні вимоги було задоволено частково.

На виконання судового рішення 22 липня 2015 року було видано виконавчий лист № 206/2884/15-ц, який був втрачений при пересилці, що підтверджується довідкою Самарського ВДВС ДМУЮ №3361 від 05.04.2016р.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, дав оцінку в їх сукупності, вважає, що у зв'язку з втратою виконавчого листа, можливо заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Садівничого товариства «Ручеек» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №206/2884/15-ц за позовом Садівничого товариства «Ручеек» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа №: 705/176/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, розташованого по вулиці Набережній в с. Полянецьке Уманського району Черкаської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до суду, що підтверджується Актом № 7 від 14.01.2016, за підписом працівників канцелярії Уманського міськрайсуду Черкаської області.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Надати позивачу строк до 20 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання суду оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.04.2016 р. 145/644/16-ц

2/145/431/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Селищенської сільської ради про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування рішення Селищенської сільської ради, третя особа на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Селищенської сільської ради про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування рішення Селищенської сільської ради, третя особа на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.05.2016 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_4

представника Селищенської сільської ради.

третю особу на стороні відповідача- представника відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 199/2307/16-ц
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 07 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
справа № 361/8435/15-ц
провадження № 2/361/562/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Харченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Озерна, № 3, позначений на плані «А-1», загальною площею 103,3 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: сарай «Б», погріб - «В», вбиральня «Г», навіс «Д», гараж «Е», колодязь «К» та огорожа «N», в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 17 липня 2007 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 308/3543/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Страхової компанії «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Судовий розгляд призначити на 11 травня 2016 року о 10год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/580/16
У Х В А Л А

22.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судово-генетичної експертизи.

07 квітня 2016 р. за результатами призначеної судом експертизи на адресу суду надійшов висновок експерта №38.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Справа № 405/5734/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянуви матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горяніної ОСОБА_2, Крайнової ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення суми завдатку та моральної шкоди, при цьому в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

-не надано копій позовної заяви та всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів. Надана одна копія позовної заяви не відповідає первинній заяві, в тому числі за кількістю аркушів;

-в позовній заяві не вказано ціни позову, хоча заявлено вимоги майнового характеру;

-в позовній заяві не вказано по батькові відповідачів;

- аркуші позовної заяви не пронумеровані, в тексті заяви міжрядні інтервали на окремих аркушах складають більш ніж пів сторінки, що залишає можливість довільно доповнювати зміст заяви, крім того, текст заяви на окремих аркушах не перебуває у логічному зв»язку з іншими частинами заяви;

- до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, а саме 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, і керуючись ст.ст. 119, 120 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до Горяніної ОСОБА_2, Крайнової ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Протягом вказаного строку позивачу необхідно надати позовну заяву, оформлену без вказаних вище порушень, в тому числі із зазначенням ціни позову і по батькові відповідачів, також надані мають бути копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до неї, відповідно до кількості відповідачів, крім того, оригінал документу, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області;код банку отримувача (МФО) 823016;рахунок отримувача 0004;код класифікації доходів бюджету 22030101).

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде повернута позивачеві.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
н/п 2-п/490/50/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У заяві відповідач посилалася на те, що вона не була повідомлений належним чином про розгляд справи судом, судом не повно було зясовано обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.

Представник відповідача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не надав.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.06.2015 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2015 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.05.2016 року на 09.30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова
Справа № 753/7605/16-ц
провадження № 2-о/753/7605/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Донецьк Донецької області, заінтересована особа - Відділ ДРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 213 зал судових засідань - на "22" квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті; докази подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.