overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5998/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

вислухавши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представниками відповідача було заявлено клопотання про витребування з архіву Головного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанку» в Дніпровському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 35, копії усіх наявних документів, які стосуються погашення боргів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за комунальні послуги, оформлених безпосередньо ОСОБА_5 в Ощадбанку у жовтні 2005 року.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву Головного управління ПАТ «Ощадбанку» Дніпровського району м. Києва (м. Київ, вул. Червоноткацька, 35) належним чином завірені копії усіх наявних документів, які стосуються погашення боргів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за комунальні послуги, оформлених безпосередньо самою ОСОБА_5 в «Ощадбанку» у жовтні 2005 року.

Зазначені документи направити в Дніпровський районний суд м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202 судді Бартащук Л.П..

В судовому засіданні оголосити перерву для виклику свідків і для отримання витребуваних судом доказів.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони в судове засідання на 08.09.2016р. о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№263/6776/16-ц
№2/263/1771/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_2, який помер 21 червня 2014 року на 1/2 частину легкового автомобілю марки «FORD TRANSIT», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі №WFOLXXGBVLWU19961, зареєстрований РЕВ 4 МРВ міста Маріуполя ОСОБА_3 України 27 квітня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2, який помер 21 червня 2014 року на 1/2 частину легкового автомобілю марки «FORD TRANSIT», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі №WFOLXXGBVLWU19961, зареєстрований РЕВ 4 МРВ міста Маріуполя ОСОБА_3 України 27 квітня 2006 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 310/4583/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 02. 08. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04. 10. 2016 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3147/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

01.08.2016
Дата документу 08.04.2016
Справа № 334/2144/16-ц
Провадження № 2/334/1868/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

06.04.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 19 травня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 19.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 643/3128/16-ц
Номер провадження 2/643/3093/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивачем зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації по Харківській області не значиться.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази останнього місця проживання або перебування відповідача.

Через зазначене, суд вважає, що за таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні до виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №766/1126/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, до ПАТ КБ «Укрсиббанк» про визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Укрсиббанк» в особі Універсального відділення у м. Херсоні про визнання права власності у порядку спадкування .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обгрунтовано та не зазначено доказів на підтвердження наступних обставин:

- що спадкоємець ОСОБА_2 у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом або у разі його пропуску їй визначено додатковий строк для прийняття спадщини;

- після смерті спадкодавця відсутні спадкоємці за законом, які мають право на обовязкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту.

Крім того, позивачем не обгрунтовано чому вимоги предявлені до ПАТ КБ «Укрсиббанк» за місцем знаходження його універсального відділення у м. Херсоні, враховуючи те, що заявлений позов не виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи.

При таких обставинах суддя вважає, що вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, до ПАТ КБ «Укрсиббанк» про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/2809/16-ц
Провадження № 2-з/592/18/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розірвання шлюбу.

18.04.2016 р. представник позивачки звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення .

Керуючись ч. 7 ст. 8 ЦПК України, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, враховуючи, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, слід залишити її без руху з наступних підстав.

Заявнику необхідно докладно описати причини, у звязку з якими виникла необхідність забезпечення позову та обґрунтувати вибір саме такого способу забезпечення позову, а також співмірність суми заявлених вимог з вартістю майна, на яке просить накласти арешт, та надати докази про належність цього майна відповічу.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позовуу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3159/16-ц
Провадження № 2/644/1428/16
Справа № 644/3159/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7224 грн. 99 коп., з яких 4165 грн. 40 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 лютого 2010 року по 31 грудня 2015 року, 1887 грн. 38 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 березня 2011 року по 31 грудня 2015 року, 1059 грн. 02 коп. індекс інфляції, 113 грн. 19 коп. три відсотка річних від простроченої суми посилаючись на те, що відповідачі споживають послуги, які надає позивач, але оплату за надані послуги своєчасно не здійснюють, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 272/259/16-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Матеріали справи, що надійшли з апеляційною скаргою, належно оформлені.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4154/16-ц
Провадження № 6/552/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2016року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року старший державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 11 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 17

Представника Київського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області викликати по телефону.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа №621/481/16-ц
Провадження №2/621/474/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги.

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» на 21 квітня 2016 року

о 09 годині у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/385/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.04.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 18.04.2016 року на 09:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3436/16 Головуючий І-ої інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 635/7488/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Високий», 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів членів споживчого товариства, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Високий», 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів членів споживчого товариства- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/4130/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1250/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Лісової Г.Є.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дніпровського районногосуду міста Херсона від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко