overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/474/16

Справа № 711/7689/16-ц

26 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 06.09.2016р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води до житлового приміщення за адресою: пров. Авіаційний, буд.16/1, кв.14, м. Черкаси, яка виникла станом на 01.07.2016р., згідно особового рахунку №30016014, в розмірі 11576,06грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (633,67грн) та три відсотки річних від простроченої суми (232,81грн), тобто усього стягнути 12442,54грн та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області боржники мають зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.14, м. Черкаси, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
18.04.2016 Справа № 756/2419/16-ц
Унікальний номер 756/2419/16-ц
Провадження №2/756/2594/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.

при секретарі - Алфьоровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 22 вересня 1989 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований відділом ЗАГСу Шевченківського РВК в м. Києві, актовий запис № 1058.

Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя та сімейні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

За таких обставин, позивач просила суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 1989 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, зареєстрований відділом ЗАГСу Шевченківського РВК в м. Києві, актовий запис № 1058.

Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 22 вересня 1989 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом ЗАГСу Шевченківського РВК в м. Києві, актовий запис № 1058.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 202/5780/16-ц
Провадження № 2/0202/2825/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «00» хвилин 21 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 754/9311/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр консалтингу «Еталон» про визнання недійсною купівлю-продажу транспортного засобу та витребування з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позов підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовну заяву ОСОБА_1 не підписано.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр консалтингу «Еталон» про визнання недійсною купівлю-продажу транспортного засобу та витребування з чужого незаконного володіння - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/337/1358/2016
ЄУН № 337/2634/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

08.08.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі :головуючого - судді Громова І.Б.,

секретаря Богачової А.В.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/2634/16-ц за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу Весна-2, треті особи: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, суд,-

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/2634/16-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 12.09.2016 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

м.Запоріжжя
ОСОБА_1 № 446/1037/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кам»янкаводоканал» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору з централізованого постачання холодної води, -

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Кам»янкаводоканал» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору з централізованого постачання холодної води.

Попереднє судове засідання призначити на 03 серпня 2016 р. о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/987/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання повернути малолітню дитину матері за місцем її фактичної реєстрації згідно рішення суду про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання повернути малолітню дитину матері за місцем її фактичної реєстрації згідно рішення суду про визначення місця проживання дитини.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу в порядку ч. 2 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для направлення до Апеляційного суду м. Києва підписаної апеляційної скарги та копії скарг (підписаних) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, отримана 8 грудня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 165).

Протягом встановленого строку, ОСОБА_1 не направив до суду підписану апеляційну скаргу та копії скарг (підписаних) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі на виконання вимог ухвали суду від 27 листопада 2015 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 627/495/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/495/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/515/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільного процесуального законодавства України, а саме ст.119 ЦПК України, оскільки як вбачається з позовної заяви кредитний договір був укладений з фізичною особою ОСОБА_3, а вимоги щодо стягнення заборгованості предявлено до ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

ПАТ "Укрсоцбанк"

02002, м. Київ, а/с15

Справа №627/515/16-ц

22.04.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, для відома.

Суддя В.А.Каліберда

ПАТ "Укрсоцбанк"

02002, м. Київ, а/с15

Справа №627/515/16-ц

22.04.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, для відома.

Суддя В.А.Каліберда
Справа№ 346/4252/16-ц
Провадження № 2/346/1497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 серпня 2016 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 404/5789/16-ц
Номер провадження 2/404/3107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16459,06 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 20.02.2012 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 629,57 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 11269,53 грн., заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 3300,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 759,96 грн.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однією із складових частин заявленої до стягнення позивачем заборгованості є заборгованість за пенею та комісією в сумі 3300,00 грн. Проте, у даному позові відсутній виклад обставин, якими Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» обґрунтовує дану складову кредитної заборгованості. Не визначено пенею чи комісією є вказана сума, не зазначено доказів, що підтверджують підстави її заявлення та нарахування, з посиланням на конкретні пункти кредитного договору за якими зазначена сума кредитної заборгованості нарахована.

Таким чином, до позовної заяви застосовуються наслідки частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України щодо її змісту.

Керуючись частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві надати обґрунтований розрахунок кредитної заборгованості з чіткими визначеннями кредитної заборгованості та її складових сум, з посиланням на докази (пункти кредитного договору).

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка