overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1709/16-ц
Провадження № 2/484/1579/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 травня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_1 до Кінецпільської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кінецпільської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні встановлено, що для вирішення справи суду необхідні для огляду спадкові справи заведені після смерті:

- ОСОБА_2, яка померла 03.05.2011 року;

- ОСОБА_3, який помер 02.01.2010 року;

- ОСОБА_4, який помер 11.05.2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази. Зазначені вище документи мають значення для вирішення наданої справи, тобто є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Певромайську державну нотаріальну контору Миколаївської області, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) копії спадкових справ, заведених після смерті:

- ОСОБА_2, яка померла 03.05.2011 року;

- ОСОБА_3, який помер 02.01.2010 року;

- ОСОБА_4, який помер 11.05.2015 року.

Для дослідження в межах цивільної справи №484/1709/16-ц, провадження №2/484/1579/16.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Номер провадження 2/643/7614/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплачені аліменти

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 25.01.2017 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 513/1270/16-ц
Провадження № 2/513/850/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву голови органу опіки та піклування Петропавлівської сільської ради Саратського району Одеської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву голови органу опіки та піклування Петропавлівської сільської ради Саратського району Одеської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд призначити на 21 лютого 2017 року на 09:30 годину, з викликом сторін, третіх осіб.

Відповідач має право до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №295/5042/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування квартирою та призначити до судового розгляду на 29.06.2016 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8075/16 Справа № 178/447/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

19 грудня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач Григорченко Е.І. не може продовжувати розгляд справи на підставі рішення Вищою радою юстиції про звільнення 08.12.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2016 року, справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиді М.М.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про спадкування за заповітом, до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Пищида
Справа № 678/222/16-ц Провадження № 2-678-17/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

10 лютого 2016 року смт. Летичів Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А. В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

У позові в частині стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за договором позики відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти за договором позики в сумі 57156 (Пятдесят сім тисяч сто пятдесят шість) гривень 54 копійки, з них: 53000 грн. 00 - сума боргу, 3237 гривень 39 копійок розмір інфляційних збитків, 919 гривень 15 коп. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений судовий збір в сумі 571 гривні 57 копійок.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, 255 (Двісті пятдесят пять) гривень 23 копійки, як переплачена сума судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 372/582/16-ц
№2-546/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611,612,623,625, 629,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 461/2640/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/7352/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Шандра М.М., Левик Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 5 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 листопада 2016 року у справі за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Галицька РА ЛМР, ОКП "ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ЛКП "Агенція ресурсів Львівської міської ради", УКВ ДЕП ЛМР про визнання права комунальної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. "24" січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді Шандра М.М.

Левик Я.А.
Справа № 552/4145/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на будинок, визначення розміру часток на земельну ділянку, виділ частки земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на будинок, визначення розміру часток на земельну ділянку, виділ частки земельної ділянки в натурі.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду в даній справі від 29 серпня 2016 року призначено судову експертизу.

07 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про виправлення описок у вказаній вище ухвалі суду, а саме просив суд правильно зазначити предмет позову в описовій частині ухвали та замість запитань №1 та №2 поставити питання перед експертом в тій редакції як вони були запропоновані представником позивача.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання.

Оскільки для вирішення справи по суті така обставина як встановлення порядку користування між співвласниками (його наявність або відсутність) є суттєвою та має бути врахована судом, суд не вважає за необхідне виключити відповідне запитання з переліку поставлених на вирішення експерта питань.

В решті клопотання необхідно задовольнити.

Оскільки у справі призначено експертизу, на час її проведення відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження необхідно зупинити.

Керуючись ст. 219, ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У другому абзаці описової частини ухвали Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2016 року про призначення експертизи в цивільній справі №552/4145/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на будинок, визначення розміру часток на земельну ділянку, виділ частки земельної ділянки в натурі виправити явну описку, вірно зазначивши суть клопотання представника позивача, а саме: «Представник позивача адвокат ОСОБА_1А в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи з метою встановлення можливості виділу належної позивачу частки будинку та земельної ділянки в натурі».

Друге питання, яке поставлено на вирішення експерта, викласти в наступній редакції:

«2. Чи існує та в яких варіантах технічна можливість виділу в натурі належної ОСОБА_3 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул.Сорочинській, 18 в м.Полтаві?»

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

27.09.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4076/16-ц
провадження № 2/753/3484/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення попередньої оплати за простроченим договором поставки, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про повернення попередньої оплати за простроченим договором поставки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення попередньої оплати за простроченим договором поставки.

Призначити дату судового засідання на 22 березня 2016 року о 12год. 30хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №370/3281/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему в Макарівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні право власності,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 25.02.2016 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа 237/1005/16-ц
Номер провадження 2/237/579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" червня 2016 р. о 11:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "13" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 11.04.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2343/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

18.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А

Суддів: Мурашка С.І., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 06 грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді : Мурашко С.І.

Чельник О.І.