overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7668/15-ц
Провадження № 2-о/500/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

народних засідателів - Клименко Ю.Д., Савченко С.В.

при секретарі - Тюміній О.А.

за участю прокурора: Кожухар Г.М.

за участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

перекладача - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради - Єнакієвої Т.І.

представників Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини - Курносова А.Ю., Проценко В.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: /підпис/С.М.Пепеляшков

Народні засідателі: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М.Пепеляшков

Головуючий суддя: С.М.Пепеляшков
Справа №: 398/716/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"29" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександрійської міської ради Кіровоградської області

про визнання права власності на 1/5 частину квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 61, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після ОСОБА_4, померлої 22 червня 2015 року, якій вона належала на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Олександрійської міської ради 10.03.1993 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 02.08.2016 року.
Справа № 660/703/16-ц
Номер провадження 2-о/660/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 серпня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 273/1165/16-ц
Провадження № 2/273/546/16
У х в а л а

27.09.2016 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом Житомирського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти та вдсотків за користування ним

В с т а н о в и в :

27.09.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1, 5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ( 1378 грн.) Позивачу слід сплатити судовий збір на відповідний рахунок : одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу судовий збір за заявою ПІБ".

Також у позовній заяві не зазначено, за який період виникла заборгованість, з чого вона складається ( борг за кредитом, відсотки, тощо).

Крім цього позивачем повинні бути зазначені докази на підтвердження кожної із обставин ( належний розрахунок позовних вимог) . Долучені до позовної заяви розрахунки не підтверджують в повній мірі цих обставин , так як один із них називається розрахунком пені та відсотків і наводиться лише розрахунок пені, тощо. Якщо це дійсно пеня , то у позовній заяві повинне бути вказане обгрунтування необхідності її стягнення ( чим передбачена можливість її стягнення у правовідносинах між сторонами) .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Житомирського державного технологічного університету до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти та вдсотків за користування ним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/7446/15-ц
Провадження № 2/500/3476/15
УХВАЛА

05 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 14 січня 2016 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/775/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Гесем», Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області про виділ майна в натурі у праві спільної часткової власності на частину майнового комплексу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства фірми «Гесем», Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області про виділ майна в натурі у праві спільної часткової власності на частину майнового комплексу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Гесем», Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області про виділ майна в натурі у праві спільної часткової власності на частину майнового комплексу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 524/3583/16-ц
Провадження № 2-н/524/835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 05.07.2016 року заява публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу було відмовлено. В тексті вказаної ухвали суду, невірно вказано суму судового збору, яку необхідно повернути заявнику, а саме: невірно вказано «121,80 грн.» замість вірного «689,00 грн.», отже враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку, а саме: виправити по всьому тексту ухвали суму судового збору, яку необхідно повернути заявнику з невірного «121,80 грн.» на вірне «689,00 грн.».

Керуючись ст. ст. 208-210,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 липня 2016 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по всьому тексту ухвали описку, а саме виправити суму судового збору, яку необхідно повернути заявнику з невірного «121,80 грн.» на вірне «689,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 2/359/147/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

13 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
У Х В А Л А

Справа № 2-1687/11

№ 2-зз/183/27/16

16 вересня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить скасувати вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з тим, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

26 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна залишено без розгляду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та було накладено арешт на мазутне господарство за адресою: м. Новомосковськ, вул. Північна, 4В, право власності на який зареєстровано на імя ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК, оскільки при вирішенні справи не було вирішене питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.3, ч.4, ч.5 ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна, припинивши обмеження, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року про накладення арешту на мазутне господарство за адресою: м. Новомосковськ, вул. Північна, 4В, право власності на який зареєстровано на імя ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/522/6906/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» в особі відділення № 434 АКІБ «УкрСиббанк» про визнання дговору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.08.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до АКІБ «УкрСиббанк» в особі відділення № 434 АКІБ «УкрСиббанк» про визнання дговору поруки припиненим.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що є відповідачем по даній справі є: 61001, Харківська обл.., м. Харків, проспект Московський, 60. Дані про відокремлені підрозділи зазначеної юридичної особи відсутні.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна, а відтак підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Крім того, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, й рекомендує звернутися до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» в особі відділення № 434 АКІБ «УкрСиббанк» про визнання дговору поруки припиненим, у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

02.08.2016
Справа № 133/1174/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2736/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.07.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/70/16-ц
Провадження № 2/273/130/16
У х в а л а

14 січня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 11.02.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/5947/16-ц
Провадження № 2/522/4822/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Еліткомсервіс», третя особа Головне управління Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобовязання виплатити суму середньомісячної заробітної плати та нанесеної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Еліткомсервіс», третя особа Головне управління Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобовязання виплатити суму середньомісячної заробітної плати та нанесеної моральної шкоди.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 20 травня 2016 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із ТОВ «Компанія «Еліткомсервіс» довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

06.04.2016