overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6342/16 Справа № 199/2325/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Пищида М.М.
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по справі ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Осіяном О.М. від 19 жовтня 2016 року призначено до розгляду по суті .

19 грудня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач Осіян О.М. не може продовжувати розгляд справи у зв'язку з прийняттям рішення Вищою радою юстиції про звільнення суддів від 08.12.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2016 року, справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиді М.М.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Пищида
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/164/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2016 року на 10.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 502/1333/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 16.06.2016 року з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» за кредитним договором № б/н від 11.12.2012 року в розмірі 11 385, 86 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1333/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа 2-н-1764/11
Номер провадження 6/237/448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 21.11.2011 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2н-1764/11 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2н-1764/11 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 12.12.2016
Справа №718/2365/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

14.12.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 15 липня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного станку Кіцманського РУЮ Чернівецької області, за актовим записом №25.

Через канцелярію суду, відповідач подав заяву, у якій просив суд надати йому термін на примирення строком 3 місяці, оскільки він має намір зберегти сімю.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про надання сторонам терміну для примирення, так як вирішення даного позову по суті має суттєве значення для сімї.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, беручи до уваги що відповідач в свою чергу, фактично не надав згоду на розірвання шлюбу, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що відповідач заперечує на розірвання шлюбу, суд вважає, за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном до 14 березня 2017 року.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом .

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 755/9918/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 20.07.2016 р., боржник ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Таким чином, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 101, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуМаслєєва ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.03.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 23.03.2016
Справа № 237/4340/13-ц
Провадження №6/237/264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.16 року місто Курахове

Суддя Марїнького районного суду Донецької області Ліпчанький С.М., дослідивши подання Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнького районного суду Донецької області звернувся з поданням головний державний виконавець Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1. Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання Головного державного виконавця Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 10.10.2016
У Х В А Л А Справа № 554/10848/16-ц

Провадження № 2/554/4132/2016

28 грудня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі-Полтавщина» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

В грудня 2016 року позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі-Полтавщина» про стягнення коштів.

Позивач 03.01.2017 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні Зорі-Полтавщина» про стягнення коштів - залишити без розгляд

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа 237/2479/14-ц
Номер провадження 6/237/37/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/457/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Миколаївни- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/457/14 за позовом ОСОБА_1 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
Справа № 206/2562/15-ц
Провадження № 2/206/14/16
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

при секретареві Чинник М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації, -

встановив:

21 травня 2016 року представник позивача звернувся з даним позовом до суду.

15 червня 2016 року представник позивача подала заяву до суду, в якій просить в частині позовних вимог до ОСОБА_1 залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: С.В. Зайченко