Справа № 182/2556/16-ц
Провадження № 2/0182/2523/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо направлення справи до вищої інстанції для визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в натурі шляхом повернення втраченого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним цивільним позовом.

27 вересня 2016 року у судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в натурі шляхом повернення втраченого майна до вищої інстанції для визначення підсудності. в якому вона посилається на те, що суду відомо, що відповідач ОСОБА_4 є народним засідателем Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Крім того, суду відомо, що відповідач неодноразово брала участь в розгляді цивільних справ у даному складі суддів - судді Рунчевої О.В.

Відтак, з даних обставин вбачається можливість упередженого або навпаки переважного відношення суду до відповідача, що є потенційним конфліктом інтересів у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», і може негативно вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття рішення.

У даному випадку стороною є народний засідатель Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який неодноразово брав участь у розгляді справи у складі судді Рунчевой О.В разом з нею.

Згідно ч. 1 ст. 58 зазначеного Закону народним засідателем є громадянин України, який у випадках, визначених процесуальним законом, та за його згодою вирішує справи у складі суду разом із професійним суддею, забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя.

Народні засідателі під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Враховуючи приписи Бангалорських принципів поведінки суддів від 26.11.2002 року, згідно до п. 2.1 яких під час виконання своїх обов'язків суддя вільний від яких-небудь переваг, упереджень або упередженості, Кодексу професійної етики судді, Закону України «Про запобігання корупції», який визначає поняття потенційного конфлікту інтересів як наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, вважає, що викладені в даному клопотанні обставини заслуговують на увагу.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, але при цьому зауважив, що визначення підсудності в такий спосіб діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справа підлягає направленню до Апеляційного суду Дніпропетровської області, для визначення підсудності, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 108 Цивільного процесуального кодексу України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до ст. 127 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Згідно ч. 1 ст. 58 зазначеного Закону народним засідателем є громадянин України, який у випадках, визначених процесуальним законом, та за його згодою вирішує справи у складі суду разом із професійним суддею, забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя.

Народні засідателі під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

З огляду на наведені норми враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4, має статус народного засідателя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, враховуючи приписи Бангалорських принципів поведінки суддів від 26.11.2002 року, Кодексу професійної етики судді, Закону України «Про запобігання корупції», суд вважає, що підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в натурі шляхом повернення втраченого майна має визначити Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в натурі шляхом повернення втраченого майна направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5