Справа № 457/1191/16-ц
провадження №2/457/440/16
30 листопада 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі: судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області про звільнення майна з під арешту,
Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 30.11.2016 року, вирішено звільнити майно ОСОБА_1 (82200, Львівська область м. Трускавець вул. Стуса, 2/28) з-під арешту, який накладено на все нерухоме майно боржника на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2010 року винесеної ВДВС Трускавецького МУЮ (реєстраційний номер обтяження 9518208).

Судом встановлено, що судом 30.11.2016 року при прийнятті рішення суду, не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги ОСОБА_2, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом, в рішенні Трускавецького міського суду від 27.11.2015 року, наведено мотиви задоволення позову в частині ОСОБА_1, однак не наведено мотивів щодо задоволення позову в частині позовних вимог ОСОБА_2

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №17376672 від 13.02.2010 року, державним виконавцем відділу ДВС Трускавецького МУЮ при виконанні виконавчого листа №2-118, виданого 08.09.2008 року Трускавецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Львівгаз» в особі Бориславського УЕГГ 452,27 грн. боргу, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №17376672 від 29.11.2010 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-118, виданого 08.09.2008 року Трускавецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Львівгаз» в особі Бориславського УЕГГ 452,27 грн. боргу, закінчено.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Разом з цим, державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження не знято арешт з майна ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми закону, те, що збереження арешту майна чинить Позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, правові підстави щодо збереження арешту майна після закінчення виконавчого провадження відсутні, суд вважає, що позов є підставний та підлягає до задоволення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що слід ухвали додаткове рішення, оскільки з приводу позовної вимоги ОСОБА_2 сторони подавали докази і давали пояснення, однак судом не ухвалено рішення, та зазначити, що звільнити майно ОСОБА_2 (82200, Львівська область м. Трускавець вул. Стуса, 2/28) з-під арешту, який накладено на все нерухоме майно боржника на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2010 року винесеної ВДВС Трускавецького МУЮ (реєстраційний номер обтяження 9518203).

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Трускавецького міського суду від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області про звільнення майна з під арешту, наступним абзацом:.

Звільнити майно ОСОБА_2 (82200, Львівська область м. Трускавець вул. Стуса, 2/28) з-під арешту, який накладено на все нерухоме майно боржника на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2010 року винесеної ВДВС Трускавецького МУЮ (реєстраційний номер обтяження 9518203).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3