overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7300/16-ц
Провадження № 2-о/727/227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В., розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1Фзвернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначитисудове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити заявнику та Чернівецькій місцевій прокуратурі.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 644/9537/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Масло Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно з 17 вересня 2015 року і до досягнення ним двадцяти трьох років або до припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №366/1326/16-ц
Провадження №2-н/366/18/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1326/15- ц.

Суддя:
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго в особі Правобережного рай відділення електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії у звязку з порушенням споживачем „Правил користування електроенергією для населення,

в с т а н о в и л а:

ВАТ «Запоріжжяобленерго в особі Правобережного райвідділення електричних мереж звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії у звязку з порушенням споживачем „Правил користування електроенергією для населення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/4159/2015 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго в особі Правобережного рай відділення електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії у звязку з порушенням споживачем „Правил користування електроенергією для населення, призначити попереднє судове засідання на 11.02.2016р. на 11-15 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачкам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та квитанції про сплату за спожиту електроенергію.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Ухвала

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/12428/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11809/16-ц

22 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11809/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 346/4069/16-ц
Провадження № 2/346/1423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення прав споживачів, визнання договорів недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 липня 2016 року, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним в ст. 119 ч. 2 п. 3, 5, 6, ч.4 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів; зі змісту заяви не можливо встановити правові підстави та предмет позову; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо укладення договорів кредиту та іпотек, придбання квартири, щодо заволодіння відповідачем правовстановлюючими документами на нерухомість позивача, місця проживання позивача в с. Виноград Коломийського району; не конкретизовано викладено позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 500 000 грн. Не зазначено підстав і доказів звільнення позивачів від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч.1 п.7 Закону України «Про судовий збір», на що посилаються позивачі. До позовної заяви не долучено жодного доказу, у зв»язку з чим неможливо зробити висновок про характер спірних правовідносин, підсудність, правомірність об»єднання в одному провадженні позовних вимог, ціни позову.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 01.08.2016 року.

Беручи до уваги, що позивачем не були виправлені недоліки в наданий для цього строк, -вважаю, що позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву та матеріали повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 214/930/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року провадження у справі було зупинено на строк до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №114, що розташована в будинку №26 на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі.

11.01.2016 року до суду надійшла ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2015 року, яка 08.09.2015 року набрала законної сили, відповідно до якої провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання довіреності недійсною та визнання недійсним договору купівлі-продажу було закрито у звязку із затвердженням та визнанням мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хв. 01.03.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 301/27/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду

13.01.2016 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 20 січня 2016 року о 09 год.20 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя: І. А. Даруда
Справа №621/1701/15-ц Провадження №2/621/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13 січня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Зміїв сервіс» Зміївської

районної Ради Харківської області до ОСОБА_1 Володимирвича, ОСОБА_2

Олександрівни, ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості

за комунальні послуги з вивезення побутових відходів»,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство « Зміїв сервіс» Зміївської районної Ради Харківської

області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1016 гр. 58 коп. та судового збору в розмірі 243 гр. 60 коп.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-

комунальні послуги», Законом України «Про відходи», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства « Зміїв сервіс» Зміївської

районної Ради Харківської області до ОСОБА_1 Володимирвича, ОСОБА_2

Олександрівни, ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості

за комунальні послуги з вивезення побутових відходів» - задовольнити повністю.

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Володимирвича, ОСОБА_2

Олександрівни, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства

« Зміїв сервіс» Зміївської районної Ради Харківської області ( розрахунковий рахунок № 7100 ПАТ «Укрсиббанк», , МФО 351005 суму

заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі

1016 гр. 58 коп. (одної тисячі шістнадцять гр. 58 коп.)

2. Стягнути з ОСОБА_1 Володимирвича, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства « Зміїв сервіс»

Зміївської районної Ради Харківської області ( розрахунковий рахунок № 7100 ПАТ «Укрсиббанк», , МФО 351005 ) суму судового збору по

81 гр. 20 коп. з кожного, а всього в загальному розмірі 243 гр. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 351/1135/16-ц
Номер провадження №2/351/753/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завальської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завальської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2016 року на 15.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкових справ після смерті 18.01.1998р. ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті 03.02.2012р. ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, для їх огляду в судовому засіданні.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
ЄУН №337/5280/15-ц
Провадження №6/337/102/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд вважає, що вказана заява підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням про нього сторін та заінтересованих осіб.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до судового розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016р. о 15.00 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 648/62/16-ц
Провадження № 2/648/172/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «ОРАНТА» в особі Херсонської обласної дирекції Комсомольського районного відділення ВАТ НАСК «ОРАНТА», третя особа: ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «ОРАНТА» в особі Херсонської обласної дирекції Комсомольського районного відділення ВАТ НАСК «ОРАНТА», третя особа: ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні 27 січня 2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 27.01.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 569/2821/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2821/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 06 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу в судове засідання.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.