Справа № 161/3299/16-ц
Провадження № 2/161/1864/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Просто-Страхування» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Свій позов мотивує тим, що 31.01.2014 року між ПАТ «Просто-Страхування» та ОСОБА_2, укладено договір (поліс) №АІ/6103474 обовязкового страхування наземного транспортного засобу марки «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1. 18 липня 2014 року в м.Луцьку на пр.Відродження відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ІЖ», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та забезпеченого транспортного засобу Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2014 року встановлена вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної дорожньо- транспортної пригоди. 21.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до АТ «Просто-Страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. Дана подія була визнана позивачем як страхова на підставі заяви ОСОБА_3 від 15.09.2014 року про виплату страхового відшкодування. Відповідно до виписки з банківського вкладу від 10.11.2014 року позивач виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 3004,17 грн. Зазначає, що в силу ч.1 ст.1191 ЦПК України особа, яка відшкодування шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 50%, а саме: 1502,08 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що не визнає позов в частині стягнення з нього на користь позивача витрат по сплаті судового збору. Зазначив, що в телефонному режимі позивач повідомив йому про те, що він має сплатити 50 % від відшкодованої страхової суми. А оскільки він (відповідач) не мав змоги сплатити таку суму, то змушений був їхати на заробітки. Вказує, що до теперішнього часу з позивачем не розрахувався, проте вважає, що перед поданням позову до суду позивач повинен був подзвонити та нагадати йому про дану заборгованість. Зазначає, що в такому випадку, можливо сплатив би затрати по виплаті страхового відшкодування добровільно. Але позивач цього не зробив, а відразу звернувся до суду.

Заслухавши відповідача, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2014 року між ПАТ «Просто-Страхування» та ОСОБА_2, укладено договір (поліс) №АІ/6103474 обовязкового страхування наземного транспортного засобу марки «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.3).

18 липня 2014 року відповідач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Луцьку на пр. Відродження, допустив зіткнення з автомобілем «ІЖ», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого власнику автомобіля ОСОБА_3 було завдано збитків на суму 7028,34 грн., що стверджується висновком про вартість матеріального збитку (а.с.13).

Відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2014 року, копія котрої наявна в матеріалах справи (а.с.10).

За приписами ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

21.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до АТ «Просто-Страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до Страхового акту № 99855 від 18.09.2014 року дана подія була визнана позивачем як страхова, на підставі заяви ОСОБА_3 від 15.09.2014 року про виплату страхового відшкодування (а.с.47).

З виписки ПАТ «ВТБ «БАНК» від 10 листопада 2014 року вбачається, що ПАТ «Просто-Страхування» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування розмірі 3004,17 грн. (а.с.49).

Згідно з ч.1,2 ст.1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу ч.1 ст.1191 ЦПК України особа, яка відшкодування шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ст. 38-1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи водієм, водійський стаж якого є меншим ніж визначено уумовами договору страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана компенсувати страховику 50 % виплаченого страхового відшкодування.

Таким чином, витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 3004,17 грн. -50%. = 1502,08 грн.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що зважаючи на те, що позивач ПАТ «Просто-Страхування» виплатив страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_3, внаслідок завдання йому шкоди завданої внаслідок ДТП, вчиненого з вини відповідача ОСОБА_1, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у межах суми виплаченого страхового відшкодування, а саме в розмірі 1502,08 грн.

Доводи відповідача з приводу того, що позивач повинен був нагадати йому про те, що в нього є заборгованість по виплаті страхового відшкодування, суд оцінює як такі, що не грунтуються на законі.

Згідно з ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. 38-1.1 Закону України «Про обов»язкове стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 1502 (тисяча п»ятьсот дві) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4