Справа № 308/2291/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Власова С.О., КуцинМ.М.,

секретарі - Сочка І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

На ухвалу суду позивач подала апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення справи по суті.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не дослідив всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвала не є обґрунтована та підлягає до скасування.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 05.03.2016 року про залишення без руху.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.03.2016 року, 16.03.2016 року позивачкою було надано суду заяву про виконання ухвали (а.с.13).

Згідно п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

При таких обставинах колегія суддів приймає до уваги, що у відповідності до положень цивільного процесуального законодавства України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин. Суддя при прийнятті заяви не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обгрунтовуються вимоги.

Крім того, відповідно до п.1 ч.6 ст.130 ЦПК України, суд має можливість уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову на стадії попереднього судового засіданні.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що при вирішенні питання про можливість прийняття позову до розгляду Ужгородський міськрайонним суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року скасувати, та питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності,ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: