overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/637/5/16
№ 637/22/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківській області про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 23 березня 2013 року, як між матірю та сином.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням ст.ст. 119,120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 119, 258 ЦПК України заява має містити чітко викладені вимоги, а також посилання на обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, причини неможливості отримання або поновлення документів, засвідчуючих факт, який для заявника має юридичне значення. До заяви додаються докази, якими заявник підтверджує викладені в заяві обставини, а також довідка про неможливість поновлення втрачених документів.

Згідно вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України заявник зобов"язаний надати до суду заяву с визначеними конкретними вимогами /вказати причину та надати докази про неможливість іншим шляхом вирішити питання/, а саме, надати незаперечні докази, що заявник намагався це питання вирішити позасудовим порядком, проте отримав офіційну відмову.

Окрім того, з огляду на роз"яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про спадкування" нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Заявником ці вимоги не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківській області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/804/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/4913/15-ц
про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
14 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району міста Харкова, прокуратури міста Харкова, треті особи: прокуратура Харківської області, Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -
Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району міста Харкова, прокуратури міста Харкова, треті особи: прокуратура Харківської області, Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди надійшла у провадження судді Іванової І.В. 13 січна 2016 року з Апеляційного суду Харківської області. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 листопада 2015 року скасовано, зазначену справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району міста Харкова, прокуратури міста Харкова, треті особи: прокуратура Харківської області, Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 15-30 годин 29 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 січня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Соляник Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Ескендера Шукрийовича про порвернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в порядку ст.7 ЗУ «Про судовий збір», мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2015 року він звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Шевкєта Шухрийовича та ОСОБА_3 Шухрийовича про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. При подачі позову ним, у звязку з юридичною неграмотністю, було помилково сплачено судовий збір в сумі 487,20 гривень, так як він являється інвалідом І групи та звільнений від сплати судового збору.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.12.2015 року його позов задоволено та визначено йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, три місяці позивачу, але судовий збір не повернуто. Просить його повернути.

Згідно п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст., 5, 7 ЗУ «про судовий збір», ст..ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 Ескендера Шукрийовича про порвернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області повернути ОСОБА_3 Ескендеру Шухрийовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю смт. Новотроїцьке вул. Ворошилова №87 Новотроїцького району Херсонської області, суму сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), згідно квитанції № 0..1 від 19.11.2015 року, код банку 352479.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.І. Соляник

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/712/768/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Справа № 557/1402/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району , управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бабинської сільської ради Гощанського району , управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам п. п. 4,6 ч. 2 ст.119 ЦПК України .

Копію даної ухвали позивачем було отримано 31.12.2015 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , проте , у встановлений строк, позивач не усунув вказані судом недоліки.

За таких обставин , у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району , управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю , вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 369/8126/16-ц
Провадження № 2/369/3635/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Укртрансгаз" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 09:45 год.31.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/219/798/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/798/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «30» хвилин 22 січня 2016 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 2/237/534/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ"ВБР" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ"ВБР" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2016 року о 11:15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.05.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. 366/1033/16 -ц

29 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. 366/1033/16-ц, № пр. 2/366/229/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У . 366/1033/16-ц, № пр. 2/366/229/16 р.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачам пропонується в строк до 11.05. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується(якщо позов не визнається).

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/756/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити в судове засідання на 19 січня 2016 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 626/2/16-ц
Провадження № 2/626/104/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 січня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2/16-ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 28.01.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В.Тимченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма «Сиваш» про внесення змін до договору оренди землі та про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року вказаний позивач звернувся до відповідача із позовною заявою про внесення змін до договору оренди землі та про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди землі.

Разом з подачею позову позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що він є особою похилого віку, постійно хворіє та витрачає чималі кошти на лікування.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору до розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи похилий вік позивача ОСОБА_2 , його матеріальне становище, суд вважає за можливе відстрочити йому сплату судового збору до розгляду справи

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до розгляду справи за його позовом ПСП Агрофірма «Сиваш» про внесення змін до договору оренди землі та про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди землі

до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя О.В.Тимченко
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ніна Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана з пропуском строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 27 вересня 2016 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова