overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/708/16-ц
Провадження № 4-с/188/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., отримавши матеріали скарги скаржниці ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Петропавлівського РУЮ від 27.05.2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

Довірена особа скаржника звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 27.05.2016 року ВП № 51259088,винесену державним виконавцем Смірною А.А. Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Дніпропетровській області.

Подана скарга відповідає положенням ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ від 27.05.2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 27.05.2016 року ВП № 51259088,винесену державним виконавцем Смірною А.А. Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Дніпропетровській області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13годину 00хвилин 22 вересня 2016 року , в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (кабінет 6).

Копію скарги направити до Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Начальнику Петропавлівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надати на розгляд скарги виконавче провадження №51259088 .

Повідомити та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2985/16

Справа № 711/10675/16-ц

23 грудня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 12.12.2016р. з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму коштів, в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття його квартири водою, з яких: 10556грн - вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої квартири, 7000грн - компенсація завданої моральної шкоди. Також позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати на проведення незалежної оцінки визначення вартості збитків, що утворилися внаслідок залиття квартири, в розмірі 1300грн та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 22.12.2016р., відповідачі мають зареєстроване місце реєстрації за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду саме у цьому суді.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 16 січня 2017 року о 15год 30хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачам, у разі не визнання ними позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Дунаєв
Справа № 643/1298/16-ц
Пр. № 2/643/2339/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5640 грн., судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., а всього стягнути 6191 ( шість тисяч сто дев*яносто одна ) грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

10.05.2016
Справа № 216/6130/16-ц
провадження № 2/216/2763/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 08. 02. 2017 року на 10.30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Надворна О.С. Є. у.№ 314/969/14
Провадженя № 22-ц/778/3833/16
27 липня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року про виправлення описок у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу Коробка О.В. про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року про виправлення описок.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Заявником при подачі скарги сплачено судовий збір в сумі 75,60 грн., тобто в неповному обсязі.

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн. Заявником в якості судового збору сплачено 75,60 грн., отже недоплата становить 200 грн.

Реквізитами банківської установи є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Вимоги зазначеного закону не виконані заявником.

За цим слідує, що заявник допустила порушення процесуального закону, який регламентує порядок внесення апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК подану апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 208, 297 ч. 2, 317 ЦПК , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 200 грн.

Повідомити заявника, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і буде їй повернута.

Суддя:
Справа № 491/1175/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Соловйов К. В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Технології", адвоката ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 491/1175/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Технології", адвоката ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 проведення судового засідання було призначено в режимі відеоконференції на 22 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин між Ананьївським районним судом Одеської області та Червонозаводським районним судом м. Харкова.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло письмове клопотання від 13 грудня 2016 року про витребування доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року клопотання позивача задоволено.

Таким чином, у зв'язку з неможливістю розгляду справи у зв'язку з виконанням зазначеної ухвали є підстави для перенесення розгляду на іншу дату в режимі відеоконференції.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд справи та провести вищевказане судове засідання по цивільній справі №491/1175/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Технології", адвоката ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5, у режимі відеоконференції 19 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова(61001, м. Харків, майдан ОСОБА_6 Сотні, 36, 3-й підїзд).

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова створити необхідні умови для проведення відеоконференції на указану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобовязаний перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 724/1634/16-ц
Провадження № 2/724/897/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 поліції охорони в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 поліції охорони в Чернівецькій області звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 поліції охорони в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 06 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 369/3122/16-ц
Провадження № 2/369/1877/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЄ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЄ" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

Позивач ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЄ" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЄ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 298/732/16-ц
Номер провадження 2/298/226/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 18 лютого 1995 року вона з відповідачем уклала шлюб, що зареєстрований у виконкомі Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області за актовим записом № 04. Від шлюбу в них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Світлана, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у них не склалося із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого між ними виникали сварки та непорозуміння. Позивачка зазначала, що відповідач вже більше року виїхав за межі України, де залишився працювати на будівництві. З того часу він жодного разу в Україну не повертався, відносини з ним вона не підтримує. Отже шлюб між ними існує формально. Тому вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. На підставі викладеного просила шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 1995 року між сторонами був укладений шлюб, що зареєстрований у виконкомі Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області за актовим записом № 04. Дана обставина стверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Світлана, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак на даний час шлюб існує лише формально, оскільки сумісне проживання між сторони остаточно припинено.

За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 лютого 1995 року у виконкомі Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області за актовим записом № 04 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Лютянська М.С.
Справа № 354/51/16-ц
Провадження № 22-ц/779/588/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 29 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 29 січня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 березня 2016 року на 11.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Фединяк В.Д.

Максюта І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до12 червня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/6367/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8963/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.