Справа № 453/379/13-ц
№ провадження 8/453/1/16
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововияленими обставинами рішення від 08.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сколівської міської ради Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та Комунального підприємства Сколівське житлово-комунальне господарствопро визнання незаконним рішення № 265 від 31.07.2007 року Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на реконструкцію горища під житло по вул. Наливайка, 17-а, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній стан, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_14 в особі представника за дорученням ОСОБА_5 07.03.2013 року, звернулась до суду із заявою, просить переглянути рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року, узв»язку із нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину посилається на Експертний висновок №12.12-11 від 12.12.2011 року, складений ПП фізичною особою ОСОБА_15, яким встановлено, що демонтаж надбудови до квартири АДРЕСА_1 є неможливим без нанесення шкоди для будинку в цілому. Вважає, що обставини, які викладені в експертному висновку, є істотними для справи і впливають на правильність винесення остаточного рішення по суті спору. Крім того, покликається на відповідь виконавчого комітету Сколівської міської ради від 27.03.2013 року, згідно якої у приміщенні горища будинку по вул. Наливайка, 17а, у м. Сколе відсутнє будь-яке технічне обладнання будинку, інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир, а також, що до даного горища відсутній будь-який влаштований вхід. Дані обставини не були відомі під час розгляду справи судом першої інстанції, а відтак наявні підстави для його перегляду.

04.04.2013 року суддею Брона А.Л. відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами.

04.03.2016 року у зв»язку із припиненням повноважень судді Брони А.Л., призначено повторний автоматизований розподіл справи, справу передано на розгляд судді Ясінському Ю.Є.

В судовому засіданні 25.07.2016 року, представник заявника ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_16»як Ю.Р. подану заяву про перегляд рішення підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним у заяві.

Позивач ОСОБА_2 просить залишити заяву про перегляд рішення суду від 08.08.2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами без задоволення з підстав наведених у запереченнях, вважає, що обставини на які вказує представник заявника ОСОБА_5 не є нововиявленими. Крім того, просить стягнути на його користь судові витрати повязанні із розглядом справи, а саме витрати за проведення експертизи у розмірі 1486 грн. 72 коп., яка була проведена під час розгляду заяви про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами та компенсацію за втрачений заробіток у розмірі 10000 гривень.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просять залишити заяву без задоволення, оскільки обставини на які вказує представник заявника ОСОБА_5 не є нововиявленими. Також просять стягнути на їх користь витрати за проведення експертизи по 1489 гривень, яка була проведена під час розгляду заяви про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

08.08.2011 року рішенням Сколівського районного суду Львівської області позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним і скасувано рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради Львівської області № 265 від 31.07.2007 року Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на реконструкцію горища під житло по вул. Наливайка, 17-а. Зобовязано ОСОБА_5 знести самочинно здійснену ним добудову над квартирою № 2 у багатоквартирному житловому будинку № 17-а по вул. Наливайка у м. Сколе Львівської області та відновити горище з покрівлею зазначеного багатоквартирного житлового будинку у попередній стан.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 23.04.2012 року рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року залишено без змін.

07.03.2013 року ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_5 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення суду від 08.08.2011 року у зв»язку із нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину покликається на експертний висновок №12.12-11 від 12.12.2011 року, складений ПП фізичною особою ОСОБА_15 згідно якого демонтаж надбудови над квартирою №2 по вул. Наливайка, 17а в м. Сколе Львівської області, без нанесення шкоди для будинку в цілому не можливий.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.5 постанови від 27 лютого 1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»(зі змінами), не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог, що містяться у нормах процесуального права. Тобто не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Судом встановлено, що 20.11.2011 року між ПП фізичною особою ОСОБА_15 та ОСОБА_1 укладено угоду про проведення будівельно-технічної експертизи. Висновок експертного дослідження складено 12.12.2011 року.

Представник заявника ОСОБА_5 вважає вищезгаданий висновок нововиявленою обставиною, а обставини викладені в експертному висновку є істотними для справи і впливають на правильність винесення остаточного рішення по суті спору.

З даним твердженням представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 суд не погоджується виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні і цього не заперечували сторони, під час розгляду справи ОСОБА_5 було роз»яснено права надані в судовому засіданні згідно ст. 27 ЦПК України. Протягом всього розгляду справи ОСОБА_5 не було заявлено клопотання про призначення експертизи. Покликання представника заявника на експертний висновок, не можна вважати нововиявленою обставиною, що не могла бути відомою заявнику, оскільки такий не був позбавлений права звернутись із відповідним клопотанням (про призначення експертизи) до прийняття рішення по суті. Сторони в тому числі і ОСОБА_5 не заперечували щодо закінчення розгляду справи, і як наслідок судом було прийнято рішення від 08.08.2011 року.

Експертний висновок №12.12-11 від 12.12.2011 року суд не вважає істотною обставиною для справи, яка впливає на правильність винесення рішення по суті спору, а вважає, що такий стосується порядку виконання самого рішення суду, в частині знесення самочинної добудови.

Тому доводи, які наводить заявник не можуть бути розцінені як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Щодо вимог позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення понесених витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена під час розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами, суд вважає, що така в силу ст. 88 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 361 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_17