overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/6140/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1, одноособово розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "Медична компанія" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "Медична компанія" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Судом було здійснено запит до Міністерства Соціальної політики України у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України та ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних", у відповідь на запит суд отримав інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПСЗН Дніпровського району м. Київ, фактичне місце проживання якого вказано м. Київ, пров. Слюсаринй, 9, контактний телефон НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивачем подано заяву до Сватівського районного суду Луганської області, а адреса проживання відповідача у м. Київ, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути позовну заяву, оскільки заява не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115, 121, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "Медична компанія" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії повернути позивачу у звязку з непідсудністю даному суду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 703/6114/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на навчання.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
№22-ц/796/2700/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/9091/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення до розгляду на 12 год 50 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 357/8610/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Подрєзова Г. О. ,
при секретарі Александрова А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів;
Згідно з рішенням Білоцерківського міськрайолнного суду Київської області від 22.09.2016року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.
В судовому засіданні також позивачка просила встановити опіку над малолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити позивача опікуном над малолітньою дитиною.
В описовій та мотивувальній частинах рішення суду зазначені обставини щодо позовних вимог про встановлення опіки над дитиною згідно з ст..ст. 58,60 ЦК України, але в резолютивній частині рішення питання щодо встановлення опіки над малолітньою дитиною не вирішено.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо п.1 стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд-
Постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.
Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити над ним опікуном - ОСОБА_1.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 542/892/16-ц
Провадження № 2/542/584/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кустолівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Кустолівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

З матеріалів справи вбачається, що співвласником оспорюваної земельної ділянки на праві спільної часткової власності є ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (Іллічівськ), вул. Леніна, 10, Одеської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (Іллічівськ), вул. Леніна, 10, Одеської області.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про залучення третьої особи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 357/9687/16-ц
У Х В А Л А

14.09.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551,20 грн.

В порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, в тому числі щодо порушення його прав відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/12140/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 127/2-1229/10
Провадження № 6/127/108/16
УХВАЛА

про виправлення описки

12 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 06 січня 2016 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2016 року в цивільній справі № 2-1229/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строк для предявлення виконавчого документу до виконання залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам до оформлення заяви, передбаченим ст. 119,120 ЦПК України.

Однак, в ухвалі суду було виявлено очевидну описку, яка підлягає виправленню. Так, вирішуючи питання про можливість прийняття заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до провадження по справі, виявивши та зазначаючи помилки в оформленні заяви, які заявником слід усунути, в реквізитах ухвали було невірно зазначено дату її ухвалення та було помилково зазначено «06 січня 2015 року» замість належного «06 січня 2016 року», при тому, що саме 04 січня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява. Таким чином, допущена описка в ухвалі суду про залишення заяви без руху підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2016 року про залишення без руху заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строк для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-1229/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, змінивши в даті ухвали слова та цифри з «06 січня 2015 року» на «06 січня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1862/15-ц
Провадження № 22-ц/792/195/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Марцинкевича А.М., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 сільської ради Ярмолинецького району на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада Ярмолинецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Ярмолинецького районного управління юстиції, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Дежземагенства в Хмельницькій області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою і затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 12год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 сільську раду Ярмолинецького району (32120, с. Скаржниці, Ярмолинецький район, Хмельницька область)

-Прокуратуру Ярмолинецького району (32100, смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 65, Хмельницька область)

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1)

-ОСОБА_4 (29025, АДРЕСА_1)

-ОСОБА_3 службу Ярмолинецького районного управління юстиції (32100, смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, Хмельницька область)

Головуюча/підпис/ (ОСОБА_5)

Судді:підписи (ОСОБА_6)

(ОСОБА_7)
13.01.2016 Справа № 756/331/16-ц
Провадження № 2/756/2073/16
Ун. №756/331/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 29 січня 2016 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 461/8192/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/531/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Симець В.І.

з участю представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 за участю органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 за участю органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб :Львівське міське комунальне підприємство "Айсберг", Галицький районний відділ у м. Львові Державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.2 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину у хвали, складання її повного тексту відкладає на три дні.

Керуючись ст. 303, 304 ,п.4 ч.2 ст. 307 ,п.4 ч.1 ст. 311 , п.2 ч.1 ст. 314 , ст..ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року скасувати. Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 738/29/16-ц
№ провадження 2/738/84/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін, третьої особи.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати відповідача в судове засідання надати довідку про доходи.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

14 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 21 січня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2