АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/7015/15-ц Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Номер провадження 22-ц/791/952/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від «15» лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду за позовом до ОСОБА_6 про стягнення зі спадкоємців заборгованості спадкодавця в розмірі 29 365 грн. 48 коп., судовий збір в сумі 293 грн. 65 коп., та витрати на оплату правової допомоги в сумі 3000 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2016 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 18.03.2016 року про виправлення описки вищезазначений позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

В судове засідання Апеляційного суду позивач та його представник ОСОБА_7 не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, відповідача, його представника ОСОБА_8 перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що позивач, будучи належним чином повідомлений, повторно в судове засідання, призначене на 11.04.2016 року, не з'явився та не подавав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.74- 76 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважної причини.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції справа призначалася до розгляду неодноразово, востаннє на 13.01.2016 року та 15.02.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, будучи належним чином повідомленими про призначення слухання справи на 13.01.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися. При цьому з копії судової повістки ( а.с.85) вбачається, що судове засідання відкладено до 15.02.2016 року.

13.01.2016 року позивачу на адресу: м.Херсон, вул. Фрітаун, 39, була направлена судова повістка про виклик в судове засідання, яке призначено на 15.02.2016 року. Дане повідомлення було повернуто органом звязку до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що передбачених ст. 74 ЦПК України відомостей про належне повідомлення позивача та його представника про слухання справи на 15.02.2016 року немає, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому постановлена ухвала відповідно до п.4. ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження судового розгляду, оскільки Комсомольський районний суд м. Херсона ліквідований, а з 4 квітня 2016 року розпочав роботу Херсонський міський суд Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2016 року скасувати , справу направити для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3