overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/1681/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 05.01.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та зобовязання вчинити певні дії - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 404/5338/16-ц
Номер провадження 2/404/2930/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5338/16-ц, номер провадження 2/404/2930/16.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 162/754/16-ц
Провадження № 2/162/240/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

27 вересня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 12 годину 12 жовтня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 444/2908/15-ц
Провадження № 2/444/141/2016
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради , третьохї особи : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 січня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради , третьохї особи : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку на 01 лютого 2016 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 07 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 07 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 25 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1908/15-ц
провадження № 2/753/302/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус КМНО Бахмут І.М, Приватний нотаріус Ульянівського РНО Кіровоградської обл. Хлопчанюк Р.В., Глухівська державна нотаріальна контора про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі продажу визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходиться цивільнасправа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус КМНО Бахмут І.М, Приватний нотаріус Ульянівського РНО Кіровоградської обл. Хлопчанюк Р.В., Глухівська державна нотаріальна контора про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання представник позивача надала клопотання про витребування з Державного підприємства «Інформаційний центр» (04655 м. Київ вул. Пимоненка, 13Б) документи щодо підготовки та проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 , копію зави про участь в прилюдних торгах ОСОБА_5 по лоту 80332, належним чином посвідчену копію з книги реєстрації учасників торгів за даним лотом, відеозапис проведення торгів по квартирі АДРЕСА_1 , докази внесення ОСОБА_5 гарантійного внеску для участі в торгах, а також інформацію, щодо наявності інших учасників торгів від 30.07.2015 року по лоту 80 332 , що належав відповідачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явились про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Витребувати з Державного підприємства «Інформаційний центр» (04655 м. Київ вул. Пимоненка, 13Б) документи щодо підготовки та проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 , копію зави про участь в прилюдних торгах ОСОБА_5 по лоту 80332, належним чином посвідчену копію з книги реєстрації учасників торгів за даним лотом, відеозапис проведення торгів по квартирі АДРЕСА_1 , докази внесення ОСОБА_5 гарантійного внеску для участі в торгах, а також інформацію, щодо наявності інших учасників торгів від 30.07.2015 року по лоту 80 332 , що належав боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя:
Справа № 653/3848/15-ц
Провадження № 2/653/106/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" липня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Копєйко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст 45, 107, 110 ЦПК України, ст.ст 57, 60 СК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2742/2016 Суддя-доповідач КирилюкГ.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дудника ОлегаСергійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання провести виконавчі дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дудника Олега Сергійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання провести виконавчі дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 1 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № /222/51/16-ц
Провадження № 2/222/43/2016 р.
У Х В А Л А

Про повторне залишення позовної заяви без руху

21 січня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , оскільки шлюбні відносини неможливі через непорозуміння та відсутність поваги, що спричинено систематичними зрадами відповідача.

Ухвалою судді від 11.01.2016 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України була залишена без руху для надання документу, що підтверджує сплату саме позивачкою суму судового збору в розмірі 551,20 грн., а також для надання до позовної заяви та її копії для відповідача копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 та квитанції про сплату витрат на ІТЗ з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

20.01.2016 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , де вона зазначає, що на виконання вимог ухвали суду надає додаткову квитанцію про сплату судового збору.

Проте, позивачкою ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2016 року не надано документу, що підтверджує сплату саме позивачкою суму судового збору в розмірі 551,20 грн., оскільки надана нею квитанція підтверджує сплату позивачкою судового збору лише в розмірі 64,00 грн. Також позивачкою не надано до позовної заяви та її копії для відповідача копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 та квитанції про сплату витрат на ІТЗ.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2016 року про залишення заяви без руху, вважаю за необхідне повторно залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для надання документу, що підтверджує сплату позивачкою суму судового збору в розмірі 487,20 грн. та для надання до позовної заяви та її копії для відповідача копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 та квитанції про сплату витрат на ІТЗ з повторним наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повторно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 повторно строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши повторно на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 653/1839/16-ц
Провадження № 2/653/647/16
РІШЕННЯ

іменем України

02.08.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,217,218 ЦПК України, ст.ст. 182, 331, 334 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на будівлі складів №1 і № 2 загальною площею 666,4 кв АДРЕСА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_3 ІДН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір 603 гривні 12 копійок /р/р 0112 , банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030101, призначення платежу „судовий збір",код 02886775 відповідно до п.5 ЗУ „ Про судовий збір" На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5-ти днів.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Провадження № 2-п/389/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Знамянським міськрайонним судом 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали та запропоновано заявнику сплатити судовий збір, сума якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» має складати 275 грн. 60 коп. та оформити заяву належним чином, зазначивши обставини та докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог відповідача.

Вказана ухвала отримана заявником 14 вересня 2016 року, про що свідчать відповідні дані поштового повідомлення, проте у встановлений судом строк, недоліки заяви усунуті не були, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції постановлену без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа №:2-о/714/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" січня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Герцаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Герцаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 12.00 годину 20 січня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2182/16-ц
провадження №2/504/1528/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_4 , про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_4 , про усунення від спадкування.

Суд вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати копію спадкової справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров