Провадження 2-п/646/52/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.01.2014р. №646/11060/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Сінтон, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.01.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Сінтон, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.07.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування обставин заяви, представник зазначив, що відповідач не мав можливості прийняти участь в судовому розгляді, оскільки не був повідомлений про судові засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи доводи заяви відповідача, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів представника відповідача про неповідомлення відповідача про час та дату судового розгляду, то вони є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Ухвалою Червонозаводського районого суду м.Харкова від 10.12.2013р. було відкрито провадження по даній справі та її розгляд призначено на 19.12.2013р. (а.с.60)

19.12.2013р. ОСОБА_4, який представляв інтереси обох відповідачів відповідно до наданих суду довіреностей, звернувся з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 19.12.2013р. на надав заяву на отримання судових повісток шляхом СМС-повідомлення (а.с.66-69)

Враховуючи викладене, розгляд справи було відкладено на 23.01.2014р. з повторним викликом сторін.

Судовий виклик, направлений на адресу ОСОБА_5, повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.74)

Разом з тим, представник відповідачів був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, призначеного на 23.01.2014р., про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.75)

При цьому відповідно до положень ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Враховуючи, що належним чином повідомлені відповідачі не повідомили суд про причини своєї неявки, зі згоди представника позивача 23.01.2014р. судом було ухвалено заочне рішення, копія якого наступного дня була направлена сторонам по справі (а.с.80-82)

При цьому а а.с.81 міститься зворотнє поштове повідомлення про особисте отримання заочного рішення суду відповідачем ОСОБА_5 02.04.2014 року (а.с.81) .

Таким чином, строк на оскарження вказаного заочного рішення для відповідача сплинув 12.04.2014р., тоді як заява про його перегляд надійшла до суду більше, ніж через два роки після закінчення строку на оскарження.

Крім того, вищевказана заява взагалі не містить посилання на обставини, які, на думку відповідача, суд має розцінити як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.01.2014р. №646/11060/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Сінтон, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України: протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.М. Салайчук