overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2519/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Зносицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд об 11 годині 30 хвилин 01 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: представника позивача, відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1330/16-ц
Провадження № 2/362/1229/16
У х в а л а

"08" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Слободенюк В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,

Керуючись ст.ст. 24, 57, 60, 105, 112, 114, 115, 157, 159, 160, 161 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності - задовольнити частково.

Розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 25 лютого 2011 року, актовий запис № 212 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матір'ю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer X» 2007 року випуску, № кузова JMBSNCY4AU001287, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer X» 2007 року випуску, № кузова JMBSNCY4AU001287, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Першко
Справа № 182/1322/15-ц
Провадження № 2/0182/773/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міжміська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, примусове виконання обовязку в натурі та відшкодування моральної шкоди, суд

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міжміська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, примусове виконання обовязку в натурі та відшкодування моральної шкоди.

15 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

17 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_2 також надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, КП «Міжміська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, примусове виконання обовязку в натурі та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міжміська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, примусове виконання обовязку в натурі та відшкодування моральної шкодизалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/7906/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2646/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Каракуші К.В.

суддів Гончар М.С.

Стрелець Л.Г.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького міського голови Сіна Олександра Чінсановича, директора Запорізьких міських електричних мереж Бадьори Романа Сергійовича, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького міського голови Сіна Олександра Чінсановича, директора Запорізьких міських електричних мереж Бадьори Романа Сергійовича, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,призначити до розгляду

на 30 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/593/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

За змістом ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 164/1047/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про стягнення 23998 гривень 96 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15-16, 20, 526, 1066, 1074 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50, МФО 305299, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти на суму 1265 (одна тисяча двісті шістдесят пять) гривень 75 копійок, що знаходяться на картковому рахунку № 159819, який відкритий на імя ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50, МФО 305299, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти на суму 1099 (одна тисяча девяносто девять) гривень 36 копійок, що знаходяться на картковому рахунку № 723974, який відкритий на імя ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50, МФО 305299, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти на суму 21633 (двадцять одна тисяча шістсот тридцять три) гривень 85 копійок, що знаходяться на картковому рахунку № 742862, який відкритий на імя ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50, МФО 305299, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 143/611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.04.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Андрушівська сільська рада про встановлення родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Андрушівська сільська рада про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 11:00год. 29.04.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/494/16-ц
Провадження №2/621/478/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича « Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги.

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

До ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» на 26 квітня 2016

Року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Зміївського районного суду

Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 334/8035/15-ц 2/335/866/2016
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 29 741,39 гривень,
керуючись ст. 33 ЦПК України,
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши його з кола третіх осіб у даній справі.
Розгляд справи відкласти на 27 квітня 2016 року о 10:00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15 квітня 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.113, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.131, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 17 лютого 2016 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право до 17 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, окрім як відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 636/1138/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про прийняття зустрічного позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки позови витікають з одних правовідносин, отже їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: