overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 09 серпня 2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-40 год. 29 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.08.2016
Справа № 219/8930/2013-ц
Провадження № 2/219/3314/2013
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 листопада 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Дубаніній О.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Відповідач за даною цивільною справою ОСОБА_2 мешкає за адресою: Республіка Чехія, м. Прага, 9, KBELY, вул. Далешицка, 864.

Згідно з ст.9 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 року Договірні сторони надаватимуть одна одній правову допомогу шляхом здійснення окремих процесуальних дій, зокрема складання, направлення та вручення документів, проведення допиту учасників.

У звязку з цим є необхідність на підставі ст.9 вказаного Договору звернутися до компетентного суду Чеської Республіки із судовим дорученням про надання правової допомоги, повязаної з врученням відповідачу документів зазначеної цивільної справи та проведенням допиту відповідача за предметом спору згаданої цивільної справи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Тому суд вважає, що по справі необхідно зупинити провадження до надходження відповіді від компетентного суду Чеської Республіки на судове доручення Артемівського міськрайонного суду Донецької області про надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.201, ст.ст.203,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківствадо надходження відповіді від компетентного суду Чеської Республіки на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
У х в а л а

про залишення без руху

"29" квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Магістарльне» про усунення перешкод користування приміщенням,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЛКП «Магістарльне» про усунення перешкод користування приміщенням, вивчивши зміст якої, приходжу до висновку про необхідність залишення позову без руху, у звязку із невідповідністю такого загальним правилам предявлення позову.

Так, у порушення ст.ст. 119-120 ЦПК України, зміст позовних вимог є не конкретним; повністю не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує кожну із своїх вимог із зазначенням доказів підтвердження таких обставин; до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст.121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Магістарльне» про усунення перешкод користування приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю 5 ( п'ять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 370/844/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/4926/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 09.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за заявою заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, УПФ подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

В апеляційній скарзі УПФ просить звільнити його від сплати судового збору, проте, підстав та доказів, передбачених законодавством, для звільнення від сплати судового збору, вказана скарга не містить.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою ставка судового збору становить 110 %, що підлягала сплаті до суду І інстанції.

Отже, за подачу вказаної апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом П.І.П., .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1515,80 грн.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 1 лютого 2016 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 01.02.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/875/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

31.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

Встановив:

28.03.2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_2 повторно надійшла апеляційна скарга на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року, якою вона просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відновити порушені права апелянта, припинити її зобовязання перед ОСОБА_3, визнати недійсним та розірвати договори позики від 20.05.2012 року та від 19.10.2012 року, а також відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Судом встановлено, що вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_2 змінює апеляційну скаргу, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зміна скарги - це заміна одних положень іншими. В тому випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу повністю змінює апеляційну скаргу, до неї застосовуються вимоги ст. 295, і як наслідок, ст. 121 ЦПК.

Доповнити чи змінити скаргу можна неодноразово, але лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Строк на апеляційне оскарження рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року ОСОБА_2 розпочався 25.02.2016 року та закінчився 09.03.2016 року.

Оскільки, зміни до апеляційної скарги надійшли 28.03.2016 року, то вони не можуть бути прийняті до розгляду у звязку з тим, що подані поза межами строку на апеляційне оскарження рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року, та підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 300ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті до розгляду зміненої апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 28.03.2016 року, та повернути її скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №291/412/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.05.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 700/274/16-ц
Номер провадження 6/700/6/16
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Пічкур С.Д.,

за участю секретаря: Мельніченко Н.І.,

представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2311/1606/12 за позовом ОСОБА_2 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради, скасування державного акту та зобовязання повернути земельну ділянку.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявниця просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі в звязку з втратою.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представник заявниці заяву підтримав вказуючи, що виконавчий лист втрачений відділом ДВС.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Постановою державного виконавця від 17.03.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 23.10.2013 року у даній справі. Згідно супровідного листа від 17.03.2016 року №586 додається лише постанова, а виконавчий лист не повернутий і у відділі ДВС відсутній.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не скасовано.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2311/1606/12, провадження 2/700/35/13 від 23.10.2013 року за позовом ОСОБА_2 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради, скасування державного акту та зобовязання повернути земельну ділянку задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа №705/2432/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, посилаючись на те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 06.08.1978 року у Курячелозовському сіль Загсі Кривоозерського району Миколаївської області актовий запис №30. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З січня 2015року сторони однією сім'єю не проживають.

Причиною розпаду сім'ї позивач вважає несумісність характерів, та різні погляди на життя, через що постійно виникали сварки, немає належного взаєморозуміння, що робить подальше існування сім'ї неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, на примирення не погоджується, наполягає на розірванні шлюбу..

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася двічі, судом була повідомлена про день, час слухання справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 06 серпня 1978року у Курячелозівському сіль Загсі Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №30.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 347/666/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2016 року о 09 год. 45 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що позивачем невірно встановлено ціну позову.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Положеннями ст. ст. 108-114 ЦПК України, якими керується суд при вирішенні питання відкриття провадження у справах позовного провадження, встановлені правила територіальної підсудності, які необхідні у цивільному судочинстві для того, щоб розмежувати компетенцію щодо розгляду підвідомчих судам справ між однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх діяльність.

Таким чином, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі окремо від рішення суду лише з підстав недотримання судом правил, визначених статтями 108-114 глави 1 розділу ІІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7656/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Оскільки ч. 2 ст. 293 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з підстав, визначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома