overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4812/15-ц
Провадження № 2-п/0274/12/16
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

В судове засідання 15.04.2016 р. сторони не зявилися.

Заявниця, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачка ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте відомості про вручення судових повісток відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 18.05.2016 р. на 15 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
У Х В А Л А

21.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогами визнати дійсним договір купівлі-продажу від 20.08.2015 року, укладеним між - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, квартири №1, загальною площею 65,5 кв.м.., житловою площею 46,0 кв.м., що знаходиться в місті Жмеринка Вінницької області по вул. Урицького в будинку під №41.

20.04.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначивши попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 11 травня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Муліт»на рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за заявою Богуславської міської ради про визнання обєкта нерухомого майна безхазяйним та передачу його до комунальної власності територіальної громади м. Богуслав,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 вересня 2016 року о 12:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4799/16 Головуючий у І інст. Тітов М. Б.

Справа № 358/598/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Справа № 646/4622/16-ц
пров. № 2/646/1068/2016
У Х В А Л А

15.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.06.2014 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалось, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. Подружні стосунки між сторонами припинилися з осені 2014 року, спільне господарство сторони не ведуть. У звязку із чим, позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної, що складає 551 грн. 20 копійок, який повинен бути перерахований на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - *;101; ___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 373/2974/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася з названою заявою до суду і просила розстрочити виконання рішення по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1309 від 18.02.2016 року, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Інституту підготовки кадрів для Служби безпеки України Національного університету імені ОСОБА_3 в розмірі 37651,39 гривень.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.08.2016 року позовну заяву залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.08.2016 року отримала 03.08.2016 року, що підтверджується даними про отримання вищевказаної ухвали суду.

Проте, заявником не виконано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.08.2016 року.

За цих обставин, заявнику слід повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №712/3818/16 ц
Провадження №2/712/1229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 06 травня 2016 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 06 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 275/57/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

04 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про відшкодування збитків.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про відшкодування збитків, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 15-30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/3513/16ц
Провадження № 2с/712/12/16
Ухвала

Іменем України

про скасування судового наказу

25 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 08.04.2016 року по справі № 712/3513/16 за заявою ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року за заявою ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 13071,57 грн. та судові витрати в сумі 689 грн., а всього 13 760,57 грн.

В судове засідання заявник не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08 квітня 2016 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 13071,57 грн. та судові витрати в сумі 689 грн., а всього 13 760,57 грн. скасувати.

Розяснити ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Є. ТОКОВА
справа № 732/259/16-ц
провадження № 2/732/153/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

21 квітня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

секретаря Швачко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 26.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 22, 23, 509, 526, 614, 626, 627, 1166, 1167, 1190 ЦК України, ст. ст. 3-4, 10-11, 60-61, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 15750 ( пятнадцять тисяч сімсот пятдесят ) гривень матеріальної шкоди та 500 ( пятсот ) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 308 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 308 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

19.04.2016 року Провадження №2/425/308/16

Справа № 425/1089/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 08.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 26.04.2016 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 583/245/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ХАРЧЕНКО Ю.А.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Охтирської міської ради ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Сумської області

про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку та зобовязання вчинити дії щодо її приватизації

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОТИЧА ОСОБА_5 в частині зобов»язання виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області вчинити дії по приватизації ОТИЧЕМ О.В. кімнати 512 за адресою вул. Ярославського, 4, м. Охтирка Сумської області, а ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Охтирської міської ради видати свідоцтво про право власності на житло на імя ОТИЧА О.В. на кімнату 512 за адресою вул. Ярославського, 4, м. Охтирка Сумської області залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст ухвали суду виготовлений 19.04.2016 року
Справа № 473/2242/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 17.02.2014 року Воронівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 2. Крім того, вони мають чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Спільне життя з відповідачем не склалося, вони фактично припинили шлюбні відносини. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони виявилися зовсім різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, які негативно впливають на психічний стан кожного з подружжя та дітей. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сім'ю наміру не має, просить суд його розірвати.

Після припинення шлюбних відносин, відповідач, як батько дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, чим ставить її у скрутне матеріальне становище.

На підставі викладеного, просила стягнути на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/2 частки від всіх доходів відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та повне визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №: 2-23/2012
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2012 року смт. Вигода

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні попросив суд залишити його заяву без розгляду.

Відповідачка заперечила, просила шлюб розірвати, а неповнолітню дитину залишати на проживанні з нею.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: