overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/526/16-ц
Провадження № 2/144/384/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" квітня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 13.04.2016 року позовну заяву ТОВ "Теплик -Агро" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/526/16-ц за позовом ТОВ "Теплик -Агро" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 18.05.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/554/347/2015
У Х В А Л А

15 січня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи категорію справи та те, що виникла потреба у дачі особистих пояснень представником позивача, що має істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає визнати явку представника позивача обовязковою, викликавши представника для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити у справі перерву на 11 годину 22 лютого 2016 року.

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» обовязковою та викликати для дачі особистих пояснень.

Суддя : Л.В.Кулешова
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9893/15-ц
Провадження № 2/644/1849/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром», в якому просив визнати договір поруки припиненим.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 02.10.2015 року.

В судове засідання 03.08.2016 року представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник позивача подав таку заяву після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною заявою.

23.12.2015 року до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду та про розгляд заяви без їх участі.

У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви від позивачів про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2979/16-ц
Провадження № 2/644/1360/16
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16787,83 грн. та сплачений судовий в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.09.2014 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, до с.Введенка, Чугуївського району, Харківської області, що не віднесено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки вказана справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, Орджонікідзевському районному суду м.Харкова не підсудна, вона підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2016 року ЄУН № 337/1545/16-ц
Провадження №2-н/337/259/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

05 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Червонослобідська сільська рада Черкаського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення ради, державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на окремий обєкт нерухомості та встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Червонослобідська сільська рада Черкаського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення ради, державного акту про право власності на земельну ділянку. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на окремий обєкт нерухомості та встановлення земельного сервітуту.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Суходольського О.М. у якого на даний час закінчилися повноваження судді.

04 січня 2016 року дана справа передана судді Василенку В.В. в порядку повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Червонослобідська сільська рада Черкаського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення ради, державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на окремий обєкт нерухомості та встановлення земельного сервітуту.

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
233 Справа № 233/1908/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області.

18 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 16-55 год. 18 квітня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 147/425/16-ц
Провадження № 2/147/267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити справу до судового засідання на 28.04.2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (колишня Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 28.04.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 368/1015/16-ц
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2673,24 грн., згідно якої боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 - 6.

Однак згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 зареєстрований у Києві АДРЕСА_1, отже заява не підсудна Кагарлицькому районному суду, а тому заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Копію ухвали, заяву з усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ПАТ «Київоблгаз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

С Cуддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Ткаченко І.І.,

за участю представника позивача - адвоката Пасічник К.М.,

представника відповідача - адвоката Морозової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представлені адвокатом Пасічник Катериною Михайлівною, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) та інфляційних втрат за прострочення сплати аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, інтереси якої представлені адвокатом Пасічник Катериною Михайлівною, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) та інфляційних втрат за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.08.2013 р. по 30.11.2015 р. в розмірі 10 224,0 грн. (десять тисяч двісті двадцять чотири грн. 00 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 487,2 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/117/16-ц
Провадження по справі № 2/281/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лугинського районного суду від 24 березня 2016 року позов задоволено та стягнутоаліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

При виготовлені зазначеного рішення Лугинським районним судом Житомирської області була допущена описка, а саме: невірно вказано дату народження сина «12 грудня 1997» замість належної «12 березня 1997 року».

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ТП № 054840 від 27 березня 1997 року ОСОБА_3 народився 12 березня 1997 року. Разом з тим в рішенні суду від 24 березня 2016 р. зазначено, що ОСОБА_3 народився 12 грудня 1997 року, а тому необхідно виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Лугинського районного суду Житомирської області від 24 березня2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, зазначивши, що ОСОБА_3 народився 12 березня 1997 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2949/16-ц
Провадження № 2/520/2514/16
УХВАЛА

05.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не перешкоджати в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 04 квітня 2016 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не перешкоджати в користуванні житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 04 травня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.