Справа № 592/4493/16-ц
Провадження № 2/592/1578/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відділу ДВС СМУ юстиції, ТОВ « ТБ « ОСОБА_3 сервіс» ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей СМР, ПАТ « Ощадбанк» в особі Сумського обласного управління про визнання прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про право власності недійсними, -

Встановив:

В провадженні суду з 30.05.2016 року знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Суд звертав увагу особи, що зверталась до суду про невідповідність поданої 11.05.2016 року позовної заяви, постановивши 12.05.2016 року ухвалу про залишення позову без руху.

Уточнена позовна заява була подана 30.05.2016 року, до якої 17.06. 2016 року надано додаткові уточнення. Судові засідання відбувались 17.06.2016 року, 11.07.2016 року та 26.07.2016 року.

26.07.2016 року була подана заява представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Хитрова Б.В. яка мотивується тим, що суддя не дав можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, не надав можливості уточнити предмет та підставу позову, задавав позивачу питання, які не є істотними по справі, знімав питання представника позивача представнику ДВС, не задавав питань представнику ДВС і вказані обставини свідчать про необєктивність та упередженість судді. В судовому засіданні 26.07.2016 року представник позивача ОСОБА_5 доводи заяви підтримав з вищенаведених підстав.

Інші учасники судового засідання - представник Сумського ВДВС, ОСОБА_6 та його захисник, представник ПАТ « Ощадбанк» вважали, що підстав для відводу судді не існує. При цьому, представники ТОВ « ТД ОСОБА_3» та Служби у справах дітей СМР в судове засідання не зявились будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Також в судове засідання не зявилась позивач ОСОБА_1 явка якої до суду визнана обовязковою.

Перевіривши доводи ОСОБА_5 суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, не є згідно вимог процесуального закону підставою для відводу судді, а є фактично тиском на суд.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи в якій вже містилась копія виконавчого провадження, суд знімав питання безпосередньо не повязані з предметом та підставами судового спору, на момент подачі заяви про відвід судді була оголошена перерва для надання учасниками судового спору суду оригіналів документів та інших доказів, тобто ОСОБА_5 мав та має можливість шляхом постановки питань іншим учасникам демонструвати суду свою процесуальну позицію та надавати відповідні докази на підтвердження своєї позиції.

Перевіривши підстави для відводу судді вважаю їх не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та вимогам закону, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 20, 22 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 . від 26.07.2016 року про відвід судді Хитров Б.В. відмовити.

Повний текст судового рішення виготвлено 27.07.2016 року.

Суддя Б.В. Хитров