АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника прокурора міста Києва про забезпечення позову у справі за позовом прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерини Володимирівни про визнання договору недійсним та визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 р. в задоволенні позову прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської радидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук К.В. про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним та визнання спадщини відумерлою, відмовлено.

У серпні 2016 р. заступник прокурора міста Києва подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, а також заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що існує обґрунтована вірогідність подальшого відчуження квартири АДРЕСА_1, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук К.В. не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник прокуратури міста Києва та представник Київської міської ради просили задовольнити заяву про забезпечення позову з викладених у ній підстав.

Справа № 757/24274/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12317/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та перевіривши матеріали справи, колегія

суддів виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 зазначеної норми Закону забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема відповідно до пункту 1 частини 1 цієї статті, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи убачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 83,5 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_1, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно (запис про право власності № 5107074 від 25.03.2014 р.)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представництво за виданою ОСОБА_6 довіреністю, якою вона уповноважила ОСОБА_2 володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1, на підставі якої в подальшому був укладений спірний договір купівлі-продажу, припинилося у зв'язку зі смертю ОСОБА_6, а тому договір купівлі-продажу цієї квартири укладено з порушенням вимог закону, а також майнових прав та законних інтересів Київської міської ради.

Зважаючи на підстави та обґрунтування заявлених позовних вимог, а також на те, що предметом спору є квартира, яка може бути предметом відчуження до набрання рішенням законної сили та ураховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що заява заступника прокурора м. Києва про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву заступника прокурора міста Києва про забезпечення позову у справі за позовом прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерини Володимирівни про визнання договору недійсним та визнання спадщини відумерлою, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 83,5 кв.м.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: