overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/724/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" до ОСОБА_1 про визнання дійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання загальних зборів про визнання загальних зборів ГО «Фонд підтримки інвалідів» від 25 грудня 2014 року такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів ГО «Фонд підтримки інвалідів» від 25 грудня 2014 року та зобовязання вчинити певні дії.

14 квітня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1 про визнання дійсним рішення загальних зборів від 25.12.2014 року дійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним. Якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема. Коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної вимоги відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви. Суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають о одних цивільних правовідносин, тому необхідно обєднати вимоги зу зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного. Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1 про визнання дійсним рішення загальних зборів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання загальних зборів про визнання загальних зборів ГО «Фонд підтримки інвалідів» від 25 грудня 2014 року такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів ГО «Фонд підтримки інвалідів» від 25 грудня 2014 року та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлігає.

Суддя О.В. Ференчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, управління Пенсійного Фонду України в м. Біла Церква, Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 5386 грн. 60 коп. (п'ять тисяч триста вісімдесят шість гривень шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа 237/1929/16-ц
Номер провадження 2-о/237/228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження , .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 08.06.2016року о 10:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.06.2016
Справа № 460/1161/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про звернення стягнення на предмет застави.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2016 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 128/3831/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С. за участю: представника позивача- Парпальос В.В., представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_3 підписану її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ПП «ПСОП «Прогрес» «про визнання договору оренди землі недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 підписана її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ПП «ПСОП «Прогрес» «про визнання договору оренди землі недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області.

15 листопада 2016 року у попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, з відділу Держгеокадастру у Вінницькому районі повний текст оспорюваних договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_3 та ПП «ПСОП «Прогрес», поземельної книги на земельні ділянки 010040033; 040010034 та книги державної реєстрації земель, в якій відмічені дані про реєстрацію оспорюваних договорів.

Суд вважає, що представник позивача не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, який має істотне значення для вирішення справи по суті, тому задовольняє заяву представника позивача та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Вінницькому районі повний текст оспорюваних договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_3 та ПП «ПСОП «Прогрес», поземельної книги на земельні ділянки 010040033; 040010034 та книги державної реєстрації земель, в якій відмічені дані про реєстрацію оспорюваних договорів.

Копію ухвали для виконання направити до Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Келецька, 63 м. Вінниця.

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/3153/16-ц
Провадження № 2-о/419/8/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 року о 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Виниченко Л.М.,

народних засідателів Поленок З.В., Ремізов А.В.,

за участю секретаря Локоткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, при цьому заявник подав до суду заяву у якій просить залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.

Народні засідателі Поленок З.В.

Ремізов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в справі за позовом Приватного підприємства «Есте-Лайн» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дент-Фарм» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов'язання припинити використання доменного імені та визнання права попереднього користувача,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в справі за позовом Приватного підприємства «Есте-Лайн» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дент-Фарм» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов'язання припинити використання доменного імені та визнання права попереднього користувача.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 вересня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/20550/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12179/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 761/8266/16-ц
Провадження № 2/761/4161/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До матеріалів позовної заяви оригінал квитанції № 17056694 від 29.02.2016 року, однак, остання не відповідає вимогам законодавства, адже у ній не конкретизовано відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується збір, зокрема, відповідач по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати до суду належним чином оформлений доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1481/16-ц
У Х В А Л А

08.12.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкта права сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання обєкта права сумісної власності подружжя.

Разом із даною позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення та витребування доказів, в якій він просить суд витребувати у Тальнівському відділку КП «ЧООБТІ» технічну документацію на будинковолодіння по вул. Грушевського, 8, в м. Тальне та витребувати з Тальнівської нотаріальної контори копію договору дарування ОСОБА_3 будинку за адресою: м. Тальне, вул. Грушевського, 8, ОСОБА_2.

Розглянувши заяву про забезпечення та витребування доказів, вважаю, що вона підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки документи, які просить позивач витребувати, знаходяться в Тальнівському відділку КП «ЧООБТІ» та Тальнівській державній нотаріальній конторі і надати суду він їх не має змоги, то заява про забезпечення та витребування доказів є цілком обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133,137 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення та витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у Тальнівському відділку КП «ЧООБТІ» технічну документацію на будинковолодіння по вул. Грушевського, 8, в м. Тальне Черкаської області.

Витребувати з Тальнівської державної нотаріальної контори копію договору дарування ОСОБА_3 будинку за адресою: м. Тальне, вул. Грушевського, 8, ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. Г. Воронкова
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
н/п 2-н/490/235/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

29.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
провадження № 2/151/105/16 року
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Сутовській А.В.
з участю позивачів ОСОБА_2,ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права у користуванні житлом,суд -
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд
позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_4 користуватись житловим будинком в селищі Чечельник, по вулиці Парковій,44, Вінницької області.
Зобов"язати виконком Чечельницької селищної ради Вінницькій області зняти ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 551.20 грн ( п"ятсот п"ятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області, через Чечельницький районний суд Вінницької області, протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
З повним текстом заочного рішення можна ознайомитися 19.04.2016.
Суддя