overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.09.2016 Справа № 756/8537/16-ц
Унікальний номер 756/8537/16-Ц
Номер провадження 2-0/756/298/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: П'ята київська державна нотаріальна контора, Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника та представника КМР, суд вважає необхідним витребувати з П'ятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з П'ятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати П'яту київську державну нотаріальну контору надати зазначені документи у строк до 30.10.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/4291/16-ц
Провадження № 2/344/4721/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/664/16-ц
№ провадження 2/624/388/16
У Х В А Л А

про самовідвід судді

смт. Кегичівка 27 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не зявились. Заявили про розгляд справи без їх участі.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами головуючою у справі суддею заявлений самовідвід. Заява вмотивована тим, що позивач ОСОБА_1 працює в Кегичівському районному суді на посаді секретаря суду. Дана обставина може бути підставою для сумнівів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним задовольнити самовідвід судді.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, вона передається до найбільш територіально наближеного суду. Таким визначено Сахновщинський районний суд Харківської області.

В даний час в суді працюють два судді. Повноваження має лише суддя Куст Н.М. Повноваження іншого судді, згідно постанови Верховної ради України від 08 вересня 2016 року припинені, у звязку з його відставкою.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючої у справі судді Куст Н.М.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

У разі неможливості утворення нового складу суду справу передати за підсудністю до Сахновщинського районного суду Харківської області на підставі ст. 116 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині передачі справи на розгляд іншому суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 653/148/15-ц
Провадження № 2/653/64/16
РІШЕННЯ

іменем України

01.07.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Білого Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" про визнання недійсною додаткової угоди від 18.05.2009 року до договору оренди землі від 25.12.2004 року та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст.24,32 Закону України „Про оренду землі",п.п.1.1,1.2 Додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 року,ст.ст.256,257,638,640 ч.3,651 ч.2 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" про визнання недійсною додаткової угоди від 18.05.2009 року до договору оренди землі від 25.12.2004 року,яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18.05.2009 року №4АА72000184 укладену між ОСОБА_2 та Дочірним підприємством „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" та скасування державної реєстрації відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 липня 2016 року.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Справа № 581/2/16-ц
Провадження № 2/581/28/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання в порядку спадкування права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в :

05 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні, витребувавши певні докази.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 22 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати до 20 січня 2016 року, надати суду:

Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області - належно завірені копії усіх погосподарських книг домоволодіння по вул.Жовтнева,16 у с.Лучка Липоводолинського району Сумської області, яке значиться за померлим 06 травня 1993 року ОСОБА_2.

Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області - відомості про те, чи заводилися спадкові справи після смерті ОСОБА_2 (який помер 06 травня 1993 року у с.Лучка Липоводолинського району Сумської області), ОСОБА_3 (яка померла 07 травня 2015 року у м.Ромни Сумської області), якщо так, то надати суду належно завірені їх копії.

Суддя Д. В. Сізов
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали спільної позовної заяви ОСОБА_1, Приватного підприємства «ДЕА» до Держави Україна в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

вересні 2016 року позивачі в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, Приватного підприємства «ДЕА» до Держави Україна в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 03 листопада 2016 року об 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 575/9/16-ц
Провадження № 2/575/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особи: Вільненська сільська рада, про позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06.01.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особи: Вільненська сільська рада, про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особи: Вільненська сільська рада, про позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справу віднести до рядка _51 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК "Шахта Комсомолець Донбаса" про відшкодування моральної шкоди, завданої стертю фізичної особи,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

витребувані докази, документи; проведен огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 28.03.2016 року на 11-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 209/3125/16-ц
Провадження № 2/209/1530/16
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 30 червня 2011 року в сумі 22732,30 грн.

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, що підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Оскільки місце реєстрації відповідача знаходиться у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, то справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись статями 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позов Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 415/3545/16-ц
Провадження № 2/415/1616/16
УХВАЛА

03.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Лугань" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Лугань" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явились, надали заяву про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність

Відповідачі до суду не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належними чином, про причину неявки суд не повідомили.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Лугань" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 202/6012/16-ц
Провадження 2/0202/2899/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Акта Банк» ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Акта Банк» ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Акта Банк» ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-00 годину 12 жовтня 2016 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9742/16-ц

№ провадження 2/712/2262/16

27 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання.

Згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Після відкриття провадження у справі до початку розгляду по суті згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС зясувалось, що відповідач зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, позивачка згідно з матеріалами позову зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Придніпровського району м.Черкаси, тобто провадження по справі відкрито з порушенням територіальної підсудності, оскільки жодна із сторін не має зареєстрованого місця проживання чи перебування в межах територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите з порушенням підсудності, справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років передати для розгляду за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий: