overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3079/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року, заяву було залишено без руху виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є споживачами та співвласниками особового рахунку квартири АДРЕСА_1.

В письмових матеріалах справи наявний акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 АТХК «Київсміськбуд» інвесторам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.12.2010 року. З вказаного документу вбачається, що ОСОБА_1 є власником ? частини, ОСОБА_2 є власником ? частини загальної площі квартири.

З прохальної частини заяви вбачається, що ТОВ «Перший український експертний центр» просить солідарно стягнути заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Виходячи з вищенаведеного, заявнику необхідно надати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, які в письмових матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявлені вимоги підлягають уточненню заявником виходячи з тих документів, які являються правовстановлюючими на вищезазначену квартиру.

За таких обставин суд надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення почтового відправлення, заявник отримав вказану ухвалу 15.04.2016 року.

Зважаючи на все вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вищезазначені судом недоліки заявником в зазначений строк не виправлені, вимоги ухвали не виконані, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 546/1161/15-ц
Провадження № 2/546/496/15
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року зазначена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: у зустрічній позовній заяві не вказані поштові індекси сторін та найменування суду до якого подано дану зустрічну позовну заяву.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали позивач за зустрічним позовом отримав 05 січня 2016 року, таким чином строк усунення недоліків позовної заяви сплинув 11 січня 2016 року.

У встановлений термін позивач не усунув недоліки заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 23 грудня 2015 року недоліків зустрічної позовної заяви перешкоджає провадженню у справі, а тому є необхідність у визнанні даної зустрічної позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Категорія: 47 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Госпрозрахунковий центр науково-технічних послуг», державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Луцькому районі ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до

29 квітня 2016 року.

Суддя
№2-зз/756/2/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-6702/05 за ухвалою Оболонського районного суду від 07.12.2005 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні стало питання підтвердження наявності даної ухвали. При цьому, з»ясовано, що станом на 26.11.2015 року цивільні справи за 2005 рік, в тому числі цивільна справа №2-6702/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу знищена згідно інструкції про «Перелік судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» на підставі наказу №516 від 30.12.2010 року і копія ухвали про накладення арешту на майно по даній справі в суді не збереглась.

За твердженням заявника копія даної ухвали міститься в Першій Київській державній нотаріальній конторі на яку покладалось її виконання.

ОСОБА_1 надав підтвердження труднощів у отриманні копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2005 року у справі №2-6702/05 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на зазначене, заявник просить суд витребувати з Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори копію вказаної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов 'язаний витребувати такі докази.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 131, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов»язати Одинадцяту Київську державну нотаріальну контору, за наявності, надати суду копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2005 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у справі №2-6702/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 638/3623/16-ц
Провадження № 2/638/2545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки над дитиною,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки над дитиною.

Ухвалою судді від 04.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачам надано строк для усунення недоліків.

23.03.2016 року позивачами подано квитанцію про сплату судового збору та пакет документів за кількістю учасників судового процесу.

11.04.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки над дитиною.

Призначити судове засідання на 14-45 годину 21.04.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
№ провадження 2-п/646/6/2016
У Х В А Л А

19.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року в провадження Червонозаводського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова 02.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору.

17 лютого 2016 року відповідно до повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» вищезазначена справа була передана в провадження судді Єжова В.А. для розгляду.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що її форма та зміст відповідають вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 09-40год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єжов В.А.
Справа № 2-400/11
Провадження № 2/438/13/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання 19.04.2016 р., 06.05.2016 р. не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується відповідними зворотними поштовими повідомленням про особисте отримання нею судових повісток про виклик у судові засідання на 19.04.2016 р. та 06.05.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, повторно не зявилася до суду. При цьому від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 706/571/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2016 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок безпідставного звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Дніпро» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок безпідставного звернення до суду.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України.

Зокрема:

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок безпідставного звернення до суду залишити без руху.

Надати приватному підприємству «Дніпро» строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/3165/2016
Номер справи 243/6249/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2016 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3005/16
Справа № 754/4085/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «23» травня 2016 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А Провадження 2-п/331/8/2016

331/7237/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року позовні вимоги позивача задоволені .

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не згодна з рішенням, не була повідомлена про розгляд справи.

Сторони в судове засідання не зявились , були повідомлені належним чином, повідомлення отримали.

Згідно ст.. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

Як вибачається із матеріалів справи , справа для розгляду була призначена на 29.10.2015 р та на 20.11.2015 р відповідач в судове засідання не зявлялась повідомлена була належним чином. В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення відповідачу повісток.

Крім того відповідач не надала суду жодних доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Таким чином у суду немає ніяких підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦП К України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Суддя: Федченко І.М.
Єдиний унікальний номер 741/326/16
Номер провадження 2/741/208/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде оголосити по справі перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 10 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий