overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8124/16-ц
Провадження № 2/635/3695/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 30 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 302/745/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.16 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30год., 12.09.16 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4201/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 вересня 2016 року ухвалою суду було надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці та провадження по справі було зупинено до закінчення строку на примирення, тобто до 21 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року на 10:00 годин. У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/2505/17
У Х В А Л А

22.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 30.03.2017 року о 17:20 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 466/6084/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дійсним договору найму та визнання права власності на квартиру,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дійсним договору найму та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шевченківського відділу головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про визнання права власності, зобовязання до вчинення дій.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 та його представник не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дійсним договору найму та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасування наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

23 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасування наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу № 225/2013/15-ц (провадження № 2/225/108/2016) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 23 січня 2017 року о 14 год. 30 хв., розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 450/2655/14-ц Провадження № 2/450/1866/14
УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволено. Шлюб укладений між ОСОБА_2 1968 р. н. та ОСОБА_1 1974 р. н., зареєстрований 28.07.2009 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 397,- розірвано.

З рішення вбачається, що судом допущено технічну описку в вступній частині, а саме помилково зазначено дату винесення рішення 12.12.2014 року, замість вірно 15.12.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що слід виправити описку в даті винесення рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено 15.12.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.12.2014 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дату винесення рішення - «15 грудня 2014 року».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 13 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 752/7077/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12679/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 758/3917/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/3917/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у загальній сумі 70000 дол. США,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/3917/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у загальній сумі 70000 дол. США,

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4311/15-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.12.2016 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2015 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 24.03.2016 року, а цивільна справа №711/4311/15-ц передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси та в результаті автоматизованого розподілу визначено суддю для розгляду справи.

Керуючись ст. 11-1, 157-158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні 24 січня 2017 року о «14» годині «30» хвилин в залі суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 450/3598/14-ц Провадження № 2/450/111/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"03" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Рибак Н.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 3, ч. 1 ст. 60, ч. 4 ст. 65, ст.ст. 69, 70, 71 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошової компенсації за належну їй одну другу частину транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 1840 жовтого кольору, 2002 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_4, у розмірі - 213 120,50 грн., та грошової компенсації за належну їй одну другу частину транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY білого кольору, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_3, у розмірі - 72 418,50 грн., а всього разом: 285 539 грн. 00 коп.; стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрат пов'язаних із проведенням автотоварознавчого дослідження, у розмірі 1 230,00 грн., - відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02. 2015 року у справі № 450/3598/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у виді арешту транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 1840 жовтого кольору, 2002 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_4; транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY білого кольору, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_3, - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2528/16-ц
Провадження № 2/376/1446/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`яногребельська сільська рада Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`яногребельська сільська рада Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8682/16 Справа № 205/5474/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по справі ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткіна В.В. від 16 листопада 2016 року призначено до розгляду.

13 грудня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач ОСОБА_6 не може продовжувати розгляд справи на підставі рішення Вищою радою юстиції про звільнення 08.12.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2016 року, справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиді М.М.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю, до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Пищида