Справа № 371/296/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/4281/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 03.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.

Секретар - Воробей В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Планета ЗЕМ» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від

10 червня 2016 року. по справі за позовом Селянського ( фермерського) господарства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Миронівської філії товариства з обмеженою відповідальністю « Планета-Зем» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Планета-Зем» , 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди землі .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник відповідача у травні 2016 року подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість розгляду даної справи, до розгляду справи в адміністративному суді за позовом ТОВ «Планета ЗЕМ» до відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області про визнання протиправною та скасування реєстрації договорів оренди на земельні ділянки , укладених між ОСОБА_4 та СФГ «ОСОБА_2І» .

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду , ТОВ « Планета-Зем» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права , постановити ухвалу про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підста в.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 33. Постанови Пленуму Верховного Суду України « « від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 199 року N 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.

Відмовляючи у зупиненні провадження у справі , суд першої інстанції вірно виходив із того , що предмети судового розгляду у двох цивільних справах є різними , прийняття рішення по одній справі не впливає на прийняття рішення по іншій справі .

Так судом встановлено , що у справі, що розглядається Київським окружним адміністративним судом, не можуть бути встановлені преюдиціальні факти для вирішення справи, що перебуває у провадженні Миронівського суду.

Доводи апеляційної скарги , що вирішення справи, що перебуває на розгляді в адміністративному суді має преюдиціальне значення для вирішення даної цивільної справи, а саме що встановлення факту порушення законодавства при реєстрації договорів оренди землі , або вчинення реєстрації з порушенням встановленого порядку дає підстави для не визнання речових права на земельні ділянки за СФГ « ОСОБА_2І.» , оскільки вона не була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення , а це є підставою для відмови у задоволенні позову , не спростовують висновків суду першої інстанції , це не впливає на розгляд даної цивільної справі , і не є підставою для зупинення провадження.

Суд першої інстанції , при винесенні ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі , вірно врахував , що позови мають різні підстави та предмети спору , між собою не пов»язані, не перешкоджають розгляду справ , тому прийняв законну і обгрунтовану ухвалу , підстав для скасування якої колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 312, 313 -315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Планета ЗЕМ» відхилити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року -- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий

Судді