overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/7918/16-ц
Провадження № 2-н/127/192/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5932/16-ц
Пр. №2/521/3012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «12» травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
пр. № 2/759/2598/16
ун. № 759/3352/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 08.06.2016р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.06.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 570/3684/15-ц
Провадження № 22-ц/787/755/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 495/2905/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 рік о 15.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 травня 2016 рік.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 563/1302/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Є.В. Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

з участю секретаря Корпусенко А.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося з різних поглядів на життя, тому вважає, що подальше життя з відповідачем буде суперечити їх інтересам. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2015 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснодарського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 322 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/405/15-ц Головуючий в І інстанції: Парамонов М.Л.
Апеляційне провадження 22-ц/796/6392/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_7, третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_7, третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.06.2016 р.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Доценку О.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Компанії Квікком Лімітед, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення майнової і моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Компанії Квікком Лімітед, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення майнової і моральної шкоди

22.07.2016р., 04.08.2016р позивач, або його представник в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином , про що свідчить розписка позивача, та телефонограма секретаря судового засідання про повідомлення про час і місце розгляду справи за номером телефону зазначеним позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання вважав , що позов повинен бути залишений без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач не повідомив про причини неприбуття, не надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Компанії Квікком Лімітед, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення майнової і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 201/1162/16-ц
Провадження № 2/201/1125/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька - задовольнити.

Дозволити виїзд за межі території України малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Дніпропетровська (свідоцтво про народження НОМЕР_1, видане 03.09.2003р. відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 928) та малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю м. Дніпропетровська (свідоцтво про народження НОМЕР_2, видане 24.01.2007р. Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 116) до тимчасово окупованої території України - Автономної Республіки Крим у м. Феодосію в період з 01 червня 2016р. по 30 серпня 2016р. включно у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_3, виданий 23.05.2013р. Жовтневим РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ), та без супроводу та нотаріально посвідченої згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551грн. 20коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києві від 30 травня 2016 року заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №921/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 30 травня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі№ 921/11 відмовлено. Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №921/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії залишено без розгляду.

06 червня 2016 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянту можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 23 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 12 липня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 73).

Разом з тим, станом на 05 серпня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києві від 30 травня 2016 року заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №921/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9973/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 204/4079/15-ц
Провадження № 2-сз/204/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору. У поданій заяві заявник зазначає, що публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» при зверненні з позовом до ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. за вимогами про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку ухвалою суду від 10 серпня 2015 року було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. за вимогами про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні, 00 копійок) за вимогами про стягнення заборгованості, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, платіжним дорученням № BOOO7B0UIO від 17 червня 2015 року повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез