22-ц/775/588/2016(м)
Головуючий 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 «Запорізький електровозоремонтний завод» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ«Запорізький електровозоремонтний завод», ПАТ«Українська залізниця» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 17 травня 2016 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 «Запорізький електровозоремонтний завод» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Оскаржене рішення ухвалено 17 травня 2016 року, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України останнім днем для подання апеляційної скарги є 27 травня 2016 року, проте скарга подана до суду першої інстанції лише 02 серпня 2016 року.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2016 року, в якому відповідач посилається на те що в них в період для оскарження рішення суду змінювалось керівництво.

Суддя дослідив матеріали справи та встановив, що представник апелянта в день ухвалення рішення, копію повного тексту рішення не отримував. Суд першої інстанції направив копію повного тексту рішення на адресу апелянта поштою, відомостей коли апелянт отримав копію повного тексту рішення в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2016 року ОСОБА_1 «Запорізький електровозоремонтний завод» пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 «Запорізький електровозоремонтний завод» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 «Запорізький електровозоремонтний завод» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1«Запорізький електровозоремонтний завод» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1«Запорізький електровозоремонтний завод», ПАТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3