АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №642/3216/16-ц Головуючий І інстанції Сватіков А.В.
Провадження №22ц/790/5060/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

30 травня 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року заяву КП «Харківводоканал» визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для належного вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» суд першої інстанції виходив із того, що ця заява не оплачена судовим збором, а в строк, наданий судом, недоліки вказані в ухвалі усунені не були, у звязку з чим заява про видачу судового наказу підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Судова колегія з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу про усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано КП «Харківводоканал» строк для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, повязані з судовими витратами у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», а також, інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини у справі, не надав належну оцінку доказам у справі та дійшов передчасного висновку щодо повернення заяви заявнику, а тому, ухвалу від 14 червня 2016 року неможна визнати такою, що постановлена з дотриманням вимог закону, а тому, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України вказана ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття наказного провадження, - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2016 року КП «Харківводоканал» було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1378 грн. підлягає стягненню з КП «Харківводоканал» в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1378 грн.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3