overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/924/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала проти притягнення до участі у справі в якості третьої особи служби у справах дітей та сімї Бородянської РДА як органу опіки та піклування.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки даним позовом вирішується питання позбавлення відповідача батьківських прав, то відповідно до вимог ч.4 ст.19 СК України участь органу опіки і піклування є обовязковою, а так як таким органом є саме служба у справах дітей та сімї Бородянської РДА, то її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи без самостійних вимог службу у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Києво-Святошинське районне управління юстиції Київської області, ОСОБА_4, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання майнових прав на житловий будинок , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.04.2016 о 13:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3069/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/13388/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/183/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, Відділу держгеокадастру у Борзнянському районі (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) про визнання права власності на успадковану земельну частку (пай),

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст.1218, 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 214, 215, 410 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, Відділу держгеокадастру у Борзнянському районі (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) про визнання права власності на успадковану земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки площею 2,78 га та 1,48 га (державний акт про право власності на землю серії ІІ-ЧН№020142), що розташовані на території Прохорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, які успадковані ним після смерті 03.03.2011 року його двоюрідного брата ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 18.04.2016 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 520/2049/16-ц
Провадження № 2/520/2227/16
УХВАЛА

29.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 30.03.2016 р. 09.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 30.03.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 296/1395/16-ц
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драч Ю.І.,

за участю секретаря Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, відносно якого відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 295/3772/15-ц від 21 вересня 2015 року виданим Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.09.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Згідно даним, що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 в Житомирській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до висновку про необхідність оголошення його розшуку.

Керуючись, ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 523/5153/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Дата документу 10.05.2016
Справа №320/2899/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Стаття 119 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема ч.8 ст. 119 ЦПК України передбачає що, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява в інтересах позивачки ОСОБА_1 підписана та подана представником ОСОБА_2

Так, до позовної заяви на підтвердження повноважень представника позивача додана копія довіреності від 28.04.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 надає повноваження ОСОБА_2 бути її представником в судових органах України. При цьому зазначено, що довіреність зберігає чинність протягом одного року і дійсна до 28.04.2016 року.

Позивач, в особі представника, звернулась до суду 10 травня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Таким чином, на момент звернення позивача, в особі представника, до суду з позовною заявою, строк дії довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2, закінчився.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, в звязку з відсутністю повноважень представника на ведення справи, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.8 ст. 119, п.3.ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа № 127/7562/16-ц
Провадження № 2/127/3303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання договору дарування частки квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання договору дарування частки квартири недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки до позовної заяви додано квитанції ( за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру та заяви про забезпечення позову) про сплату судового збору на рахунок іншого суду.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання договору дарування частки квартири недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/689/16-ц
Провадження № 2-о/376/25/2016
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Надеждинська сільська рада Саратського району Одеськорї області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

встановив:

Ухвалою судді від 14.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надеждинська сільська рада Саратського району Одеськорї області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 04.05.2016 року на 13:30 год, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3329/16-ц

11 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3329/16-ц за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
У Х В А Л А

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа - Адміністрація Президента України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявниками не додано доказів наявності в них пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Також у касаційні скарзі не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (п. 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України).

До касаційної скарги не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій (ч. 5 ст. 326 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
"15" квітня 2016 р. Справа № 363/1101/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 25 березня 2016 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 15 квітня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставки судового збору визначені в ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною собою позовної заяви немайнового характеру передбачено справляння судового збору, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1 378 грн.), тобто 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, при зверненні до суду з позовом позивачкою подано дві квитанції про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 487 грн. 20 коп.

Отже судовий збір в передбаченому Законом розмірі не сплачено, недоліки позову в цій частині у встановлені строки не усунуто, що є підставою для повернення позовної заяви.

При цьому позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з позовом, усунувши його недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 357/6073/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Залізничний», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення правління та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_3О направив до суду заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Залізничний», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення правління та визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Залізничний», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення правління та визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4