overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/667/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна.

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Втім, всупереч вимогам ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10 грудня 2015 року позивачем так і не усунені недоліки, хоча позивач 30.12.2015 року отримав копію ухвали суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а тому, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 626/2527/15-ц
Провадження № 2/626/61/2016
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка не зявилася в судові засідання 24.12.2015 року та 13.01.2016 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Таким чином, у відповідності ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, так як належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини неявки, і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, що не позбавляє її права після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 653/2081/16-ц
Провадження № 2/653/714/16
РІШЕННЯ

іменем України

"06" грудня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Мустафаєва Ф.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 .,

представника відповідача - ОСОБА_6,

представника третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Карпенко О.Г., ОСОБА_5 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця, визнання покупцем, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 203, 209-210, 235, 655, 657 ЦК України, ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Карпенко О.Г., ОСОБА_5 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця, визнання покупцем, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня його постановлення.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 131/1445/16-ц
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Кантелинської сільсокї ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частки в спадщині в порядку спадкування за законом, ціна позову 82053,58 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1445/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год .00 хв., 03 листопада 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2401/15-ц

13 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого-судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю: заявниці: ОСОБА_1

представника заявниці адвоката: ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, смерть якого зареєстрована 27 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, відносно неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с.Максимець Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 203/4254/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

народних засідателів - Рудковської Ю.С., Перетятько С.П.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурора - Пікуш В.Ю.

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С.Ю.Казак

Народні засідателі: Рудковська Ю.С.

Перетятько С.П.
Справа № 635/94/16-ц
Провадження № 2/635/870/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3

Відповідно до вимог п.п. 3, 4, 5, 6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законодавством.

Позовна заява не відповідає усім вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір;

-не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зміст позовних вимог;

-перелік документів, що додаються до заяви.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки не дають можливості підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також, суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Усунення недоліків позовної заяви проводиться у оформленні та складанні нової позовної заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 182/5349/13-ц
Провадження № 2/0182/249/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Рунчевої О.В., при секретарі - Смиковій Ю.В., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просить суд розглянути справу за відсутністю їх представника, свої позовні вимоги підримують в повному обсязі, проти заочного рішення справи не заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_1 просила визнати обов'язкову явку в судове засідання представника позивача, у зв'язку з тим, що справа складна та у неї будуть запитання до представника позивача.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов'язкову явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції для обгрунтування позовних вимог у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції забезпечити явку свого представника у судові засідання.

Явка представника позивача обов'язкова. Представнику позивача мати при собі документи, які посвідчують його повноваження, та докази на підтвердження позовних вимог станом на день рогляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3560/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення із квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог про виселення із квартири до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, пояснивши, що питання виселення вказаних відповідачів вже вирішено.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з квартири залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1740/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Справа № 405/1394/14-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

11.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Письменного О.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про припинення права спільної часткової власності шляхом розподілу будинку в натурі, виділення 3/4 часток житлового будинку з надвірними спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ 1/4 частини будинку з надвірними будівлями в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 19 липня 2016 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до МПП «Карєв» про стягнення компенсації за невикористану відпустку

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 30.12.2015 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., не конкретизований зміст позовних вимог.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

АДРЕСА_1, 39600

524/10423/15-ц

05.01.16 р.

Направляю копію ухвали від 05.01.2016 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука В.О. ОСОБА_1
Провадження № 2/234/539/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 10 год. 05 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/42125/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9754/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 383/1350/15-ц
Провадження № 2/383/55/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до дня повноліття дитини, тобто до 16 вересня 2031 року, розпочавши стягнення з 19 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко