overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/681/884/2016
Справа№ 681/1572/16ц
Ухвала

"27" грудня 2016 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

Отримавши до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції з вимогою відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

26 грудня 2016 року в суді отримано клопотання представника Міністерства юстиції ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції та доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити його участь в режимі відеоконференції.

З огляду на встановлені обставини клопотання про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв»язку Хмельницького міськрайонного суду відповідає чинному законодавству, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити можливість приймати участь представника Міністерства юстиції України за умови надання ним відповідного доручення, передбаченого законом, під час розгляду справи Полонським районним судом Хмельницької області у режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду 04 січня 2017 року в 10 год. 00 хв.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду перевірити документи, що посвідчують особу представників Міністерства юстиції України. .

Копію ухвали направити представникові ОСОБА_2 та Хмельницькому міськрайонному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.Бобяк
Провадження № 2/234/6477/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Краматорський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області) про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2016 року на 10-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2305/16-ц
Провадження № 2/376/1301/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`яногребельська сільська рада Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`яногребельська сільська рада Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2016 року 15:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 462/6736/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір що згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповнення сплачується за кожну вимогу немайнового характеру у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження №2/760/4552/16
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

19 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до П'ятої Київської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до П'ятої Київської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року 11:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2304/16-ц
Провадження № 2/376/1300/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ? частині за кожним, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай) площею 2,9 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Перше Травня» Кам»яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідченої сертифікатом на право на земельну частку(пай), серія РН № 339968, виданого Сквирською РДА 12.04.2001 року .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.12.2016 року

набрало законної сили 24.12.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2304 /16-ц

2/376/1300 /2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 464/8650/16-ц
пр.№ 2/464/2261/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.12.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» Державного концерну «Укроборонпром» про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку ;

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 60 К (п) від 20 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 за п.3 ст. 36 КЗпП України.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» Державного концерну «Укроборонпром» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 квітня 2015 року по 24 травня 2016 року включно в сумі 46 752 грн. 24 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» Державного концерну «Укроборонпром» на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.01.2017.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа №504/2638/16-ц
№2/504/1726/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

"05" грудня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

12.08.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно, з дня звернення до суду з даним позовом до повноліття дитини.

Позивач в судові засідання, які призначалися на 03.11.2016 року, 16.11.2016 року, 05.12.2016 року не зявилася, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали-шення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідом-леного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до вимог закону суд, незалежно від причин неявки позивача в судове засідання більше одного разу, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, залишає позовну заяву без розгляду, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про відкриття провадження за позовомОргану опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Після винесення ухвали з'ясувалося, що в ухвалі допущено описку, невірно зазначено прізвище одного з відповідаві, а саме замість вірного «Храмцов» зазначено «Храмов».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в ухвалі про відкриття провадження допущенні описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, де вважати вірним прізвище відповідача «Храмцов» замість «Храмов».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа №639/9153/16-ц
Провадження №2-н/639/1162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/13749/16-ц

Імям України Провадження № 2/200/3705/16

(заочне)

05 жовтня 2016 року (вступна та резолютивна частини) м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про відшкодування моральної шкоди

керуючись ст.ст. 16, 23, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10-11, 15, 30, 60, 83, 88, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на користь ОСОБА_1, на відшкодування завданої йому моральної шкоди, грошові кошти у сумі 7000 гривень, судові витрати у сумі 1378 гривень, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 8378 гривень.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача протягом 10 днів зо дня отримання його копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7456/16 Справа № 195/849/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 462/2207/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.15 год. 22.06.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/841/16-ц
Провадження № 2/376/464/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2016 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4