overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою виконавчого комітету Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

Встановив:

Виконавчий комітет Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Останнє відоме місце проживання заінтересованої особи по справі - ОСОБА_1 є м. Стаханов Луганської області.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати заінтересовану особу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року, розмістивши оголошення в газеті «Урядовий Курєр».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на заявника, Чорбівську сільську раду Кобеляцького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/2572/14-ц
Номер провадження 6/237/58/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/492/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/492/14 за позовом ОСОБА_1 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
Справа № 627/1489/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

07 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.11.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 18.01.2017 14.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 690/534/16-ц
Провадження № 2/690/253/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 грудня 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 січня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

26.12.2016

26.12.2016
Дата документу 28.09.2016
Провадження № 2/334/735/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

28.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лихосенко М.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год., 16 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 495/8602/15-ц
Ухвала

03 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про переніс справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У сенсі положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

03.03.2016 року до судді Чебан Н.В. надійшло клопотання від ОСОБА_1 щодо залучення ОСОБА_3 як співвідповідача по даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 450/2906/15-ц Провадження № 2/450/441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди, земельну ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди, земельну ділянки в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди, земельну ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05.02.2016 р. о 16:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1026/16-ц
Провадження № 2/376/557/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2016 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4345/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2618/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду

м. Полтави від 16 серпня 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі, зобов'язання укласти угоду про поновлення умов договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 05 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів від 12 вересня 2016 року призначено судовий розгляд на 19 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, термін розгляду справи відповідно до ст. 303-1 ЦПК України становить до 20 вересня 2016 року.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю явки представників та його самого в судове засідання.

Нормами ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, в зв'язку з необхідністю задоволення заявленого позивачем клопотання про відкладення слухання справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, на 15 днів - з 20 вересня 2016 року по 05 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 20 вересня 2016 року по 05 жовтня 2016 року.

Призначити розгляд справи на 09:00 год. 05 жовтня 2016 року, повідомивши сторін у справі.

Головуючий: С.А.Гальонкін

Судді: О.Ю.Кузнєцова

П.С.Абрамов
Справа № 338/1267/15-ц
Провадження № 22-ц/779/105/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 26 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 26 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
Справа № 216/8465/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 р. з Апеляційного суду Дніпропетровської області поступила цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди, для подальшого розгляду лише в частині зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що обумовлено великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд, скороченням штату працівників.

Позивач, представник позивача до суду не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, перевіривши матеріали справи, та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод при розгляді, повязаних з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14.30 год. 27.05.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ «Комерційний Банк «Південкомбанк», зобовязавши його представника зявитися в призначене судове засідання на 14.30 год. 27.05.2016 року до Апеляційному суду м.Києва за адресою: 03680, м.Київ, вул.Соломянська, 2-А.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/752/6368/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 21 лютого 2017 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсяг, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/452/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Публічнє Акціонернє Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося, 28.02.2016 року, до Кілійського районного суду Одеської області до відповідача ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості».

Представник позивача в позовній заяві вказав розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 до залу судового засідання з»явилася, не заперечувала провести попереднє судове засідання без участі представника позивача.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості», призначити до розгляду в Кілійському районному суді на 30.03.2016 рік на 9 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/4148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів і про захист прав споживачів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення коштів і про захист прав споживачів.

02.12.2016 р. через канцелярію суду, представник позивачів, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивачів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на характер спірних правовідносин, необхідність надання особистих пояснень позивачами або їх представником у судовому засіданні з приводу заявлених вимог, для повного і обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне визнати обовязковою участь позивачів при розгляді справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів і про захист прав споживачів.

Розяснити, що у разі неявки у судове засідання враховуючи, що явку визнано обовязковою, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів і про захист прав споживачів відкласти до 16 січня 2017 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра