overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/462/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, після смерті 24 січня 2001 року чоловіка ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з таких підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позовних вимог майнового характеру. Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України.

Позивач, визначаючи ціну позову, послався на інвентаризаційну вартість житлового будинку станом на 10 квітня 2012 року, тобто оцінка спірного майна на день звернення до суду позивачем не проведена.

У зв'язку із чим, позивачу необхідно визначити достовірну ціну позову, від якої спалатити судовий збір, встановлений п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням раніше сплаченого судового збору.

А також в зазначеному позові відсутні документи, які мають бути долучені до позовної заяви, а саме: свідоцтво про смерть ОСОБА_2 та відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 п'ятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 697/98/15-ц
№ пров. 8/697/2/2016
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Канівського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року у справі за заявою Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Озерищанської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Канівського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року у справі за заявою Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Озерищанської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Подана заява не відповідала вимогам статті 364 ЦПК України, зокрема, п.5,6 ч.2 ст. 364 ЦПК України та ч.3 ст. 364 ЦПК України, а саме: не додано копії заяви та доданих додатків до неї, не додано квитанції про сплату судового збору.

Крім того, заявники просять скасувати заочне рішення від 04.02.2016 року №2-о/697/8/15, але по справі не приймалося заочне рішення. Рішення прийняте в справі на загальних підставах, тому таке рішення може бути переглянуте лише за нововиявленими обставинами, про що в заяві не зазначено.

Ухвалою судді від 24.03.2016 року дана заява була залишена без руху та заявникам був наданий строк до 01.04.2016 року для усунення недоліків заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

05.04.2016 року на адресу суду надійшла квитанція про оплату судового збору на суму 618,45 грн., а також копія заяви та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості учасників процесу. Інші недоліки залишилися не усуненими.

У встановлений строк заявниками недоліки заяви усунуті не повністю, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Канівського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року у справі за заявою Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Озерищанської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Хорошун
"05" травня 2016 р. Справа № 363/893/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 травня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК України, 67 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ____" ___________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу " ____" ___________________ 20___року.
Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа 610/1500/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
На підставі договору № 4016 від 29.07.2015 КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» постійно надає споживачу послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за період з січня 2009 року по березень 2016 року, та станом на 29.03.2016 становить 5664 грн. 17 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
-витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6563/15-ц
Провадження № 2/362/274/16
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110023 від 21 листопада 2007 року.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із зазначенням дат та сум погашення кредиту.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів які є необхідними для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DN81AR03110023 від 21 листопада 2007 року .

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 755/3433/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

24 лютого 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 22.04.2016 року на 10:15 годину. В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 178/184/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З 2 лютого 1992 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1, зареєстрованим Покровською сільською радоюб Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис 10. Сторони мають від шлюбу двох дітей, ОСОБА_3, 1993 року народження, та ОСОБА_4, 2005 року народження. На даний час позивач та відповідачка проживають окремо. Примиритися сторони не бажають. Тому позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином. письмово повідомила суду визнання позову та просьбу вирішити справу за її відсутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України підлягають задоволенню, бо сторони не мають бажання надалі проживати разом та шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 02 лютого 1992 року Покровською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис 02, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На день слухання справи питання про зміну прізвищ сторонами не ставилось.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Провадження №2/219/778/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач та її представник не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
справа № 562/688/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, а/з №77.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:30 годину 07 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 493/536/16-ц
Номер провадження 2/493/338/16
У Х В А Л А

21.04.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
пр. № 2-о/759/100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає психічним захворюванням, за своїм станом здоров'я не розуміє значення своїх дій і не керує ними, потребує постійного догляду та опіки.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи заявив клопотання про направлення справи для проведення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд заявлене клопотання задовольняє.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, якщо хворіє то з якого часу?

- Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, надавши в їх розпорядження матеріали справи та історію хвороби, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

2. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

за участю прокурора Ситника Т.А.

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Черкаське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, Приватне підприємство «Гарант» про визнання розпорядження недійсним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації від 11 вересня 2014 року №242 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» з усіма його додатками, в частині, що стосується ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0014, ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0028, ОСОБА_2 за кадастровим номером :01:002:0022.

Стягнути в дохід держави судовий збір з Черкаської РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4661/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка