АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Калініна Надія Василівна про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.06.2016 позов задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений у м. Сімферополі 10.03.2006 між ВАТ «Укрексімбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрексімбанк», ТОВ «Техноінвест» і ТОВ фірмою «Консоль ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК Калініною Н.В. із здійсненням запису в реєстрі за №2577, предметом іпотеки за умовами якого є право оренди земельної ділянки площею 0,4360 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та об'єкт незавершеного будівництва - курортно-готельний комплекс, розташований на даній земельній ділянці. Стягнуто з ТОВ фірми «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 81,20 грн. Стягнуто з ТОВ «Техноінвест» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 81,20 грн. Стягнуто з ПАТ «Укрексімбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 81,20 грн.

26.08.2016 ПАТ «Укрексімбанк» звернулося із апеляційною скаргою на зазначене рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги, ПАТ «Альфа-Банк» має сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

Справа №760/23999/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13039/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що додатками до неї є доказ сплати судового збору, однак відповідними працівниками Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2016 складено акт про те, що при розкритті конверта надісланого ПАТ «Укрексімбанк» відсутній даний додаток.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліку останньої.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов