Провадження №: 6/752/346/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Хайдарі Рустама Рахмановича про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Хайдарі Р.Р. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням, в якому просив тимчасово обмежити керівника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Обґрунтовуючи вказане подання, державним виконавцем зазначено про те, що на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві перебуває виконавче провадження № 50171928 з примусового виконання судового наказу № 757/436136/15-ц, виданого 24.11.2015 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на користь ОСОБА_3 невиплаченої заробітної плати у розмірі 59 763,67 грн. 04.03.2016 року на адресу боржника направлено виклик з вимогою з'явитись на прийом до державного виконавця, однак представник товариства жодного разу до відділу державної виконавчої служби за викликом не з'явився. 04.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Державний виконавець зазначає, що боржник навмисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Дослідивши матеріали подання державного виконавця судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Пунктом 18 ч. 3, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Судом встановлено, що на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві знаходиться виконавче провадження № № 50171928 з примусового виконання судового наказу № 757/436136/15-ц, виданого 24.11.2015 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на користь ОСОБА_3 невиплаченої заробітної плати у розмірі 59 763,67 грн.

Постановою державного виконавця від 15.02.2016 року відкрито вказане вище виконавче провадження.

26.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору у розмірі 60007,27 грн.

04.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника у відповідних банківських установах.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» є ОСОБА_2

Звертаючись до суду з даним поданням, державний виконавець обґрунтовує вимоги тим, що боржник навмисно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Державний виконавець також зазначає про те, що грошових коштів, що знаходяться на рахунках боржника у банківських установах, недостатньо для задоволення вимог стягувача.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що зі змісту постанови державного виконавця від 04.03.2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, вбачається, що сума стягнення за судовим наказом № 757/436136/15-ц від 24.11.2015 року, зазначена державним виконавцем з урахуванням виконавчого збору, становить 6000727 грн.

Між тим, відповідно до копії судового наказу № 757/436136/15-ц від 24.11.2015 року, виданого Печерським районним судом м. Києва, заборгованість Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» перед ОСОБА_3 по заробітній платі становить 59 763,67 грн., та 243,60 грн. судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що загальна сума стягнення у виконавчому провадженні № 50171928 з урахуванням виконавчого збору становить - 60007,27 грн., а не 6000727 грн., як зазначено державним виконавцем у постанові про арешт коштів боржника від 04.03.2016 року.

Крім того, вказуючи на навмисне ухилення від виконання судового рішення, державний виконавець зазначає про те, що представник боржника жодного разу за викликами державного виконавця не з'являвся. Разом з тим, відомості про отримання боржником будь-яких викликів або повідомлень державного виконавця, матеріали справи не містять.

При вирішенні подання державного виконавця, суд приймає до уваги, що Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Проте в поданні державного виконавця не приведено будь-яких доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, таких не міститься і в матеріалах справи.

Тобто, державним виконавцем не доведено та не підтверджено, що боржник, свідомо ухиляється від виконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд надходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження керівника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Хайдарі Рустама Рахмановича про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя