overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1708/16-ц
номер провадження 2/695/992/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золотоніський районний сектор УДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Чирви О.І., розпорядження № 73 від 23.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золотоніський районний сектор УДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 496/54/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" січня 2016 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 04.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6620/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Тер Григорян А.Г.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін

вирішила питання про повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, -

Керуючись ст. 297, 304 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені своєї малолітньої підопічної ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері дитини, ОСОБА_4, яка померла 13.08.2014р. на частку нерухомого майна,

за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах до Одеської міської ради про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті доньки, ОСОБА_4, яка померла 13.08.2014р. на частку нерухомого майна повернути до Приморського районного суду м. Одеса для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог ОСОБА_2.

Ухвала набуває чинність негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

.
Справа № 702/1617/15-ц
Провадження № 2/702/46/16
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1617/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач 23.12.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 18 січня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
№ 207/1728/15-ц
№ 2/207/23/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_3,

представника відповідача Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В С Т А Н О В И В:

враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 27.09.2016 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої: 51906, АДРЕСА_1, грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у розмірі 206 990, 75 грн., з яких моральна шкода 69 600,00 грн., заробіток за час відсторонення від посади 100 020,00 грн., сума, сплачена у звязку з отриманням юридичної допомоги 36 800,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої: 51906, АДРЕСА_1, понесені нею по цивільній справі витрати на правову допомогу у розмірі 463,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Антипова Л.О.
справа № 2604/8490/12
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу від 30 червня 2016 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 січня 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 від 17 жовтня 2013 року на вищевказане заочне рішення суду, яка була подана її представником ОСОБА_2 відхилено та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Борисова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3499/16-а
Провадження №2-а/636/269/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

12 жовтня 2016 р. позивач звернулась до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, з вищевказаним позовом.

Того ж дня, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.108 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/346/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2375/16Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.08.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1219/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1219/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 11 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/319/16
Справа № 292/289/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ридановій Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Пулинах цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС" та ОСОБА_2, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

У судовому засіданні брав участь:

представник позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 24.10.2016 о 09:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та третіх осіб.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 442/175/16-ц
Провадження №2/442/388/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 лютого 2016 року на 09:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу молоді та спорту Краматорської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Статтею 323 ЦПК України визначено, що касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згдіно з ч. 1 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі.

Аналіз наведених вище норм дає підстави дійти виснвоку, що до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як суду касаційної інстанції, подається безпосередньо касаційна скарга, ОСОБА_2 надано апеляційну скаргу.

Таким чином скаржнику на адресу суду слід надіслати касаційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 15 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 404/8467/14-ц
Номер провадження 2/404/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок групового побиття, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок групового побиття відмовити в повному обсязі.

Судові витрати вважати по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 144/1294/15-ц
Провадження № 2/144/36/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 08 жовтня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЗІС» про визнання недійсним договору оренди землі, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

13 січня 2016 року на адресу суду від Київського міського НДЕКЦ МВС України, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок експерта за №25/тдд від 29 грудня 2015 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, проведено почеркознавчу експертизу, відповідачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідків, керуючись ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ПП «ЗІС», третю особу на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5