Справа № 367/2172/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявниця посилається на те, що 04.03.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області нею подана позовна заява про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, пені та 3 % річних у звязку з невиконанням грошового зобовязання. Вказує, що 29 листопада 2015 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до п. 1.1 якого нею було передано позичальникові позику у сумі 9 000,0 доларів США готівкою, факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується його підписом на договорі позики від 29.11.15 р. Відповідно до розписки та укладеного договору позики від 29.11.15 р. позичальник ОСОБА_2 був зобовязаний повернути їй як позикодавцеві зазначену у п. 1.1 суму в строк до 13 грудня 2015 року включно. Однак відповідач повернув їй лише частину боргу у сумі 200,0 доларів США 16 грудня 2015 року та 400,0 доларів США 01 лютого 2016 року. На день написання позовної заяви відповідач не виконав взяті на себе зобовязання і борг становить 8 400,0 доларів США, що на день написання позовної заяви становить за офіційним курсом НБУ 220 194,42 гривень. Крім основного боргу за період з 14.12.2015 року по 04.03.2016 року пеня, яка підлягає стягненню з відповідача станосить 1 418,80 доларів США, що на день написання позовної заяви за офіційним курсом НБУ становить 37 191,89 гривень; а також за період з 14.12.2015 року по 04.03.2016 року розмір річних, який підлягає стягненню з відповідача, передбачених ст. 625 ЦК України становить 58,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 528,25 гривень.

Вказує, що на запит адвоката Санамян О.ОР. надана відповідь в.о. начальника територіального сервісного центру № 3245 про те, що за даними компютерної автоматизованої бази даних за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серед зареєстрованих на праві власності значиться транспортний засіб Ford Scorpio, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 11.05.2010 року. Зважаючи на значну суму заборгованості та на те, що відповідач вимкнув обидви свої мобільні телефони у разі невжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль відповідач ОСОБА_2 , отримавши позовну заяву та повістку до суду, дізнається, що з нього стягується основний борг, неустойка та 3 % річних та може відчужити свій автомобіль, що призведе до неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

В звязку із викладеними обставинами заявниця просила накласти арешт на автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 - Ford Scorpio, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 11.05.2010 року.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки заявниця звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Ford Scorpio, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 11.05.2010 року, який зареєстрований за ОСОБА_2 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином суд задовольняє заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль Ford Scorpio, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 11.05.2010 року, який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до ВРЕР ДАІ з обслуговування Бородянського та Макарівського районів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області (м. Макарів, вул. Дорожна, 13-а) - для виконання, сторонам для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко