overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1381/16-ц
Провадження № 2/242/515/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи - представника відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та ПЗ в м.Селидове Донецької області ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в інтересах ВП «шахта Україна», за участю третьої особи - відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та ПЗ в м.Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись статтями 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в інтересах ВП «шахта Україна» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Україна» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 18000 (вісімнадцять тисяч) грн.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Україна»в доход держави судовий збір в розмірі 551(п»ятсот п»ятдесят одна) грн.. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 квітня 2016 року.

Суддя
Справа №639/2877/16-ц
Провадження №2-н/639/233/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Категорія 39 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Леся Леонідівна, про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2016 року о 16:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 159/4829/15-ц Провадження № 22-ц/773/1327/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 47 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Лівандовської-Кочури Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 31.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2-о/760/337/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про обмеженняцивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, заінтересовані особи: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про обмеженняцивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, заінтересовані особи: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 07 вересня 2016 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 219/3479/16-ц
Провадження №2-о/219/320/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 березня 2016 року в м. Горлівка Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерт призначити на 9-00 годину 25 квітня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі представнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику зацікавленої особи в строк до 25 квітня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5456/16 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 644/4145/16-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 09 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 587/523/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стецьківської сільської ради Сумського району про визнання технічної документації із землеустрою недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати недійсною технічну документацію із землеустрою, розроблену на земельну ділянку за адресою с.Стецьківка, вул.Сумська,12.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, копія ухвали була направлена позивачу, роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позову.

За таких обставин відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стецьківської сільської ради Сумського району про визнання технічної документації із землеустрою недійсною вважати неподаною і повернути позивачу розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 192/1631/16-ц
Провадження № 2/192/235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Солонянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Солонянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Солонянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №717/186/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 квітня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

з участю :

секретаря: Гончара А.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, - ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПриватБанк» в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/186/16-ц.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство ПриватБанк - сплатило судовий збір, згідно платіжного доручення № PROM1BOE3Y від 21.05.2015 року, в сумі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № BO901В0ZKK від 11 січня 2016 року, в сумі 1134,40 грн. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ПриватБанк в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений ним судовий збір в сумі 1134 (одну тисячу сто тридцять чотири) гривні 40 копійок, згідно платіжного доручення № BO901В0ZKK від 11 січня 2016 року та в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок , згідно платіжного доручення № PROM1BOE3Y від 21.05.2015 року (рахунок ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/2054/16-ц
Провадження № 2/346/825/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча по вказаній в позовній заяві адресі проживання направлялась судова повістка. Згідно відмітки у поштовому повідомленні остання за вказаною адресою не проживає.

Суд, вважає, що для вирішення справи потрібно витребувати з Коломийського РВ УДМС довідку про місце реєстрації відповідача.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та направити запит в Коломийське РВ УДМС.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 20 хв. 05 травня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 703/60/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишено без руху, в звязку з не відповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення наведених процесуальних норм позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

У наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/60/16-ц 2/703/1237/16 від 20 липня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачені випадки повернення судового збору. Так, відповідно до п.4 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп., поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1218 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 705 від 18 грудня 2015 року в ТВБВ № 10023/0391 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
Справа № 182/1781/16-ц
Провадження № 2/0182/2184/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2016 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2