overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/643/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Ухвалою суду від 08 червня 2016 року провадження у справі за вказаним позовом закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

29 липня 2016 року представник МТСБУ подав заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 343,23 гривень.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд вважає за необхідне суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви повернути.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (р/р 871, МФО 322313, ) сплачену суму судового збору у розмірі 343 (триста сорок три) гривні 23 коп., а саме: платіжне доручення від 31.08.2015 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/312/16-ц

Номер провадження: 2/511/275/16

21 квітня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря Войнікової Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення межових знаків,-

ВСТАНОВИВ:

-////////////////////////////////\

На підставі ст.107-ст.108, ст.152, ст.153, ст.158, ст.193- ст.198 Земельного кодексу України, Закону України від 22 травня 2003 року №858-ІУ "Про землеустрій", Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України з земельних ресурсів від 18 травня 2010 року №376 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за №391/17686, керуючись ст. 10,11, 84, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення межових знаків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 344/9783/15-ц
Провадження № 22-ц/779/845/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження відповідачами рішення Івано-Франківського міського суду від 17.12.2015 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Заяву представника відповідачів ОСОБА_4 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 17.12.2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 563/329/16-ц доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/939/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 22 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/712/29/16
Ухвала

Іменем України

11 січня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 29 грудня 2015 року офіційне місце проживання боржника ОСОБА_2 зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 97, 100 ЦПК України, суддя -.

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію повернути заявнику, розяснивши йому, що для розгляду цієї заяви потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 609 грн. згідно платіжного доручення № 3618 від 11 вересня 2015 року, виданої АБ «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
Справа № 361/3145/16-ц
Провадження № 2/361/2065/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі - Коваль А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП ЖЕК-4, про встановлення порядку користування квартирою між співвласниками,

встановив:

Ухвалою суду від 01.08.2016р. у справі за клопотанням позивача було призначено судову будівельно- технічну експертизу. Даною ухвалою провадження у справі зупинено не було, оскільки сторони просили надати час для мирного вирішення спору.

На даний час спір миром не вирішено, а розгляд справи по суті до проведення експертизи є недоцільним.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК провадження у справі може бути зупинено у випадку призначення судом експертизи. Тому є підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно- технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 373/642/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4, який діє за договором про надання правової допомоги від 14.04.2016 року, звернулися з даною позовною заявою до суду і просять визнати за ними спільне сумісне право власності на 2/3 частини будинку №8 по вулиці Бориспільській в селі Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області; визнати незаконним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області №341 від 10.12.1993 року та рішення виконавчого комітету Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області №3/30 від 09.11.1993 року в частині передачі у власність ОСОБА_3 2/3 трьохкімнатного будинку №8 по вулиці Бориспільській в селі Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області; визнати незаконним в частині 2/3 свідоцтво про право власності №159 від 22.02.1994 року, виданого Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області, на імя ОСОБА_3 Вважати свідоцтво про право власності №159 від 22.02.1994 року таким, що видане на 1/3 частину житлового будинку №8 по вулиці Бориспільській в селі Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області; судові витрати солідарно стягнути з відповідачів на користь позивачів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 18 травня 2016 року на 15 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Позивачам до попереднього судового засідання надати оригінали документів.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 2-879/08 Провадження № 22-ц/773/1296/16 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 6 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 червня 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:00 25 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 341/3223/13-ц
Номер провадження 2/341/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

18 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Ворозх З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою Галицького районного суду від 16.02.2016р. в справі призначено фізико-хімічну експертизу.

15.04.2016р. до Галицького районного суду надійшов лист від Київської незалежної судово експертної установи за №2360 від 11.04.2016р. про залишення ухвали Галицького районного суду від 16.02.2016р. без виконання.

За таких обставин справу провадженням слід відновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначити її до розгляду на 15.00 год. 25.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/69/2016
Справа № 537/1804/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства «1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства «1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1609 грн.54 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 5.04.2016 року вказану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

У наданий строк для усунення недоліків завником встановлені судом недоліки не усунуто.

За викладених обставин заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства «1628» слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства «1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 629/2704/16-ц
Номер провадження 2/629/1329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 05.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1271/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Заячківка" про визнання договорів оренди землі такими, що припинили свою дію, та визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Заячківка" про визнання договорів оренди землі такими, що припинили свою дію, та визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2016 року Справа № 369/2781/16-ц
Провадження № 2-н/369/210/16 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ Т.В.Дубас
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).