overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1140/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Колос", Спілки власників майнових паїв сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про визнання права власності на нежитлові приміщення за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Колос", Спілки власників майнових паїв сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про визнання права власності на нежитлові приміщення за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 23.09.2016 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3919/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/3055/16-ц Провадження № 2/450/1911/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 27 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/4761/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши скаргу представника ПП «Юридична компанія «Право груп» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В своїй скарзі, заявник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Питання про підсудність розгляду скарг вирішується згідно з частиною другою статті 384 ЦПК, відповідно до якої скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з скарги рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.06.2008 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.03.2012 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року не виконанні, тобто виконавчі листи були видані Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Частиною 2 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Так, визначення підсудності звернення до суду зі скаргою не залежить від місця виконання рішення суду.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин скарга підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу представника ПП «Юридична компанія «Право груп» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинського районного суду міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6440/16 Справа № 175/615/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Натал» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставне майно повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Як видно, у мотивованій частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року було допущено описку, а саме вказано «Однак, ухвала про перегляд заочного рішення, відповідно до норм ст.293 ЦПК України, не відноситься до тих, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду», замість вірного: «Однак, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, відповідно до норм ст.293 ЦПК України, не відноситься до тих, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду».

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у мотивованій частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року та замість зазначеного «Однак, ухвала про перегляд заочного рішення, відповідно до норм ст.293 ЦПК України, не відноситься до тих, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду», вказати вірно: «Однак, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, відповідно до норм ст.293 ЦПК України, не відноситься до тих, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Номер провадження 2/643/942/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому у кінцевій його редакції просить в рахунок задоволення вимог за договором позики від 10.11.2010 року в редакції відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору позики від 17.11.2011 року за загальну суму, еквівалентну 45 614 доларів США, процентів за користування позикою на суму 15 156 доларів США, 3% річних в сумі 1 458 доларів США, а також неустойки за прострочення виконання зобовязання в сумі 918 000 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з наданням йому права на продаж від власного імені будь-якій третій особі покупцю на його власний розсуд іпотечного майна: нежитлових приміщень № 5,6 літ. «У-1» по вул.. Блюхера, 21 в м. Харкові за ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу, але не нижче за визначену сторонами в п. 4 Іпотечного договору від 10.11.2010 року № 3526 ціну на рівні 115 340 грн.; нежитлової будівлі літ. «Е-1» по Салтівському шосе, 145 в м. Харкові за ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу, але не нижче за визначену сторонами в п. 4 Іпотечного договору від 10.11.2010 року № 3528 ціну на рівні 852 173 грн.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*являється, у зв*язку з чим суд вважає за доцільне явку позивача визнати обов*язковою.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне явку позивача ОСОБА_1 визнати обов*язковою для допиту вказаної сторони в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1обов*язковою в судове засідання, призначене на 23.02.2017 року о 11.30 год.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2229/16-ц
провадження № 2/632/999/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

14 грудня 2016 року до суду надійшла довідка Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованою за адресою: 4 м-н, б. 29, кв. 29, м. Первомайський, Харківська обл.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 17 січня 2016 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №2/200/4342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 24 березня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 236/3146/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Об*єднана територіальна громада м.Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Об*єднана територіальна громада м.Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 26.12.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Пікуль А.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорту громадянина України,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 листопада 2016 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: А.А. Пікуль

Справа № 756/11462/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14783/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Г.І.Усик
Справа № 706/1011/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОрендарчукМ. П.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Христинівської міської ради Черкаської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України заявник має право на зверенення до суду з заявою з підстав вказаних в заяві.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного і керуючись ст.82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Христинівської міської ради Черкаської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду на 10.08.2016 о 08:00.

3. В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1425/16-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В. С.
Провадження № 22-ц/790/7536/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 грудня 2016 року м.Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії