overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: О.С. Малько, Н.В. Бондаренко, С.С. Шимківа,

секретар судового засідання: І.С. Пиляй,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року було відкрито провадження у вказаній справі, а ухвалою від 23 травня 2016 року призначено до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на 04 серпня 2016 року.

Встановлено, що оскаржується рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року, однак у тексті ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року про призначення справи до розгляду виявлено описку: в резолютивній частині замість "рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року" було помилково вказано "рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року".

За встановлених обставин наявні підстави для застосування положень ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку в першому реченні резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року, вказавши замість "рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року" правильним в тексті ухвали "рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.С. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Шимків
Справа № 500/1800/16-ц
Провадження № 2/500/396/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 31.05.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа 278/231/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, виділ частки в натурі, стягнення грошової компенсації з зарахуванням вимоги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представником позивача подано клопотання про витребування у відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 документів щодо оформлення права власності на будинок, який знаходиться на території земельної ділянки спадкодавця ОСОБА_7 Оглянув дане клопотання, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне. Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України клопотання про витребування документів є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 даної процесуальної норми Закону, за його подачу фізичною особою справляється судовий збір, визначений пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, на даний час, 275,60 гривень. Автором клопотання дана вимога процесуального Закону врахована та дотримана не була, що вимагає залишити його без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 134 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 133-134, 137 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 від 1 серпня 2016 року про витребування доказів - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 151/302/16-ц
Провадження № 2/151/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 травня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5266/16-ц
провадження № 2-о/753/187/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

з участю народних засідателів - Бойко С.М., Пасєка М.М.,

при секретарі - Корпусенко А.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 216/1557/16-ц
Провадження № 2-н/216/205/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12.04.2016

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, вул. Умникової, 5А/5

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 12.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" сплачений ним судовий збір в сумі 689,00 грн, згідно платіжного доручення № 12103 від 29 лютого 2016 року, яке проведено банком ПАТ «Діамантбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черкасенко Т.Г.
Справа № 175/458/16-ц
Провадження № 2/175/185/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/458/16-ц (провадження №2/175/185/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням суду від 14.03.2016 року було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) аліменти у розмірі 2000,00 гривень щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 08.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.».

Як вбачається з матеріалів справи в тексті рішення суду допущені описки в даті народження відповідача, замість дати 13.12.1973 року, помилково зазначено 12.12.1973 року, а також в серії свідоцтва про народження дитини, замість 1-КИ, помилково вказано 1-КЙ.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки встановлено, що в рішенні суду були допущені вищевказані описки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки у Рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року ухваленого по цивільній справі №175/458/16-ц (провадження №2/175/185/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши у шостому абзаці описової частини вірно серію свідоцтва про народження ОСОБА_3 як «1-КИ», а також у другому та третьому абзацах резолютивної частини вірно дату народження ОСОБА_2 як 13.12.1973 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
У х в а л а

22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року та рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року та касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подано належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (№ 642/2181/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Зупинити виконання рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа №: 653/1199/16-ц
Провадження № 2/653/469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.04.2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 30 хвилин «28» квітня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 128/1044/16-ц
(вступна і резолютивна частини)
15.04.2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Гриценко І.Г.,
при секретарі: Кіяниця А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3009/16-ц
Провадження № 2/644/1366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 06.05.2016 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачув строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимог ЦПК України спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

заявники звернулися до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На порушення положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за її подання у розмірі, визначеному відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», а саме: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.) за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника.

Таким чином, заявникам слід оплатити судовий збір та надати суду докази його сплати або надати документи, які підтверджують звільнення заявників від сплати судового збору відповідно до чинного законодавства України.

Оскільки, заява не відповідає вимогам ЦПК України, її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявника строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявникам, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини - залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження 2/235/2308/16
Справа №235/5018/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.50 годин 10 серпня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 285/1218/16-ц
провадження № 2/0285/876/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23.05.2016 року о 15 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв