overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1836/16-ц
Провадження № 8/642/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гримайло А.М., при секретарі Сорокіній Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Треті особи: ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», Компанія «Агросвіт Лімітед», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії та за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії, у звязку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про перегляд рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Треті особи: ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», Компанія «Агросвіт Лімітед», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії та за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії, у звязку із нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Треті особи: ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», Компанія «Агросвіт Лімітед», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії та за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії, у звязку із нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 653/3960/15-ц
Провадження № 2-о/653/11/16
РІШЕННЯ

іменем України

01.06.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 209, 212 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 256 ч.2 суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити - частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала на території України в с. Новий Труд Генічеського району Херсонської області з 16 грудня 1988 року по 16 грудня 1995 року та з 13 грудня 2001 року по теперішній час в АДРЕСА_1 .

В іншій частині заявлених вимог провадження закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 159/4829/15-ц Провадження № 22-ц/773/136/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 47 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 28.01.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7327/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про повернення малолітньої дитини за місцем постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про повернення малолітньої дитини за місцем постійного проживання.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з поданих документів, позивач ОСОБА_2 звертався до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про повернення малолітньої дитини за місцем постійного проживання.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2015 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2015 року скасоване та ухвалене нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

13.09.2016 року позивач ОСОБА_2 повторно звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з аналогічним позовом, сторонами та з тих самих підстав, а тому судді вважає відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі, оскільки є таке що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про повернення малолітньої дитини за місцем постійного проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: Н.О. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1410/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - управління освіти Хмельницької міської ради, редакція газети "Подільські вісті", ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року, подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : подачі заяви про поновлення строку з вказанням поважних підстав поновлення строку апеляційного оскарження і надання доказів, які б підтверджували причину пропуску.

На виконання вказаної ухвали апелянт надала апеляційному суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт ОСОБА_1 вказує, що у встановлений строк не мала можливості підготувати мотивовану апеляційн скаргу, оскільки копію повного рішення суду отримала лише 27 травня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, останнім днем подачі апеляційної скарги було 30 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 8 червня 2016 року

Враховуючи вищевказані обставини, а також положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року поновленню.

Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідном : Суддя А.М. Костенко
Справа № 404/1618/13-ц
Номер провадження 4-с/404/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року ОСОБА_1

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство Державний Ощадний банк України в особі філії-Кіровоградське обласне управління, арбітражний керуючий ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Тому, керуючись ст. ст. 8, 26, 35, 36, 293, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство Державний Ощадний банк України в особі філії-Кіровоградське обласне управління, арбітражний керуючий ОСОБА_4, в якості заінтересованої особи: ПАТ ВТБ Банк, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 240/261/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/277/2016
Головуючий у 1 інстанції Куліков В.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 16 травня 2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 З ОСОБА_1 стягнуто відшкодування майнової шкоди в розмірі 1890грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2190грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням від 16 травня 2014 року не погодився відповідач ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 16 травня 2014 року. Справа призначалась до розгляду на 07.07.2014 року, 28.07.2014 року,13.08.2014 року, 27.08.2014 року, в останнє на 08.10.2014 року.

23 листопада 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області від ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено. В повному обсязі відновлено втрачене судове провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

16 грудня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просив відновити втрачене судове провадження у справі та розглянути його апеляційну скаргу на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 16 травня 2014 року Апеляційним судом Донецької області.

04 січня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області відновлена справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 643/4677/15-ц
Номер провадження 2-п/643/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

29.10.2015 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що він жодного разу не отримував судові повістки та не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач періодично виїжджає за межі Харкова але за адресою: АДРЕСА_1 постійно мешкає його мати, яка також жодного разу не отримувала судових повісток на імя відповідача, проти заявлених позовних вимог заперечує, так як вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, і неналежне його повідомлення про час розгляду справи позбавило його можливості представити свої докази.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши доводи відповідача, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2016 р. на 10 год.00 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа № 755/617/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іови О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української Національної Лотереї фаворит спорт, підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна лотерея» про стягнення моральної шкоди,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Української Національної Лотереї фаворит спорт, підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна лотерея» про стягнення моральної шкоди,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

13 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Суддя:
Справа № 200/7985/16-ц
Провадження №2/200/2914/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Жовтневий РВ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Жовтневий РВ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 10 серпня 2016 року о 14:15 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 620/16-ц;

Пр. №2/366/145/16.

та призначення справи до розгляду

28 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/620/16-ц; Провадження №2/366/145/16 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/ 620/16-ц; Провадження №2/366/145/16.

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 19.04.2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :