Справа № 2-2271/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за його позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності в якому зазначив, що рішенням Бердянського міськрайонного суду за ним визнано право власності на ціле убудоване-прибудоване приміщення (магазин) загальною площею 577,3 кв. м., що розташоване по вул. Горбенко,26 в м. Бердянську. Під час проведення технічного обстеження зазначеного приміщення інженером ГІП ОСОБА_2 (ПП Металіст) було виявлено нові обставини справи стосовно самовільно збудованих будівель та споруд, а саме: невідповідність площі забудови площі земельної ділянки, зазначеної у договорі оренди від 28.12.2004 року; в мотивувальній частині рішення зазначено, що самочинні споруди - основна будівля «А2» та підвал під «А2» розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди землі від 28.12.2004 року, а фактично було встановлено, що будівля літ. А2 та підвал «А2» розташовані частково на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди землі від 28.12.2004 року і частково на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди землі від 22.04.2002 року площею 0, 0072 га.; невідповідність обсягу будівельних робіт з реконструкції та прибудови обєкту обсягу прав власності на ціле убудоване приміщення за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Ст. 223 ЦПК України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачала, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Стаття 294 ЦПК України станом на час прийняття рішення визначала, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду, яке заявник бажає переглянути за нововиявленими обставинами постановлено 12 березня 2007 року (а.с.30), але на протязі десяти дні з дня його проголошення заяву про апеляційне оскарження не було подано, тому воно набрало законної сили 23 березня 2007 року.

Заявник 21 липня 2016 року подав до суду заяву в якій просить переглянути судове рішення від 12 березня 2007 року за нововиявленими обставинами за пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, але така заява в порушення ч. 1 ст. 362 ЦПК України подана заявником після закінчення трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361, 362 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя