overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/8102/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.04.2016 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №336/8904/15 пр.2/336/604/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, яка знаходиться на розгляді в апеляційному суді Запорізької області.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

20.04.2016 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року по цій справі залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 20.05.2016 року на 14 годину 50 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Ухвала

18 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає 292,32 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 16 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 628/1741/16-ц
Провадження 6 /628/787/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій Т.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника 3-ї особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Купянської міської ради, виконавчий комітет Курилівської сільської ради Харківської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Купянської міської ради ОСОБА_3 заявлене клопотання про заміну третьої особи, а саме, ту , яку вона представляє на належну- службу у справах дітей Купянської районної державної адміністрації, оскільки відповідачка з дитиною проживає не на території м. Купянську, а на території Купянського району, в с. Курилівка, і вирішення питань щодо прав дітей у даному випадку належить до компетенції Купянської райдержадміністрації.

Позивач та відповідач проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України траті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що не потягне за собою порушення прав осіб, які беруть участь у справі, заміна третьої особи на іншу, до компетенції якої входять питання про права дітей, яки мають місце проживання на території Купянського р-ну Харківської області- на службу у справах дітей Купянської районної державної адміністрації,

Керуючись ст. ст. 27, 35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити залучену у якості третьої особи по справі - службу у справах дітей Купянської міської ради, на іншу третю особу, яка не заявляє свмостійних вимог щодо предмета спору, - службу у справах дітей Купянської районної державної адміністрації.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 161/5574/16-ц
Провадження № 6/161/257/16
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Іщенко Г.С. звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб. № 14 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
№642/1865/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 740/3202/15 Провадження № 22-ц/795/666/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є., Острянського В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про усунення перешкод у користуванні будинком, зобов'язання відновлення газопостачання відповідно до раніше встановленої проектної документації, -

в с т а н о в и л а :

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та, враховуючи те, що в тексті вступної і резолютивної частин ухвали апеляційного суду допущена описка, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про усунення перешкод у користуванні будинком, зобов'язання відновлення газопостачання відповідно до раніше встановленої проектної документації для вирішення питання про виправлення описки у тексті вступної і резолютивної частин ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року у судовому засіданні на 08:30 20 квітня 2016 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 361/4093/16-ц
Провадження № 2-н/361/381/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1511/16-ц
провадження № 2-н/632/288/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 8643 грн. 13 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача по 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/1340/16-ц
Провадження№ 2/266/543/16
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про поновлення на роботі та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ліквідаційної комісії Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про поновлення на роботі та зобовязати вчинити певні дії.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що спір не підсудний Приморському районному суду м.Маріуполя з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених КАС України, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області органом державної влади та підпорядкуваний Державному агентству рибного господарства України та є субєктом владних повноважень відповідно до п.7 ст.3 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, даний спір не підсудний Приморському районному суду, а підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121, ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст. 115 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про поновлення на роботі та зобовязати вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснюю позивачу його право на звернення до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22.09.2016 р. на 09 год.30 хв.

Відповідачу до 22.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Провадження № 2-с/638/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.09.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

25.09.2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 3890,43 грн., суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 963,53 грн., 3% річних 52,30 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25.09.2015 року, посилаючись те, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, вважає, що боргу не існує, існує спір про право.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про вартість наданих послуг за надані послуги з газопостачання.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 25 вересня 2015 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання, в розмірі 3890,43 грн., суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 963,53 грн., 3% річних 52,30 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/235/2285/16
Справа № 235/ 4969 /16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

29 липня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 12 серпня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів