overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2р/522/46/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2004 року по справі №2-12229/2004 рік,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить розяснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2004 року по справі №2-12229/2004 рік та вказати, що нерухоме майно кафе-бару «У фонтана», загальною площею 72,3 кв.м., що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Базарна, 1-а належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасове посвідчення громадянина серії 030329).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає у зв'язку із наступним.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2004 року визнано за ОСОБА_1 Жараєвною право власності на кафе бар «У фонтана», загальною площею 72,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Базарна, 1-а (а.с. 23).

Ухвалою того ж суду від 14 травня 2007 року зазначене рішення скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку (а.с. 33).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03 липня 2007 року позов ОСОБА_1 до Приморського районної адміністрації про визнання права власності залишений без розгляду. (а.с. 36)

Отже, відсутні процесуальні підстави для розяснення судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2004 року, оскільки воно було скасовано.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2004 року по справі №2-12229/2004 рік - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

29.07.2016
Справа № 464/4558/16-ц
пр.№ 2/464/1375/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 червня 2013 року у Сихівському відділі ДРАЦС РС Львівського МУЮ, актовий запис № 160, в якому дітей не мають. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що подружнє життя не склалось. Між ними систематично виникали непорозуміння, що остаточно і призвело до розпаду сімї. З травня 2014 року не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Неодноразові спроби помиритись позитивних наслідків не дали. Примирення категорично заперечує. Стверджує, що сімя розпалась остаточно і поновлена бути не може. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте в позовній заяві просила розглянути позовну заяву у її відсутності.

Відповідач позов визнав та суду пояснив, що дійсно в сімї систематично виникали непорозуміння. З травня 2014 року вони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Ствердив, що жодні заходи зберегти сім*ю позитивних наслідків не дали, їх сімя остаточно розпалась. Також настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення відповідача, зясувавши дійсні обставини справи і причини позову, повно та всебічно зясувавши фактичні взаємини сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 27.06.13., міцної сімї не утворили. Між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння, які привели до розпаду сімї. З травня 2014 року сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні відносини. Як вбачається з позовної заяви та з тверджень відповідача, вони втратили один до одного почуття любові та взаєморозуміння, вживати заходи для збереження сім'ї не будуть, категорично заперечили відновлення сімейних стосунків.

Наведені обставини приводять суд до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сімя розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене та прохання позивача, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2013 року у Сихівському відділі ДРАЦС РС Львівського МУЮ, актовий запис № 160.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Номер провадження 2-н/643/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.01.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно отриманої інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 29.12.2015 про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 30.09.2015 в звязку зі смертю.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому з урахуванням вказаних обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до правонаступників боржника у поряду позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 2-941/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 014/53-05/1021 від 16 серпня 2005 року, яка станом на 01 вересня 2011 року становила 255757,33 дол. США та судових витрат.

22 вересня 2016 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року Справа № 608/64/16-ц

Номер провадження2/608/112/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 22 січня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 446/1643/14-ц
УХВАЛА
03.06.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
представників позивача ОСОБА_2 , Жукова О ОСОБА_3 С ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Новояричівської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Кам`янка-Бузького районного управління юстиції, відділ держземагенства у Кам`янка-Бузькому районі про визнання недійсним та скасування рішення Новояричівської селищної ради про передачу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки,
У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відвід судді, оскільки нею порушуються строки розгляду справи, чим порушується її право на судовий захист, крім того, суддя приймала участь у кримінальному провадженні, де нею відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_1 , також вона звернулася до Вищої Кваліфікаційної Комісій суддів України із скаргою на дії судді.
Позивачка в судовому засідання заяву підтримала, просить її задоволити.
Представник позивача - Тарасенко ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід, додав, що про упередженість судді також свідчить задоволення нею безпідставних клопотань відповідача про витребування доказів.
Представник позивача - ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід, вважає, що суддя Бакай і,А. упереджено ставиться до позивачки.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників розгляду, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст. 20, ст. ст. 23, 25 ЦПК України, суд -
Заяву про відвід судді Бакай І.А. - задовольнити.
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Новояричівської селищної, третя особа: реєстраційна служба Кам`янка-Бузького районного управління юстиції, відділ держземагенства у Кам`янка-Бузькому районі про визнання недійсним та скасування рішення Новояричівської селищної ради про передачу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки за № 446/1643/14-ц, в канцелярію суду для розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.
Справа № 274/7487/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.

суддів: Заполовського В.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 365/880/15-ц
Номер провадження: 2/365/17/16
У Х В А Л А

14.01.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду письмове клопотання відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить виселити відповідача із його житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив, копію позовної заяви з додатками отрима, своїх заперечень на позов не надав.

Відповідач через канцелярію суду звернувся до суду із клопотанням про відвід головуючого-судді Денисенко Н.О., посилаючись на її упередженість.

Заслухавши думку позивача, який не вбачає упередженості головуючого-судді щодо відповідача, вивчивши матеріали справи, вбачається, що клопотання відповідача необхідно залишити без задоволення у звязку із його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки ОСОБА_3 не зазначив, у чому полягає упередженість судді, враховуючи також те, що відповідач жодного разу не зявився у судове засідання та не надав будь-яких заперечень проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Денисенко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 344/5201/16-ц
Провадження № 2/344/3423/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

15.06.2016 року представник позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 692/7/16-ц
Провадження № 2/692/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.01.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 20.01.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.01.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 352/1249/16-ц
Провадження № 2/352/984/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 01.09.2016 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка 27.09.2016 р. подала до суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю заявника ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 24.11.2015 року було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1, не погодившись з прийнятим рішенням, подала заяву про його перегляд, мотивуючи тим, що справа була розглянута в її відсутність, про розгляд справи не знала, тому не мала можливості подати необхідні докази.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Позивач по справі повідомлений про час та місце судового розгляду заяви.

В матеріалах справа є докази про належне повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, відповідач в судове засідання викликася двічі (а.с.17,21), однак не з"являлась, про причини неявки не повідомляла, доказів поважності причин неявки не подала, клопотань про нерозгляд справи в її відсутність не заявляла, заперечень чи доказів на спростування позовних вимог позивача не подавала.

Так само не подано відповідачем доказів в спростування вимог позивача і при поданні заяви про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні, які суттєвим чином можуть вплинути на прийняте рішення. Заява про те, що кредитні кошти нею були передані іншій особі, значення для вирішення даної справи не має, оскільки заявник не заперечила факту добровільного укладення спірного договору.

Заочне рішення постановлено за згодою позивача (а.с.18).

Таким чином, суд прийшов до переконання про необґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя: