overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/411/16-ц
Провадження № 2/188/310/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

25.04.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 29 квітня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3193/16-ц
Провадження № 2/592/1267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн за вимогу майнового характеру та не доплачено 62 грн. за вимогу немайнового харектеру. Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

12.04.2016 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 07.04.2016 року.

Станом на 15.04.2016 року позивачкою не були усунуті всі зазначені ухвалою недоліки,

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 372/1067/16-ц
Провадження 2-о-48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу ,зацікавлена особа Пенсійний фонд України Обухівське об'єднане управління пенсійного фонду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу ,зацікавлена особа Пенсійний фонд України Обухівське об'єднане управління пенсійного фонду.

Призначити відкрите судове засідання на 05 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавлених осіб.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 750/9383/15-ц
Провадження № 2/750/151/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, -

третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_6, померлої 07 січня 2015 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 грн 60 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 643/3557/15-ц
Номер провадження 2/643/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 від 28 березня 2016 року та 20 квітня 2016 року про відвід судді Харченко А.М.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пологового будинку № 2 Харківської клінічної міської лікарні, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

22.06.2015 р. позивачка ОСОБА_1 направила суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, Пологового будинку № 2 Харківської клінічної міської лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 28 березня 2016 р. та 20 квітня 2016 р. направила до суду заяви про відвід судді Харченко А.М., які підтримала в судовому засіданні вона та її представник адвокат ОСОБА_3, посилаючись на те, що суддя Харченко А.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи,є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, був порушений порядок визначення судді для розгляду справи. Крім того, справа довго не розглядається, суддя відмовляє у задоволенні її клопотань, не винесла ухвалу про обовязкову явку відповідача у судове засідання, представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 давав завідомо неправдиві пояснення, але суддя не прийняла заходів про притягнення його та свідків до кримінальної відповідальності. Вважає, що рішення буде винесене неправосудне.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивачка, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Про розподіл справи відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України свідчить відмітка канцелярії Московського районного суду м. Харкова 06.03. розподілено автоматизовано.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 28 березня 2016 року та 20 квітня 2016 року про відвід судді Харченко А.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у том ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Єдиний унікальний номер №440/1297/15-ц
Провадження № 2/440/120/2016
У Х В А Л А

судового засідання

03 серпня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до СТзОВ "Вільна Україна", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заперечення по суті позовних вимог, у зв»язку з чим судовий розгляд підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач фактично знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна,50, а його представник ОСОБА_4 за адресою:79058, м.Львів, вул.Липинського,13 «а», суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Львова.

Керуючись ст.158-1, 209- 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до СТзОВ "Вільна Україна", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відкласти на 22 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м.Львова перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львова для виконання та особам, які будуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №295/9889/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.08.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3650,6 грн. станом на 01.07.2016р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 215/1292/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про надання права побачення з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. ст. 234-235 ЦПК України, ст. 168 СК України, в заяві:

1) не зазначено: - заінтересованих осіб;

- орган опіки та піклування;

- особу, з якою проживає дитина, їх найменування, місце знаходження, проживання, для виклику до суду та вручення копії заяви та доданих до неї документів;

2) вимога заяви є неконкретною, так як не вказано чи це разове побачення чи це повинні бути періодичні побачення;

3) неповно та неконкретно викладені обставини, якими обґрунтовується вимога:

- за чиїм позовом, за участі яких осіб та за яких підстав було винесено рішення про позбавлення заявника батьківських прав;

- де зараз і з ким проживає чи перебуває дитина;

4) не зазначено докази, що підтверджують: винесення рішення про позбавлення батьківських прав;

5) до заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме у розмірі 275,60 грн.;

6) до заяви не долучено її копії для вручення всім заінтересованим особам.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 234-235 ЦПК України, ст. 168 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання права побачення з дитиною, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та сплати судового збору. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/690/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16 травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 01.06.2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/374/15-ц
Номер провадження 2/722/1/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 квітня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни клопотання представника позивача ОСОБА_1 та експерта ОСОБА_2 про проведення в режимі відеконференції судового засідання, яке призначено по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Представником позивача ОСОБА_1 21.04.2016 року подано до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні по іншій справі та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки Сокирянський районний суд віддалений від фактичного місцеперебування передстанвика позивача. Найближчим судом, до якого може прибути представник для участі у зазначеному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Шевченкіський районний суд м. Чернівці.

Експертом ОСОБА_2 також подано письмове клопотання про неможливість явки в судове засідання, яке призначено на 11 год. 21.04.2016 року та просить забезпечити її участь у режимі відео конференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

ОСОБА_6 подано письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його не ознайомленням з висновками судового-економічної експертизи.

ОСОБА_6 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 та експертом ОСОБА_2 заявлені клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, враховуючи положення ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача та експерта підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 та експерта ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за їх участі по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 (паспорт серії КР №904373, виданий 05052006 року Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області) та ОСОБА_2 під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області «10» травня 2016 року о 14 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №293/735/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ТОК 'КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ ЖИТОМИР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 18.08.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 342/129/16-ц
Провадження № 2-о/342/13/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Нікопольського міськрайонного управління юстиції),

керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ДП № 109506 від 28.08.2002 р., виданого на підставі розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації Ради народних депутатів № 283-р від 29.07.2002 р. на земельну ділянку площею 2,800 га, яка розташована на території Менжинської сільської ради, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який помилково виписаний на імя гр. ОСОБА_2 замість правильного гр. ОСОБА_2; кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0444.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №167/24/16-ц
Провадження №2/167/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 26.01.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч