АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що вона працювала на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на посаді ведучого інженера по сировині випробувальної лабораторії технічного відділу комбінату з 1976 року по 20 травня 2013 року, але заборгованість по заробітній платі у сумі 32 587,33 грн. до цього часу залишається не виплаченою.

Рішенням Дніпровського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року стягнуто з відповідача на її користь середній заробіток за невиплачену заробітну плату при звільненні з 01 жовтня 2014 року по 12 лютого 2015 року у сумі 5 663,90 грн.

Зазначала, що заборгованість по заробітній платі і до сьогодні не виплачена, тому просила стягнути середній заробіток за 445 днів з 13 лютого 2015 року по 21 листопада 2016 року у сумі 26 530,90 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила вище зазначену ухвалу скасувати, справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_5 у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відносно ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» порушено процедуру банкрутства, тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України від 22 грудня 2011 року №4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень до цього Закону статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема, про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Разом з цим, Законом України від 02 жовтня 2012 року №5405- VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобовязань» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Отже, вирішуючи питання про визначення юрисдикції справи за позовом про стягнення заробітної плати до уваги слід брати дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, тобто справи про банкрутство боржника, порушені господарським судом до 19 січня 2013 року не впивають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати і тому такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 20 серпня 2009 року у справі №5/31-Б-09 вбачається, що справа про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» порушена 18 травня 2009 року, тобто до набрання чинності Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції зазначені положення Закону не врахував і дійшов хибного висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_6 ОСОБА_3