У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві зазначає, що копію рішення отримано нею 22.06.2016 року. Вважає, що рішення винесено без з»ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки при прийнятті рішення судом не враховано позиції, пояснень та заперечень відповідача. В судове засідання 17.06.2016 року вона не з»явилася з поважних причин, оскільки сама виховує та утримує малолітню доньку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і в той день змушена була перебувати вдома із хворою донькою, і не мала можливості з»явитися до суду. Позов не визнає, а винесення заочного рішення позбавило її можливості подати обґрунтовані заперечення щодо позовних вимог, зокрема, щодо наявності у банку права надавати банківські послуги на день укладення договору, на звернення до суду із заявою про застосування строків позовної давності, на неправильність зробленого розрахунку та нарахованих штрафних санкцій. А тому просить суд задовольнити заяву, врахувати поважність причин неявки відповідача до суду та істотність для вирішення справи обставин, наведених у заяві, скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2016 року у справі № 308/4111/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання заявник та представник відповідача не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.07.2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за доученням ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Встановлено, що рішення суду від 17.06.2016 року заявник отримала 25.06.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з»явилася в судове засідання 17.06.2016 року з поважних причин, а саме через неможливість залишити малолітню доньку ОСОБА_2, 17.02.2013 року, яка на той час хворіла.

Крім того, заявник посилається на наявність істотних для справи доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які стосуються питання застосування строку позовної давності та правильності проведеного розрахунку заборгованості.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 17.06.2017 року не з»явилася та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин, що позбавило її можливості скористатися наданими законом правами, а також те, що відповідач зазначає про наявність істотних для справи доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2016 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Олександрівни про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року по справі № 308/4111/16-ц за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 9 год. 00 хв. 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук