Справа № 383/766/15-ц
Провадження №2/383/14/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

з участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

предстаавника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Бобринецької міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2, ОСОБА_8, треті особи: Бобринецьке районне управління юстиції у Кіровоградській області, приватний нотаріус Бобринецького району нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Бобринецька міська рада Кіровоградської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_8, треті особи: Бобринецьке районне управління юстиції у Кіровоградській області, приватний нотаріус Бобринецького району нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування земельної ділянки, площею 0,4236 га, розташованої за адресою: м. Бобринець, вул. Дзержинського, 50, кадастровий номер :50:087:0025.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, шляхом заборони його відчуження будь-яким способом.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо спірної земельної ділянки.

18 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав до суду заяву ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовуючи її тим, що позивач змінив позовні вимоги та замінив неналежного відповідача ОСОБА_14 на ОСОБА_2 та ОСОБА_8, а з чсу накладення арешту на земельну ділянку у справі, йому як власнику - фізичній особі-підприємцю завдано перешкоди у користуванні та веденні підприємницькою діляністю.

Посилаючись на вказані обставини просив скасувати арешт накладений на спірну земельну ділянку та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомо майна відомості про арешт земельної ділянки та вчинення будь-яких дій щодо неї.

Відповідач та його представвник заяву підтримали.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви.

Треті особи підтримали представника позивача.

Відповідач ОСОБА_8 та інші треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5 ст. 154 ЦПК України).

У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України та враховуючи, що вказану заяву заявлено в судовому засіданні суддя вважає можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за даної явки відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За правилами ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Захід забезпечення позову у виді накладення арешту на спірну земельну ділянку шляхом заборони його відчуження будь-яким способом є співмірним із заявленими позовними вимогами, спірна земельна ділянка придбана відповідачем як фізичною особою, та не обмежує відповаідача у володінні та користуванні нею, а тому суд приходить до висновку, що перешкоджає здісненню ним підприємницької діяльності.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» «право на суд», одним із аспектів якого є право на доступ, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані у вищевказаних ухвалах суду обставини про забезпечення позову не відпали та продовжують існувати та дійсно свідчать про наявність обставин, що можуть утруднити виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача та співмірність вжитих заходів забезпечення позовним вимогам, заява подана з порушенням визначеного ч.4 ст. 154 ЦПК України вказного пятиденнного строку, а отже у задоволенні вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 383/766/15-ц відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко