overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/80/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., ви-рішуючи питання про відкриття провадження за заявою публічного акціонерного това-риства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газо-постачання,

встановив:

В грудні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: про-сить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 597 гривень 5 копійок. Крім того, стягувач просить суд звіль-нити його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу приєднаний витяг з балансу Бориспільської дільниці Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», з якого вбачається, що ста-ном на 30 вересня 2014 року розмір заборгованості населення перед стягувачем становить 7238502 гривні 80 копійок. Однак ця обставина сама по собі не свідчить про те, що ПАТ «Київоблгаз» має тяжке фінансове становище. Цей письмовий доказ є неналежним в розу-мінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, стягувач не надав жодного іншого доказу на під-тердження його тяжкого фінансового становища.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.5, 6 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу дода-ється документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що заяву належить залишити без руху і надати стягу-вачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
УХВАЛА

20.10.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, /треті особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, державний нотаріус Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької області/ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, про скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, /треті особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, державний нотаріус Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької області/ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, про скасування запису про право власності.

Оскільки позивач та його представник не має можливості з'явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відеоконференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: вул. Демиденка, 3-а в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засідані в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, /треті особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, державний нотаріус Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької області/ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, про скасування запису про право власності на 11 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин у режимі відеоконфереції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою: смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 11 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для її виконання, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області, державному нотаріусу Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

народних засідателів: Вдовенко О.Д., Тутової О.М.,

при секретарі Зваді О.М.,

за участю прокурора Ейсмана В.Д.,

лікаря-психіатра ОСОБА_1,

представника КЗ «Херсонська обласна психіатрична

лікарня» ХОР ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

особи, щодо якої розглядається питання про надання їй

психіатричної допомоги у примусовому

порядку ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_5, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 279-282 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_5, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар в примусовому порядку задовольнити.

Дозволити госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Й.Ігнатенко

Народні засідателі: Вдовенко О.Д.

ОСОБА_6
Справа № 367/7996/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області питання виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2016р. по справі № 367/7996/14-ц, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 12.05.2016р. по справі № 367/7996/14-ц, за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме виправити описки в резолютивній частині ухвали по справі № 367/7796/14-ц, замінити невірно вказаний ідентифікаційний код боржниці «296082284» на «НОМЕР_1», та замінити «стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів у розмірі 14 частини всіх видів заробітку» на «стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2016року було винесено ухвалу, якою задоволено вимоги заявника, але була допущена описка у резолютивній частині ухвали.

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2016р. по справі № 367/7996/14-ц, за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження .

Виправити в резолютивній частині ухвали по справі № 367/7796/14-ц, замінити «296082284» на «НОМЕР_1», «у розмірі 14 частини всіх видів заробітку» на «у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4094/15-ц
Провадження № 2-во/210/72/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2016 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги .

26 липня 2016 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, судом при винесенні судового наказу допущено описку , а саме: невірно вказана сума боргу яка підлягає стягненню з боржника , так замість 736,31 грн. , вказано невірно , 71,86 грн..

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 01 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Правильною вважати: «Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 22 Партз' їзду, 21/36, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (р/р 8680 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305750, ) борг в розмірі 736,31 грн. (сімсот тридцять шість грн. 31 коп.), та інфляційні витрати в розмірі 71,86 грн. , а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) (р/р 8680 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305750, )»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача, зазначаючи, що відповідно до договору № б/н від 16.03.2012 року ОСОБА_1 (далі відповідач) отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 30.09.2016 року становить 18468,84 грн..

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 570/1530/16-ц
Номер провадження 2/570/784/2016
У х в а л а

м. Рівне

11 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В.,вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радухівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про визнаня права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно: житловий будинок в с. Зоря, вул. Шляхова, 7, Рівненського р-ну, Рівненської обл.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання фізичною до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову. Із додатків до зяви вбачається, що інвентаризаційна вартість спірного майна становить 195 тис. 475 грн. Позивачем додано документ про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., тобто не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно вказати вказати ціну позову (вартість спірного майна), а також надати документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі. Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радухівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Таргоній М.В.
Провадження № 2/369/4621/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Оваєд до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Оваєд звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Оваєд до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.14.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 200/2382/16-ц
Провадження №2/200/2152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6597/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 03.10.2016р. о 10год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: