overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Темченковій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Боніфейс Анайочукву про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 Еммануель Анайочукву, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Службу у справах дітей адміністрації Московського району Харківської міської ради, у зв'язку із необхідністю зобовязати третю особу надати Висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи - Службу у справах дітей адміністрації Московського району Харківської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити Службу у справах дітей адміністрації Московського району Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Боніфейс Анайочукву про позбавлення батьківських прав.

Направити третій особі - Службі у справах дітей адміністрації Московського району Харківської міської ради копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати третю особу Службу у справах дітей адміністрації Московського району Харківської міської ради надати Висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Боніфейс Анайочукву про позбавлення батьківських прав призначити на 09-30 годину 01 березня 2016 року, в яке викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 357/8406/13-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/1810/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 46 13.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківської міської ради Київської області, відділу Держземагенства у м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

встановила :

в провадженні апеляційного суду Київської області перебуває справа за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківської міської ради Київської області, відділу Держземагенства у м.Біла Церква, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення ради тавизнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Київської області розгляд справи визначено колегію у складі суддів: Приходько К.П. (доповідач), Березовенко Р.В., Голуб С.А.

Суддею Березовенко Р.В., заявлений самовідвід по справі, оскільки вона раніше брала участь у розгляді даної справи (щодо цього ж рішення суду першої інстанції) в апеляційному порядку, за яким ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 березня 2014 року було залишено без змін рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Колегія суддів, заслухавши думки сторін по справі вважає, що заява підлягає задоволенню із таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи суддя Березовенко Р.В. раніше брала участь у розгляді даної справи (щодо цього ж рішення суду першої інстанції) в апеляційному порядку, за яким ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 березня 2014 року було залишено без змін рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року, яка вподальшому була скасована судом касаційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.21,23,24,210,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

заяву про самовідвід у справі судді Березовенко Руслани Вікторівни - задовольнити. Передати дану цивільні справу для проведення атоматизованого розподілу в порядку вимог передбаченого ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 175/949/16-ц
Провадження № 2/175/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 26 травня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 220/555/16-ц
Провадження № 2/220/233/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Міщенко В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа по розгляду даної позовної заяви була призначена до судового розгляду 18.04.2016 року.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала письмову заяву.

Проаналізувавши заяву та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
ЄУН № 174/218/16-ц
н/п № 2/174/ 193/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 р. об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

В разі, якщо 04.05.2016 р. року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 13.05.2016 року об 11 год. 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/111/16
УХВАЛА

21.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, якою заявники просить скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2014 року по справі 520/15281/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення суду відсутні.

Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, форма та її зміст відповідають вимогам статей 228, 229 ЦПК України

За правилами ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти і призначити до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 230 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2014 року по справі 520/15281/14-ц.

Розгляд заяви провести у відкритому судовому засіданні 10 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали для належного повідомлення про час і місце розгляду заяви.

Іншим особам, які беруть у справі направити копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №242/1901/16-ц
Провадження №2о/242/167/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Відповідно до ст.. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вимоги ст.. 235 ЦПК України та обставини викладені у заяві, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, яке знаходиться за адресою: м.Селидове, вул.. П.Морозова,6.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 19.04.2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті у якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, яке знаходиться за адресою: м.Селидове, вул.. П.Морозова,6.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Номер провадження: 22-ц/785/3749/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Іллічівський морський торігвельний порт» про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскаржене рішення було винесено 17.03.2016 року, апеляційна скарга була подана 30.03.2016 року. В апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо апелянт подав її після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.03.2016 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали вона має право усунути вищевказані недоліки: звернутися до суду з заявою в якій вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/760/4862/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 09 вересня 2016 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3264/16-ц
Провадження № 2/520/2616/16
УХВАЛА

05.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 04 квітня 2016 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 05 травня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9534/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_2 про стягнення грошових компенсацій за договором про проведення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 03 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 548/571/16-ц
Провадження №6/548/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа : Відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції про скасування тимчасової заборони виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасової заборони виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа : Відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції про скасування тимчасової заборони виїзду за межі України, призначивши судове засідання на 20 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Хорольського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О.В.