overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1190/16-ц
Провадження № 2/540/362/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 10 год. 30 хв. 06.10.2016.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь стразове відшкодування в порядку регресу в сумі 6 080,13 грн. та судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, згідно довідки ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 06.01.2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами території Комсомольського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу - для подання до іншого суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Справа № 443/36/16-ц Провадження № 2/443/95/16
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

11 січня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області САЛІЙ В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1»яни Дмитрівни до Жидачівської РДА про визнання недійсним розпорядження голови Жидачівської РДА за № 654 від 21.09.2015 р. та визначення способу участі батька у вихованні дитини-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не чітко викладено зміст позовних вимог, в позовній заяві не вказано чи зверталася позивачка до відповідача голови Жидачівської РДА про внесення відповідних змін у розпорядження № 654 від 21.09.2015 р., не долучено докази про це та не долучено відмову відповідача.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Дану позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.
01.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6573/16-ц
справа № 4с/205/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року скаржник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120, 383-385 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Ленінському ВДВС ДМУЮ виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 05 червня 20012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в сумі 558 001,57 грн.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд зважаючи на викладене, вважає за необхідне повернути скаржнику скаргу разом із додатками до неї для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2,- повернути скаржинику разом із усіма додатками до неї.

Розяснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня одержання копії рішення.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 396/1392/16-ц
Провадження № 2/396/662/16
У Х В А Л А

27.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання представник позивача не з»явилась, подала суду письмове клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв'язку, оскільки прибути до приміщення суду в м. Новоукраїнка не може в зв'язку із зайнятістю в м. Кіровограді.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив провести судове засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання за наведеної явки сторін.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференцзв'язку, - задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до 12-00 години 12.10.2016 року.

Судове засідання призначене на 12-00 год. 12.10.2016 року провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кропивницький (вул. Велика Перспективна, 40-а, м. Кропивницький)

Доручити Ленінському районному суду м. Кропивницький забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Кропивницький, представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 216/4314/16-ц
Провадження 2/216/2234/16
У Х В А Л А

09.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків за договором позики, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків за договором позики, - було залишено без руху в звязку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів зі дня отримання копії ухвали, як вбачається з матеріалів справи позивач отримав копію вищевказаної ухвали 06.09.2016 року, однак до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.09.2016 року не усунуто.

У встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України виконані не були, доказів на підтвердження порушення прав позивача не надано, позовні вимоги відповідно до ст.16 ЦК України не уточнено.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків за договором позики.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 2-2011/2008
УХВАЛА

12 січня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

встановив:

12.01.16 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду заява передана для розгляду до провадження судді Кирилюку А.І.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 14.10 год. 02 лютого 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати учасникам процессу копію заяви з додатками.

Запропонувати сторонам та учасникам процессу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленої вимоги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 540/589/16-ц
Провадження № 2/540/177/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.04.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлена вимога майнового характеру про стягнення з відповідача 3 282, 81 грн надміру виплаченої пенсії, за яку ним не сплачено судовий збір.

Так, ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 25.04.2016 у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Таким чином, при визначенні розміру судового збору за вимогу майнового характеру слід врахувати положення п.п.1.1.1. ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, згідно якого судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить 1 378 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір і надати оригінал документа на підтвердження його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої пенсії залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених у її змісті недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/4170/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«05» травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

04 травня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Суддя В. І. Кавацюк
справа №176/2258/16-ц
провадження №2/176/1367/16
у х в а л а

26 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, на свою, як опікуна користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до моменту досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про доходи.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 545/3719/15-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2016 року на 09:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати Третю Полтавську державну нотаріальну контору надати до суду спадкову справу після померлого, 11.03.2015р. - ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 26.09.2016 Справа № 554/6710/16-ц
Справа № 554/6710/16-ц
Провадження № 2-н/554/690/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7967,08 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7967,08 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова