overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1824/16-ц
Номер провадження 2-о/237/219/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 02.06.2016року о 14:30 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.06.2016
Справа № 445/2328/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 27.03.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/457/16
ун. № 759/9813/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Зацікавлені особи: Сквирське районне управління юстиції Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

встановив :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 18.07.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Зацікавлені особи: Сквирське районне управління юстиції Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розпорядженням керівника апарату від 18.10.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №759/9813/16-ц у зв"язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2

На підставінаведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 Зацікавлені особи: Сквирське районне управління юстиції Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по справі на 24 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Макаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7604/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

14 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 30310,41 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 151,55 грн., -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто: грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 30310,41 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 151,55 грн.

ОСОБА_2 05.12.2016 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, вказуючи, що 01.12.2016 отримав повідомлення з ГУПФУ в Черкаській області про стягнення з нього відрахувань з пенсії у розмірі 20% за судовим наказом від 10.09.2015 по справі №711/7604/15-ц. Зазначив, що з 11.04.2001 він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, розрахунковий рахунок за оплату житла по комунальних послугах № 11112163, а стягнення за судовим наказом за адресою АДРЕСА_1, що розрахунковий рахунок за оплату житла по комунальних послугах № 11112123. Повідомив, що за своєю адресою боргів за оплату житла по комунальних послугах не має.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подавши до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкасм заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, заяву підтримав та просив скасувати даний наказ.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 10.09.2015, оскільки з даних відносин вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10.09.2015, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 30310,41 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 151,55 грн.- скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/2465/14-ц
Номер провадження 6/237/47/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/443/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Яковича- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/443/14 за позовом ОСОБА_1 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
Справа № 240/557/16-ц р.
Номер провадження №2/240/255/16 р.
У Х В А Л А

про поновлення провадження

19 грудня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі- Осадчій Л.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 9 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням строку на примирення 3 місяці.

Термін, наданий на примирення, сплинув, тому необхідно призначити справу до слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду 21 грудня 2016 року о 9 годині , про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до31 травня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №753/5698/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7311/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 681/2134/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2016 р. Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивача та його представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача фермерського господарства «Якторів» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Однак ОСОБА_3 надіслав суду письму заяву про зупинення провадження у справі до завершення касаційного розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ цивільної справи № 681/155/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна», ФОП ОСОБА_4, ФГ «Якторів», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали позовної заяви, суд, з приводу клопотання відповідача, зазначає про таке.

Як вбачається із заяви відповідача, у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ на розгляді перебуває цивільна справа № 681/155/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна», ФОП ОСОБА_4, ФГ «Якторів», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 А отже, розгляд справи касаційним судом не пов`язаний із заявленим ОСОБА_2 позовом до ОСОБА_3, третьої особи ФГ «Якторів» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В звязку з наведеним, розгляд вищевказаної справи у суді касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду Полонським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ФГ «Якторів» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовку по цивільній справі № 681/2134/15-ц.

У задоволенні клопотання відповідач ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити відповідачу для відома.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження №2/200/4806/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адвокатського обєднання «Адвокатське бюро «Кулаков, ОСОБА_2 і партнери» про стягнення заборгованості та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адвокатського обєднання «Адвокатське бюро «Кулаков, ОСОБА_2 і партнери» про стягнення заборгованості та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 665/679/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"12" квітня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий бкудинок за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий бкудинок за набувальною давністю. Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "12" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді у строк до "12" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11361/16-ц

Провадження № 2н/712/826/16

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, не надання заявником договору між сторонами про оплату житлово-комунальних послуг, а також те, що сума поточної заборгованості зазначена у наданому суду заявником розрахунку заборгованості значно менша ніж сума боргу зазначена у заяві про видачу судового наказу, тому суд вважає, що з наданої заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 689,00 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 502/416/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до відповідача

ОСОБА_2,

представник інтересів відповідача ОСОБА_3,

«Про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, 24.02.2016 року, з позовом до ОСОБА_2, «Про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, « Про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини», задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,РНОКПП:НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 500 (п»ятьсот) гривень, щомісяця, починаючи з 24.02.2016 року і до досягнення дитиною віку повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП:НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Розяснити сторонам положення ст. 185 СК України відповідно до яких той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Ібадова