Справа № 2-876/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2012 року,

в с т а н о в и в:

Заявник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк у серпні 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2012 року, посилаючись на те, що 06.11.2012 року Ірпінський міський суд Київської області прийняв заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору та договору застави недійсними. З зазначеним рішенням ПАТ КБ Приватбанк не згодний повністю, вважає, що воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи. Вказує, що повідомлення про слухання справи Ірпінським міським судом Київської області на юридичну адресу ПАТ КБ Приватбанк не направлялися та відповідачем отримані не були, що і було причиною неявки представника відповідача в судове засідання. Сторона відповідача вважає, шо зазначене заочне рішення підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом було неповно зясовано всі обставини справи; почеркознавча експертиза кредитного договору № DN81AR00270109 від 25.06.2007 року та договору застави № DN81AR00270109 від 25.06.2007 року була проведена на підставі наданих електрографічних копій зазначених договорів. Більше того, зразки підпису ОСОБА_1 на кредитному договорі № DN81AR00270109 від 25.06.2007 року та договорі застави № DN81AR00270109 від 25.06.2007 року, які були надані позивачем до суду та слугували обєктом дослідження під час проведення експертизи значно відрізняються від зразків підпису позивача на зазначених договорах, які зберігаються в банку. Суд відповідно до положень чинного законодавства з метою проведення обєктивного дослідження повинен був затребувати у відповідача оригінали зазначених договорів, проте не зробив цього.

Також вказує, що кредитний договір було укладено між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 Відповідно до укладеного договору № DN81AR00270109 від 25.06.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 139 648,20 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.06.2014 року. Що стосується скріплення договору печаткою юридичної особи Авто кредит Плюс, а не ПАТ КБ Приватбанк, то 17.07.2006 року між ЗАТ КБ ПриватБанк (правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ КБ Приватбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Авто кредит Плюс було укладено Договір № 1, відповідно до п. 1.2 якого банк на умовах, визначених даним договором, доручає ТОВ Авто кредит плюс від імені банку укладати кредитні угоди на покупку з клієнтами транспортних засобів, для чого надаються повноваження по ідентифікації потенціальних клієнтів, оформленню та підписанню з ними договорів. З урахуванням зазначеного, укладення договору ТОВ Авто кредит плюс від імені ПАТ КБ Приватбанк повністю відповідає нормам діючого законодавства. Підтвердженням укладення кредитного договору № DN81AR00270109 від 25.06.2007 року є те, що відповідно до п. 7.1 кредитного договору № DN81AR00270109 від 25.06.2007 року позивачу були надані грошові кошти на купівлію автомобілю MITSUBISHI LANSER, 1,6, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також сплату страхових платежів відповідно до договорів страхування наземного транспортного засобу № DN81AR00270109 від 25.06.2007 року та договору особистого страхування № DN81LK00270109 від 25.06.2007 року. Даний автомобіль виступив забезпеченням виконання зобовязання за кредитним договором № DN81AR00270109 від 25.06.2007 року і на виконання зазначеного договору було укладено договір застави № DN81AR00270109 від 25.06.2007 року. Почеркознавча експертиза зазначених договорів проведена не була. Про укладання кредитного договору свідчить і здійснення позивачем щомісячних платежів по кредиту з 25.06.2007 року по 01.04.2009 року, що підтверджується меморіальними ордерами. Отже, з урахуванням зазначеного можна зробити висновок, що кредитний договір був укладений з ОСОБА_1 та відповідач отримав кредитні кошти на купівлю автомобіля, що підтверджується вищезазначеними обставинами, а рішення суду є незаконним, оскільки ґрунтується лише на доказах, наданих позивачем, що свідчить про однобічність та неповноту судового розгляду справи.

Вказує, що відповідач отримав рішення 26.12.2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції банку на поштовому конверті, отже останній день подання заяви про перегляд заочного рішення спливає 05.01.2013 року.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору та договору застави недійсними і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник заявника ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника ПАТ КБ Приватбанк, заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в його відсутності та надав суду письмове клопотання про залишення без розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2012 року.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2012 року не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що 06 листопада 2012 року Ірпінським міським судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк про визнання кредитного договору та договору застави недійсними було постановлено заочне рішення, яким позов задоволено та визнано кредитний договір № DN81AR00270109 від 25.06.2007 року та Договір застави рухомого майна від 25.06.2007 року № DN81AR00270109, укладені від імені ОСОБА_1 та ЗАТ КБ Приватбанк недійсними з моменту їх укладення та копію даного рішення отримано відповідачем 26.12.2012 року, про що зазначено заявником у заяві про про перегляд заочного рішення від 06.11.2012 року . Про час та місце розгляду Ірпінським місбким судом Київської області 06 листопада 2012 року ПАТ КБ Приватбанк був повідомлений належним чином та 19 жовтня 2012 року уповноважений банку ОСОБА_4 отримала судову-повістку виклик, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с. 99 т.1), причини неявки в судове засідання 06.11.20112 року не повідомив, а тому судом було постановлене заочне рішення.

Встановлено, що 11.01.2013 року ПАТ КБ Приватбанк подано до Ірпінського міського суду Київської області заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2012 року; 14 січня 2012 року ухвалою Ірпінського міського суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк було залишено без руху та надано заявнику 5-денний термін для виправлення недоліків з дня отримання копії даної ухвали, оскільки в порушення вимог ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано оригіналу платіжного доручення, яке зазначено в додатках , доданих до справи. Дана ухвала суду була отримана ПАТ КБ Приватбанк 30 січня 2013 року уповноваженим банку ОСОБА_4 , про що свідчить зворотне поштове повідомлення ( а.с.185 т. 1). Оскільки недоліки, зазначені в даній ухвалі суду заявником усунуті не були, ухвалою Ірпінського міського суду від 19 лютого 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Встановлено, що 07.03.2013 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2012 року; ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2013 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику 5-тиденнний термін для виправлення недоліків з дня отримання копії даної ухвали, оскільки в порушення вимог ст. 229 ЦПК України заявником не в повній мірі сплачено суму судового збору та копія даної ухвали була отримана заявником 16.03.2013 року за адресою АДРЕСА_1 (а.с.238 т.1), оскільки заявником у заяві про перегляд заочного рішення від 07.03.2013 року була зазначена така адреса для листування. Оскільки недоліки, зазначені в даній ухвалі суду заявником усунуті не були, ухвалою Ірпінського міського суду від 25 березня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику та копія даної ухвали була отримана уповноваженим заявника ПАТ КБ Приватбанк 05.04.2013 року за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 65, тобто за адресою, вказаною для листування представником заявника у заяві про перегляд заочного рішення.

Встановлено, що 19.03.2013 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк була подана апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2013 року, в якій заявник просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2013 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, постановити нову ухвалу та продовжити ПАТ КБ Приватбанк строк на усунення недоліків по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору та договору застави недійсними. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2013 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2013 року залишено без змін.

Встановлено, що 21.05.2013 року до Ірпінського міського суду Київської області надйшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2012 року. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2012 року залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2013 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк відхилено, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 липня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк відхилено, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2013 року залишено без змін.

У відповідності до ст. ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як встановлено в судовому засіданні 06 листопада 2012 року Ірпінським міським судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк про визнання кредитного договору та договору застави недійсними було постановлено заочне рішення, яким позов задоволено та визнано кредитний договір № DN81AR00270109 від 25.06.2007 року та Договір застави рухомого майна від 25.06.2007 року № DN81AR00270109, укладені від імені ОСОБА_1 та ЗАТ КБ Приватбанк недійсними з моменту їх укладення та копію даного рішення отримано відповідачем 26.12.2012 року. 11.01.2013 року ПАТ КБ Приватбанк подано до Ірпінського міського суду Київської області заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2012 року, ухвалою Ірпінського міського суду від 19 лютого 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2013 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2013 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2013 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк відхилено, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 липня 2013 року залишено без змін.

Повторно ПАТ КБ Приватбанк 07.03.2013 року звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2012 року, ухвалою Ірпінського міського суду від 25 березня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику та копія даної ухвали була отримана уповноваженим заявника ПАТ КБ Приватбанк 05.04.2013 року за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 65, тобто за адресою, вказаною для листування представником заявника у заяві про перегляд заочного рішення, дана ухвала набрала законної сили. 21.05.2013 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла третя заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2012 року та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2012 року залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що оскільки заявник звернувся із належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 06.11.2012 року 20 серпня 2015 року, заявником був пропущений процесуальний строк для звернення до суду із даною заявою і відповідного клопотання про поновлення такого строку заявник не заявляє, підстав для поновлення відповідачу строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суд не вбачає, а тому, виходячи із положень ст. ст. 72, 73 ЦПК України відсутні підстави для поновлення такого строку та заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 228-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2012 року залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко