АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2768/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1541/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів -Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.

за участю: апелянтів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника апелянтів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом виробничого кооперативу «Іскра-2007» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур та зобов'язання не чинити перешкод у зібранні урожаю,

встановила:

В червні 2016 року виробничий кооператив «Іскра-2007» звернувся з позовом та просив визнати ВК «Іскра-2007» власником посіву сільськогосподарських культур, а саме посіву сої: на земельній ділянці площею 2.2271га, кадастровий номер НОМЕР_8, що належить відповідачу ОСОБА_5; на земельній ділянці площею 2.2275 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_9; на земельній ділянці площею 2.2271 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_2; на земельній ділянці площею 2.2272 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що належить відповідачу ОСОБА_8; на земельній ділянці площею 2.2275 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що належить відповідачу ОСОБА_7, на земельній ділянці площею 2.2275га, кадастровий номер НОМЕР_5, що належить відповідачу ОСОБА_6; на земельній ділянці площею 2.2275 га, кадастровий номер НОМЕР_6, що належить відповідачу ОСОБА_1; площею 2.2275 га, кадастровий номер НОМЕР_7, що передано у власність ОСОБА_4; _____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Вдовчинський А.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія - ухвала

зобов'язавши останніх не чинити прешкод ВК «Іскра-2007» у зібранні сої - урожаю 2016 року із вказаних земельних ділянок, розташованих на території Голосківської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області.

6 червня 2016 року виробничий кооператив «Іскра 2007» звернувся з заявою про забезпечення позову та вказав, що предметом позову є визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур на земельних ділянках, що належать відповідачам. Зазначає, що відповідачі можуть знищити урожай, а тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту посівів та заборони відповідачам та іншим особам на період розгляду справи вчиняти будь-які дії щодо посівів сої на належних відповідачам земельних ділянках може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на посів сільськогосподарської культури, заборонивши відповідачам у справі особисто та через інших осіб на період розгляду справи вчиняти будь-які дії щодо посіву сої, що розташований на земельних ділянках: на земельній ділянці площею 2.2271 га кадастровий номер НОМЕР_8, що належить відповідачу ОСОБА_5; на земельній ділянці площею 2.2275 га кадастровий номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_9, на земельній ділянці площею 2.2271 га кадастровий номер НОМЕР_2 що належить відповідачу ОСОБА_2, на земельній ділянці площею 2.2272 га кадастровий номер НОМЕР_3, що належить відповідачу ОСОБА_8, на земельній ділянці площею 2.2275 га кадастровий номер НОМЕР_4, що належить відповідачу ОСОБА_7, на земельній ділянці площею 2.2275га кадастровий номер НОМЕР_5, що належить відповідачу ОСОБА_6, на земельній ділянці площею 2.2275 га кадастровий номер НОМЕР_6, що належить відповідачу ОСОБА_1, площею 2.2275 га кадастровий номер НОМЕР_7, що передано у власність ОСОБА_4, розташованих на території Голосківської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначають, що спірні земельні ділянки належать відповідачам на праві власності, договори оренди земельних ділянок між відповідачами та позивачем не укладались. Жодного підтвердження на оброблення та користування земельною ділянкою ВК «Іскра 2007» не доведено, оскільки земельні ділянки передані на підставі договорів оренди у користування Фермерському господарству «Ювенга», які зареєстровані належним чином.

Апелянти ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Представник апелянтів - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала.

Апелянти ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Представник позивача - виробничого кооперативу «Іскра 2007» повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився та подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування представника у відрядженні. Колегія суддів вважає зазначену причину неявки представника позивача у судове засідання неповажною, оскільки на підтвердження причин неявки представника кооперативу доказів не надано.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Однак, з вказаними висновками суду погодитися не можна.

Встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 2.2271га, кадастровий номер НОМЕР_8; ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2.2275га, кадастровий номер НОМЕР_6; ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 2.2275га, кадастровий номер НОМЕР_5; ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею площею 2.2275 га кадастровий номер НОМЕР_4; ОСОБА_8 є власником земельної ділянки площею 2.2272га, кадастровий номер НОМЕР_3; ОСОБА_9 є власником земельної ділянки площею 2.2275 га кадастровий номер НОМЕР_1; ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2.2271 га кадастровий номер НОМЕР_2; ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 2.2275га, кадастровий номер НОМЕР_7, що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказані особи уклали договора оренди належної їм земельної ділянки з фермерським господарством «ЮВЕНГА».

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, задовольняючи заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на посів сільськогосподарської культури, заборонивши відповідачам особисто та через інших осіб на період розгляду справи вчиняти будь-які дії щодо посіву сої, суд не звернув уваги на те, що такий вид забезпечення фактично вирішує спір сторін до його розгляду у судовому порядку, а тому він не є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.307, ст.312, ст.315, 317, 319,. 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову.

Відмовити у задоволенні заяви виробничого кооперативу «Іскра-2007» про забезпечення позову накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова