overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2с/200/53/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк.» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк.» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до розгляду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів разом із ухвалою про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08.30 годин 04 лютого 2016 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.303).

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 6/202/312/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/202/8334/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено частково.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/202/8334/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на "10" жовтня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/2403/15
№ провадження 22-ц/778/672/2016
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ПрАТ «ОСОБА_1 V» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Енергодарська міська рада Запорізької області, про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року позов задовольнити.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ПрАТ «ОСОБА_1 V» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Енергодарська міська рада Запорізької області, про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 04 лютого 2016 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Копія. Справа № 403/8/16-ц
Провадження №2/403/7/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 січня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/8/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Призначити справу до судового розгляду 27 січня 2016 р. на 09 год. 00 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 545/3913/14-ц
Провадження № 2/545/91/16
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та його скасування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення сільської ради та його скасування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та його скасування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судове засідання на 22.01.2016 року о 13-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8014/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» (далі - ПАТ «Укрбізнесбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав власника. Послався, зокрема, на те, що у вказаній справі суд постановив ухвалу, якою заборонив ПАТ «Укрбізнесбанк» вчиняти будь-які дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до пункту 4) частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що наразі Дарницьким районним судом м. Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав власника шляхом скасування заборони відчуження, скасування записів щодо заборони відчуження та про іпотеку нерухомого майна, проте з огляду на предмети цих позовів суд дійшов висновку, що задоволення або відмова у задоволенні позову про захист прав власника жодним чином не впливає на вирішення вимог іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин немає підстав вважати, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав власника, а отже і підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Що стосується ухвали про забезпечення позову, то в будь-якому випадку така заборона не може обмежувати право особи звернутися до суду за захистом своїх прав і аж ніяк не розповсюджується на дії суду, який зобов'язаний вирішити спір у розумні строки.

Керуючись статтею 168, пунктом 4) частини 1 статті 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя:
Справа № 627/1211/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 01.09.2016 р. звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2016 року о 10.05 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/5463/15-ц
УХВАЛА

06 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Луганську. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698, відповідно до телефонограми від 15.06.2015 року.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2016 року Справа № 310/5090/16-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2211,72 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/1642/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року заявник в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, якщо поданий позов про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та покласти оплату судового збору на боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 1087/16-ц;

Пр. №2/366/238/16.

та призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1087/16-ц; Провадження №2/366/238/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/ 1087/16-ц; Провадження №2/366/238/16.

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Позивачу пропонується подати до суду оригінали всіх документів,для огляду,а також відмову(Постанову) нотаріальної контори про відмову видати свідоцтво про право на спадкове майно.

Відповідачу пропонується в строк до 26 травня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 724/1452/15-ц
Провадження № 2-сз/724/3/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

14 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись із заявою представника ПАТ «Альфа-банк» в особі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 001772/15 від 06.08.2015 року про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення сплаченого судового збору. В обгрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2015 року позивачеві повернуто позовну заяву по цивільній справі № 724/1452/15-ц, провадження № 2/724/799/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В заяві посилається на те, що при подачі до Хотинського районного суду Чернівецької області вищевказаної позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Альфа-банк» було сплачено судовий збір, який згідно платіжного доручення № 74779 від 25 серпня 2015 року складає 263,57 гривень.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у тому числі в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 року за № 811, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», що розташований за адресою: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 (на рахунок № 63998139, код банку 300346) судовий збір в розмірі 263 (дві шістдесят три) гривні 57 копійок, який було сплачено на р/р 0254, МФО 856135, за платіжним дорученням № 74779 від 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: А.І. Руснак