Ухвала

іменем україни

27 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Фінанс Груп» про повернення суми банківського вкладу та нарахованих відсотків, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 травня 2014 року між ним та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» (далі - ПАТ «КБ «Актив-Банк») було укладено договір № ДФО-04-177100 строкового вкладу «Актив прибутковий», згідно з яким банк відкрив йому депозитний рахунок № НОМЕР_1 та прийняв від нього грошові кошти у сумі 53 380 євро з нарахуванням на них 10 % річних та щомісячною їх виплатою строком на три місяці - з 14 травня по 14 серпня 2014 року.

По закінченню строку дії даного договору ПАТ «КБ «Актив-Банк» не повернуло йому суму вкладу у розмірі 53 380 євро та нараховані відсотки у розмірі 1 787,13 євро.

Крім того, 15 травня 2014 року між ним та ПАТ «КБ «Актив-Банк» було укладено ще один договір № ДФО-04-177158 строкового вкладу «Актив прибутковий», відповідно до умов якого банк відкрив йому депозитний рахунок № НОМЕР_2 та прийняв від нього грошові кошти у сумі 1 614 071 грн з нарахуванням на них 25 % річних та щомісячною їх виплатою строком на три місяці - з 15 травня по 15 серпня 2014 року.

Після закінчення строку дії цього договору ПАТ «КБ «Актив-Банк» не повернула йому суму вкладу у розмірі 1 614 071 грн та нараховані відсотки у розмірі 65 581 грн 44 коп.

Позивач зазначав, що звертався до відповідача з вимогою про повернення банківських вкладів та нарахованих відсотків, однак остання залишилася без задоволення.

При цьому позивач вважав, що оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Фінанс Груп» (далі - ТОВ «Актив ФінансГруп») є власником статутного капіталу ПАТ «КБ «Актив-Банк» у розмірі 97,099 %, то з урахуванням положень ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 541, 543, 1190 ЦК України повинен нести солідарну відповідальність перед ним.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто на його користь з ПАТ «КБ «Актив-Банк» за договором від 14 травня 2014 року № ДФО-04-177100 суму вкладу у розмірі 53 380 євро, невиплачені відсотки у розмірі 1 787,13 євро та збитки у розмірі 3 582,72 євро; за договором від 15 травня 2014 року № ДФО-04-177158 суму вкладу у розмірі 1 614 071 грн, невиплачені відсотки у розмірі 65 581 грн 44 коп. та збитки у розмірі 282 126 грн 54 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

ОСОБА_6, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся зі скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_6 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: для зазначення заявником поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року, суддя апеляційного суду виходив із того, що скаржник не виконав вимог ухвали суду від 12 травня 2015 рокута не навів жодних належних і об'єктивних причин, які могли б бути визнані поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак з таким висновком судді апеляційного суду погодитися не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суддя суду апеляційної інстанції передчасно постановив оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, не надавши при цьому належної правової оцінки підставам пропущення процесуального строку, наведеним ОСОБА_6 у заяві (а. с. 143).

Крім цього, статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя суду апеляційної інстанції також не надав належної оцінки доводам скаржника з точки зору дотримання його права на доступ до правосуддя, що передбачено ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням викладеного ухвалу судді апеляційного суду не можна вважати законною й обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак Головуючий Судді: