Справа №303/3701/14-ц
2/303/1797/16 Номер рядка статистичного звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок № 17 по вул.Леніна в с.Нове Давидково Мукачівського району, Закарпатської області та виселення. Позивач мотивує свій позов тим, що згідно кредитного договору №MKА0GA00000273 від 31 липня 2007 року ЗАТ КБ ПриватБанк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 20 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31 липня 2022 року. В забезпечення виконання зобв»язань позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали договір іпотеки на нерухоме майно - будинок № 17 по вул.Леніна в с.Нове Давидково Мукачівського району загальною площею 89,60кв.м, житловою площею 52,00 кв.м., який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань станом на 28 травня 2014 року рахується заборгованість в розмірі 72 090,61 доларів США. В рахунок погашення заборгованості позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права на продаж та виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані або проживають в будинку будиноку №17 по вул.Леніна в с.Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, подала до суду письмове заперечення, в якому позовні вимоги банку визнала частково. З нарахованою пенею та штрафом незгідна, так як вони суттєво перевищують суму основного боргу; просить застосувати до нарахування пені та штрафу строки позовної давності відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України, за розрахунком якої сума пені становитиме 9 696,79 доларів США. Крім того, просить звернути стягнення на належний її на праві власності будинок №17 по вул.Леніна в с.Нове Давидково Мукачівського району виконання якого зупити на підставі ЗУ «Про мараторій на стнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; в задовленні вимоги позивача щдо її виселення та членів сім»ї з спірного будинку відмовити на підставі ч.2 ст.109 ЖК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи заяву представника позивача з якої слідує, що представник позивача позов підтримує та письмове заперечення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №MKА0GA00000273 від 31 липня 2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк (правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанк) та ОСОБА_2 останній отримав кредит у розмірі 20 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31 липня 2022 року.

Відповідно до договору іпотеки від 31 липня 2007 року забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 надала в іпотеку будинок №17 по вул.Леніна в с.Нове Давидково Мукачівського району Закарпастької області, загальною площею 89,60 кв.м, житловою площею 52,00 кв.м..

Розрахунком заборгованості станом на 28 травня 2014 року стверджується, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором, рахується заборгованість в розмірі 72 090,61 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом 20 015,35 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 17 243,23 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 2 680 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 28 698,79 доларів США, а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) 21,37 доларів США, штраф (процентна складова), 3 431,87 доларів США.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обовязок.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості пеня обрахована за строк з 31.08.2007 року по 28.05.2014р. В той же час, ст.258 ЦК України передбачає спеціальний строк позовної давності щодо стягнення пені в 1рік. На застосування строку позовної давності наполягає відповідач.

За таких обставин, суд вважає, що до стягнення підлягає заборгованість по пені за період з 28.05.2013р. до 28.05.2014р. в розмірі 9 696, 79 доларів США.

Крім того банк просить стягнути 21,37 дол.США штраф (фіксована частина) та 3 434,87 дол.США штраф (процентна складова).

Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В звязку з цим в задоволенні вимоги позивача щодо стягнення штрафу (фіксована та процентна складова) слід відмовити.

Таким чином, заборгованість внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 зобов»язань за кредитом становить 42 827, 58 доларів США , що за курсом НБУ (11,70 грн. за долар) 501 082, 69 грн., з яких: 15 407,56 доларів США- тіло кредиту, 17 243,23 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 9 696,79 доларів США пені за один рік, 480 доларів США заборгованості з комісії та та врахуногк погашення підлягає звернення стягнення на будинок № 17 по вул.Леніна в с.Нове Давидково Мукачівського району, Закарпатської області.

Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов»язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель (позивач) з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд, за заявою іпотекодержателя, вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до Закону України про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті встановлено, що протягом дії цього Закону : 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що : таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Враховуючи те, що нерухоме майно, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги позивача про звернення стягнення, складається із будинку, що не перевищує 250 кв. метрів і відповідачем цей будинок використовується як місце постійного проживання що стверджується довідкоювиданою виконавчим комітетом Новодавидівської сільської ради за №686 від 16.06.2016 року щодо субєкта, отриманий кредит в іноземній валюті і є споживчим, і на відповідача розповсюджується встановлений Законом №1304-VІІ- мораторій.

Разом з тим, Закон України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті прийнятий на певний строк з метою захисту житлових прав позичальника та майнового поручителя та не передбачає втрату кредитором право на звернення стягнення на предмет іпотеки (заставу) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власник).

Отже, рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті не підлягає виконанню.

Щодо позовних вимог щодо виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані або проживають в будинку будиноку №17 по вул.Леніна в с.Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області, слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19.04.2016 року, яке набуло законної сили відповідно до ст.109 ч.2 ЖК України в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку № 17 по вул. Леніна в с.Н.Давидково,Мукачівського району відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.205 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.Н

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.40 Закону України Про іпотеку після прийняття рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення, виселення мешканців предмету іпотеки відбувається у разі відмови добровільно звільнити житловий будинок у встановлений сторонами строк, протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. В даному випадку суд не вбачає підстав для примусового виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 2 371грн..

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а в задоволенні вимог про виселення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169 ч.4, 205 ч.2 п.2, 208, 209, 212-215, 218ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 589, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKА0GA00000273 від 31 липня 2007 року укладеного між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2, що становить 42 827, 58 доларів США , що за курсом НБУ (11,70 грн. за долар) 501 082, 69 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31 липня 2007 року - будинок №17 по вул.Леніна в с.Нове Давидково Мукачівського району, Закарпастької області, загальною площею 89,60 кв.м, житловою площею 52,00 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 31 липня 2007 року, зареєстрованого реєстрі за №3084, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського нотарівального округу Закарпатської області ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки від імені ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України Про мораторій та стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті не підлягає виконанню.

У задоволенні решта позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 0001, МФО 305299, судові витрати у розмірі 2 371 (дві тисячі триста сімдесят одна)грн.

У задоволенні решту позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Б.Гейруш