overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6759/16-ц
Провадження № 2-н/761/99/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не додано довідки про існування заборгованості по заробітній платі в розмірі, яка зазначена в заяві належним чином оформленою на момент звернення до суду із заявою, тобто на лютий 2016 року, тому ухвалою суду від 23.02.2016 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, а заяву було залишено без руху.

Як вбачається з зворотнього повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана заявником особисто 18.03.2016 року. Станом на 14.04.2016 року заявник недоліки не усунув, тому заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

Крім того варто зазначити, що відносно Державного підприємства «Вугілля України» порушено справу про банкрутство, тому дані вимоги мають розглядатись в порядку господарського судочинства

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 541/683/16-ц
Провадження № 2/541/461/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи Шишацького РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачем в позовній заяві зазначено що від шлюбу неповнолітніх дітей немає та не надано будь яких доказів, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Шишацькому районному суду Полтавської Хмельницької області, оскільки місце реєстрації відповідача є с. Воронянщина, вул.. Степова, 8, Шишацького району, Полтавської області і повинна бути повернута позивачеві, як і передбачено п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, як не підсудну Миргородському міськрайонному суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/1078/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2293/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Авдіївка Донецької області, і.п.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 67 934, 10 грн., середній заробіток за час затримки здійснення розрахунку при звільненні у розмірі 64 922, 59 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 30 714, 87 грн., а всього стягнути 163 571 (сто шістдесят три тисячі п'ятсот сімдесят одну) гривню 56 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) на користь держави суму судового збору в розмірі 1635 (тисячу шістсот тридцять п'ять) гривень 72 коп.

На підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення невиплаченої заробітної плати в частині платежу за один місяць в сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Справа № 536/53/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запсільська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Запсільська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області , третя особа державний нотаріус третьої Кременчсуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запсільська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області , третя особа державний нотаріус третьої Кременчсуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 29 січня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 29.01.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №560/372/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В. розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ "Рівнеобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2033,79 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті наказного провадження в справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК немає.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3699/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, зокрема коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_1, а також те, що позивачем не надано доказів місцезнаходження майна відповідача, в Ірпінському регіоні, тому суд вважає, що подана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 110, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №289/296/16-ц
Номер провадження2/289/338/16
Рядок статистичного звіту : 49
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. До суду в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Провадження №2сз/235/18/16
Справа № 235/1124/16-а
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 заявлено вимоги повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., сплаченого при подачі позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, матеріалами цивільної справи № 235/2523/16-ц, прийшов до висновку про наявність законних підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 12 квітня 2016 року ОСОБА_1 подано на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З квитанції № 154 від 12 квітня 2016 року вбачається, що при предявлені позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суд Донецької області від 13 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору. Повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845

На підставі вищевикладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної Казначейської служби України в Красноармійському районі Донецької області здійснити повернення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: м. Красноармійськ, вул. Мира, 16/35, ідентифікаційной номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 551 (пятсот пятьдесят одна) гривня 20 копійок за квитанцією № 154 від 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів

15.04.16
Справа № 345/3176/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1009/2016
Головуючий у 1 інстанції Гринів М. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 04 травня 2016 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/218/16
УХВАЛА

18.04.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

Суворівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі 520/12494/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворівському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

Суворівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі 520/12494/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворівському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

05 травня 2016 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 05 травня 2016 р. на 16 год. 30 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 353/1031/15-ц
Провадження № 2/344/3357/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 квітня 2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Тлумацького районного суду Івано-Франківської області поступила цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 31 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 344/5242/16-ц
Провадження № 2/344/3426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 678,05 грн. за кредитним договором № б/н від 29.06.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 678,05 грн. за кредитним договором № б/н від 29.06.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 678,05 грн. за кредитним договором № б/н від 29.06.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2016 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.