РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6205/16-ц

Провадження № 2/643/4198/16

01.08.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія», треті особи - державний реєстратор Васильківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі на посаді директора,

в с т а н о в и в:

25.05.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія», державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому просила визнати незаконним звільнення її з роботи з посади директора ТОВ фірма «ІДАЛІЯ» на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України та поновити на роботі ТОВ фірма «ІДАЛІЯ» на посаді директора; зобовязати державного реєстратора ОСОБА_2 Васильківської районної державної адміністрації Київської області скасувати реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме зміна додаткової інформації, зміна керівника Товариства та зміну складу підписантів, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 17.05.2016р. за №3002230 та направити рішення про скасування реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме зміна додаткової інформації, зміна керівника Товариства та зміну складу підписантів, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 17.05.2016р. за №3002230 до виконання Управлінню державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на ті обставини, що з 13 листопада 2013 року на підставі протоколу № 8 загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія» від 11.11.2013 року та наказу № 17-К від 13.11.2013 вона виконувала обовязки директора ТОВ фірма «Ідалія». Про призначення позивача керівником та підписантом товариства було зроблено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак нещодавно при отриманні інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України, а саме з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців позивачу стало відомо, що з 12.05.2016 року керівником та підписантом ТОВ фірма «Ідалія» зазначений ОСОБА_3 Вищевказані реєстраційні дії було проведено державним реєстратором Васильківської райдержадміністрації Київської області ОСОБА_2 та внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 17.05.2016 року за № 3002230, на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія», який було складено та підписано 11.05.2016 року за № 1/2016, на якому були прийняті рішення, зокрема, щодо звільнення директора ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_1 з займаної посади директора за систематичне невиконання обовязків, покладених на неї трудовим договором та тривалу відсутність на робочому місці(прогули) без поважних причин з 11.05.2016 р. на підставі ч.4 ст. 40 КЗпП України, призначення директора ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_3 з 12.05.2016 р., зміну підписанта ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_3 з 12.05.2016 р. Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки ним було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, з наказом про звільнення з роботи позивача не ознайомили та копію наказу не видали. На нібито проведені загальні збори 11.05.2016 року вона як директор відповідача запрошена не була, письмові пояснення не відбиралися. Також відповідачем не було враховано, що її відсутність була повязана з поважними причинами. Причина звільнення позивачки, а саме п.4 ст. 40 КЗпП України зазначена в протоколі 1/2016 від 11.05.2016 р. Однак станом на момент проведення загальних зборів позивач згідно з листом непрацездатності перебувала на лікарняному в звязку з тимчасовою втратою працездатності через загрозу зриву вагітності з 25.04.2016 до 13.05.2016 включно. На час її відсутності відповідним наказом було призначено виконуючого обовязки директора. Відсутність її причин на роботі є поважною і не вважається прогулом. Крім того, звільнення вагітних жінок забороняється ст. 184 КЗпП України. Таким чином, відповідач звільнив позивачку без законних на те підстав, тому зобовязаний поновити її на попередній роботі.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», ОСОБА_2 державного реєстратора Васильківської державної адміністрації Київської області, третя особа - Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради в частині зобовязання державного реєстратора ОСОБА_2 Васильківської районної державної адміністрації Київської області скасувати реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме зміна додаткової інформації, зміна керівника Товариства та зміну складу підписантів, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 17.05.2016р. за №3002230 та направити рішення про скасування реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме зміна додаткової інформації, зміна керівника Товариства та зміну складу підписантів, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 17.05.2016р. за №3002230 до виконання Управлінню державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», ОСОБА_2 державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання не законним звільнення та поновлення на роботі на посаді директора.

Ухвалою суду 26.07.2016 р. виключений державний реєстратор Васильківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 з числа відповідачів та залучений в якості третьої особи по справі.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють на підставі виданих довіреностей, підтримали позовні вимоги позивачки, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Крім того, зазначили, що трудова книжка ОСОБА_1 знаходиться у неї вдома, оскільки вона була директором товариства, остаточний розрахунок з нею при звільненні не проводився.

Представник відповідача ОСОБА_6, який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав. Вважав, що питання щодо звільнення директора товариства розглядають не в межах трудових, а корпоративних відносин. Загальні збори товариства під час усунення директора з посади керувалися не нормами трудового законодавства, а нормами Цивільного кодексу України. Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Товариства, в порушення його статуту прийняла ОСОБА_7 за сумісництвом на посаду заступника директора та установила заробітну плату в розмірі 25% від окладу згідно штатного розкладу. Відповідно до пп.11 п.4.3. Статуту ТОВ фірма «Ідалія» визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства, його філій та представництв є виключною компетенцією Загальних зборів учасників Товариства, а отже, не можуть бути встановлені наказом директора. Про наявність наказу про звільнення позивачки на підставі протоколу загальних зборів Товариства йому не відомо. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі.

Третя особа державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Васильківської райдержадміністрації Київської області ОСОБА_2 направив суду заяву, в якій при вирішенні справи покладався на думку суду, просив слухати справу за його відсутності (а.с.64).

Третя особа Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців направили пояснення, в яких зазначили, що статус та повноваження державного реєстратора визначені в ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», нова редакція якого набула чинності 01.01.2016 року. Також органи державної реєстрації не здійснюють нагляд за порядком скликання, повідомлення учасників, формування порядку денного та проведення загальних зборів учасників товариства. У разі надходження документів для проведення реєстраційних дій стосовно юридичної особи ТОВ фірма «Ідалія», державний реєстратор розгляне вказані документи і прийме рішення відповідно до норм діючого законодавства України (а.с.66-67).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З вимог п.1 ст. 232 КЗпП України вбачається, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судовим розглядом встановлено, що протоколом № 8 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» від 11.11.2013 р. ОСОБА_1 була обрана на посаду директора Товариства з 13 листопада 2013 року (а.с. 22).

Згідно з наказом № 17-к від 13.11.2013 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 приступила до виконання обовязків директора ТОВ фірма «Ідалія» з 13.11.2013 р. Підставою для прийняття на роботу була заява ОСОБА_1, протокол № 8 загальних зборів ТОВ фірма «Ідалія» від 11.11.2013 р. (а.с. 23).

Наказом № 1 від 12 квітня 2016 р. на час відсутності директора ОСОБА_1 у звязку з тимчасовою втратою працездатності з 12.04.2016 р. призначила виконуючим обовязки директора ТОВ фірма «Ідалія» заступника директора ОСОБА_7 з правом підпису на розрахункових, касових, розпорядних, митних, договірних документах та векселях (а.с.45).

Однак згідно з п.5 протоколу № 1/2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» від 11 травня 2016 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 звільнена з посади директора Товариства на підставі ч.4 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання нею обовязків, покладених на неї трудовим договором та тривалу відсутність на робочому місці (прогули) без поважних причин з 11 травня 2016 року (а.с.18-20).

Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів учасників Товариства суду не надано.

Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір укладений на невизначений строк може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Станом на момент проведення загальних зборів учасників Товариства, позивачка згідно з листками непрацездатності, копії яких знаходяться в матеріалах справи, перебувала з 12.04.2016 р. по 22.04.2016 р. на стаціонарному лікуванні у ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина № 13», з 25.04.2016 р. по 13.05.2016 р. на амбулаторному лікуванні у КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 22» з приводу вагітності, загроза зриву (а.с. 21, 49).

Відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Частиною третьою статті 184 КЗпП України передбачено, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, як за один рік.

Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами, трудова книжка ОСОБА_1 знаходиться у неї, остаточний розрахунок з нею не проведений, про її звільнення з посади директора вона дізналася з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, де вказано, що з 12.05.2016 року керівником та підписантом ТОВ фірма «Ідалія» зазначений ОСОБА_3 Вищевказані реєстраційні дії було проведено державним реєстратором Васильківської райдержадміністрації Київської області ОСОБА_2 та внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 17.05.2016 року за № 3002230 (а.с. 10-13).

Таким чином, суд вважає, що позивачка була звільнена з роботи з порушенням трудового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та визнати незаконним звільнення з роботи з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія», , на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія», .

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 184 ч.3, 232, 233, 235 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним звільнення з роботи з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія», , на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія», .

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія», , в доход держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.