overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/756/1320/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (гр-ки Російської Федерації) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.15 і до його повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 367/4925/16-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме Позивачем не зазначено її місце проживання (перебування).

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить змісту позовних вимог.

Також, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову.

Потрібно зазначити, що, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви.

Суд звертає Вашу увагу на те, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме за відсутності інформації про ринкову вартість земельної ділянки судовий збір не сплачено в найвищому розмірі за вимогу майнового характеру.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/9646/16-ц
Справа № 766/6934/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фiлiї - Херсонського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування рішення про закриття банківських рахунків , покладення зобовязань та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що відповідачем з власної ініціативи було закрито відкриті ним рахунки. Так як це порушує його права вкладника просив суд скасувати рішення відповідача про їх закриття , зобовязати відповідача внести його рахунки до Реєстру вкладників заощаджень громадян, залишити його рахунки у відповідача та у звязку з неправомірними діями відповідача стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Судові витрати в розмірі 5000 грн. та суму податку.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фiлiї - Херсонського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування рішення про закриття банківських рахунків , покладення зобовязань та відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 05 липня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4441/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1876/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

на

по справі за ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 20.02.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 19 березня 2012 року, після чого позивачем 23 березня 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. ...або.... не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: В. І. Корнієнко
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Торецьк

суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

22 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу № 225/6128/16-ц (провадження № 2/225/2028/2016) до судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 28 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу 19.09.2016
Справа № 533/856/16-ц
Провадження № 2/533/298/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 09-30 год. 26 вересня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 627/259/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" березня 2016 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року судом одержано заяву АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 510 грн. 99 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4733/15-ц
Провадження № 2-с/488/1/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневої К.О.,

за участю блоржника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

В січні 2016 року боржник ОСОБА_2 звернулася в суд з даною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 28.10.2015 року вона дізналася від працівників ПАТ Миколаївобленерго про заборгованість за спожиту електричну енергію та 29.10.2015 року і 04.11.2015 року погасила всю заборгованість.

14.01.2016 року боржник отримала судовий наказ, яким 08.12.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, за заявою ПАТ Миколаївобленерго, було стягнуто з неї сплачену суму заборгованості 1882.69 грн. та судовий збір у сумі 609.00 грн.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 просить суд скасувати судовий наказ від 08.12.2015 року, посилаючись на безпідставність вимог.

В судовому засіданні боржник вимоги заяви підтримала та просила суд задовольнити їх.

Представник стягувача вимоги заяви визнала частково, а саме, просила суд стягнути з боржника суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається в судовому засіданні.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, знаходить заяву такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 тст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову,змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що боржником доведені доводи та надані докази, які дають підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Судовий наказ № 488/4733/15-ц від 08.12.2015 року, виданий Корабельним районним судом міста ОСОБА_1 за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1882.69 грн. та судові витрати у сумі 609.00 грн. - скасувати.

Розяснити заявникові про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 665/1253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 50 хвил. "31" жовтня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "31" жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №652/576/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, на суму 38000 грн. та судового збору в розмірі 1378 грн.

В ході розгляду справи, у звязку із наданням до суду заяви про проведення відео конференції, яка надійшла від представника позивача, за довіреністю ОСОБА_3, суд вважає за необхідним проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що позивач та його представники, проживають та знаходяться Миколаївській області, а тому вчасно їм не має можливості прибути в судове засідання.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь відповідачів та представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Жовтневому суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: м.Миколаїв вул.Ольшанців, 77 (індекс-54050) за участью у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», за довіреністю, ОСОБА_3, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 січня 2017 року о 14.00 годині з Високопільким районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області для організації її виконання та позивачу за первісним позовом по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

секретар: Окармус О.М.

з участю сторін: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дітей, зобовязання передачі малолітніх дітей та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2015 року, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1800 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/603/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 17.03.2016 року з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат в сумі 1351, 25 гривень, всього 136 473, 50 гривень.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутня довідка НБУ щодо курсу, відносно гривні за період з 15.03.2015 року по 15.03.2016 року ( так як в розписці вказаний цей період);

- відсутній розрахунок суми боргу з урахуванням курсу долара по відношенню до гривні, згідно довідки НБУ, починаючи з 15.03.2016 року по 15.03.2016 року, щомісячно;

- відсутня копія паспорту відповідача ОСОБА_4 із зазначенням даних паспорту, як вказано в розписці;

- відсутнє обґрунтування в позовній заяви, підстав відсутності нотаріального посвідчення вказаної розписки, враховуючи суму боргу;

- відсутнє обґрунтування наданого розрахунку боргу, а саме, підстави розрахунку за період з 15.03.2015 року по 15.03.2016 року, виходячи з курсу станом тільки на 16.03.2016 року, а не щомісячно з врахуванням коливання курсу долара за вищезазначений період;

Відповідно до п. 5 , 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позовні вимоги, зазначення доказів які підтверджують кожну обставину.

Як встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 120 ЦПК, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, якщо такі є.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу» - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки, заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1