Справа № 523/6840/16-ц
Провадження №2/523/3138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та TOB «Кей-Колект», в частині відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», а також про визнання недійсним внаслідок порушення прав споживачів договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11 червня 2012 року № 2459-2460, в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр. № 3863.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну позивачу ОСОБА_1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на час до розгляду справи по суті, а також заборонити Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, його структурним підрозділам, всім приватним та державним нотаріусам України вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією права власності та інших речових прав на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на час до розгляду справи по суті.

Заява мотивована отриманням позивачем від посадовців ПАТ «УкрСиббанк» інформації про намір оформлення відповідачем TOB «Кей-Колект» на себе права власності на квартиру, яку раніше позивач передала в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк», а тому подальше переоформлення права власності на іпотечну квартиру, до ухвалення рішення в справі, відповідачем TOB «Кей-Колект» на інших осіб значно на думку представника позивача зробить неможливим майбутнє виконання рішення суду.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вже з 2008 року не має відношення до вказаного кредитного договору.

В судовому засіданні представник TOB «Кей-Колект» також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність такого наміру у відповідача, передчасність заявленого клопотання та на те, що відповідно до вимог чинного законодавства такому вигляду задоволення вимог кредитора має передувати відповідне письмове повідомлення боржника.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може бути забезпечений будь-яким з видів, передбачених ч.1 ст. 151 ЦПК України. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим відповідно до п. 5.2.1 договору іпотеки від 09.08.2008р. передача Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання можливо лише на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», що й так унеможливлює його здійснення без згоди іпотекодателя, тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: