Справа № 457/797/16-ц
провадження №2/457/339/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретаря Словіцької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду подано позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач подав до суду разом із позовною заявою заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, 74/69, загальною площею 29,0 кв.м та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІНПП НОМЕР_1), зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; а також до набрання чинності рішенням суду у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, 74/69, загальною площею 29,0 м.кв. та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІНПП НОМЕР_1), зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача свою заяву мотивує тим, що її довіритель звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за реєстровим № 398, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 на даний час власником спірної квартири є ОСОБА_3, тому існує реальна загроза безперешкодного відчуження ним даної квартири у будь-який час та у будь-який спосіб впродовж розгляду справи судом, що у майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.152 ЦПК України одними зі способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що на даний час існує необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття заходів по його забезпеченню може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а отже заява є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення в частині накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, 74/69, загальною площею 29,0 м.кв. та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІНПП НОМЕР_1), зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає безпідставною вимогу заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, 74/69, загальною площею 29,0 м.кв. та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІНПП НОМЕР_1), зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки накладення арешту на майно унеможливлює всі дії щодо вищезазначеного майна.

Беручи до уваги вищенаведене та для усунення обставин, які можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, 74/69, загальною площею 29,0 м.кв. та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІНПП НОМЕР_1), зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5