САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4186/16-ц

01.08.2016 року Провадження № 6/206/102/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку ст.197 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2012 року у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 58843,32 грн. та судові втрати в розмірі 588,44 грн. Державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 29.08.2012 року було відкрито виконавче провадження, на виконання вказаного судового рішення.

На виконання п.4 Постанови КМУ від 2 вересня 2015 року №735 «Питання ПАТ «Українська залізниця» в установленому порядку 21.10.2015 проведено державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця». Згідно з ЗУ «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012 ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав та обовязків Укрзалізниці та підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови КМУ від 25 червня 2014 року №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Згідно вищевказаного додатку 1 постанови КМУ від 25 червня 2014р. №200, ДП «Придніпровська залізниця» увійшло в перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування на базі яких утворилось ПАТ «Українська залізниця», про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

З 01 грудня 2015 року розпочато фінансово-господарську діяльність ПАТ «Українська залізниця», що утворене відповідно до ЗУ «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012 року, постанови КМУ від 25 червня 2014 року №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Таким чином, правонаступником Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця». На підставі цього, заявник просить суд замінити стягувача Державне підприємство «Придніпровська залізниця» у виконавчому провадженні, щодо виконання виконавчого листа № 2-436, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника заявника та представника заінтересованої особи Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2012 року позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 58843,32 грн. та судові втрати в розмірі 588,44 грн.

21 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (код згідно з ), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.11.2015 року.

В силу ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

У звязку із вищевикладеними обставинами, враховуючи те, що право вимоги за виконавчим листом № 2-436, виданим Самарським районним судом м. Дніпропетровська за вимогою про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу з ОСОБА_2, набуло саме Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», суд вважає, що вимога заявника є повністю обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Державне підприємство «Придніпровська залізниця» у виконавчому провадженні, щодо виконання виконавчого листа № 2-436, виданого 16.07.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 58843,32 грн. та судові втрати в розмірі 588,44 грн., правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко