overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/4476/15-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/3273/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_2 посилається на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції жодних повідомлень та судових рішень вона не отримувала, повний текст оскаржуваного рішення було отримано нею 25 березня 2016 року.

Враховуючи, що вказані пояснення підтверджуються матеріалами справи та особистим підписом ОСОБА_2 на звороті обкладинки справи, а також те, що апеляційна скарга подана 04.04.2016 року, тобто в десятиденний строк з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити скаргу ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Малінська
Номер провадження: 22-ц/785/3636/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду м.Одеси від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

28 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду м.Одеси від 28 січня 2016 року.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір.

Тому апелянту необхідно:

-сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу: *;101;____ Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду м.Одеси від 28 січня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 219/5615/16-ц
Провадження № 2/219/2913/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Бахмут Енергія, яка утворилася з 15.10.2007 року по 01.08.2015 року у сумі 2 830,97 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 18.08.2016 року на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 559/781/16-ц
Номер провадження: 2/559/566/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на 05 травня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11570/15-ц

Провадження № 2/643/695/16

13.04.2016

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Соболевої Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у позові до КП « Жилкомсервіс » про порушення прав споживача відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 695/401/16-ц
номер провадження 2/695/470/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

22 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Золотоніський цегельний завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення, оскільки виражає волю позивача по справі, не порушує його права та права інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Золотоніський цегельний завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
Справа №766/750/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретареві Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, який діє як представник відповідача про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.03.2016 р. шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.07.1988 року у 07 червня 1975 року у міському ЗАГСі м. Херсона, що мають повнолітніх дітей розірвано.

12.04.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.03.2016 року, а саме вказавши правильну реєстрацію шлюбу сторін з невірного «09.07.1988 року» на вірне «07.06.1975 року». Крім того, в резолютивній частині рішення не вказано номер актового запису № 540, що робить неможливим виконання вказаного вище рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав заяву, просив задовольнити її у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, на підставі вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним виправити зазначені описки в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.03.2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє як представник відповідача про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Викласти резолютивну частину рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.03.2016 року в наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.06.1975 року у міському ЗАГСі м. Херсона, актовий запис № 540, що мають повнолітніх дітей розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 343/16/16-ц
Провадження № 22-ц/779/867/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик В. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.03.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 квітня 2016 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

М.Д.Горейко

Л.В.Ясеновенко
Справа № 715/137/16-ц
Провадження № 2/715/147/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.02.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 лютого 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 209/985/16-ц
Провадження № 2-о/209/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

народних заседателів - Шаповал Л.М. і Литвиненко Л.А.

за участі секретаря Шепель О.Е.,

прокурора - Тургелі Н.Б.

представника служби у справах дітей - Стасенко М.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий - суддя Я.В. Замкова

Народні засідателі: Л.М. Шаповал

Л.А. Литвиненко
Справа № 752/8620/15-ц
Провадження № 2/752/1398/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням клопотання про заміну Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-України» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» за договору про відступлення права вимоги від 24 липня 2015 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» надала до суду заяву про залучення товариства в якості позивача.

Судом встановлено, що 24 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал» укладений договір відступлення прав вимоги (договір цесії), відповідно до умов якого останньому відступлено право вимоги за кредитними договорами № 041-11-11 та 043-11-11 від 29.11.2011 року.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення клопотань представників.

Керуючись ст.ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Замінити позивача по даній справі Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-України» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал».

Відкласти розгляд даної справи до «09» лютого 2016 року до 14 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 643/3130/16-ц
Номер провадження 2/643/3094/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 19.05.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 274/5376/15-ц Провадження № 2/0274/366/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.04.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2
доОСОБА_3
проподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_3 надійшла заява від 21.04.2016 р., у якій він просить перенести розгляд справи у зв'язку з загостренням хвороби матері, яка проживає у Вінницькій області.

Від ОСОБА_2 надійшла телефонограма від 21.04.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з її відрядженням.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 23.05.2016 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваного судового рішення.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ