overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2547/14-ц
Номер провадження 6/237/30/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/478/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/478/14 за позовом ОСОБА_2 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
справа № 462/6563/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір що згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповнення сплачується за кожну вимогу немайнового характеру у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру,

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «БіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «БіЕс Банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2014 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку за цією ж адресою.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2015 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2015 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «БіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «БіЕс Банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова Г.І.Мостова
Справа № 654/3913/16-ц
Провадження № 2/654/275/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Крдобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Крдобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.02.2017 року о 08 год.45хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання,

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 листопада 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №760/15873/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13910/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Номер провадження 2/643/7242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016

30 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСОЦБАНК» про визнання договору кредиту частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати п. 1.1 договору кредиту № 819/3-28/5-179, укладеногоміж Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1, недійсним в частині збільшення процентів з 13,00% на 14,00% річних.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСОЦБАНК» про визнання договору кредиту частково недійсним.

Призначити судове засідання на 16.01.2017 року о 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження №2-о/193/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В.., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Софіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб ,-

У С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 вересня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 вересня 2016 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 369/6968/16-ц
Провадження № 2/369/3189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» «Інституту садівництва ОСОБА_1 аграрних наук України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ ДМС України в Київській області про зобовязання вчинити дії згідно умов договору та виселення з самовільно зайнятого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 підприємство «Дослідне господарство «Дмитрівка» «Інституту садівництва ОСОБА_1 аграрних наук України» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ ДМС України в Київській області про зобовязання вчинити дії згідно умов договору та виселення з самовільно зайнятого приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» «Інституту садівництва ОСОБА_1 аграрних наук України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ ДМС України в Київській області про зобовязання вчинити дії згідно умов договору та виселення з самовільно зайнятого приміщення.

Розгляд справи призначити на 07 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/990/16-ц
Провадження № 2/376/541/2016
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській с.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Євробанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Ухвалою судді від 03.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Євробанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 21.06.2016 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8953/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів позивача; відсутнє обгрунтування щодо розміру доходів відповідача; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача .

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1778/16-ц Провадження № 2/450/1341/16
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 17.08.2016 року відповід не з'явився.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 03 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №347/935/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Великорожинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Великорожинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Косівського районного суду від 14.06.2016р. позов ОСОБА_2 - задоволено.

Однак, у даному рішенні суду допущено описку та визнано право власності за «ОСОБА_2 Юрієвною».

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в рішення суду від 14.06.2016р. з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Косівського районного суду від 14.06.2016р. за ОСОБА_3 Юрієвною визнано право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлої 15.11.2015р., яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с.Великий Рожин, вул. Лесі Українки,46, Косівського району, Івано-Франківської області, тобто допущено описку в зазначенні по-батькові позивачки та вказано "Юрієвною".

Однак, як встановлено в судовому засіданні позивачка по-батькові значиться як «Юріївна».

А тому, слід виправити описку в рішенні Косівського районного суду від 14.06.2016р. та вказати: "визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлої 15.11.2015р., яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с.Великий Рожин, вул. Лесі Українки,46, Косівського району, Івано-Франківської області".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Косівського районного суду від 14.06.2016р., де вказати: «визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлої 15.11.2015р., яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с.Великий Рожин, вул. Лесі Українки,46, Косівського району, Івано-Франківської області».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 203/4015/16-ц
Провадження № 2/0203/1329/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 02 вересня 2016 року розподілена позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 19 вересня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4015/16-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко