Справа № 585/2310/14-ц
Номер провадження 2/585/7/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

представника позивача по первісному позову ОСОБА_1,

відповідача по первісному позову ОСОБА_2,

представника відповідача по первісному позову ОСОБА_3,

третьої особи по зустрічному позову - приватного нотаріуса ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Вважає висновок експерта № 58 від 25.01.2016 року необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. В обгрунтування клопотання посилається на те, що на виконання клопотання експерта було надано зразки підпису та почерку ОСОБА_7 в 15 документах, а з додатково надісланими матеріалами - 43. Однак згідно Ілюстрованої таблиці, яка є Додатком до висновку експерта, експерт досліджував лише фрагмент зразку почерку ОСОБА_7 у заяві від 20.01.2010 року, виключно на підставі якого зробив висновок, що відповісти на питання ким ОСОБА_7 чи іншою особою виконаний досліджуваний рукописний текст в графі «Власноручний запис відповідача» у заповіті від 12 листопада 2009 року, не є можливим. Крім того, в Ілюстрованій фототаблиці, яка є Додатком № 1 до Висновку експерта не зафіксовано будь-яких ознак, які б надали експерту право зробити обґрунтований висновок, що встановлені ознаки істотні, стійкі та достатні для висновку про те, що підпис в графі «Підпис» від імені ОСОБА_7 у заповіті від 12 листопада 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 2753, виконаний з використанням технічних прийомів шляхом копіювання з оригіналу підпису ОСОБА_7 (технічна підробка підпису). Також у висновку вказано, що транскрипція підпису наближена до одного з варіантів підпису і не уточнено до якого з 43 наданих на дослідження. Крім того у висновку зазначено, що є кілька варіантів підпису, які різняться між собою, також не вказано на яких саме документах. Це має значення для справи, оскільки серед наданих на дослідження були документи, що подавались у податкову інспекцію і підписувались бухгалтером або відповідачем замість ОСОБА_7, враховуючи, що на більшості документів підпис нотаріусом не посвідчувався, з'ясування питань на підставі яких саме зразків підписів, у яких документах враховувалось при складанні висновку є важливим і не може бути усунуто шляхом допиту експерта у судовому засіданні, оскільки він може дати роз'яснення щодо обставин, наведених у висновку експерта. Тому просить призначити повторну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8, оскільки експертиза, яка є в справі була виконана завідувачем сектору технічних досліджень документів та почерку ВКВД Сумського НДЕКЦ. На вирішення якої просить постановити питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 в заповіті, складеному 12 листопада 2009 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2753, в графі «Підпис» ОСОБА_7 ?

2) Чи виконано в графі «Власноручний запис заповідача» запис: «Зміст цього заповіту прочитано мною вголос та підписано особисто в присутності нотаріуса в двох примірниках», в заповіті від 12 листопада 2009 року ОСОБА_7, чи іншою особою ?

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти клопотання заперечували. ОСОБА_3Є, пояснила, що вважає проведену експертизу повною і зрозумілою, а підстав для проведення повторної експертизи не вбачає. При цьому зауважила, що всі неясності представник позивача за первісним позовом може усунути шляхом допита експерта у судовому засіданні.

Крім того повторно заявила клопотання про повернення оригіналів документів, які були надані суду її довірительницею ОСОБА_2

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_1 проти повернення документів заперечував, оскільки їх повернення перешкоджатиме розгляду справи.

Третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 підтримала клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проти повернення оригіналів документів заперечувала..

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що висновок експертизи є необгрунтованим, оскільки не деталізовано які саме документи досліджені і яким чином, у яких конкретно з них встановлені розбіжності. У дослідницькій частині висновку взагалі відсутні посилання на будь-які документи, надані для проведення експертизи. Суд вважає, що така неповнота не може бути усунута шляхом допиту експерта у судовому засіданні. Необґрунтованість висновку викликає сумнів у його правильності, отже клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 150 ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що встановити невідповідність висновку експертизи матеріалам справи, на що ОСОБА_1 також посилається в обґрунтування свого клопотання на даному етапі розгляду справи не можливо, оскільки інші матеріали справи не досліджувались, однак це не перешкоджає призначенню повторної експертизи, оскільки названою частиною статті передбачена альтернативна наявність однієї з трьох умов.

У зв'язку з призначенням повторної судової почеркознавчої експертизи для проведення якої необхідно надати на дослідження оригінали підпису, які містяться в оригіналах документів, у клопотанні представника відповідача по первісному позову ОСОБА_3Є, слід відмовити на підставі ст. 138 ЦПК України, оскільки відсутність оригіналів документів унеможливить або утруднить складання висновку експерта, отже перешкоджатиме розгляду справи.

Керуючись ст. 57, ч. 2 ст. 150, ст. 138, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 в заповіті, складеному 12 листопада 2009 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2753, в графі «Підпис» ОСОБА_7 ?

2) Чи виконано в графі «Власноручний запис заповідача» запис: «Зміст цього заповіту прочитано мною вголос та підписано особисто в присутності нотаріуса в двох примірниках», в заповіті від 12 листопада 2009 року ОСОБА_7, чи іншою особою ?

При проведенні почеркознавчої експертизи використовувати перелік документів з порівняльними зразками підпису ОСОБА_7, які знаходяться в матеріалах цивільної справи:

-Копії паспорта ОСОБА_7 (том. 2 а.с.27);

-ОСОБА_9 договору оренди земельної ділянки (том 2 а.с.28-29 в графі «Орендар»);

-ОСОБА_9 договору № 194 від 24 квітня 2007 року про сервісне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій (том 2 а.с.31 в графі «Користувач»);

-ОСОБА_9 трудового договору № 545 від 05.10.2007 року (том 2 а.с.32 в графі «фіз.особа»);

-ОСОБА_9 договору оренди землі від 22 квітня 2005 року (том 2 а.с. 33-36 в графі «Орендар»);

-Копії акту про встановлення в натурі меж земельної ділянки від 28 лютого 2005 року (том 2 а.с.40 в графі «Приватний підприємець»);

-ОСОБА_9 приймання-передачі земельної ділянки від 22 квітня 2005 року (том 2 а.с.43 в графі «Орендар»):

-ОСОБА_10 страхування № 19 G 0179249 (том 2 а.с. 44-45 в графі «Клієнт»);

-ОСОБА_10 договору страхування від нещасного випадку від 22 травня 2008 року (том 2 а.с.46-47 в графах: «Страхувальник», «Застрахована особа»);

-ОСОБА_10 договору застави транспортного засобу від 22.05.2008 року на кожній сторінці (том 2 а.с. 48-57 в графі «Заставодавець»);

-ОСОБА_10 акту від 23.07.2013 року (том 2 а.с.58 в графі «Від імені роздрібного торговця»);

-ОСОБА_10 акту від 30.04.2013 року (том 2 а.с.59 в графі «Від імені роздрібного торговця»);

-ОСОБА_10 договору купівлі-продажу автомобіля № 2637 від 19 травня 2008 року (том 2 а.с. 60-62 в графі «Покупець);

-ОСОБА_10 додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу автомобіля від 19.05.2008 р. (том 2 а.с. 63 в графі «Покупець»);

-ОСОБА_10 кредитного договору № 014/9870/73/83733 від 21.05.2008 р. (том 2 а.с.64-78 в графі «Позичальник»);

-ОСОБА_10 акту № 304 від 01.11.2007 року (том 2 а.с.79-80 в графі «Від господарюючого субєкта ОСОБА_7 В.»);

-ОСОБА_10 акту прийому-передачі автомобіля (том 2 а.с. 81 в графі «Покупатель»);

-ОСОБА_10 додаткової угоди № 2 до договору купівлі-продажу автомобіля № 2637 від 19 травня 2008 року (том 2 а.с. 82-85 в графі «Покупець»);

-ОСОБА_10 договору № 0600/20/15 від 20.05.2008 р. (том 2 а.с.86-89 в графі «Страхувальник»);

-ОСОБА_10 додаткової угоди про внесення змін і доповнень до угоди № 5П000219 від 01 січня 2011 року (том 2 а.с. 90-93 в графі «Від імені роздрібного торговця»);

-Копії трудової книжки БТ-1 № 7712530 (том 1 а.с. 66);

-ОСОБА_10 асортименту продуктів харчування від 12.12.2003 року (том 2 а.с. 94);

Зразки почерку ОСОБА_7 містяться в:

-ОСОБА_10 декларації про доходи від 14 січня 2010 року (знаходиться в окремому пакеті в матеріалах справи);

-Позовній заяві про розірвання шлюбу (цивільна справа № 2/585/1186/13, а.с. 2);

-Заяві ОСОБА_7 від 07.11.2013 року (цивільна справа № 2/585/1186/13, а.с. 11);

-Заяві ОСОБА_7 від 06.12.2013 року (цивільна справа № 2/585/1186/13, а.с. 17).

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи направити цивільну справу № 585/2310/14-ц, цивільну справу № 585/3684/13-ц, та додаткові матеріали.

У задоволенні клопотання представника відповідача по первісному позову ОСОБА_3 відмовити, що не перешкоджає повторному заявленню клопотання протягом розгляду справи.

Зупинити провадження по справі до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області, в частині зупинення справи, протягом п'яти днів після проголошення через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_11