overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/30/16-ц
Провадження № 2-о/506/5/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Гавіноська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту,

Встановив:

12.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою.

При подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви окремого провадження, фізичною особою, судовий збір підлягає оплаті у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, судовий збір за даною категорією справ складає 275 грн. 60 коп. У звязку з чим, заявнику необхідно доплатити 32 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Савовича, зацікавлена особа: Гавіноська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки та доплатити судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 00 коп. на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001) в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О.С.
26.09.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7416/16-ц
Провадження № 2/644/2843/16
Справа № 644/7416/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про втрату права користування жилим приміщенням .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року к 12-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребовування письмових документів до предявлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. При цьому зазначив, що подана заява про забезпечення доказів шляхом витребовування письмових документів до предявлення позовуухвалою суду від 07.12.2015 року повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №165 від 17.11.2015 року заявником сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 07.12.2015 року про повернення заяви про забезпечення доказів шляхом витребовування письмових документів до предявлення позову, яка набрала законної сили, суддя вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений відповідно до квитанції №165 від 17.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/6924/16-ц
№ провадження 6/208/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали подання Державного виконавця Баглійського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Баглійського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Баглійського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 145/1222/16-ц
Провадження №2/145/668/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бушинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бушинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.08.2016 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - представника Бушинської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Дело № 736/16/16-ц
Номер производства 2/736/22/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об открытии производства по делу
11 января 2016 года г. Корюковка
Судья местного Корюковского районного суда Черниговской области ОСОБА_1, рассмотрев исковое заявление ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о расторжении брака, -
В суд с исковым заявлениям обратился ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о расторжении брака.
При подготовке дела к судебному рассмотрению ответчик имеет право в срок до 20 июня 2016 года предъявить суду письменное опровержение иска и ссылку на доказательства, которыми они подтверждаются.
Открыть производство по делу.
Назначить рассмотрение дела на 10 ч. 30 мин. 20 июня 2016 в помещении Корюковского районного суда Черниговской области по адресу: ул. Шевченко, 66, г. Корюковка Корюковского района Черниговской области.
В случае несвоевременного получения уведомления о дне судебного разбирательства назначить по делу резервную дату судебного заседания 20 сентября 2016 в 10 час. 30 мин.
Копию данного определения направить сторонам к сведению.
Определение может быть обжаловано лишь в части несоблюдения правил подследственности путем подачи апелляционной жалобы в Корюковский районный суд на протяжении 5 дней с дня вынесения определения.
Судья Корюковского районного суда
Черниговской области ОСОБА_1
Справа № 724/1890/15-ц
Провадження № 2/724/194/16
У Х В А Л А

про обєднання позовів

14 січня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

первісного позивача: ОСОБА_1

представника первісного позивача: ОСОБА_2

представника зустрічного позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

14 січня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив об'єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом для спільного розгляду позовних вимог, враховуючи що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вимоги зазначених позовів виникають з одних правовідносин, спір за первісним і зустрічним позовами може бути вирішено укладенням мирової угоди.

В силу ст. 126 ЦПК України предявлений позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Судом встановлено, що предявлені первісний та даний позов ОСОБА_4 виникають з одних цивільно-правових відносин, та регулюються нормами ЦК України.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визанння права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та присвоїти номер цивільної справи № 724/1890/15-ц, провадження № 2/724/194/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 404/5876/16-ц
Номер провадження 2-н/404/156/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
26 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2016 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Є.В.Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована
за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/1583/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 25.01.2016 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 25.01.2016 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року у справі за заявою лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_4 про госпіталізацію в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_4 про госпіталізацію в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_3.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/7926/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 446/1220/16-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29.06.2016 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янка-Бузького нотаріального округу Леськів Ю.В. про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищезазначений позов.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позов не відповідає вимог ст. ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 199 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч зазначеним вимогам закону, позивачем при подачі позову про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним не надано доказів відповідно до ст. 344 ЦК України, а саме протиправного утримання позивача ОСОБА_1 відповідачами, не вказано повну адресу місця проживання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янка-Бузького нотаріального округу Леськів Ю.В. про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 06 липня 2016 р., але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янка-Бузького нотаріального округу Леськів Ю.В. про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 06 липня 2016 р., але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 658/1733/16-ц
Рядок № 19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 травня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «Автоцентр Херсон» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивіль-на справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -рівни, третя особа ТОВ «Автоцентр Херсон» про визнання договору недійсним.

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 був придбаний автомобіль «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 , який відповідач без згоди позивача, за допомогою довідки-розрахунку, здійснив відчуження даного ав-томобіля ОСОБА_3 , яка є сестрою ОСОБА_4 .

Оскільки відчуження автомобілю унеможливить виконання рішення суду, просить накласти арешт на да-ний автомобіль до розгляду справи по суті, шляхом складання Акту опису й арешту майна, з подальшим опечату-ванням та передачею даного авто на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , заборонивши ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та іншим особам користуватися ним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення мо-же утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що нев-життя заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову належить до часткового задоволення, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , рік ви-пуску 2005, кузов НОМЕР_2 ,

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «Автоцентр Херсон» про визнання договору недійсним задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Focus», колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2005, кузов НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужувати авто-мобіль марки «Ford Focus», колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2005, кузов НОМЕР_2 та керувати ним.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Кахов-ського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не переш-коджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеля-ційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 500/5543/15-ц
Провадження № 2/500/726/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,
при секретарі Івановій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2