АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Манойленко К. В., Цвєткової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2016 у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2016 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_5 до ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним наказ ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» № 161-к від 25.08.2015 про звільнення ОСОБА_5 Поновлено ОСОБА_5 на посаді національного директора з продажу ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» з 20.10.2016. Стягнуто з ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 290 011,70 грн. Стягнуто з ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 1 023,12 грн.

Справа № 752/15056/15-ц
№ апеляційного провадження: 06.67/110/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» звернулося до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016, а саме просить роз'яснити його резолютивну частину, що стосується способу та порядку виконання в частині скасування Наказу №161-к від 25.08.2016 та в частині поновлення позивача на роботі на посаді національного директора з продажу, оскільки вказаний наказ про припинення трудового договору на дату ухвалення рішення вже був скасований та посада, на яку поновлено позивача, відсутня у штатному розписі відповідача.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Така позиція міститься у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009, де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З урахуванням наведеного можливо зробити висновок про те, що заявник, подаючи відповідну заяву, повинен був вказати, що саме у резолютивній частині ухвали апеляційного суду йому є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Звертаючись до суду із заявою ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» зазначило, що незрозумілим є резолютивна частина рішення в частині скасування Наказу №161-к від 25.08.2016 про звільнення позивача, оскільки вказаний наказ про припинення трудового договору на дату ухвалення рішення вже був скасований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що предметом розгляду в суді першої інстанції був Наказ №161-к від 25.08.2016, на підставі якого позивача було звільнено з посади, в зв'язку з чим і суд апеляційної інстанції, давав йому правову оцінку при розгляді вказаної цивільної справи.

Тому на думку колегії дане питання не підлягає додатковому роз'ясненню.

Також, звертаючись до суду із заявою, відповідач зазначив, що йому незрозумілим є спосіб та порядок виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі на посаді національного директора з продажу, оскільки така посада відсутня у штатному розписі відповідача.

Колегія суддів вважає, що нормами чинного законодавства, зокрема, КЗпП України та Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено порядок поновлення незаконно звільненого працівника на роботі, в зв'язку з чим і вказане питання є зрозумілим та не підлягає додатковому роз'ясненню.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така, що не припускає іншого тлумачення.

Керуючись ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк