Провадження № 6/752/82/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С., Постернак О.В., Лимар Н.Б., Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Делкон-Україна», ОСОБА_1 ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернулося до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 19.09.2013 №752/3334/13-ц вирішено стягнути з ТОВ «Делкон-Україна», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання банківської гарантії від 28.12.2010р., укладеним між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» (далі - Банк, Стягувач) та ТОВ «Делкон-Україна», забезпеченого заставою будівельних матеріалів ОСОБА_1, порукою ОСОБА_2, штраф та судовий збір.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи, які наразі перебувають на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.

Постановою Правління Національного банку України від 29.02.2012 №72 вирішено відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації ПАТ «Інноваційно-промисловий банк».

На виконання рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльністю банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 29.04.2015 №208 щодо визначення юридичної особи, в управління якої будуть передаватись непродані активи Банку, 11.06.2015 між Стягувачем, Національним банком України та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (далі - Управитель), укладений Договір №44-Л про передавання в управління непроданих активів (далі - Договір-1).

Відповідно Договору-1, Управителю передані всі активи Стягувача.

ТОВ «Інвест Кредит Капітал», як управитель активів Стягувача, має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами, відповідно до законодавства України та Договору 1, а також бути правонаступником Стягувача в справах, однією із сторін яких є Стягувача, зокрема, у виконавчі провадженнях.

Серед інших активів Стягувача, Управителю за актом передано актив, який виник із договору про надання банківської гарантії від 28.12.2010 (далі - Договір-2), укладеного між Стягувачем та ТОВ «Делкон-Україна» (далі - Боржник-1) та забезпеченого заставою будівельних матеріалів Боржника-1, порукою ОСОБА_1 (далі - Боржник-2) та порукою ОСОБА_2 (далі - Боржник-3).

Таким чином, ТОВ «Інвест Кредит Капітал», як довірчий власник отриманих в управління активів Стягувача, набуває права на стягнення заборгованості Боржника-1 в примусовому порядку, для чого необхідним є здійснення заміни ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», як стягувача, на ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Просив: здійснити заміну сторонни (стягувача) за рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 19.09.2013 №752/3334/13-ц за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ТОВ «Делкон-Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по договору про надання банківської гарантії, а саме - замінити стягувача - ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» на його правонаступника - ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Представник заявника в судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні із заявою про заміну сторони виконавчого провадження погодився частково - щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, боржником за яким є ТОВ «Делкон-Україна». Щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, боржником за яким є ОСОБА_1 та у виконавчому провадженні, боржником за яким є ОСОБА_2, вважав заяву необгрунтованою.

Посилався на те, що за змістом Витягу з п.1.3 «Інші активи ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», які передаються в управління іншій юридичній особі по Договору від 11.06.2015 №44-Л про передавання в управління непроданих активів та Витягу з акту приймання-передавання активів від 16 червня 2015 року до Договору від 11.06.2015 № 44-Л про передавання в управління непроданих активів, в управління заявника - ТОВ «Інвест Кредит Капітал» передано лише актив (вимогу) щодо ТОВ «ДЕЛКОН-УКРАЇНА», доказів передавання в управління ТОВ «Інвест Кредит Капітал» активів (вимоги) щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявником не надано.

Представник стягувача - ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», представник боржника - ТОВ «Делкон-Україна», боржник ОСОБА_2, представник ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, відповідно ст.378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши представника заявника - ТОВ «Інвест Кредит Капітал», представника боржника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з таких мотивів.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 19.09.2013 (справа №752/3334/13-ц провадження №2/752/2979/13) позов ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ТОВ «Делкон-Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Термо Гласс» про стягнення заборгованості по договору про надання банківської гарантії - задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делкон-Україна», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за договором про надання банківської гарантії в сумі 99 338 грн, штраф в розмірі 445 161 грн 93 коп та судовий збір в сумі 3 441 грн, в іншій частині позовних вимог - відмовити (а.с.124-127 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.06.2014р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19.09.2013 у вказаній справі №752/3334/13-ц залишено без змін (а.с.212-213 т.1).

На виконання зазначеного рішення Голосіївським районним судом м.Києва видано три виконавчі листи (а.с.223 т.1).

Постановою від 18.02.2015р. старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №46550093 з виконання виконовчого листа №752/3334/13-ц, виданого 03.10.2014 Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ТОВ «Делкон Україна» на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу в розмірі 547 940,93 грн (а.с.11 т.4).

Наразі зазначений виконавчий лист №752/3334/13-ц, боржником за яким є ТОВ «Делкон Україна», перебуває на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.

Постановою від 22.11.2013р. державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №40907850 з виконання виконовчого листа №752/3334/13-ц, виданого 20.11.2013р. Голосіївським районним судом.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості в розмірі 547 940,93 грн (а.с.12 т.4).

У зв»язку із відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення постановою від 27.05.2016р. старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві ОСОБА_7 зазначений виконавчий лист №752/3334/13-ц, боржником за яким є ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу (далі - Закон) (а.с.187 т.4).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.47 Закону нє позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом встановлених Законом строків.

Постановою від 25.11.2013р. старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження з виконання виконовчого листа №752/3334/13-ц, виданого 20.11.2013 Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Інноваційно-промисловий банк» заборгованості в розмірі 547 940,93 грн (а.с.13 т.4).

У зв»язку із відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення постановою від 30.03.2016р. державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві ОСОБА_4 зазначений виконавчий лист №752/3334/13-ц, боржником за яким є ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу (далі - Закон).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.47 Закону нє позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом встановлених Законом строків.

Постановою Правління Національного банку України №72 від 29.02.2012 з 02.03.2012р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «Інноваційно-промисловий банк».

Пунктом 13.10 глави 13 розділу VI Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 №34, передбачено, що ліквідатор передає юридичній особі, з якою укладено договір про передавання в управління непроданих активів банку, активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредитор за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі.

Згідно рішення Комісії Національного банку України, з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 29.04.2015р. №208 «Про визначення юридичної особи, якій за договором передаватимуться в управління непродані активи Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» визначено юридичною особою, якій за договором передаватимуться в управління непродані активи Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (а.с.14).

11.06.2015 між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі ліквідатора Демедюка О.С. (Установник управління), ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (Управитель), а також Національним банком України укладено Договір №44-Л про передавання в управління непроданих активів (далі - Договір №44-Л, а.с.5-8 т.4).

Відповідно п.1.1. Договору №44-Л, Установник управління передає в управління Управителеві активи, наявні на балансі Установника управління на дату укладення цього Договору (далі Активи), а Управитель приймає в управління Активи і зобов»язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредитоір Установника управління за рахунок Активів.

Згідно п.3.1 Договору №44-Л, передавання Активів від Установника управління Управителю здійснюється за актом приймайння-передавання, у якому зазначаються назва боржника, від Активу, його балансова вартість, вартість відповідно до виконавчих документів та за результатами незалежної оцінки, якщо така визначалася, перелік документів, які підтверджують право власності на активи, підставою для стягнення коштів (договори, векселі тощо), що свідчать проведену Установником управління претензійно-позовну роботу.

З доданих заявником до заяви про заміну сторонни виконавчого провадження Витягу з п.1.3 «Інші активи ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», які передаються в управління іншій юридичній особі по Договору від 11.06.2015 №44-Л про передавання в управління непроданих активів (далі - Витяг-1, а.с.9) та Витягу з акту приймання-передавання активів від 16 червня 2015 року до Договору від 11.06.2015 № 44-Л про передавання в управління непроданих активів (далі - Витяг-2, а.с.10), вбачається, що відповідно Договору № 44-Л, в управління заявника - ТОВ «Інвест Кредит Капітал» передано актив щодо ТОВ «ДЕЛКОН-УКРАЇНА» за договором б/н від 28.12.2010р., оціночною вартістю - 27 224,95грн.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторонни або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процессу

Згідно ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та .нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК Украини) може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем майновим поручителем; виконання обов'язку боржника третьою особою; в інших випадках, встановлених законом.

Зазначена норма ЦПК України узгоджується з ст.15 Закону, яка дає поняття сторін у виконавчому провадженні, та частина 5 якої визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторонни, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, під правонаступництвом у виконавчому проваджені розуміється заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Договір №44-Л із зазначеними вище Витягом-1 та Витягом-2 свідчать про фактичний перехід від ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ТОВ «Інвест Кредит Капітал» права вимоги до ТОВ «ДЕЛКОН-УКРАЇНА», яке випливає з договору б/н від 28.12.2010р. про надання банківської гарантії.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні зазначені вище підстави для заміни стягувача - ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» його правонаступником - ТОВ «Інвест Кредит Капітал» у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ТОВ «ДЕЛКОН-УКРАЇНА», тому у відповідній частині заява про заміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, за змістом Витягу-1 та Витягу-2, в управління заявника - ТОВ «Інвест Кредит Капітал» передано актив (вимогу) по договору б/н від 28.12.2010р. лише щодо ТОВ «ДЕЛКОН-УКРАЇНА».

Отже, виходячи зі змісту п.3.1 Договору №44-Л, та оскільки в акті приймання-передавання, витяг з якого надано суду заявником (а.с.10 т.4), та який складено відповідно п.3.1. цього Договору, не зазначено боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та оскільки заявником не надано доказів передавання в управління ТОВ «Інвест Кредит Капітал» активів (вимоги) щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає, що у відповідній частині заява про заміну строни у виконачому провадженні є необгрунтованою.

При цьому суд не бере до уваги твердження представника заявника про те, що у Витягу-1 та Витягу-2 помілково не вказано боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки такі твердження спростовуються наведеним змістом п.3.1 Договору №44-Л щодо зазначення в акті приймайння-передавання назви боржника, судом надавалася можливість представнику заявника подати відповідні докази, що представником заявника не було здійснено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292-294, 360-7, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Делкон-Україна», ОСОБА_1 ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №752/3334/13-ц від 03.10.2014, виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення на користь ПАТ « Інноваційно-промисловий банк» з Товариство з обмеженою відповідальністю «Делкон-Україна» заборгованості за договором банківської гарантії боргу в розмірі в сумі 99 338 (дев'яносто дев'ять тисяч триста тридцять вісім) грн, штрафу в розмірі 445 161 (чотириста сорок п'ять тисяч сто шістдесят одна) грн. 93 коп. та судового збору в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн, а саме - стягувача Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко