Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1501/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року з нього та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на корить ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_2

Вказує, що про зазначене рішення дізнався лише у червні 2014 року. Тоді ж йому стало відомо про те, що невідома особа від його імені 25 жовтня 2007 року уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір поруки, згідно з яким поручитель несе солідарну з боржником відповідальність за неналежне виконання останнім умов кредитного договору.

Посилаючись на ту обставину, що договір поруки він не підписував, ОСОБА_1 просив визнати цю угоду недійсною.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 4 березня 2015 року знято арешт на автомобіль ВАЗ-2121, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3, вартістю 25276 грн., накладений постановою відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції від 6 травня 2014 року.

Припинено оголошений постановою відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції від 29 січня 2014 року розшук автомобіля ВАЗ-21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 24 квітня 2015 року визнано недійсним договір поруки №ММ-43-07, укладений 25 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 зазначений поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором від 25 жовтня 2007 року №ММ-43-07 про надання останньому кредиту в сумі 35000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 20% річних.

А апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, зазначає, що при вирішені спору суд послався на висновок судової почеркознавчої експертизи, яка проведена з порушенням вимог законодавства, оскільки на експертне дослідження не надано достатню кількість вільних зразків підпису позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

На думку позивача, апеляційна скарга є безпідставною, адже в судовому засіданні доведений той факт, що він не підписував спірний договір поруки.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 57000 грн., строком до 22 жовтня 2010 року.

В забезпечення виконання умов вказаного договору між банком та ОСОБА_1 25 жовтня 2007 року укладений договір поруки №ММ-43-07.

В судовому засіданні позивач наполягав на тому, що договір поруки він не підписував. Про наявність спірної угоди йому стало відомо після пред'явлення банком позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За клопотанням позивача у справі судом першої інстанції призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області. Відповідно до висновку експерта №1/1137 від 2 лютого 2015 року підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Поручитель __ ОСОБА_1.» у договорі поруки №ММ-43-07 від 25 жовтня 2007 року, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно з висновком додаткової судово-почеркознавчої експертизи, проведеної ЖВ КНДІСЕ 28 березня 2016 року, підпис від імені ОСОБА_1 у рядку « ОСОБА_1.» графи «Поручитель» розділу « Юридичні адреси і реквізити сторін» договору поруки №ММ-43-07 від 25 жовтня 2007 року,- виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_1

Отже, та обставина, що позивач не підписував зазначений договір поруки, свідчить про відсутність його волевиявлення на вчинення даної угоди.

За змістом ст. 202, ч.3 203 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що спірний договір є недійсним.

Згідно з положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні спору суд зняв арешт, накладений державним виконавцем на належний ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2121, а також припинив оголошений державним виконавцем розшук автомобіля ВАЗ 21053, який належить позивачеві, не врахувавши ту обставину, що зазначені вимоги не були заявлені останнім.

З огляду на вищезазначене, рішення в частині зняття арешту на автомобіль ВАЗ 2121, а також припинення розшуку автомобіля ВАЗ-21053 підлягає скасуванню.

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209,303,304,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 4 березня 2015 року в частині зняття арешту на автомобіль ВАЗ 2121, а також припинення розшуку автомобіля ВАЗ-21053, - скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів

Головуюча : Судді: