АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6445/16 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Справа № 645/6028/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського округу Карташова С.І., про визнання правочину - договору позики, договору іпотеки удаваними, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2016р. відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського округу Карташова С.І., про визнання правочину - договору позики, договору іпотеки удаваними, також відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними. Позов ОСОБА_4 у вищезазначеній справі частково задоволено.

На це рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 05.06.2015р. ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів та неустойки за договором позики і звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.5 том.1).

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.07.2015р. відкрите провадження за вищевказаним позовом ОСОБА_4, де ім'я відповідача ОСОБА_2 вказано, як ОСОБА_2. (а.с. 37 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи 19.10.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та іпотеки (а.с. 62-65 том 1).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2015р. прийнята вищезазначена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та об'єднана із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (а.с. 92 том 1) в якій ім'я відповідача ОСОБА_2 зазначено як ОСОБА_2.

15.07.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з самостійним позовом про визнання удаваним договору позики в частині визначення поручителя (а.с. 1-3 том 2).

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.09.2015р. відкрито провадження за вищевказаним позовом ОСОБА_2 (а.с. 56-57 том 2).

Вищезазначені позови ОСОБА_4 та ОСОБА_2 об'єднані в одне провадження.

Як вбачається з рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2016р. ухваленого в порядку вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, так і повному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2016р. в його тексті ім'я ОСОБА_2 зазначено і як ОСОБА_2 і як ОСОБА_2.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки у судовому рішенні згідно

ст. 219 ЦПК України

У зв'язку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського округу Карташова С.І., про визнання правочину - договору позики, договору іпотеки удаваними, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

повернути до Харківського районного суду Харківської області для виконання вимог статті 219 ЦПК України, надавши для цього строк два тижні з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: