overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/3167/15-ц
Провадження № 22ц/782/280/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В.В., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 31 березня 2017 року по цивільній справі за поданням начальника Старобільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 31 березня 2017 року по цивільній справі за поданням начальника Старобільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «15» червня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 2/237/473/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ЧП Причистівське до ОСОБА_2 про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про визнання права власності.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ЧП Причистівське до ОСОБА_2 про про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2016 року о 13:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.04.2016
Справа № 367/7341/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

05.12.2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 367/7341/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Київської області, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Управління ЖКГ "Біличі" про встановлення факту належності спадкодавцю на праві власності житлової кімнати та визнання права власності на житлову кімнату в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа. Позивач подав клопотання про витребування у Ірпінської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, 17.03.1960р.н., померлого 18 лютого 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване належним чином та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки позивач самостійно отримати докази, які можуть мати значення у справі за позовом не може, суд за її заявою зобов'язаний витребувати ці докази, то суд з урахуванням наведених позивачем обставин та вимог закону визнає за необхідне забезпечити вказані докази.

Керуючись ст.ст.133, 137, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Ірпінської міської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, 17.03.1960р.н., померлого 18 лютого 2016 року - спадкову справу.

У разі неможливості виконання цієї ухвали повідомити письмово Ірпінський міський суд Київської області у встановлені законом строки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №200/6936/16-ц
Провадження №2/200/2775/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з не виконанням грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з не виконанням грошового зобовязання.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

30.09.2016 року відповідно до матеріалів справи представник позивача отримав копію ухвали від 20.04.2016 року.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з не виконанням грошового зобовязання визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3445/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з позовною заявою ОСОБА_1 Миклош-Оттіло Антонович до Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Миклош-Оттіло Антонович до Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 19.01.2017 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 листопада 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/3824/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14142/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 502/487/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості».

Сторони до суду не з»явилися.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від позивача, відповідачів, не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» призначити до розгляду в Кілійському районному суді на 04 квітня 2016 рік на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, відповідача. Надати сторонам копію Ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 536/891/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про накладення забороні на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про накладення забороні на відчуження майна.

Призначити судове засідання по справі 29 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити копію заяви з додатками відповідачу та третім особам.

Пропоную заінтересованим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 29.08.2016 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення, станом на 19.09.2016 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
Номер провадження: 22-ц/785/4627/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюм ЛТД» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ««Ізюм ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНТИН», Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» про визнання частково недійсним та скасування Одеської міської ради, визнання недійсними Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації, -

встановив:

29.04.2016 року ТОВ «Ізюм ЛТД» подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року. Апеляційна скарга подана з квитанцією, яка підтверджує неповну сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав.

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ТОВ «Ізюм ЛТД» апеляційної скарги, апелянтом сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, однак ставка судового збору становить 1378 грн. 00 коп.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ТОВ «Ізюм ЛТД» необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для доплатити судового збору в розмірі 1102 грн. 39 коп. протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030101.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюм ЛТД» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для доплати судового збору в розмірі 1102 грн. 39 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Справа № 715/421/16-ц
Провадження № 2/715/280/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області право власності на житловий будинок з належним до нього господарськими будівлями і спорудами по вул. Лесі Українки № 66 в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області до складу якого входить житловий будинок літ. «А» загальною площею 96,5 кв.м., житловою площею 52,2 кв.м., сараїв літ. «Б», «В», «Г», «Д», убиральні літ. «Е», колодязя № 1, огорожі № 2-6, вимощення № 1, загальною вартістю 186 124 (сто вісімдесят шість тисяч сто двадцять чотири) гривні.

Визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колгоспу «Камянський» в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області та належала ОСОБА_8 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0125109 від 08 травня 1997 року, зареєстрованого за № 659.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 180/886/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/886/16-ц; 2/180/461/16 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 21 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4