overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/238/16-ц
Провадження по справі 2/418/68/2016
У Х В А Л А

«07» вересня 2016 року Міловський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Чехова С.І.

при секретарі: Кірічевій К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, суду смт. Мілове, Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спідки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спідки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спідки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу на «07» листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя : С.І.Чехов.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/2199/16-ц р.

Провадження № 2-о/488/55/16

16.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Маліновській К.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/2199/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа: органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усиновлення дитини була допущена описка, а саме помилково вказана дата винесення рішення - "14.06.2016р." коли вірною датою є "16.06.2016 р.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів даної справи вбачається, що правильною датою винесення рішення є "16.06.2016р.".

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 року по справі № 488/2199/16-ц, вважати правильною датою винесення рішення - "16.06.2016 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа №295/9769/16-ц
У Х В А Л А

19.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 30.09.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" грудня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О. при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08 лютого 2016 року на 08-00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-п/369/38/16
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» по стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2015 року.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Cт. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» по стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 197/299/14-ц
Номер провадження № 6/197/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши подання начальника Широківського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про оголошення у розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Широківського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що ним розглянуті матеріали виконавчого провадження про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованість у розмірі 11 677 , 25 грн.. Боржник від сплати вказаних сум ухиляється, добровільно також не сплатив. Майно відсутнє, місце проживання та роботи невідоме. Просить суд оголосити розшук боржника.

Вивчивши подання, суд вважає встановленими наступні обставини.

Рішенням Широківського районного суду від 11.06.2015 р. з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області заборгованість у розмірі 11 677 , 25 грн..

17.06.2015 року відкрито виконавче провадження.

Заявнику не вдалось встановити місце перебування, роботи боржника. Стягувач надав державному виконавцю заяву, в якій просить оголосити розшук боржника.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук оголошується по місцю виконання рішення або по останньому відомому місцю проживання боржника або дитини, або за місцем перебування майна, або по місцю проживання стягувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 місце роботи невідоме.

Розшук доручити Широківському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити Широківський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, а також Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Ліснецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 20 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2031/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду повернулася відповідь з адресно-довідкового бюро м. Вінниця, в якій зазначено, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Суддя:
Провадження №2/523/968/16
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу від 15.06.2010 року недійсним, визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4, та розгляд його проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання не зявилася, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи предмет заявлених вимог, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки вимога про визнання договору купівлі-продажу від 15.06.2010 року недійсним стосується прав та інтересів приватного нотаріуса ОСОБА_4, яким було повідомлено правоохоронні органи про факт підроблення його печатки.

Керуючись ст.ст.35,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Копію даної ухвали разом з копією позову направити третій особі для відома.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 507/1659/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої протиправною поведінкою, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої протиправною поведінкою.

28.11.2016 року по даній справі було відкрито провадження.

13.12.2016 року позивач ОСОБА_1, заявив відвід головуючому судді Соришевій Н.І.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року було задоволено відвід головуючому судді Споришевій Н.І., та згідно повторного автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Вужиловському О.В.

Враховуючи зазначені обставини справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої протиправною поведінкою - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 12.01.2017 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 3 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-во/237/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С. М.

При секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_8 про визнання майна загальною сумісною власністю подружжя, розподіл спадкового майна та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа без самостійних вимог: Районне комунальне підприємство Мар»їнське бюро технічної інвентаризації про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 10 липня 2013 року ОСОБА_1 про визнання майна загальною сумісною власністю подружжя, розподіл спадкового майна та визнання право власності задоволено частково.

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 27.02.2014 року виправлено описку в рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року цивільну справу повернуто до Марї нського районного суду для виправлення описки.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області вказано, ухвала суду від 27 лютого 2014 року, а саме в описовій та резолютивній частині ухвали вказано ім.»я відповідача «Аврамченко Володимир Калінович», тоді як з матеріалів справи вбачається, що стороною по справі є «Аврамченко Микола Калінович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені помилки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Марїнського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року вказавши в описовій та резолютивній частині ухвали імя відповідача «Аврамченко Микола Калінович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 22.02.2016
справа 237/2674/14-ц
провадження 2/237/322/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі: Готовщиковій Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.04.2016
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2348/17
У Х В А Л А

16.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 29.08.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2