Провадження № 2/522/1489/16
23 березня 2016 року
Приморський районний суд м. Одеси, у складі
головуючого судді - Тарасова А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної кампанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач ВАТ „Одесаобленерго в особі ЦРЕМ 26.10.2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення в сумі 2629,21 гривень посилаючись на те, що відповідач по вказаній справі є споживачем електричної енергії, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Представниками ВАТ «Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ під час неодноразових перевірок за місцем проживання ОСОБА_1 були виявлені факти самовільного підключення електропроводки, струмоприймачів до електричної мережі. В результаті виявлених порушень, були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення за № 025271 від 27.05.2013 року, за № 024108 від 03.09.2013 року, за № 028564 від 23.07.2014 року.
У звязку зі встановленням факту порушення вищезазначених Правил, згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією відповідачу було здійснено нарахування по актам в сумі 2629,21 грн., яку позивач ВАТ «Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ просив суд стягнути з відповідача на його користь, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 , в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву згідно якої просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме: рекомендованою кореспонденцією.
Суд, у звязку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, ухвалив про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що представниками ВАТ «Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 був неодноразово встановлений факт самовільного підключення електропроводки, струмоприймачів до електричної мережі. При цьому, вказане незаконне споживання відбувалось після відключення. За результатами вказаних перевірок, представниками позивача, були складені акти про порушення правил користування електричною енергією № 025271 від 27.05.2013 року, за № 024108 від 03.09.2013 року, за № 028564 від 23.07.2014 року.
Згідно акту відмови від підпису, відповідач відмовилась від підпису акту № 028564 від 27.07.2014 року.
В звязку з встановленням факту порушення вищезазначених Правил, згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією відповідачу було здійснено нарахування по акту в сумі 2629,21 гривень.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.08.1999 року за № 1357, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, що споживачі електричної енергії зобовязані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів по договору, забезпечувати технічний стан та безпеку експлуатації своїх електроустановок на побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, у разі розміщення приладів обліку в квартирі або в іншому обєкті і т. ін.
Згідно ст. 322 ЦК України власник, зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивач сплатив судовий збір в розмірі 1218 гривень, вказані сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи викладене, суд, враховуючи покладений на споживача обовязок здійснювати контроль за станом електроприладів у місці проживання, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 322 ЦК України, п. 42 ПКЕЕН, затверджених КМУ від 26.07.99 р, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В. Тарасов

23 березня 2016 року