overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3415/15-ц
Провадження № 2/645/101/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у КП "Харківське міське БТІ" відомості про власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та форму власності.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місцце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд відповідач, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відомості про власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та форму власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/1005/16-ц
Провадження № 2/505/756/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.1216,1220,1222, 1233, 1268, 1269,1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити їй, ОСОБА_1, додатковий строк на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 квітня 2014 року, у два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/329/16-ц
№ провадження 2/624/224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 25 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,90 га на території Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, визначену Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №775378, що належала ОСОБА_2, який жив і помер 31 січня 2003 року в с. Власівка Кегичівського району Харківської області.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Позивачем заявлено клопотання про витребування спадкової справи.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 12 травня 2016 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, в т.ч.: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позову, а при наявності також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Витребувати з Кегичівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого 31 січня 2003 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20055/13-ц

Провадження № 2-во/638/99/16

12.04.2016р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року прийнятої після розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова 21.05.2015 року винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Однак, при написані ухвали не вказано номер справи, за якою було винесено ухвалу про забезпечення позову, заходи забезпечення позову за якою необхідно скасувати, та видавник, який її виносив.

Тому необхідно доповнити резолютивну частину ували Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2016 року наступним змістом «скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.05.2015 року по цивільній справі № 638/20055/13-ц, а саме скасувати арешт на квартиру №71, яка знаходиться в м.Харкові по вул. Заліська буд.5 та заборону Реєстраційній службі ХМУЮ приймати рішення про реєстрацію, перереєстрацію права власності на квартиру № 71, яка знаходиться в м.Харкові по вул. Заліська буд.5 з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Номер запису про обтяження 4049127».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду від 08.11.2007 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року прийнятої після розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, та доповнити резолютивну частину ухвали наступним змістом «скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.05.2015 року по цивільній справі № 638/20055/13-ц, а саме скасувати арешт на квартиру №71, яка знаходиться в м.Харкові по вул. Заліська буд.5 та заборону Реєстраційній службі ХМУЮ приймати рішення про реєстрацію, перереєстрацію права власності на квартиру № 71, яка знаходиться в м.Харкові по вул. Заліська буд.5 з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Номер запису про обтяження 4049127».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Справа № 185/3006/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 17.05.2016 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17.05.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1590/15-ц
Провадження № 2/185/32/16
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у звязку

з визнанням мирової угоди

04 квітня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргових розписок удаваними, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргових розписок удаваними.

Сторони надали суду заяву про укладення мирової угоди та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 125 393грн., яка складає 1/2 частину ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Galant, 2006 року випуску, кузов 4MBSRDJ1A7E700923, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №EY701115 складеного 20.11.2015р. ФОП ОСОБА_3.

ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 125 393 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

-автомобіль ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво РСА 733082 від 07.10.2006р.;

-автомобіль Mitsubishi Galant, 2006 року випуску, кузов 4MBSRDJ1A7E700923, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво СХХ 593613 від 02.12.2014р.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою: ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 125 393грн., яка складає 1/2 частину ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Galant, 2006 року випуску, кузов 4MBSRDJ1A7E700923, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №EY701115 складеного 20.11.2015р. ФОП ОСОБА_3.

ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 125 393 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

-автомобіль ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво РСА 733082 від 07.10.2006р.;

-автомобіль Mitsubishi Galant, 2006 року випуску, кузов 4MBSRDJ1A7E700923, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво СХХ 593613 від 02.12.2014р.

Судові витрати по справі покладаються на сторони, відповідно до фактично понесених ними витрат.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргових розписок удаваними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя: Л. В. Боженко
11.01.2016 227/6482/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

11 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Білицької міської ради, третя особа Управління Держгеокадастрку у Добропільському районі Донецької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Білицької міської ради, третя особа Управління Держгеокадастрку у Добропільському районі Донецької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 22 січня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

11.01.2016
Справа № 652/183/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

19 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.30 год. «04» травня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «04» травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 705/4971/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Городецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 22 серпня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №521/4649/16-ц
Провадження №2/521/2621/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 01.03.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11 березня 2016 року на запит суду від 02 березня 2016 року, яка надійшла до суду 18 березня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 10.09.2010 року Одеська область Біляївський район с. Дачне, вул. Северна, 16 «а». Реєстрації немає.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2016 року 10год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 291/374/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 червня 1994 року.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось через нерозуміння один одного. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе.

Позивачка зазначає, що відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС.

У суд позивачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги.

У суд відповідач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, визнав позовні вимоги повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спільне життя у сторін не склалось через нерозуміння один одного, постійні конфлікти. Сторони заперечують надання строку для примирення.

Суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,209,212,213,215 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 25 червня 1994 року Голубівською сільською радою Ружинського району, про що зроблено відповідний актовий запис № 5 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1333/16-ц
Провадження № 2/376/741/2016
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.07.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3