overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2954/16-ц
Провадження № 2/522/2954/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши питання щодо закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір від 06.07.2007 року, згідно якого, ОСОБА_2 отримав у строк до 05.07.2012 року кредит в сумі 28224,66 доларів США, який зобовязався повернути в порядку та строки встановлені договором.

Судом встановлено, що співвідповідач по справі, ОСОБА_1 помер 05.08.2014 року, що підтверджується Повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану, ГТУЮ в Одеській області, актовий запис № 8047.

Згідно ст. 205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, у випадку якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 є поручителем за виниклим зобовязанням, правовідносини з приводу укладення договору поруки не допускають правонаступництва, суд вважає, провадження по справі, в частині вимог до ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в частині вимог до ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

02.11.2016
Провадження № 2/761/4729/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Есте-Лайн» про порушення прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Приватного підприємства «Есте-Лайн» про порушення прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Есте-Лайн» про порушення прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/6648/16-ц
Провадження № 2/638/3158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, зазначена цивільна справа розподілена судді Цвірі Д.М., у звязку із звільненням з посади судді Федосенко В.В.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 17 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 399/718/16-ц
Провадження 2/399/322/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 29.04.1972 року у Омельницькій сільській раді Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 22 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуКалабухов ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.04.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.04.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 13.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1048/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2233/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» в частині заборони виселення, переселення, відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для проживання, а також на визнання права на подальше проживання у гуртожитку до розв'язання житлових проблем, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні 14 вересня 2016 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено відвід колегії суддів у складі Бутенко С.Б. Пікуля В.П. та Прядкіної О.В. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на свої сумніви щодо об'єктивності та неупередженості складу суду.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Колегія суддів не погоджується з доводами представника позивача, якими обґрунтована заява про відвід, та не вбачає підстав, що можуть розцінюватися як упередженість чи необ'єктивність намірів судової колегії у розгляді даної справи в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких обґрунтованих доводів щодо неупередженості колегії суддів представником позивача не наведено.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу колегії суддів не ґрунтуються на законі, є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис С.Б. Бутенко

Судді: підписи В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляціного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

О.І.Шкоріна

Справа № 756/8630/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11546/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9440/16 Справа № 203/5561/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська Інга Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, визнання недійсним правочинів та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/702/5/16
Справа № 702/1286/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення коштів

26 грудня 2016 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і згідно квитанції 0.0.663901389.1 сплатив судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Заявник є інвалідом другої групи, що підтверджено пенсійним посвідченням № НОМЕР_1, яке видане 27.04.2010 року Пенсійним фондом України.

Згідно п.9) ст.5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути заявнику ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, судовий збір в сумі сумі 275, 60 грн., сплачений ним відповідно до квитанції № 0.0.663901389.1 від 05.12.2016 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 462/5457/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, при цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності. Підтвердження того, що сторони були належним чином повідомленими про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10.30 год. 18.01.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-2211/17
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнаня права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною позовною заявою про визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до відповіді наданої Адресним бюро м. Києва, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява про визнання права власності на автомобіль в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача. Одночасно підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнаня права власності на автомобільповернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДСКУ у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 13.04.2016.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1648/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

13.09.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Франко В.А.

Суддів: Мурашко С.І.Чельник О.І при секретарі Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» про визнання позачергових загальних зборів (конференції уповноважених) членів товариства такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень зборів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року, -

Керуючись ст. ст.303,307,308,313,315, ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Франко В.А.

Судді :

Мурашко С.І.

Чельник О.І.
Справа 237/5882/13ц
Номер провадження 6/237/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Курахове заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/237/282/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 20.03.2014 року зменшено розмір аліментів з ОСОБА_2 згідно рішення Марїнського районного суду Донецької області від 21.05.2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку (доходу), до 1/6 частини його заробітку доходу (щомісячно), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

18 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник вказує, що виконавчий лист було подано до ДВС Марїнського району. Так, як батько дитини на момент подачі виконавчого листа до виконавчої служби працював в м. Донецьк, то лист було направлено за місцем роботи. На сього сьогоднішній день жодної інформації з м. Донецьк отримати не вдається, оскільки це територія не підконтрольна українській владі.

Відсутність виконавчого листа унеможливлює отримання нею аліментів, через що вона просить видати дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.3ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому законом.

За таких підстав суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Марїнського районного суду від 20 березня 2014 року по справі № 237/5882/13-ц (провадження 2/237/282/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.05.2016