АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1383/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона являється співвласником квартири АДРЕСА_1, а відповідачі власниками квартири № 93 в цьому ж будинку поверхом вище.

В період з 04 листопада по 08 листопада 2015 року відповідачі затоплювали її квартиру внаслідок чого було пошкоджено майно позивача, а саме зіпсовано ламінат підлоги вітальні, на стелі вітальні з'явилися жовті плями, на стіні здулася та полущилася фарба, задня стінка кухонних меблів прийшла в непридатність для подальшого використання.

В результаті залиття квартири позивачці завдана матеріальна шкода на суму 3871.20 гривень, що складає вартість ремонту, крім того позивачем понесені витрати в розмірі 700 гривень на оплату послуг експерта.

Такими неправомірними діями відповідачів позивачу завдано моральної шкоди, яка полягала в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального його використання, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Вказану шкоду позивачка оцінює в розмірі 1000 гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2016 року до участі в справі в якості третьої особи залучено комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.

На підставі викладеного ОСОБА_7 просила суд стягнути на її користь з відповідачів 4571.20 гривень завданої матеріальної шкоди, 1000 гривень моральної шкоди та понесені судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3871.20 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, а всього 4871.20 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати по 183.70 гривень з кожного.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та повернути справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що внаслідок дій відповідачів позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору міни квартир від 17 січня 2003 року ОСОБА_7 (а.с.7) є співвласницею квартири АДРЕСА_1. (а.с.2)

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 листопада 2015 року, власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.с. 8-10).

Згідно частини 1 статті 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 151 ЖК України встановлено, що громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Відповідачі, зазначений обов'язок не виконували, не утримували у справному стані внутрішньо квартирне обладнання , розводку системи водопостачання, внаслідок чого, 8 листопада 2015 року, вийшов з ладу зворотний клапан, встановлений після лічильника, відбувся витік води, яка потрапила до квартири позивача та пошкодила стіни та стелю.

Вказані обставини підтверджуються актом від 12 листопада 2013 року складеного комісією в складі майстра КП «Соснівська СУБ» ОСОБА_10, власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7, мешканців квартири №82 ОСОБА_11 та квартири №91 ОСОБА_12(а.с.11), актом обстеження від 8 листопада 2015 року складеного комісією ОСОБА_13 та ОСОБА_14(а.с.90)

Частинами 1,2 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачами не доведено, що завдана позивачу шкода завдана не з їх вини, оскільки відповідачі є власниками квартири в якій відбулося протікання зворотного клапана, встановленого після лічильника, внаслідок чого була залита квартира позивача, яка останній належить на праві власності чим і було пошкоджено майно позивача.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку № 19/15/буд. від 02 грудня 2015 року, складеним експертом-дослідником ТОВ «Контакт-сервіс» ОСОБА_15 та спеціалістом кошторисником ТОВ «Контакт-сервіс» ОСОБА_16, вартість відновлювальних робіт (з урахуванням вартості будівельних матеріалів) квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_17 в цінах грудня 2015 року становить 3871.20 гривень з врахуванням ПДВ.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Оскільки було пошкоджено майно позивача, вказане майно є житлом, тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позивачу завдана моральна шкода, а розмір стягнутої судом суми на відшкодування такої шкоди 1000 гривень, визначений відповідно до вимог розумності та справедливості.

Частиною 3 статті 42 ЦПК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

З довіреності виданої КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради від 14 березня 2016 року та підписаною директором ОСОБА_18 якою уповноважена ОСОБА_19, вбачається, що зазначена довіреність відповідає вимогам закону, оскільки в ній чітко визначеного осіб як того хто уповноважує так і того хто уповноважується, а також чітко визначено повноваження представника.(т.1 а.с.88)

КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради є балансоутримувачем житлового будинку №200 , що підтверджується актом затвердженим рішенням сесії Черкаської міської ради №5-252 від 3 грудня 2009 року.(т.1 а.с.83-87)

В частині 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" дано визначення балансоутримувача - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Таким чином КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, як особа яка має відношення до стану будинку та його експлуатації, має фіксувати такий стан, в тому числі і шляхом складення відповідних актів.

В матеріалах справи відсутні докази, щодо належного повідомлення відповідачів про судове засідання 14 квітня 2016 року та проголошення рішення 15 квітня 2016 року, однак вказана обставина не може бути підставою скасування оскаржуваного рішення, оскільки таке рішення по суті є правильним, а згідно ч.2 статті 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :