overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6743/16-ц
Провадження № 2/369/3099/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гангал ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Давуд про визнання осіб такими, що втрати право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Гангал ОСОБА_2 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Давуд про визнання осіб такими, що втрати право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Гангал ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Давуд про визнання осіб такими, що втрати право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 12 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 369/3990/15-ц
Провадження № 2/369/196/16
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Петропавлівське» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Петропавлівське» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості.

12.01.2016 року та 13.01.2016 року від представника відповідача надійшли клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця проживання.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Апеляційному суду Чернігівської області або Новозаводському районному суду м. Чернігова організувати його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти даних клопотань.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у справі за позовом ТОВ «Петропавлівське» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 369/3990/15-ц за позовом ТОВ «Петропавлівське» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: 14026, АДРЕСА_1) яке відбудеться 01 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Новозаводського районного суду м. Чернігова, а також представнику відповідача ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Дубас Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«08» серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Судове засідання призначити на «01» вересня 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
"09" серпня 2016 р. Справа № 363/2698/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу / справа № 363/ 2698/16-ц / .

Судове засідання призначити на 12-30 год. 07 листопада 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
12.01.2016 Справа № 756/306/16-ц
Номер справи 756/306/16-ц
Номер провадження 2/756/2115/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності вищевказаної справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.12.2015 року підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки звертаючись до суду з вищевказаним позовом позивач не сплатив судовий збір.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме 1, 5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 1218 грн. на розрахунковий рахунок Оболонського районного суду м. Києва (рахунок отримувача 0006) та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/1200/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., при секретарі Лукьновій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 17.12.2015 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 22.01.2016 року.

У судове засідання призначене на 09.02.2016 року позивач або її представник не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку. Судове засідання було відкладено на 18.02.2016 року. Однак, в призначений час позивач у судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку, та засідання було призначено на 14.03.2016 року. У зазначений час позивач не зявилася та надалі у засідання призначене на 12.04.2016 року також не зявилася.

Заяв від позивача про неможливість прийняти участь у судовому засіданні або про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Поважність причин з яких позивач не зявився до судового засідання при цьому немає значення.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 151/338/16-ц
Провадження № 2/151/168/16
УХВАЛА

іменем України

20.04.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області та Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку пай, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2016 року звернулася з позовом в суд про визнання права на земельну частку пай.

20.04.2016 року позивачка подала заяву про повернення її вищезазначеного позову та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за можливе її задовольнити із наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з квитанції № 0.0.531568410.1 від 06 квітня 2016 року позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Відповідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе повернути позовну заяву та сплачений судовий збір позивачу, роз'яснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Сплачений судовий збір за подачу позову підлягає поверненню через управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області та Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку пай - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на рахунок державного бюджету згідно квитанції № 0.0.531568410.1 від 06 квітня 2016 року на суму 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/2100/16-ц
Провадження № 2/265/1075/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за невиконання грошового зобовязання зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) від суми невиплачених аліментів за період з 16 липня 2010 року по 01 серпня 2014 року у розмірі 58824,40 гривень, а також судові витрати.

Позивач на початку розгляду справи позовні вимоги підтримала, згодом просила оголосити по справі перерву для надання можливості підготувати доводи щодо питань, які виникли під час судового розгляду.

У наступні судові засідання, про час та місце яких була повідомлена належним чином, позивач не зявилась двічі, про причини неприбуття суд не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності або відкладення судового засідання від неї не надходило.

Відповідач та його представник за договором про надання юридичних послуг ОСОБА_3 на початку розгляду справи проти позову заперечували, в останнє судове засідання не прибули, надавши заяву, якою просять розглядати справу за їх відсутності, та зазначили, що позовні вимоги не визнають.

Враховуючи, що належним чином повідомлена позивач у судове засідання не зявилась повторно, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за невиконання грошового зобовязання зі сплати аліментів залишити без розгляду через повторну неявку позивача.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №766/442/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04 травня 2016 року о 10-00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 364/482/16-ц
Провадження № 2/364/207/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/207/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 12.05.2016 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст. 123, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали разом з зустрічним позовом та усіма доданими документами повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу 24.03.2016
Справа № 334/1468/16-ц
Провадження № 2/334/1637/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 04.03.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Власюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 2/750/592/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 09 години 00 хвилин 21.04.2016 року.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5375/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"21" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору дарування, усунення та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та дотримання правил добросусідства, відшкодування моральної шкоди, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 26.04.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко