overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1733/16-ц
Провадження №: 2/0343/787/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування .

В попереднє судове засідання з»явились: позивач, відповідачка .

Під час попереднього розгляду , проведено співбесіду,визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 на 13.30 год. 17.10.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна

Суддя: Тураш В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані наступні додатки: розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, особовий рахунок боржника, копію постанови НКРЕКП від 31.03.2015 року № 1171. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання. Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися судом у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 169/512/16-ц
Провадження № 2-о/169/24/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Турійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам статті 247 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись статтями 122, 127, 235, 256, 257-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Турійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 566/603/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

27 вересня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Гутюк С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за укладеним між ним та банком договором не погашає.

27 вересня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:

12. 01. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування арешту на житловий будинок № 66/71 по вул. Горбенко /Енгельса в м. Бердянську, який належить на праві власності ОСОБА_2

В заяві вказала, що в листопаді 2015 року вона звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, одночасно подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження вказаного житлового будинку, і ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 30. 11. 2015 року відкрито провадження у справі і накладено арешт на житловий будинок.

12. 01. 2016 року вона звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду і одночасно з постановленням відповідної ухвали просить вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що суддею Бердянського міськрайонного суду Стручковою Л. І. винесено ухвалу від 30. 11. 2015 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що набуте у період шлюбу, справа призначена до судового розгляду і перебуває у провадженні судді Стручкової Л. І.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Враховуючи, що за вимогами ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, суд вважає за доцільне направити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову для об»єднання судді Бердянського міськрайонного суду Стручковій Л. І.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Направити заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про скасування заходів забезпечення позову для об»єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що набуте у період шлюбу, яка перебуває у провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Стручкової Л. І.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 405/8615/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати боргу, стягнення суми індексації зарплати за період затримки та відшкодування моральної шкоди, про продовження строку розгляду справи

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, розгляд справи перенесено на інший день.

13.01.2016 року від позивача до суду надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Вивчивши дану заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 24. 12. 2015 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати боргу, стягнення суми індексації зарплати за період затримки та відшкодування моральної шкоди до 05 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Витребувати із Баришівського районного суду Київської області справу № 355/1170/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 2/389/9/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 2000 грн.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписом частини 6 вказаної статті, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення, оскільки не зазначено доказів на підтвердження обставин завдання матеріальної шкоди у заявленому розмірі.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу зазначити докази на підтвердження обставин завдання матеріальної шкоди у заявленому розмірі і на підтвердження зазначеного надати відповідні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 222/1507/16-ц
Провадження № 4-с/222/14/2016 р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» на дії державного виконавця Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду зі скаргою, про визнання дій державного виконавця Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання неправомірними та скасування повідомлення ВП №52577662 від 11.10.2016 року державного виконавця Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення стягувачу виконавчого документа № 222/2047/15-ц, виданого 26.01.2016 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3154,94 грн.

Згідно правового змісту ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право у десятиденний строк звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що представник заявника ОСОБА_2 подала скаргу до Володарського районного суду Донецької області у межах десятиденного строку.

Приймаючи до уваги, що скарга підсудна Володарському районному суду Донецької області, відповідає вимогам закону, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» на дії державного виконавця Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення.

Призначити по справі судове засідання на 03.11.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Володарського районного суду Донецької області про що повідомити учасників судового розгляду.

Пропонувати заінтересованим особам в строк до 03.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" січня 2016 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та виконання зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить:

визнати за нею право власності на квартири №21, 22, 23, 24, 25, 26 на четвертому поверсі блокованого житлового будинку по вул.Соборній в м.Рівне;

зобовязати ОСОБА_2 передати їй (позивачу) ключі від вхідних дверей квартири №21, 22, 23, 24, 25, 26 на четвертому поверсі блокованого житлового будинку по вул.Соборній в м.Рівне.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

12 січня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну до ОСОБА_2 про захист прав споживача та виконання зобовязань.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 530/930/16-ц
Номер провадження 2/530/549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., розглянувши позовну заяву Миргородської місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Зіньківської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Миргородська місцева прокуратура в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Зіньківської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Миргородської місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі. Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Миргородської місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Зіньківської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

2. Судове засідання по справі призначити на 01 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31 жовтня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобов'язати відповідача надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду С. Р. Должко

Полтавської області
Справа № 545/2625/16-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2016 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.08.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3