overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 326/1797/15
Провадження № 22-ц/778/3958/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛАРІВСЬКЕ» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «КОЛАРІВСЬКЕ», особа яка не приймала участь у справі, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛАРІВСЬКЕ» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

призначити до розгляду на 18 серпня 2016 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/1095/16-ц
Провадження № 2/505/807/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (земельні ділянки),

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.ст.16, 328, 392, 1216,1218,1222, 1264,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем четвертої черги після ОСОБА_2, яка померла 24 липня 2007 року, право на земельну частку (пай) розміром 2,75 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0136835, виданого Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 21 серпня 1996 року, на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації від 29 липня 1996 року №250/96.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 372/1685/16-ц
Провадження 2-1058/16
ухвала

Іменем України

09 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 12 вересня 2003 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не складається, через відсутність порозуміння, спільних інтересів. На даний час подружжя припинило відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, оскільки шлюб існує формально, наміру проживати спільно з відповідачем вона не має, почуття втрачені.

В судовому засіданні відповідач щодо розірвання шлюбу заперечив. Пояснив, що кохає дружину. Просить суд надати сторонам строк для примирення, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень Сімейного Кодексу України сімя є первинним та основним осередком суспільства.

Статтею 5 СК України визначено, що держава охороняє сімю дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сімї, а відповідно до ст.111 цього ж Кодексу - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд, враховуючи інтереси неповнолітнього сина подружжя, вважає за доцільне з метою збереження сімї надати сторонам строк для примирення.

Для цього провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення до 09 вересня 2016 року до 09.00 години.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., у відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями по заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інвестиційна Компанія «БВК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, на підставі рішення Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інвестиційна Компанія «БВК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розподілено головуючому судді Грегуль О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 230 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інвестиційна Компанія «БВК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В.

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2016 року о 14-15 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Грегуль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити її до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Номер провадження: 22-ц/785/3320/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 01.10.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засідання він присутнім не був, про існування вказаного рішення дізнався нещодавно від сусідів.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 234/985/16-ц
Провадження № 2/234/1321/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 22.01.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договороми.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/2438/16-ц
Провадження № 2-о/309/149/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Стеблівська сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з даною заявою, посилаючись на те, що вона зустрічається з громадянином ОСОБА_3 і має намір на укладення шлюбу. Однак при зверненні до відділу ДРАЦСу Хустського РУЮ, їм було відмовлено по причині недосягнення шлюбного віку. На сьогоднішній день ОСОБА_1 бажає створити свою сім'ю. Просить суд надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_3

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує повністю та просить її задоволити.

Заінтересовані особи: Стеблівська сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 також подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін та їх представників без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зустрічається з громадянином ОСОБА_3, з яким має намір укласти шлюб у відділі РАЦСу Хустського РУЮ. Однак на сьогоднішній день заявниця, ще не досягла шлюбного віку який для жінки згідно ст. 22 СК України встановлюється у 17 років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вимоги заявниці не суперечать її інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для надання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права на укладення між собою шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України та ст. 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладення шлюбу між собою.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3974/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року задоволено позов ПАТ АБ «Порто Франко». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Порто Франко» заборгованість по пенні за кредитним договором в розмірі 3844,39 доларів США. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення, тобто справу було розглянуто у відсутності відповідача ОСОБА_2

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Однак у матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст.228 ЦПК України.

Згідно п.4 ст.231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому нормами ЦПК України, тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.228,231,297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 в прийняті апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 202/2261/16-ц
Провадження № 2-н/202/65/2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 310/2659/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та у виконавчому комітеті Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Осипенківського сільського голову надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації(проживання): пров.Поштовий, 7, с. Осипенко, Бердянський р-н, Запорізька область.

Зобовязати начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації(проживання): пров.Поштовий, 7, с. Осипенко, Бердянський р-н, Запорізька область.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1310/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою і просив визнати за ним право власності на спадкове майно земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, що розташована на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №041003 від 23.12.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди за №38 та виданого на імя ОСОБА_3.

09.08.2016 року позивач ОСОБА_1 направив заяву про повернення до відкриття провадження його позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження не відкрито.

За цих обставин, вищеназвану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4