АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/226/15-ц 22-ц/774/106/К/16
Справа №214/266/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження №22ц/774/106/К/16 Мхітарян С. С.
Категорія 24 (4) Доповідач - Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Барильської А. П., Зубакової В. П.

за участю секретаря: Євтодій К.С.,

позивача ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_5 про повернення частки коштів, сплачених за договором на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях, стягнення неустойки за порушення умов договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_5 про повернення частки коштів, сплачених за договором на проведення рекламної компанії на спеціальних конструкціях, стягнення неустойки за порушення умов договору, в обґрунтування якого зазначила, що 01.09.2014 року сторони уклали договір на проведення рекламної компанії на спеціальних конструкціях № 84/14. Однак відповідач умови договору не виконала та достроково зняла рекламні сюжети на спеціальних конструкціях, тому просила стягнути з відповідача вартість послуг оплачених за договором за період з 22.10.2014 року по 30.10.2014 рік в розмірі 2 849,98 грн., а також стягнути з відповідача суму штрафу 1 424,99 грн., суму збитків 1 200 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015року позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_5. про повернення частки коштів, сплачених за договором на проведення рекламної компанії на спеціальних конструкціях, стягнення неустойки за порушення умов договору - задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 вартість послуг за оплачений за договором №84/14 від 01.09.2014 року період з 22.10.2014 року по 30.10.2014 рік включно, в який експонування реклами не проводилось в розмірі 2 849, 98 грн., суму штрафу в розмірі 1424,99 грн. та суму збитку в розмірі 1200 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи. Зокрема, суд безпідставно прийняв до уваги доводи позивача, не перевіривши обставини; не взяв до уваги, що Законом України «Про вибори народних депутатів України» ведення передвиборної агітації після 24.10.2014 року заборонено, тому відповідач замінив їх на фонові зображення, виготовлені також за замовленням позивача. Крім того, факт знищення відповідачем інформаційних матеріалів не доведено, тому підстави для стягнення вартості постерів відсутні.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2, кандидат в народні депутати України, та ФОП ОСОБА_5 01.09.2014 року уклали договір на проведення рекламної компанії на спеціальних конструкціях № 84/14. Період розміщення політичної реклами відповідно додатку № 1 до договору становить з 19.09.2014 року по 30.10.2014 року.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку щодо порушення умов договору відповідачем, який полягає у зменшенні строку експонування рекламного сюжету. Однак, колегія суддів вважає, що судом не вірно визначено строк, протягом якого не проводилось експонування рекламного сюжету.

Відповідно до положення ч.2 ст. 70 Закону України «Про вибори народних депутатів України», передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п'ятниці перед днем голосування. Днем проведення виборів було визначено 26 жовтня 2014 року, тому політична реклама здійснюється до 24 години 24 жовтня 2014 року.

Беручи до уваги, що позивачем надано належні докази - акти, про те, що з 22 жовтня 2014 року не проводилась політична агітація на 6-ти бігбордах, яка мала проводитись до 24.10.2014 року включно, а відповідачем не спростовано ці докази, колегія суддів вважає, що саме за ці дати - 22, 23, 24 жовтня 2014 року відповідач має повернути кошти за відсутність поличної агітації.

Позивачем за жовтень 2014 року сплачено експонування рекламного сюжету на 6-ти бігбордах 11400 гривень. Вартість експонування за 1 день жовтня місяця становить 380 гривень. Таким чином за три дні, які передували виборам, відсутності експонування рекламного сюжети на 6-ти бігбордах збиток становить 1140 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на те, що політична реклама закінчується перед виборами, то розміщення політичної реклами після виборів суперечить положення ч.2 ст. 70 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а тому підстави для стягнення збитків за відсутність політичної реклами, замовленої позивачем з 27.10.2014 року по 30.10.2014 року відсутні. Крім того, позивач не довела, що відповідачем використовувались спеціальні конструкції - 6-ти бігбордів для розміщення реклам інших замовників, та не спростували доводи відповідача, що ці бігборди були закриті фоновим покриттям до 30.10.2015 року, тобто, до закінчення дії договору.

Згідно умов договору п.6.1.2. виконавець зобов'язаний повернути вартість послуг за проведення рекламної компанії за час простою, сплативши штраф у розмірі 50% від вартості розміщення реклами на робочих поверхнях в день за кожен день порушення такої поверхні.

Таким чином, відповідач на користь позивача має сплатити штраф в розмірі (11400 грн. х 50%) 570 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 1200 грн., спричинених пошкодженням рекламних матеріалів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо їх доведеності, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів для підтвердження цих позовних вимог, а тому вони не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 - 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_5 про повернення частки коштів, сплачених за договором на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях, стягнення неустойки за порушення умов договору задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_5на користь ОСОБА_2 вартість послуг за оплачений за договором № 84/14 від 01.09.2014 рік період з 22 жовтня 2014 року по 24 жовтня 2014 року включно, в який експонування політичної рекламине проводилось у розмірі 11400 грн., суму штрафу у розмірі 570 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: