overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5348/16-ц
Номер провадження 2/404/2937/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Кіровоградської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

встановити факт проживання між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сімєю з січня 1998 року;

визнати спільною сумісною власністю набутою за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно:

- 1/2 частини квартири № 3, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Червонозорівській, 7/8;

- 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1;

- будинок в с. Червоний кут по вул. Краснокутська, 13, Кіровоградського району, Кіровоградської області;

- автомобіль Mercedes-Benz 108 CDI, державний номер НОМЕР_1;

- екскаватор колісний 1988 року випуску (заводський номер 605947) марки ЕО-2621 В2, реєстраційний номер НОМЕР_2;

визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину з 1/2 частини квартири № 3, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Червонозорівській, 7/8; 1/2 частину будинок в с. Червоний кут по вул. Краснокутська, 13, Кіровоградського району, Кіровоградської області; 1/2 частину автомобіль Mercedes-Benz 108 CDI, державний номер НОМЕР_1; 1/2 частину екскаватора колісного 1988 року випуску (заводський номер 605947) марки ЕО-2621 В2, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача (вх. № 30684 від 26.09.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду, яка за змістом є заявою про повернення позовної заяви та документів, доданих до неї.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Кіровоградської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спільною сумісною власністю, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 345/2280/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14.07.2019 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бердан Н. В.

при секретарі Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що з відповідачем одружилися 20.05.2006р. Від шлюбу народилися дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалося. Основна причина розпаду сім»ї зловиживання відповідачем спиртними напоями та вчинення ним скандалів та сварок у присутності малолітніх дітей. Вважає, що сім"я розпалася, сторони проживають окремо, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання подав заяву з проханням надати сторонам термін для примирення, так як вважає, що сім»ю ще можна зберегти.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи заяву відповідача з клопотанням про надання сторонам терміну для примирення, та те, що в сім»ї на вихованні є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 п.5 , ст. 201 ч.1 п.7, ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення 4 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуюча:
Справа № 161/4904/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/1236/16 Категорія: 30 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконним рішенням за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Рожищенського районного суду Волинської області від 5 липня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Рожищенського районного суду Волинської області від 5 липня 2016 року в даній справі скасувати, а матеріали справи направити до Рожищенського районного суду Волинської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 373/1550/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пристромської сільської ради, ОСОБА_2 про захист права на земельну ділянку та визнання державного акту недійсним,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить визнати Державний акт серії ЯЖ №688950 виданий 12.12.2008 року Пристромською сільською радою, Переяслав-Хмельницького району Київської області на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,2500 га по вул. Кірова, 39, в с. Пристроми, Переяслав-Хмельницького району - недійсним.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пристромської сільської ради, ОСОБА_2 про захист права на земельну ділянку та визнання державного акту недійсним.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 709/1967/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області вказаний вище позов залишено без руху в звязку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, ксерокопії деяких доданих до позовної заяви документів не посвідченні і їх зміст не читається (судові рішення), не надано технічний паспорт який відображає фактичну наявність будівель і споруд на даний час та місце їх розташування.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали та розяснено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала суду від 12 вересня 2016 року була отримана позивачем 17 вересня 2016 року, про що в матеріалах справи мається підтвердження.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України,- якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали від 12 вересня 2016 року позивачем виконано не в повній мірі, а тому, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
справа №619/769/16-ц
провадження №2-о/619/37/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання заявника ОСОБА_1 міської ради Харківської області про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 міської ради Харківської області, заінтересовані особи- Реєстраційна служба ОСОБА_1 управління юстиції Харківської області, Комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвенрос» , про визнання спадщини відумерлої,-

ВСТАНОВИВ:

Від заявника - ОСОБА_1 міської ради Харківської області надійшло клопотання про витребування з ОСОБА_1 державної нотаріальної контори Харківської області інформаційної довідки про те: хто звертався із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлого 08.07.2009, який на час смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, поскільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ОСОБА_1 державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те: хто звертався із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлого 08.07.2009, який на час смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарже нню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2919/15-ц

04 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркун О.С.

секретар судового засідання Федас І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

30.12.2015 року на адресу суд поступив лист від сільського голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 в якому зазначено, що спадкове майно , на яке позивач просить суд визнати право власності не знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме з ОСОБА_3 сільської ради на ОСОБА_5 сільську раду, посилаючись на те, що село Жалин Костопільського району по територіальній підвідомчості віднесене до ОСОБА_5 сільської ради, а тому належним відповідачем повинна виступати саме дана сільська рада.

Позивач клопотання підтримала.

Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача по справі ОСОБА_3 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_3 сільську раду Костопільського району на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Костопільського району.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Номер провадження2-н/754/330/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2249,60 грн.; індексу інфляції у розмірі 129,32 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 42,95 грн та 689,00 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Справа № 202/4391/16-ц
Провадження №2/0202/2275/2016
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькен» про стягнення заробітної плати та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькен» про стягнення заробітної плати та інфляційних втрат. Місцезнаходження відповідача: ОСОБА_2, 20388 Люблін, Домінув,908 NIP рег. №430976165. Судом зобовязано позивача для вручення документів та отримання доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, надати суду для складання доручення про надання правової допомоги за кордоном копію позовної заяви та всіх долучених до неї документів польською мовою.

21.09.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли копія позовної заяви для відповідача, яка перекладена на польську мову та завірена перекладачем Торгівельно-промислової палати Дніпропетровської області.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи вважає, що за необхідне призупинити провадження у справі та звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, оскільки місцезнаходження відповідача ОСОБА_2.

Згідно з п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись: п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькен» про стягнення заробітної плати та інфляційних втрат зупинити до надходження відповіді іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
19.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6801/16-ц
Справа №2н/205/412/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
код ОКПО: 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП:НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП:НОМЕР_2.
проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 426/4908/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 551, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.09.2007 року в розмірі 54494 (пятдесят чотири тисячі чотириста девяносто чотири) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 4-с/359/80/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 вересня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись зі скаргою ТОВ « Лідер Буд», на рішення державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 07.09.2016 року.,

встановив:

Розгляд скарги підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України

ухвалив:

Скаргу прийняти до провадження.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.

Повідомити про час та місце розгляду скарги Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зобов'язати надати засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган