Справа № 2519/900/6-28/2012 Провадження № 22-ц/795/118/2016Головуючий у I інстанції -Попович В.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2012 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2012 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали судді надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказанням поважних підстав пропуску процесуального строку, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1 14 грудня 2015 року та отримана 16 грудня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень.

13 січня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліку апеляційної скарги на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2012 року в якій заявник зазначає, що дійсно 10.11.2015 року мало місце звернення до Семенівського районного суду Чернігівської області із заявою про отримання копії оскаржуваної ухвали, яка була отримана 10.11.2015 року. ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу суду отримував не він, а його дружина, саме вона зверталась до суду з заявою про видачу ухвали та ставила підпис про отримання копії оскаржуваної ухвали від імені заявника. Наступного дня 11.11.2015 року дружина повинна була передати адвокату ОСОБА_2 копію ухвали від 05.09.2012 року з метою її оскарження, виявила її відсутність і не передала адвокату. 19.11.2015 року ОСОБА_1 уклав з адвокатом ОСОБА_2договір про надання правової допомоги, який звернувся до суду про отримання копії оскаржуваної ухвали. Повторно ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2012 року було отримано представником заявника 30.11.2015 року, про що свідчить його підпис про отримання рекомендованої кореспонденції, а тому строк апеляційного оскарження ухвали з моменту її отримання 30.11.2015 року законним представником заявника не пропущений. Особа, яка подала апеляційну скарга зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження рішення суду є її обізнаність про зміст оскаржуваного судового рішення, що дає можливість викласти свої вимоги і вказати суть порушення або неправильного застосування норм матеріального або процесуального права. ОСОБА_1 наполягає, що зі змістом оспорюваної ухвали він ознайомився лише після того як її отримав його представник, також копія оскаржуваної ухвали йому не надсилалась і заявник з 2012 року до моменту звернення зі скаргою в суд апеляційної інстанції, не отримував про відсутні будь-які відомості, від її отримання також не ухилявся. Про існування оспорюваної ухвали ОСОБА_1 стало відомо випадково лише в квітні місяці 2014 року, коли він хотів перетнути державний кордон, 24.04.2014 року було прийнято рішення про відмову заявнику в перетинанні державного кордону на виїзд з України, у зв»язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що зазначену особу рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Проте, дані причини пропуску строку не можуть бути визнані судом поважними з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області на адресу ОСОБА_1 направлялася копія оскаржуваної ухвали від 05.09.2012 року (а.с.10), яка повернулась неврученою на адресу суду з причини відмови адресата від одержання (а.с.12).

10 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 подав до Семенівського районного суду заяву про отримання копії ухвали по справі №2519/900/6-28/2012р. від 05 вересня 2012 року, яка була ним отримана 10 листопада 2015 року (а.с.14).

А тому зазначені ОСОБА_1 обставини пропуску строку не можна визнати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За викладених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2012 року необхідно відмовити.

Згідно приписів п.3 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2012 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції про встановленя тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. І. Острянський