overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6002/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 449,00 грн.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Справа № 373/656/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 6786,68 гривень та стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у розмірі 689,00 гривень

Відповідно до п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

За таких обставин, керуючись п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Опанасюк
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/590/16-ц
Провадження № 2-н/321/26/2016
У х в а л а

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.05.2016 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуг з газопостачання.

Заявник посилається на те, що боржник свої зобовязання за договором постачання природного газу побутовим споживачам виконала не в повному обсязі, в наслідок чого сума заборгованості станом на 29.02.2016 року становить 3946,42 грн., в звязку з чим просить стягнути вказану суму на користь ТОВ «Запоріжгаз збут».

06 травня 2016 року на адресу суду з Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області надійшла адресна довідка, згідно якої ОСОБА_1 за відомостями органу реєстрації значиться знятою з реєстрації місця проживання з 07.07.2015 року в звязку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України, в тому числі після смерті фізичної особи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з газопостачання.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2016 року Справа № 542/808/16-ц

2/542/534/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину.

В судовому засіданні позивач надала уточнення до позовної заяви та просить залучити як відповідача по справі територіальну громаду в особі Судівської сільської ради.

Суд, заслухавши позивачку, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 31, 33 ЦПК України, позивач має право залучити до участі у справі іншу особу.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 168 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Прийняти уточнення до позовної заяви до розгляду Новосанжарським районним судом Полтавської області.

Залучити як відповідача територіальну громаду в особі Судівської сільської ради Новосанжарського району.

Копію уточнюючнення до позовної заяви вручити відповідачам.

Зобовязати позивача надати суду копії додатків до позовної заяви для відповідача територіальної громади в особі Судівської сільської ради Новосанжарського району.

Справу призначити до слухання на 05 серпня_2016 року на 08 год. 00 хв.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4278/16 Справа № 176/613/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 551/1085/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Приймаючи до уваги необхідність зясування характеру стосунків, що склалися між позивачем та відповідачем суд визнає явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання Шишацького районного суду Полтавської області позивача ОСОБА_1 на 27 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин для заслуховування його особистих пояснень та визнати явку позивача обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЛуспеникД.Д., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Комунарського району Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі, а ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотаннях доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Комунарського району Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/4588/15-ц

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційні скарги до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 428/4027/16-ц
Провадження №6/428/59/2016
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького МУЮ звернувся до суду з даним поданням в якому зазначив, що рішенням Сєвєродонецького міського суду по виконавчому листу № 428/ 6440/14 к від 14.01.2015р. стягнуто кримінальний штраф в розмірі 1360 грн. з ОСОБА_1, оскільки за місцем реєстрації боржник не проживає, державний виконавець просить вирішити питання про розшук ОСОБА_1

Вивчивши подання та надані матеріали, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження,оскільки подання державного виконавця не обґрунтоване з посиланням на відповідні норми процесуального закону, який регулює питання розшуку боржника та не може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства.

Статті 5 та 42 ЗУ «Про виконавче провадження» на які посилається державний виконавець не регулюють питання оголошення розшуку боржника..

На підставі викладеного і керуючись.1 ч.2 ст122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 357/3758/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 25 квітня 2016 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/359/1314/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.00 год. 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 297/1682/16-ц
УХВАЛА

про залучення у якості співвідповідача

28 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого Драб В. І.,при секретарі Скляровій К. А., за участю відповідача державного реєстратора ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Берегівської міської ради Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімторг», Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Берегівській міській раді ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, про визнання права власності на частку в товаристві з обмеженою відповідальністю в порядку спадкування за заповітом та визнання права на участь у товаристві з обмеженою відповідальністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до Берегівської міської ради Закарпатської області, ТОВ «Ексімторг», Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, про визнання права власності на частку в товаристві з обмеженою відповідальністю в порядку спадкування за заповітом та визнання права на участь у товаристві з обмеженою відповідальністю.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію подано до суду заяву від ОСОБА_10 про залучення його до участі у справі у якості співвідповідача, яка мотивована тим, що його батько ОСОБА_11 нотаріально посвідченою заявою від 26.11.2013 року передав йому свою частку у статутному капіталі ТОВ «Ексімторг» та рішенням загальних зборів товариства від 22.06.2015 року він прийнятий учасником товариства.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Берегівської міської ради Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімторг», Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Берегівській міській раді ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, про визнання права власності на частку в товаристві з обмеженою відповідальністю в порядку спадкування за заповітом та визнання права на участь у товаристві з обмеженою відповідальністюв якості співвідповідача ОСОБА_10 (м. Берегово, вул. Л. Толстого, 23). Надіслати останньому копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 586/890/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дубінчина Т. М.
Номер провадження 22-ц/788/827/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 15 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до комісії з продажу розпайованого майна колишнього КСП ім. Чкалова -виконуючого обов'язки голови комісії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про стягнення майнового паю,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: виконуючому обов'язки голови комісії з продажу розпайованого майна колишнього КСП ім. Чкалова ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 27 квітня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідачів комісію з продажу розпайованого майна колишнього КСП ім. Чкалова - виконуючого обов'язки голови комісії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с.42), представника ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_14 (а.с.56), представника позивача ОСОБА_15 (а.с.99).

Головуючий -

Судді -