overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5240/16-ц
Провадження № 2-о/204/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати сторонам, що вони мають право подати в зазначений строк до 29.04.2016 року свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 257 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на «29» вересня 2016 року о 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.11.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 706/1553/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересовані особи: Христинівська сільська рада Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/1553/16-ц за заявою ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересовані особи: Христинівська сільська рада Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 17.01.2017 р.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 504/198/16-ц
У х в а л а

"29" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним ордеру та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним ордеру та виселення.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачем не надано копій позовних заяв разом з додатками згідно кількості сторін, що беруть участь у справі, не вказано жодних засобів звязків.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним ордеру та виселення залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Франківський районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування судового рішення про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

28.12.2016 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Франківський районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування судового рішення про оголошення фізичної особи померлою

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 280 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст.279, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Франківський районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування судового рішення про оголошення фізичної особи померлою.

Судовий розгляд заяви призначити на 11:00 год. 03.03.2017 року, який відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил підсудності, подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Дата документу 16.11.2016 Справа № 554/9417/16-ц
Провадження № 2/554/3649/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Аркада» про захист прав споживачів та спонукання у вчиненні дій , -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Аркада» про захист прав споживачів та спонукання у вчиненні дій.

Дану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ст.120 ЦПК України, а саме: позовну заяву подано без належної кількості копій позову та всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Ці недоліки оформлення позовної заяви не дають можливості відкрити провадження по справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 120 -121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Аркада» про захист прав споживачів та спонукання у вчиненні дій, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3109/16 Справа № 198/385/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гайдар І. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Фермерського господарства «Зоря» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову (а.с.60-63).

18 лютого 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду (а.с.68-71).

Відповідно ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

25 лютого 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги (а.с.91).

Згідно ч.3 ст.300 ЦК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року - повернути.

Суддя: В.В.Повєткін
Провадження №: 2/752/5905/16
УХВАЛА

11.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна місти, зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при цьому згідно ч. 2 ст. 120 ЦІПК України до неї не додаються копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в додатках до позовної заяви вказано, проте фактично не додано: копії свідоцтва про шлюб, копій свідоцтв про народження дітей, копії позовної заяви; до позовної заяви також не додано копій додатків для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
н/п 2-н/490/164/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 629/4273/16-ц
№ провадження 2/629/1918/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 212/7367/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського Управління юстиції про визнання договорів недійсними та поновлення становища, що існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_3 до суду не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Голова третьої особи-Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського Управління юстиції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського Управління юстиції про визнання договорів недійсними та поновлення становища, що існувало до порушення до 31 жовтня 2016 року до 13-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6221/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2016р. о 11:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 20.10.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 546/912/16-ц
Провадження № 2/546/415/16
У х в а л а

іменем України

"19" вересня 2016 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зважає на те, що у даній позовній заяві поєднано дві окремі вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, однак судовий збір у розмірі 551,20 грн. сплачено лише за одну позовну вимогу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказані поштові індекси сторін, ціна позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: вказати поштові індекси сторін, ціну позову щодо вимог майнового характеру та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/688/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 28.03.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.11.2012 року в розмірі 16 748, 40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/688/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1