overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/575/2016
Справа № 537/2217/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 14.10.2014 року її батька ОСОБА_3

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2217/16-ц.

Призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 27 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 373/364/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк через свого представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, посвідченої Головою Правління банку ОСОБА_4, звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість у розмірі 21297,37 гривень за кредитними договором №б/н від 20.04.2010 року, яка складається з наступного: 4402,11 гривень заборгованість за кредитом; 13254,91 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 2150,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 990,35 гривень штраф (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 26 травня 2016 року на 11 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу до судового засідання надати оригінали документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
03.08.2016 Справа № 756/8031/16-ц
Справа № 756/8031/16-ц
Провадження № 2/756/4314/16
У Х В А Л А

3 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 за позовом до Дарницького районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання її копії для усунення недоліку, а саме сплати судового збору.

На виконання ухвали від 24.06.2016 року позивач надіслав до суду заяву в якій посилається на те, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, спір, що виник між сторонами не відноситься до категорії справ позивачі у яких звільняються від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду строк, недолік позовної заяви належним чином не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3599/15-ц Номер провадження 22-ц/786/367/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5505/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: встановити факт того, що квартира №54 в будинку 12 «Б» по вул. Героїв Праці у м. Харкові була придбана відповідачем за рахунок спільних коштів її та відповідача; визнати за нею право власності на ? частину квартири №54 в будинку №12 «Б» по вул. Героїв Праці, у м. Харкові.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на частину квартири.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/110/16-ц рік
номер провадження 2/695/372/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувсь до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
14.01.2016 Єдиний унікальний № 371/1848/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371 / 71 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду в даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ № 060592, виданий 19 серпня 2008 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 5843 (пять тисяч вісімсот сорок три) гривні 33 копійки.

3.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати (судовий збір, витрати на правову допомогу) в розмірі 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 40 копійок.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_6

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа №242/3043/16-ц
Провадження №2/242/980/16
21 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 30.06.2016 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Подружжя має двох дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинилися з липня 2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб та залишити їй дошлюбне прізвище «Спіріч».
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася.
У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюбу 1-HO №268947, виданого 27.12.2011 року виконкомом Гріницької міської ради м.Селидове Донецької області, сторони перебувають з 27.12.2011 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 107.
Подружжя має двох дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження І-НО №541537, виданого 04.09.2013 року виконкомом Гріницької міської ради м.Селидове Донецької області.
Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що шлюбні відносини припинилися з липня 2015 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про зміну її прізвища на дошлюбне прізвище «Спіріч», суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.
У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. грн. покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 27.12.2011 року виконкомом Гріницької міської ради м.Селидове Донецької області за актовим записом № 107 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачу ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище «Спіріч».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн..20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 548/746/15-ц
Провадження №2/548/9/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Хорольського КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Хорольський КП "Комунсервіс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року зупинено провадження по даній справі до результатів розгляду цивільної справи № 548/602/15-ц.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив суд відновити провадження по даній справі в зв"язку з тим, що ухвалою Семенівського районного суду від 10.08.2015 року провадження у справі № 548/602/15-ц у частині визнання незаконними і скасування рішень виконкому Хорольської міської ради № 338 від 29.07.2008 року і № 395 від 26.10.2009 року "Про затвердження розміру тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для КП "Комунсервіс" закрито.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки провадження у справі № 548/602/15-ц у частині визнання незаконними і скасування рішень виконкому Хорольської міської ради № 338 від 29.07.2008 року і № 395 від 26.10.2009 року "Про затвердження розміру тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для КП "Комунсервіс" закрито.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Хорольського КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 158/2073/15-ц
Провадження № 2/0158/22/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прилуцький» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого приміщення, обєднану в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прилуцький» про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

СГВК «Прилуцький» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору найму житла та виселення без надання іншого житла.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СГВК «Прилуцький» про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, які обєднані в одне провадження.

В ході судового розгляду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з досудовим розслідуванням кримінального провадження за фактом підробки документів щодо права власності СГВК «Прилуцький» на спірну квартиру.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Для наявності вказаної підстави для зупинення провадження у справі необхідна наявність неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, під якою слід розуміти наявність декількох умов: наявність у проваджені суду іншої справи, повязаність обох справ між собою, що полягає у первинності спору в іншій справі, можливість вирішення справи іншим чином, ніж можливо за наявних у цій справі доказів після вирішення іншої справи.

Враховуючи те, що будь-яких доказів, які б стверджували про наявність у проваджені суду кримінального провадження, яке було б повязане зі спором, що розглядається судом, стороною позивача за зустрічним позовом не надано, клопотання позивача ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прилуцький» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого приміщення, обєднану в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прилуцький» про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку відмовити.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3246/16 Справа № 175/4775/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіант» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіант» про визнання недійсним рішення про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Провіант» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року про відкриття провадження, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Провіант» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіант» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіант» про визнання недійсним рішення про звільнення та поновлення на роботі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова