overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 24 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 подав 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року в даній справі, тобто з пропуском встановленого законом строку. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що підставою поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин.

Оскаржуване рішення ухвалене 07 грудня 2015 року і в цей день проголошено лише його вступну та резолютивну частини. Копія повного тексту рішення відповідачем отримана через свого представника 25.12.2015 року, що стверджується відповідною відміткою на заяві (а.с.58).

Враховуючи наведене, а саме те, що апеляційна скарга повинна містити в собі обгрунтування щодо незаконності оскаржуваного рішення, а його копію відповідач отримав лише 25 грудня 2015 року, приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, у звязку з чим підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22.01.2016 року.

Суддя
Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/6757/16-ц
Провадження № 2/554/2912/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа №278/1336/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10-00 год. 23 вересня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.39).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином (а.с.51).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд звертає увагу позивача на положення ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо надання сторонами доказів у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 16-02 год. 09 листопада 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Позивачу надати докази щодо надання кредиту відповідачу ОСОБА_2 згідно кредитного договору № б/н від 21.06.2010 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 182/1303/16-ц
Провадження № 2-о/0182/94/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація, Перша Нікопольська нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі про визнання спадщини відумерлою (пай №210),-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою (пай №210).

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Дмитрівської сільської ради Нікопольського району, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація, Перша Нікопольська нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі про визнання спадщини відумерлою (пай №210) та призначити до розгляду в судовому засіданні на «13» квітня 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Номер провадження 2/756/798/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.12.2015 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.09.2016 року до суду надійшла вищевказана справа з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 14.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2521/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа - служба у справах дітей Апостолівської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 .

Визначити ОСОБА_1 як спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодичні побачення з дитиною без обмеження місця побачення в наступні дні та години: з 10 години кожної суботи місяця до 10 години неділі, кожної середи з 17 до 19 години, сумісний відпочинок з дитиною тривалістю 14 календарних днів на час щорічної відпустки ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 гр. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 177/2298/15-ц
Провадження № 2/177/127/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

12 січня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача -

адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення 191 407, 22 гривень матеріальних збитків та 20000 гривень моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код 25843931, розташованої за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 191407 (сто девяносто одну тисячу чотириста сім) гривень 22 копійки, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1933 (одну тисячу девятсот тридцять три) гривні 96 копійок, в рахунок оплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/760/8811/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформції.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 02 лютого 2016 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 214/4958/16-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

у зв`язку із заявою заявника

26 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

26.09.2016 року представник заявника у судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа №576/2450/15-ц
2-о/576/2/16 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника заінтересованої особи Полошківської сільської ради ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, Глухівська міська рада, Полошківська сільська рада Глухівського району Сумської області,
- про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, -
На рішення суду заінтересованою особою Полошківською сільською радою Глухівського району Сумської області може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а заявниками та іншими заінтересованими особами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 133/3075/15-ц
Провадження № 22-ц/772/314/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року про повернення позовної заяви у по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: Т.О. Денишенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2829/15-ц

Рядок статзвіту № 2

11 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Федас І. О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий об'єкт 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та перевірено надані докази, визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною..

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 13 год. 50 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 751/4251/16-ц
Номер провадження 2-п/736/2/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 вересня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши справу за заявою ТОВ "Компанія "Чернігів - Автогаз" про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року до Корюківського районного суду надійшла заява ТОВ "Компанія "Чернігів - Автогаз" про перегляд заочного рішення. Дана заява була розподілена судді Корху О.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Корюківського районного суду від 27 вересня №26, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа була перерозподілена.

Відповідно до ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України справа, згідно авторозподілу визначена судді Чурупченку М.І.

Так як провадження відкрите по даній справі, тому вона має бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 11-1, ст. 156, 229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ТОВ "Компанія "Чернігів - Автогаз" про перегляд заочного рішення - прийняти до провадження.

Призначити дане провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області, 15300) на 06 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2825/15-ц
Провадження № 2/497/70/16
УХВАЛА

14.01.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

14 грудня 2016 року до суду надійшла названа цивільна справа, яка перебувала у провадженні судді Семанівої Ю.В.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 13.01.2016 року № 16 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи на підставі наказу голови суду № 1-ос від 12.01.2016 року Про відрахування судді Семанівої Ю.В. зі штату суду у звязку з переведенням до іншого суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2015 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В.

Враховуючи вимоги положень ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду в звязку з відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у Приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Варненська, № 35, м. Болград Одеська область, 04846-4-13-55) копію спадкової справи № 220/2015 щодо майна ОСОБА_4, померлої 18 грудня 2005 року в с. Криничне Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 28 січня 2016 року об 11:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Варненська, № 35, м. Болград Одеська область, 04846-4-13-55) надати в строк до 25 січня 2016 року (включно) копію спадкової справи № 220/2015 щодо майна ОСОБА_4, померлої 18 грудня 2005 року в с. Криничне Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.