АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/9092/2016 Головуючий у І інстанції Ластовка Н.Д.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" Гринчука Станіслава Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 15 листопада 2011 року, виданого на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04 жовтня 2010 року, таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 зазначав, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року , яке набрало законної сили , припинено поруку за кредитним договором № 890/202-РК 47 від 11.10.2007, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 , у зв'язку з чим його зобов'язання за договором поруки № 890/163 ПФО 10 від 11.10.2007 перед ПАТ "Укрсоцбанк" як поручителя припинені.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 на підставі частини першої статті 559, частини першої статті 598 ЦК України просив визнати виконавчі листи про стягнення з нього на користь ПАТ"Укрсоцбанк" 323 286,30 грн. заборгованості та третейського збору в сумі 5057, 39 грн. такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Виконавчий лист, виданий за ухвалою 15.11.2011 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.10.2011 року у третейській справі № Д-1327/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Договором кредиту та Договором поруки № 890/163-ПФО 10 в сумі 353 000 грн. та третейський збір в сумі 5057,39 грн. в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду визнано таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного банку "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 353 000 грн. та третейського збору в сумі 5057,39 грн.

У апеляційній скарзі представник ПАТ "Укрсоцбанк" просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ " Укрсоцбанк" Трегуб О.А., яка підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав викладених у ній, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що суд обгрунтовано задовольнив заяви, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1,2,4 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 04 жовтня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто як із солідарних боржників з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Кам'янець - Подільським МВ УМВС України в Тернопільській області 01.12.2005 року); ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 13.06.2001 року) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29) 323 286, 30 грн. заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Кам'янець - Подільським МВ УМВС України в Тернопільській області 01.12.2005 року) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29) 142453,05 грн. заборгованості, та як із солідарних боржників з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Кам'янець - Подільським МВ УМВС України в Тернопільській області 01.12.2005 року); ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 13.06.2001 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29) 5 057,39 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.( а.с. 2-4).

Зазначене рішення набрало законної сили і не скасовано в установленому законом порядку .

Статтею 389-10 ЦПК України передбачено , що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду , якщо :

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року заяву ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено .

Видано виконавчі листи на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 04.10.2011 в справі № д-1327/10 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ"Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 323286, 30 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 5057, 39 грн., а також стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 142 453, 05 грн. ( а.с. 27).

Зазначена ухвала в установленому законом порядку не скасована.

Як встановлено, рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09 березня 2016 року, позов задоволено.

Визнано припиненою поруку визначену договором поруки № 890/163-ПФО10 від 11.10.2007 року перед ПАТ" Укрсоцбанк" за виконання зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору № 890/202-РК 47 від 11.10.2007 року. ( а.с. 37-39, 40-42).

Посилаючись на зазначене рішення , ОСОБА_2 просив визнати виконавчий лист, який виданий на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 04.10.2011 в справі № д-1327/10 таким , що не підлягає виконанню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд виходив з того , що рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року , яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.03.2016 Договір поруки 890/163890/163-ПФО10 від 11.10.2007, яким покладено на ОСОБА_2 зобов'язання припинено.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки визнання поруки припиненою не є підставою для визнання виконавчого листа , який виданий на підставі рішення третейського суду таким , що не підлягає виконанню.

Суд дійшовши висновку про припинення зобов'язання поручителя як боржника за виконавчим документом , не взяв до уваги правову позицію Верховного Суду України у постанові від 25 листопада 2015 року ( справа №6-172 цс15) та не звернув увагу на те , що право на стягнення з поручителя заборгованості ( шляхом звернення до третейського суду з позовом за результатами розгляду , за яким ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ) було реалізоване кредитором до постановлення рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року, яким визнано припиненою поруку визначену договором поруки № 890/163-ПФО10 від 11.10.2007 року.

Виходячи з наведеного, ухвалу суду законною і обгрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню з відмовою заявнику у задоволенні заяви з наведених підстав.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" ГринчукаСтаніслава Дмитровича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги. оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: