Справа № 577/302/14-ц
Провадження № 6/577/94/16
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

16 січня 2014 року Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно виконавчого листа від 03.06.2011 року № 2-184/11 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку було стягнуто борг за кредитним договором в сумі 30940,30 грн.; судовий збір в сумі 154,70 грн.; витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 46,53 грн.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку борг за кредитним договором в сумі 30940, 30 грн.; 154,70 грн. судового збору; 46,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.Ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2014 року скасувана і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник заявника в судове засідання не з"явився хоча про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, надав заяву про розгляд справи у йог відсутність, вимоги підтримує. (а.с.102)

У судовому засіданні представник відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 і заінтересована особа ОСОБА_2., кожен окремо, проти задоволення вимог заперечували, посилаючись на те, що заборгованість погашена в повному обсязі

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Чинне законодавство (ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження») передбачає, що у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема виконавчих листів, виданих Конотопським міськрайонним судом на виконання рішення від 31 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з відмітками про їх виконання. До кожного листа додано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення суду.(а.с.73-87)

За таких підстав, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ккеруючись ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законои України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отриання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4