overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4088/15-ц
Номер провадження 2/213/269/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

04 січня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

............................. ............................ .................................... ............................................

Керуючись ст.ст. 182,199-200 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частки, з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 26 листопада 2015 року і до закінчення навчання, тобто по 27.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 гривень 20 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/40/16-ц
Провадження № 2/674/182/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2016 р. Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Шклярука В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла вказана позовна заява.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: оригінал позовної заяви не підписаний позивачем, не зазначена дата її подання, також не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви, а також не надано копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для сторони відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 01лютого 2016 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук
Дата документу 02.08.2016 Справа № 554/6216/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу в судове засідання на 14 вересня 2016 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області Микитин Катерини Олександрівни про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області Микитин Катерини Олександрівни про стягнення збитків.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року дану справу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27 вересня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів цивільної справи.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області Микитин Катерини Олександрівни про стягнення збитків - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2644/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
справа №753/7515/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 18 лютого 2016 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 202/4906/16-ц
Провадження № 6/202/263/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 2н-1236/10 за заявою Кредитної спілки «Добробут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подане Індустріальним ВДВС ДМУЮ подання про видачу дублікату судового наказу ухвалою судді від 08 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було необхідно було сплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", зазначити заінтересованих осіб, їх адреси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також додати копії заяви у відповідності до кількості заінтересованих осіб, у строк до 29.08.2016 року. Заявник до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 08.08.2016 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 2н-1236/10 за заявою Кредитної спілки «Добробут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 342/991/16-ц
Провадження № 2/342/728/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08 вересня 2014 р. виконкомом Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.

Дослідивши подану заяву, приходжу до наступного.

Пунктом 6 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до розяснень, які містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак, в порушення вищезазначених вимог, позивачем до позовної заяви не додані свідоцтво про реєстрацію шлюбу та копія свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 539/2489/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27.09.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою від 30.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки представник, який подав позовну заяву до суду не має повноважень на її подачу, у відповідності до вимог ч.3 ст.42 ЦПК України.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 367/8836/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання в порядку спадкування права забудовника,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання представник позивача Семенчук ОСОБА_2 . не зявилася, надала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі та витребувати від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Запісочної О.А. належним чином завірену копію спадкової справи № 61/2015 року після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду листа, в якому просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Запісочної О.А.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Запісочної О.А. (м. Ірпінь,вул. Центральна, 26-а) завірену належним чином копію спадкової справи № 61/2015 року після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Запісочній О.А. (м. Ірпінь,вул. Центральна, 26-а) для виконання, сторонам для відому.

У відповідності до ч.4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 404/3610/16-ц
Номер провадження 2/404/2310/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду по 26.02.2025 року, включно. Клопотала витребувати у відповідача довідку з місця роботи про розмір заробітної плати.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Військової частини № НОМЕР_1 інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер- НОМЕР_2 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2624/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська будівельно-інвестиційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний авіаційний центр підготовки», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про визнання недійсними правочинів, усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Головного управління юстиції у м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про визнання правочинів не дійсними, визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний авіаційний центр підготовки», треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська будівельно-інвестиційна компанія» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 04 лютого 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/5653/16-ц Головуючий у 1 інстанції Жук М.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 4 жовтня 2016 року на «11» год. «35» хв.

Суддя-доповідач Судді