overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 142/810/16-ц

іменем України 2/142/174/16

21.04.16 Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. розглянувши в смт. Піщанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, визнання та припинення права власності на її частку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, якою просила про розподіл спільно нажитого майна, визнання та припинення права власності на її частку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є житлова квартира АДРЕСА_1.

Статею 114 ЦПК України визначено випадки виключної підсудності, відповідно до яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином даний спір не є підсудним Піщанському районному суду Вінницької області.

Статею 121 ЦПК України визначено, що заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу, яка не перешкоджає повторному зверненню до відповідного суду та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 114-121, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, визнання та припинення права власності на її частку, повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до відповідного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін від дня її проголошення або отримання її копії.

С У Д Д Я:
03.08.2016 227/3130/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 26.08.2016 року о 08:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

03.08.2016
Провадження № 2-о/235/125/16
Справа № 235/1143/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Народним засідателем Корнєєвою Наталією Євгенівною була надана довідка з якої вбачається, що остання перебувала на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровській онкологічній лікарні в онкологічному відділенні з 04.07.2016 року по 19.07.2016 рік. В теперішній час перебуває на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність автоматичного перерозподілу народного засідателя для розгляду справи.

На підставі викладено, керуючись ст. 11 - 1, 18,19 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу народного засідателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Справа №705/1727/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Білик О.В.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району, третя особа управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району, третя особа управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку розміром 4,2059 га, що розташована на території Ладижинської сільської ради Уманського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт серії ЧР № 15-25-434, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 434, що залишилася після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла 14 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 06 квітня 2016 року.

Суддя О.В. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1287/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонської міської ради, Міжрегіональне управління Держгеокадастру у м.Херсоні та Автономній Республіці Крим про визнання недійсним та скасування державного акта, визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» год. «15» хв. 12 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 654/5078/14-ц
Провадження № 8/654/2/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О. Х., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.08.2015 року по справі №654/5078/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Теплотехніка" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.08.2015 року по справі №654/5078/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Теплотехніка" про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.05.2016 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
пр. № 2/759/2934/16
ун. № 759/4444/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», третя особа: Київська філія державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», третя особа: Київська філія державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», про стягнення заборгованості по заробітній платі подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач звертається з приводу стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Відтак, враховуючи те, що позивач зареєстрований у Одеській області, а місцезнаходження відповідача є місто Харків, то у даному разі цей позов не може бути предметом розгляду Святошинським районним судом міста Києва, за правилами територіальної підсудності, визначеними положеннями частини 2 статті 109 ЦПК України і частини 6 статті 110 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного позову його заявнику, у зв'язку із порушенням правил територіальної підсудності при його поданні.

Керуючись статтями 114, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», третя особа: Київська філія державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №176/1719/15-ц
провадження №2/176/430/16
УХВАЛА

27 січня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0315/1007/88-469 від 02 жовтня 2007 року у розмірі 540469,54 грн. та судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані, вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 141/172/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

за участю прокурора Загребельного Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за заявою прокурора Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

Керуючись ст. 1277 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 274-278 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою- задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 20.03.2011 року в с. Березівка Оратівського району Вінницької області у вигляді права власності на земельну ділянку площею 4,8508 га, яка розташована на території Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН №024452 від 26.02.2002 року виданого на підставі рішення 18 сесії 3 скликання Угарівської сільської Ради народних депутатів Оратівського району Вінницької області від 12.12.2001 року та передати майнові права на неї територіальній громаді в особі Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук

Повний текст рішення буде виготовлений 15.04.2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/250/16-ц
№ провадження 2/624/182/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 18 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем. Подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 січня 1978 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідач ОСОБА_2 надала заяву, відповідно до якої з позовними вимогами не згодна, вважає можливим зберегти сімю та просить надати строк для примирення. Судове засідання провести без її участі.

Враховуючи заяву відповідача, а також те, що переконливих доказів щодо неможливості примирення подружжям позивачем не надано, суд, відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, зобовязаний вжити заходів до примирення подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 08 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року.

Провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з часу її оголошення.

0 надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2-н/641/672/2016 Справа № 641/6156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/643/273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Темченковій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної події.

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі ВАТ НАСК "Оранта", зазначивши, про необхідність пред'явлення вимог позивача до страховика.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події.

Направити третій особі - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" копію позовної заяви та полісу № АІ/1683428 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події призначити на 11-00 годину 29 лютого 2016 року, в яке викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №766/603/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 травня 2016 року о 08.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3