overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2638/16-ц Провадження № 2/0274/1140/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, - в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна, ОСОБА_2О звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю

В судове засідання 26.09.2016 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 в наданій суду заяві повідомляє про неможливість бути присутньою в судовому засіданні та просить не розглядати справу в її відсутності та відсутності її довірительки.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача ОСОБА_4 в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за можливим задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 та відкласти розгляд справи, викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 03 листопада 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2/202/2212/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 17 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 проживає за адресою: (02140, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 проживає за адресою: (02222, АДРЕСА_2), тому буде доцільним проведення судового засідання 17 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Дарницькому районному суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, буд. № 14, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 17 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідачів: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (02140, АДРЕСА_1), ОСОБА_2, яка проживає за адресою: (02222, АДРЕСА_2).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Дарницькому районному суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, буд. № 14, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»,- про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Справа №: 398/2127/16-ц
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду о 15 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/735/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №HAE2GF01270107 від 03.08.2005року у розмірі 33923,31 доларів США, що курсом НБУ, станом на 31.07.2015року складає 733082,73грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів у вище вказаній цивільній справі. А саме просить витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» наступні документи: виписки по рахункам №6260, № 0483, № 0250, № 7593; виписки по усім наявним відкритим у Банку рахункам по кредитному договору № HAE2GF01270107 від 03.08.2005року на імя ОСОБА_2; квитанцію про надання кредитних коштів позичальнику та перерахування їх на кредитний рахунок № 0483; договір на відкриття банківського рахунку між Банком та ОСОБА_2 на отримання валютного кредиту у розмірі 42000доларів США; виписку про перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_2 суми кредиту; квитанцію про видачу готівки разом із заявою ОСОБА_2 про видачу готівки з поточного рахунку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5, щодо заявленого клопотання посилався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», наступні документи:

- виписки по рахункам №6260, № 0483, № 0250, № 7593;

- виписки по усім наявним відкритим у Банку рахункам по кредитному договору № HAE2GF01270107 від 03.08.2005року на імя ОСОБА_2;

- належним чином завірену квитанцію про надання кредитних коштів позичальнику ОСОБА_2 та перерахування їх на кредитний рахунок № 0483;

- належним чином завірений договір на відкриття банківського рахунку між Банком та ОСОБА_2 на отримання валютного кредиту у розмірі 42000доларів США;

- виписку про перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_2 суми кредиту;

- належним чином завірену квитанцію про видачу готівки разом із заявою ОСОБА_2 про видачу готівки з поточного рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду, про що повідомили суд та просили її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої провести поділ спадкового майна, та:

1.Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частину в спільній частковій власності квартири № 33 (житловою площею 43,02 кв.м., загальною площею 56,07 кв.м.), яка знаходиться в будинку № 32 по вулиці Героїв майдану в м. Бар Вінницької області.

2.Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на ? частину в спільній частковій власності квартири № 33 (житловою площею 43,02 кв.м., загальною площею 56,07 кв.м.), яка знаходиться в будинку № 32 по вулиці Героїв майдану в м. Бар Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з

дня її проголошення.

Суддя:
Справа 161/9111/15-ц
Номер провадження 2-п/161/266/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про перегляд заочного рішення від 08.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Фідобанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ПАТ «Фідобанк» подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що про винесене рішення банку не було відомо, оскільки не було належним чином повідомлено за юридичною адресою про розгляд справи, тобто з поважних причин. Крім того, судом не зясовані всі обставини справи, що мають значення для вирішення справи, зокрема, про місцезнаходження майна.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення представника ПАТ «Фідобанк» про розгляд справи за юридичною адресою, то з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з участю його представника, зясування інших обставин справи, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 08.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Фідобанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Ухвала

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві на

рішення апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві до Головного управління Держпраці у Луганській області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування акта за формою Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку та акта за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві до Головного управління Держпраці у Луганській області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування акта за формою Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку та акта за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві на рішення апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року.

Витребувати з Лисичанського міського суду Луганської області справу №415/5630/15-у.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
пр. № 2/759/3340/16
ун. № 759/5822/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку дарування та спадкування, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-3»,

встановив:

ОСОБА_1 заявив позов до Київської міської ради про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку дарування та спадкування в натурі.

В судове засідання прибув позивач, інші учасники судового розгляду не з'явились.

Судом встановлено, що спірна квартира входить до складу Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-3».

Тому, позивачем було заявлено клопотання про притягнення кооперативу до справи, в якості співвідповідача.

Виходячи з суті спору, клопотання підлягає задоволенню, відповідно і на підставі ст. 33 ЦПК України.

Крім того, в судовому засіданні були оговорені інші питання попереднього розгляду, роз'яснено позивачу обов'язок подати всі необхідні докази до початку розгляду справи по суті.

Суд, з огляду на наведене, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку позивача, приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 16, 34, 35, 123, 124, 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про притягнення співвідповідача задовольнити.

Притягнути Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-3» до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку дарування та спадкування, в якості співвідповідача, у зв'язку з чим виключити цю особу з числа третіх осіб.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-3» про визнання права власності в порядку дарування та спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2016р. о 11 годині 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/334/16
Справа № 292/304/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ПП "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

08 вересня 2016 року суддею Куликом П.О. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно акта №2 від 23 вересня 2016 року про закінчення терміну повноважень суддею Куликом П.О. та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №34 від 23.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 23 вересня 2016 року справу №292/304/16-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2016 о 15:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2679/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
справа №756/4490/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 25 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 175/404/16-ц
Провадження № 2/175/159/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Лавриненко І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа ОСОБА_2, про відновлення становища, яке існувало до порушення -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа ОСОБА_2, про відновлення становища, яке існувало до порушення призначити до судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанський , вул.Теплична, 7) на 14:30 01.11.16 р.

Суддя Л.М. Новік