overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4949/15-ц
Номер провадження 2/570/436/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Рівне

05 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на господарську споруду, усунення перешкод в користуванні нею, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину господарської споруди - колодязя по вул. Шевченка, 28 в с. Верхівськ, Рівненського р-ну, Рівненської області та усунення перешкод в користуванні.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.01.2016 р. зазначений позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. У наданий строк позивачем виконано вимоги вказаної ухвали суду.

З урахуванням наведеного, приймаючи заяву про усунення недоліків, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на господарську споруду, усунення перешкод в користуванні нею.

Призначити судовий розгляд справи на 04 березня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 04.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1363/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"25" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХОЛИДНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРШИЙ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР" про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ТОВ «Перший український експертний центр» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 10 лютого 2016 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення судової інженерно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи були направлені до експертнної установи, для проведення судової інженерно-технічної експертизи, однак суддя ОСОБА_3 перебуваючи у черговій відпустці згідно наказу № 96-В від 20.09. 2016 року по 06.11. 2016 року, Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, у зв'язку з поданням заяви про відставку ОСОБА_3 звільнений з посади судді Дарницького районного суду міста Києва та 24 жовтня 2016 року керівником апарату ДАрницького районного суду м. Києва було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Дарницького районного суду м. Києва та 25 жовтня 2016 року було передано судді Леонтюк Л.К., для продовження розгляду вищевказаної цивільної справи.

06 червня 2016 року за Вх. № 29249 на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа з Інституту судової незалежної експертизи України разом із висновком експертів.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХОЛИДНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРШИЙ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР" про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 06 грудня 2016 року на 11год 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам у справі, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 лютого 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до зацікавленої особи ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Приймаючи до уваги, що заяву підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити по справі попереднє слухання на 01.03.2016 року о 13:10год. в приміщенні суду за адресою: м. Курахове, вул. Енергетиків, 22.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторона до або після попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документа 29.02.2016
Справа № 401/2463/16-ц
провадження № 2/401/1066/16 КОПІЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:00 годину 25 серпня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

05.08.2016
27.03.2016 ЄУН № 337/916/17
Провадження № 2/337/690/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 14-00 годин 18.04.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-сз/447/16/16
Справа №447/2113/16-ц
У Х В А Л А

16.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, третя особа: Стрийське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

08.11.2016 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто позивачці.

16.12.2016 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 4343,98 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 4343,98 грн., необхідно повернути ОСОБА_1, згідно поданої нею заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Судовий збір у розмірі 4343 (чотири тисячі триста сорок три) гривні 98 (дев"яносто вісім) копійок, сплачений згідно квитанції №72 від 18.10.2016 року за подання позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, третя особа: Стрийське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, повернути ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 301/2509/16-ц
У х в а л а

12.12.16 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не надано відмову нотаріуса .

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності у порядку спадкуванн.- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.
Справа № 534/1695/14-ц
Провадження № 2/534/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки квартири спадковою масою , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,208,209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Визнати , що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить ? .

Визнати частково недійсним видане на ім.»я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом ВТЕ № 621015 після померлого , ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_6 на 1/3 частку житлової квартири АДРЕСА_2 , видане державним нотаріусом ОСОБА_7 зареєстроване в реєстрі за № 2-543, спадкова справа № 306/2011 та скасувати його в частці спадкового майна .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 265/57/16-ц
Провадження № 2/265/486/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі -Єфремовій О.В.

розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ККП «Маріупольтепломережа» про призупинення дії виконавчого листа та скасування рішення,

третя особа ПП «Ваш Двір» , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з уточненою позовною заявою до до ККП «Маріупольтепломережа» про призупинення дії виконавчого листа та скасування рішення, третя особа ПП «Ваш Двір».

Однак розглянувши подану уточнену позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із змісту заяви, позивачами до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додано до неї, відповідно для відповідача та третьої особи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачами при зверненні до суду не додано копій всіх документів, а тому за таких обставин, пред»явлена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ККП «Маріупольтепломережа» про призупинення дії виконавчого листа та скасування рішення, третя особа ПП «Ваш Двір», залишити без руху.

Сповістити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі судового засідання Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 184, 192 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 4 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 400 грн. на кожного, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення повноліття кожною дитиною.

Зупинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на підставі рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 4 квітня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Л. Фролов
Справа 237/1749/16-ц
Номер провадження 2/237/741/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" травня 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "27" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 27.05.2016
Справа № 368/817/16-ц
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за скаргою ТОВ «Кузьминецький цегельний завод» на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

встановив :

Представники Банку «Чеська експортні банка а.с.» заявили відвід судді Іванюті Т.Є. від участі в даній справі посилаючись на те, що суддя здійснювала розгляд справ за скаргами боржника на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, та задоволила скарги. В подальшому ухвали були скасовані Апеляційним судом Київської області. А тому дані обставини викликають сумнів щодо об»єктивності та неупередженості судді Іванюти Т.Є. при розгляді даної справи.

Представник ТОВ «Кузьминецький цегельний завод» проти заяви заперечила і суду пояснила, що скасування ухвали Апеляційним судом не може бути підставою для відводу судді.

В судовому засіданні суддя Іванюта Т.Є. заявила самовідвід посилаючись на те, що представник ДВС ОСОБА_1 являється племінницею судді.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про самовідвід судді Іванюти Т.Є. від участі в даній справі підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу, передбачених ст.. 20 ЦПК України.

Поскільки представник ДВС ОСОБА_1 є племінницею судді Іванюти Т.Є., то суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є.. Так як задоволено заяву судді про самовідвід, то підстав для розгляду заяви представників Банку «Чеська експортні банка а.с.» , суд не вбачає.

Керуючись ст.20,21, 23 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Задоволити заяву судді Іванюти Т.Є. про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Іванюти Т.Є. від участі в розгляді справи за скаргою ТОВ «Кузьминецький цегельний завод» на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

Передати справу до канцелярії Кагарлицького райсуду.

Суддя : Т.Є.Іванюта