РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11248/16-ц

Провадження № 2/643/6016/16

19.09.2016

Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Марченко О. М., при секретарі Тугайбей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Харківській області про зняття з майна арешту, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовною заявою у якій просять виключити запис з реєстру обтяжень нерухомого майна з позначкою на все майно, зроблений 29.10.2010 року за № 10425798, реєстратором Харківської філії державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, з позначкою « постанова про відкриття виконавчого провадження 22231270 від 28.10.2010 року Московським ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що у серпні 2016 року при оформленні спадщини, ним стало відомо, що відповідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно номер документу 66472063 від 23.08.2016 року на майно ОСОБА_4 накладено арешт з позначкою ( на все майно).

З даного витягу вбачається, що арешт накладено Московським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ.

Відповідно до листа 5211/02-14 від 2015 року позивачам було вказано, щодо необхідності зняття арешту, після чого можливо буде оформити спадщину. 30.08.2016 року на адресу Московського відділу ДВС ХМУЮ було направлено лист з проханням видалити з Єдиного реєстру заборони відчудження обєктів нерухомого майна запис, зроблений реєстратором Харківської філії державного підприємства « Інформаційний центр» МЮУ, 29.10.2010 року за № 10425798 на підставі постанови 28.10.2010 року провадження 22231270 виконавець ОСОБА_3 Відповідно до відповіді Московського відділу ГТУЮ в Харківській області від 01.09.2016 року відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 не перебуває. Вважають, що запис який внесено до реєстру нерухомого майна, порушують їх права як спадкоємців.

У судове засідання позивачі не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, представник позивачів надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовну заяву підтримує у повному обсязі .

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надали до суду клопотання, в якому просили слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно номер документу 66472063 від 23.08.2016 року на майно ОСОБА_4 накладено арешт з позначкою ( на все майно).

З даного витягу вбачається, що арешт накладено Московським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ.

Відповідно до листа 5211/02-14 від 2015 року позивачам було вказано, щодо необхідності зняття арешту, після чого можливо буде оформити спадщину. 30.08.2016 року на адресу Московського відділу ДВС ХМУЮ було направлено лист з проханням видалити з Єдиного реєстру заборони відсудження обєктів нерухомого майна запис, зроблений реєстратором Харківської філії державного підприємства « Інформаційний центр» МЮУ, 29.10.2010 року за № 10425798 на підставі постанови 28.10.2010 року провадження 22231270 виконавець ОСОБА_3 Відповідно до відповіді Московського відділу ГТУЮ в Харківській області від 01.09.2016 року відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 не перебуває.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позов обґрунтований та підлягає задоволенню .

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 2153, 294 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Виключити запис з реєстру обтяжень нерухомого майна з позначкою на все майно ОСОБА_1, зроблений 29.10.2010 року за № 10425798, реєстратором Харківської філії державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, з позначкою « постанова про відкриття виконавчого провадження 22231270 від 28.10.2010 року Московським ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. М. Марченко