overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1546/16-ц
Провадження № 2/715/753/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Коровійської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення Коровійської сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернувся з позовом до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Коровійської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення Коровійської сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

01.09.2016 р. від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залучення Волоківської обєднаної громади у якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки оскаржуваний на сьогодні державний акт виданий ОСОБА_3 сільською радою Глибоцького району Чернівецької області, правонаступником якої є Волоківська обєднана громада.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити Волоківську обєднану громаду у якості співвідповідача.

Судовий розгляд справи призначити на 06.10. 2016 року на 12 год.20 хв. та викликати в судове засідання голову Волоківської обєднаної громади ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 587/1360/16-ц
Провадження № 2/587/734/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Сумського району, треті особи: ОСОБА_2, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила встановити факт родинних відносин між нею і ОСОБА_3, померлою 16.04.2005 року, а саме, що ОСОБА_3 являється її матірю, встановити факт належності правовстановлюючих документів Державних актів на право приватної власності на землю на земельні ділянки площею 0,0180 га і 3,3575 га, визнати за нею право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 18 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_3, померлої 16 квітня 2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 159/4713/15-ц Провадження №22-ц/773/248/16 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія:27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача кредитної спілки «Альянс Україна» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року в даній справі відмовлено в задоволенні позову.

Позивач кредитна спілка «Альянс Україна» подав апеляційну скаргу на дане рішення суду.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення в розмірі 267грн. 96коп. на такі реквізити рахунку для сплати судового збору: одержувач УДКСУ у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення заборгованості, код 02890400.

Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача кредитної спілки «Альянс Україна» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1351/15-ц
Номер провадження 2/540/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 12.01., а в послідуючому на 25.01.2016р.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, натомість в судове засідання не зявився і причини неявки не повідомив.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявки відповідача неповажними та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2809/15-ц
Провадження № 2/306/66/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

13.01.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 16.00 годину 20 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 50

відповідача: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 136/1120/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 серпня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також вказала, що заявлені вимоги підтримує, просила позов задовольнити, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 03.08.2016 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_9 про залучення до справи співвідповідачів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_6 (адреса 03127, АДРЕСА_1) та ОСОБА_7 (02105, АДРЕСА_2).

Клопотання мотивує тим, що з копій документів, які витребовувалися судом у якості доказів у справі, встановлено, що начебто ОСОБА_8 23 лютого 2008 року подарував належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2. У подальшому вказана спірна квартира двічі відчужувала, а саме 02.10.2015 року та 16.11.2015 року, при цьому останнім власником квартири являється ОСОБА_7, у зв'язку з чим заявлені вимоги стосуються зазначених осіб.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів позовної заяви та долучених до справи письмових доказів убачається, що предметом спору є квартира АДРЕСА_2 яка з 23.02.2008 року тричі відчужувалася, у тому числі на користь вищевказаних осіб.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, враховуючи вимоги положень ст. ст. 31, 32, 33 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, у зв'язку з чим до участі у справі слід залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 31-33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_9 про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно у якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до початку розгляду судом справи по суті слід надати суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 128/57/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України,так як в позовній заяві викладені обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

В позові позивач зазначає позовні вимоги до кожного із трьох відповідачів, а судовий збір сплачено лише за позовну вимогу до одного відповідача, тому необхідно доплатити судовий збір (551,20 х 2 = 1102.4 грн.);

Також позивачу слід зазначити та представити:

-копії погосподарських книг з 1973 року по 2016 рік щодо будинку по вул. Першотравнева, 20 с. Михайлівка, Вінницького району, Вінницької області;

-відомості з сільської ради із зазначенням площі землі біля будинку;

-зазначити фактичне місце проживання відповідачів їх поштову адресу, індекс та засоби звязку, що є необхідним для виклику їх у суд (так як позивач у позову зазначив що відповідачі проживають окремо від нього)

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 3(трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9653/16-ц
Провадження № 2/344/4270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 30.08.2016 року о 15:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 562/191/13-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1524/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Григоренка М.П.

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ублічного акціонерного товариства "ОмегаБанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 04 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2237/16

Справа № 711/7529/16-ц

26 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Капітал» про стягнення заборгованості за пайовим внеском,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовною заявою 31.08.2016р., в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму коштів в розмірі 323697грн, яка складається з наступних сум: борг за пайовим внеском з урахуванням індексу інфляції 203136,92грн, нараховані відсотки 100523,83грн, пеня за прострочення сплати боргу 20036,25грн.

Після усунення недоліків, які надійшли до суду 19.09.2016р., позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Капітал» про стягнення заборгованості за пайовим внеском.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 06 жовтня 2016 року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2