Провадження №22-ц/784/1789/16
провадження № 22ц/784/1789/2016 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
категорія 59 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

державного виконавця Левицької В.Ю.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2015 року

за позовом

ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі-Центральний ВДВС ММУЮ), приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі ПП«СП«Юстиція»), Миколаївської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»(далі - МФ ПП«СП«Юстиція»), ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») про визнання недійсними прилюдних торгів та акту проведення аукціону,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся через свого представника з позовом, який в подальшому уточнив, до Центрального ВДВС ММУЮ, ПП «СП «Юстиція», МФ ПП «СП«Юстиція», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів та акту проведення аукціону.

Позивач зазначав, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2010 року з нього на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 334747 грн. 90 коп.

На виконання цього рішення Центральним ВДВС ММУЮ 3 травня 2012 року на прилюдних торгах реалізовано його автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року випуску, який придбав ОСОБА_5 Проведення прилюдних торгів здійснювало МФ ПП «СП«Юстиція».

Позивач просив визнати зазначені прилюдні торги недійсними, посилаючись на те, що в порушення вимог Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV) та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (далі Порядок № 42/5), було обмежено в часі термін реєстрації для участі в торгах, учасниками не сплачено гарантований внесок, а також державним виконавцем порушено порядок уцінки майна. З цих же підстав, позивач просив визнати недійсним акт про проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 10 березня 2012 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2015 року позов задоволено. Постановлено визнати недійсними спірні прилюдні торги та акт про проведення аукціону. Крім того, суд стягнув з відповідачів судовий збір.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення спірних торгів було допущено порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком № 42/5, що призвело до порушення прав позивача.

Однак з таким висновком в повній мірі погодитись не можна.

Так, згідно п. 3.6 Порядку № 42/5 організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна.

За змістом розділу 5 Порядку № 42/5 майно (лот), яке виставлене але не продане на аукціоні, підлягає переоцінці згідно з частиною третьою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження". Уцінка проводиться державним виконавцем. За результатами уцінки складається акт, який додається до актів опису, оцінки та передачі майна. Повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2011 року Центральним ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості в розмірі 334747 грн. 90 коп.

Під час виконання виконавчого листа державний виконавець здійснив перевірку наявності у боржника майна та склав акт опису та арешту автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року випуску, який належав ОСОБА_3 (а.с. 226). Ринкова вартість автомобіля згідно з експертною оцінкою складала 179101 грн. (а.с. 230).

6 березня 2012 року між Центральним ВДВС ММУЮ та Миколаївською філією ПП «СП «Юстиція» було укладено договір про надання послуг з реалізації заставленого рухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах (а.с. 37-38).

З метою реалізації автомобіля з прилюдних торгів ПП «СП «Юстиція» 9 березня 2012 року о 9 годині 38 хвилин розмістило відповідне оголошення на сайті Міністерства юстиції України про проведення торгів 26 березня 2012 року о 9 годині 10 хвилин. При цьому, кінцевим терміном реєстрації зазначено 17 годин 9 березня 2012 року (а.с. 39).

Перші торги не відбулися через відсутність покупців.

11 квітня 2012 року державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ здійснив уцінку майна та зменшив вартість автомобіля на 25 % від його початкової, що склало 134325 грн. 75 коп. (а.с. 238).

Крім того, 17 квітня 2012 року о 17 годині 29 хвилин ПП «СП «Юстиція» розмістило на сайті Міністерства юстиції України оголошення про проведення торгів 3 травня 2012 року о 9 годині 10 хвилин. При цьому, кінцевим терміном реєстрації зазначено 17 годин 19 квітня 2012 року (а.с. 42).

Згідно з протоколом присутності на прилюдних торгах з реалізації заставленого рухомого майна учасниками прилюдних торгів 3 травня 2012 року були зареєстровані дві особи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с. 45). Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів № 11/70/12/з-70 переможцем прилюдних торгів 3 травня 2012 року став ОСОБА_5, який придбав спірний автомобіль за 134340 грн. 75 коп.

На підставі вказаного протоколу Центральний ВДВС ММУЮ видав акт державного виконавця про проведення аукціону від 10 травня 2012 року (а.с. 10).

Отже, при призначенні першого аукціону та проведенні повторного аукціону організатор аукціону ПП «СП «Юстиція» дотрималось строків, передбачених п. 3.6 та п. 5.3 Порядку № 42/5.

Твердження позивача про те, що учасниками аукціону не було сплачено гарантований внесок, не можуть братись до уваги, оскільки належних доказів цього позивач суду не надав.

Доводи позивача на неправомірність дій державного виконавця у виконавчому провадженні, зокрема, проведення оцінки та переоцінки арештованого майна, не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (Постанова Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року по справі № 6-116цс12).

Посилання позивача на недотримання організатором аукціону п. 3.13 Порядку № 42/5, є безпідставними, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин зазначений пункт Порядку був виключений наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 67/5.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається позивач для визнання недійсними спірних прилюдних торгів відсутні, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, не підлягають задоволенню і вимоги позову про визнання недійсним акту про проведення вказаного аукціону, які є похідними від попередньої вимоги.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та вимоги матеріального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_8