Справа № 2035/4578/2012
№ пров. 2-зз/646/22/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна накладеного ухвалою Червонозаводського районного суд м. Харкова від 20.10.2008 року по справі № 2-1031/2008 за позовом ДП «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, якою накладено арешт на автомобіль ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено проводити будь-які дії, повязані з відчуженням автомобілю до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року у справі № 2035/4578/2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2012 року в частині розміру стягнення з нього на користь Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» в рахунок відшкодування майнової шкоди та судових витрат змінено. Стягнуто з нього на користь «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» в рахунок відшкодування майнової шкоди 7890 грн. 57 коп. замість 31562 грн. 27 коп. та судові витрати 84 грн. 90 коп. замість 339 грн. 62 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

Вищевказана ухвала Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року у справі № 2035/4578/2012 набрала законної сили.

На протязі всього розгляду з 2008 року по 2012 рік, номера даної справи змінювались, так наприклад у 2008 році дана справа була за № 2-1031/2008, а вже у 2012 році за №2035/4578/2012.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року у справі № 2035/4578/2012 виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 21.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження № 33463467, однак арешт на автомобіль «Кепаиіі Ме§ап» 2005 р.в., державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності досі не знято.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву, в якій підтримав свої вимоги та прохав розглянути заяву про зняття арешту з майна без його участі.

Представник ДП «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» у судове засідання не зявився, про розгляд заяви про скасування арешту повідомлявся.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2009 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 квітня 2012 року рішення першої та ухвала апеляційної інстанцій скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Інтергласт»фірми «Гласт ГМБХ» у рахунок відшкодування майнової шкоди 31562 грн. 27 коп. та судові витрати в розмірі 339 грн. 62 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року у справі № 2035/4578/2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2012 року в частині розміру стягнення з нього на користь Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» в рахунок відшкодування майнової шкоди та судових витрат змінено. Стягнуто з нього на користь «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» в рахунок відшкодування майнової шкоди 7890 грн. 57 коп. замість 31562 грн. 27 коп. та судові витрати 84 грн. 90 коп. замість 339 грн. 62 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року у справі № 2035/4578/2012 ОСОБА_1 виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 21.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження № 33463467.

Оскільки по справі ухвалено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, суд вважає за правильне скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з рухомого майна, автомобіль «Рено Меган» державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт (заборону відчуження) з автомобілю «Рено Меган» державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2008 року у справі 2-1031/2008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест