Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/595/2016 Справа № 641/7536/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в зупинення провадження у справі

03 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_3 міської ради про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування свідоцтва , визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якому просять визначити позивачам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого чоловіка та батька ОСОБА_8, протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили.

До канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 міської ради про зупинення провадження вказаної цивільної справи до вирішення питання стосовно цивільної справи за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , 3-я особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору дарування квартири недійсним, яка перебуває в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти зупинення провадження у справі.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу положень ч.3,4 ст.61 ЦПК України випливає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на те, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , 3-я особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору дарування квартири недійсним не впливає на вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування свідоцтва , визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 міської ради про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 міської ради про зупинення провадження у цивільній справі - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_11