КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/427/15-ц
Провадження № 6/391/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за № 391/992/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 89 159,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу та порядку виконання рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2014 року по цивільній справі за № 391/992/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 89 159,81 грн. шляхом звернення стягнення на належну боржнику ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви приведені доводи про те, що у відділі ДВС Компаніїського районного управління юстиції Кіровоградської області знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу за № 391/992/13-ц від 05.01.2015 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 89 159,81 грн. Рішення суду не виконане відповідачем, виконати рішення у встановлений в ньому спосіб неможливо, оскільки за вказаною адресою зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно законодавства у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний дозвіл органу опіки і піклування. Дозвіл на вказане майно органом опіки і піклування Компаніївськю РДА Кіровоградської області не надано, тому відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області звертається до суду.

Представник відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, телефонограмою повідомили про розгляд заяви відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області без їх участі.

Заслухавши пояснення начальника відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності задоволено повністю. Визначено, частки у спільному сумісному майні подружжя - трикімнатної квартири АДРЕСА_2 наступним чином: ОСОБА_3 1/2 частка та ОСОБА_2 1/2 частка. Визнано право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, що належала на праві власності ОСОБА_3, в порядку виділу частки із майна, що перебувало у спільній сумісній власності. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_2, що належала на праві власності ОСОБА_3 у сумі 85 257 грн. та судові витрати по справі в сумі 3 902,81 грн.

У відповідності до Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки і піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з довідки Компаніївського районного сектору управління Державної міграційної служби України за адресою квартири АДРЕСА_2 зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 9).

З листа начальника служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23.04.2015 року встановлено, що в наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 відмовлено. (а.с. 10).

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року в задоволені позову ОСОБА_3 до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2 про скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини відмовлено.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Згідно правової позиції Верховного Суду України по справі № 6-1829цс 15 від 25.11.2015 року поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути у примусовому порядку позбавлений житла не інакше як згідно законодавства за рішенням суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Таким чином, враховуючи правову позицію Верховного Суду України по справі № 6-1829 цс 15 від 25.11.2015 року та те, що дозволу на реалізацію нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 Комісією з питань захисту прав дитини Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області не надано, в задоволенні позову ОСОБА_3 до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2 про скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року, яке набрало законної сили, відмовлено, суд приходить до висновку, що подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 209, 210, 293, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу та порядку виконання рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2014 року по цивільній справі за № 391/992/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 89 159,81 грн. шляхом звернення стягнення на належну боржнику ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя _____________________ І.М.Мумига