overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4571/16-ц
Провадження № 2-н/524/1073/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 15.07.2016 року заява публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу було відмовлено. В тексті вказаної ухвали суду, невірно вказано суму судового збору, яку необхідно повернути заявнику, а саме: невірно вказано «121,80 грн.» замість вірного «689,00 грн.», отже враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку, а саме: виправити по всьому тексту ухвали суму судового збору, яку необхідно повернути заявнику з невірного «121,80 грн.» на вірне «689,00 грн.».

Керуючись ст. ст. 208-210,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 липня 2016 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по всьому тексту ухвали описку, а саме виправити суму судового збору, яку необхідно повернути заявнику з невірного «121,80 грн.» на вірне «689,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 182/89/16-ц
Провадження № 2/0182/1168/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, також в матеріалах справи відсутні докази неможливості розірвати шлюб через Відділ реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір, надати докази неможливості розірвати шлюб через Відділ реєстрації актів цивільного стану.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Приватне підприємство «АДН», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року, відмовлено ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У касаційній скарзі ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанції, постановити ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що оскаржувані ухвали не відноситься до переліку тих ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, а тому касаційна скарга ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» не може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року відмовити.

Касаційну скаргу разом із доданими документами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 446/2040/16-ц
УХВАЛА

16.11.2016 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до зазначеної норми закону позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовні вимоги викладені не конкретно, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено доказів, на підтвердження заявлених вимог; не зазначено засобів зв`язку позивача і відповідача.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121ЦПКУкраїни,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, надати строк протягом 5 днів з дня проголошення ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок суду заяву буде вважатись неподаною та повернуто позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2604/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.08.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Калуського відділу реалізації ТОВ Івано Франківськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 2 211,15 грн. боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
№ 207/1397/16-ц
№ 2/207/1004/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське (раніше Дніпродзержинськ) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Проведення судового засідання було призначено 23 вересня 2016 року о 14.00 годині. До судового засідання 23 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 до суду подала заяву з клопотанням цю справу залишити без розгляду, оскільки вони вирішили це питання добровільно.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
Справа № 210/2763/16
Провадження № 2/216/2326/16
УХВАЛА

27.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 № 307 від 27.09.2016 року, у звязку зі звільненням судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 цивільну справу №210/ 2763 /16 -ц за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 03.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду № 6 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 638/6635/16-ц>
Провадження № 2/638/3151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 16:20 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 6/643/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 25 січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
У х в а л а

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 30 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

19 вересня на адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 13 вересня 2016 року, так усунуті і не були.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 2-320/11
Провадження №2/200/1247/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

27 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №2-320/11 провадження №2/200/1247/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсним, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку зі звільненням судді Чулініна Д.Г., -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсним - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року об 11.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №: 398/1280/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"27" вересня 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_3, Олександрійська міська рада та приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Сергійович, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 214, 215, п.1 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03 жовтня 2016 року.
Справа № 222/439/16-ц
Провадження № 2/222/126/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 490/9961/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та стягнення сум ,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та стягнення сум.

24 жовтня 2016 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху.

09 грудня 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та стягнення сум.

Судове засідання по справі призначити на 17.02.2017 року на 15:30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва