overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5208/15-ц
Провадження № 2/175/2133/15
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника ТОВ «Стіл Агро» про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», ОСОБА_2 служби Дніпропетровського РУЮ, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника ТОВ «Стіл Агро» до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 службу Дніпропетровського районного управління юстиції на належного відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20/155).

Представник ТОВ «Стіл Агро» в судовому засіданні підтримала клопотання про заміну неналежного відповідача та просила його задовольнити.

Представник ТОВ «Алекс» в судове засідання задав письмову заяву, у якій не заперечував проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає за можливе замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 службу Дніпропетровського районного управління юстиції на належного відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20/155).

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «Стіл Агро» про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити по цивільній справі №175/5208/15-ц за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», ОСОБА_2 служби Дніпропетровського РУЮ, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, неналежного відповідача ОСОБА_2 службу Дніпропетровського районного управління юстиції на належного відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20/155).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 369/8777/15-ц
Провадження № 2-п/369/123/16
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному поданню такої заяви з врахуванням вимог чинного ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 2/237/538/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2016 року о 10:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» про стягнення грошових коштів за договором позики,

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/5778/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8716/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 415/4382/16-ц
Провадження № 2/415/1966/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк»» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.08.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 30 вересня 2016 року на 15-20 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 345/3180/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Томашівська сільська рада про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так позивачем у прохальній частині заяви заявлено три позовні вимоги, однак згідно квитанції від 14.09.2016 року сплачено 551,20 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Томашівська сільська рада про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/623/16-ц 2/502/639/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради «Про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, 21.03.2016 року, із позовом до відповідача ОСОБА_2 міська Рада «Про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною».

Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, 16, 331, 380, 381, 392, 1217, 1223, 1261, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Встановити належність, ОСОБА_3, який помер 01.02.2007 року та ОСОБА_4, яка померла 14 грудня 2014 року, в рівних частках по ? частини кожному, житлового будинку № 107 по вулиці Дунайська м.Кілія Одеської області, з належними до нього господарськими будівлями та надвірними спорудами.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла 14 грудня 2014 року, прийняла спадщину у вигляді ? частини житлового будинку № 107 по вулиці Дунайська м.Кілія Одеської області, з належними до нього господарськими будівлями та надвірними спорудами, після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 01.02.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 107 по вулиці Дунайська м.Кілія Одеської області, з належними до нього господарськими будівлями та надвірними спорудами, в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 14 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Ібадова
Справа № 643/4764/16-ц
Пр. № 2/643/3688/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про зміну договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В.Єрмак

29.08.2016
У Х В А Л А

Справа № 634/402/16-ц

Провадження № 2/634/233/16

"08" грудня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні було встановлено, що вручення документів відповідачу за розглядом вищезазначеної цивільної справи проводиться на території Грузії.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає вірним зупинити провадження по справі до вирішення питання по вказаному дорученню.

Згiдно положень п.6 частини першої ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд, оглянувши матеріали по справі, вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4849/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/1846/16-ц
Провадження № 2/675/34/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі судового засідання Григорєвій О.С., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Ізяславська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду від 23 серпня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року

на 14 годину 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2458/15-ц
Провадження № 2/376/543/2016
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування у відповідача за первісним позовом (ОСОБА_2) оригінали розписок ОСОБА_1 від 28.09.2015 року та 29.09.2015 року, копії яких додані до зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає з метою повного і всебічного з'ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та підтвердження тими доказами, на які посилаються сторони, витребувати заявлені документи, що пов'язані з розглядом названої цивільної справи.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язатиОСОБА_2 надати до Сквирського районного суду Київської області оригінали розписок ОСОБА_1 від 28.09.2015 року та 29.09.2015 року, копії яких додані до зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/1388/16-ц
Провадження № 2/712/813/16
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання передставника відповідача ОСОБА_1 внутрішніх справ України ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 внутрішніх справ України, Державного підприємства ОСОБА_1 внутрішніх справ України «Черкаси-Інформ-Ресурси», Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків.

В наданому суду клопотанні представник ОСОБА_1 внутрішніх справ України ОСОБА_2 просив провести судове засідання в режимі відеоконференції в Печерському районному суді м.Києва або Святошинському районному суду м.Києва оскільки представник відповідача не має можливості прибути до Соснівського районного суду м.Черкаси в звязку з завантаженістю представників та відсутністю фінансування на відрядження та має бажання бути присутнім на судовому засіданні.

Адвоката позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

В порядку ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відео конференції, так як клопотання представника відповідача обґрунтоване на законі, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/1388/16-ц за позовомПогрібняка ОСОБА_7 до ОСОБА_1 внутрішніх справ України, Державного підприємства ОСОБА_1 внутрішніх справ України «Черкаси-Інформ-Ресурси», Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 31 січня 2017 року на 14-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва (01032,м.Київ, вул.Жилянська,142) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Святошинського районному суду м.Києва та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян