overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/673/16-ц
Провадження № 2/353/376/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду та дане питання вирішити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач або його представник на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання позивачем або його уповноваженим представником такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене клопотання позивачки слід задовольнити, а позовну про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Провадження №2/756/5254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 18 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 703/99/16-ц
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» 11 січня 2016 року звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 21400 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором від 21 липня 2006 року.

Позивачем недоплачено 160 грн. судового збору.

Керуючись пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали доплатити 160 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
№ 2/679/117/2016
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 18 листопада 2001 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 248.

Від шлюбу мають доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Останнім часом через різне ставлення до вирішення сімейних проблем між ними постійно виникали суперечки. За час спільного з відповідачем життя переконалася, що у них немає спільних інтересів.

Спір про місце проживання дітей та розподіл спільного майна відсутній. Просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище ОСОБА_4, стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи для примирення сторін, оскільки відповідач у відрядженні і бажає, щоб він безпосередньо був в судовому засіданні і висловив своє відношення щодо розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви від 06 січня 2016 року з позовом згоден, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, позивачка просить надати сторонами строк для примирення.

Судом також встановлено, що сторони від шлюбу мають двоє неповнолітній дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

З урахуванням таких конкретних обставин суд вважає, що є підстави для надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Суддя Ходоровський Б.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/958/16-ц
Провадження № 2/520/1973/16
УХВАЛА

11.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 10 лютого 2016 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 183/7789/15
№ 2/183/668/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 22 січня 2016 року о 10.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2767/2016 Суддя-доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пасічної НаталіїВіталіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пасічної Наталії Віталіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/5948/16-ц
Провадження № 2-о/642/143/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 22.09.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи задоволено.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просила виправити описку, яка була допущена у рішенні суду від 22.09.2016 року, а саме: у прізвищі її померлої матері «Подлипська», тоді як вірним є прізвище «Подліпська».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, згідно копії паспорта серії ВЕ 221586, виданого Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області, прізвище матері заявниці є «Подліпська Марія Іванівна».

Таким чином, суд вважає за неообхідне внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

У вступну, описову та резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року внести виправлення в частині прізвища померлої матері заявниці - «Подлипська Марія Іванівна» та зазначити вірне «Подліпська Марія Іванівна».

Резолютивну частину рішення суду від 22.09.2016 року викласти у наступній редакції:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Горлівка Донецької області, померла 30 липня 2016 року, місце смерті: Україна, Донецька область, м. Горлівка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 446/2801/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.02.2016 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янка-Бузька міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янка-Бузька міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2016 р. о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № /222/1551/16-ц
Провадження № 2/222/404/2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 19200 (дев`ятнадцять тисяч двісті) гривень 07 копійок заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.06.2011 року, яка виникла станом на 12.10.2016 року, 46290 (сорок шість тисяч двісті дев`яносто) гривень 26 копійок - заборгованість за відсотками за користування кредитом та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1298 (одна тисяча двісті дев`яносто вісім) гривень 90 копійок, а всього 66789 (шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 23 копійки.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 212/9669/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., секретаря Конограй В.В. . розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 13.01.2016 року, однак сторони до суду не зявились та не повідомили суд про причину неявки.

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Номер провадження 2/754/3395/16 754/5308/16-ц
07 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 жовтня 2010 року, актовий запис №1334 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: