overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/926/16-ц
Провадження № 2-о/546/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та трудової книжки колгоспника, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки та трудової книжки колгоспника, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та трудової книжки колгоспника, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 08 год. 50 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованій особі, додавши копію заяви заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 522/7012/16-ц
Провадження № 2-о/522/213/15
У Х В А Л А

Іменем України

«22» квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою.

Предявлена заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 2, ч.2, ч. 5, ст. 119 ЦПК України, заявником не надано документів на підтвердження сплати судового збору, зазначена заява подана до суду без зазначення номерів засобів звязку сторін по цій справі та поштових індексів.

Окрім цього, судом враховано й те, що при зверненні до суду із вказаною заявою, у порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до цього звернення його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Додатково судом враховано й те, що при зверненні до суду із вказаною заявою, позивачем не дотримано вимог п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не додано документи, що містяться у переліку додатків до справи.

Суд має застосувати аналогію положення статті 121 ЦПК України: якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до «23» травня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

22.04.2016
Справа № 367/206/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До мого провадження 15.09.2016р. передана справа № 367/206/14 за заявою ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», ПАТ АБ «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження № 45903105.

04 червня 2015 року мною було постановлено ухвалу по даній справі, якою заяву було задоволено частково.

Визнати виконовчий лист Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2014р. на примусове виконання рішення від 22.07.2014р. по справі № 367/206/14-ц таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк « Київ» судового збору в розмірі 3654,00 грн., в іншій частині виконавчий лист Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2014р. залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.07.2015 року ухвалу Ірпінського міського суду від 04.06.2015 року залишено без змін.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

У відповідності до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 23, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід судді Кухленко Д.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/9993/16-ц
Провадження№2зз/201/194/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

19 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 06.07.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2016р. провадження по справі було зупинено до набрання чинності рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4О.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

11.10.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.07.2016р. заходів забезпечення позову

З огляду на те, що для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, слід відновити провадження, суд вважає за можливе відновити провадження по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки, для розгляду заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд даного питання на 14.30 годину 17 січня 2017р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 466/6219/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільна справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати у Львівському окружному адміністративному суді матеріали справи за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд вважає, що необхідно витребувати у Львівському окружному адміністративному суді матеріали справи за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

витребувати у Львівському окружному адміністративному суді матеріали справи за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів за 2014рік для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

16 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.,

при секретарі Любовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, подала до суду позовну заяву, в якій прохає суд визнати дату укладення Договору датою початку його дії, а датою закінчення договору 15.03.2016 року, а також зобовязати відповідача повернути земельну ділянку позивачу.

При подачі позову до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 містять кілька вимог немайнового характеру, то і судовий збір має бути сплачено за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата, станом на 01 січня 2016 року становить 1378 гривень.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 533/559/2012
Номер провадження 6/237/450/16
про відкриття провадження
09.12.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 06.02.2012 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 12.12.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 09.12.2016
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/775/16-ц
Провадження № 2/506/402/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2016 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується факт отримання відповідачем кредитної картки. При цьому в долученій до позовної заяви копії анкети-заяви зазначено про бажання відповідача отримати дебетову особисту картку, а не кредитну;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується розмір встановленого кредитного ліміту;

- позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності №3734-К-Н-О віл 04.09.2015 року, однак відповідно до відомостей, які містяться на офіційному сайті Приватбанку в розділі «Всі послуги. Інші розділи. Перевірка стану довіреностей, які видані банком», дію зазначеної довіреності припинено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
14.09.2016 227/3467/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 14.09.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду надав заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:00 годину 23 вересня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3480/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Виноградівської РДА про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та наданя дозволу на виїзд за кордон дітей без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Виноградівської РДА про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та наданя дозволу на виїзд за кордон дітей без згоди батька.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 17.01.2017 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заяваОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, відповідачем по справі є Міністерство юстиції України, тобто суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України,не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак
справа № 197/717/16-ц
провадження № 2/197/375/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач перешкоджає позивачу виконувати батьківські обов'язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, визначити спосіб участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч.5 ст. 19 СК України Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Широківську районну державну адміністрацію, зобов'язати в строк до 03 жовтня 2016 року орган опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації і виконавчий комітет Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області надати до суду висновок щодо участі батька ОСОБА_1 в вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 19, 171 СК України ст. ст. 35, 36, 137, 157, 158-1, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в розгляді справи до 11 жовтня 2016 року до 09 :00 хв.

Зобов'язати в строк до 03 жовтня 2016 року орган опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації і виконавчий комітет Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області надати до Широківського районного суду Дніпропетровської області висновок щодо участі батька ОСОБА_1 в вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та забезпечити участь в судовому засіданні уповноваженого представника Органу опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації відповідно до вимог до ч.4 ст. 19 СК України.

Подовжити розгляд справи.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації та виконавчий комітет Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова