Номер провадження: 22-ц/785/3692/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до КП «Теплопостачання м. Одеси», КП «ЖКС «Північний» про захист прав споживачів, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до КП «Теплопостачання м. Одеси», КП «ЖКС «Північний» про захист прав споживачів, про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просять суд зобов'язати КП «Теплопостачання міста Одеси» виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення належної їм квартири за адресою АДРЕСА_1, заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, що виникла за період часу до 28 вересня 2016 року в сумі 6 608 гривень 01 копійок, та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання квартири в майбутньому; зобов'язати ЖКС «Північний» виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги належної їм квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, що виникла за період часу до 28 вересня 2016 року в сумі 14 625 гривень 17 копійок, та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги в майбутньому; стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заочним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Теплопостачання м.Одеси», КП «ЖКС «Північний» про захист прав споживачів, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. В апеляційній скарзі, не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена належним чином, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам закону ст.295 ЦПК України, не сплачена судовим збором вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_5 не вимогам ст.295 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду .

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст.121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі якщо не буде подано в зазначеній строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а в разі не сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич