ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2448/16-ц
Провадження № 4-с/362/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - суді ОСОБА_1, при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (на далі «ПУМБ»), на відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вимогами про оскарження дій відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві, щодо відкриття 15 січня 2016 року виконавчого провадження № 49826852 на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду № 362/5279/14-ц від 19 травня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «ПУМБ» кредитної заборгованості, під час чого на його автомобіль був накладений арешт. Зазначені дії скаржник вважає неправомірними, оскільки він зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на тому, що субєкт оскарження не мав права відкривати провадження, оскільки боржник зареєстрований та прожива/є у ІНФОРМАЦІЯ_1 та в Деснянському районі м. Києва станом на 15 січня 2016 року та теперішній час ніколи не проживав.

Представник відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до положень ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно з положеннями ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (на далі «Закон»), державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення у спосіб та порядок визначені виконавчим документом.

За положеннями ст.20 Закону вбачається, що виконавчі проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

У відповідності до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 13.11.2014 року, боржник був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається за матеріалами справи, а саме, доручення скаржника від 27 травня 2016 року на уповноваження ОСОБА_3 представляти його інтереси в судах, особа яка довіряє зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду акту опису й арешту майна від 13 травня 2016 року, здійсненого в межах виконавчого провадження № 49826852, вбачається, що відділом ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві заарештований належний боржникові ОСОБА_2 автомобіль марки «Volkswagen Polo», кузов № НОМЕР_1, державний № НОМЕР_2., при цьому суд звертає увагу, транспортний засіб має державну реєстрацію Київської області, що, у відповідності до положень ч.2 ст.61 ЦПК України є загально відомою обставиною, тобто за місцем його державної реєстрації та фактичного проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа № 362/5279/14 за рішенням Васильківського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року у відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві 15 січня 2016 року не було, оскільки боржник зареєстрований та проживає у Васильківському районі Київської області.

Під час винесення судового рішення, суд також враховує, що у відповідності до ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.26, п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 293, 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 49826852 за виконавчим листом № 362/5279/14, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області від 24 серпня 2015 року, неправомірними.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 15 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 49826852 за виконавчим листом № 362/5279/14, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області від 24 серпня 2015 року.

Виключити з акту опису й арешту майна від 13 травня 2016 року та повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «Volkswagen Polo», кузов № НОМЕР_1, державний № НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.