overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5693/15-ц Провадження № 22-ц/795/263/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

14 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України в особі головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України в особі головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про відшкодування шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 21 січня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяЛ. К. Харечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.01.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість в розмірі 9 202 грн.

Також надійшло клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності справи за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/81/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2016 року справа № 174/1056/15-ц

2/174/52/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, третя особа у справі Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/1056/15-ц, 2/174/52/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, третя особа у справі Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, та призначити судове засідання на 21.01.2016 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 21.01.2016 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату 28.01.2016 року о 13 годині 30 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/18122/13-ц.

Виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Номер провадження 2-н/754/320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив «Річковик-2» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 в розмірі 22495,80 грн. та 689,00 грн. судового збору.

12.09.2016р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Новоархангельської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Новоархангельської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/3607/15-ц
Номер провадження 2/585/98/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
11 січня 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,
з участю секретаря Зубко К.В.,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 13 січня 2016 року повного рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання його копії.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3888/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позивачем усунуті недоліки позову.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 14.09.2016р. о 11год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є., при секретарі Гранкіній О.В., за участю

Провадження по справі зупинити 13.06.2016 надання строку для примирення на 3 місяці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/53/16-ц

Провадження № 2/414/76/2016

м. Кремінна

14 січня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

2. Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2016 року на 09 год.30 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 720/970/16-ц.
Провадження:2/720/522/16.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

за участю: секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., сторін по справі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Гульпе О.Ю., Буздуган П.Г.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом: ОСОБА_1 до Динівецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, Новоселицької районної Державної адміністрації та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Динівці», про визнання права на земельну частку, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Динівецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, Новоселицької районної Державної адміністрації та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Динівці», про визнання права на земельну частку, за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 544/1051/16-ц
№ пров. 2/544/488/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 04.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4119/16-ц
Провадження № 2/520/2910/16
УХВАЛА

26.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 26 травня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 404/5796/16-ц
Номер провадження 2/404/3110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22130,09 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 19.04.2013 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1493,87 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 15812,02 грн., заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 3294,20 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 1030,00 грн.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однією із складових частин заявленої до стягнення позивачем заборгованості є заборгованість за пенею та комісією в сумі 3294,20 грн. Проте, у даному позові відсутній виклад обставин, якими Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» обґрунтовує дану складову кредитної заборгованості. Не визначено пенею чи комісією є вказана сума, не зазначено доказів, що підтверджують підстави її заявлення та нарахування, з посиланням на конкретні пункти договору за якими зазначена сума кредитної заборгованості нарахована.

Таким чином, до позовної заяви застосовуються наслідки частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України щодо її змісту.

Керуючись частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві надати обґрунтований розрахунок кредитної заборгованості з чіткими визначеннями кредитної заборгованості та її складових сум, з посиланням на докази (пункти крижиного договору).

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №: 398/1454/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп» та ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Житлогосп» та ОСОБА_2 про незаконним та скасування рішення про видачу ордеру на кімнату № 310 у гуртожитку № 57 по вул. Першотравневій в м. Олександрії на користь ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали позову суд дійшов висновку, що даний позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначила які права та інтереси порушені оспорюваним нею рішенням про видачу ордеру на зазначене жиле приміщення та не надала доказів їх порушення.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До того ж, у прохальній частині позовної заяви позивачем не зазначено субєкта, який ухвалив оспорюване нею рішення.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп» та ОСОБА_2 про визнання дій незаконними залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА