Справа № 202/2892/16-ц
Провадження № 2/202/1663/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2016 року року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частину квартири, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1992 року до 19.01.2016 року. За час подружнього життя придбали 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1. Дана квартира належить на праві спільної часткової власності сторонам. У спірній квартирі зареєстровані та проживають позивачі. Відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, де йому належить 1/3 частина квартири, тобто він має інше житло. Відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 627/11-15 від 23.11.2015 року виділення в натурі 1/3 та 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 є неможливим, вартість 1/3 частини квартири складає 174 250 грн. Позивачі внесли зазначену суму на депозитний рахунок суду. Просили визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частину квартири № 133 за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Фестивальний, № 3, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири № 133 за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Фестивальний, № 3, припинити за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири № 133 за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Фестивальний, № 3, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 внесену на депозитний рахунок суду грошову компенсацію, що становить 1/3 вартості квартири № 133 за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Фестивальний, № 3 в розмірі 174 250 грн., згідно ринкової вартості, встановленої висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 627/11-15 від 23.11.2015 року.

У судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги та просили задовольнити

Представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Суду пояснив, що частки сторін у праві власності на квартиру № 133 за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Фестивальний, № 3 є рівними. Сторони у добровільному порядку не намагалися вирішити даний спір.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Позивачі не заперечували щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачів та представника позивачів, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають .

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частки кожному квартира АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 26.04.2002 року (а. с. 14), Реєстраційним посвідченням № 471-572 від 07.06.2002 року (а. с. 32), технічним паспортом на квартиру (а. с. 30). Спірна квартира складається з : житлової кімнати площею 12,5 кв. м., житлової кімнати площею 15,7 кв. м., коридору площею 7,3 кв. м., ванної площею 2,9 кв. м., туалету площею 1,2 кв. м., кухні площею 7,2 кв. м. комори площею 0,7 кв. м., лоджії площею 1,9 кв. м. Загальна площе квартири 49,4 кв. м., житлова 28,2 кв. м.

Згідно довідки КВЖРЕП Індустріального району № 874 від 09.04.2016 року у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 38). За відомостями адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 627/11-15 від 23.11.2015 року виділення в натурі 1/3 та 2/3 часток квартири квартиру АДРЕСА_1 є неможливим, вартість 1/3 частини квартири складає 174 250 грн. (а. с. 19-25).

Позивачкою ОСОБА_1 на депозитний рахунок було внесена сума у розмірі 174 250 грн., що підтверджується квитанцією № 13762958 від 08.06.2016 року (а. с. 57).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Судовим розглядом було встановлено, що спірна квартира належить позивачам та відповідачу на праві спільної часткової власності. Частки сторін у праві власності є рівними, а саме по 1/3 кожному. Закон свідчить про незначний розмір самої частки, а не майна, яке на цю частку припадає, а саме з ідеального виразу частки суд має робити висновок про її незначний характер. Таким чином, суд приходить до висновку, що частка у праві власності відповідача на спірну квартиру не є незначною.

Спірна квартира є неподільною. Виділити належні сторонам частки в натурі неможливо, що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 627/11-15 від 23.11.2015 року. З пояснено позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні вбачається, що між сторонами визначено порядок користування квартирою. Відповідач має ключі від квартири.

У спірній квартирі зареєстровані та проживають позивачі, відповідач не зареєстрований та фактично не проживає, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивачі не надали суду доказів того, що саме вони несуть витрати по квартирі. Відповідач у спірній квартирі не зареєстрований, тому позивачі не несуть додаткових витрат на утримання квартири. Також позивачі не надали суду жодного доказу неможливості спільного користування даною квартирою ними та відповідачем.

Наявність у відповідача зареєстрованого за ним права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_4 не є підставою для припинення його права власності на частку у спірній квартирі. Позбавлення відповідача частки у праві спільної часткової власності може призвести до істотних матеріальних втрат через постійне подорожчання майна, що є обєктом права спільної часткової власності.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 321, 358, 365 ЦК України, ст. ст. 11,15, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко