Справа № 658/1321/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 жовтня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Батовріної І.Г., за участю секретаря Завізьон С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки Херсонської області заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державного нотаріусу Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частину майна, витребування майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 1987 року перебував у шлюбі з ОСОБА_6, в період шлюбу придбали квартиру АДРЕСА_1 та будинок №4 по вул..Партизанській в м.Каховці Херсонської області. 22.02.2007 дружина померла. Від своєї частки в спадковому майні дружини відмовився на користь сина, однак в грудні 2015 року ОСОБА_1 дізнався, що нотаріусом на ім»я відповідача видані свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане нерухоме майно вцілому, а не на 1/2 його частину, оскільки нерухомість придбана під час шлюбу і являється спільною сумісною власністю. У видачі свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя ОСОБА_1 нотаріус ОСОБА_4 відмовив. На теперішній час квартира АДРЕСА_2 продана, її новим власником являється ОСОБА_5 Тому просить суд визнати за ним право власності на ? частину спірного нерухомого майна а також визнати незаконною постанову нотаріуса від 17.12.2015 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та забов»язати відповідача ОСОБА_4 внести зміни до свідоцтв про право на спадщину від 20.11.2007 за №2104 та №2106, виданих на ім.»я ОСОБА_3, шляхом зазначення його права власності на ? частину вищевказаного нерухомого майна та витребувати від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належні йому частки нерухомого майна.

В ході розгляду справи подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 з метою недопущення подальшого відчуження спірного нерухомого майна та з метою виконання рішення у разі його задоволення, просив заборонити відчуження: будинку по вул.. Партизанській 4 в м.Каховці, що належить ОСОБА_3 та квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5

Ознайомившись із заявою, вислухавши думку сторін про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з роз'ясненнями п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу зазначеного нерухомого майна, будинок та квартира, які позивач просить заборонити відчужувати дійсно належать ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно, тому, враховуючи також, що квартира АДРЕСА_2 вже один раз була продана ОСОБА_3, нинішні власники спірного майна в судові засідання не з"являються, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву, в межах заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження ? частини будинку №4 по вул.. Партизанській в м.Каховці Херсонської області, що належить на праві власності ОСОБА_3. ( ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Заборонити відчуження ? частини квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_5 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Ухвалу для відома та виконання надіслати сторонам по справі а також в Реєстраційну службу Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_7