overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 727/9156/15-ц
Провадження № 2/727/260/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Дроздек А.Я.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування з ПАТ «УкрСиббанк»: оригінал кредитної справи для ознайомлення та дослідження при розгляді справи по суті; належним чином посвідчену копію банківського документу (заява на видачу готівки, меморіальний ордер, квитанція, тощо), що підтверджує видачу кредитних коштів по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13.02.2007 року; виписки по усіх рахунках, в т.ч. рахунку № 0002, № 0003, які були відкриті у звязку з обслуговування договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13.02.2007 року; розрахунок суми боргу по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13.02.2007 року та його додатках з зазначенням наступного: суми отриманого кредиту; розмір відсоткової ставки, суми нарахованих відсотків, суми нарахованих комісій та інших винагород банку, суми погашення тіла кредиту, відсотків, інших винагород банку з зазначенням періоду (дати) погашення.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився та надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, проспект Московський, 60):

-оригінал кредитної справи для ознайомлення та дослідження при розгляді справи по суті;

-належним чином посвідчену копію банківського документу (заява на видачу готівки, меморіальний ордер, квитанція, тощо), що підтверджує видачу кредитних коштів по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13.02.2007 року;

-виписки по усіх рахунках, в т.ч. рахунку № 0002, № 0003, які були відкриті у звязку з обслуговування договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13.02.2007 року;

-розрахунок суми боргу по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13.02.2007 року та його додатках з зазначенням наступного: суми отриманого кредиту; розмір відсоткової ставки, суми нарахованих відсотків, суми нарахованих комісій та інших винагород банку, суми погашення тіла кредиту, відсотків, інших винагород банку з зазначенням періоду (дати) погашення.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 610/4044/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою заявою ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 10843,28 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Згідно ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У заяві про видачу судового наказу місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено адресу: вул.Куйбишева, буд."2-ААДРЕСА_1.

З відповіді відділу АДР України в Харківській області на звернення суду від 28.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися із зазначеними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №597/308/15-ц
П ровадження №2/597/26/2016
У Х В А Л А

"06" січня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції в Тернопільській області, відділу держгеокадастру у Заліщицькому районі про визнання незаконними та скасування рішень сесії Заліщицької міської ради №678 від 21.10.2013 року, №1083 від 21.05.2014 року, №777 від 07.06.2012 року, яка була розподілена в порядку ст.11-1 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

По даній цивільній справі суд 23.09.2015 року під моїм головуванням ухвалив рішення та постановив ухвалу, якими в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції в Тернопільській області, відділу держгеокадастру у Заліщицькому районі про захист права власності, відмовлено повністю за безпідставністю позовних вимог та закрито провадження за додатковими позовними вимогами ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції в Тернопільській області, відділу держгеокадастру у Заліщицькому районі про визнання незаконними та скасування рішень сесії Заліщицької міської ради.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 03.12.2015 року вищевказані рішення та ухвала скасовані.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції в Тернопільській області, відділу держгеокадастру у Заліщицькому районі про захист права власності закрито.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції в Тернопільській області, відділу держгеокадастру у Заліщицькому районі про визнання незаконними та скасування рішень сесії Заліщицької міської ради направлено в суд першої інстанції для подальшого розгляду в іншому складі суду.

Згідно ст.21 ч.1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Відповідно до положень ст.23 ч.1 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Тому, враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.21, 23 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи №597/308/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції в Тернопільській області, відділу держгеокадастру у Заліщицькому районі про визнання незаконними та скасування рішень сесії Заліщицької міської ради №678 від 21.10.2013 року, №1083 від 21.05.2014 року, №777 від 07.06.2012 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №487/910/16-ц 29.07.2016
Провадження №22-ц/784/1908/16 У Х В А Л А
29 липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності на ? частку майна набутого у шлюбі,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину нежитлового об'єкту розташованого в АДРЕСА_1, який складається з 5-ти основних будівель: літера А площею 129, 5 кв.м., літера Б загальною площею 281,6 кв.м., літери В.В загальною площею 426,9 кв.м., літери Г.Г загальною площею 36,9 кв.м., літери С-2 загальною площею 447, 7 кв.м. та службових споруд і будівель.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» отримавши 13 липня 2016 року копію цього рішення, оскаржило його в апеляційному порядку шляхом подачі 22 липня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції відповідної апеляційної скарги, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так у відповідності з п.п. 6, 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 6 750 грн. 70 коп. (6137 грн. х 110%).

Між тим, судовий збір апелянтом не сплачений.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 6 750 грн. 70 коп. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частку майна. Апеляційний суд Миколаївської області. Код ".

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Провадження № 22-ц/779/1392/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.,

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2
Справа № 216/4624/16-ц
провадження № 2/216/2332/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Центрально Міської районної у місті Ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Центрально Міської районної у місті Ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 175/3777/16-ц
Провадження № 2-о/175/78/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 236-238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
13.01.2016 Провадження по справі № 2/380/25/16
Справа № 380/1790/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмелівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (пай),

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмелівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (пай), задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі площею 1,8400га, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмелівка-Агро», с.Хмелівка, вул.Постишева,1, Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний код 33159257, який зареєстрований у Тетіївському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 3 27, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.11.2012 року за №05016.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмелівка-Агро», юридична адреса: село Хмелівка, вул.Постишева,1, Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний код 33159257, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, належну йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №116988, земельну ділянку площею 1,8400га, кадастровий номер :03:010:0012, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмелівка-Агро», юридична адреса: село Хмелівка, вул.Постишева,1, Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний код 33159257, МФО 300670, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 404/5745/16-ц
Номер провадження 2/404/3079/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5745/16-ц, номер провадження 2/404/3079/16.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка