overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7077/16-ц
Провадження № 2/752/3683/16
У Х В А Л А

02.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 01.06.2016 року, яка надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 13.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має зареєстроване місце проживання або перебування у м. Києві.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 571/608/16-ц
Провадження № 2/571/247/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

Керуючись ст.ст.1217, 1233,1268-1270 ЦК України, ст.ст.214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Біловіж по вул.Радянська,22, Рокитнівського району Рівненської області, право власності на житловий будинок загальною площею 69,7 кв.м., житловою 47,5 кв.м. з надвірними будівлями, які знаходяться в с. Біловіж по вул.Центральна,66, Рокитнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 415/6294/15-ц
Провадження № 22ц/782/307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Гаврилюка В.К., Луганської В.М.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/521/1511/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частина)
14 квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Поліщук І.О.,
при секретарі - Святецькій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного заочного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,(Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане Виконкомом Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області 16.03.2010 року).
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) батьківських прав відносно сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 07.07.2014 року).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.
1Справа № 335/3165/15-ц 2/335/1450/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Запорізького центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів з поточного рахунку,

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Запорізького центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів з поточного рахунку. У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви про захист прав споживачів та повернення коштів з поточного рахунку без розгляду. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Запорізького центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів з поточного рахунку залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/2605/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2016 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.05.2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження №2/592/165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

14 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість в сумі 193 587 грн. 14 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

2 903 грн. 81 коп. судових витрат, тобто по 1 451 грн. 91 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6270/16-ц
провадження № 2-н/753/252/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"12" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 в сумі 7 062 грн. 38 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 5 785 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) гривень 04 коп., інфляційну складову у розмірі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 53 коп., та 3% річних у розмірі 144 (сто сорок чотири) гривні 81 коп., разом 7 062 (сім тисяч шістедсят дві) гривні 38 копійок.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 в сумі 7 062 грн. 38 коп

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 592/6592/16-ц
Провадження № 2/592/2029/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

встановив:

15.07.2016 р. позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який 18.07.2016 р. був залишений без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: в позові не зазначено ціну позову; не надано докази щодо вартості майна; не сплачено судовий збір згідно вартості майна; не надано копії свідоцтва про народження ОСОБА_1

27.07.2016 р. до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків від представника позивача, ОСОБА_3

Проте, позивач ухвалу суду від 18.07.2016 р. у повному обсязі не виконала, в наданий строк недоліки позовної заяви про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, які вказані в ухвалі суду, не усунула, а саме: не надано докази щодо вартості спірного майна, не надано копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

Також, суд зазначає, що відповідно до Постанови №10 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, зокрема частиною 16 роз'яснено, що розмір судового збору за подання заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов'язок покладається на позивача. Так, позивачем в порушення вимог постанови не надано оцінки спеціаліста щодо визначення вартості будинку та земельної ділянки.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
справа № 361/7309/14-ц
провадження № 2/361/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пухної О.М.,

при секретарі Якименко (Палій).А.В.,ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 80 420 (вісімдесят тисяч чотириста двадцять) грн. 20 коп. та 347 (триста сорок сім) грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 345/1305/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов"язань та відстотків за користування коштами ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюКліщ ОСОБА_4 доСікора ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов"язань та відстотків за користування коштами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2016 р. о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 357/3043/16-ц
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши заяву про скасування судового наказу

ОСОБА_1

по цивільній справі за заявою

Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради Житлово-експлуатацйна контора № 1

про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник по справі подала заяву про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду від 24.03.2016. Вимоги обґрунтувала тим, що договірні відносини між ним та КПБМР ЖЕК № 1 відсутні, вона не є власником квартири, особовий рахунок відкритий на іншу особу, зазначений стягувачем борг відсутній, строки позовної давності пропущені.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не зявилися. Про розгляд заяви сторони повідомлені належним чином.

Враховуючи доводи боржника та матеріали справи, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу, виданого 24.03.2016 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2021,56 грн.

Враховуючи, що при розгляді справи необхідно досліджувати нові докази та зясовувати обставини, на які посилається боржник, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу та розяснення стягувачеві про необхідність розгляду заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.6-9 ст.105-1, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву.

Скасувати судовий наказ, виданий Білоцерківським міськрайонним судом 24.03.2016 по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради Житлово-експлуатацйна контора № 1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/2525/15-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року позивач звернувся до суду первісним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

01.08.2016 відповідач подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, та просила розгляд питання про прийняття зустрічного позову проводити без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору до розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої зустрічної цивільної заяви відповідає вимогам ст. ст. 123-124 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору до розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка