Справа № 204/5023/16-ц
Провадження № 2/204/2044/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № 014/144154/3172/74 від 13.02.2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № 014/144154/3172/74 від 13.02.2008 року недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року вказана провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 26 серпня 2016 року.

26 серпня 2016 року розгляд справи було відкладено на 06 вересня 2016 року.

06 вересня 2016 року позивач не зявився до судового засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 26 серпня 2016 року (а.с. 55), у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2016 року на 09:00.

06 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи призначеного на 06.09.2016 року, у звязку з тим, що представник зайнятий в іншому судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (а.с. 60). Однак на підтвердження цих обставин, представником позивача не було надано суду належних доказів.

27 вересня 2016 року позивач та його представник повторно не зявилися до судового засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 07 вересня 2016 року (а.с. 63), заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

26 вересня 2016 року представником позивача ОСОБА_4, (яка діяла на підставі довіреності від 22.03.2016 року), до канцелярії суду було подано клопотання підписане представником позивача ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи призначеного на 27.09.2016 року, у звязку з тим, що представник зайнятий в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Сумської області (а.с. 65).

На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представником позивача була надана судова повістка про виклик до Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин на 26 вересня 2016 року (а.с 67), тобто зовсім на іншу дату та час, що є неналежним доказом поважності причин неявки до суду.

В звязку із неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали долучені до нього, суд приходить до наступних висновків.

Представники позивача неодноразово зверталися до суду з заявами про перенесення розгляду справи.

При цьому, в усіх випадках звернення до суду з заявами про відкладення розгляду справи, на підтвердження обставин, (зазначених стороною позивача та його представників), як підстави для перенесення розгляду справи, не надавали суду жодних належних доказів, зокрема на підтвердження факту перебування представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська 06 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, та на підтвердження факту перебування у відрядженні у Апеляційному суді Сумської області 27 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія довіреності від позивача на 7 (сім) фізичних осіб (а.с. 61), що не позбавляє можливості у випадку зайнятості одного представника, зявитися у судове засідання іншому представнику, та представляти інтереси позивача, оскільки усі представники за довіреністю від 22.03.2016 року наділені усіма правами сторони по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Підсумовуючи наведене та керуючись строками розгляду справи у суді, приймаючи до уваги обовязок сторін добросовісно користуватися наданими ним процесуальними правами, суд визнає причини неявки позивача ОСОБА_1С, та його представника ОСОБА_5 - неповажними, та розцінює їх як зловживання наданими процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, у звязку з чим, підстав для задоволення клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дати не має.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про розумний строк покладає на суд обов'язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

31 серпня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу, згідно якою визнано, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки (справа 6-24063ск15).

При цьому ВССУ зауважив, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а позивач, при цьому і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_5», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № 014/144154/3172/74 від 13.02.2008 року недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез