overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по оплаті за харчування,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме, заявник не зазначив в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не сплатив судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 21 вересня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1743/15-ц 22-ц/774/1697/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровсько області, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину нерухомого майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 13.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/3631/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

І

03 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 04.01.2016 року провадження по даній справі було зупинене до вступу у справу правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 03.10.2016 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 23.11.2016 року на 08.45. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2/641/1123/2016 Справа № 641/1506/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 38232,59 грн. та судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю знаходиться у Золочівському районі Харківської області.

Таким чином справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

26 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», третя особа - ОСОБА_5, про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року позов ПАТ «БМ Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором в розмірі 662 681 грн 98 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано договір поруки від 28 листопада 2013 року № 7/39/28112013-2, укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_4, припиненим.

Стягнуто з ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» на користь ПАТ «БМ Банк» судові витрати в розмірі 3 654 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року зазначене судове рішення змінено, скасовано в частині стягнення з ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за договором у розмірі 662 681 грн 98 коп. та стягнення з ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» на користь ПАТ «БМ Банк» судових витрат у розмірі 3 654 грн і в цій частині позовних вимог провадження у справі закрито.

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «БМ Банк»просить ухвалені в справі рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та задоволення позову ПАТ «БМ Банк».

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», третя особа - ОСОБА_5, про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

О.В.Кадєтова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/663/16-ц
провадження №2/624/387/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 27 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7008/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Даниленко В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Дарницького району м. Києва, Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, Печерського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання, рішень, дій та бездіяльності незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа/

08.11.2016 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Даниленко В.В.

Свою заяву мотивував тим, що на його думку, суддя Даниленко В.В. ухвалив незаконне рішення по іншій справі.

Вислухавши думку сторін, суд доходить до висновку, що відвід є надуманим, та задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді допускається з підстав передбачених ст.20 ЦПК України.

Жодна з цих підстав відсутні.

Незгода з судовим рішеннями не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого по справі Даниленка В.В. - відхилити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр№ 2/155/101/16
Справа № 155/1443/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки, хоча про час, день і місце проведення даного судового засідання відповідачі були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Наведені представником відповідача обставини дають суду достатні підстави вважати, що рішення у даній справі вплине на права та обовязки відповідача ОСОБА_4, який є неповнолітнім.

Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року N 34/166/131/88 "Про затвердження Правил опіки та піклування", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680, встановлено, що органи опіки та піклування беруть участь у розгляді судами спорів, повязаних із захистом прав неповнолітніх дітей.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до ст.35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити орган опіки і піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Залучити орган опіки і піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2248/16

Справа № 711/7578/16-ц

26 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 01.09.2016р.. В позові позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 09.11.2002р.н. та ОСОБА_4 23.06.2014р.н., в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача, починаючи з дати подання позовної заяви і до повноліття дітей та просила стягнути аліменти з відповідача на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх доходів відповідача, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення донькою ОСОБА_4 трьорічного віку, тобто до 23.06.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 13.09.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: бул. ШевченкаАДРЕСА_1, м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 11 жовтня 2016 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

11 липня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 738/1891/15-ц
№ провадження 2/738/40/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу держземагенства у Менському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 392, 1225, 1268 ЦК України, ст. ст. 126, 152 Земельного кодексу України, ст. ст. 31, 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу держземагенства у Менському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом, що відкрилось після померлої 01 грудня 2005 року ОСОБА_3, на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Перемога» с. Величківка, Менського району Чернігівської області, розміром 4,41 умовних кадастрових гектарів, що належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0095241, виданого на підставі рішення Менської районної державної адміністрації від 07 серпня 1996 року № 246 та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 24 жовтня 1996 року № 241.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текс рішення буде виготовлено 16 січня 2016 року.

Суддя Сова Т.Г.