overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/8911/13-ц
Провадження №8/200/19/15
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 р. по справі №200/8911/13-ц, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ТОВ «Ейфель» до ОСОБА_2 , ПП « Нива В.Ш. », Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним прилюдні торги, визнання недійсними акт проведення аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ейфель», ПП «Нива В.Ш. », Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дійсними аукціону та визнання добросовісним набувачем.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 364 ЦПК України.

Представник заявника отримав дану ухвалу 08.12.2016 року та того ж дня надав заяву про усунення недоліків.

Частиною 2 статті 3641 ЦПК України передбачено, що протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підсудна та підвідомча Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 364, 3641 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 р. по справі №200/8911/13-ц, за нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 11:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57 /204.

Роз`яснити сторонам по справі, що вони мають право у письмовому вигляді визнати заяву повністю або частково, у разі невизнання заяви подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а позивачу, відповідачам, третім особам - копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 401/2714/16-ц Провадження № 2/401/1157/16

23 вересня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участі: секретаря Страшної О.Е.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну сплаву за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління каналу "Дніпро-Інгулець" про визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та його скасування, поновлення на попередній роботі та зміна формулювання причини переведення у трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління каналу "Дніпро-Інгулець" про визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та його скасування, поновлення на попередній роботі та зміна формулювання причини переведення у трудовій книжці, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року, в залі суду Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
йСправа № 304/789/16-ц Провадження № 2/304/292/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

27 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Крім цього, 27 липня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, у якій просить зобовязати відповідачів подати суду правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою у с. Раково, вул. Миру, №7 Перечинського району, а саме: копію державного акту на право власності на землю, проектно-технічну документацію на вказану земельну ділянку, рішення ОСОБА_4 сільської ради про виділення землі у власність чи користування відповідачам, акту відводу землі в натурі, свідоцтва про смерть ОСОБА_5, колишнього чоловіка ОСОБА_6. Заяву мотивує тим, що відповідачі та сільська рада можуть не надати копії правовстановлюючих документів на користування землею у с.Раково, вул. Миру, №7 Перечинського району, при цьому, що без них він не може поставити перед судом питання про призначення інженерної судово-технічної експертизи.

Разом з цим, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 134 ЦПК України, так як у ній не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім цього, у заяві нечітко зазначено хто з відповідачів які саме документи зобовязаний надати.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 134, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
12.01.2016 227/6480/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

12 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 22 січня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.01.2016
Справа № 367/6433/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 23.12.2015 року провадження по даній справі було зупинене у зв`язку із призначенням по даній справі судово-психологічної експертизи.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 13.12.2016 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 09.02.2017 року на 11.00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 401/2799/16-ц;
Провадження № 2/401/1188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-00 годину 28.09.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження №2/521/196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та права власності на спадкове майно, третя особа Державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та права власності на спадкове майно, третя особа Державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

В процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та права власності на спадкове майно, третя особа Державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 354/606/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2053/2016
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ковалюка Я.Ю., Горблянського Я.Д., Мелінишин Г.П.

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою представника Верховинської центральної районної лікарні на ухвалу Яремчанського міського суду від 05 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Верховинської центральної районної лікарні на ухвалу Яремчанського міського суду від 05 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 19 жовтня 2016 року на 11.30год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Я.Д. Горблянський

Г.П. Мелінишин
Справа № 272/1040/16-ц
Провадження № 2/272/684/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1040/16-ц, провадження № 2/272/684/16 за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 11.10.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
27.09.2016 637/902/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Кучер О.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Капінос Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про визнання договору оренди припиненим та повернення земельної ділянки,-

,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст.209,218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про визнання договору оренди припиненим та повернення земельної ділянки -задовольнити.

Визнати припиненим догорів оренди земельної ділянки НОМЕР_2 від 2 квітня 2009 року , укладений між СТОВ «Грознянське» та ОСОБА_3, зареєстрований 4 квітня 2012 року за № 1289 в Шевченкіському відділу Харківського регіональної філії «Центр ДЗК при Держкомземі України».

Повернути ОСОБА_3 змельну ділянку площею 5.8614 га в межах згідно з планом,розташовану на теріторії Петропільскої сільської ради Шевченківського району Харківської області,призначену для введення сільськогосподарського виробництва кадастровий НОМЕР_1.

Стягнути зі СТОВ «Грознянське» код ЕГРПОУ 30755444, розташованого в с.Гроза Шевченківського району Харківської області на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 551.20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Справа № 542/1332/16-ц

Провадження № 2/542/790/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Санжари-Агросвіт» про визнання договору оренди землі від 01 серпня 2006 року припиненим, зобовязати повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача приватного підприємства «Санжари-Агросвіт» про визнання договору оренди землі від 01 серпня 2006 року припиненим, зобовязати повернути земельну ділянку.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір.

Таким чином, дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Санжари-Агросвіт» про визнання договору оренди землі від 01 серпня 2006 року припиненим, зобовязати повернути земельну ділянку - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 466/3487/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

у с т а н о в и в :

08 квітня 2016 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на «12» травня 2016 року о 11.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/135/16-ц
Провадження № 2/750/642/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним положень кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним положень кредитного договору.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним положень кредитного договору від 09 червня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна».

Позивачем в якості співвідповідачів зазначено також Публічне акціонерне товариство «ОТП «Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», хоча зі змісту позовної заяви не зрозуміло у звязку з чим позивачем зазначені в якості відповідачів вказані юридичні особи і які вимоги заявляються до них, адже згідно кредитного договору ні Публічне акціонерне товариство «ОТП «Банк», ні Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не є сторонами даного договору.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

А тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, які заявляє позивач до кожного з відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним положень кредитного договору - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :