АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1670/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, Департаменту містобудування та інспектування Черкаської міської ради про надання дозволу на реконструкцію будинку, -

в с т а н о в и л а :

20.08.2015 року позивачка ОСОБА_7 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05 жовтня 2007 року вона купила 7/25 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Золотоніська, 8 в м. Черкаси, загальною площею 37 кв.м. Згідно Свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 27.11.2014 року вона є власником земельної ділянки загальною площею 0,0364 га. за тією ж адресою. Оскільки вона має сімю з 6-ти чоловік, в неї виникла необхідність реконструювати свою частину будинку для покращення житлових умов. Також, реконструкція необхідна в звязку з незадовільним станом будинку.

У 2014 році нею було замовлено виготовлення проекту реконструкції житлового будинку. З даним проектом вона звернулась в управління планування та архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради з проханням виготовлення будівельного паспорту. Проте для отримання будівельного паспорту, їй необхідна засвідчена в установленому порядку згода співвласника будинку. ОСОБА_8М, яка є співвласником вищезазначеного будинку, такої згоди не надає.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції в якості відповідачів по справі було залучено Департамент містобудування та інспектування Черкаської міської ради а також ОСОБА_6, який став власником 1/10 частини вказаного домоволодіння.

Уточнивши свої позовні вимоги, позивачка просила визнати безпідставною відмову відповідачів у наданні згоди на проведення реконструкції частини одноповерхового житлового будинку з добудовою та на добудову двоповерхового житлового будинку по вул. Золотоніський, 8 у м. Черкаси; зобовязати Департамент містобудування та інспектування Черкаської міської ради розглянути питання про надання дозволу ОСОБА_7 на отримання будівельного паспорту на реконструкцію частини одноповерхового житлового будинку з добудовою та на добудову двоповерхового житлового будинку по вул. Золотоніській, 8 в м. Черкаси без згоди співвласників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 а також стягнути судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2016 року позов задоволено.

Визнано безпідставною відмову ОСОБА_8, ОСОБА_6 у наданні згоди на проведення реконструкції частини одноповерхового житлового будинку з добудовою та добудову двоповерхового житлового будинку по вул. Золотоніський, 8 у м. Черкаси.

Зобовязано Департамент містобудування та інспектування Черкаської міської ради розглянути питання про надання дозволу ОСОБА_7 на отримання будівельного паспорту на реконструкцію частини одноповерхового житлового будинку з добудовою та добудову двоповерхового житлового будинку по вул. Золотоніській, 8 в м. Черкаси без згоди співвласників ОСОБА_8, ОСОБА_6.

Вирішено питання стягнення судового збору на користь позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, вважаючи його таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, ухваленим без належної оцінки доказів, з порушенням норм процесуального права. Просив скасувати рішення й ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції справедливо виходив з того, що позивачка як співвласник будинку, позбавлена можливості здійснити реконструкцію будинку внаслідок відсутності на це згоди інших співвласників, відмова яких у погодженні такого будівництва є безпідставною, оскільки не впливає на порушення їх прав.

Так, судом встановлено і це підтверджується відповідними доказами, що ОСОБА_7 є власником 7/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Золотоніська, 8 в м. Черкаси, загальною площею 37 кв.м., житловою 19,9 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу частини будинку від 05.10.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №4349.

Згідно зі Свідоцтвом про право власності на земельну ділянку від 27.11.2014 року позивачка є власником земельної ділянки загальною площею 0,0364 га. за вказаною адресою.

На час звернення до суду у власності відповідача ОСОБА_8 перебувало 18/25 частин вищевказаного будинку. 17 листопада 2015 року ОСОБА_8 подарувала 1/10 частку в праві власності на житловий будинок своєму сину - ОСОБА_6

Маючи намір провести реконструкцію своєї частини будинку, позивач ОСОБА_7 замовила та виготовила проект реконструкції частини житлового будинку житлового будинку, з яким звернулась в управління планування та архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради з проханням виготовлення будівельного паспорту.

У видачі будівельного паспорту їй було відмовлено на підставі «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового - комунального господарства України від 05.07.2011 за № 103, пункт 2.1 якого передбачає, що обовязковою умовою видачі такого паспорту є засвідчена в установленому порядку згода співвласників будинку.

Співвласники будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відмовились надати таку згоду на реконструкцію та добудову.

Статтями 13, 14, 41, 55 Конституції України гарантовано державний захист майнових прав громадян. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст. 319, 391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється власниками за їхньою згодою.

Частиною 4 статті 357 ЦК України передбачено, що співвласник житлового будинку може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Як установлено пунктом 1.4.4. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства, від 17.05.2005, № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Дослідивши всі обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що відповідачі співвласники будинку, крім власних пояснень, не надали суду належних та допустимих доказів порушення їх прав при здійсненні позивачем добудови своєї частини будинку.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, як вбачається із Технічного звіту про стан конструкцій та можливість добудови до житлового будинку № 8/2 по вул. Золотоніській у м. Черкаси, проведеного ТОВ «Проект-Т», будівельні конструкції: фундаменти, стіни та інженерні мережі мають задовільний стан та придатні до експлуатації.

Крім того згідно з Технічним висновком про стан будівельних конструкцій та можливість добудови до житлового будинку по вул. Золотоніській, 8 у м. Черкаси, виготовленого за клопотанням позивачки Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІпроектреконструкція», будівельні конструкції: фундамент, стіни та інженерні мережі мають задовільний стан та придатні для подальшої експлуатації. Двоповерхова добудова за умовою виконання частини добудови одноповерховою до квартири АДРЕСА_1, що реконструюється, не буде впливати на рівень інсоляції житлової кімнати літ. 2-3 квартира № 3.

Також в судовому засіданні сторони не заперечували, що на підставі рекомендації експертних органів позивачкою були внесені зміни до ескізного проекту, та змінено частину двоповерхової добудови на одноповерхову довжиною 3,3 м., що збільшує рівень інсоляції в одній із кімнат.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає в діях і намірах позивачки порушення прав співвласників будинку.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачка ОСОБА_8 не оскаржувала рішення суду. Апелянт ОСОБА_6, власник 1/10 вказаного будинку, обґрунтував свою скаргу недостатнім рівнем інсоляції свого помешкання та погіршенням експлуатаційних умов житлового будинку.

Ці доводи спростовуються приведеними вище висновками спеціалізованих експертних органів, які проводили дослідження всього будинку. Крім того апелянт не зміг вказати яка конкретно частина будинку йому належить і в чому існує порушення його прав.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають достатніх підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, Департаменту містобудування та інспектування Черкаської міської ради про надання дозволу на реконструкцію будинку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :