overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6032/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/5564/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 23.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" червня 2016 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерство юстиції України про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, співвідповідач Міністерство Юстиції України про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, відповідачами по справі є Кабінет Міністрів України, та Міністерство юстиції України, тобто суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України,не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерство юстиції України про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак
Номер провадження: 22-ц/785/8470/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Фальчука В.П., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Машник Ксенії Володимирівни (в інтересах державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт») на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 до державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області про надання довідки про заробітку плату,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Машник Ксенії Володимирівни (в інтересах державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт») на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 22 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С. М. Сегеда С. М. Сегеда В. П. Фальчук В. П. Фальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/271/2017 і надати справі № 225/6298/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 21 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/815/16-ц
Провадження № 2/376/439/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,695 га., яка розташована на території Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія І-КВ № 078546, що належала його матері ОСОБА_2, яка померла 23 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 23.05.2016 року

набрало законної сили 03.06.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/815/16-ц

2/376/ 439/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №: 653/277/16-ц
Провадження № 2/653/272/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, зацікавлена особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в порядку статті 137 ЦПК України, згідно якого просить витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» належно завірені копії всіх платіжних документів, що підтверджують факт отримання особисто ОСОБА_1 грошових коштів (готівкою та/або перерахуванням на її рахунок) за кредитним договором №DNIVGA00000007 від 05.05.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, з урахуванням всіх додаткових договорів/угод до кредитного договору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) належно завірені копії всіх платіжних документів, що підтверджують факт отримання особисто ОСОБА_1 грошових коштів (готівкою та/або перерахуванням на її рахунок) за кредитним договором №DNIVGA00000007 від 05.05.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, з урахуванням всіх додаткових договорів/угод до кредитного договору.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «Приватбанк», для виконання.

Особам, відповідальним за виконання ухвали суду, надати витребувані докази в 10-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_10
Провадження 2с/200/59/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк.» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк.» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до розгляду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів разом із ухвалою про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08.30 годин 08 лютого 2016 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.303).

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2-сз/522/145/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року цивільна справа за вищевказаним позовом була залишена без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення позивачу сплаченого судового збору у цивільній справі за вищевказаним позовом у розмірі 243, 60 грн. за квитанцією №4356108 від 07 листопада 2014 року та у розмірі 6 646, 40 грн. за квитанцією №93-25141J/1 від 19 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та повернути позивачці суму сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 грн. за квитанцією №4356108 від 07 листопада 2014 року та у розмірі 6 646, 40 грн. за квитанцією №93-25141J/1 від 19 листопада 2016 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код за ) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією №4356108 від 07 листопада 2014 року та у розмірі 6 646 (шість тисяч шістсот сорок шість) грн. 40 коп. за квитанцією №93-25141J/1 від 19 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 431/3987/16-ц
Провадження № 2/431/1262/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що ним подано заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 504/3400/15-ц
У Х В А Л А

21.11.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

17.11.2016 року від представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки фактичне місцезнаходження представника позивача є м. Кременчук, що значно віддалений від місця знаходження Комінтернівського районного суду Одеської області. У звязку з чим просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Автозаводським районний суд м. Кременчук.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Комінтернівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, призначене на 11:00 год. 28 листопада 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Автозаводському районному суду м.Кременчук забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 28 листопада 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Автозаводського районного суду м.Кременчук та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 202/9414/15-ц
Провадження № 2/0202/986/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

за участю: представника Дніпровської міської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/9414/15-ц.

30 червня 2016 року, 19 серпня 2016 року та 19 вересня позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі №202/9414/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 450/2562/16-ц Провадження № 2/450/1698/16
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності

, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності

.

В судове засідання призначене на 02.12.2016 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності

на 10.01.2017 р. о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/5794/16-ц
Номер провадження 2/570/2021/2016
У Х В А Л А

06 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

покликаючись на протиправні дії відповідача, позивач ОСОБА_1 у поданій до суду 21 грудня2016 року позовній заяві просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні її земельною ділянкою в с.Обарів Рівнеснкього району Рівненської області, стягнути .з нього сплачений судовий збір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 06 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.