overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/237/371/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.12.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.12.2016
Справа № 555/1664/16-ц
Номер провадження 2/555/569/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубненської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 15 лютого 2011 року. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок в с.Голубне Березнівського району Рівненської області по вул.Шкільна,3. Пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини через те, що дізнався про існування заповіту лише в цьому році, а також йому було повідомлено що він фактично прийняв спадщину.

Позивач в судове засідання не з"явився подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився - подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу без участі представника, не заперечує щодо задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2, померла 15 лютого 2011 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ № 106612 від 16 лютого 2011 року № 18 /а.с.6/.

Із заповіту від 06 грудня 2010 року видно, що ОСОБА_2 все належне їй майно де б воно не знаходилось і з чого не складалося заповіла дітям ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в рівних частках / а.с.9/.

Свідоцтвом про народження № 12 від 15.05.1961 року підтверджується, що ОСОБА_2 являється сином спадкодавця /а.с.5/.

З довідок виданих Голубенською сільською радою видно що ОСОБА_2 на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею проживав без реєстрації ОСОБА_1 /а.с.8/.

За ст..1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України,ст.1272 Цивільного кодексу України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Голубенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць з дня вступу рішення в законну силу для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла 15 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 570/4815/16-ц
Номер провадження 2-н/570/75/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Покликаючись на наявність боргу, заявник у поданій до суду 18 жовтня 2016 року заяві просить стягнути 3066 грн. 06 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 387 грн. 97 коп. інфляційних витрат, 155 грн. 43 коп. - 3 % річних та сплачений судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що боржник зареєстрований в Рівненському районі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Рівненскому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5322/16-ц
№ провадження 2/361/3008/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 27 жовтня 2016 року о 90 год. 30хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8751/16 Справа № 204/7246/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Максюти Ж.І., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 02.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 140/825/16-ц
Провадження № 2/140/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обєднання зустрічної позовної заяви з

первісним позовом в одне провадження

26.04.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі гловуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подано зустрічний позов до до ОСОБА_1 про встановлення права прокладати на власну земельну ділянку газопровід від газової мережі та водопровід від природної водойми, чужою земельною ділянкою, права постійного забору води з природної водойми.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд знаходить його таким, що підлягає прийняттю та обєднанню в одне провадження із первісним позовом, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, вказані позови є взаємоповязаними, оскільки виникають з одних правовідносин, суд знаходить доцільним прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права прокладати на власну земельну ділянку газопровід від газової мережі та водопровід від природної водойми, чужою земельною ділянкою, права постійного забору води з природної водойми, до спільного провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання обєкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати суду свої письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2645/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити заяву без розгляду справу № 367/2645/16-ц у звязку з вирішення всіх питань мирним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити

Заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3526/16-ц
16.12.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження та внесення відповідних змін у актовий запис та свідоцтво про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Виноградівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження та внесення відповідних змін у актовий запис та свідоцтво про народження дитини.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем неповністю сплачено судовий збір з вимоги немайнового характеру, яку заявлено у позові.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить

За заявлені позовні вимоги повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 275,59 грн. та долучити до позовної заяви оригінал квитанції про сплату.

Судовий збір слід доплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Державний Виноградівський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37713243 , банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016 , рахунок отримувача 0057, код класифікації доходів бюджету 22030001 , призначення платежу: Судовий збір за позовом …., Виноградівський районний суд Закарпатської області, , п.п ..

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження та внесення відповідних змін у актовий запис та свідоцтво про народження дитини - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2015 року про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про перегляд вказаної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2015 року про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 364, 365 ЦПК України, а саме: не надано документу, передбаченого ст.42 ЦПК України на підтвердження повноважень ОСОБА_2; згідно з ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, проте вищевказана заява не містить такої вимоги; відсутнє обгрунтування щодо визначення в заяві процесуального статусу ОСОБА_3 як відповідача за позовом ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві; не зазначено обгрунтування та доказів щодо набрання законної сили вказаною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2015 року; не зазначена дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин, як не вказані і самі істотні обставини, які б не були і не могли бути відомі заявнику саме щодо вирішення даної справи, при цьому, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2015 року постановлена за наслідками розгляду подання державного виконавця та її дія визначена до моменту виконання рішень суду по цивільним справам щодо стягнення грошових сум, дані щодо скасування яких заявником не наведені.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст.121, 364-1 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2015 року про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 3 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1469/16-ц

19 вересня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На адресу суду від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій заявили клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 207, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 278/447/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року, суддя Житомирський районний суд Житомирської ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою судом ухвалою, скаржник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати.

Перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із змісту даної статті випливає, що ухвала про відмову в заявленому клопотанні по справі оскарженню не підлягає.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрите, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року повернути скаржнику.

Суддя: І.В.Зубчук