ухвала

іменем України

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Карпенко С.О., Фаловської І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року було залишено без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення шкоди, завданої автомобілю позивача в сумі 23 836 грн 21 коп.

Указаним судовим рішенням встановлені факти та обставини, при яких 20 липня 2014 року був пошкоджений його автомобіль, а саме під час перегону стада корів до місця утримання корів, корова з домогосподарства по АДРЕСА_1 завдала збитків його автомобілю.

На його думку, відповідальність за неналежне виконання обов'язків за усним договором між власниками корів у стаді щодо випасу та перегону корів до місця утримання, має нести ОСОБА_5 та інші пастухи.

Просив стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на його користь 23 836 грн 21 коп., завданої з вини відповідачів матеріальної шкоди його автомобілю. Також просив стягнути витрати на проведення експертизи та судовий збір.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудням 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_8 закрито.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 23 836 грн 21 коп. майнової шкоди, 600 грн за проведення експертизи та 243 грн 60 коп. судового збору.

В позові до ОСОБА_9 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року в частині задоволення позову скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 23 836 грн 21 коп. майнової шкоди, 600 грн за проведення експертизи та 243 грн 60 коп. судового збору.

В позові до ОСОБА_9 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову до неї, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи частково рішення суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що фактично ОСОБА_5 в одній особі неналежно виконувала свої обов'язки з безпечного перегону худоби до місця постійного утримання та є власником корови, яка заподіяла шкоду позивачу при механічному пошкодженні автомобіля і саме вона повинна нести відповідальність за позовом.

Доводи касаційної скарги щодо не підтвердження обставин справи належними доказами та неправильного застосування норм матеріального права про порушення зобов'язання замість норми про відшкодування шкоди не знайшли свого підтвердження з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 20 липня 2014 року, біля 20 год. в с. Копистин Хмельницького району, під час перегону стада корів з місця для випасу до місця їх утримання, одна з корів завдала механічних ушкоджень автомобілю, власником якого є позивач і розмір майнової шкоди визначений в сумі 23 236 грн 21 коп.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року, яка учасниками процесу не оскаржена, заподіяна шкода позивачу завдана внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх обов'язків з належного та безпечного перегону з місця випасання худоби до місця її постійного утримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, усні домовленості на позачерговий випас худоби і піднайом іншої особи на виконання цих обов'язків замість себе не передбачені актами цивільного законодавства, але ці домовленості за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а тому носять зобов'язальний характер.

При цьому виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто, але саме боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання, якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко С.О. Карпенко І.М. Фаловська