Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9945/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

19 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що між ВАТ «КБ «Надра» правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 31 січня 2008 року було укладено договір кредитної лінії № 277/МКЦ/2008-840 за яким банк надав кредит в сумі 47000 доларів США під 14,4 % річних.

Згідно п. 1.3. кредитного договору видача кредиту за договором буде здійснюватись окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод.

31 серпня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії, згідно якої банк надав позичальнику транш у розмірі 30000 доларів США з 31 січня 2008 року по 5 лютого 2013 року під 14,4% річних.

29 лютого 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору кредитної лінії, згідно якої банк надав позичальнику транш у розмірі 17000 доларів США з 29 лютого 2008 року по 5 лютого 2013 року під 14,4 % річних.

29 квітня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору кредитної лінії, згідно якої позичальнику встановлено ліміт заборгованості в розмірі 37906,36 доларів США та збільшено строк повернення кредиту до 5 лютого 2016 року

18 липня 2014 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до договору кредитної лінії, згідно якого позичальнику надано часткову відстрочку по виконанню зобов'язань, передбачених кредитним договором строком на 12 місяців та збільшено строк повернення кредиту до 3 лютого 2017 року

Відповідно до п.п. 2.3.3 кредитного договору в редакції від 18 липня 2014 року розмір склад та строк виконання позичальником зобов'язань по поверненню кредиту, сплати процентів за користування ними та виконанню інших грошових зобов'язань за кредитним договором, з врахуванням встановленого пільгового періоду визначається відповідним графіком платежів, що підписується сторонами, додається до цього договору та є його невід'ємною частиною.

Банком своє договірне зобов'язання щодо надання кредиту виконано у повному обсязі, що підтверджується заявами про видачу готівки.

Пунктом 4.1 Кредитного договору в редакції від 29 квітня 2009 року передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, позичальник сплачує банку пеню в розмірі один відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості.

Зважаючи на прострочення платежів згідно кредитного договору, станом на 28 вересня 2015 року заборгованість перед банком складає 14374,70 доларів США.

31 січня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору.

18 липня 2014 року між банком з однієї сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з другої сторони було укладено договори поруки відповідно до умов яких останні поручилися перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору.

Поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь - якої частини зобов'язань, так і при невиконані позичальником зобов'язань в цілому. Позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у договорі поруки, повністю (чи у будь - якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо (пп. 1.2.,1.4 договорів поруки).

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором розраховану станом на 28 вересня 2015 року, а саме: заборгованість по кредиту в розмірі 12286,55 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитним коштами в розмірі 1339,07 доларів США, а всього 13625,62 доларів США; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по сплаті пені за порушення умов кредитного договору розраховану станом на 28 вересня 2015 року в розмірі 16192 грн. 11 коп.; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовомдо уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Зустрічний позов обґрунтовує тим, що 31 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір кредитної лінії №277/МКЦ/2008-840, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 47000 доларів США, терміном на 84 місяці, з 31 січня 2008 року по 5 лютого 2015 року.

31 січня 2008 року між ним та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір поруки. Протягом усього часу з дати, вказаній у договорі поруки він не отримував жодного разу інформацію щодо виконання умов кредитного договору позичальником та змін до кредитного договору.

18 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» був укладений додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до договору кредитної лінії №277/МКЦ/2008-840, про який банк його не повідомив.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, що є підставою для визнання договору поруки припиненим.

Таким чином, договір поруки є припиненим з наступних підстав: банк не повідомив про збільшення зобов'язання позичальника, у зв'язку з чим збільшився обсяг його відповідальності як поручителя.

Просив суд визнати припиненим договір поруки від 31 січня 2008 року, укладений між ним та ПАТ «КБ «Надра».

В судовому засіданні представник позивача первинний позов підтримав повністю, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, його представник ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_4 проти задоволення первинного позову заперечували, при розгляді зустрічного позову поклалися на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належними чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 зустрічний позов підтримав, просив визнати припиненим договір поруки оскільки збільшився обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_2 без його згоди. В задоволенні первинного позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного

31 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір кредитної лінії №277/МКЦ/2008-840.

Розділом 1 договору передбачено, що банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 47000 доларів США, терміном на 84 місяці з 31 січня 2008 року по 5 лютого 2015 року. Кредит надається зі сплатою 14,4 % річних, котрі можуть бути зміненні додатковими угодами до договору, що є його невід'ємними частинами. Видача кредиту за даним договором буде здійснюватися окремими траншами, після підписання додаткових окремих угод, з дотримання умов п.1.4. даного договору і після проведення оцінки платоспроможності позичальника. Сума кожного траншу, термін користування траншем, а також інші умови, що можуть виникнути протягом дії даного договору, обмовляються окремими додатковими угодами до даного договору, що є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п.2.1. договору, в забезпечення зобов'язань по цьому договору, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків в зв'язку з порушенням цього договору майновий поручитель ОСОБА_3 передає в іпотеку нерухомість, та забезпечується порукою ОСОБА_2

Відповідно до п.4.1.1. договору банк зобов'язаний надати кошти позичальнику у відповідності з умовами цього договору.

Пунктом 5.1.3. договору передбачено, що позичальник зобов'язаний відповідно до цього договору повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, а у випадках, передбачених цим договором, також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки.

Розділом 8 договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

31 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» була укладена додаткова угода №1 до договору кредитної лінії №277/МКЦ/2008-840, згідно якої, сторони домовилися,що відповідно до договору банк надає позичальнику транш у розмірі 30000 доларів США, з терміном користування з 31 січня 2008 року по 5 лютого 2013 року.

31 січня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору кредитної лінії №277/МКЦ/2008-840 від 31 січня 2008 року, в тому числі: повернути до 5 лютого 2015 року кредит у сумі 47000 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4% річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня)

Відповідно до п.2.1. договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або тій чи іншій його частині). Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору , не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем.

29 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» була укладена додаткова угода №2 до договору кредитної лінії №277/МКЦ/2008-840, згідно якої, сторони домовилися,що відповідно до договору банк надає позичальнику транш у розмірі 17000 доларів США, з терміном користування з 29 лютого 2008 року по 5 лютого 2013 року.

29 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» була укладена додаткова угода №3 до договору кредитної лінії №277/МКЦ/2008-840, згідно якої, сторони виклали договір кредитної лінії в новій редакції. Відповідно до нової редакції договору банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі 37906, 36 доларів США. Строк користування кредитною лінією встановлюється з 31 січня 2008 року по 5 лютого 2016 року.

18 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» був укладений додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до договору кредитної лінії №277/МКЦ/2008-840.

Відповідно до додаткового договору сторони домовилися змінити строк користування кредитними коштами, отриманими позичальником відповідно умов кредитного договору до 3 лютого 2017 року (включно). Зазначена календарна дата є кінцевим (граничним) терміном повернення кредиту в порядку, встановленому кредитним договором.

Розмір зобов'язань позичальника по поверненню кредиту (основне зобов'язання) за кредитним договором станом на день укладання додаткового договору складає: строкові зобов'язання по поверненню кредиту - 12825,66 доларів США; простроченні зобов'язання по поверненню кредиту-1130, 17доларів США.

18 липня 2014 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 були укладені два договори поруки.

Пунктом 1.1. договорів поруки передбачено, що згідно з цим договором поручителі зобов'язуються в порядку, передбаченомудоговором кредитної лінії №277/МКЦ/2008-840 від 31 січня 2008, відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 в повному обсязі грошових зобов'язань за кредитним договором, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, чинних на день укладення кредитного договору, а також тих, що можуть мати місце у майбутньому, а саме зобов'язань: по поверненню кредиту згідно встановленого графіку платежів, в тому числі й в достроковому порядку, згідно умов кредитного договору, розмір зобов'язань по поверненню якого станом на день укладання та підписання цього договору становить 13955, 83 доларів США, кінцевий термін повернення кредиту - 3 лютого 2017 року (включно), якщо згідно умов кредитного договору не буд встановлено інший розмір зобов'язання та термін його виконання; по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у розмірі та в порядку, встановленому у кредитному договорі, у тому числі й у випадку зміни розміру, типу процентної ставки, застосування змінюваної процентної ставки згідно умов кредитного договору. Розмір відсотків за користування кредитом з дня підписання сторонами цього додаткового договору становить 14,4% річних; по сплаті неустойки (пеня, штраф) за невиконання та/або неналежне виконання позичальником умов кредитного договору; по сплаті інших платежів, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п.2.1. договорів поруки кредитор набуває право вимагати від поручителів виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні. У разі невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором кредитодавець направляє поручителям повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Поручителі зобов'язані виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором №277/МКЦ/2008-840 становить 13625, 62 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 12286,55 доларів США, заборгованість по відсоткам - 1339, 07 доларів США. Крім того, відповідно до п.4.1. кредитного договору відповідачу нарахована пеня в сумі 16192 грн. 11 коп.

Останній платіж за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 здійснив 9 січня 2015 року.

Вказаний розрахунок заборгованості здійснений відповідно до умов договору, є обґрунтованим а тому сумніву у суду не викликає.

Відповідно до положень п.п. 3.2.13 кредитного договору ( в редакції від 29 квітня 2009 року) передбачено, що банк має право вимагати дострокового погашення траншів виданих в межах кредитної лінії і нарахованих відсотків за ними у випадку хоча б одноразового порушення позичальником строку повернення відсотків за кредитом та/або кредиту (його частини), а також у разі порушення позичальником будь-яких інших умов цього договору та порушення позичальником/ заставодавцем/ іпотекодавцем/поручителем договорів, що забезпечують виконання зобов'язань позичальника за цим договором.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2015 року на адресу ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як поручителів , було направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Вказана вимога була отримана ОСОБА_3 особисто 20 жовтня 2015 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідачі, які боржником та поручителями повідомлялися позивачем про дострокове повернення заборгованості за кредитним договорами але заборгованість перед позивачем не погасили, суд вважає, за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 277/МКЦ/2008-840 від 31 січня 2008 року, яка виникла станом на 28 вересня 2015 року в сумі 13625, 62 доларів США та 16192 грн. 11 коп. та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 277/МКЦ/2008-840 від 31 січня 2008 року, яка виникла станом на 28 вересня 2015 року в сумі 13625, 62 доларів США та 16192 грн. 11 коп.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

За змістом частини 1 ст. 559 ЦК до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, вчинені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Отже, припинення поруки на підставі частини першої статті 559 ЦК України можливе тоді, коли наслідком таких змін стало збільшення матеріальної відповідальності поручителя без його згоди.

31 січня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору кредитної лінії №277/МКЦ/2008-840 від 31 січня 2008 року, в тому числі: повернути до 5 лютого 2015 року кредит у сумі 47000 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4% річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

29 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» була укладена додаткова угода №3 до договору кредитної лінії №277/МКЦ/2008-840, згідно якої, сторони виклали договір кредитної лінії в новій редакції. Відповідно до нової редакції договору банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі 37906, 36 доларів США. Строк користування кредитною лінією встановлюється з 31 січня 2008 року по 5 лютого 2016 року.

Отже, додатковою угодою №3 сторони змінили строк повернення грошових коштів з 31 січня 2008 року по 5 лютого 2016 року, не попередивши при цьому поручителя ОСОБА_2 та не отримавши його згоду на це, в результаті чого був збільшений обсяг його відповідальності.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про те, що договір поруки укладений 31 січня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 є припиненим на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України.

За таких обставин суд вважає, що позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим підлягає до повного задоволення.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» по 1553 грн. 61 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 543, 553,554, 629, 1054 ЦК України, ст.11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 277/МКЦ/2008-840 від 31 січня 2008 року, яка виникла станом на 28 вересня 2015 року в сумі 13625, 62 доларів США та 16192 грн. 11 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 277/МКЦ/2008-840 від 31 січня 2008 року, яка виникла станом на 28 вересня 2015 року в сумі 13625, 62 доларів США та 16192 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» по 1553 грн. 61 коп. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки від 31 січня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «КБ «Надра» та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:

Повний текст рішення суду виготовлено 22 квітня 2016 року.

Головуючий: Р. В. Демчик