Провадження №: 2/752/232/17
УХВАЛА

18.12.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

за участі секретаря - Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва Вольфа Олександра Леонідовича, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва Шеремет Юлії Михайлівни, відповідального зберігача - представника стоянки Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_4, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_5 - про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У позовній заяві заявлено вимоги про:

солідарне стягнення з начальника ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва Вольфа О.Л. та старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва Шеремета Ю.М. матеріальної шкоди в розмірі 47 500,00 грн та моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн;

зобов»язання начальника ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва Вольфа О.Л. та старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва Шеремета Ю.М. видати вимогу ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва для представника стоянки ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_4, за адресою: м.Київ, вул.Новопирогівська, 56, де знаходиться на стоянці транспортний засіб марки ТАYОТА, модель САМRY (2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.07.2012 року, та передати свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.07.2012 року на транспортний засіб марки ТАYОТА, модель САМRY (2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2) та транспортний засіб марки ТАYОТА, модель САМRY (2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2);

зобов»язання начальника ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва Вольфа О.Л. та старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва Шеремета Ю.М. зняти розшук з автомобіля марки ТАYОТА, модель САМRY (2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.07.2012 року, який накладений відповідно до постанови про розшук майна від 08.09.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Шеремет Ю.М.;

зобов»язання відповідального зберігача - представника стоянки ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 повернути позивачці ОСОБА_1 із свого незаконного володіння автомобіль марки ТАYОТА, модель САМRY (2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.07.2012 року, та передати свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.07.2012 року на транспортний засіб марки ТАYОТА, модель САМRY (2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.07.2012 року, для користування транспортним засобом відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17.03.2014 року, де визнано право власності на даний автомобіль за ОСОБА_1 в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів.

08.12.2016 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом передачі їй на зберігання транспортного засобу марки ТАYОТА, модель САМRY (2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.07.2012 року.

В заяві про забезпечення позову зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 17.03.2015 року в справі №755/32439/14-ц, яке набрало законної сили, задоволено її позовні вимоги та визнано за нею право власності на ? автомобіля марки ТАYОТА, модель САМRY (2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.07.2012 року.

Рішенням Апеляційного суду М.Києва від 16.04.2015 року по справі № 22-3482, яке вступило в законну силу, частково задоволено її позовні вимоги та знято арешт з ? частини автомобіля ТАYОТА, модель САМRY (2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.07.2012 року, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремета Ю.М. від 16 липня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, який описаний актом опису та арешту майна від 22.10.2014 і передано транспортний засіб представнику ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 на стоянку за адресою: м.Київ, вул.Новопирогівська, 56.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва №22-3482 від 13.08.2015 р. про роз»яснення вищевказаних рішень суду вказано, що в даному випадку рішення в частині зняття арешту з майна є чітким і однозначним.

Зазначає, що вона неодноразово звертались до Дніпровського ДВС з заявами про передачу транспортного засобу на зберігання, однак вони залишались без розгляду. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 як рівноцінні власники, не можуть користуватись майном, що належить їм на праві власності, адже воно вилучено та передано на зберігання іншій особі, починаючи з 2014 року транспортний засіб перебуває на зберіганні на майданчику під відкритим небом, що призводить, внаслідок природних явищ до його псування, знецінення, знищення тощо.

В ухвалі і Дніпровського районного суду м, Києва від 08.07.2016 р. справі № 755/10107/16-к слідчий суддя зазначає, що на даний час автомобіль «Тойота» моделі «Кемрі» 2011 року виписку д.н.з НОМЕР_1 перебуває на стоянці ДП «Інформаційний центр» Міністерстві юстиції України за адресою: м.Київ, вул.Новопирогівська, 56, чим порушено право власності ОСОБА_1 та завдано їй матеріальних збитків.

Також, Голосіївським управлінням поліції ГУНП у м.Києві розслідується повідомлення про кримінальне правопорушення за ст.ст. 185, 289, 364, 365,370, 382 КК України. Крім того, СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві також розслідуються низка кримінальних проваджень. Разом з тим, під час огляду її авто, було встановлено, що зірвані пломби на автомобілі.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування заявленого заходу, як забезпечення позову, невжиття якого може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Натомість, в разі вжиття судом заявленого позивачкою заходу забезпечення позову фактично буде задоволено частину заявлених в даній справі відповідних позовних вимог до вирішення судом спору по суті, що є неприпустимим.

За таких обставин заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

ухвалив:

у заяві ОСОБА_1 про забезпеченні позову до начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва Вольфа Олександра Леонідовича, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва Шеремет Юлії Михайлівни, відповідального зберігача - представника стоянки Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_4, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_5 - про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шумко A.B.