overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6439/16-ц
УХВАЛА

27.10.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в жовтні місяці 2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

26 жовтня 2016 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення предявленої заяви про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявником до її розгляду, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України може бути повернено заявникові.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа 237/2574/14-ц
Номер провадження 6/237/27/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/494/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/494/14 за позовом ОСОБА_1 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
Провадження № 2-п/554/60/2016 У Х В А Л А
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
20 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -
в с т а н о в и л а :
20.05.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про перегляд заочного рішення від 16.02.2016 року за позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення аліментів про стягнення аліментів.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 червня 2016 року о 13 годині 15 хвилин.
Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/891/16-ц
Провадження № 2-сз/376/17/16
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М.. розглянувши заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури про повернення судового збору у цивільній справі №376/891/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору у цивільній справі №376/891/16-ц, так як ухвалою суду від 23.06.2016 року провадження у справі за позовом Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Сквирської РДА, опікун ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна - закрито, однак не вирішено питання про повернення судового збору.

Перевіривши письмові матеріали справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Сквирського районного суду від 23.06.2016 року провадження у справі №376/891/16-ц за позовом позовом Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Сквирської РДА, опікун ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна - закрито. Питання про повернення судового збору не вирішено.

Разом з тим, з платіжного доручення №640 від 14.04.2016 року вбачається, що Прокуратурою Київської області за даним позовом було сплачено 1378 грн. судового збору.

Відповідно дост. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, оскільки судом не було вирішено питання про повернення судового збору в ухвалі про закриття провадження, судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету на користь прокуратури Київської області (м. Київ, бул. ОСОБА_6, 72/2) сплачений судовий збір в сумі 1,378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за наступними реквізитами : отримувач прокуратура Київської області; ; банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача 5641..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

20.09.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява та клопотання представника позивача про визначення підсудності позовної заяви.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/1222/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 462/5741/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від позивача та відповідача поступили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11159/16-ц

Провадження № 2-з/638/26/17

03 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про забезпечення доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю»ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

19 вересня 2016 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про забезпечення доказів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року заяву про забезпечення доказів залишено без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року представником позивача до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява представника позивача підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такою заявою.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про забезпечення доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю»ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 727/3946/16-ц
Провадження № 2/727/1280/16
27 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 22.03.2010 р. відповідачка уклала з ними кредитний договір за яким отримала кредит у розмірі 7700,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.
А тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 22.03.2010 р. між відповідачкою Мишелюк та Банком укладено кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 7700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 36,00 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.9).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/335/17
Провадження № 2-н/475/53/17
У Х В А Л А

31.03.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду в інтересах філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

30.03.2017 р.заявником усунено недоліки, встановлені ухвалою судді від 30.03.2017р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 333/2624/16-ц
Пр. № 2/333/1789/16
У Х В А Л А

12.07.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Манучарі Онерійовича до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення ПАТ «Страхова компанія «Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, з метою зясування розбіжностей виплат і вартості ремонту, а також для повного і обєктивного розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно зі статтею 35 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучена до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ПАТ «Страхова компанія «Україна», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія «Україна».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Манучарі Онерійовича до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Надіслати третій особі копію позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 635/8569/16-ц
Провадження № 2-о/635/350/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю прокурора Харченка Є.Г.,

секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 202/4305/16-ц
Провадження № 2-п/202/302/2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/4305/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року, посилаючись на те, що він не брав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 119, 122, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/4305/16-ц, призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

Суддя: В.П. Мороз