Справа № 604/64/16-ц
Провадження № 2-п/604/4/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд даної цивільної справи, тому позбавлена можливості подати докази, які мають істотне значення для обєктивного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, неповідомивши про причини такої неявки, а тому у відповідності до вимог 231 ЦПК України справу слід вирішити у її відсутності на підставі наявних у справі доказах.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд встановив такі факти :

Рішенням Підволочиського районного суду від 18 березня 2016 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 в його користь 52 063, 54 гривень боргу за договором позики, 2190,66 гривень трьох процентів річних від простроченої суми та 542,54 гривень судових витрат.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду від 18 березня 2016 року з тих підстав, що вона не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи і перебувала за межами області.

Однак, як убачається із відміток рекомендованих листів із повідомленням відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2016 року від відповідача поступила заява про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю зявитись її адвоката, однак суду у подальшому не надані будь-які підтверджуючі документи про те, що відповідач ОСОБА_1 взагалі укладала угоду із адвокатом, а також докази неявки адвоката у судове засідання на призначену судом дату розгляду справи.

Вказане може лише свідчити про умисне затягування розгляду справи та явне ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, 03 березня 2016 року від відповідача поступили заперечення на позов, у яких вона просить відмовити в задоволенні позову у частині стягнення відсотків за неповернення коштів, а також стягнення відсотків за користування кредитними коштами.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, особисто підписала та подала до суду заперечення на позовні вимоги, а відтак у суду не було підстав постановляти ухвалу про заочний розгляд справи і судове рішення ухвалене у загальному порядку.

За вказаних обставин, суд невбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та перегляду Рішення Підволочиського районного суду від 18 березня 2016 року, а тому подану нею заяву слід залишити без задоволення.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Одночасно суд розяснює право заявника ОСОБА_1 оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3