overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійним та розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а також неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (частина 1 статті 325 ЦПК України).

Як вбачається з відбитка календарного штемпеля на поштовому конверті, касаційну скаргу було подано 12 вересня 2016 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження судових рішень, при цьому заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, заявнику необхідно подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 4 листопада 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/865/15-ц
провадження №2/624/28/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 14 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 526/2697/15-ц
Провадження № 2/526/127/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Крім цього, позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи та Витяг з Єдиного Державного реєстру спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 04.01.1997 року, і зазначив, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявився , надавши судові заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином .

Третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора в засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину задовольнити.

Витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи та Витяг з Єдиного Державного реєстру спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 04.01.1997 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Гадяцької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 1516/16-ц;

Пр. №2/366/302/16

та призначення справи до розгляду

01 червня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1516/16-ц; Провадження №2/366/302/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/1516/16-ц; Провадження №2/366/302/16.

Справу призначити до розгляду на 17 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Позивачу пропонується надати в суд оригінал свідоцтва про своє народження.

Відповідачу пропонується в строк до 17 червня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується(якщо позов не визнається).

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 759/14844/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13227/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 202/7408/15-ц
Провадження № 2/0202/290/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання позивача про обєднання цивільних справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними.

26 вересня 2016 року через канцелярію суду позивач подав клопотання про обєднання цивільних справ № 202/7408/15-ц та № 202/4915/16-ц в одне провадження. В обґрунтування клопотання зазначає, що в обох справах порушенні його трудові права, що підтверджує їх однотипність. Крім того зазначив, що систематичне незаконне винесення йому доган призвело до його незаконного звільнення.

В судовому засіданні позивач зі своїм представником клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідача у клопотанні про обєднання справ в одне провадження просили відмовити, зазначивши, що в цих справах різний предмет позову.

Вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обєднання цивільних справ не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так предметом цивільної справи № 202/7408/15-ц є скасування наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. В той час як предметом цивільної справи № 202/4915/16-ц є поновлення позивача на роботі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що цивільні справи № 202/7408/15-ц та № 202/4915/16-ц не є однорідними, обєднання яких в одне провадження буде суперечити ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про обєднання цивільних справ № 202/7408/15-ц та № 202/4915/16-ц в одне провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

№ 384/383/16-ц

№пр. 2/384/120/2016

03 серпня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

01 серпня 2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить його позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 736/1382/16-ц
Номер провадження 2-о/736/77/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01 грудня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року до Корюківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту родинних відносин. Дана спарава була розподілена судді Карапуті О.О.

23 листопада 2016 року справу було призначено до судового розгляду на 01 грудня 2016 року. 01 грудня 2016 року суддя Карапута О.О. заявила самовідвід по справі, котрий було задоволено ухвалою. Справу було передано до канцелярії Корюківського районного суду Чернігівської області з метою визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа була перерозподілена.

Відповідно до ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України справа, згідно авторозподілу визначена судді Чурупченку М.І.

Так як провадження відкрите по даній справі, тому вона має бути прийнята до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту родинних відносин - прийняти до свого провадження.

Призначити дане провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області, 15300) на 05 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/706/16-ц

03 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Лучинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Лучинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 05 серпня 2016 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлого 27 лютого 2012 року в с. Лучинець Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Справа № 182/4934/16-ц
Провадження № 2/0182/3598/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/240/43/16
Справа № 240/2/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 січня 2016 року о 09:50 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков