overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/681/678/2016
Справа№ 681/1178/16ц
Ухвала

"02" листопада 2016 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю представника позивачки ОСОБА_1 та її представника та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та Понінківської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

встановив:

18 серпня 2016 представник позивачки ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати право власності за малолітньою ОСОБА_4 на 3/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, а за ОСОБА_2 на 1/2 частину цього будинку. Будівництво цього будинку завершив їх батько ОСОБА_6, але він 07 січня 2016 року помер і не встиг оформити право власності.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позов підтримують, для визначення готовності будинку просять призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідачка ОСОБА_4 в суд не прибула, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти позову. Представник селищної ради до суду не прибув.

Заслухавши клопотання про призначення судово-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, тому що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, з урахуванням клопотання представників позивачів про доручення виконання експертизи обраному експертові.

Керуючись ст.ст.143,144, 202 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі судову технічно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконані всі необхідні будівельні роботи при спорудженні жилого будинку та надвірних господарських споруд та будівель, що знаходяться в Полонському районі, смт. Понінка, вул.. Івана Франка, 63 «А» ?

Якщо так, то чи дотримано правил забудови населених пунктів відповідно до будівельних, санітарних та протипожежних норм, нормам газо,- водо,- електропостачання?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 , що в Хмельницькій області, м. Ізяслав, вул. Шевченка, 59/3. Надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на представника позивачки ОСОБА_1 і розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Експертизу провести у строк не більше місяця з часу отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано разом з апеляційною скаргою на рішення суду

Суддя: Б.Бобяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А.І.

суддів: Височанської Н.К., Чупікової В.В.

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину квартири, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири скасувати, ухвалити у вказаній частині нове рішення.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 40 кв.м. спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 40 кв.м.

У решті рішення суду залишити без змін.

_________________________________________________________________

22ц-883/2016 р. Головуючий у 1нстанції ОСОБА_5

Категорія 2 доповідач Владичан А.І.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2544 гривень 17 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 1943 гривень 60 копійок витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 27 січня 2017 року о 11:30 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/4120/16
Справа № 522/3506/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними приватизацію квартири, свідоцтва на право власності на квартиру, розпорядження про приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними приватизацію квартири, свідоцтва на право власності на квартиру, розпорядження про приватизацію квартири.

Призначити судове засідання на 23.03.2016 року на 12 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 23.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.02.2016
Справа № 285/640/16-ц
провадження 2/0285/642/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 20.09.2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 334 грн. 02 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2с/200/115/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву Міського коммунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду у зв'язку із закінченням строку, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського коммунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року о 10-10 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровська, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 202.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Е.В.Женеску
справа 237/2708/14-ц
провадження 2/237/330/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М.,

при секретарі: Готовщиковій Т. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивач усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.04.2016
04.07.2016 227/560/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Данилко Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 04.07.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та викликати відповідача через оголошення в офіційному печатному органі - газеті Урядовий Кур'єр.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 09:00 годину 03 серпня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Викликати відповідача через оголошення в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» наступного змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Дружби, буд. 17, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/560/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Судове засідання відбудеться 03.08.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 200/1561/16-ц
Провадження № 2/200/2023/16
УХВАЛА

"01" серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Южакової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 369/2888/16-ц
Провадження № 2-сз/369/30/16
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Універсал банк» про повернення судового збору в розмірі 14699,54 грн., сплачених при поданні позову ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ «Універсал банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому, згідно платіжного доручення №1780/6 від 22 березня 2016 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 14 699,54 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 08 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю даному суду.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 «Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути заявнику ПАТ «Універсал банк» судовий збір у розмірі 14 699,54 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №1780/6 від 22 березня 2016 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути приватному акціонерному товариству «Універсал банк» судовий збір в розмірі 14 699,54 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот девяносто девять гривень пятдесят чотири копійки), сплачений відповідно до платіжного доручення №1780/6 від 22 березня 2016 року приватному акціонерному товариству «Універсал банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 309/2163/16-ц
Провадження № 2/309/1267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач, відповідачка.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на «09» год. «20» хв. «07» липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «07» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження №2/760/6516/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 03 квітня 2017 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 450/4151/13-ц Провадження № 2/450/380/14
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., -

в с т а н о в и в :

03 січня 2014 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову.

Однак при виготовленні даної ухвали була допущена механічна помилка, саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 16 січня 2014 року, вказано 03 січня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату відкриття провадження по даній справі, оскільки це може призвести до негативних процесуальних наслідків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вважати вірною дату ухвали про забезпечення позову по цивільній справі № 450/4151/13-ц за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.- 16 січня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3