overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4949/15-ц
Номер провадження № 2/570/436/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на господарську споруду, усунення перешкод в користуванні нею, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частину господарської споруди - колодязя по вул. Шевченка, 28 в с. Верхівськ, Рівненського р-ну, Рівненської області та усунення перешкод в користуванні.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування із КП "Рівненське обласне БТІ" копії інвентаризаційної справи на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями за адресою по вул. Шевченка, 28 в с. Верхівськ, Рівненського р-ну, Рівненської області.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала, представники позивача - ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 не заперечили проти клопотання.

Заслухавши клопотання та міркування учасників розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з КП "Рівненське обласне БТІ" інвентаризаційну справу на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями за адресою: вул. Шевченка, 28 в с. Верхівськ, Рівненського р-ну, Рівненської області - для огляду в судовому засіданні. У разі неможливості надання справи повідомити суд про причинити, та надати належним чином завірену копію такої справи.

В судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на господарську споруду, усунення перешкод в користуванні нею оголосити перерву до 08 червня 2016 року, 14:30 год.

Копію ухвали для виконання в частині витребування зазначеної інформації направити до КП "Рівненське обласне БТІ" (33000, м. Рівне, вул. Білякова, 4А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа 237/2670/14-ц
Номер провадження 2/237/320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року до Мар"їнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 26.04.2016 року сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили. З огляду на ті обставини, що судом вже неодноразово відкладався розгляд цієї справи з причин неявки позивача та відсутності обставин, що свідчили б про поважність причин їх неявки до суду, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки позивача в судове засідання та можливість залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріалів, які є в справі недостатньо для розгляду справи за суттю у відсутності позивача, в зв'язку з чим неможливо розглянути дану цивільну справу без особистих пояснень позивача, у зв"язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дата документу 13.05.2016
Номер провадження: 22-ц/785/8360/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2016 позовні вимоги задоволено. Розірвано Договір довічного утримання, укладений 01.04.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 372.

06.08.2016 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень процесуального закону заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч. 1 ст. 228 ЦПК України).

Стаття 231 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232 ЦПК України).

Ураховуючи, що ОСОБА_2 порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання повернути скаржнику.

Справа № 753/4823/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12092/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа №366/3375/16-ц
Провадження №2/366/616/16
09 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено, шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 липня 2015 року виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 17 - розірвано та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання їх доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини до їх повноліття з моменту подання позовної заяви - 16.11.2016 року.

У відповідності до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Згідно вимог ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін у справі не є обов'язковою при ухваленні судом додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 09.12.2016 року не зазначено про стягнення в дохід держави з відповідача - ОСОБА_2 судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок за позовні вимоги про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, підстави для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Копію додаткового рішення надіслати сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів після одержання копії рішення.

Суддя:
Справа № 450/2962/14-ц Провадження № 8/450/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про перегляд рішення, що набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

23.08.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про перегляд рішення, що набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява подана у строк встановлений ст. 362 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 364 -1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про перегляд рішення, що набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд заяви на 16.09. 2015 року о 14:30 год. у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 06.10.2016
Справа № 334/2674/16-ц
Провадження № 2/334/2056/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

04 жовтня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Нікітенко Н.П.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/957/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прибережненської сільської рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прибережненська сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.10.2016 року о 10:45 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 305/1217/16-ц
Провадження по справі № 2/305/865/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 17.08.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на виклик у судове засідання призначені на 02.11.2016 року не зявлявся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З врахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх з'ясування, суд прийшов до висновку, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Викликати представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 25.11.2016 року о 14.30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23, визнавши його явку обов'язковою.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5634/16-ц
провадження № 2/753/3931/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.,

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи, відкритої щодо прийняття спадщини після померлого, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.).

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребування вищевказаних документів необхідно для досягнення повноти та всебічності розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню, як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_1,) - належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої щодо прийняття спадщини після померлого, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.).

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.О. Набудович