overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/822/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1589/2016
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря: Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Порогівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні дорогою, демонтування самовільно споруджених воріт, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні дорогою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 30 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення того чи є картографічні документи офіційними, чи законно об лаштована дорога та у якому місці та напрямку вона повинна бути об лаштована до подвір'я ОСОБА_2.

Позивач, його представник та представник сільської ради заперечили необхідність призначення експертизи.

Колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на розгляд експертів запропоновані правові питання, а не питання, які потребують спеціальних знань відповідно до приписів ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволення клопотання представника апелянта про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
233 Справа № 233/6956/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача -

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на його утримання .

Ухвалою судді від 06 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справ, в тому числі, про необхідність повідомлення про розгляд даної цивільної справи прокурора;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

5.Вирішено питання про необхідність зобов*язання Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в порядку ст. 45 ЦПК України з метою захисту прав малолітньої дитини надати суду висновок комісії про доцільність позбавлення відповідачки ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст.. 45, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Зобовязати Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради надати суду висновок комісії Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про доцільність позбавлення відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Справа № 223/28/16-ц
Провадження № 2-о/223/15/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, УПФУ м.Вугледар про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, УПФУ м.Вугледар, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 22.01.2016 рік о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
Справа № 666/7030/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить відшкодувати матеріальну шкоду в порядку регресу.

12.01.2016р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 року о 15:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі який визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред'явлення позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року - 1 218 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 1464,50 грн, який повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКС у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату або надати докази наявності пільг, які дають підстави для звільнення від судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 602/1274/15-ц
Провадження № 2/602/39/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"06" січня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 15 січня 2016 року на 14 год 15 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2/756/5481/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/974/15-ц
Номер провадження 2/540/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 14.06.2016 р. у даній справі призначено повторну судово-економічну експертизу та провадження на час її проведення зупинено.

29.06.2016 р. представником ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, в якій він просить її скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Натомість оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи нормами вказаної статті не передбачено. На ці обставини також вказав в своїй ухвалі від 20.07.2016р. апеляційний суд Полтавської області та відмовив у відкритті апеляційного провадження в частині скарги про проведення повторної судово-економічної експертизи, повернувши справу до місцевого суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вказаних обставин, враховуючи те, що дана апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому її в цій частині слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 14.06.2016 р. в частині призначення повторної судово економічної експертизи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

14 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Судове рішення апеляційним судом Херсонської області ухвалено 17 листопада 2015 року, а касаційна скарга направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 29 грудня 2015 року (про що свідчить відтиск штампу на конверті), тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження не подана.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 285/973/15-ц
провадження № 2-сз/285/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Помогаєва А.В, при секретарі Музика Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору.

Сторони у судове засідання не зявились, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою від 18.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину залишено без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не сплачував судовий збір при подачі позову, однак в позовній заяві вказує, що ним було сплачено судовий збір при подачі цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

Таким чином, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
№ 2/679/86/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні від 09 грудня 2015 року сторони уклали шлюб 31 січня 1998 року.

Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На протязі шести місяців подружні стосунки не підтримують, причиною чому є сварки та скандали в сім'ї, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні від 09 грудня 2015 року позов визнав, підтвердив обставини, на які вказала позивачка.

Сторони в назване судове засідання не з'явилися.

Згідно письмової заяви позивачки від 12 січня 2016 року позов підтримує, просить справу розглядати у її відсутності. Також зазначає, що примирення між сторонами не наступило.

Згідно письмової заяви відповідача від 12 січня 2016 року позов визнає, просить справу також розглядати у його відсутності, також зазначає, що примирення між сторонами не наступило.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, в сім'ї у сторін мали місце сварки, скандали, в результаті чого на протязі більше шести місяців подружні відносини не підтримують.

Судом приймалися міри для примирення сторін, проте таке не наступило.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 січня 1998 року в Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 11 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/903/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"13" січня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце попереднього судового засідання, в судове засідання не зявились. Позивач надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю уточнити позовні вимоги.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.130, 191, 208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 15 год. 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4