Справа № 639/5382/15
№2/639/1633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди суд-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1459 грн. 76 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 581 грн. 49 коп., інфляційних витрат у розмірі 482 грн. 78 коп., три відсотки річних від прострочення суми у розмірі 38 грн. 01 коп..

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» були задоволені.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 червня 2016 року , за заявою відповідачів заочне рішення від 27 липня 2015 року було скасовано та розгляд справи призначено у загальному порядку.

5 липня 2016 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічний позов , в якому вона просить визнати незаконною та протиправною відмову КП «Харківводоканал» щодо повірки лічильників ; зобовязати КП «Харківводоканал» зробити перерахунок по її особистому рахунку на підставі показань лічильників з 01.08.2008 року по 17.09.2014 року , відшкодувати на її користь витрати, які вона понесла за повірку лічильників у розмірі 220 грн. та за розпломбування 150 грн., стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн., зобовязати КП «Харківводоканал» вибачитись перед нею за заподіяні клопоти та приниження.

Ухвалою суду від 5 червня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди було обєднано в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 просила суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі , посилаючись на те, що згідно зведеної картки абонента В+К (разом) заборгованість по особовому рахунку №498458 від 21.07.2016 року відсутня. Також просила повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.. відмову від позову виклала у письмовій заяві.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, вважає , що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205, ч. ч. 1-3 ст.174 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про відмову від позову, повноваження представника позивача не обмежені на здійснення відповідної процесуальної дії, суд вважає відмову представника позивача від позову прийняти, провадження в справі - закрити, розяснити наслідки прийняття відмови від позовних вимог, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, у виді недопустимості повторного звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Що стосується клопотання представника позивача за первісним позовом про повернення судового збору , то таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» /в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015/ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач за первісним позовом відмовився від позову та така відмова прийнята судом, то судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 174 ч. ч. 1-3, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3, 292-294, 296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача за первісним позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення закрити.

Розяснити позивачу наслідки прийняття відмови від позовних вимог, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, щодо недопустимості повторного звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова