Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3863/16-ц
Провадження № 2/644/1630/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 41 581 грн. 20 коп., а саме: за кредитом 32 786 грн. 68 коп., по відсотках - 1 156 грн. 62 коп., по комісії - 5 037 грн. 9 коп., штраф 2 200 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 16.03.2015 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 500973660. В порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав. В результаті невиконання відповідачем умов договору станом на 13.04.2016 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 786 грн. 68 коп., за відсотками 1 556 грн. 62 коп. та по комісії 5 037 грн. 90 коп. У звязку з систематичним порушенням відповідачем своїх зобовязань йому також нарахована неустойка у вигляді штрафу у розмірі 2 200 грн. На виконання умов договору відповідачу 22.04.2016 року була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але вимога не виконана. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, під розписку. Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заперечення на позов та просив розглядати справу у відсутність відповідача та його представника. Представник відповідача в своїх запереченнях просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилається на те, що позовна заява не містить в собі розрахунку заборгованості по відсотках та обґрунтування розміру суми штрафу, до позовної зави додано додаток до кредитного договору № 500973660, в якому зазначена дата надання кредиту 17.03.2015 року та не зазначено який саме кредит був реструктуризований, що з позовної заяви неможливо встановити коли саме відповідач отримав кредит, що позивач ніколи належним чином не повідомляв відповідача про виниклу заборгованість.

Судом встановлено, що 16.03.2015 року між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №500973660 (а.с.4-9), відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 34 154 грн. 01 коп. (а.с.12) під 15,99 % річних у строк до 17.03.2020 року, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит. Вказаний кредитний договір недійсним не визнано, не розірвано і цей договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно до довідки розрахунку заборгованості по кредитному договору № 500973660 від 16.03.2016 року станом на 13.04.2016 року заборгованість складає 41 581 грн. 20 коп., а саме: за кредитом 32 786 грн. 68 коп., по відсотках - 1 156 грн. 62 коп., по комісії -5 037 грн. 90 коп., штраф 2 200 грн. (а.с. 11,12).

22.04.2016 року за вихідним номером 36009-102 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про повернення кредиту, згідно якої станом на 13.04.2016 року прострочення платежу по кредитному договору № 500973660 від 16.03.2015 року складає 332 дні, загальна сума заборгованості становить 41 581 грн. 20 коп. Згідно зазначеного кредитного договору позивач вимагає від позивача у строк 30 днів з дати отримання вимоги достроково повернути кредит, сплатити нараховані відсотки і нарахований штраф (а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

В виконання вимог ст.ст.525, 611 Цивільного кодексу України сторони по справі у вказаному вище кредитному договорі (розділ 2 Загальні умови кредитування) в п. 15 передбачили право позивача в будь-якому разі вимагати, в тому числі у судовому порядку, дострокового виконання всіх зобовязань позичальника за договором у випадку прострочення більш ніж на один місяць терміну сплати обовязкового платежу за кредитом, а також у випадках вчинення позичальником інших істотних порушень умов цього договору.

Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 526, 530, 549, 552, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, що відповідач не належним чином виконує свої зобовязання, своєчасно не повертає суму кредиту, то відповідно до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 41 581 грн. 20 коп.

Посилання представника відповідача на те, що позовна заява не містить в собі розрахунку заборгованості та розрахунку суми штрафу, суд до уваги не приймає, оскільки матеріали справи містять в собі розрахунок заборгованості за кредитним договором № 500973660 від 16.03.2015 року (а.с. 11,12), в якому зазначений помісячний платіж за тілом кредиту, відсотках за користування кредитом, комісію за обслуговування кредиту та штрафу за прострочку платежу. Окрім того, розмір штрафу та порядок його нарахування зазначено у п.4 підписаного відповідачем кредитного договору № 500973660 від 16.03.2015 року.

Щодо заперечень представника відповідача на те, що до позовної заяви доданий додаток до кредитного договору № 500973660, в якому зазначено дату надання кредиту 17.03.2015 року, в якому зазначено, що кредит наданий для реструктуризації персонального кредиту без зазначення який-саме кредит був рестуртизований, то вони також не заслуговують на увагу суду. Додаток № 1 до кредитного договору № 500973660 від 16.03.2016 року є невідємною частиною зазначеного кредитного договору, а саме розділу № 1 та № 2, в яких погоджено всі істотні умови договору, згода на ці умови закріплена підписом сторін.

Посилання представника відповідача на те, що з позовної заяви неможливо встановити коли саме відповідач отримав кредит спростовуються матеріалами справи, оскільки в них міститься виписка по особовим рахункам з 16.03.2015 року по 13.04.2016 року (а.с. 12), з якої видно, що на рахунок ОСОБА_1 № 3660 17.03.2015 року надійшли грошові кошти в розмірі 34 154 грн. 01 коп.

Посилання представника відповідача на те, що позивач належним чином не повідомляв відповідача про заборгованість також спростовуються матеріалами справи, оскільки на аркуші справи 13 міститься вимога про повернення кредиту із зазначенням вихідного номер 36009-102, дати 22.04.2016 року та адреси: вул. Пономаренківська, 49-А, м. Харків. Зазначена адреса міститься в заяві-анкеті на отримання кредиту. Окрім того, згідно відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Належне повідомлення відповідача про виникнення заборгованості підтверджується також реєстром рекомендованих поштових відправлень № 392 від 22.04.2016 року (а.с. 14) та списком згрупованих поштових відправлень № 1903 (а.с. 14 зворотній бік)

Приймаючи до уваги, що суд позовні вимоги задовольняє, то у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує витрати позивача на оплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Всього з відповідача на користь позивача суд стягує 42 959 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 88, 215 ЦПК України, ст.ст. 525,526,549,551, 610, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - 42 959 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: