overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3000/16-ц
Провадження № 2/727/1102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 02 червня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Провадження № 2/679/29/2016
Справа № 679/1429/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Судові витрати залишити на сторонах в розмірах, які вони понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3382/16-ц
провадження № 2/753/3290/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ, 49094, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.03. 2013 року у розмірі 13 096 ( тринадцять тисяч дев"яносто шість) гривень 66 копійок, яка складається з наступного:

- 1 296 ( одна тисяча двісті дев"яносто шість ) гривень 97 коп.- заборгованість за кредитом;

- 7 999 ( сім тисяч дев"ятсот дев"яносто дев"ять ) гривень 85 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2 700 ( дві тисячі сімсот ) гривень - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 ( п"ятсот) гривень - фіксована частина;

- 599 ( п"ятсот дев"яносто дев"ять) гривень 84 коп. - процентна складова.

Стягнути з на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ, 49094, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0001 , МФО 305299 судовий збір в розмірі 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 квітня 2016 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити відповідачу в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 450/2996/16-ц Провадження № 2/450/1895/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 16 січня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/550/16-ц
провадження № 2/753/2527/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 19.04.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7868/15-ц
провадження № 2/753/488/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3 особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3 особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.12.2006 року - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код 09807750) 49411,59 доларів США та 13386,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код 09807750) судові витрати в сумі - по 1827 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 428/7632/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 450/763/15-ц Провадження № 2/450/140/16
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 25.08.2016 р. позивач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04.10.2016 р. о 15:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3159/16-ц
Провадження № 2/553/1119/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Полтавської міської ради, треті особи: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Департамент державної архітектурної будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Територіальної громади Полтавської міської ради, треті особи: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Департамент державної архітектурної будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Полтавської міської ради, треті особи: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Департамент державної архітектурної будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 30 х в. 06 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

556/1039/16-ц

06.05.2016 .

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя.

У відповідності до ст.123 ЦПК України зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду разом з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємоповязаними.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам процесуального законодавства, первісні і зустрічні позовні вимоги повязані між собою за предметом позову та сторонами, а також те, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає одночасному розгляду з первісним.

У відповідності до ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд вправі відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач надав докази скрутного матеріального становища, керуючись ст.6, 34, 82, 123, 130, 137, 156 ЦПК України, ст..8 Закону України «про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

1.Клопотання позивача ОСОБА_2 задоволити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

2.Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 та розглянути його разом з первісним позовом ОСОБА_4

3.Копію зустрічного позову вручити представнику ОСОБА_4

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/133/16 Головуючий І інстанції Гусар П.І.
Провадження: 22-ц/790/5183/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно орендного підприємства «Промінь» про стягнення боргу та розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з журналу судового засідання і технічного аудиозапису від 29.06.2016 р. після виходу суду з нарадчої кімнати було проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Проте матеріали справи не містять вступну і резолютивну частини рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Красноградського районного суду Харківської області для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Матеріали справи повернути до Красноградського районного суду Харківської областідля належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/1579/16-ц
Провадження № 2/715/768/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на нерухоме майно, що знаходиться по вулиці Центральній № 24 в селі Сучевени Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., прибудови літ «А1», ганку літ. «а», навісу літ. «В», сараїв літ.літ. «Г», «Д», убиральні літ. «Е», колодязя №1, воріт №3, хвіртки № 4, огорожі літ. № 5, 6, 7, колодязя інженерних мереж літ. №11, вимощення літ. №І.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 693/1029/16-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

01.12.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про слухання справи в її відсутності та просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що останній є спадкоємцем ? частини спадкового будинку як син спадкодавця.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача, не змінюючи при цьому статус участі у справі інших осіб.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, суд вбачає необхідним залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування, ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик