АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Союз», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик МТС» про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 753/4989/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/66 86/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

У березні 2016 року позивач звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», терті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик МТС» про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог ч.2 ст.114 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач ТОВ «Агро Союз», треті особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ «Логістик МТС» в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.22, 23, 24), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За загальним правилом підсудності (ст.109 ЦПК України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається зі змісту позовної заяви, звертаючись з позовом про визнання права власності на автомобіль, позивач особисто визначив відповідача - юридичну особу ТОВ «Компанія «Агро-Союз».

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Підставою для визначення підсудності позовної заяви відповідному суду є висновок суду за наслідками попереднього правового аналізу змісту позовної заяви.

Так, для визначення підсудності позовної заяви відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України є наявність заявлених позивачем вимог, які б стосувались нерухомого майна. Якщо позовна заява не містить вимог, які вказували б виключну підсудність, питання про підсудність позовної заяви встановлюється на підставі інших правил.

Зазначення в позовній заяві, що майно знаходиться на території Дарницького району м. Києва, не має правового навантаження, оскільки щодо зняття арешту із зазначеного майна відсутні заявлені вимогидо конкретної особи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року залишити без зімни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: