АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1733/2016 Головуючий у суді першої інстанції - КовальО.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов хибного висновку про те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки направлялись на невірну адресу.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2015 відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 06.08.2015 (а.с. 32). Однак сторони про розгляд справи не повідомлялись, у зв'язку з відсутністю коштів для відправки кореспонденції. Розгляд справи відкладено на 29.09.2015, про що позивач був повідомлений належним чином (а.с. 38).

29.09.2015 в судове засідання сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 03.11.2015 (а.с. 40).

В судове засідання 03.11.2015, про яке позивач був повідомлений належним чином, що вбачається зі зворотнього повідомлення (а.с. 42), не з'явивсь, заяви про розгляд справи за відсутності представника не подавав, а тому, у зв'язку з повторною (другою підряд) неявкою в судове засідання представника позивача, суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, повторно (двічі підряд) не з'явивсь в судове засідання і заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Крім того є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо надсилання судових повісток на невірну адресу позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Подаючи позов до суду позивачем було вказано адресу для листування: м. Київ, вул. Фрунзе, 39. Також з матеріалів справи вбачається, що за цією адресою позивачем отримувались судові повістки (а.с. 38, 42).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права і не повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах вище аналізованих норм процесуального закону та матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

Г.В.Крижанівська