Справа № 359/6072/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу меблів на замовлення, стягнення грошових коштів в розмірі 536 144,94 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

06.09.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В якій зазначила, що відповідач свої зобов»язання за договорами не виконує, на її вимоги не вчиняє дій по виконанню договору чи поверненню коштів, чим ухиляється від виконання договорів та грошового зобов»язання. Враховуючи значний розмір грошових коштів, які відповідач зобов»язаний повернути позивачу, просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб.: автомобіль HYUNDAI SONATA, 2005 року випуску, № кузову/ VIN№ KMHEU41CPSA050462, д.н.з. ВІ 1002ВО, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, та заборонити ОСОБА_2 здійснювати продаж( відчуження чи інше розпорядження) даного майна.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доданим до заяви листом витягом з Єдиного державного реєстру МВС України від 29.08.2016 року, підтверджується належність відповідачу ОСОБА_2 транспортного засобу HYUNDAI SONATA, 2005 року випуску, д.н.з. ВІ 1002ВО, об»єм двигуна 2351, дата реєстрації якого 06.04.2013.

Беручи до уваги те, що між сторонами виник майновий спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, врахувавши, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, знаходжу заяву підлягаючу до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210,293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: HYUNDAI SONATA, 2005 року випуску, № кузову/ VIN№ KMHEU41CPSA050462, д.н.з. ВІ 1002ВО, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2( ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).).

Заборонити ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) здійснювати продаж( відчуження чи інше розпорядження) транспортного засобу HYUNDAI SONATA, 2005 року випуску, № кузову/ VIN№ KMHEU41CPSA050462, д.н.з. ВІ 1002ВО.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Копію ухвали направити відповідному відділу Державної виконавчої служби - для виконання, сторонам для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Виконавчий документ може бути предявлений до виконання в строк, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М.Саган