overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.09.2016 Справа 642/4223/16-ц;
Провадження №2/642/1468/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 11.07.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 р. на 12 год. 50 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 405/3949/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.09.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» Ярошенка О.І. про визнання дій протиправними, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 25/к-2 від 23.02.2016 року та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» Ярошенка О.І. про визнання дій протиправними, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 25/к-2 від 23.02.2016 року та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати дії головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» Ярошенка О.І. - неправомірними та скасувати наказ № 25/к-2 від 23.02.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 - водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги).

Стягнути з Головного лікаря територіального медичного об»єднання «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» Ярошенка Олександра Івановича на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 04.10.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Дело № 736/679/16-ц
Номер производства 2/736/222/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об открытии производства по делу
15 июня 2016 года г. Корюковка
Судья Корюковского районного суда Черниговской области - Корх А.И. по делу за исковым заявлением Органа опеки и попечительства в лице Корюковской районной государственной администрации Черниговской области в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, третьи лица: служба по делам детей Корюковской районной государственной администрации Черниговской области, ОСОБА_2, к ОСОБА_3 о лишении родительских прав, -
В суд с исковым заявлением обратился Органа опеки и попечительства в лице Корюковской районной государственной администрации Черниговской области в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, третьи лица: служба по делам детей Корюковской районной государственной администрации Черниговской области, ОСОБА_2, к ОСОБА_3 о лишении родительских прав.
При подготовке дела к судебному рассмотрению ответчик и третьи лица имеют право в срок до 14 декабря 2016 года предоставить суду письменные возражения против иска и посылания на доказательства, которыми они обосновываются.
Руководствуясь ст.ст. 122, 127 ГПК Украины, -
Открыть производство в данном деле.
Назначить судебное заседание на 12 часов 00 минут 14 декабря 2016 года в помещении Корюковского районного суда Черниговской области по адресу: ул. Шевченка, 66, г. Корюковка Корюковского района Черниговской области.
В случае несвоевременного получения сообщения о дне судебного разбирательства назначить по делу резервную дату судебного заседания 14 марта 2017 года на 10 часов 00 минут.
В судебное заседание вызывать стороны.
Копию данного постановления направить сторонам к сведению.
Постановление об открытии осуществления по делу обжалованию не подлежит, кроме несоблюдением правил подсудности, которая может быть обжалована в течение 5 дней путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.И. Корх
21.09.2016 Справа 642/6028/16-ц;
Провадження №2/642/1833/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

21 вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 21.09.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає скасувати наказ про звільнення та поновити його на посаді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 р. на 08 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа №590/882/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Оснач С.В.
Номер провадження 22-ц/788/148/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
13 січня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Дубровної В. В.,
суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.
за участю секретаря - Назарової О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4
на заочне рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
У провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на заочне рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі й кредитного договору ОСОБА_5
Під час слухання справи виникла необхідність у вивченні матеріалів кредитної справи за даними кредитними договорами, яка за поясненнями у судовому засіданні представника банку знаходиться в ПАТ «Дельта Банк».
Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів
Оголосити перерву у справі до 08 лютого 2016 року до 10 год. 30 хв. у зв'язку з задоволенням клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Надіслати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» копію даної ухвали для виконання.
Судді -
Справа №345/4276/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.04.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря Пукіш В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Водотеплосервіс» про визнання дій неправомірними та недійсним акту, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення ,пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін ,на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати дії співробітників КП «Водотеплосервіс» відносно ОСОБА_1 щодо складання акту від 02.09.2015 та винесення рішення про накладення штрафних санкцій у розмірі 15 755,20 грн. неправомірними.

Визнати Акт КП «Водотеплосервіс» від 02.09.2015р. про порушення ОСОБА_1 п. 3.2 Правил користування системами централізованого водопостачання - недійсним .

Стягнути з КП «Водотеплосервіс» в користь позивача судовий збір в розмірі 974,40 грн. , що був сплачений останнім при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 226/508/16-ц
Справа № 226/508/15-ц
Провадження № 2/226/231/2016
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву в залі суду м.Мирноград ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя. Предметом розподілу сторін є автомобіль марки ВАЗ-21099, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3, синього кольору.

В судовому засiданнi представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справi судової автотоварозначої експертизи для визначення ринкової вартості автомобілю на момент експертного дослідження, виконання якої доручити эксперту бюро «Кибенко і К».

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника, відповідач ОСОБА_3 вважає проведення даної експертизи недоречним через порушення позивачем строку позовної давності.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи по суті виникає необхідність у визначенні вартості автомобілю, а за для цього необхідні спеціальні познання в області товарознавства. Керуючись принципом неупередженості, суд не приймає позицію відповідача з приводу недоречності призначення вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити. Призначити по справi судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої поручити експерту бюро «Кибенко і К0».

На вирiшення автотоварознавчої експертизи поставити наступне запитання:

1.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ-21099, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2? кузов № НОМЕР_3, синього кольору, на момент експертного дослідження.

Для проведення експертизи направити копiю цiєї ухвали та при необхідності матерiали цивiльної справи.

Попередити експерта про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідачу ОСОБА_3 (№ тел.) надати для дослідження вищевказаний автомобіль.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (№ тел..НОМЕР_4).

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справi зупинити в зв'язку з призначенням експертизи на час проведенння експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є. Редько
Справа № 546/912/16-ц
Провадження № 2/546/415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/102/16-ц
Провадження № 4-с/175/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Слонянського районного ВДВС ОСОБА_2, державний виконавець Слонянського районного ВДВС ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірні рішення посадових осіб Слонянського районного ВДВС ОСОБА_2 і ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Слонянського районного ВДВС ОСОБА_2, державний виконавець Слонянського районного ВДВС ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірні рішення посадових осіб Слонянського районного ВДВС ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної скарги без руху, підстав для повернення або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, ст. 383 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/102/16-ц (провадження №4-с/175/99/16) за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Слонянського районного ВДВС ОСОБА_2, державний виконавець Слонянського районного ВДВС ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірні рішення посадових осіб Слонянського районного ВДВС ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14:30 год. 28.09.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі направити додатково копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1484/16
Справа № 711/4556/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Остапець О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта банк» , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов»язання за іпотечним договором , зобов»язання вчинити певні дії, витребування правовстановлюючих документів та стягнення моральної шкоди в сумі 700 000 грн. ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Дельта банк» , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов»язання за іпотечним договором , зобов»язання вчинити певні дії, витребування правовстановлюючих документів та стягнення моральної шкоди в сумі 700 000 грн.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» по довіреності ОСОБА_4 подав суду клопотання , в якому просить передати дану справу Черкаському окружному адміністративному суду, так як позов пред»явлено до фізичної особи ОСОБА_2, вимоги до якого взагалі не заявлені, а іншими учасниками є юридичні особи.

Представники позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_5 , відповідача по довіреності ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Поскільки і позивачем і відповідачем по справі є фізичні особи, справа підсудна саме Придніпровському районному суду м.Черкаси. Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування . Такі висновки містяться і в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року, якою розглянуто апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» що до порушення правил підсудності в даній справі . Тому суд вважає, що клопотання подано по надуманих підставах. В зв»язку з цим в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.109 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В клопотанні представника ПАТ «Делта Банк» по довіреності ОСОБА_4 про передачу даної справи Черкаському окружному адміністративному суду відмовити.

Поскільки ухвала не перешкоджає руху справи, то оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 336/8575/15-Ц
Провадження № 2/336/477/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки фіктивним,

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та перебувала у провадженні судді Щасливої О.В. На підставі ухвали суду від 16.06.2016 року дану справу було передано судді Кляшторному В.С. для вирішення питання про можливість обєднання цієї справи з справою за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття справи до провадження немає, тому справа може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки фіктивним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2016 року на 15 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 32, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 199/5383/16-ц
УХВАЛА

09.08.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 02 серпня 2016 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 02 серпня 2016 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 415/7458/15-ц
Провадження № 2/415/252/16
УХВАЛА

13.01.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО