АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5875/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1658/К/16 суддя Хомініч С.В.
Категорія - 39 (І) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

секретар: Маслова К.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на судове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2016 року, прийняте за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Широківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Широківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

29 червня 2016 року, за насідками розгляду поданої ОСОБА_1 заяви, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлено судове рішення, яким відмовлено в її задоволенні.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення від 29.06.2016 року та ухвалити нове рішення по суті справи про задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, вважає, що в порушення ч.6 ст. 18 ЦПК України перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснено іншим складом суду, а не тим, що його ухвалював. Проігноровано судом першої інстанції й вимоги ст. 41 СК України й не враховано, що відповідач має психічне захворювання й її шлюб із спадкодавцем повинен бути визнаний судом недійсним.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 (а.с. 86-89, 121-122).

Підставою звернення ОСОБА_1 до суду першої інстанції з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вищевказаного рішення суду першої інстанції стало те, що після набрання рішенням законної сили їй стало відомо про наявність у відповідача ОСОБА_3 другої групи інвалідності по тяжкому захворюванню (а.с. 126-127).

Відмовляючи в перегляді рішення суду від 03.09.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з недоведеності наявності нововиявлених обставин та того, що вказана заявницею обставина не входить до предмету доказування в справі та не може вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у ній, оскільки питання про визнання ОСОБА_3 недієздатною не вирішувалося.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Однією із підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України).

При цьому, як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 постанови Пленуму від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Встановивши, що обставина щодо наявності у відповідача ОСОБА_3 другої групи інвалідності по тяжкому психічному захворюванню, на що посилалася ОСОБА_1 як на нововиявлену та підставу для перегляду ухваленого у справі рішення, не входить до предмету доказування у справі, оскільки під час її розгляду питання про визнання недієздатною ОСОБА_3 не вирішувалося, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказана обставина не є нововиявленою й підстави для перегляду судом ухваленого ним рішення в порядку ст. 363 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги представника заявника про неврахування судом під час розгляду заяви вимог СК України, оскільки в справі, про перегляд рішення якої заявлено, предметом позовних вимог є усунення від права на спадкування, й виниклі у звязку з цим спірні правовідносини між сторонами врегульовано нормами ЦК України, а не СК України.

Не погоджується колегія суддів й з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, а саме ч.6 ст. 18 ЦПК України, й здійснення розгляду поданої заяви не правомочним складом суду.

Так, відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

В ч.5 ст. 21 ЦПК України зазначене імперативне правило про недопущення участі судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій у перегляді справи Верховним судом України, у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Отже, розгляд поданої ОСОБА_1 заяви іншим складом суду відповідає положенням ЦПК України та узгоджується з наданими розясненнями вищевказаного Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відхилити.

Судове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2016 року, прийняте за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5