overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/688/16-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 квітня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Данілової О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі, та відповідача, який не з"явився до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/3564/16-ц
Провадження № 2/369/2031/16
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 19 квітня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 04 травня 2016 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 19 квітня 2016 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Провадження №2/760/3465/16
Справа №760/5993/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

20 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів, оформлене протоколом №1 від 15 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», оформлене протоколом №1 від 15 грудня 2015 року.

08 квітня 2016 року позивач подав до канцелярії суду заяву про повернення позову.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позову заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подає заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 ЦПК України суд постановлює ухвалу про повернення позовної заяви.

Виходячи з цього позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів, оформлене протоколом №1 від 15 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
№642/1879/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Єдиний унікальний номер № 741/247/16
Номер провадження 2/741/165/16
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення до 24 червня 2016 року та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду заяву, у якій зазначила, що вона та відповідач ОСОБА_2 примирилися, просила відновити провадження у справі про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та викликати осіб, які беруть участь у справі, на 16 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Номер провадження: 22-ц/785/3992/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 06.04.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки до участі у справі його залучено не було, про існування вказаного рішення дізнався лише 28.03.2016 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2009 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2009 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3299/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Публічне акціонерне товариство «Райффвйзен Банк Аваль», третя особа: Макушева Наталія Віталіївна про визнання недійсним договору про відступлення прав, посвідченого 28 листопада 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. за реєстровим №1476,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Публічне акціонерне товариство «Райффвйзен Банк Аваль», третя особа: Макушева Наталія Віталіївна про визнання недійсним договору про відступлення прав, посвідченого 28 листопада 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. за реєстровим №1476

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 05.04.2016
Справа № 334/1161/16-ц
Провадження № 2/334/1521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу, укладеними в 2013р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1521/2016 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу, призначити попереднє судове засідання на 12.05.2016р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі: паспорт та документи в підтвердження позову.

Представнику відповідача подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Представнику мати при собі довіреність.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Номер провадження 2/522/5025/16
Справа № 522/6558/16ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального міського ремонтно-будівельного підприємства «Одесрембуд» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального міського ремонтно-будівельного підприємства «Одесрембуд» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.05.2016 року на 10 год. 15 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 27.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

18.04.2016
Номер провадження: 22-ц/785/2026/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міські дороги», Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16лютого 2016року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 645/713/16-ц
Провадження № 2/645/1049/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, загальна площа якої складає 45,0 кв.м., із яких 27,1 кв.м., житлова площа та 17,9 кв.м. нежитлова площа відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 646/1413/16-ц
Провадження № 2/646/601/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У звязку з розглядом судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, та після видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення рішення суду була виявлена необхідність поновити судовий розгляд для зясування додаткових обставин по справі.

Тому, для вирішення зазначеного питання суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 11 травня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 643/4420/16-ц
Номер провадження 2/643/3553/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада,-

встановив:

Позивачка 14.03.2016 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 01.06.2016 р. о 11:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
пр. № 2/759/3098/16
ун. № 759/5025/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 23 травня 2016 року о 1030 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 371/110/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/2842/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства на рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства на рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова