overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4293/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/151/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4293/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.06.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 01.06.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 658/1192/16-ц
(провадження № 2/658/624/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 травня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Позивачка на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. звільнена від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.05.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:Терещенко О. Є.
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Вайновська О. Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Номер провадження 2-н/754/378/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Молочна фабрика-кухня»,суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Молочна фабрика-кухня».

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України, по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Молочна фабрика-кухня».

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 27.01.2016 р. на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам в строк до 27.01.2016 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 342/1347/15-ц
Провадження № 2/342/98/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 185/3897/14-ц
Провадження 6/185/10/17
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про виправлення помилки у виконавчому листі від 28.09.2015 щодо боржника ОСОБА_2 у справі № 185/3897/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу на заставне майно ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 185/3897/14-ц, посилаючись на те, що 07 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу на заставне майно. 28.09.2015 щодо боржника ОСОБА_2 видано виконавчий лист, при видачі виконавчого листа допущено описку: не зазначено перший абзац резолютивної частини рішення.

Сторони про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не є перешкодою у розгляді справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи 185/3897/14-ц, заяву з доданими документами, суд доходить висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ч. 4 ст. 369 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

У виконавчому листі у справі № 185/3897/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу на заставне майно, виданого 28.09.2015 щодо боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 міськрайонний судом Дніпропетровської області, виправити описку.

Видати заявнику виконавчий лист у новій редакції.

Копію ухвали з оригіналом виконавчого листа направити стягувачу, копію ухвали боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 215/2726/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 31.08.2016 р. та 27.09.2016 р. за викликом суду, будучи повідомленою належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 77 ЦПК України, позивач не зявилась. Суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача. Заяв від позивача про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з'явилась в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 12.01.2016
Провадження № 2/320/694/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 26.12.2015 року, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 лютого 2016 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 04 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 31.12.2015 року була залишена без руху, оскільки…

-у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви;

-суду не надано жодного доказу в підтвердження кожної обставини, на які посилається позивач;

-до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів у справі;

-до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. При цьому, саном на 13.01.2016 року ухвала суду від 31.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2016року Справа 562/2051/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4017 грн. 69 коп., суму індексу інфляції 1516 грн. 68 коп. та три проценти річних в сумі 205 грн. 27 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Ю.А. Ковалик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 373/1407/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ОСОБА_2 про захист прав землекористувача та визнання рішення та державного акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ОСОБА_2 про захист прав землекористувача та визнання рішення та державного акту недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Колодко Л.В.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.09.2016 року ОСОБА_3 по даній справі відкрито провадження і справу призначено у попереднє судове засідання на 26.09.2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.09.2016 року №54 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Потоцькому В.В., в звязку із звільненням з посади судді Колодко Л.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ОСОБА_2 про захист прав землекористувача та визнання рішення та державного акту недійсним і призначити дану справу в попереднє судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 10 годин.

Суддя: В.В. Потоцький
Справа № 534/1557/16-ц
Провадження № 2-о/534/55/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Солохи О.В.

народних засідателів Аксьонової Т.А., Ребрини Л.Ф.

при секретарі Жуковій Н.А.

за участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника органу опіки і

піклування Малохатько М.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.В. Солоха

Народні засідателі : Т.А. Аксьонова

Л.Ф. Ребрина
Справа № 222/687/16-ц
Провадження 2/222/190/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

Володарської селищної ради Володарського району Донецької області

про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи, в якості доказів по справі, необхідно витребувати у Приватного нотаріусу Володарського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф. спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередній розгляд справи слід відкласти на 18.05.2016 року на 14-00 годину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в якості доказів по справі у Приватного нотаріусу Володарського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз Сергія Федоровмча спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Володарського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф.

Попередній розгляд справи відкласти на 18.05.2016 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником - ОСОБА_3, на вищезазначені судовірішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку пронеправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1519/5603/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник