overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9642/15-ц
Провадження №2/523/637/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовними вимогами публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет застави.

Представник відповідача ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи з метою визначення справжності підпису відповідача в кредитному договорі №2007/36-19/22 від 23.05.2007 року а в заяві про видачу готівки №8-14 від 23.05.2007 року.

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій вказав, що клопотання відповідача вважає таким, що не підлягає задоволенню оскільки дії відповідача спрямовані лише на затягування розгляду справи, засідання просив провести на підставі його письмової заяви.

Оскільки проведення експертизи потребує значний час, до закінчення її проведення відповідно до пункту 5 статті 202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 133, 135, 143, 144, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи було виконано підпис на оригіналі кредитного договору №2007/3619/22 від 23.05.2007 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи було виконано підпис на оригіналі заяві про видачу готівки №8-14 від 23.05.2007 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському НДІ судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати у звязку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати експертній установі для дослідження оригінал договору №2007/3619/22 від 23.05.2007 року та заяву на видачу готівки №8-14 від 23.05.2007 року.

Зупинити провадження по справі до виконання експертизи.

Надати в користування експертів матеріали цивільної справи № 523/5223/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 633/128/16-ц
Номер провадження 2/633/7/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 березня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМА» про визнання правовідносин відсутніми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в подальшому уточнивши його, в якому просив:

1.визнати припиненими правовідноcини за зобовязаннями з фінансової допомоги на зворотній основі, між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОМА» станом на 24 серпня 2013 року;

2.встановити факт який має юридичне значення, а саме факт відсутності грошового боргу у ОСОБА_1 перед ТОВ «АГРОМА» - документально підтвердженого основного боргу в сумі 2 571 000 гривень 00 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 8 грудня 2016 року призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та зупинено провадження у справі.

28 березня 2017 року через канцелярію суду надійшов висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 151 від 20 березня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись частиною 1 статті 204, статтею 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМА» про визнання правовідносин відсутніми.

Призначити судове засідання на 6 квітня 2017 року об 10 годині 45 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 204/5494/16-ц
Провадження № 2/204/2196/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «27» вересня 2016 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 509/4084/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

народних засідателів: Грубого С.В., Семенюк-Перельської Л.І.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Таїровська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатними,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Заявниця звернулася до суду з заявою про витребування доказів по справі.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про витребування доказів ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Овідіопольської районної поліклініки в Одеській області завірену копію історії хвороби (епікриз) відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Таїровська селищна рада, с. Лиманка (колишня назва с. Мізікевича), ж/м «Червоний хутір», АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 502/1216/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача, Вилківської сякої міської ради Кілійського району Одеської області «Про визнання права власності на спадщину на житловий будинок», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області 31.05.2016 року з позовом до Вилківської міської ради Кілійського району, «Про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення недоліків, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем надано інформаційний лист приватного нотаріуса Кілійського районного нотаріального округу за вих. № 174/01-16 від 13.05.2016, однак на виконання вимог ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» необхідно надати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, з зазначенням відповідних вмотивованих підстав;

- в матеріалах справи відсутній письмовий доказ, щодо відсутності інших спадкоємців за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 07.08.2003 року;

- відсутній письмовий доказ, стосовно того, хто на момент смерті ОСОБА_4, який помер 07.08.2003 року, проживав разом з ним та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, (неповнолітні, інваліди, близькі родичі, мати, батько, діти, дружина);

- відсутнє обґрунтування позову, щодо пропуску строку для вступу у спадщину, після смерті ОСОБА_4, який помер 07.08.2003 року, та поважні причини його пропуску;

- в матеріалах справи, відсутній письмовий доказ, щодо подачі до нотаріальної контори, заяви про вступ в спадщину спадкоємців, або відмову від вступу в спадщину;

Відповідно до п. 5 , 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позовні вимоги, зазначення доказів які підтверджують кожну обставину.

Як встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 120 ЦПК, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача, Вилківської сякої міської ради Кілійського району Одеської області «Про визнання права власності на спадщину на житловий будинок» - залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачі не виконають вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 367/2047/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/304/16-ц
Провадження № 2/715/214/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на нерухоме майно, що знаходиться по вулиці Головній № 191 А в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 40,7 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м., сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Е», колодязя - № 1, воріт - № 2, огорожі - № 3, хвіртки № 4, хвіртки № 5, воріт № 6, огорожі № 7, хвіртки № 8, вимощення № І, загальною вартістю 184 749 (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок девять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 450/2843/15-ц Провадження № 2/450/416/16
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 13.01.2016 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 04.03.2016 р. о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/643/7337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі неусунення недоліків в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та буде повернена заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 215/3066/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скачування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скачування судового наказу 215/3066/16-ц.

05.08.2016 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України була винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків. Лист з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, був повернутий до суду 13.08.2016 року поштою, за спливом терміну зберігання.

Позивач станом справи не цікавиться, до теперішнього часу недоліки не усунув.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скачування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/8880/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки в квартирі у спільній частковій власності,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки в квартирі у спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на предмет визначення ринкової вартості квартири, можливих варіантів виділення частки і розподілу квартири №4 на вул. П.Панча,10 у м. Львові.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання, слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки в квартирі у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертизу провести в термін до 20 січня 2017року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яка ринкова вартість квартири №4 на вул. П.Панча,10 у м. Львові?

2. Які можливі варіантів виділення частки і розподілу квартири №4 на вул. П.Панча,10 у м. Львові?

Експертизу провести на підставі інвентаризаційної справи квартири за адресою: м. Львів, вул. П.Панча,10/4.

Експертизу провести з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2664/16-ц
Провадження № 2-о/346/99/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Великоключівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Великоключівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

14 вересня 2016 року дана справа повернулася до Коломийського міськрайонного суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі ст. 204 ЦПК України та керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Великоключівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 19 вересня 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хільчук І. І.