overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4498/15-ц
Провадження № 2/219/41/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 446/482/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.03.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька виправлення описки в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду від 22.03.2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В резолютивній частині рішення суд не правильно зазначив по батькові спадкодавця, тобто допустив описку, яка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Із тексту рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.03.2016 р. вбачається, що в ньому допущено описку, а саме: в тексті резолютивної частини рішення неправильно зазначено по-батькові спадкодавця « ОСОБА_2 », яку слід виправити на «Павлівні».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду від 22.03.2016 р., зазначивши в резолютивні частині « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал ухвали
336/7723/15-ц 2-с/336/1/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 14 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-590/08, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року ухвалою судді вище вказана заява була залишена без руху де суд вказав, що у заяві не містяться посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не зазначено на докази, що підтверджують повернення кредиту та процентів.

Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Така ухвала була отримана заявником 30 грудня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-590/08.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 727/6731/16-ц
Провадження № 2/727/1928/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні зясовані і інші питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, зокрема, уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; розглянуто клопотання; тощо.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати сторони по справі:

Позивача представника АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ»,

Відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/7232/15-ц Головуючий у 1 інстанції Варнавська Л.О.
Номер провадження 22-ц/778/326/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА)

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_3,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/3049/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 26.02.2013 року в сумі 13 633,75 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годин 28 січня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/913/16-ц
Провадження № 2/674/575/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1. Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Вона є спадкоємицею за заповітом, прийняла спадщину, але на даний час не може її оформити, оскільки батько при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник.

А тому, звертається до суду.

Представник відповідача Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позов визнає повністю і просить справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1, що підтверджується копіями свідоцтв про його смерть та народження позивачки.

Після його смерті залишилось належне йому спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради, випискою з по господарської книги по АДРЕСА_1, технічним паспортом на будинок та зведеним актом вартості будівель. Спадкоємицею за заповітом на спадкове майно померлого є позивачка, що підтверджується копією заповіту.

Встановлено, що при житті ОСОБА_2 на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького КП «Інвентарбюро».

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1223 ЦК України позивачка є спадкоємицею за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно.

А тому вимоги позову обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 25 ч.4, 331, 346, 1216, 1223 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, як за спадкоємицею за заповітом, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 297/3095/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 30.05.2012 року в сумі 13 503,50 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 29 січня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 392/82/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

з участю в сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про винесення постанови в межах розгляду даної цивільної справи про порушення відносно ОСОБА_1 кримінального провадження за фактом незаконного вимангання грошових коштів, посилаючись на те, що остання за допомогою суду, на його погляд, незаконно вимагає грошові кошти на відшкодування витрат за капітальний ремонт гуртожитку НУ " Одеська юридична академія", відповідно до платіжного доручення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Позивач заперечила проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що відповідач звертався з відповідною заявою до правовохоронних органів , КП Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області було здійснено перевірку за заявою ОСОБА_2 та винесено висновок відповідно до якого не було встановлено ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_1.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Статтею 60 КПК України, визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Отже, лише під час виявлення судом порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушенню, суд може постановити окрему ухвалу, але питання щодо відкриття кримінального провадження не віднесено до компетенції суду. А тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 168, 211, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання ОСОБА_2 про постановлення ухвали про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за фактом незаконного вимангання грошових коштів -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Cправа № 700/299/16-ц
Провадження № 2-о/700/18/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/700/18/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Лисянської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Лисянської селищної ради звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою Лисянського районного суду від 01 вересня 2016 провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим що результати експертизи надійшли на адресу суду 20 вересня 2016 року, провадження у справі потрібно відновити, і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Лисянської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, відновити.

Призначити цивільну справу 2-о/700/18/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Лисянської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки до судового розгляду 29 вересня 2016 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони: заявника, зацікавлену особу, народних засідателів.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/377/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Ратнікової В.М.

Суддів Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_7, за участю третьої особи: слідчого відділу Дніпровського районного управління Головного Управління МВС України у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 11 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді: