Справа № 367/5899/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/5899/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 367/5899/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку. В заяві заявник посилається на те, що Ірпінським міським судом Київської області 26 січня 2016 року ухвалено заочне рішення по даній справі. Вказує, що він, як відповідач, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повісток він не отримував, про заочне рішення він дізнався лише з тексту заочного рішення, яке він отримав 23.02.2016 року. Таким чином він був позбавлений можливості надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Він не погоджується із ухваленим заочним рішенням; попередній договір не було укладено із позивачем у звязку із відмовою позивача укласти попередній договір з причин відсутності у нього грошових коштів, отже було застосовано п. 2.3 договору завдатку від 21.08.2012 року (порушення покупцем прийнятих на себе зобовязань). Крім того, позивач стверджує, що причиною не укладення попереднього договору є відсутність дерев, які оточують будинок, однак у договорі завдатку від 21.08.2012 року не зазначено цю обставину, як підставу для відмови від укладення попереднього договору і позивач не може посилатися на цю обставину як на підставу своїх вимог. Дата введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 також не могла слугувати підставою для не укладення попереднього договору. Договір завдатку від 21.08.2012 року не визначав дату введення вищезазначеного будинку в експлуатацію і не повязував факти введення будинку в експлуатацію і укладення попереднього договору купівлі-продажу. Таким чином, укладення попереднього договору не відбулося з вини позивача. На його думку, позивачем необґрунтовано заявлено вимоги щодо стягнення завдатку, докази невиконання зобовязань відповідачем не надано, а, відповідно, не можуть бути стягнені інфляційне збільшення суми боргу та 3 % річних.

В зв`язку із викладеним заявник просив переглянути заочне рішення від 26 січня 2016 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, підтвердила обставини, викладені у заяві, просила заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив..

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 , вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2016 року по цивільній справі № 367/5899/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 64 156,0 гривень, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 48 217,05 гривень, 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання в сумі 5 626,39 гривень, що разом складає 117 999,44 гривень та судові витрати у розмірі 887,20 гривень.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за місцем проживання, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому судом було постановлено заочне рішення. Крім того заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які не були досліджені судом та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення і заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/5899/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко