overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4293/16-ц
Провадження № 2/211/2209/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ :

22.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від всіх доходів відповідача, щомісячно, до закінчення навчання.

Відповідно вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивач не посилається на докази, що повнолітній син проживає разом з нею.

Крім того, в позовній заяві, повнолітній син не зазначений в якості третьої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліки, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі
«05» вересня 2016 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом Володимир-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-
Володимир-Волинська районна державна адміністрація в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Володимир-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Попереднє судове засідання призначити на «16» вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.
Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1753/16-ц

Провадження № 2/414/580/2016

27 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер даного спору та наявні в справі докази суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 08 годину 45 хвилин 07 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6792/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 грудня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Просить суд визнати за нею в порядку спадкування після померлого 08 грудня 2013 року ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 2-Б по вул. Спартака в м. Полтаві та господарські споруди.

Ухвалою від 14 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, необхідно витребувати в Другій полтавській державній нотаріальній конторі копії спадкових справ після померлої 07 липня 2012 року ОСОБА_4 та після померлого 08 грудня 2013 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

До участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_5.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Витребувати з Другої полтавської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлої 07 липня 2012 року ОСОБА_4 та після померлого 08 грудня 2013 року ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 15 лютого 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Н.Л.Яковенко

14.01.2016
Дата документу 11.01.2016
ЄУ № 420/3381/15-ц
Провадження №2/420/2195/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 січня 2016 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3445,50 грн. та судові витрати.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 14 грудня 2015 року позов було залишено без руху і позивачу був даний строк для усунення зазначених недоліків щодо підтвердження сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Матеріалами справи встановлено, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, позивач отримав 30.12.2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення і повинен був виконати в строк до 05.01.2016 року, тобто останній день виконання ухвали суду 04.01.2016 року.

Квитанцію про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 14.12.2015 року позивач надав до суду 06.01.2016 року, при цьому з заявою про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позову в порядку, передбаченому ст.73 ЦПК України до суду не звертався.

Суд вважає, що у встановлений законом строк, недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.12.2015 року позивачем не були усунені, тому суд, згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України , вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу .

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,

якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано апеляційному суду Луганської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 288/42/16-ц
Провадження № 2/288/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю.

13.01.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

22 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Умань-Агро», приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», третя особа - відкрите акціонерне товариство «Уманьфермаш», про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою представника дочірнього підприємства «Умань-Агро» - Вахмякова Олександра Сергійовича на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині витребування майна та розподілу судових витрат, ухвалено в цій частині нове рішення.

У касаційній скарзі представник дочірнього підприємства «Умань-Агро» - Вахмяков О.С., мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Умань-Агро», приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», третя особа - відкрите акціонерне товариство «Уманьфермаш», про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою представника дочірнього підприємства «Умань-Агро» - Вахмякова Олександра Сергійовича на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року, призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

Ю.Г.Іваненко
Пр.№2/366/283/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

При секретар - Німченко Н.Ю.,

За участю сторін:

Позивача- ОСОБА_1 ,

Відповідач - не з`явився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Іванківський районний сектор Управління державної міграційної служби в Київській області про визнання осіб такими,що втратили право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими,що втратили право на користування жилим приміщенням.

Позивач просить визнати ОСОБА_2 та дітей: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 такими,що втратили право на користування будинком АДРЕСА_1 .

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився. Заяв,клопотань не надіслав. Судом повідомлений.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання вважати закінченим.

Справу Є.У. Є.У. 366/1368/16-ц, Пр.№2/366/283/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Іванківський районний сектор Управління державної міграційної служби в Київській області про визнання осіб такими,що втратили право на користування жилим приміщенням

призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 24 червня 2016 року на 11 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

09 червня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 0417/2-4345/2011
Провадження №2/0202/99/2016
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи проводився в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в Київській області, а саме: АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність продовження проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 22 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Обухівському районному суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська,20. Веб-сайт: http://ob.ko.court.gov.ua, E-mail:, тел. (04572 5-03-74).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Обухівського районного суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область м. Обухів, вул. Київська,20 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2768/15-ц

13 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації, Малолюбашанська сільська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання представник позивача адвокат ОСОБА_3 на адресу суду було подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації, Малолюбашанська сільська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 415/3867/16-ц
Провадження № 2/415/1755/16
У Х В А Л А

02.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки «Компаньйон» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.08.2016 року на 08 год. 15 хв., у кабінеті № 11Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 17.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2