АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ДТГО «Південно-західна залізниця», третя особа: КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про права власності на житло, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/12333/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6651/2016
Головуючий у суд іпершої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Заявники звернулись з даною заявою та просили суд переглянути за ново виявленими обставини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року, скасувати його та призначити справу до нового розгляду.

Свої вимоги мотивували тим, що зазначеним рішенням відмовлено у задоволені первісного позову та задоволено зустрічний, яким визнано незаконним розпорядження органу приватизації Шевченківської РДА у м. Києві, незаконним свідоцтво про право власності та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 державне мито та витрати на ІТЗ. Під час розгляду іншої справи, по якій було призначено судову будівельно-технічну експертизу та встановлено обставини, які є нововияленими. Так експертом встановлено, що технічні плани, які надані ОСОБА_4 відповідають дійсній технічній документації, в той час, як надані документи ОСОБА_2 такій документації не відповідають. Дана обставина свідчить про те, що сім'я ОСОБА_2 незаконно прибудувала прибудову, отримала свідоцтво про право власності, але перед отриманням такого свідоцтва не легалізувало прибудову, як того вимагає законодавство та не провело інвентаризацію будівлі, не отримали технічний паспорт на прибудову. Тобто, технічна документація на прибудову є підробкою. Всі ці обставини є істотними і стали відомі під час розгляду іншої справи у 2015 році.

В подальшому заявники уточнили свої вимоги, відповідно до вимог чинного процесуального законодавства та просили суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року, скасувати його та задовольнити первісний позов про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, відмовити узадоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ДТГО «Південно-західна залізниця», третя особа: КП «КМ БТІ та реєстрації прававласності» про перегляд рішення від 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду Шевченківського райсуду м. Києва від 18 березня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4, ОСОБА_6 . ОСОБА_7 про перегляд рішення суду від 07 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Шевченківської районної у м. Києві РДА за нововиявленими обставинами - скасувати, постановити нове судове рішення яким рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4. ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8. ДТГО «Південно-західна залізниця», 3-тя особа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, представником позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_8, проти доводів апеляційних скарг заперечували.

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідач ДТГО «Південно-Західна залізниця», третя особа: КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», відповідач за зустрічним позовом Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (т.3 а.с.232 235, 236,237,238), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлений ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ДТГО «Південно-західна залізниця», третя особа: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про права власності на житло, яким задоволено зустрічний позов та відмовлено у задоволенні первісного позову, а саме: Визнано незаконним розпорядження органу приватизації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 993 від 22.08.2003 р. «Про приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_1»; визнано незаконним свідоцтво про право власності на житло, видане 22 серпня 2003 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією ОСОБА_4 та членам його сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_7, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

26 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення суду першої інстанції залишила зазначене рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції керувався нормами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та наданими сторонами доказами, в тому числі і технічною документацією, наданою сторонами.

Заявники просять суд скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_2, оскільки в 2015 році їм з висновку експертизи, проведеної в рамках розгляду Шевченківським районним судом м. Києва іншої справи стало відомо про те, що технічна документація надана родиною ОСОБА_2 щодо належної їм квартири № 2 не відповідає дійсності та є підробкою, оскільки отримана з порушенням вимог законодавства, яке існувало на день їх складання.

Згідно матеріалів справи, під час розгляду заяви ОСОБА_4, представником ОСОБА_6 не заперечувалась та обставина, що документи, які досліджувались під час проведення експертного дослідження в іншій справі існували і на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до матеріалів поданої заяви, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ДТГО «Південно- Західна залізниця» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу та приведення приміщення у попередній стан, стягнення моральної шкоди.

В рамках розгляду даної цивільної справи було проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами дослідження відповідними фахівцями складено висновок №7132/14-13.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 Постанови).

Також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 5 Постанови, зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Як свідчать матеріали справи судом першої інстанції було досліджено всі наявні в справі докази, їм було надано належну оцінку при ухваленні рішення.

Обставини, які були встановлені судом першої інстанції, їх достовірність досліджувались і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявником не наведені обставини, які б могли кваліфікуватися як нововиявлені в розумінні положень ЦПК України як підстави для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року, оскільки обставини, зазначені заявниками, не є в розумінні чинного законодавства України нововиявленими. Документи, надані сторонами на момент оскаржуваного рішення, існували і долучались до матеріалів справи. Клопотання про проведення експертного дослідження на предмет встановлення обставин невідповідності технічної документації нерухомого майна сторонами не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: