overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4760/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний комплекс «Ленінський-26» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний комплекс «Ленінський-26» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В прохальній частині позову позивач просила витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості: чи відкривалася спадкова справа щодо майна померлої 14.07.2002 року ОСОБА_3, що мешкала в м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, б. 42, кв. 248. Якщо так, то надіслати завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої 14.07.2002 року ОСОБА_3, що мешкала в м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, б. 42, кв. 248.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості: чи відкривалася спадкова справа щодо майна померлої 14.07.2002 року ОСОБА_3, що мешкала в м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, б. 42, кв. 248. Якщо так, то надіслати завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої 14.07.2002 року ОСОБА_3, що мешкала в м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, б. 42, кв. 248.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8609/16 Справа № 774/32/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року про забезпечення скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 16.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 357/9348/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 31.08.2016 року.

19.09.2016 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 12 жовтня 2016 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/344/209/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу - довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 29.07.2016 року №11-201 виданої ПАТ "Укрнафта", Прикарпатське управління бурових робіт на ім"я - ОСОБА_2.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу - довідки №10-1386 від 15.07.2016 року виданої ПАТ "Укрнафта", Прикарпатське управління бурових робіт на ім"я - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3404/16 Справа № 209/1531/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Макарова М.О.,Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 31.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Макаров М.О.

Ткаченко І.Ю.
Справа № 200/7773/15-ц
Провадження №2/200/1120/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 12.10.2015 року, 25.12.2015 року та 25.01.2016 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 369/1099/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5524/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № № 185/2655/16-ц
Провадження № 2/185/1812/16
12 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,
за участю секретаря Антощенка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
17 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 248 розірвати.
В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них 08 вересня 2007 року народився син ОСОБА_3, який проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.
Позивач у судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі та в якій вона зазначила, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Матеріалами справи встановлено, що сторони 27 квітня 2007 року уклали шлюб (арк.с.3).
Від шлюбу у них 08 вересня 2007 року народився син ОСОБА_4 (арк.с.4), який проживає разом з позивачкою.
Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з грудня 2014 року та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Донецька згідно актового запису № 248.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Т.Д. Палюх
Справа № 212/5289/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя С.М. Водоп'янов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "УЮТ -2011" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ - 2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 509/224/16-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

14 жовтня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ «Промтоварний ринок»

про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Курочки В.М. перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.10.2016 року задоволено заяву представника відповідача про відвід судді Курочки В.М.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями головуючим у справі визначений суддя Бочаров А.І.

Відповідно до ч.1 ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.159, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промтоварний ринок» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13 годину 17.11.2016 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 758/9682/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2016 року Головуючий по справі - суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 22.09.2016 р. провадження у справі було призупинено на підставі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України.

22.11.2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Викликати в судове засідання на 01 грудня 2016 р. о 14:00 год. осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/493/50/16
Справа № 493/2149/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районній суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відкликання цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08.12.2015 року призначено судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі за № 493/2149/15-ц. за позовною заявою ОСОБА_2 до ФГ «Галина» в особі голови ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, яку разом з зазначеною справою направлено на виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проведення експертизи неодноразово відкладався для подання позивачем вільних зразків підпису ОСОБА_2 у оригіналах різних документів, максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення справи, посилаючись на відсутність зазначених зразків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 143-147, 202, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2015 року призначено судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі за № 493/2149/15-ц. - залишити без виконання.

Цивільну справу № 493/2149/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ФГ «Галина» в особі голови ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним - повернути до Балтського районного суду

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА
Справа № 706/932/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на року о год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 200/8003/16-ц
Провадження № 2-сз/200/99/16
У Х В А Л А

«14» грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві як непідсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, для подання до належного суду.

21 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0.546394647.1 від 04.05.2016 року, виданої відділенням «Будинок побуту» ПАТ КБ «Приватбанк», платник ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 551,21 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код одержувача 37989274, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.546394647.1 від 04.05.2016 року, виданої відділенням «Будинок побуту» ПАТ КБ «Приватбанк», за наступними реквізитами: р/р 0004, одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код одержувача 37989274, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску