overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5627/16-ц
Провадження №2/442/1983/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Дрогобицької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Дрогобицької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 16 вересня 2016 року на 09:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ПАТ КБ ПриватБанк (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 лютого 2010 року в сумі 29529,58 грн. (двадцять девять тисяч пятсот двадцять девять грн. 58 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" про поновлення на роботі та скасування реєстраційної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: Ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я (найменування), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, всіх відповідачів, до яких висуваються позовні вимоги , не зазначено зміст позовних вимог, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" про поновлення на роботі та скасування реєстраційної дії - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, якінаправити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 197/909/16-ц
Номер провадження № 2/197/450/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 вересня 2016 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

при секретарі Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 серпня 2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду.

07 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду а.с. 17.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлений про місце час та дату розгляду справи до суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 297/3035/16-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви

19 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» за довіреністю ОСОБА_6 звернувся в суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою с. Батрадь Берегівського району, вул. Миру, 15, виселення з вказаного будинку відповідачів та закріплення за позивачем права управителя щодо майна, що передано в управління.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 05.12.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Так, в позовній заяві позивач не виклав обставини, якими віг обґрунтовує свої вимоги щодо закріплення прав управлення, не зазначив про наявність відповідної ліцензії НБУ на право здійснення валютних операцій та не зазначив доказів, що підтверджують те, що ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є однією й тією ж особою.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху позивач подав заяву про усунення недоліків та долучив копію банківської ліцензії, копію дозволу та додатку до нього, виданому ВАТ «Електрон Банк», та копії свідоцтв про зміну імені.

При цьому, вказані додатки позивачем тільки в одному примірнику, тоді як сторонами в справі є пять відповідачів.

Так, згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України. позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачу слід було додати виправлену позовну заяву з обґрунтуванням вимог щодо закріплення прав управлення та примірники виправленої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У звязку з вищевказаним, позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_9.
Провадження № 2н/712/899/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 502/682/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипкіної А. Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до відповідача

ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, 25.03.2016 року, з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22.03.2004 року, Фурманіською сільською радою Кілійського району Одеської області.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 28.03.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/682/16-ц та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 05.04.2016 року, розгляд справи призначено на 08.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи ,відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/682/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 450/2448/16-ц Провадження № 2/450/1643/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

заочне

"24" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218, 224- 226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк»,- задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість у розмірі 17 604,00 грн. за кредитним договором № б/н від 17.01.2013 року.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» 1 378,00 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 405/8022/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.,

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву казенного підприємства "Кіровгеологія" про розстрочку виконання рішення суду,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву казенного підприємства "Кіровгеологія" про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2016 року по справі № 405/8022/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Розстрочити казенному підприємству «Кіровгеологія» виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2016 року по справі № 405/8022/15-ц за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01 листопада 2013 року по 23 листопада 2015 року в розмірі 46 031 грн. 07 коп., який обрахований без утримання прибуткового податку та інших необхідних платежів.

Затвердити казенному підприємству «Кіровгеологія» такий графік виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2016 року по справі № 405/8022/15-ц за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 46 031 грн. 07 коп.: вересень 2016 року 3 836,00 грн., жовтень 2016 року - 3 836,00 грн., листопад 2016 року -3 836,00 грн., грудень 2016 року - 3 836,00 грн., січень 2017 року - 3 836,00 грн., лютий 2017 року - 3 836,00 грн., березень 2017 року - 3 836,00 грн., квітень 2017 року - 3 836,00 грн., травень 2017 року - 3 836,00 грн., червень 2017 року 3 836,00 грн., липень 2017 року 3 836,00 грн., серпень 2017 року 3 835,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 419/3449/16-ц
Провадження № 2-о/419/29/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чабанівська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чабанівська сільська рада.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чабанівська сільська рада.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 26 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Провадження № 2/234/6527/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом підприємства інвалідів «ВЛАДИСЛАВА» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Краматорського відділення поліції Головного управління поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом підприємства інвалідів «ВЛАДИСЛАВА» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Краматорського відділення поліції Головного управління поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.11.2015 року на 11-50 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1013/5664/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Фахруддіна до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 Фахруддінадо ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року провадження у справі зупинено для проведення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

На даний час до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку призначеної судом експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Фахруддіна до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 13.01.2017 року о 15 год. 00 хв. у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3