Справа № 466/3666/16 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/5127/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

при секретарі: Цап П.М.,

за участі: апелянта - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

представника Управління комунальної власності - Литовченко Л.Л.,

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року - зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради, Виконкому Львівської міської ради, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та ЛКП «Янів - 405» про визнання недійсними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, договору міни, реєстраційного посвідчення, наказу та свідоцтва про право власності на квартиру в частині включення до складу квартири АДРЕСА_2 комори в підвалі прощею 28,7кв.м. до набрання законної сили рішенням суду у справі №465/436/14 за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006р. у справі №3/8-1/1, яка розглядається Франківським районним судом м.Львова.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, безпідставно та необгрунтовано. Вважає, що позовні вимоги в даній справі являються первинними, оскільки оскаржуються правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 до складу якої безпідставно (помилково) було включено підвал площею 28,7 кв.м при приватизації в 1996 році, а відтак, рішення саме по цій справі може мати приюдиційне значення при вирішенні всіх інших похідних справ, в тому числі справи про скасування Рішення третейського суду, яке було постановлено значно пізніше в 2006 році. Зазначає, що зупинення провадження даної справи до вирішення справи в Франківському районному суді навпаки може мати наслідком порушення прав ОСОБА_2 на захист свого права власності на набутий законним шляхом спірний підвал. За таких обставин, просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

В судове засідання з'явився апелянт ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3, представник Управління комунальної власності - Литовченко Л.Л., відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6 інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності. На думку колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, представника УКВ та відповідачів на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради, Виконкому Львівської міської ради, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та ЛКП «Янів - 405» про визнання недійсними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, договору міни, реєстраційного посвідчення, наказу та свідоцтва про право власності на квартиру в частині включення до складу квартири АДРЕСА_2 комори в підвалі прощею 28,7кв.м.

Крім того в провадженні Франківського районного суду м.Львова оскаржується рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006р. у справі №3/8-1/1.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради, Виконкому Львівської міської ради, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та ЛКП «Янів - 405» на захист своїх прав власника приміщень підвалу під літ.1-6 за адресою АДРЕСА_1, оскільки правовстановлюючим документом є рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006р. у справі №3/8-1/1, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення підвалу під літерою 1-6 в будинку АДРЕСА_1 та право власності ОСОБА_2 на це приміщення зареєстровано на підставі вказаного рішення третейського суду 16.06.2006р.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що на даний час у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває справа №465/436/14 за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006р. у справі №3/8-1/1

Відтак, колегія суддів вважає, що рішення суду по справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006р. у справі №3/8-1/1, в якій оспорюється законність визнання за ОСОБА_2 права власності на спірне приміщення підвалу за адресою АДРЕСА_1, матиме істотне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_2

До вирішення вказаної справи не можливо розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради, виконкому Львівської міської ради про визнання недійсними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, договору міни, реєстраційного посвідчення, наказу та свідоцтва про право власності на квартиру в частині включення до складу квартири АДРЕСА_2 комори в підвалі прощею 28,7кв.м.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із вказаними висновкоми суду першої інстанції, оскільки необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес