overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/21944/15-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 163/3127/15-ц
Провадження № 2/163/47/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 січня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 405/2474/16-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя до відповідача ОСОБА_2

Позивач та його представник не зявились в судові засідання, призначені на: 30.06.2016 року, 07.09.2016 року та 27.09.2016 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення повістки. При цьому, позивачем неодноразово надавались заяви про перенесення розгляду справи без надання підтверджуючих документів про причини неприбуття в судові засідання.

Враховуючи положення ст. 157 ЦПК України, відсутність в матеріалах справи документів, підтверджуючих поважність неприбуття позивача та його представника в судові засідання, думку представника відповідачки, суд прийняв рішення про можливість слухання справи у їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 222/319/16-ц
Провадження 2/222/105/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

В порушення вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України в поданій зустрічній позовній заяві не зазначена ціна позову і її неможливо встановити, так як не зазначені докази на підтвердження вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду та відсутнє клопотання про експертну оцінку спірного майна. Також ОСОБА_1 не зазначені докази про набуття зазначеного майна в період шлюбу, де воно знаходиться та яка його вартість. Резолютивна частина заяви не конкретизована, не зазначена вартість ? частини майна на яку претендує ОСОБА_1 , замість цього в заяві прочерк.

Крім того, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, ставка якого визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і становить з майнових спорів 1% від ціни позову, але не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 гривень та не менш ніж 551,20 гривні.

Наслідком недотримання умов передбачених ст. 119 ЦПК України згідно ст. 121 ЦПК України є залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна слід залишити без руху, з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для визначення ціни позову та сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову.

При цьому роз`яснити, що у разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Черкаський районний суду Черкаської області у складі:

головуючої судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Позивач по справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» належним чином викликалася у судові засідання на 28 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. та на 13 січня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що є дані в матеріалах справи, проте жодного разу представник позивача не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8154/15-ц
Провадження № 22-ц/792/343/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству «Комерційний банк Надра»в особі відділення №2 Хмельницького регіонального управління та надати їй строк до 28 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Номер провадження 2о/522/367/16
У Х В А Л А

«02» серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257-1 ЦПК України, заінтересована особа Другий Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257-1 ЦПК України, заінтересована особа Другий Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

02.08.2016 року до відкриття провадження у справі, представник заявників звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257-1 ЦПК України, заінтересована особа Другий Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

02.08.2016
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3302/16-ц
Провадження №2/636/1865/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку, придбаного у шлюбі, та розподіл майна, придбаного у шлюбі,

встановила :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну викладену в позові обставину, зокрема, відсутні будь-які докази щодо підтвердження фактичної вартості спірного майна на момент подачі позову до суду (квитанції тощо), відповідно до розміру якої сплачується судовий збір;

-відсутні документи, що підтверджують належність спірного рухомого та нерухомого майна, побутової техніки та меблів;

-або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку, придбаного у шлюбі, та розподіл майна, придбаного у шлюбі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А. Оболєнська
Номер провадження 2/754/3600/16
Справа №754/5868/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69,9кв.м, житловою площею 42,1кв.м, яка складається з трьох житлових кімнат, житловими площами 17,1кв.м, 10,0кв.м та 15,0кв.м, що розташована в будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 585/1660/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/238/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 (а.с. 78).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «25» січня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «27» січня 2016 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с. 78);

відповідача - управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області (а.с. 124).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Володимир-Волинської міської ради про усунення перешкод у проведенні робіт по покращенню житлових умов квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Володимир-Волинської міської ради про усунення перешкод у проведенні робіт по покращенню житлових умов квартири.

Попереднє судове засідання призначити на «01» вересня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 557/105/16
Номер провадження 2/557/288/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз 20.09.2016 року.

20.09.2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, - особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 493/34/16-ц
Провадження № 2-о/493/13/16
У Х В А Л А

13.01.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про усиновлення дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 20.01.2016 р. о 14:00 год. судом у складі судді та двох народних засідателів, за участю заявників, заінтересованої особи, прокурора.

СУДДЯ
Справа № 736/1006/16-ц
Номер провадження 2/736/331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 19 вересня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2016 року в м. Корюківка на 09 год. 30 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх