overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4811/16-ц
Провадження № 2-н/644/387/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

01 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з централізованого водопостачання в розмірі 499,87 грн. за період з 01.04.2015 року по 30.04.2016 року, з централізованого водовідведення в розмірі 737,99 грн. за період з 01.03.2014 року по 30.04.2016 року.

Представник заявника , до відкриття наказного провадження у справі звернулася з заявою про повернення ій заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадках, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 638/9058/15-ц
Провадження №2/638/131/16

УХВАЛА
13 квітня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Задорожного М.І.
при секретарі Крупенко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Головного управління поліції в Харківській області про зобовязання відшкодувати завдану шкоду майну громадянина ОСОБА_1 в сумі 216 000 гривень,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Головного управління поліції в Харківській області про зобовязання відшкодувати завдану шкоду майну громадянина ОСОБА_1 в сумі 216 000 гривень.
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2. заявлено про відвід судді Задорожного М.І. по зазначеній цівільній справі.
Відвід судді Тимошенко В.М. обґрунтовує тим, що на його думку суддя Задорожний М.І. є упередженим, оскільки з 2 червня 2015 року по теперішній час справа не розглянута та не накладено арешт на автомобіль, що потягло за собою втрату автомобіля.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.
При розгляді зазначеної справи обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.
Тривалий розгляд справи викликаний неявкою всіх сторін в судові засідання та неодноразовою зміною позовних вимог позивачем, що тягло за собою відкладення справи.
Посилання на те, що суддя Задорожний М.І. своєчасно не задовольнив клопотання про забезпечення позову та не наклав арешт на автомобіль також є безпідставним, оскільки клопотання про накладення арешту на автомобіль до суду не надходило.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, обєктивні підстави для відводу судді Задорожному М.І. по даній справі, передбачені діючим процесуальним законодавством України - відсутні, у звязку з чим суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід.
Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Задорожного М.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Головного управління поліції в Харківській області про зобовязання відшкодувати завдану шкоду майну громадянина ОСОБА_1 в сумі 216 000 гривень відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/741/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків , заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 00хв. 18.08.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/597/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4393/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді: Казидуб О. Г.
при секретарі: Зайцевій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:500,00грн.штраф (фіксована частина); 808,70 грн.-штраф(процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378,00грн.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 282/172/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, Селянсько-фермерського господарства "Едельвейс", третя особа без самостійних вимог Любарське районне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

06 квітня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №282/172/16 визначено головуючого суддю Вальчука В.В.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача СФГ «Едельвейс» ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання обовязковою явки відповідачки ОСОБА_2, оскільки при розгляді справи суддею Замегою І.І. у ОСОБА_2 виникли сумніви щодо справжності підпису померлого ОСОБА_4 у додатковій угоді від 15.06.2005 року між ОСОБА_4 та ТОВ «А.Т.К.».

Представник позивача ТОВ «А.Т.К.» ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Враховуючи заявлене клопотання, що викликає сумнів представника відповідача СФГ «Едельвейс» ОСОБА_3, з вище наведених підстав суд вважає, що необхідно заслухати особисті пояснення ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників судового засідання, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, Селянсько-фермерського господарства "Едельвейс", третя особа без самостійних вимог Любарське районне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 13.20 годин.

Визнати обовязковою явку в судове засідання відповідачки ОСОБА_2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/663/16 у справі № 751/3895/16-ц

19 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв на 27 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу надати в судове засідання належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову, належним чином завірену копію трудової книжки.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/120/16
Провадження № 22-ц/790/3247/16 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія спадкові Доповідач Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: Першотравнева сільська рада Борівського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: Першотравнева сільська рада Борівського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова
Справа № 369/862/16-ц
Провадження № 2/369/1100/16
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області місцем проживання і реєстрації відповідача ОСОБА_1 є м. Фастів, вул. Локомотивна, буд. 25.

З надісланих судом рекомендованих повідомлень на адреси відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1; м. Фастів, вул.. Локомотивна, буд. 25, судом встановлено, що відповідач одержав особисто рекомендоване повідомлення за адресою: м. Фастів, вул.. Локомотивна, буд. 25.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд за підсудністю Фастівському міськрайонному суду Київської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3299/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Галянової І.Г., Колтунова А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Публічне акціонерне товариство «Райффвйзен Банк Аваль», третя особа: Макушева Наталія Віталіївна про визнання недійсним договору про відступлення прав, посвідченого 28 листопада 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. за реєстровим №1476,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Публічне акціонерне товариство «Райффвйзен Банк Аваль», третя особа: Макушева Наталія Віталіївна про визнання недійсним договору про відступлення прав, посвідченого 28 листопада 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. за реєстровим №1476

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 27 квітня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 141/253/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Круглика В.В.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, без участі сторін, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явилася, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 507/501/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 06 травня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука