overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19 вересня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «03» жовтня 2016 року на «16» годину «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Винту Ю.М., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_6 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:50 29 червня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Великокучурівську сільську раду Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.

Винту Ю.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3471/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

20 грудня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/12627/14-ц запозовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів.

21.11.2016 року позивач ОСОБА_1надіслаласуду клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути на розгляд справи особисто вона не має можливості, вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з цим просить призначити проведення відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що позивач не має можливості прибути особисто на судове засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення розумних строків розгляду цивільної справи №607/12627/14-ц необхідно забезпечити участь позивача ОСОБА_1в даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2017 року о 10 год. 00 хв., по справі №607/12627/14-ц за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити апеляційному суду Тернопільської області(м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а) забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 з Теребовлянським районним судом Тернопільської області, яке відбудеться 27 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до апеляційного суду Тернопільської області засобами факсимільного зв'язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Марціцка
Справа № 665/2069/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"21" листопада 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА Херснської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах малолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА Херснської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "06" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3 та службі у справах дітей Чаплинської РДА Херсонської області у строк до "06" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 676/4921/16-ц
Номер провадження 2-д/676/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за клопотанням

про визнання та надання дозволу на примусове виконання

рішення іноземного суду

09 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д. розглянувши матеріали за клопотанням стягувача ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

в с т а н о в и в:

Подане клопотання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченні ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 394 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням стягувача ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліментів

ОСОБА_2М направити копію клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду і запропонувати в місячний строк, а саме до 09.01.2017 року, подати письмові заперечення проти цього клопотання та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа № 502/665/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 23.03.2016 року з позовом до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.06.2003 року Приморською сільською радою Кілійського району Одеської області.

У судове попереднє засідання позивач, ОСОБА_1 не зявилась, подала відповідне клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 12 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/5614/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 18 серпня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/5797/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування , неустойки за прострочення та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування , неустойки за прострочення та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

Позов-це звернена через суд матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охороняє мого законом інтересу яка розглядається у визначеному законом процесуальному порядку.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Відповідно до ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

В поданій позовній заяві містяться позовні вимоги як майнового характеру так і про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовними вимогами майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плат.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимоги по відшкодуванню моральної шкоди оплачуються судовим збором в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При подачі позову щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди судовий збір в порядку встановленому до ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування , неустойки за прострочення та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Єдиний унікальний № 408/6088/16-ц
Провадження 2/408/1285/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» вересня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 23 серпня 1997 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини були припинені з лютого 2014 року, з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, у звязку з чим виникали часті сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Спільне господарство не ведеться.

На підставі вищевказаного, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про шлюб серії 1- ЕД № 019039 виданого Відділом реєстрації актів громадянського міста Ровеньки Луганської області вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с. 05/.

Свідоцтвом про народження підтверджується, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.08/.

Оскільки, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення категорично не згодні, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 серпня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського міста Ровеньки Луганської області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 /дошлюбне Суходуб/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, за актовим записом № 278.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 454/2239/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 2007 року у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис №101 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Парніцька».

Стягувати із ОСОБА_2, 15.11.1989р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 04.02.2008р.н. та дочки ОСОБА_4, 26.07.2011р.н. в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 22.08.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят один) грн. 21 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп. судового збору.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачем в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 545/794/15-ц
Провадження № 2-р/545/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ «МАРФІН БАНК» про роз»яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «МАРФІН БАНК» про роз»яснення рішення суду по справі № 545/794/15-ц, яку суддя отримала 29.07.2016 року.

До поданої заяви не надано доказів сплати ПАТ «МАРФІН БАНК» судового збору у встановленому розмірі відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», в звязку з чим ухвалою судді від 29.07.2016 року дана заява залишена без руху. Копія даної ухвали вручена заявнику 29.08.2016 року згідно відмітки в поштовому повідомленні.

Станом на 06.09.2016 року не надано доказів щодо усунення належним чином в повному обсязі недоліків заяви про роз»яснення рішення суду згідно ухвали судді від 29.07.2016 року, в звязку з чим дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику відповідно до ст.121, 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 221, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «МАРФІН БАНК» про роз»яснення рішення суду по справі № 545/794/15-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/5869/16-ц
Провадження № 2/265/2253/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» заборгованість за договором споживчого кредиту № 3676/14-Ф2 від 24 липня 2014 року, станом на 21 листопада 2016 року у сумі 978 (дев"ятсот сімдесят вісім) гривень 08 копійок, з яких 487,53 гривень заборгованість за кредитом, 490,55 гривень заборгованість по процентам за користування грішми.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» витрати з оплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ______________________