overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1270/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Піщанська сільська рада Кременчуцького району , Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно , набуте в шлюбі та визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи : Піщанська сільська рада Кременчуцького району , Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно , набуте в шлюбі та визнання права власності .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а саме : при подачі позову не повністю сплачено суму судового збору , так як відповідно до Закону України » Про судовий збір « за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру , сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, також відсутні дозвільні документи відповідних установ на розподіл вказаних житлових будинків з господарськими будівлями та земельної ділянки .

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Піщанська сільська рада Кременчуцького району , Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно , набуте в шлюбі та визнання права власності

- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не усунення вказаних недоліків - позовна заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 638/2671/16-ц
Провадження № 2/638/2274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року о 10:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/514/16-ц
Номер провадження 2-о/580/47/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Боровеньківська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.1996 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельного паю, належного йому на підставі Сертифікату на земельний пай серії СМ 0238948, загальною площею 4,31 га, який розташований на території Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області. Заповіту батько не залишив, а він, як спадкоємець першої черги, має право на спадщину. При зверненні до нотаріальної контори, йому було відмовлено в оформленні спадщини, так як в його свідоцтві про народження відсутні відомості про батька. Тому він звернулася до суду і просить встановити, що ОСОБА_2, який помер 19.12.1996 року, є його батьком .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Боровеньківська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 4 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 357/8343/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Білоцерківської міської ради Київської області

до ОСОБА_1

третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Київській області

про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 30 вересня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 30 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області справу № 545/2455/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 708/459/16-ц
Номер провадження № 2-с/708/5/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року суддею Чигиринського районного суду за заявою ОСОБА_3 було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3400 грн. 86 коп. та 275 грн. 60 коп. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав судовий наказ з додатками 05.04.2016 року і 14.04.2016 року подав заяву про заперечення щодо вимог стягувача, тобто у встановлений ч. 2 ст. 104 ЦПК строк.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що між ним та стягувачем відсутні договірні правовідносини і комунальне підприємство безпідставно нараховувало йому плату за житлово-комунальні послуги. Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому просить скасувати виданий судовий наказ.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив скасувати судовий наказ.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що поскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, не погоджується з виплатою боргу, про що ним було заявлено у заяві про скасування судового наказу, надав суду письмові докази на обгрунтування своїх заперечень, і це вказує на виникнення спірних правовідносин між сторонами, тому даний судовий наказ необхідно скасувати.

При цьому, суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні на загальних підставах.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105-1,106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/708/11/16 від 30 березня 2016 року про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3400 грн. 86 коп. та 275 грн. 60 коп. судового збору скасувати.

Стягувачеві розяснити право на предявлення позову на заявлені вимоги в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 127/7799/16-ц
Провадження № 2-н/127/188/12-н/127/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м.Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернувся ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 100 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Суддя
Справа № 378/913/15-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю.М.
Провадження № 22-ц/780/804/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.01.2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року позов ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 17 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, однак сплатила судовий збір на не вірні рахунки та не в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: сплати судового збору в розмірі 32390,19 грн.

12 січня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 в якій зазначила, що на виконання вимог ухвали вона надає суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 6699,00 грн.

13 січня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_4, в якому остання просила врахувати майновий стан апеллянта і визнати сплачену суму судового збору в розмірі 6699,00 грн. достатньою для прийняття апеляційної скарги до провадження.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки фактично недоліки апеляційної скарги не були усунуті апелянтом, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2342/16-ц
Провадження № 2-о/210/68/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа, - Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що в її змісті відсутні посилання на норми чинного законодавства, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та вважає, що вони підлягають задоволенню, а тому в цій частині заява підлягає уточненню.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 109, 110, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа, - Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради про призначення опікуна, - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, для виправлення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3505/16-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, за участі органу опіки та піклування Черкаської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом будинком №23 по провулку Черняхівського у м. Черкаси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 114, 119-120 ЦПК України.

У справі необхідно проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 114, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, за участі органу опіки та піклування Черкаської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 6 травня 2016 року о «9» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу та органу опіки і піклування копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати відповідачу подати в строк до 6 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" липня 2016 р. Справа 206/4153/16-ц
Провадження 2-н/206/346/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа № 351/92/16-ц
Номер провадження №2/351/318/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.2005 р. Острівецькою сільською радою Городенківського району, Івано-Франківської області, а/з № 3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 405/2862/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховучи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити обласному комунальному виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград»

у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко