overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/1982/16-ц
Провадження №2-о/592/67/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Третя Сумська державна нотаріальна контора,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини разом із своєю матірю ОСОБА_2, яка померла 26.05.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 572/1496/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Немовицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 27 квітня 2016 року.

Відповідач може подати до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа №621/753/16-ц
Провадження №2/621/576/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Максимівни « Про розірвання договору довічного утримання»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про

розірвання договору довічного утримання від 03.08.2011 року, посвідченого приватним

нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області

ОСОБА_4, реєстр № 1664.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- у позовній заяві не мотивувала вимоги щодо зняття заборони на відчуження зазначеної

у договорі довічного утримання квартири, а обмежилась приєднанням до позову

тексту заборони, приєднаної до договору довічного утримання;

- надала копію акту обстеження матеріально - побутових умов від 21.03.2016 року, яка

належним чином не посвідчена печаткою місцевої Ради.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано

без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про розірвання договору довічного утримання» - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших ( всього 148 позивачів) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції та Реєстраційної служби Могилів-Подільського районного управління юстиції про розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших ( всього 148 позивачів) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції та Реєстраційної служби Могилів-Подільського районного управління юстиції про розірвання договорів оренди землі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.00 год. 29.04.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2874/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"20" квітня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з не виконання грошового зобовязання,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з не виконання грошового зобовязання.

19 квітня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з не виконання грошового зобовязання - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року встановлена в місячному розмірі 1378 грн.

За таких обставин, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області:

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Враховуючи те, що апелянтом до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням п'яти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 березня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

22ц/794/735/16

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати у вказаний строк судового збору та неподання оригіналу квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1182/16-ц
пр. № 2/382/578/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 серпня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлого 19 березня 2009 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/9388/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" в особі Житомирського центрального відділення філії "Житомирське регіональне управління " Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" в особі Житомирського центрального відділення філії "Житомирське регіональне управління " Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та призначити до судового розгляду на 07.11.2016 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
15.04.2016 Справа 642/8356/15-ц
Провадження №2/642/160/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року

Суд у складі: Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Пшеничної Т.М.;

За участю представника позивача ОСОБА_1, відсутності відповідача ОСОБА_2 громаду м.Харкова в особі Харківської міської ради, повідомлену про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 громаду м.Харкова в особі Харківської міської ради, про визнання право власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в змісті вимог заявляла про визнання за нею право власності у порядку спадкування на житлову будівлю після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позивачка заявила про зміну позовних вимог. Позивачкою залишаються вимоги щодо визнання право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 без розгляду.

Вимогами статті 31 ЦПК України визначено:

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Таким чином, суд вважає, що зміна позивачкою вимог обґрунтована.

Керуючись ст. 3,10, 11, 57, 84 п.1, 88 п.1.2, 169, 174, 212-215, 218, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Вимоги ОСОБА_3 про визнання право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 369/6311/16-ц
Провадження № 2/369/2958/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» ухвалою судді від 13 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 13 липня 2016 року був наданий строк до 26 липня 2016 року для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 3 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 13 липня 2016 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 185/3499/16-ц
Провадження № 2-о/185/143/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

До заяви, поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 додано фотокопію довіреності, яка не завірена належним чином, а тому не є документом, що підтверджує повноваження представника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду оригінал або завірену належним чином копію довіреності на підтвердження повноважень особи, якою подано заяву в інтересах ОСОБА_1

Надати заявнику строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8743/15-ц провадження № 2/361/669/16
У Х В А Л А

«07» квітня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Костинян Н.Ю.,

перевіривши матеріали цивільної справи № 361/8743/2015-ц (провадження

№ 2/361/669/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого

2016 року позов задоволено.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що у першому абзаці описової частини, та другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 26 лютого 2016 року, допущені арифметична помилка та описка в прізвищі сторін та номеру актового запису про їх одруження.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених у рішенні суду від 26 лютого 2016 року описок.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

26 лютого 2016 року по справі № 361/8743/2015-ц (провадження № 2/361/669/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправлення щодо допущених описок та арифметичних помилок стосовно прізвища сторін та номеру актового запису про їх одруження, а саме:

-у першому абзаці описової частини замість «ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.» вважати вірним - «ОСОБА_1 та ОСОБА_2В.»;

-у другому абзаці резолютивної частини замість «Актовий запис № 254»

вважати вірним «Актовий запис № 10».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №: 343/618/16-ц
Провадження №: 2/0343/349/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом державного підприємства "Вигодське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,-

РIШИВ:

У задоволенні позову державного підприємства "Вигодське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 740/1453/16-ц
Провадження № 2-о/740/63/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2.

Вимоги ст. ст. 234, 256-258 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 05 травня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника, заінтересованих осіб на зазначений час.

Заявнику, заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куровський