overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є.У. №366/706/16-ц;
Пр. № 2/366/164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/706/16-ц; провадження № 2/366/164/16 за позовом Володарської сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Поліської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/706/16-ц;Пр. №2/366/164/16 .

Справу призначити до розгляду на 10 травня 2016 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 10.05. .2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 736/1367/16-ц
Номер провадження 2-о/736/76/16
У Х В А Л А

про залучення до розгляду справи третьої особи, що не заявляє

самостійних вимог

08 грудня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 щодо заінтересованої особи: Територіальної громади в особі Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, що має юридичне значення та збільшивши вимоги просила визнати право власності на спадкове майно, аргументуючи вимоги, що вона проживала з матірю, яка померла, тому спадщину яка залишились після померлої вона прийняла.

При розгляді справи було зясовано, що спір стосується спадкового майна і кола спадкоємців, тому слід залучити до розгляду справи третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет заявлених вимог на боці відповідача, а саме: Корюківську районну державну нотаріальну контору.

У звязку з цим слід відкласти розгляд справи до 15 год. 10 хв. 13 грудня 2016 року.

Витребувати з Корюківської районної державної нотаріальної контори довідку щодо заведення спадкової справи до майна померлої 10.05.2005 року ОСОБА_2. У разі заведення спадкової справи надати відомості щодо спадкоємців, які зверталися з заявами про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини та яким видавались свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні відповідача - Корюківську районну державну нотаріальну контору у Чернігівській області (15300, м. Корюківка, вул. Шевченка, 85а, Корюківського району, Чернігівської області).

Копію даної ухвали, копію заяви та копію заяви про збільшення позовних вимог надати Корюківській районній державній нотаріальній конторі.

Відкласти розгляд справи до 15 год. 10 хв. 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 357/6291/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 вича борг за договором позики в сумі 300 000,00 гривень та 3 000,00 гривень судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 26.09.2016 року 10 годин.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

28 березня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 658/1729/16-ц
(провадження № 2/658/792/16)
Рядок № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 червня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Каховський професійний ліцей сфери послуг» про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату надбавки за вислугу років,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судово-го збору звільнена.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дер-жавного навчального закладу «Каховський професійний ліцей сфери послуг» про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату надбавки за вислугу років.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 04.07.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 426/5601/16-ц
Провадження № 22ц/782/640/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів Малько О.С., Шимківа С.С.

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2013 року змінено.

Позов ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

ОСОБА_3 посилаючись на свою відсутність при прийнятті рішення та його незрозумілість для неї, просить ухвалити додаткове рішення.

Заперечуючи проти ухвалення додаткового рішення відповідач ОСОБА_1 вважає, що заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.220 ЦПК України.

Заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню оскільки не відповідає положенням ч.1 ст.220 ЦПК України, відповідно до яких суд вправі ухвалити додаткове рішення

Відповідно до приписів викладених в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року, його мотивувальна частина містить обґрунтування підстав зменшення розміру відшкодування, визначеного рішенням суду першої інстанції, з посиланням на відповідні норми закону.

Колегія суддів дійшла висновку, що незрозумілість прийнятого рішення, на що посилається позивачка, не є підставою для ухвалення додаткового рішення в розумінні положень ст.220 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.220 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді О.С. Малько

ОСОБА_5
Номер провадження 6/643/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву генерального директора Публічного Акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яка ухвалою від 15.10.2015 залишена без руху, так як заявником до заяви не додана його копія та копії документів, зазначених в додатках до нього, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

З погляду на вищевикладене заява має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву генерального директора Публічного Акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 546/735/16-ц
Провадження № 2/546/346/16
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив на користування житлом за адресою: селище Решетилівка, АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 15 хвилин 17 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на користування житлом на 08 годину 15 хвилин 17 жовтня 2016 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Виробниче обєднання «Автотранспортник» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 12 січня 2016 року та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Виробниче обєднання «Автотранспортник» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 18, на 26 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 720/1362/16-ц
Провадження № 2/720/721/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 12 годині 00 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 541/553/15-ц
Провадження № 2/541/10/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку і їх поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргових зобовязань,-

в с т а н о в и в :

В березні 2015 року в суд звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом.

08.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ боргових зобовязань і вказана зустрічна заява була прийнята судом та обєднана в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_1 ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 08.04.2015 року (а.с.48-59).

14.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із новою зустрічною позовною заявою, якою доповнив свої зустрічні позовні вимоги вимогами про визнання за ним права власності на частину спірного будинку і земельної ділянки та про їх поділ в натурі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив не приймати до розгляду його зустрічну позовну заяву в частині вимог про визнання за ним права власності на частину спірного домоволодіння і земельної ділянки та про їх поділ в цій частині повернути йому його зустрічну позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вважали заяву ОСОБА_4 про повернення йому зустрічної позовної заяви в частині його позовних вимог підлягаючою до задоволення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заява ОСОБА_2 в частині визнання за ним права власності на частину спірного домоволодіння і земельної ділянки та про їх поділ не була прийнята судом у встановленому законом порядку, то його заява про повернення заяви в зазначеній частині підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визнання права власності на частину домоволодіння і земельної ділянки, розташованих в м. Миргороді по вул. Визволителів, 19, та про їх реальний поділ повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 146/1701/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, тому ухвалою Томашпільського районного суду від 21 грудня 2015 року була залишена без руху, позивачеві наданий термін для усунення недоліків, згідно ст.. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін позивач зазначені в ухвалі суду недоліки усунув.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1701/15-ц, номер провадження 2/146/57/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 21.01.2016 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2