overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И ЛА:

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2015 року позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки позову.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позову з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленнями про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В звязку з тим, що позивач не виконав вказаного суддею у встановлений строк, заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування вважати неподаною і повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 279/3317/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"27" вересня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла в порядку п.2.3.50 Положення про автомотизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити о 16:00 год. 25.10.2016 року, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до судового засідання .

Запропонувати відповідачу до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50

ОСОБА_1

м.Коростень, вул.Яневича,40

Направляю копію ухвали про прийнятття до провадження справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Явка сторін обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в каб.№26 ( 2 поверх) .

Примітка: дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3710/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.09.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З квитанції № 61 від 03.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 551,21 грн. судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у поверненні сплаченого судового збору відмовити.

На підставі Закону України Про судовий збір, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/205/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 вересня 2016 року Ржищівський міський суд Киїівської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Пархомець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою від 12 вересня 2016 року по справі було відкрито провадження.

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на підготування заперечень проти позову.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву, у якій не заперечував проти клопотання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,- на 12 год 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 222/833//16-ц
Провадження 2/222/213/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької Вайновська О.Є, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 07.06.2016 року провадження по справі було призупинено в зв`язку із наданням подружжю ОСОБА_3 строку на примирення на 1 місяць.

Враховуючи, що зникли підстави для призупинення справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 11.07.2016 року на 09-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з викликом сторін на 11.07.2016 року на 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Вайновська
Справа № 274/5407/15-ц
Провадження №2/0274/379/16
УХВАЛА

12.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В судове засідання 12.01.2016 р. сторони не зявилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв"язку з першою неявкою відповідача.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не з"явився, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 25.01.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 222/130/16-ц
Провадження № 2/222/63/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про день і час та місце розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являють, про причини неявки в судові засідання не повідомили.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином були повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9431/16-ц
Провадження № 2/520/4321/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.10.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості матеріальної шкоди 61646,07 грн., у якості моральної шкоди 4000 грн. та судові витрати 1749,7 грн.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 17 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

по справі № 366/551/16-ц

25 лютого 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 366/551/16-ц;провадження №2/366/134/16 за позовом ОСОБА_1 до Прибірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/551/16-ц;провадження №2/366/134/16.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 04.03. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовуються. Крім того,надати суду дані, чи є інші спадкоємці: другої,третьої,четвертої, п`ятої черги?

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0417/2-1694/2011
Провадження № 2-п/0202/241/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №0417/2-1694/2011,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2011 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №0417/2-1694/2011 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10-30 годину 23 вересня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 524/6851/16-ц
Провадження №2/524/2361/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 09.11.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7613/16 Справа № 205/6002/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А.В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
У х в а л а

21 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року.

У вересні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового забору в сумі 1218 грн. посилаючись на те, що ухвалою суду від 02.11.2015р. йому було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що у відкритті провадження по справі за позовомПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, поновлення строку на звернення до суду, визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправними та його скасування було відмовлено, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» сплачений судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. згідно квитанції № 0.0.453852806.1 від 27.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 342/986/16-ц
Провадження №2/342/725/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Острівецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Острівецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Острівецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 25.10.2016 року о 11.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.