overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1582/15-ц
Провадження № 2/222/579/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в період навчання,-

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2015 Володарським районним судом Донецької області було винесено рішення про стягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти в період його навчання в Маріупольському центрі професійно-технічної освіти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, починаючи з 01.10.2015 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років.

Однак, при винесенні рішення, була допущена описка і в рішенні помилково було зазначено номер справи № 222/1582/14-ц та номер провадження № 2/222/579/2014, замість вірного номера справи № 222/1582/14-ц та номер провадження № 2/222/579/2014.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до слідуючого, що дійсно в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 12.10.2015 року була допущена описка і замість вірного номера справи № 222/1582/15-ц та номера провадження № 2/222/579/2015 було помилково зазначено номер справи № 222/1582/14-ц та номера провадження № 2/222/579/2014, а тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в період навчання зазначивши вірний номер справи № 222/1582/15-ц та номера провадження № 2/222/579/2015, замість помилково зазначеного номера справи № 222/1582/14-ц та номера провадження № 2/222/579/2014.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 658/1620/16-ц
(провадження № 2/658/764/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 травня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 09.50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.06.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду спра-ви по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:Терещенко О. Є.
У Х В А Л А

14.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В відкрите судове засідання не зявився відповідач. Відомостей про вручення відповідачу судових повісток на момент винесення даної ухвали немає.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хв. 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 367/6979/16-ц Провадження № 2/367/2741/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.11.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради про звільнення власника приміщення від квартирної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради про звільнення власника приміщення від квартирної плати та призначити до судового розгляду на 23.11.2016 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 291/37/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.01.2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 199/6807/16-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсними.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

? не зазначені та не надані докази, чи звертався позивач протягом 8 років до відповідача з вимогами про розірвання кредитного договору або визнання його недійсним, враховуючи, що на протязі всього часу позивач сплачував відповідачу відсотки та тіло кредиту згідно з умовами спірного договору.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсними залишити без руху і надати позивачу строк до 10.10.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4756/16-ц
Провадження № 2/362/2666/16
У х в а л а

"27" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 658/1046/16-ц
(провадження № 2/658/561/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 квітня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.04.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
"14" січня 2016 р. Справа № 363/83/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 січня 2016 року м. Вишгород

Судя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1., розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся в суд із судовим наказом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, заявнику необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі, так як з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України « Про Державний бюджет на 2016 рік» ставки судового збору змінюються. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні та у фіксованому розмірі. З урахуванням зазначеного заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 689 грн., а відповідно до платіжних доручень № 5 від 0.01.2016 року та № 358 від 31.08.2015 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 609 грн.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Житлово комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
справа №619/5281/15-ц
провадження №2/619/299/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 15 лютого 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2013 року у справі № 07/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за № 755/10028/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 145/1657/15-ц
Провадження №2/145/84/2016
У Х В А Л А

12.01.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гніванської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гніванської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про витребування з КП "ВООБТІ" інвентаризаційної справи №27 за реєстровим №819 на житловий будинок, що розташований в м.Гнівань Тиврівського району, по вулиці Леніна, 51.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає за доцільне витребувати докази по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати із КП "ВООБТІ" інвентаризаційну справу №27 за реєстровим №819 на житловий будинок, що розташований в м.Гнівань Тиврівського району, по вулиці Леніна, 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 128/61/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсним державного акту та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1.позивачем не вказано ціну позову;

2.неповно сплачено судовий збір, кожна вимога підлягає оплаті судовим збором. Необхідно доплатити судовий збір в сумі (551,20 грн.- 487,20 грн. = 64 грн.) за кожну вимогу немайнового характеру. За вимогу майнового характеру суд встановлює судовий збір в розмірі 3 000 грн, в разі встановлення зайво сплачених коштів - вони підлягають поверненню позивачу;

3.позивач є неповнолітнім, тому необхідно зазначити хто являється його законним представником, його паспорт і код;

4.підлягає з'ясуванню позивачем участь у справі приватного нотаріуса ОСОБА_5;

5.підлягає з'ясуванню позивачем участь у справі Органу опіки і піклування;

6.відомості чи розглядались судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 в тому числі про звернення стягнення на предмет іпотеки (будинок) чи проводилось його виконання та чи виконано;

7.надати технічний паспорт на будинковолодіння, виготовлений станом на 2016 рік;

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсним державного акту та договору іпотеки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: