overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 645/970/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 185/7849/16-ц
Провадження № 2/185/4174/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/93/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по 318, 50 грн. щоденно, починаючи з 30.10.2014 року по дату ухвалення рішення та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року о 13--00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/6951/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-ї особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою № 442 в будинку № 161 по вулиці Таращанській в місті Білій Церкві Київської області.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 428/4595/16-ц
Провадження №2-с/428/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 22.04.2016 року, виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 71-Ж» ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 22.04.2016 року, виданого за заявою ОСББ «Гвардійський 71-Ж».

Відповідно до ч.ч. 2,3,4,6 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суддя постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 22.04.2016 року, виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 71-Ж» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 22.04.2016 року , виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 71-Ж» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4650,19грн., інфляційних втрат у розмірі 1128,87грн., трьох відсотків річних у розмірі 135,63грн., а також судового збору у сумі 609грн..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Скобелевська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 561/8/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., на стадії вирішення питання відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області із вказаним позовом.

14 січня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви, в силу ч. 5 ст. 121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з копіями доданих до неї документів повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа №: 343/2487/15-ц
Провадження №: 2/0343/57/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

представників відповідача- Козик В.Є., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_4 до ПП Центр міжнародних молодіжних програм "ІНФО-МІСТ" про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати Контракт № 56-11/15, укладений 14 січня 2015 року між ОСОБА_4 та ПП Центр міжнародних молодіжних програм «ІНФО-МІСТ».

Стягнути з ПП Центр міжнародних молодіжних програм «ІНФО-МІСТ» на користь ОСОБА_4 1 375 (одну тисячу триста сімдесят п'ять доларів США 00 центів), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04 грудня 2015 року еквівалентно 31 735, 00 грн. (тридцяти одній тисячі сімсот тридцяти п"ятьом гривням 00 копійок) основного боргу.

Стягнути з ПП Центр міжнародних молодіжних програм «ІНФО-МІСТ» на користь ОСОБА_4 1019,86 грн. - 3 % річних та 15 317, 98 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПП Центр міжнародних молодіжних програм «ІНФО-МІСТ» в дохід держави 1378, 00 грн. судового збору.

Стягнути з ПП Центр міжнародних молодіжних програм «ІНФО-МІСТ» на користь ОСОБА_4 витрати за надання правової допомоги в розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

556/1688/16-ц

23.09.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач за адресою, вказаною у позовній заяві, не проживає, і місце його перебування та праці встановити не представляється можливим. З довідки працівника відділення звязку с. Полиці Володимирецького району ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.74 ч.9,10 ст.76 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації.

Розгляд справи відкласти до 12 жовтня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа 610/3311/16-ц

провадження № 2-о/610/104/2016

м. Балаклія 27.09.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

27.09.2016р. від заявника надійшла заява про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб визнати неподаною та повернути заявникові.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (19.04.2001р.н., рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 0.0.624036143.1 від 26.09.2016 року на 275,60 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 0.0.624036143.1 від 26.09.2016 року про сплату судового збору в сумі 275,60 гривень.

4.Роз'яснити заявникові право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 129/1054/16-ц
Провадження у справі № 2/129/371/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (ТОВ«ФК «Рантьє») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідачка завчасно, двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (ТОВ«ФК «Рантьє») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки, у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка подає скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 8 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 199/9156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши місце проживання відповідачки ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. Малишева,12/70 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська).

До початку розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.11.2014 року зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя