печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Медведєва М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29.04.2013 у справі №204/13 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про поновлення строку на звернення до суду та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Право та обов`язок» від 29.04.2013, відповідно до якого з них на користь КС «Центр фінансових послуг» було стягнуто заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказують на те, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29.04.2013 у справі №204/13, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму заборгованості, яка виникла за кредитним договором №В-68/0028/07/52/28 від 14.12.2007, укладеного між ОСОБА_3 та КС «Центр фінансових послуг», а також суму сплаченого третейського збору та суму витрат на правову допомогу, всього в розмірі 47129,92 грн. Вважають, що оскаржуване рішення Третейського суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість, як з поручителів на підставі договорів поруки №В-68/0028/07/52/28 від 14.12.2007 та №В-68/0028/07/52/28 від 14.12.2007.

Умову про розгляд спірних питань, пов`язаних з виконанням Кредитного договору третейським судом, містить тільки додаткова угода до Кредитного договору від 14.12.2007р., а договори поруки між сторонами відповідної умови не містить. Згідно договорів поруки між сторонами всі спірні питання у процесі виконання даного договору, вирішуються відповідно до чинного законодавства. Оскільки питання стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів вирішено на підставі договору поруки, заявники вважають відсутніми підстави для звернення КС до третейського суду.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку, зазначено, що рішення третейського суду заявникам не надсилалося і вони його отримали тільки 05.02.2015, коли ознайомилися з матеріалами виконавчого провадження.

В судове засідання заявники не з`явилися. До суду направили заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Право та обов`язок» було постановлено 29.04.2013 та направлено на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.05.2013, що підтверджується описом вкладення у цінний лист №020 та №979. З заявою про скасування рішення третейського суду сторона третейського розгляду - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися лише 01.04.2015, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України.

Отже, підстави для поновлення строку, зазначені заявниками не заслуговують на увагу, оскільки останні були стороною третейського розгляду, про прийняте рішення повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, дослідивши матеріали справи № 204/13, яка була витребувана судом з постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2007 КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 уклали кредитний договір № В-68/0028/07/52/28, поручителями якого виступили ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Відповідно до зазначеного договору, позичальнику були надані кошти в розмірі 21000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з по розрахунку 0,164 % на день.

Відповідно до додаткової угоди від 14.12.2007 сторони погодили, що всі спірні питання, пов`язані з виконанням укладеного кредитного договору вирішуються шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки № В-68/0028/07/52/28 від 14.12.2007 між сторонами, поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до п.4.2. Договору поруки № В-68/0028/07/52/28 від 14.12.2007 між сторонами, всі суперечки, що виникають у процесі виконання даного Договору, вирішуються судом відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди» спір між сторонами може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ч 9 ст. 12 ЗУ «Про третейські суди» третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасоване виключно у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлені підстави для скасування рішення третейського суду, передбачені вищезазначеною нормою Закону, оскільки спір між сторонами був підвідомчий третейському суду, рішення суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, третейська угода судом не визнавалась недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам закону, суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, відсутні підстави для скасування рішення третейського суду, в зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 5, 12 ЗУ «Про третейські суди», ст. 389-4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29.04.2013 у справі №204/13 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Новак