overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності на будівельні матеріали, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухвалою суду касаційної інстанції було відмовлено у відкритті касаційного провадження, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції № 0.0.466076185.1 від 23 листопада 2015 року на суму 840 грн.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору в розмірі 840 грн, внесену на розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача - 38004897 за квитанцією № 0.0.466076185.1 від 23 листопада 2015 року, платник - ОСОБА_2, банк - ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження №2-о/337/11/2016
ЄУН № 337/80/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи такою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлення піклування та призначення піклувальника , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи такою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: невірно зазначено найменування зацікавленої особи, не долучено жодних доказів, що підтверджують ступінь родинного звязку заявника з особою, стосовно якої ставиться питання, про визнання її такою цивільна дієздатність якої обмежена. Крім того, не долучено копії заяви та всіх доданих до неї документів для зацікавленої особи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати заявнику три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи такою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлення піклування та призначення піклувальника - залишити без руху і надати заявнику три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 03 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
12.01.2016 ЄУН 337/6507/15-ц
Провадження № 2/337/167/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1; та стягнути з відповідача на користь позивачки сплачені нею судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання на 01 лютого 2016 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5537/16 Головуючий 1 інстанції - Цвіра Д.М.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, індексу інфляції, трьох відсотків річних, процентів за користування чужими грошима та відшкодування моральної шкоди об'єднану в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Галина Миколаївна про розірвання попереднього договору, стягнення вартості комунальних послуг та зобов'язання прийняти суму з розстрочкою,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року , за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, індексу інфляції, трьох відсотків річних, процентів за користування чужими грошима та відшкодування моральної шкоди об'єднану в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Галина Миколаївна про розірвання попереднього договору, стягнення вартості комунальних послуг та зобов'язання прийняти суму з розстрочкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 715/1755/16-ц
Провадження № 2-о/715/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9 про встановлення факту визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10:30 год., 22.09.2016 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
Справа 340/150/16-ц Номер провадження № 2/340/122/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківськоїї області,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 22, 386, 1166 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 30, 57-61, 64, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1684,40 грн. та судових витрат в сумі 3831,24 грн - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.І. Атаманюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1688/16-ц
провадження № 2/632/713/16
26 вересня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в:

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя згідно реєстрації с. Андріївка Макарівського району Київської області, вул. Вишнева, б.2-а, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 та жительки згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, вул. Соборна, б.36, і.н. НОМЕР_1, аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду - 11.08.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати з правової допомоги в розмірі 150 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог позивачці у задоволенні відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/4428/15-ц
Провадження № 2/0182/308/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

при секретарі Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2687/2016 Справа № 641/7678/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада в якому просить припинити будування нової споруди на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Вишнева, 9 А в безпосередньому наближенні до житлового будинку, який розташовано на суміжній земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Вишнева, 9 до отримання всіх необхідних документів, що надають право на будування житлового будинку, зобовязати відповідача здійснити реконструкцію даху прибудови «А1-1» до житлового будинку літ. «А-1» шляхом влаштування скатної частини даху прибудови на земельній ділянці по вул. Вишневій, 9 А.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

31 травня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - Капаклі Зенова Васильовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - Капаклі Зенова Васильовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець