У х в а л а

іменем україни

27 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів:Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа», ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 19 серпня 2014 року він на підставі наказу першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 95 від 19 серпня 2014 року був зарахований до складу сил, які беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, старшим інструктором розвідувальної роти.

Під час виконання бойових завдань у Луганській області він отримав поранення, у зв'язку із чим був направлений до Головного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України, який знаходиться за адресою: вул. Госпітальна, 18, м. Київ.

12 жовтня 2014 року в приміщенні військового госпіталю його прооперували.

13 жовтня 2014 року під час перебування в реанімаційному приміщенні військового госпіталю до нього підійшов чоловік, який представився журналістом газети «Спецпроект «Сегодня» ОСОБА_7, та запропонував йому надати інтерв'ю для публікації в газеті «Спецпроект «Сегодня».

Він пояснив журналісту, що не може розголошувати інформацію щодо себе та не бажає надати інтерв'ю для публікації, оскільки, по-перше він проходить службу у спеціальному підрозділі, а по-друге, у нього на території проведення антитерористичної операції перебувають особи, з якими він має родинні зв'язки, тому побоюється помсти з боку терористів, які можуть завдати шкоди його родичам.

Журналіст, повідомивши, що розуміє складність такої ситуації, запропонував поговорити про «настрій та бойовий дух військовослужбовця» та повідомив, що отримана інформація не буде використана для публікації.

У подальшому, скориставшись його емоційним станом, журналіст отримав подробиці особистого життя позивача, а саме: відомості про те, що він уродженець Луганської області, має ім'я ОСОБА_6, отримав поранення під Саур-Могилою, перебував у підрозділі розвідників, де командиром є ОСОБА_8, а також про те, що ще до проведення АТО він займався транспортним бізнесом, перебував у полоні та був звільнений з полону кіровоградськими бійцями, що має намір повернутися після лікування до виконання завдань АТО, що у Луганську в нього перебуває теща, яка працює на шахті. При цьому він повідомив, що саме інформація стосовно місця перебування його тещі є особливо небезпечною для її життя.

Після закінчення спілкування він повідомив журналіста, що повідомлену ним інформацію публікувати не дозволяє.

Всупереч забороні, ОСОБА_7, передав зазначену інформацію до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа» (далі − ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа»), яке без наявності його згоди опублікувало конфіденційні відомості про нього у газеті «Сегодня», розділ «Спецпроект», що було надруковано ІНФОРМАЦІЯ_1 в номері НОМЕР_1 на сторінці 9 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа» розмістило вказану інформацію в мережі Інтернет на ресурсі http://www.segodnya.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, як є загальнодоступною.

Тобто ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа» за повідомленням ОСОБА_7, без його дозволу та згоди, отримавши інформацію обманним шляхом, опублікувало в засобах масової інформації подробиці особистого життя та особисту інформацію про нього.

При поверненні до місця колишнього проживання його життю загрожує небезпека, так як інформація, що він є військовослужбовцем-учасником АТО, опублікована в газеті «Сегодня» та в мережі Інтернет, має вільне розповсюдження на території проведення антитерористичної операції.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

− визнати протиправними дії ОСОБА_7 щодо отримання конфіденційної інформації стосовно військовослужбовця ОСОБА_6 та передачі її без його дозволу ПрАТ «Сьогодні «Мультимедіа»;

− визнати протиправними дії ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» щодо розміщення інформації охоронюваної законом, і яка не підлягає розголошенню, стосовно військовослужбовця ОСОБА_6, без його дозволу, що була розміщена і знаходиться на сайті: http://www.segodnya.ua за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

− зобов'язати ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа» видалити відомості, які містять інформацію, охоронювану законом, і яка не підлягає розголошенню стосовно військовослужбовця ОСОБА_6, без його дозволу, що була розміщена і знаходиться на сайті: http://www.segodnya.ua за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ОСОБА_7 щодо передачі конфіденційної інформації стосовно військовослужбовця ОСОБА_6, без його дозволу, що була розміщена і знаходиться на сайті http://www.segodnya.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Зобов'язати ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа» видалити відомості, які містять інформацію стосовно військовослужбовця ОСОБА_6, без його дозволу, що була розміщена і знаходиться на сайті http://www.segodnya.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції повністю, а рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій ОСОБА_7 та зобов'язання ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа» видалити відомості, які містять інформацію про ОСОБА_6, що була розміщена і знаходиться на сайті товариства, оскільки такої не існує, та в цій частині справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають зазначеним нормам процесуального права.

Судами встановлено, що 19 серпня 2014 року з метою виконання службових (бойових) завдань старшину ОСОБА_6, старшого інструктора розвідувальної роти, на підставі наказу першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 95 від 19 серпня 2014 року було зараховано до складу сил, які залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

ОСОБА_6 у зв'язку з отриманим пораненням під час проведення антитерористичної операції перебував у Головному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України.

ОСОБА_7 розмовляв з позивачем 13 жовтня 2014 року під час перебування останнього в госпіталі з метою написання статті як журналіста для ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа», яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що він просив журналіста не використовувати його інформацію для публікації, проте ОСОБА_7, скориставшись його станом після операції, отримав подробиці його особистого життя, використав їх у своїй статті, яка була опублікована ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа» в газеті «Сегодня» від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 у розділі «Спецпроект» на сторінці 9. Стаття має назву: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Також у мережі Інтернет на ресурсі http://www.segodnya.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщена аналогічна стаття.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1, 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

У п. 4 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про друковані засоби масової інформації» вказано, що порушеннями законодавства України про друковані засоби масової інформації є порушення положень статті 3 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про друковані засоби масової інформації» забороняється використання друкованих засобів масової інформації для, зокрема, втручання в особисте і сімейне життя особи, крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин, правильним є твердження позивача про порушення відповідачами вимог ст. 302 ЦК України, ст. ст. 5, 11 Закону України «Про інформацію», ст. 3 Закону України «Про друковані засоби масової інформації».

Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправними дії ОСОБА_7 щодо передачі конфіденційної інформації стосовно військовослужбовця ОСОБА_6 без його дозволу ПрАТ «Сьогодні «Мультимедіа», оскільки той обсяг інформації, який був викладений у статті стосовно позивача (ім'я, попереднє місце проживання, місце отримання поранення, хто його звільняв з полону, ім'я командира, місце роботи родичів), дозволяє конкретно ідентифікувати особу позивача, тому отримання його згоди на публікацію цих даних було обов'язковим.

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно з положеннями ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213−215 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи, висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік О.В. Ступак