overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/136/16-ц
Провадження № 2/552/399/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягнення коштів.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 січня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієсна», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Віжн Україна» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієсна», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Віжн Україна» про захист прав споживачів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієсна», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Віжн Україна» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієсна», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Віжн Україна» про захист прав споживачів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 21 липня 2016 року на 09-40 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 572/1305/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою судді від 30 березня 2016 року провадження у цій справі відкрито.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із наданої суду через канцелярію суду копією свідоцтва про смерть від 8 квітня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_2 помер 7 квітня 2016 року.

Правонаступництво у правовідносинах щодо сплати аліментів виключається.

Враховуючи наведене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - в звязку із смертю відповідача у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6218/16-ц
провадження № 2/753/4140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.04.2016 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 3 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для її повернення і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача та отримана ним 11.04.2016 року.

18.04.2016 року через канцелярію суду, представником позивача подано клопотання про долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору за вимогу майнового характеру. Проте належним чином не усунено недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 05.04.2016 року, зокрема не надано доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 05.04.2016 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивачем належним чином не усунуто, вважаю за необхідне повернути йому позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2738/16 Головуючий 1 інстанції Дегтярчук М.О.
Справа № 629/2037/13-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання іпотеки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/235/67/16
Справа № 235/1087/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року було винесено рішення Красноармійським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення помилки у судовому рішенні від 04.05.2016 року, а саме у першому абзаці описової та мотивувальної частини рішення невірно зазначений місяць: «02.04.2004 року», а треба: « 02.01.2004 року» та місце реєстрації шлюбу позивачки та відповідача «…Марїнки», а треба : « …Макіївки».

Оскільки судом встановлений факт описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.05.2016 року суд вважає за можливе задовольнити заяву про виправлення описки.

Сторони до судового засідання не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про виправлення описки в рішенні суду від 04.05.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.05.2016 року по цивільній справі № 235/2061/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: у першому абзаці описової та мотивувальної частини рішення суду виправити описки в місяці реєстрації шлюбу вказавши : « 02.01.2004 року» та виправити місце реєстрації шлюбу: « Макіївка».

У третьому абзаці резолютивної частини рішення суду виправити описку та записати речення наступним чином: «Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 761/690/16-ц
Провадження № 2/761/3201/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної платні під час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної платні під час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Пановик Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійним, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 215/46/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача, стягнення вартості проданого товару та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, розірвати договір купівлі продажу пральної машини «ELECTROLUX EWT1062TDW» укладений 27.12.2014 р. в магазині «ФОКСТРОТ» в м.Кривому Розі між ОСОБА_1 до Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» Ікод35625082 на користь ОСОБА_1 ІІН 5999 грн. 90 коп. вартості проданого товару, 500.00 грн. завданої моральної шкоди, а всього 6499 грн. 90 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» Ікод35625082 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1210/16-ц
пр. № 2/382/587/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 08 годину 30 хвилин 26 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 серпня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 636 / 1322 / 16-ц
2 / 636 / 1025 / 2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності на земельну ділянку площею 6,2090 га, розташовану на території Моспанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, КСП «Україна», з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на право приватної власності на землю серії І-ХР № 022929.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 13 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя