overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Публічному акціонерному товаристві «ОМЕГА БАНК» належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» для огляду в судовому засіданні.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що позивач не був стороною вказаного договору, разом з тим ним оспорюється вказаний договір укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», в частині передачі прав вимоги за Кредитним договором від 04.04.2008 р., та Договором іпотеки №2204/0408/45-001-Z-1, оскільки був укладений за відсутності його згоди.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача-2, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з'явився. Його неявка не є перешкодою в розгляді заяви про забезпечення доказів.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що запитувані документи містять комерційну таємницю, що обмежує доступ, позивач не був стороною договору, що оскаржується, а відтак наявні складнощі в отриманні запитуваних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги - задовольнити

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження № 2/522/2231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім.. ОСОБА_2 «Укргеоінформ», Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ», третя особа: Виробничо-комерційна фірма «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання недійсним акта обстеження земельної ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016 року залишено без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім.. ОСОБА_2 «Укргеоінформ», Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ», третя особа: Виробничо-комерційна фірма «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання недійсним акта обстеження земельної ділянки, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі за позовом Виробничо-комерційної фірми «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Виробничо-комерційної фірми «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відновити, призначити у справі судове засідання на 07 грудня 2016 року о 12 годині 20 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 03.11.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/915/16-ц
Провадження № 2/376/497/2016
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно ,

встановив:

Ухвалою судді від 24.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні 03.06.2016 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/4549/15-ц
У Х В А Л А

09.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву про залучення третіх осіб

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб ОСОБА_4 Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, Сичавську сільську раду Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівську районну державну адміністрацію Одеської області та Одеську обласну державну адміністрацію до участі у справі, в якості третіх осіб, баз самостійних вимог, на боці позивача, а відділ Держгеокадстру у Березанському районі Миколаївської області, Березанську району державну адміністрацію Миколаївської області та Миколаївську обласну державну адміністрацію залучити до участі у даній справі, в якості третіх осіб, без самостійних вимог, на боці відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача,

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, Одеську обласну державну адміністрацію, Сичавську сільську раду Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівську районну державну адміністрацію Одеської області, Комінтернівську районну раду Одеської області.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області, Березанську районну державну адміністрацію Миколаївської області, Березанську районну раду Миколаївської області, Миколаївську обласну державну адміністрацію.

Розяснити третім особам, що на них поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Копію ухвали направити третім особам - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 180/902/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/902/16-ц; 2/180/467/16 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 21 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/1387/16-ц Провадження № 2/450/1155/16
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, і інтересах якого згідно довіреності діє ОСОБА_4 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, і інтересах якого згідно довіреності діє ОСОБА_4 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

В судове засідання призначене на 26.10.2016 року позивач та його представник не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, і інтересах якого згідно довіреності діє ОСОБА_4 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав на 16.12.2016 року о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження по справі № 2/752/6094/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратилаправо користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратилаправо користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратилаправо користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 28 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.11.2016 Справа № 554/9573/16-ц
Справа № 554/9573/16-ц
Провадження № 2-о/554/266/2016
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складi суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській областіпро встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що 18.11.2016 рішенням Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/9573/16-ц заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи - задоволено повністю (а.с.11-12).

Судом при винесенні рішення суду зроблено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначене «місце смерті ОСОБА_2» тоді як правильно «місце смерті Україна м. Луганськ».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду. Виправити описку в рішенні суду №554/9573/16-ц від 18.11.2016, а саме виправити: у другому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначене «місце смерті ОСОБА_2» тоді як правильно «місце смерті Україна м. Луганськ».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/9573/16-ц від 18 листопада 2016 року, а саме виправити: у другому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначене «місце смерті ОСОБА_2» тоді як правильно «місце смерті Україна м. Луганськ»..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/4680/16-ц
Провадження № 2/334/2635/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Дар`ї Дмитрівни про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Дар`ї Дмитрівни про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

30 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Лихосенко М.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Дар`ї Дмитрівни про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 308/7535/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/7535/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
провадження № 2/151/2/16 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

22.01.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Овчар А.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Берізко-Чечельницької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,9115 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Берізко-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, яка належала померлому 14 січня 2002 року ОСОБА_4 на підставі сертифікату серії ВН №0248726 виданого Чечельницькою райдержадміністрацією 12.09 1996 року за №308.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 26 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 180/450/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2