_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3776/16-ц
Провадження № 2/520/2790/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.04.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-проект» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким: скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 25.12.2015 року на одноповерхову торгово-офісну будівлю по вул. Ак. Корольова, 56. Визнати недійсним договір купівлі-продажу торгово-офісної будівлі по вул. Ак. Корольова, 56 в м. Одесі, укладений між ТОВ «Мастер-проект» та ОСОБА_2 22.02.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі №132.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 05.04.2016 року подана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі 1102, 40 гривень.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 12.04.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 05.04.2016 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом, однак повідомлення про отримання до суду не повернулось, але 14.04.2016 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, в якій позовні вимоги залишились без змін, а також додано оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 25 березня 2016 року на суму 551,21 гривень.

Крім того позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, до якої також надано оригінал квитанції № 0.0.526919843.1 від 25 березня 2016 року на суму 275, 61 гривень.

Надання вказаних квитанцій суддя розцінює як дії щодо усунення недоліків поданого позову.

Проте, ознайомившись з вказаними матеріалами, суддею встановлено, що вказані суми судового збору було сплачено не на рахунок Київського районного суду м. Одеси ( 0005 ), а на рахунок Приморського суду м. Одеси 0008 ).

Отже, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунула недоліки поданої заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-проект» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.