overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.08.2016 Справа ЄУН № 337/2518/16-ц
Провадження № 2/337/1315/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмір 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача.

Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач надав заяву, в якій з позовом погодився у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутністю.

На підставі ст. 130 ЦПК України суд розглядає заяву в попередньому судовому засіданні.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.01.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача.

Донька знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач не надає регулярно матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідач має постійне місто роботи та заробіток, на хронічні захворювання не страждає, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних утриманців не має.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки, згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обовязки щодо утримання неповнолітніх дітей, та згідно зі ст. ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів може бути визначений у частці від доходу платника, з урахуванням всіх істотних обставин, згідно зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Враховуючи обставини справи, з відповідача на утримання дитини можливо стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з його заробітку /доходу/ щомісячно.

Крім того, з відповідача на користь держави має бути стягнутий судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 130, 197, 208, 212-218, 367 ЦПК України, ст. 141,180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.07.2016 року, та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/240/44/16
Справа № 240/3/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 січня 2016 року о 09:40 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.01.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2, довірена особа ОСОБА_3 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/54/16-ц з заяви ОСОБА_2, довірена особа ОСОБА_3 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/54/16-ц за заявою ОСОБА_2, довірена особа ОСОБА_3 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2016 року, 14:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 755/6009/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Головуючий у 1 інстанції Носовська Л.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Груіцької Л.О., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на рішення Слов`янського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області, про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. З відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області стягнуто заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з 01 березня 2014 року по 30 вересня 2015 року в сумі 8951,39грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 346/1380/15-ц
Провадження № 2/346/20/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

у складі Івано-Франківської області

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"зку з хворобою його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, немає відомостей про вручення йому судової повістки.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП відкласти на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 534/1237/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, яка в порядку автоматизованого розподілу справ була передана до мого провадження.

Приймаючи до уваги, що під час авторозподілу був порушений, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України порядок визначення судді для розгляду справи, що у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України виключає мою участь у розгляді згаданої справи, керуючись ст. 23 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід у цивільному провадженні № 6/534/79/16 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження по справі № 2/752/4952/16
У Х В А Л А

23.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В серпніі 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 26 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5515/15-ц Номер провадження 22-ц/786/178/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнжцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль"

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення судових витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-40 год. 21 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом обставини є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2016 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 754/955/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13103/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 272/1516/15-ц
Провадження № 2/272/112/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права на земельну частку (пай), суд,-

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовною заявою встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_3.

15.01.2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

За таких обставин відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права на земельну частку (пай), повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/754/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 в розмірі 2729,43 грн.; індексу інфляції у розмірі 124,00 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 40,91 грн та 689,00 грн. судового збору.

12.09.2016р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
"01" серпня 2016 р. Справа № 363/831/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря - Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання рішення та державного акту незаконним та скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Вишгородському районному суді Київської області знаходиться в провадженні вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача враховуючи предмет позову та позовні вимоги, заявив клопотання про призначення судового технічну (земельну) експертизу.

Відповідач не заперечувала проти даного клопотання.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, враховуючи приписи статті 10 ЦПК України, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Таким чином, для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити експертизу.

На підставі ст.ст. 202, 203 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну (землевпорядну) експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз (03150 м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

Чи відповідає вимогам ДБН 79-92 встановлення межі власником земельної ділянки, розташованої за адресою Київська область, Вишгородський район, с Вища Дубечня, вул. Жовтнева, 6, кадастровий номер 32:218:816:01:31:136:0003, ОСОБА_2 на межі з частиною будинку № 6 по вул. Жовтнева, в с. Вища Дубечня яка належить на праві власності ОСОБА_1 ?

Чи порушує встановлення межі земельної ділянки розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вул. Жовтнева, 6, кадастровий номер 32:218:816:01:31:136:0003 ОСОБА_2 від частини будинку № 6 по вул. Жовтнева, в с. Вища Дубечня співвласником якого є ОСОБА_1 обслуговуванню останньої даної частини будинку?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити.

Для вирішення поставлених запитань направити на адресу експерта копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк