overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 46
справа № 156/74/16-ц
провадження №2/165/724/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» приватного підприємства «Універсам» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

26 вересня 2016 року дана справа надійшла на розгляд Нововолинського міського суду Волинської області згідно ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 15.09.2016 року.

26 вересня 2016 року автоматичним розподілом справ зазначена справа була призначена до розгляду під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» приватного підприємства «Універсам» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійснимприйняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 635/4532/16-ц
Провадження № 2/635/2180/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 545/3575/15-ц
Провадження № 2/545/183/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.01.2016 року о 08:30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.01.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/1804/14-ц
Провадження № 2/202/110/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 10 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (74500, Херсонська область, Великолепетинський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Горького, буд. № 6), тому буде доцільним проведення судового засідання 10 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Великолепетинському районному суду Херсонської області (74500, Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, буд. № 7-а, тел. 0(5543) 2-15-60, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 10 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (74500, Херсонська область, Великолепетинський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Горького, буд. № 6).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Великолепетинському районному суду Херсонської області (74500, Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, буд. № 7-а, тел. 0(5543) 2-15-60, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження по справі № 2/752/4916/16
У Х В А Л А

19.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Гарант" третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в м. Києві про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки недійсними з моменту заключення в цілому, застосувавши наслідки недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В :

В серпніі 2016 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки "Гарант" третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в м. Києві про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки недійсними з моменту заключення в цілому, застосувавши наслідки недійсності нікчемного правочину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Гарант" третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в м. Києві про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки недійсними з моменту заключення в цілому, застосувавши наслідки недійсності нікчемного правочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 27 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (рядок ст. зв. 13)

14.01.16 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву головного лікаря ЛОПЛ про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря ЛОПЛ про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 р. о 13-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №274/1474/15-ц Провадження № 2/0274/88/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді а А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Бердичівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про повернення майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання 14.01.2016 року сторони не зявились.

Прокурор, позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач в наданій заяві просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із неявкою позивача.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Бердичівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача та прокурора.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 17 лютого 2016 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Згідно вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, при подачі позовної заяви, не було сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання до суду позовної заяви позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі та позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 180/1316/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою № 4 в будинку № 20 по вулиці П.Грекова (колишня ХХ Партзїзду) в м.Марганець Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 27 вересня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 29 вересня 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 203/932/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року по справі №203/932/14-ц.

Заява подана з дотримання вимог ст.229 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14-00 г. 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 449/23/16-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. м.Перемишляни

11.01.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: відділу ДРАЦС реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: відділу ДРАЦС реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька,67А)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Пр.№ 2/155/49/2016
Справа №155/1747/2015-ц
Ухвала

іменем України

12 січня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

До суду надійшла заява від відповідача по справі ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі ОСОБА_4, в якій він посилається на те, що ОСОБА_5, який є особою, що сприяла укладенню між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля, який є предметом спору, є родичем керівника апарату Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 Остання перебуває у прямому адміністративному підпорядкуванні головуючої судді голова Горохівського районного суду ОСОБА_4 ОСОБА_3 вважає, що є всі підстави для впливу на суддю по справі, а тому просить задовольнити дану заяву.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі ОСОБА_4 відмовити, оскільки ОСОБА_5 не є стороною по справі.

В судовому засіданні головуюча Адамчук Г.М. ствердила, що дійсно ОСОБА_5 є рідним братом керівника апарату Горохівського районного суду ОСОБА_6, яка перебуває безпосередньо в її підпорядкуванні.

З постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2015 року видно, що ОСОБА_5 торкається інтересів сторін справи по даному позову.

Згідно з ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою обєктивного вирішення справи і усунення будь-яких сумнівів сторони у законному вирішенні даної справи, суд вважає, що клопотання відповідача по справі ОСОБА_3 про відвід головуючого слід задовольнити.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_4 задовольнити.

Цивільну справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК 10717 (десять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 78 коп. заборгованості станом на 31.08.2014 року за кредитним договором від 06.06.2007 року, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: