У х в а л а

іменем україни

27 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Ситнік О.М.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона була опікуном своєї тітки ОСОБА_4, оскільки остання була визнана недієздатною. Як член сім'ї наймача ОСОБА_4 вона разом із тіткою проживали в АДРЕСА_1, несла матеріальні витрати з утримання та матеріального забезпечення останньої, в тому числі меблями та вищезазначеними речами.

Після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, позивач залишилася проживати в квартирі, де знаходилося належне їй особисте майно та майно, що вона прийняла у спадок після смерті тітки, однак 04 жовтня 2011 року квартира була опечатана представником дільниці № 36 КП «Жилкомсервіс» і їй було заборонено проживати у зазначеній квартирі та забрати з неї речі до сплину шестимісячного терміну після смерті тітки.

У грудні 2011 року позивачу стало відомо, що в квартиру вселилася ОСОБА_5, яка разом з працівниками дільниці № 36 КП «Жилкомсервіс» винесли все майно з квартири, на звернення позивача повернути їй майно не відповідали. КП «Жилкомсервіс» повідомляло її про необхідність забрати свої речі, однак у зв'язку з хворобою вона цього не зробила.

Позивач просила витребувати у відповідачів належних їй на праві власності речей: меблів, телевізора та антену до нього, ковдру з верблюжої вовни, килимових доріжок, холодильника «Донбас», газову двухкомфорочну піч, сантехніку та побутових товарів, які знаходилися в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що не може бути задоволений позов про витребування майна пред'явлений до особи у володінні якої це майно знаходилося, але на момент розгляду справи воно в неї відсутнє.

Установлено, що ОСОБА_2 як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_6 отримала 12 квітня 2014 року та 26 червня 2014 року свідоцтва про право на спадок, а саме на недоотриману пенсію та грошові вклади, однак вона не зверталася до нотаріуса із заявою про вжиття заходів щодо схорони спадкового майна відповідно до ч. 2 ст. 1283 ЦК України.

У зв'язку з наданням квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_6 іншій особі КП «Жилкомсервіс» вимушено було здійснити опис майна, що знаходилося в квартирі, та знести його на тимчасове зберігання в підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_1

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: О.М. Ситнік

О.В.Ступак