Ухвала

іменем україни

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що із 04 жовтня 2008 року він перебував із ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням суду від 08 квітня 2013 року, мають спільну дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. До лютого 2013 року позивач, відповідач та їхня дитина проживали разом за адресою: АДРЕСА_1, проте після цього стосунки між сторонами погіршилися, у зв'язку з чим позивач змушений був знайти собі інше місце проживання, а дочка залишиласяпроживати з матір'ю. Зазначив, що із того часу відповідач перешкоджає йому бачитися з дочкою та не дозволяє спілкуватися з нею. Розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - Оболонська РДА) визначено наступний порядок спілкування позивача із дочкою: щосереди з 18.30 год. до 20.00 год. та щосуботи з 10.00 год. до 13.00 год. в присутності матері та з обов'язковим поверненням. Але, незважаючи на вказане розпорядження,відповідач усілякими способами перешкоджає позивачу у спілкуванні з дочкою.

За таких обставин та з підстав, передбачених ст. ст. 141, 142, 150, 153, 155, 157, 158 СК України, позивач просив зобов'язати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити наступні способи участі у вихованні дочки: щовівторка та щочетверга з 17.00 год. до 20.00 год., щосуботи з 11.00 год. до 19.00 год., щороку з 30 червня з 14.00 год. до 19.00 год., щороку 30 вересня з 17.00 год. до 20.00 год., щороку 31 грудня з 10.00 год. до 15.00 год., щороку 07 січня з 10.00 год. до 15.00 год., щорічно 08 березня з 10.00 год. до 15.00 год., щорічно 02 травня з 10.00 год. до 15.00 год., щорічно 09 травня з 10.00 год. до 15.00 год., щорічно один день (неділя) на свято Великодня з 10.00 год. до 15.00 год. без обмеження місця спільного перебування, наодинці чи за участю матері, щорічний спільний курортний відпочинок в літній та/або зимній період протягом 14 календарних днів за попереднім погодженням з відповідачем часу та місця проведення відпустки, з урахуванням розкладу учбових занять дитини; зобов'язати відповідача невідкладно протягом доби повідомляти позивача про погіршення стану здоров'я дочки; зобов'язати відповідача повідомляти позивача про зміну місця проживання дочки; зобов'язати відповідача погоджувати з позивачем вибір дошкільного навчального закладу, шкільного навчального закладу, лікарні, поліклініки, в яких перебуватиме дитина; зобов'язати відповідача за 5 днів до виїзду дочки за межі міста Києва ат/або України повідомляти позивача про строк такого виїзду та місце перебування дочки за межами м. Києва та/або України.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди, які чиняться ОСОБА_2 з боку ОСОБА_4, у спілкуванні з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в її вихованні.

Визначено наступний спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в її вихованні, а саме: щовівторка та щочетверга з 18.00 год. до 20.00 год.; 1 та 3 суботу кожного місяця з 11.00 год. до 19.00 год.; у святкові дні: 01 липня з 14.00 год. до 19.00 год.; 30 вересня з 17.00 год. до 20.00 год.; 07 січня, 08 березня, 02 травня та на свято Великодня з 10.00 год. до 15.00 год.

Суд ухвалив: протягом одного року після остаточного прийняття рішення спілкуватись батьку з дочкою у присутності матері дитини; ОСОБА_2 проводити літній відпочинок з дитиною протягом 14 календарних днів, до досягнення нею 10-річного віку за згодою матері, потім - за згодою дочки ОСОБА_5, за наявності путівки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, змінити рішення суду першої інстанції, виключивши з його резолютивної частини наступне: «протягом одного року після остаточного прийняття рішення спілкуватись батьку з дочкою у присутності матері дитини», обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказівнад іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Згідно зі ст. 153 СК Українимати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

За змістом ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного, відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місяця його проживання тощо), місце та час їх спілкування. В окремих випадках, коли це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною в присутності іншої особи (ч. 2 ст. 159 СК України).

Згідно з ч. 8 ст. 7 СК Українирегулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї.

Відповідно до положень ч. ч. 4-6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Судом установлено, що згідно з висновком органу опіки і піклування Оболонської РДА на підставі рекомендації комісії з питань захисту прав дитини та з метою забезпечення виключно прав та інтересів дитини визначено наступний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_5: спілкуватися зі своєю дочкою щовівторка та щочетверга з 18.00 год. до 20.00 год., у 1 та 3 суботу кожного місяця з 11.00 год. до 19.00 год.; у святкові дні: 01 липня з 14.00 год. до 19.00 год., 30 вересня з 17.00 год. до 20.00 год., 07 січня, 08 березня, 02 травня та на свято Великодня з 10.00 год. до 15.00 год.; протягом одного року після остаточного прийняття рішення спілкуватись батьку з дочкою у присутності матері дитини; ОСОБА_2 проводити літній відпочинок з дитиною протягом 14 календарних днів, до досягнення нею 10-річного віку за згодою матері, потім - за згодою ОСОБА_5, за наявності путівки; матері дитини ОСОБА_4 не чинити перешкоди у спілкуванні батька з дочкою.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, із яким погодився й апеляційний суд, у частині, що протягом одного року після остаточного прийняття рішення спілкуватись батьку з дочкою у присутності матері дитини, з урахуванням віку і стану здоров'я неповнолітньої дитини, що узгоджується із наданим органом опіки і піклування Оболонської РДА вищевказаним висновком.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив у повному обсязі доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Зокрема, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 не спростував висновків суду першої інстанції про доцільність його спілкування з дочкою протягом першого року в присутності матері.

Апеляційний суд обґрунтовано відхилив доводи апеляційної скарги позивача щодо чинення йому відповідачем перешкод у спілкуванні з дочкою та наявності конфліктних відносин між ним та відповідачем, зазначивши, що ці доводи не є підставою для зміни рішення суду в оскаржуваній частині.

Разом із тим апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що визначений судом спосіб спілкування позивача з дочкою протягом першого року відповідає інтересам дитини з урахуванням усіх встановлених обставин справи та віку дитини, а також забезпечує в повній мірі можливість позивача брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Наведені в касаційній скарзі доводи аналогічні за змістом доводам апеляційної скарги, які апеляційний суд обґрунтовано спростував, крім того, вони зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак