ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Желтікової Олени Андріївни,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що на підставі рушення суду за результатами розгляду справи про стягнення заборгованості з боржника, судом було видано виконавчий документ, проте державний виконавець відмовила у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що виконавчий документ пред'явлений не за місцем виконання.

Представник скаржника просив розглянути справу в його відсутність, скаргу підтримав.

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Желтікова О.А. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не просила про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24.07.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 27641,09 доларів США /а.с. 8/.

29.07.2015 року представник скаржника звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ в

м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження /а.с. 12,13/.

03.08.2015 року державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Желтікова О.А. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки документ пред'явлений не за місцем виконання рішення /а.с. 15/.

З виконавчого листа виданого судом вбачається, що місцезнаходження боржника є АДРЕСА_1 /а.с. 8/.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 65 знаходиться філія «Розрахунковий центр» Закритого Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»,що свідчить про те, що майно боржника також знаходиться в межах територіальної компетенції ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві./а.с. 9/.

Згідно ч.5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну місцезнаходження боржника, його майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Желтікова О.А. неправомірно відмовила скаржнику у відкритті виконавчого провадження, чим порушила його право на вибір місця виконання рішення передбачене ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження». Суд вважає, що державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Желтікова О.А. після зобов'язана була відкрити виконавче провадження, перевірити наявність майна у боржника за місцем заходження його відокремленого підрозділу і в разі відсутності такого майна надіслати виконавчий документ за основним місцем знаходженням боржника або за місцем знаходженням його майна до іншого відділу державної виконавчої служби, якщо такі місця знаходження виходять за територіальну компетенцію відділу державної виконавчої служби, де працює державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Желтікова О.А.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги скарги в частині визнання оскаржуваної постанови є обґрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, недоцільним покладати на ВДВС Святошинського РУЮ в

м. Києві обов'язок прийняти виконавчий лист та відкривати провадження, оскільки за відсутності інших обставин, які перешкоджають відкриттю виконавчого провадження, відсутні підстави вважати, що державний орган продовжить вчиняти аналогічні неправомірні дії.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3, на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Желтікової Олени Андріївни задовольнити частково.

Визнати постановудержавного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Желтікової Олени Андріївни від 03.08.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2015 року виданого на підставі виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2015 року, про стягнення з ПАТ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 27641,09 доларів СШАнеправомірною.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: