overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-р/759/27/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 11.02.2016 року у справі ун. №759/12649/15-ц пр. №2/759/512/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 11.02.2016 року в частині, що стосується відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви. Заяву передано судді 22.07.2016 року.

Частина 8 ст. 8 ЦПК України передбачає право застосування судом до відносин, які не врегульовані законом, закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 120 ЦПК України). За подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, яку подано: фізичною особою справляється судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення наведених положень, заявником не сплачено суму судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (275,60 грн.), не додано копії заяви, відповідно до кількості сторін у справі.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 11.02.2016 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 446/2326/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Самсін М. Л.
за участю секретаря судових засідань Груба Л.М.
розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Львівській області; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання,
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває вказана справа.
Від відповідача завідувача Кам`янка-Бузького РС Головного управління Державної міграційної служби України в Львівській області Шкраба В.Я. надійшло повідомлення (вх № 6195), що з 01.04.2016 року повноваження з реєстрації місця проживання/перебування та зняття з реєстрації делеговані органам місцевого самоврядування.
Суд вважає за можливе клопотання про заміну Управління Державної міграційної служби України в Львівській області його правонаступником Кам`янка-Бузькою міською радою задовольнити, залучити до участі в справі в якості правонаступника Кам`янка-Бузьку міську раду.
Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Керуючись ст.ст. 37, 168, 191 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання представника відповідача про заміну відповідача його правонаступником.
Замінити відповідача по справі Управління Державної міграційної служби України в Львівській області, її правонаступником Кам`янка-Бузькою міською радою.
Справу призначити до розгляду на 29.09.2016 р. о 10 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27 140,17 грн. за кредитним договором № від 01.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як з отриманої судом інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 (яка 15.01.2014 року виписана на прізвище Гуменюк), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не належить до території Личаківського району м.Львова. Таким чином судом встановлено те, що відповідач не зареєстрований у Личаківському районі м. Львова, тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідач проживає за адресою, що належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Львова, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, а саме в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача до Шевченківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 лютого 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1016/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/3220/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа №464/121/16-ц
пр.№ 2-н/464/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/121/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної ради, третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на прийнятий у спадщину будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкові частки у житловому будинку.

14 січня 2016 року позивачі через канцелярію суду подали заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачам і роз'яснено їм право повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної ради, третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на прийнятий у спадщину будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, та всіма додатками до неї повернути позивачам та роз'яснити право повторного звернення з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України в Харківській області, про скасування рішення та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 29.07.2015 р. про державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1 з тих підстав, що при прийнятті оскаржуваного рішення нотаріус не виконав положення Закону України «Про іпотеку».

Представником відповідача ТОВ «Кей Колект» заявлено клопотання про закриття провадження по справі через непідвідомчість даної справи судам загальної юрисдикції, оскільки даний спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши документи, представлені до позову, вважає, що справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, так як заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, приватний нотаріус при вчиненні дій та винесенні рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконує функції державного реєстратора, тобто виконує функції субєкту владних повноважень, делегованих йому відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Згідно ст.15 ЦПК України даний спір не відноситься до юрисдикції загального місцевого суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа № 496/5531/15-ц
Провадження № 2/496/204/16
14 січня 2016 року Біляївського районного суду
В складі: головуючого судді Груца Є.Є.
При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Сторони перебувають у шлюбі з 29.12.1995 року.
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні.
Позивачка до суду не зявилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.
Відповідач у друге не зявився до суду, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.12.1995 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції в Одеської області, актовий запис № 165 розірвати.
Після розірвання шлюбу, дитину сторін залишити проживати з матірю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа № 442/5893/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/680/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 січня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.09.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, просив її скасувати.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати судового збору, однак, 31.12.2015 року до апеляційного суду надійшла заява від апелянта про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.09.2015(а.с.72-73).

У відповідності до ч. 2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а відповідно до ч. 4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Враховуючи те, що заяву ОСОБА_2подав до початку розгляду справи, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 755/6573/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 17 травня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 2-694/11
Провадження №6/194/3/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділення державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділення державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 22 січня 2016 року та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко