ухвала

іменем україни

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Ситнік О.М., Іваненко Ю.Г., Ткачука О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПравосудаСергія Олександровича до комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційними скаргами комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року та окрему ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що мешкає у квартирі АДРЕСА_2, яка належить йому на праві власності.

У грудні 2013 року він звернувся до комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») із заявою про виконання всіх робіт щодо повірки квартирних лічильників відповідно до чинного законодавства, оскільки остання повірка проводилась у грудні 2010 року.

У січні 2014 року отримав відповідь з КП «Харківводоканал», в якій позивачу запропоновано виконати роботи з періодичної повірки лічильників за свій рахунок.

Посилаючись на Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідно до якого періодична перевірка, обслуговування та ремонт засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств та організацій, які надають послуги по електро-, тепло-, газо- та водопостачання, а також на рішення Харківської міської ради від 06 серпня 2014 року, просив суд зобов'язати відповідача провести періодичну повірку лічильників холодної та гарячої води, які розміщені в його квартирі за його рахунок.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року, позов задоволено.

Зобов'язано КП «Харківводоканал» здійснити дії щодо періодичної повірки лічильників холодної та гарячої води, в тому числі їх розпломбування, демонтаж, транспортування, монтаж і опломбування після повірки у квартирі АДРЕСА_2.

Зобов'язано КП «Харківводоканал» здійснити перерахунок нарахованої оплати послуг з водопостачання холодної води та каналізації за показаннями лічильника СК-15 Х-01 № 2070395 та лічильника № СК-15Х-01 2070564, які встановлено в квартирі АДРЕСА_2, яка належить позивачу за період з 01 січня 2014 року по момент ухвалення рішення, а холодної води для підігріву по 01 липня 2014 року.

Окремою ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року доведено до відома Харківської міської ради, відповідно до її компетенції, з метою вжиття заходів щодо усунення причин порушення прав користувачів послуг водопостачання.

У касаційних скаргах КП «Харківводоканал» просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року, окрему ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач є користувачем послуг водопостачання, та здійснюючи оплату наданих послуг, має право на проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх монтажу після повірки за рахунок виконавця даних послуг, тому дійшов обґрунтованого висновку зобов'язати відповідача виконати дії з повірки лічильника холодної та гарячої води, перерахунку нарахованої оплати послуг відповідно до показань лічильників.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вини споживача послуг в тому, що повірка лічильників не була проведена, не встановлено, а докази того, що засоби обліку є несправними, відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції обґрунтовано постановив окрему ухвалу, викладені в якій факти довів до відома Харківської міської ради з метою вжиття заходів щодо усунення порушень прав користувачів послуг водопостачання.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_6 є одним з власників квартири, яка обладнана лічильниками гарячої та холодної води.

30 грудня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та КП «Харківводоканал» із заявою про повірку квартирних лічильників.

Листами від 04 січня 2014 року № № 11-2/07 та П-353/1-132605 позивачу було відмовлено у проведенні повірки лічильників.

Правові основи забезпечення єдності вимірювань в Україні визначає Закон України від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі - Закон № 113/98-ВР), який регулює відносини у сфері метрологічної діяльності та спрямований на захист громадян та національної економіки від наслідків недостовірних результатів вимірювань.

Згідно зі статтею 21 цього Закону до видів державного метрологічного контролю і нагляду належить, зокрема, й повірка засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону № 113/98-ВР в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Частиною 3 статті 28 Закону передбачено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 20 грудня 2006 року було визначено виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Відповідно до п. 3 зазначеного рішення запропоновано підприємствам - виконавцям житлово-комунальних послуг визначити конкретні обсяги послуг на підставі укладених цивільно-правових угод.

З метою виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 20 грудня 2006 року між комунальним підприємством «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» був укладений 01 лютого 2008 року договір № 16/2, відповідно до умов якого КП «Харківводоканал» є виконавцем послуг з утримання внутрішньобудинкових мереж водопостачання.

За таких обставин суди дійшли висновку, що КП «Харківводоканал» як виконавець даних послуг відповідно до вимог Закону № 113/98-ВРзобов'язаний здійснювати періодичну повірку, обслуговування та ремонт засобів вимірювальної техніки.

Доводи представника відповідача відносно того, що витрати на повірку засобів обліку не були включені до тарифів на послуги, які вони надавали, у зв'язку із чим вони не повинні були виконувати роботи, не є правовою підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до рішення 27 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 20 листопада 2013 року № 1345/13 КП «Харківводоканал» надана пільга зі сплати земельного податку на 2014 рік з метою використання вільних коштів для проведення періодичної повірки квартирних засобів вимірювальної техніки холодної та гарячої води.

Крім того, Законом України від 10 квітня 2014 року № 1198-VII «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», який набрав чинності 26 квітня 2014 року, питання по визначення виконавців житлово-комунальних послуг було віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.

Цим Законом були внесені зміни до ст. 19 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» та визначено, що виконавцем послуг: з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води є теплопостачальна організація; з централізованого постачання холодної води та послуг водовідведення суб'єкт господарювання, що проводить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішенням 34 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 06 серпня 2014 року № 1637/14 визначено, що КП «Харківводоканал» буде проводити безкоштовну періодичну повірку лічильників холодної води.

Разом з тим, відповідач не вжив будь-яких заходів щодо повірки лічильників, установлених у квартирі позивача.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку, що чинні на момент звернення ОСОБА_6 до КП «Харківводоканал» у грудні 2013 року законодавчі та нормативні акти не покладали на споживача послуг водопостачання холодної та гарячої води обов'язку проведення повірки засобів обліку води та теплової енергії за власний рахунок, а повірка обслуговування та ремонт приладів обліку води повинні були виконуватись зазначеним комунальним підприємством.

Також, постановляючи окрему ухвалу, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що при зверненні ОСОБА_6 до КП «Харківводоканал» із заявою про проведення повірки лічильників води представниками підприємства не було виконано всіх покладених законом обов'язків з надання послуг, вони обмежилися формальною відповіддю, що спричинило порушення прав та інтересів користувачів послуг.

Такі висновки судів попередніх інстанцій є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судами не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги комунального підприємства «Харківводоканал» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року та окрему ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий О.І. Євтушенко
Судді: І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік О.С. Ткачук