overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу і просив: стягнути з відповідачів солідарно на його користь три проценти річних, проценти за користування коштами та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 87 733 грн. 64 коп.

07 грудня 2015р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно заяви позивача копію ухвали суду про залишення його позову без руху отримана ним 24 грудня 2015 року, однак у встановлений в ухвалі строк вимоги суду позивачем не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати задоволенню не підлягають, оскільки перебування особи під вартою жодним чином не свідчить про її тяжкий матеріальний стан, не є підставою, для відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, оскільки це не передбачено ст. ст. 5,8 Закону України «Про судовий збір» в якості пільги щодо сплати судового збору. Крім того при розгляді вищевказаного клопотання, суд також врахував те, що ОСОБА_2 має змогу, тримаючись під вартою, надрукувати позов у декількох примірниках, зняти фотокопії документів та зробити роздруківки з офіціального сайту Національного банку України та інших установ.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 222/319/16-ц
Провадження 2/222/105/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого в АДРЕСА_1 .

Представником позивача подане до суду клопотання про витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно витягу щодо права власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , так як ОСОБА_2 , на виконання ухвали суду від 06.04.2016 року, так я не було надано оригінал договору купівлі-продажу спірного домоволодіння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи, в якості доказів по справі, необхідно витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно витяг щодо права власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 28.04.2016 року на 13-00 годину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно витяг щодо права власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 28.04.2016 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Фастівського міськвиконкому про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Фастівського міськвиконкому про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Фастівського міськвиконкому про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/636/16-ц

22.04.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 21.08.2006 року у с. Чайківка у віці 80 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.08.2006 року у с. Чайківка у віці 80 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 16.05.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 0306/1952/2011
Провадження № 2-др/159/1/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

13 січня 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому матеріали заяви представника відповідачів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.01.16 р. подав до суду вищезазначену заяву.

Її слід прийняти до свого провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Витребувати з В ДВС Ковельського МРУЮ Волинської області для огляду матеріали виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

справу за заявою представника відповідачів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 14 год. 00 хв. 25.01.16 р. з викликом заявника, представника позивача у цивільній справі, відповідачів у цивільній справі, представника відповідача у цивільній справі ОСОБА_1 адвоката.

Витребувати з В ДВС Ковельського МРУЮ Волинської області для огляду матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/244/16-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом О Г О Р О Д Н И К (ЦАБЕНКО) ВАЛЕНТИНИ АНАТОЛІЇВНИ, представника за довіреністю ГОРБАЧОВА Ігора Павловича до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Третьої особи ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу КРАСНОШЛИК Віктора Вікторовича про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом О Г О Р О Д Н И К (ЦАБЕНКО) ВАЛЕНТИНИ АНАТОЛІЇВНИ, представника за довіреністю ГОРБАЧОВА Ігора Павловича до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Третьої особи ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу КРАСНОШЛИК Віктора Вікторовича про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, договору поруки та призначити до розгляду по суті на 22 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 22 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: В.О. САВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління юстиції в м.Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління юстиції в м.Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року заяву було задоволено частково. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_5 19 липня 2016 року направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 06 серпня 2016 року (том VІ, а.с. 244).

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, на виконання вимог ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами подано не було, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління юстиції в м.Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління юстиції в м.Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 2-228/2011

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11219/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації, треті особи: Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, Андрівська сільська рада Бердянського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання видати сертифікат на право на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом через представника за довіреністю ОСОБА_2 до Бердянської районної державної адміністрації, треті особи: Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, Андрівська сільська рада Бердянського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання видати сертифікат на право на земельну частку (пай), сплативши при цьому судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивач не вказав ціну позову, таким чином суд не має можливості перевірити правильність сплаченого державного мита.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час слухання справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 487, 20 грн. та не більше 6090 грн.)

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації, треті особи: Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання видати сертифікат на право на земельну частку (пай) залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації, треті особи: Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, Андрівська сільська рада Бердянського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання видати сертифікат на право на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

19 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної телерадіокомпанії, треті особи: Державний комітет телебачення і радіомовлення України, управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року змінено в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судових витрат. У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року зупинено касаційне провадження в справі, справу передано до апеляційного суду Сумської області для виправлення описки в рішенні апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року.

Апеляційний суд Сумської області, постановляючи ухвалу від 20 липня 2016 року, вважав відсутніми підстави для виправлення описки в рішенні апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року.

У липні 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому виправлення не може змінювати по суті прийняте судове рішення.

Виправленню підлягають описки, які мають істотний характер, спотворюють текст рішення чи ухвали суду та призводять до його неправильного сприйняття.

Оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року була адресована апеляційному суду і останній з цього приводу постановив ухвалу від 20 липня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л. Ізмайлова

О.В.Кадєтова
Справа №266/1462/16-ц
Провадження№ 2/266/579/16
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1462/16-ц.

Призначити слухання справи на 25 квітня 2016 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.