Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1241/14-ц
Провадження № 2/644/104/16
Справа № 644/1241/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача Жарової ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ПуАТ «Фідобанк», про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і просила визнати за нею право власності на 2/3 частин автобусу марки «Богдан», державний номер НОМЕР_1, та на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово- автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автобусу марки «Богдан», державний номер НОМЕР_1, на час проведення експертного дослідження і, з урахуванням його технічного стану, на теперішній час. Клопотання мотивовано тим, що висновок судово автотоварознавчої експертизи від 07 жовтня 2014 року складений невірно, має описки, і в складений на підставі помилкових даних про спірний транспортний засіб.

Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Суд вважає, що відповідачем та його представником не надано суду достатніх і допустимих доказів, які б спростовували або обґрунтовано ставили під сумнів висновки судової автотоварознавчої експертизи від 07 жовтня 2014 року. Наявні у зазначеному висновку експерта описки та неточності були усунуті в судовому засіданні шляхом допиту експерта ОСОБА_6, який повністю підтвердив правильність наданого ним висновку і розяснив допущені при складанні висновку технічні помилки.

Надані відповідачем фотознімки автобуса марки «Богдан» жодним чином не підтверджують технічний стан зазначеного транспортного засобу на час проведення експертного дослідження, оскільки були зроблені через досить тривалий час після його проведення, висновків експерта не спростовують і на думку суду взагалі не можуть бути прийняті судом у якості беззаперечного доказу технічного стану спірного автобуса.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд також виходить з того, що після початку розгляду судом зазначеної справи відповідач без згоди позивача розпорядився зазначеним транспортним засобом шляхом його відчуження сторонній особі, про що він та свідки з його боку надали відповідні пояснення в судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: