Справа №359/3766/16-ц
Провадження №2/359/1475/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави, до Великоолександрівської сільської ради, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Група Інвест-Проект», треті особи, які не заявляють само-стійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-Факторинг», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про виз-нання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, про виз-нання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою, про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

встановив:

В квітні 2016 року перший заступник прокурора Київської області, діючи в інтере-сах держави, звернувся до суду з вказаним позовом та просить:

1. визнати недійсним та скасувати рішення Великоолександрівської сільської ради №1158-48-VІ від 26 квітня 2013 року;

2. скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріаль-ного округу ОСОБА_3 №10533226 від 31 січня 2014 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1685 га з кадастровим номером :06:004:0043, розташовану на території с. Чубинське Бориспільського району;

3. визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою площею 0,1685 га з кадастровим номером :06:004:0043, розташовану на території с. Чубинське Бориспільського району, укладений 30 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Група Інвест-Проект»;

4. витребувати на користь територіальної громади села Чубинське в особі Велико-олександрівської сільської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1685 га з кадастровим номером :06:004:0043, розташовану на тери-торії с. Чубинське Бориспільського району.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позо-ву щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 цього Кодексу у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Як розяснив Верховний Суд України, під дійсною вартістю нерухомого майна розу-міється грошова сума, за яку воно може бути продано у даному населеному пункті або місцевості.

Встановлено, що вимога про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відповідача є майновою. Тому ціна позову повинна відповідати дійсній вартості спірного нерухомого майна.

Перший заступник прокурора Київської області вказав, що ціна позову становить 134800 гривень. Однак він не приєднав до позову жодного доказу на підтвердження того, що грошові кошти в цьому розмірі відповідають дійсній вартості земельної ділянки. Ця обставина свідчить про те, що ціна позову визначена неправильно.

З огляду на це суддя вважає, що позов не відповідає п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, визначеними для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У випад-ку, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.1, п.2 ч.2 ст.4 цього ж Закону за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позо-ву, а позовної заяви немайнового характеру в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Встановлено, що позов містить три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. Ця обставина свідчить про те, що за його предявлення належить сплатити судовий збір в розмірі 4134 гривень (1378 х 3) та 1,5% ціни позову.

З платіжного доручення №565 від 6 квітня 2016 року вбачається, що перший заступ-ник прокурора Київської області сплатив судовий збір в розмірі 6156 гривень. Однак до позову не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що грошові кошти в розмірі 2022 гривень (6156 4134) становлять 1,5% дійсної вартості земельної ділянки.

З огляду на це суддя вважає, що перший заступник прокурора Київської області сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Аналіз наведених вище обставин свідчить про те, що позов не відповідає п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України. Крім того, за його предявлення судовий збір сплачений не в повно-му обсязі.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху, а першому заступнику прокурора Київської області слід надати строк для усунення цих недоліків.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держа-ви, до Великоолександрівської сільської ради, ОСОБА_1, това-риства з обмеженою відповідальністю «Група Інвест-Проект», треті особи, які не заявля-ють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-Факторинг», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору про встановлення права користування земель-ною ділянкою, про витребування земельної ділянки з незаконного володіння залишити без руху.

Надати першому заступнику прокурора Київської області строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для усунення допущених недоліків:

- визначення ціни позову, що відповідає дійсній вартості земельної ділянки;

- приєднання до позову доказу на підтвердження дійсної вартості земельної ділянки;

- сплати судового збору в повному обсязі 1,5% ціни позову.

Розяснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку, позов буде визнаний непо-даним та повернутий.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4