overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/206/14-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», ПАТ АБ «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження № 45903105.

10 грудня 2015 року мною було постановлено ухвалу по даній справі, якою заяву було задоволено, однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2016 року ухвалу Ірпінського міського суду від 10.12.2015 року було скасовано та передано мені на новий розгляд.

16 червня 2016 року мною було винесено ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

22 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області дану ухвалу було скасовано та передано на новий розгляд.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що є підстави для прийняття самовідводу головуючою Саранюк Л.П.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

У відповідності до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 23, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючої судді Саранюк Л.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/7576/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

На підставі ст. ст. 3, 11, 15, 16, 22, 525, 526, 530, 536, 546, 547, 549, 610, 611, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 64, 88, 179, 208-210, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) борг в сумі 48025,58 грн. (сорок вісім тисяч двадцять п»ять гривень п»ятдесят вісім копійок), а також судовий збір в сумі 489, 80 грн. (чотириста вісімдесят дев'ять гривень вісімдесят копійок), а всього стягнути 48515,38 ( сорок вісім тисяч п»ятсот п»ятнадцять гривень тридцять вісім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 450/388/16-ц Провадження № 2/450/741/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ ГКК «Карпати» про захист прав споживача у сфері надання послуг та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

18.02.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ ГКК «Карпати» про захист прав споживача у сфері надання послуг та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. За змістом ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В силу вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зазначеної норми процесуального закону позивач не дотрималася доказів на підтвердження викладених нею обставин не зазначила.

Таким чином, встановлена наявність обставин, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строк необхідного та остатнього для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує встановлені законом рамки.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, судд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ГКК «Карпати» про захист прав споживача у сфері надання послуг та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання позивачем копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року та на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 вересня 2016 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

Справа № 755/2786/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11959/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Л.Д.Махлай
Справа № 450/2985/15-ц Провадження № 2/450/470/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі продажу автомобіля, визнання права власності, зобовязання до вчинення дій,-

встановив:

26.11.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі продажу автомобіля, визнання права власності, зобовязання до вчинення дій. Ухвалою суду від 30.11 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Підставою для постановлення ухвали про залишення позову без руху стало те, що позивачем заявлено три різні позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну з них. 22.12. 2015 року судом отримано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487, 20 грн. Відтак, позивач, в загальному, сплатив судовий збір за дві позовні вимоги, тому в повному обсязі вимоги ухвали суду від 30.11. 2015 року не виконав.

Зазначені обставини згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою щоб вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі продажу автомобіля, визнання права власності, зобовязання до вчинення дій, - вважати неподаною та повернути позивачеві

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 180/602/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника Марганецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Марганецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не зявляється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2/180/562/13 від 16.05.2013 року, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 11462,40 грн..

Згідно з ст. 40 Закону Про виконавче провадження є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав по вул. Сонячний, кВ-л, 16/29, в м. Марганці, зареєстрований вул. Сонячний, кВ-л, 16/29 в м. Марганець.

Провадження розшуку доручити Марганецькому міському відділенню поліції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 408/6296/16-ц

13 вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків,-

в с т а н о в и в :

12.08.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків з ОСОБА_3

Ухвалою судді від 16.08.2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків, про що позивача особисто повідомлено телефонограмою за мобільним телефоном, вказаним в позові, у звязку із відсутністю поштового звязку. На даний час ухвала судді не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли : 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви підлягає оскарженню до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 755/4272/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"10" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики в розмірі 402 161,43 грн. та 3% річних в розмірі 19 529,53 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучено документи, що підтверджують сплату судового збору за подання позову ОСОБА_3 та за подання возову ОСОБА_4.

Виходячи з наведеного, вбачається, що до позовної заяви ОСОБА_1не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за позовною заявою ОСОБА_1

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви долучити до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»- в сумі 4 216,91 грн. за подання позову ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5494/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

16 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/322/17
Провадження № 2-о/488/24/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту не прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.02.2017 року на 14 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 727/6565/16-ц
Провадження № 2/727/1890/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, водночас не заперечував щодо призначення судового розгляду справи.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, відповідач письмові заперечення на позов суду не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представники позивачки, відповідач.

СУДДЯ:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/216/16
Справа № 356/1474/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н.І.

за участю предстаника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Брезань клопотання представника відповідача ОСОБА_2Ю, у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до Березаснької міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю

ВСТАНОВИВ

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться справа цивільним позовом ОСОБА_4 до Березаснької міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

У судове засідання представник відповідача,- ОСОБА_5 міської ради Київської області двічі поспіль не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_3Д у судовому засіданні звернулась з клопотанням у якому наполягала на обовязковому виклику представника відповідача ОСОБА_5 міської ради Київської області у судове засідання відповідача для дачі пояснень по суті спору.

ОСОБА_2 та представник позивача клопотання підтримали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи позовні вимоги, суд вважає, що особисті пояснення представника ОСОБА_5 міської ради Київської області по суті позову будуть мати істотне значення для встановлення обставин, що мають значення для справи і для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника відповідача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4) ч. 1 ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2Ю, - ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_5 міської ради Київської області обовязковою у цивільній справі позовом ОСОБА_4 до Березаснької міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю для дачі пояснень, щодо позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на 05.10.2016 о 14:00, який відбудеться в приміщенні Березанського міського суду Київської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко