Справа № 2119/3160/12
Провадження № 4-с/663/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої суді - ОСОБА_1,

секретарі - Пенза Н.І., Молошенко В.О.,

за участю заявниці - ОСОБА_2,

представника заявниці - ОСОБА_3,

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, Скадовський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заявниці пояснила, що згідно рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.04.2013 року по справі №2119/3160/12 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вирішено усунути ОСОБА_7 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, 131-Б шляхом приведення фактичних меж земельних ділянок №131 та 131-А по вул. К. Лібкнехта у м. Скаловську, що належать ОСОБА_2 у відповідність до державних актів (ЯБ № 892610) та (ЯБ № 892616), шляхом зобовязання останньої перенести спільну межу між ділянками № 131-А та №131-Б біля вуличної огорожі в бік ділянки №131-А на 0,12 м.; на рівні межі між ділянками №131-А та №131 перенести межу в бік ділянки № 131-А на 0,15 м.; на рівні вбиральні літ. «Т» на ділянці № 131-Б перенести спільну межу(огорожу) в бік ділянки №131 на 0,19 м. (встановити відстань від спільної межі до стіни вбиральні - 0,1 м). Після перелічених перенесень утвориться пряма лінія огорожі між ділянками №130, №131-а та № 131-б.

Рішенням Апеляційного суду херсонської області від 17.06.2013 року змінено рішення суду першої інстанції та замість словосполучення «перенести спільну межу», вказано «перенести спільну огорожу». На виконання цих рішень виданий виконавчий лист та 04.04.2014 року відкрито виконавче провадження. Заявою від 14.04.2014 року ОСОБА_2 повідомила ВДВС про фактичне добровільне виконання рішення суду та на підтвердження надала Акт від 21.05.2013 року. Крім того, про фактичне виконання рішення суду свідчить технічний звіт від 21.05.2013 року про приведення меж земельних ділянок у відповідність до державних актів ОСОБА_2 На місцевості межі земельних ділянок відновлені та закріплені металевими кілками. Незважаючи на це, державний виконавець Люльчак Ю.В. не відреагувала належним чином на заяву ОСОБА_2, не вчинила дій щодо перевірки фактичного виконання рішення суду та не винесла постанову про закриття виконавчого провадження, натомість стала в супереч закону здійснювати виконавчі дії якими фактично зруйновано результати виконання рішення ОСОБА_2

Так, 16.04.2015 року, незважаючи на повторне повідомлення державного виконавця про фактичне виконання рішення суду, на заяву ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_8, про відвід державного виконавця Люльчак Ю.В., на заяву з проханням відкласти виконавчі дії у звязку з лікуванням, на заяву про необхідність залучити експерта ОСОБА_9, державним виконавцем Люльчак Ю.В. здійснено вихід на місцевість та безпідставно складено акт про невиконання ОСОБА_2 рішення суду та накладено штраф. В подальшому постанова про накладення штрафу скасована судом. Вищевказані заяви ОСОБА_2 залишені по суті не розглянутими державним виконавцем, оскільки відповідь ОСОБА_2 не отримано.

Крім того, 16.04.2015 року у відсутність ОСОБА_2 встановлені інші зовнішні межі ділянки, всупереч рішенню суду, з порушенням вимог закону, оскільки здійснено з урахуванням інтересів стягувача, без залучення експерта або спеціаліста у відповідності до закону, тобто постановою державного виконавця. Внаслідок чого самовільно захоплено 20 м земельної ділянки ОСОБА_2 та постановою державного виконавця Люльчак Ю.В. від 22.04.2015 року виконавче провадження було закінчено, однак ухвалою Скадовського районного суду від 20.05.2016 року вказана постанова скасована. Як зясувалось в матеріалах виконавчого провадження був ще акт від 22.12.2014 року про перевірку виконання рішення який складений у відсутність та без попередження заявниці про виконавчі дії, оскільки в цей день відбувався судовий розгляд іншої цивільної справи та вона як й представник ОСОБА_7, - ОСОБА_4 перебували в м. Херсоні. Уточнивши свої вимоги, остаточно просить:

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Скадовського ОСОБА_6 щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 42841051 на підставі її заяви від 14.04.2014 року про фактичне виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.04.2013 року з наданням документів, що підтверджували добровільне фактичне виконання в повному обсязі рішення ОСОБА_2 21 травня 2013 року.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_6 щодо не розгляду її заяв:

- прозалучення експерта із земельних питань ОСОБА_9 для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2119/3160/12;

- про відвід експерта ОСОБА_8;

- про відвід державному виконавцю Люльчак Ю.В.;

- про повідомлення про подання заяви до суду про визнання виконавчого листа таким, що непідлягає виконанню;

- про повідомлення, що ОСОБА_2 16.04.2015 року об 11.00 годині по вул. К. Лібкнехта, 131-А в м. Скадовську не зможе бути присутнєю під час виконавчих дій у звязку з лікуванням;

- про відкладення виконавчих дій 16.04.2015 року;

- про закінчення виконавчого провадження №42841051.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_6 щодо здійснення перевірок виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.04.2013 року 22 грудня 2014 року та 16 квітня 2015 року без повідомлення її як боржника, без її присутності, у відсутності постанови про залучення експерта із земельних питань.

Визнати незаконними та скасувати акти державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_6 від 22.12.2014 року та від 16.04.2015 року про невиконання нею рішення суду.

Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_6 щодо ігнорування її заяви про залучення експерта із земельних питань при проведенні виконавчих дій 16 квітня 2015 року об 11.00 за адресою: м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта буд. 131, 131-а та 131-б з примусового виконання виконавчого листа № 2119/3160/12, виданого 08.04.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області.

Просить зобовязати ВДВС Скадовського РУЮ виконати вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом здійснення перевірки по вул. К. Лібкнехта буд. 131 та буд. 131-а, які належать ОСОБА_2 на праві власності, відповідно до державних актів (ЯБ № 892610) та (ЯБ № 892616) із залученням експерта з метою встановлення не відповідності фактичної площі земельних ділянок по вул. К. Лібкнехта буд. 131, 131-а державним актам ОСОБА_2 після вчинення державним виконавцем виконавчих дій 16 квітня 2015 року не відповідно до рішення Скадовського районного суду від 08.04.2013 року.

Зобовязати ВДВС Скадовського РУЮ привести земельні ділянки по вул. К. Лібкнехта буд. 131 та буд. 131-а, які належать ОСОБА_2 на праві власності, відповідно до державних актів (ЯБ № 892610) та (ЯБ № 892616), в первинний стан до вчинення виконавчих дій 16 квітня 2015 року (у відповідність до державних актів (ЯБ № 892610) та (ЯБ № 892616) ОСОБА_2М.).

Представник Скадовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_5 пояснив, що державний виконавець Люльчак Ю.В. з посади звільнено. Виконавче провадження передано йому на виконання. По суті вимог пояснити нічого не може та просить вирішити скаргу на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7, вважає скаргу необґрунтованою. Пояснив, що належних доказів виконання рішення не має. Вважає, що заявницею обрано неналежний спосіб захисту свого права, оскільки акти державного виконавця не можуть бути оскаржені так як вони не несуть юридичних наслідків. Крім того щодо вимог про зобовязання привести земельні ділянки у відповідність до того стану який існував до 16.04.2015 року.

Заслухавши пояснення сторін, представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Сторони не оспорюють, що згідно рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.04.2013 року по справі №2119/3160/12 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зобовязано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_7 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, 131-Б шляхом приведення фактичних меж земельних ділянок №131 та №131-А по вул. К. Лібкнехта у м. Скадовську, що належать ОСОБА_2 у відповідність до державних актів (ЯБ № 892610) та (ЯБ № 892616), шляхом зобовязання останньої перенести спільну межу між ділянками № 131-А та № 131-Б біля вуличної огорожі в бік ділянки №131-А на 0,12 м.; на рівні межі між ділянками №131-А та №131 перенести межу в бік ділянки № 131-А на 0,15 м.; на рівні вбиральні літ. «Т» на ділянці №131-Б перенести спільну межу у бік ділянки №131 на 0,19 м. (встановити відстань від спільної межі до стіни вбиральні - 0,1 м.) Після перелічених перенесень утвориться пряма лінія огорожі між ділянками №131, № 131-а та № 131-б.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17.06.2013 року змінено рішення суду першої інстанції та замість словосполучення «перенести спільну межу», вказано «перенести спільну огорожу».

На виконання цих рішень виданий виконавчий лист та 04.04.2014 року відкрито виконавче провадження та 04.04.2014 року відкрито виконавче провадження.(а.с.69 т.1)

Відповідно до ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Ухвалою Скадовського районного суду від 20.05.2016 року встановлено, що 14.04.2014 року ВДВС отримано заяву ОСОБА_2 про добровільне виконання рішення суду та що добровільне виконання підтверджувалось технічним звітом. Також судом встановлено, що ОСОБА_2 самостійно та добровільно виконала рішення.(а.с.169-171 т.2)

Вказаною ухвалою суду скасовано постанову про закриття виконавчого провадження державного виконавця Скадовського ВДВС ОСОБА_6 від 22.04.2015 року та відмовлено в задоволенні вимоги про зобовязання ВДВС привести земельні ділянки в стан який існував до 16.04.2015 року.

Відповідно ч.3 до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, не потребує доведення факт самостійного виконання ОСОБА_2 рішення суду від 08.04.2013 року та повідомлення про це ВДВС Скадовського РУЮ.

З цього суд робить висновок про незаконність бездіяльності державного виконавця Люльчак Ю.В. які полягали у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги, що вимога про зобовязання державного виконавця Люльчак Ю.В. привести земельні ділянки в стан який існував до 16.04.2015 року розглянута по суті 20.05.2016 року, ухвала набрала законної сили, в цій частині провадження підлягає закриттю.

Враховуючи, що після виконання ОСОБА_2 рішення суду самостійно, державний виконавець не закінчив провадження, а сповістив про виконання подальших виконавчих дій 16.04.2015 року, ОСОБА_2 відповідно до наданих їй прав ч.1 ст.12 Закону «Про виконавче провадження» зверталась до ВДВС із клопотаннями:

- про залучення експерта із земельних питань ОСОБА_9 для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2119/3160/12;(а.с.141 т.1)

- про відвід експерта ОСОБА_8;(а.с.139 т.1)

- про відвід державному виконавцю Люльчак Ю.В.;(а.с.138 т.1)

- повідомлення про подання заяви до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

- про те, що вона 16.04.2015 року не зможе бути присутня під час виконавчих дій у звязку з лікуванням та про відкладення виконавчих дій 16.04.2015 року;(а.с.134 т.1)

- про необхідність закінчення виконавчого провадження №42841051 у звязку з фактичним виконанням.(а.с.142-144 т.1)

Беручи до уваги, що судові не надані докази розгляду клопотань про відвід експерту, про відкладення виконавчих дій, про необхідність закінчення виконавчого провадження, як це передбачено ч.2 ст.11 Закону та сповіщення про результати заявницю, суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_2 щодо визнання незаконною бездіяльність державного виконавця щодо розгляду цих клопотань.

Однак необґрунтована скарга в частині визнання незаконними дії державного виконавця щодо не розгляду клопотання про відвід державного виконавця, оскільки у відповідності до ч.3 ст.16 Закону таке розглядається начальником ВДВС, бездіяльність якого заявниця не оскаржує.

Також не може суд погодитись щодо бездіяльності державного виконавця в частині не розгляду повідомлення про подання заяви до суду про визнання виконавчого листа таким, що непідлягає виконанню, оскільки це не є клопотанням яке підлягає розгляду.

Обґрунтованою є вимога про визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_6 щодо здійснення перевірок виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.04.2013 року 22 грудня 2014 року без повідомлення ОСОБА_2 та 16 квітня 2015 року без її присутності , оскільки відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторона виконавчого провадження має право брати участь у виконавчих діях.

Заявою від 16.04.2015 року заявниця повідомила про неможливість з поважних причин взяти участь у виконавчих діях.(а.с.134 т.1) На підтвердження хвороби надала виписку з медичної карти яка свідчить про госпіталізацію заявниці 16.04.2015 року.(а.с.134 т.1 зворотній бік)

Виходячи з наданих документів, державний виконавець мав відкласти проведення виконавчих дій.

Докази на підтвердження повідомлення заявниці про виконавчі дії 22.12.2014 року взагалі не надані, що підтверджує доводи заявниці, що її не сповіщали.

При цьому суд не вправі визнавати незаконними безпосередньо акти складені державним виконавцем, оскільки ними лише фіксуються виявлені обставини, тоді як оскарженню підлягають рішення та дії державного виконавця.(а.с.31-32 т.1)

Щодо вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_6, які полягали в ігноруванні її заяви про залучення експерта із земельних питань при проведенні виконавчих дій 16 квітня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2119/3160/12, виданого 08.04.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», для провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Суд погоджується з доводами заявниці щодо необхідності участі експерта при вирішенні питання відновлення суміжної огорожі відповідно до державних актів з огляду на те, що державний виконавець може не володіти в повному обсязі навичками які необхідні для встановлення твердих меж на місцевості у відповідності до планів або викопіювань наведених в паперових носіях,- державних актах про право власності на землю та що заявниця як сторона виконавчого провадження вважає за необхідне зясувати та отримати розяснення питань які виникають під час здійснення виконавчого провадження, а саме щодо механізму визначення місця знаходження огорожі яку необхідно встановити відповідно її державних актів так як виконання рішення суду щодо встановлення огорожі без застосування спеціальних знань та навичок потягло фактично незаконне закриття виконавчого провадження.

Також суд погоджується із заявницею щодо обовязковості винесення державним виконавцем постанови про залучення експерта, отже участь будь-яких осіб в якості експерта або спеціаліста у відсутності відповідної постанови, є незаконною.

Вимога про зобовязання ВДВС Скадовського РУЮ виконати вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом здійснення перевірки земельних ділянок по вул. К. Лібкнехта буд. 131 та буд. 131-а, які належать заявниці на праві власності, відповідно до державних актів із залученням експерта, по суті є вимогою про зобовязання ВДВС здійснити перевірку відповідності площі, конфігурації та місця знаходження зовнішніх меж спірних земельних ділянок визначених в натурі на місцевості даним її державних актів, оскільки вважає, що після виконавчих дій 16.04.2015 року межі спотворені.

Враховуючи, що повне фактичне виконання рішення суду неможливо без зясування вказаних питань, з метою захисту прав та інтересів заявниці, а також додержання прав та інтересів стягувача, суд вважає за можливе зобовязати ВДВС Скадовського РУЮ в особі старшого державного виконавця Бабака О.М. під час виконання рішення суду здійснити перевірку стану земельних ділянок по вул. К. Лібкнехта буд. 131 та буд. 131-а, які належать заявниці на праві власності, на відповідність до державних актів із залученням експерта як того просить заявниця.

Внаслідок реорганізації органів МЮУ з 28.04.2016 року назва ВДВС зазначається як Скадовський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити на загальновідомий факт зміни назви вулиці Карла Лібкнехта в м. Скадовську на вулицю Курортна згідно розпорядження Скадовського міського голови №19-р від 19.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 383-387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області Люльчак Ю.В., - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області Люльчак Ю.В., яка полягала у не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №42841051 на підставі доказів про фактичне виконання рішення суду наданих ОСОБА_2 заявою від 14.04.2014 року про фактичне виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.04.2013 року.

Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області Люльчак Ю.В. щодо не розгляду клопотаннь ОСОБА_2:

- про залучення експерта із земельних питань ОСОБА_9 для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2119/3160/12;

- про відвід експерта ОСОБА_8;

- про відкладення виконавчих дій 16.04.2015 року по вул. Курортна(в минулому мала назву ОСОБА_10), буд. №131-А в м. Скадовську, Херсонської області;

- про закінчення виконавчого провадження №42841051.

Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області Люльчак Ю.В. щодо здійснення виконавчих дій, а саме перевірок виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.04.2013 року 22 грудня 2014 року без повідомлення ОСОБА_2 та 16 квітня 2015 року у відсутність ОСОБА_2

Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_6 які полягали у проведенні виконавчих дій 16 квітня 2015 року за адресою: м. Скадовськ, вул. Курортна(в минулому мала назву ОСОБА_10) буд. 131, 131-а та 131-б з примусового виконання виконавчого листа № 2119/3160/12, виданого 08.04.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області без вирішення питання про залучення експерта.

Зобовязати Скадовський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області в особі старшого державного виконавця Бабака М.О. під час виконання рішення суду здійснити перевірку стану земельних ділянок по вул. Курортна(в минулому мала назву ОСОБА_10) буд. 131 та буд. 131-а, які належать заявниці на праві власності, на відповідність до належних ОСОБА_2 державних актів(ЯБ № 892610) та (ЯБ № 892616) із залученням експерта.

Провадження в частині зобовязання ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області привести земельні ділянки по вул. Курортна(в минулому мала назву ОСОБА_10) буд. 131 та буд. 131-а, які належать ОСОБА_2 на праві власності, відповідно до державних актів (ЯБ № 892610) та (ЯБ № 892616), в первинний стан до вчинення виконавчих дій 16 квітня 2015 року (у відповідність до державних актів (ЯБ № 892610) та (ЯБ № 892616) ОСОБА_2М.), - закрити.

У задоволенні решти вимог,- відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська