overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2050/16-ц
Провадження № 2-о/344/76/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 28.03.2016 по справі призначалася судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2, 03.02.1950року народження., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою визначення стану його психічного здоровя, виконання якої доручалося експерту Івано-Франківського ОПНД ( м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

На адресу суду 30.05.2016р. поступив висновок судово- психіатричного експерта №130/2016р. від 21.04.2016р. відносно ОСОБА_2, 03.02.1950р.н.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що по даній справі проведено, про що свідчить висновок судово- психіатричного експерта №130/2016р. від 21.04.2016р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який міститься в матеріалах справи, Суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід відновити та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 30 червня 2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2-о/702/3/16
Справа № 702/20/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись із заявою № 702/20/16-ц ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча суду. Виявлено предмет та підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 8 год. 15 хв. 22.01.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Третій особі подати до 22.01.2016 року письмові пояснення чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 627/1141/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 7 листопада 2016 року звернулася третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 з позовом до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

14 листопада 2016 року суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

Однак, під час його ухвалення виникла необхідність зясування належності правовстановлюючого документа спадкодавцю.

Згідно з ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину або вчинити іншу процесуальну дію, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Для вказаної дії необхідно відновити судовий розгляд.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 12 грудня 2016 року о 10.20 годині з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда

Краснокутській районній державній

адміністрації Харківської області

вул. Охтирська,1

смт. Краснокутськ

Справа №627/1141/16-ц

14.11.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 14 листопада 2016 року про поновлення судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, для відома.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_1

вул. Харківська,41,

с. Мурафа

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/1141/16-ц

14.11.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 14 листопада 2016 року про поновлення судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, для відома.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 0417/2-3444/2011
Провадження № 2-п/202/247/2016
УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 0417/2-3444/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлене заочне рішення.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені всі заінтересовані особи, їх адреси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також не додані копії заяви у відповідності до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 0417/2-3444/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 07.10.2016 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-1249/11 Провадження № 22-ц/772/2578/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 6Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Малого підприємства «Темп» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.11.2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Умілець» до Тульчинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.08.2016 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа №597/889/15ц
Провадження №2/597/16/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовомПублічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року в суд поступила заява від представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить справу за позовом ПАТ Кредобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/5618/15-ц
Провадження № 2/0274/445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.01.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5618/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 18 лютого 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 559/2252/15-ц
Номер провадження 2/559/96/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 січня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчука А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 ркоу сторонам було надано термін 6 місяця для примирення.

04 січня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скорочення наданого судом строку для примирення, оскільки примирення міє ними неможливе.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 27 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3311/15-ц
Провадження № 22ц/774/2020/К/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Частиною 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Разом з тим, журнал судового засідання від 09.12.2015 року (а.с. 41-45) не підписаний секретарем судового засідання.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: підписання журналу судового засідання від 09.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення строком до 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2112/2016 Справа № 641/5493/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про витребування доказів, а саме: витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості про смерть ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про те, хто звертався з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, хто відмовився від спадщини та чи складався ОСОБА_2 заповіт на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Польова 50.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі і поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Докази, на які вказує представник позивача, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості про смерть ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про те, хто звертався з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, хто відмовився від спадщини та чи складався ОСОБА_2 заповіт на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Польова 50.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Сьомої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 564/2841/15-ц

11 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 50 хв. 11 січня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 поступило клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 712/9280/16-ц
Провадження № 2/712/2174/16
У Х В А Л А

27 вересня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позову вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з довідки адресно-довідкового бюро від 22.09.2016 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією, яка підсудна Соснівському районному суд м. Чекраси.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи викладене вбачається, що справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси, а тому позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Позивач має право на звернення з даним позовом до Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву (з додатками) публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду до Черкаського районного суду Черкаської області.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений 04.08.2016р. за платіжним дорученням № PROM4BEZ2A.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя Соснівського

Районного суду м.Черкаси І.О.Мельник
Пров. № 2/431/1214/16
Справа № 431/3836/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №242 від 24.07.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №242 від 24.07.2008 року.

Призначити справу до судового засідання на 30 серпня 2016 року на 08 годину 35 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.