overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

До відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка за своїм змістом є заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 2449,37 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2449 грн. 37 коп., сплачену згідно квитанції № 7 від 30.08.2016.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 274/5688/15-ц
Провадження № 2/0274/471/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.01.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5688/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 17 лютого 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа 510/1358/16-ц.
У Х В А Л А

05.12.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсова А.А.,

в ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними та стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3, 30.01.2013 р. н., в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше на кожну дитину ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.08.2016р. і до 30.01.2031 року, тобто до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття.

Адресою мешкання ОСОБА_2 було вказано: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. О. Кошового, 19.

Враховуючи те, що безпосередній допит відповідача судом, який буде розглядати справу по суті, через значну віддаленість місця проживання ОСОБА_2 є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності,

керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області допитати ОСОБА_2, меш.: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. О. Кошового, 19, з питань:

1. Чи визнає він позов ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Чи бажає він взяти участь у попередньому, судовому засіданнях при розгляді справи в Ренійському районному суді Одеської області, або вважає можливим розгляд справи у його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви із іншими матеріалами.

У разі невизнання відповідачем позову, виявлення бажання про розгляд справи без його участі до протоколу додати його заперечення і документальні докази, якими він їх обгрунтовує, заяву про розгляд справи без його участі.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя В.І. Дудник
Дата документу 01.06.2016
Справа № 334/1503/16-ц
Провадження № 2/334/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення. Провадження у вказаній справі відкрито 22.03.2016 року.

27.05.2016 року у провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту первісного та зустрічної позовних заяв вбачається, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а отже суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння та обєднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння.

Призначити справу в судове засідання на 15.30 год., 15 червня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову у строк до 15.06.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 345/2632/15-ц
У Х В А Л А

03.08.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Микитина Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом УПФУ в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів , суд

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав клопотання про заміну позивача з УПФУ в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на Калуське об»єднане управління ПФУ Івано-Франківської області та про розгляд клопотання у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представники у судове засідання не з»явилися.

Суд, вважає, що клопотання слід задовільнити і провести заміну позивача, виходячи із наступних підстав:

Згідно постанови Кабінету міністрів України від 16.12.2015р. №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» УПФУ в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області перейменовано на Калуське об»єднане управління ПФУ Івано-Франківської області.

При таких обставинах суд вважає, що слід провести заміну позивача з УПФУ в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на Калуське об»єднане управління ПФУ Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заміну позивача з УПФУ в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на Калуське об»єднане управління ПФУ Івано-Франківської області.

Г о л о в у ю ч и й:
Провадження № 22-ц/772/432/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

25 грудня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 29 грудня 2015 року.

Вчинено запити до УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ПАТ «УкрСиббанк», відповідачем ОСОБА_2.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідау подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ «УкрСиббанк», відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 год. 21 січня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 січня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 545/3528/15-ц
Провадження № 2/545/164/16
УХВАЛА

"04" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди Призначити до розгляду в судове засідання на 19.01.2016 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області справу про адміністративне правопорушення № 545/3528/15-п відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № /222/2094/15-ц
Провадження № 2/222/36/2016 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 331, 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1261 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 952 (дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 161/8339/16-ц
Провадження № 2/161/3219/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.,

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 24, 55, 56, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Луцьку Волинської області та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Котлярчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у селі Тристень Рожищенського району Волинської області, зареєстрований 11 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 7- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) понесених останньою судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2521/16-ц
номер провадження 2/695/1347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просила суд надати їм термін для примирення.

Позивач не заперечував з приводу надання терміну для примирення.

Відповідно до ст.. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи і призначає

подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном один місяць, тобто до 27.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Сенько М.Ф.
Справа №759/4103/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна на праві особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 17.06.2016 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 9 417 грн. 12 коп.

Згідно квитанції №416 від 17.06.2016 року, апелянт сплатив лише 7 579 грн. 00 коп. судового збору.

Отже, апелянту слід доплатити 1 838, 12 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 838 грн. 12 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4746/16-ц
Провадження № 2-о/520/199/16
УХВАЛА

18.11.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бескровного Я.В.,

при секретарі судового засідання Маценко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» була повернута до Київського районного суду м. Одеси справа №520/4746/16-ц з висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, а саме: судово-психіатрична експертиза проведена, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/428/16 Головуючий у І інст. Саган В. М.

Справа № 359/600/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2