№ 336/4512/16-ц
пр. № 2/336/2418/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спльного сумісного майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2, в якому просить визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя нерухоме майно, яке збудоване (добудоване) в період шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шевченка/вул. Арктична, 294/17; поділити спільне майно подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на ? транспортного засобу ЗАЗ Daewoo T13110 Sens, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та на ? частку нерухомого майна, яке збудоване (добудоване) в період шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за адресою м. Запоріжжя, вул. Шевченка/вул. Арктична, 294/17.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шевченка/вул. Арктична, 294/17, що належить ОСОБА_2, та транспортний засіб ЗАЗ Daewoo T13110 Sens, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження цього майна.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно статті 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Стаття 153 ч. 1 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

До подання позовної заяви, як то регламентує ст. 151 ч. 4 ЦПК України, передбачена можливість забезпечення позову тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказує, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ст. 151 ч. 4 ЦПК України).

Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження по справі не відкрито, предмет позову до права інтелектуальної власності відношення не має, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, що згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України, є підставою для повернення заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спльного сумісного майна та визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк