overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 2-сз/332/23/16
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору. Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суд м. Запоріжжя від 18.09.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду. В клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. за подачу позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суд вважає з необхідне задовольнити клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити .

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , сплачений судовий збір за платіжним документом № PROM0BSS1W від 10.09.2015 року в сумі 1218 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року Провадження № 2/425/361/16

Справа № 425/1317/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

14 квітня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя дійшла висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 114 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року о 14 годині 15 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 11 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
25.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2330/16-ц
справа № 205/2330/16ц/2з/205/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 березня 20116 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти заборону на вчинення дій по відчуженню майна , а саме, житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Доблесна , 223, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності з ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Накласти заборону на вчинення дій по відчуженню майна , а саме, житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Доблесна , 223, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1355/16 Єдиний унікальний номер справи: 664/3920/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про копію оскаржуваного рішення суду апелянт отримав лише 27 березня 2016 року, у зв'язку з чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2016 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/1355/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л. Борко
Провадження №2/748/65/16
Єдиний унікальний № 748/3503/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" квітня 2016 р. місто Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Кухти В.О.,
при секретарі Борисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, автокооперативу №40 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та обладнання і визнання прав забудовника, -
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, автокооперативу №40 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та обладнання і визнання прав забудовника задовольнено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані для будівництва гаражу №133 в автокооперативі №40, розташованого в с.Новоселівка Чернігівського району та області. Визнано за ОСОБА_1 права забудовника на 1/4 частину незданого в експлуатацію гаражу №133 в автокооперативі №40, розташованого в с.Новоселівка Чернігівського району та області.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.03.2016 апеляційна скарга ОСОБА_2 на зазначене рішення була знята з розгляду, а справу повернуто до Чернігівського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не було вирішене питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно вимоги про визнання незаконним рішення правління автокооперативу №40 від 31.12.2010 року за №12.

06.04.2016 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заяа про залишення її позовних вимог щодо визнання незаконним рішення правління автокооперативу без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дана заява розглядається в порядку передбаченому ст.220 ЦПК України, оскільки рішення суду по справі вже винесене.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення правління автокооперативу №40 від 31.12.2010 року за №12 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, автокооперативу №40 в частині визнання незаконним рішення правління автокооперативу № 40 від 31 грудня 2010 року за № 12 про прийняття в члени автокооперативу ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду від 15.02.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 645/1427/16-ц
Провадження № 2/645/1320/16
У Х В А Л А

про признячення справи до розгляду

25 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.04.2016 227/99/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В. ,

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьк про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 06.04.2016 року сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьк про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків на 08.00 годину 13 квітня 2016 року.

Визнати обовязкою участь сторін при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьк про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 712/784/16-ц
Провадження № 2/712/711/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.04.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

11.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

народних засідателів Кузько В.В., Кісілюк Т.Ф.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - орган опіки та піклування Станіславчицької сільської ради Жмеринського району) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и в :

Заявник просила визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що для визначення стану здоров`я ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, керуючись ст.57 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. ак. Ющенка, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.385, 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічне душевне захворювання, яке позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- який його загальний психічний стан?

- чи є його психічний розлад хронічним та стійким?

- чи потребує він в зв'язку з психічною хворобою стороннього догляду?

Для дослідження направити експертам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертів.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з моменту її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель

народні засідателі В.Кузько

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/1543/15-ц

12.01.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей, посилаючись на те, що проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач відмовляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить суд стягувати з нього примусово аліменти на утримання дітей щомісяця до повноліття дітей.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила розглядати справу за її відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження дітей відповідач записаний батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-6), діти знаходяться на утриманні матері, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в НАК Нафтогаз України ДП "Укравтогаз" РВУ "Харківавтогаз" Звенигородка АГНКС наповнювачем балонів (адреса м. Звенигородка просп. Шевченка, 144), на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14.12.2015 року і до повноліття дітей, тобто до 03.03.2023 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Г. Воронкова
пр. № 2/759/2850/16
ун. № 759/4112/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 13 травня 2016 року об 1130 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: