overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3995,42 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа№ 346/5048/16-ц
Провадження № 2/346/1801/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , Виконавчий комітет Коломийської міської ради третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Коломийська міська рада , Виконавчий комітет Коломийської міської ради третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , Виконавчий комітет Коломийської міської ради третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.10.2016 року о 14:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 21 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати заяву про поновлення строку касаційного оскарження із обґрунтуванням поважності причин його пропуску, оригінал квитанції про сплату судового збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати, належним чином засвідчені копії рішень судів попередніх інстанцій із повними їхніми текстами, а також уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником усунуто не в повному обсязі, а саме: надано лише належним чином засвідчені копії рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 658/514/16-ц
(провадження № 2/658/382/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

23 лютого 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.Г.Батовріна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, третя особа Каховська районна державна нотаріальна контора управління юстиції Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Каховська районна державна нотаріальна контора управління юстиції Херсонської області про встанов-лення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спад-кування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скар-ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 354/738/15-ц
Провадження по справі № 2-о/354/19/15
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гребик Л.В.

народних засідателів Гринюк І.М., Михайлюка Ю.І.

секретаря Часовщикової М.В.

з участю : представника заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконкому Яблуницької сільської ради, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаною заявою.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 09.11.2015 року призначено судово- психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 21.12.2015 року до суду поступив висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, провадження в справі слід відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконкому Яблуницької сільської ради, про визнання особи недієздатною.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі І.М.Гринюк, Ю.І.Михайлюк
Провадження № 2/712/379/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10-30 год. 02 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
УХВАЛА

05 січня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 454/51/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визнання прав і обовязків забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визннання прав і обовязків забудовника в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визнання прав і обовязків забудовника в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 415/3500/16-ц
Провадження № 2/415/1603/16
УХВАЛА

02.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мельника О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів задоволено.

До суду звернувся відповідач із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що до судового засідання представник відповідача не з'явився та при ухваленні рішення, суд не взяв до уваги докази, що мають істотне значення при розгляді справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки судом було ухвалено заочне рішення у відсутність представника відповідача та при ухвалені заочного рішення у справі суд не взяв до уваги докази, на які він посилається як на підставу для перегляду заочного рішення суду, що мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 22 липня 2016 року у справі № 757/18600/16-Ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 год. 00 хв. 5 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Кравченко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

23.09.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно та грошові кошти на поточних та вкладних рахунках, який належать відповідачу.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, даний вид забезпечення позову є неспівмірним заявленим позовним вимогам.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6647/16-ц
Провадження № 2/520/3547/16
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.215,218,224 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 6.06.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 6.06.2016 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 551,20 грн.
Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 19 вересня 2016 року.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 449/31/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2016 р. м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дусанівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із поданої позовної заяви, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору при поданні позовної заяви фізичною особою немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

одержувач УДКСУ у Перемишлянському районі ;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36848550 ;

Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області ;

МФО 825014;

Р/р 0360;

код класифікації доходів бюджету 22030001 ;

призначення платежу «судовий збір».

Враховуючи допущені при подачі позовної заяви недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде повернена позивачу.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Дусанівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 316/44/16-ц
Провадження № 2/316/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 21.01.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач