overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/942/2016
Справа № 646/3827/16-ц
У Х В А Л А

18.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 годину 15 хвилин 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 750/3661/16-ц
Провадження № 2-н/750/160/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
18.04.2016 Справа № 756/3585/16-ц
Унікальний номер 756/3585/16-ц
Провадженняа № 2/756/2960/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 01 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 25 березня 2016 року, про що свідчить розписка позивача.

Станом на 18 квітня 2016 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжявважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №718/2187/15-ц
Провадження №2/718/1367/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Івасюк Н.М.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованість за договором від 12.11.2013 року у розмірі 543902,38 гривень та 8158,54 гривень у відшкодування понесених по справі витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 06.11.2015 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які остання отримавши ухвалу суду 21.11.2015 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 15.01.2016 року, так і не усунула, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання майна спільною сумісною власністю - вважати неподаною та повернути позиваці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 753/468/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду на 3 березня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

19.04.2016р. в судовому засіданні сторонами подано для укладену мирову угоду для її визнання і суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті встановлено, що в ході судового розгляду не зясовано деякі обставини, які мають істотне значення для вирішення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по вказані вище справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове за садіння на 28.04.2016р. о 10.00 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/1457/16-ц
Провадження№ 2/266/575/16
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1457/16-ц.

Призначити слухання справи на 22 квітня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/641/1543/2016 Справа № 641/3025/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року на 09-40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/97/16-ц
Провадження № 2/499/161/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.04.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області справу за позовом органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, про те надала до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягала на позовних вимогах та не заперечувала проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/359/1298/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 11 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа №339/84/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18 квітня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Болехові до ОСОБА_1, третя особа:Поляницька сільська рада про стягнення переплати пенсії ,-

в с т а н о в и ла :

Управління Пенсійного фонду України у м. Болехові звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача переплату пенсії в сумі 7118.96 грн., що виникла внаслідок безпідставної виплати їй пенсії як особі, яка працювала та виконувала роботу головного бухгалтера на умовах договору і не мала права на отримання пенсії згідно ЗУ "Про державну службу" за період з 01.07.2013року по 17.08.2015року.

Позивач також просить звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Закону "Про судовий збір" (надалі Закон) у зв'язку із відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 вказана позовна заява залишена без руху, оскільки позивачу відмовлено в задоволенні клопотанні про звільнення від сплати судвого збору та запропоновано оплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

В звязку з цим позивачу надавався термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня утримання ухвали.

Позивач отримав вказану ухвалу 05.04.2016 року, що стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Однак, у визначений термін він не виконав вимог, вказаних в ухвалі і станом на 18.04.2016 року не пред'явив квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву Управління ПФУ у м.Болехів слід вважати неподаною та повернути правонаступнику Долинському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Болехові до ОСОБА_1, третя особа: Поляницька сільська рада про стягнення переплати пенсії визнати неподаною та повернути Долинському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 132/1076/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

22.04.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №250 від 01.04.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

Оскільки обстави вини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

2.Призначити справу до судового засідання на 06 червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3676/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2875/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою ,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 20.04.2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя