Провадження № 2/641/1909/2016 Справа № 641/4567/16-ц
27 липня 2016 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 826/1-27/20/6-078 від 28.11.2006 року в розмірі 315 283,67 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 28.11.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 826/1-27/20/6-078 від 28.11.2006 року відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 15 796 доларів США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитними коштами до 19.10.2008 року в розмірі 11,5 % річних, а починаючи з 20.10.2008 року в розмірі 13,5% та строком погашення 10.11.2013 року.
Відповідно до кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати процентів та можливих штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором.
Враховуючи вищевикладене позивач був вимушений звернутися до суду з позовом.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину своєї не явки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28.11.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 826/1-27/20/6-078 від 28.11.2006 року відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 15 796 доларів США зі сплатою базової відсоткової ставки за користування кредитними коштами в розмірі 11,5 % річних та строком погашення 10.11.2013 року (а.с. 7-12).
Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строків сплати відсотків, визначених п. 2.4 договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених у п.п. 1.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.3, 5.4. Позичальник сплачує кредитору пеню в 1 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період.
Згідно до п. 4.2 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 1.3, 3.3.2-3.3.14 договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеного п. 1.1 за кожний випадок.
Додатковою угодою № 1 від 20.10.2008 року про внесення змін до договору кредиту № 826/1-27/20/6-078 від 28.11.2006 року було змінено відсоткову ставку, а саме з 20.10.2008 року встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 13,5% та, відповідно, зазначити по тексту договору процентну ставку в розмірі 13,5 % (а.с. 13).
В результаті неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору та станом на 05.05.2016 року вона має заборгованість за кредитним договором № 826/1-27/20/6-078 від 28.11.2006 року в розмірі 12 513,60 доларів США, або (за курсом НБУ на дату складання розрахунку) 315 283,67 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом в розмірі 208 948,24 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 105 669,76 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 665,66 грн. (а.с. 14-15).
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 315 283,67 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України , суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4