overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5772/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання відсутніми договірних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відсутніми кредитні договірні відносин між ним і ПАТ «Акцент-Банк» за заявою позичальника № АВН0СТ від 05.07.2016 року.

В порушення частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , в редакції яка діє з 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Таким чином, судовий збір за подання даної заяви складає 551 грн. 20 коп. (1378 грн. х 0,4).

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору в позовній заяві не зазначені, посилання на положення Закону України «Про захист прав споживачів» у ній відсутнє. Отже, позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі вказаного закону.

Крім того, клопотання про звільнення від сплати судового збору або розстрочення чи відстрочення його сплати позивачем не подавалося.

Враховуючи наведене, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір».

Згідно з часиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання відсутніми договірних відносин залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 703/2676/16-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
1. Дата ухвали про залишення без руху: 15.09.2016 .
2. Термін усунення недоліків: 04.10.2016
Справа № 658/995/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

09 червня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Хер-сонської області, заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Каховської міської ради, третя особа житлово-будівельний кооператив «Дружба» м. Каховка, про визнання права влас-ності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2016 року Каховським міськрайонним судом винесено рішення про задоволення вимог ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 . Даним рішенням визнано за ОСОБА_2 -лайовичем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,8 кв.м. та житловою площею 24,1 кв.м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 час-тину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,8 кв.м. та житловою площею 24,1 кв.м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 20 травня 2016 року, щодо номеру будинку, а також відповідно до розпорядження Каховської міської ради № 39-р від 19.02.2016 року, вул. Леніна в м. Каховка пе-рейменова на вул. Соборності.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Переглянувши матеріали справи судом встановлено, що в рішенні суду від 20 травня 2016 року дійсно не вказаний номер будинку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у су-довому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Каховського міськрайонного суду Херсон-ської області від 20 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Каховської міської ради, третя особа житлово-будівельний кооператив «Дружба» м. Каховка, про визнання права власності на спадкове майно, вказавши:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 37,8 кв.м. та житловою площею 24,1 кв.м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 37,8 кв.м. та житловою площею 24,1 кв.м., в порядку спад-кування після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ух-вали.

Суддя:О. Є. Терещенко
Справа № 348/24/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 січня 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1882/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

03.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Інсайт» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до ФГ «Інсайт», треті особи: відділ Держземагенства в Новомиргородському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року задоволено позов прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_3 до ФГ «Інсайт», треті особи: відділ Держземагенства в Новомиргородському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Не погоджуючись з рішенням суду, ФГ «Інсайт» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи в судовому засіданні, яке відбулося 14 липня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак в матеріалах справи відсутній оригінал вступної та резолютивної частини рішення від 14 липня 2016 року, а міститься лише її копія.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ФГ «Інсайт» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до ФГ «Інсайт», треті особи: відділ Держземагенства в Новомиргородському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки повернути до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення в строк протягом 2-х днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 337/2835/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 23.08.2016 року на 11-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області, про визнання недійсним рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваного судового рішення.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 285/2995/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
УХВАЛА

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів за договором фінансового лізингу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 лютого 2016 року о 16:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 635/4799/16-ц
Провадження № 2/635/2291/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 липня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 16годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2016 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 545/3308/16-ц
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"26" вересня 2016 р. Справа № 363/3435/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що боржники мають сплатити за житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та обслуговування багатоквартирного будинку в розмірі 3 989 грн. 21 коп. за період з червня 2014 року по вересень 2016 року.
Крім того, боржники, які проживають у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такі, що їх отримують, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і мають їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7342/16 Справа № 207/1133/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Смоли» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Смоли» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/132/16-ц
Провадження № 2/240/87/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року Суддя Олександрівського районного судуДонецької області

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за зобов*язанням,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Позивач заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту - свідка ОСОБА_4

Відповідач проти клопотання позивача не заперечує.

Вважаю, що клопотання позивача необхідно зодовольнити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину на 11 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання на зазначені дату та час для допиту свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов