Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/729/15-ц
Провадження № 2-п/499/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" січня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Тимчука Р.М., при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В с т а н о в и в:

Відповідачка по справі звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року , мотивуючи заяву тим, що 10 листопада 2015 року вона отримала заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі № 499/729/15-ц, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто судові витрати по справі, зазначила в заяві причини своєї неявки та повідомила докази на які вона посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі по справі у судове засідання зявились. Відповідачка ОСОБА_1 на задоволенні поданої заяви наполягала.

Представник позивача у судове засідання, будучи належним чином повідомленим не зявився, про причини неявки не повідомив, проте відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Заочне рішення від 15.10.2015 року було судом ухвалено з тих підстав, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали, хоча повідомлені належним чином.

При цьому судом встановлено, що до матеріалів справи після судового засідання та оголошення рішення по справі, надійшла заява відповідачки про перенос данного судового засідання із зазначенням причин неявки, про що складено акт працівниками суду.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачка посилається на докази які мають істотне значення для розгляду справи, а саме зазначає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» визнає частково. 04 травня 2012 року її чоловіком ОСОБА_2 банку був переданий транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110307, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) У6О6729, тип ТЗ - легковий автомобіль, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, та видано довіреність на право зняття з обліку в органах ДАІ, укладення цивільно-правових угод, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1096, в рахунок боргу за кредитним договором ООІУАІЮ7100109 від 08.06.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Боржник ОСОБА_2 04.05.2012 року звернувся до банку із клопотанням про реалізацію вищезазначеного транспортного засобу та реструктуризацію боргу.

Через три місяці після передання автомобіля ОСОБА_2 стало відомо, що кредитор зняв ТЗ з обліку в органах ДАІ, однак будь-яких підтверджуючих документів та інформації щодо продажу автомобіля, його вартості надано не було. Реструктуризація боргу також не проведена, що вбачається із позовної заяви, де відсутня інформація про факт передання банку майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача надавав заяви про слухання справи у їх відсутність, а відповідачі по справі заяви клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою, суд з метою всебічного, обєктивного, повного розгляду справи вважає, оскільки подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача неможливий, беручи до уваги положення ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне розяснити представнику позивача, що його явка у судові засідання по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається. У разі невиконання ухвали, неявка у судове засідання буде визнаватись, як неявка з неповажних причин з відповідними наслідками, які передбачені цивільно-процесуальним законом .

Керуючись ст.169,208-210, 231,232 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі № 499/729/15-ц, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі № 499/729/15-ц, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду у загальному порядку на 04 лютого 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області.

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судові засідання по розгляду справи за їх позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 04 лютого 2016 року о 10.00 год- обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається. У разі невиконання ухвали, неявка у судове засідання буде визнаватись, як неявка з неповажних причин з відповідними наслідками, які передбачені цивільно-процесуальним законом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4