Справа № 466/6232/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

«04» лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

02 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення первісного позову, в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_4

В обґрунтування заяви покликається на те, що предметом спору у вказаній справі є спільне майно подружжя, зокрема квартира АДРЕСА_2, що була придбана за час шлюбу, проте оформлена одноосібно на відповідача ОСОБА_4 У вказаній квартирі позивач проживав спільно з відповідачкою за час шлюбу, а також і після його припинення. 24 січня 2016 року, повернувшись із службового відрядження до м. Львова, він виявив, що його особисті речі були вивезені відповідачем ОСОБА_4 з вищевказаної квартири всупереч його волі та без його на те погодження. При цьому відповідачка повідомила, що на її думку, він, позивач не має жодного права знаходитись у цій квартирі, тому вона прийняла рішення про «звільнення такої від належних йому речей». З приводу цих обставин він звернувся до правоохоронних органів. Зважаючи на існування судового спору між позивачем та відповідачкою, а також враховуючи, що станом на день подання цієї заяви відповідачка є одноосібним власником спірної квартири, відповідачка не позбавлена права розпорядитись нею на власний розсуд, у тому числі і відчужити її третім особам. Таким чином, у відповідачки є реальна можливість відчужити спірну квартиру, що у свою чергу утруднить подальше виконання рішення суду про розподіл спільного майна подружжя, позбавить позивача можливості розпорядитись належною йому часткою та породить нові судові спори. Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в підтримання заяви, думку представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, яка проти задоволення заяви заперечила, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та такою, що підлягає до задоволення, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_4.

Стягувач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 79020, АДРЕСА_3;

Боржник: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 79020, АДРЕСА_3.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський ВДВС Львівського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути предявлена до виконання до 04 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_5