overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5144/16-ц
Провадження № 2-о/552/263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної ради у м. Полтаві

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної ради у м. Полтаві.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної ради у м. Полтаві. Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Провадження № 2-во/369/65/16
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 15 червня 2016 року, а саме в п.1 1-го абзацу резолютивної частини невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с.Софіївська Борщагівка, вул.Щорса, 33.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Ухвалою суду Києво-Святошинського району Київської області від 15 червня 2016 року: «призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи порушені межі та чи має місце накладення огорожі ОСОБА_2 (земельна ділянка, кадастровий номер :03:002:5054, яка знаходиться в с. Софіївська Борщагівка по вул. Щорса, 33 Києво-Святошинського району Київської області) на земельну ділянку, кадастровий номер :01:029:0081, що знаходиться в с. Софіївська Борщагівка належить ОСОБА_1, відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів, - якщо так, то якою площею та конфігурації це накладання.».

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що за таких обставин в ухвалі суду від 15 червня 2016 року необхідно виправити описку, а саме в п.1 1-го абзацу резолютивної частини вірно зазначити кадастровий номер земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с.Софіївська Борщагівка, вул.Щорса, 33 - «:01:029:0033».

Таким чином в ухвалі суду допущено описку, а саме в п.1 1-го абзацу резолютивної частини невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с.Софіївська Борщагівка, вул.Щорса, 33 «:03:002:5054», замість - «:01:029:0033».

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року, де в п.1 1-го абзацу резолютивної частини вірно зазначити кадастровий номер земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с.Софіївська Борщагівка, вул.Щорса, 33 - «:01:029:0033».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 216/5879/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування. Просить суд заборонити приватному нотаріусу Криворізького округу ОСОБА_4 видачу свідоцтва про спадщину будь-кому до закінчення розгляду провадження по розгляду, та усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_6 на все спадкове майно.

ОСОБА_5 клопоче перед судом про відстрочку сплати судового збору, з звязку з тим, що її майновий стан не дозволяє своєчасно сплатити судовий збір, вона отримує мізерну заробітну плату.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд, дослідивши матеріали позову, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження зазначених нею обставин щодо мізерної заробітної плати, відповідно відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрус Дискаунт", товариства з обмеженою відповідальністю "Фейхуа", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, мережі магазинів "Цитрус" про захист прав споживача, -
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 00 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності під час оголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 502/415/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П. ,при секретарі судового засідання Фоміної О.В.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Позивачка з»явилася у попереднє судове засідання.

Відповідач не з»явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав,

Відповідно до ст.156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

При проведені підготовчих дій по даній справі, суд, вважає за необхідне викликати у судове засідання, для розгляду справи по суті, позивачку та відповідача. Від сторін не надійшли клопотання щодо виклику свідків у судове засідання по даній справі.

Клопотань про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача, судові доручення щодо збирання доказів, огляду на місці письмових та речових доказів ,не надходило. Враховуючи що судом виконано усі необхідні підготовчі дії по справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157,158 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/415/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 рік на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Кілійського районного суду Одеської області.

Викликати сторони у судове засідання та направити копію ухвали суду про призначення справи до розгляду відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/881/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Дмитрівська сільська Рада «Про встановлення факту, що має юридичне значення», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 14.04.2016 року з заявою «Про встановлення факту, що має юридичне значення».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/881/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дмитрівська сільська Рада «Про встановлення факту, що має юридичне значення».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Запропонувати представнику зацікавленої особи подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/712/2714/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 16-00 год. 06 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2076/16-ц
провадження № 2-сз/632/49/16
15 грудня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у приміщенні суду м. Первомайський Харківської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення 1378,00 грн. сплаченого судового збору за поданою позовною заявою до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 29.09.20111 року.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2016 року, яка набрала законної сили 22.11.2016 року, ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто позовну заяву, так як справа не підсудна суду відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у Кегичівському районі Харковської області (а.с.1).

Проаналізувавши подану заяву, враховуючи, що вказана заява не підлягає розгляду у судовому засіданні, діюче законодавство з приводу повернення судового збору, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги, що має місце бути в даному випадку.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», , МФО 305299 на р/р 0002, суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), сплачені за платіжним дорученням №BO901B11569 від 11 жовтня 2016 року на поточний рахунок - 0019, отримувач Первомайське управління ДКСУ в Харківській області, код отримувача 37327442, банк отримувача ГУ ДКС України у Харківській області, код банку (МФО) 851011.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню в силу ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/2525/16-ц Провадження № 2/450/1682/16
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09.12. 2016 року відповідач не прибув .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 462/6444/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

заявники звернулись до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, що згідно Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву Гаврилюк ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявникам.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Головного управління ДФС у Чернівецькій області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 20 квітня 2016 року, про що повідомити ГУ ДФС у Чернівецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Службу у справах дітей ВК ЧМР.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

___________________________________________________________________________

Провадж. № 22ц/794/605/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: 46 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
20.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9415/16-ц
Справа № 2/205/3934/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд по справі на 24 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/712/2744/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12-15 год. 06 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова