overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8459/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2001/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

23 грудня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний банк » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний банк » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану ухвалу судді Швачко С.В. оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, в тому числі в звязку з несплатою ОСОБА_3 судового збору. Розяснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 12 грудня 2016 року ( а.с. 252 ), що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги зазначеної ухвали, у встановлений судом строк, виконані не були.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1529/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2321/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2016 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго". Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:40 год. 11 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Буленко О.О. Триголов В.М.
Справа №333/6884/15
Провадження №2/333/424/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без задоволення.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 171/1996/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в селищі Українка Апостолівського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шевченкове Апостолівського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гр. щомісяця, яка підлягає індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», починаючи з 03 вересня 2015 року, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шевченкове Апостолівського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гр. щомісяця, яка підлягає індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», починаючи з 03 вересня 2015 року, до досягнення дитиною 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 6480 гр. 66 коп., судовий збір в розмірі 487 гр. 20 коп., всього в сумі 6967 гр. 86 коп.

Апостолівському районному відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області внести відповідні зміни в актовий запис про народження № 10 від 13 січня 2015 року, записавши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шевченкове Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, та змінити ім`я дитини « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 155/1957/15-ц Номер рядка звіту 4
Номер провадження 2/155/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 25січня 2016 року на 11годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Першотравнева, 21 а, м. Берестечко Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 278/7/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна над недієздатним, вказуючи на те, що він страждає хронічним психічним захворюванням, потребує сторонньої допомоги.

На даний час ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1, відділення №3.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.130, 145, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам постановити слідуючи питання:

1) чи усвідомлює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 свої дії та в змозі ними керувати?

2) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричну хворобу, якщо так, то який термін?

Місце проживання заявника ОСОБА_4, смт.Новогуйвинське, вул.Комуністична, буд.6/2АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Копію ухвали направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/234/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі: Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 12.08.2014 року, про що свідчить копія актового запису про смерть №1968 від 15.08.2014 року. (а.с.29-30)

Як вбачається з повідомлення Першої краматорської державної нотаріальної контори від 28.12.2015 року, після смерті ОСОБА_1, який помер 12.08.2014 року, спадкова справа не відкрита. (а.с.35)

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження по цій справі закрити.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття проваджена у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання закрити у звязку зі смертю відповідача.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Краматорську Донецької області повернути КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за платіжними дорученнями № 2258 від 18.08.2015 року та №1828 від 13.08.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4652/16-ц
Провадження № 2-о/362/165/16
У х в а л а

"23" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "01" листопада 2016 року об "11" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обов'язково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом з доданими документами - заінтересованим особам.

Роз'яснити заінтересованим особам, що їм у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копії документів необхідно подати заперечення проти заяви та необхідні документи або заяву про її визнання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 346/1741/14-ц
Провадження № 22-ц/779/103/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 про оскарження дій державного виконавця Труша А.А.,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_3 про оскарження дій державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 задоволено.

Начальник Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ подав апеляційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не було оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2015 року скаржнику було надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання ним копії ухвали для сплати судового збору в сумі 1218 грн.

09.12.2015 року недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто частково, а саме сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн (а.с.67).

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2015 року скаржнику було повторно надано строк для сплати решти суми судового збору в сумі 1096,20 грн.

Згідно повідомлення про вручення копію ухвали про усунення недоліків Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ отримав 22.12.2015 року.

У вказаний термін апелянт недоліки не усунув, судовий збір не оплатив.

За таких обставин апеляційну скаргу начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 про оскарження дій державного виконавця Труша А.А. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Васильковський В.М.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9772/16-ц Провадження 2/712/2265/16

27 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.11.2009р. в сумі 15 394,03 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області від 12.09.2016р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації АДРЕСА_1 в звязку зі смертю 04.03.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Суд виходить з того, що правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після предявлення позову та відкриття провадження у справі. Оскільки на момент подачі позову до суду у серпні 2016 року відповідач уже помер, тому відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Згідно ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлення позову до померлої особи цивільно-процесуальним кодексом не передбачено, позивач не звертався до суду з клопотаннями про заміну відповідача, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, роз'яснивши право звернутись до суду з позовом до спадкоємців померлого.

Згідно з Законом "Про судовий збір" у випадку закриття провадженн по справі з вказаної підстави оплачений при подачі позову судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий
Справа № 654/2182/15-ц
Провадження № 2/654/22/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 р. позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину домоволодіння.

У судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 18.11.2015 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

06.01.2016 року до Голопристанського районного суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло письмове Клопотання про надання документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а на даний час виникла необхідність відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину домоволодіння.

Справу призначити до розгляду на 29 січня 2016 року о 09:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4