overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" грудня 2016 р. Справа № 2-н/237/367/16
_________Курахове_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 14.12.2016
Справа № 178/1121/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору, який він сплатив згідно платіжних доручень, N N1AD049954 від 17 липня 2015 року в сумі 114 грн. 80 коп., N N1AD049954 від 17 липня 2015 року в сумі 0,80 коп., N N1AD049931 від 17 липня 2015 року в сумі 243 грн 60 коп., N N1AD049931 від 17 липня 2015 року в сумі 1 грн. 71 коп. при подачі позовної заяви про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, вселення. 01 серпня 2016 року за заявою представника позивача дана заява була залишена без розгляду, що відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» перешкоджає задоволенню даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення сплаченого ним судового збору відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/9020/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання представника позивача про витребовування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Головне управління юстиції у місті Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Н.Й., про визнання договорів недійсними, визнання права власності,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні 28.09.2016 року представником позивача було заявлено клопотання про витребовування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєвої Н.Й. оригінал заповіту ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посвідчений 12.01.2006 року, який знаходиться в матеріалах спадкової справи. Дане клопотання обґрунтував тим, що в подальшому має намір подати клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи та для повного та всебічного розгляду справи.

В судовому засідання позивач підтримав дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 залишив дане питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4, треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона позивача не може самостійно отримати документи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєвої Н.Й., така інформація може бути надана лише на вимогу суду. Вказані документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи, та призначення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєвої Н.Й. оригінал заповіту, який знаходиться в матеріалах спадкової справи, заповідачем якого є ОСОБА_7, від 12.01.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Т.А. та зареєстровано в реєстрі за № 31.

Суддя:
Справа № 665/1166/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Чаплинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про припинення стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з позивача та стягнення їх з відповідача ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Чаплинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про припинення стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з позивача та стягнення їх з відповідача.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "10" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 та Чаплинському районному відділу ДВС ГТУЮБ у Херсонській області у строк до "10" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2433/16-ц
Провадження № 2/376/1392/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), розміром 2,5 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває в колективній власності КСП «Україна», яке розташоване в м. Сквира в межах Сквирської міської ради Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ № 0053051, що належав її діду ОСОБА_2, який помер 24 липня 1999 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.12.2016 року

набрало законної сили 30.12.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2433/16-ц

2/376/ 1392/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/344/4960/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому та позивачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву про слухання справи без її участі. Представник позивача в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечила.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 4 місяці, до 29 березня 2017 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строк для примирення до 29 березня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Завхарчишиній В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на підставі ст.35 ЦПК України первинної профспілкової організації Національного заповідника «Софія Київська»,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням та просила залучити до участі у справі в якості третьої особи на підставі ст.35 Ц ПК України Первинну профспілкову організацію Національного заповідника «Софія Київська», оскільки вказана організація має захищати своїх співробітників, вона вважає, що інтереси даної організації вказаним спором зачіпаються. Таке ж клопотання надійшло до суду 16 листопада 2016 року від Первинної профспілкової організації Національного заповідника «Софія Київська», посилаючись на те. що рішення у даній справі може вплинути на обов,язки Первинної профспілкової організації Національного заповідника «Софія Київська» щодо захисту інтересів ОСОБА_4 та інших працівників Національного заповідника «Софія Київська» у сфері трудових правовідносин та на права трудового колективу.

З урахуванням думки учасників судового засіданні суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки є недоведеним, з матеріалів справи вбачається, що спір виник між позивачем та відповідачем щодо захисту честі, гідності та ділової репутації кожної. Жодних доказів того, яким чином може вплинути рішення суду на обов,язки вказаної особи, суду не надано. У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов,язки щодо однієї із сторін. Жодних доказів тому суду не надано.

Підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на підставі ст.35 ЦПК України первинної профспілкової організації Національного заповідника «Софія Київська» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6971/16 Головуючий 1 інст. Вікторов В.В.
Справа № 642/3816/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, Другої Харківської державної нотаріальної контори про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2016 року - змінити.

Позов ОСОБА_2 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, Другої Харківської державної нотаріальної контори про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні права на спадкування ОСОБА_2 шляхом скасування запису у Єдиному реєстрі заборон обєктів нерухомого майна зареєстрованого 16.08.2007 року за № 5499486 реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора; обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_3; архівний № 51920НАRKOV1; архівна дата 16.03.1998 р. № реєстру 5841-64, внутрішній № 6С01403124ЕF3E312E47.

Рішення суду в частині зобовязання Першої Харківської державної нотаріальної контори вилучити з Єдиного реєстру зобовязань відчуження обєктів нерухомого майна скасувати. В задоволенні позову в цій частині - відмовити.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про зобовязання Другої Харківської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 липня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 756/3540/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9031/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 736/1066/16-ц
Номер провадження 2/736/362/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 вересня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козилівської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року до Корюківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Козилівської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно. Дана заява була розподілена судді Корху О.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Корюківського районного суду від 26 вересня №25, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа була перерозподілена.

Відповідно до ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України справа, згідно авторозподілу визначена судді Чурупченку М.І.

Так як провадження відкрите по даній справі, тому вона має бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козилівської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - прийняти до провадження Корюківського районного суду Чернігівської області.

Призначити дане провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області, 15300) на 04 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2016 позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

24.09.2016 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги, ОСОБА_2 має сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Справа №758/8569/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13462/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Пр.. № 2-во/638/218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.С.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорам позики у розмірі 61 364 308,56 грн. та судовий збір у розмірі 6090 грн.

13.06.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, вказавши, що судом у мотивувальні частині рішення помилково не зазначено у розрахунку 3 % річних за період з 01.02.2009 року по 31.12.2009 року два періоди з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в мотивувальній частині рішення після слів «за період з 01.02.2009 року по 31.12.2009 року зазначено:

- за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 року: 70 110 117,50 грн.*3% = 2 103 303,53 грн.

- за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 року:70 110 117,50 грн.*3% = 2 103 303,53 грн.», тобто описки в рішенні немає, а тому в задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представник позивача ОСОБА_3 про виправлення описки - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали..

СУДДЯ: Семіряд І.В.