Справа № 323/1550/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.04.2016

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання послуг з газопостачання від 20.03.2006 року станом на 01.03.2016 року в розмірі 1029,25 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Наказне провадження за зазначеною заявою не може бути відкрите з огляду на таке.

Як розяснюється у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК))

Зважаючи на спрощений порядок розгляду вимог у наказному провадженні, і відсутність у боржника можливості заперечувати проти таких вимог на стадії їх розгляду судом, заява про видачу судового наказу та додані до неї документи мають містити вичерпні відомості про підстави та час виникнення у заявника права вимоги та її розмір.

У заяві порушується питання про видачу судового наказу про стягнення на користь ТОВ «Запоріжгаз Збут» заборгованості за Договором про надання послуг з газопостачання № 9042 від 20.03.2006 року, копія якого додана до заяви.

Однак зміст цього Договору свідчить про те, що він укладався між ОСОБА_1 та іншою юридичною особою Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Ані заява, ані додані до неї матеріали не містять відомостей про про підстави та обставини, за яких у ТОВ «Запоріжгаз Збут» виникло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі зазначеного Договору.

Не зазначено у заяві та доданих до неї документах й про наявність будь-якого іншого договору між заявником та ОСОБА_1, з якого у неї виникло зобовязання перед заявником.

Крім того, з доданого до заяви розрахунку заборгованості випливає, що вона стосується періоду з 01.01.2016 року по 01.04.2016 року. За цей період боржнику було нараховано до сплати 1144,69 грн., сплачено ним 500,00 грн., але борг на 01.04.2016 року становить 1451,55 грн. Разом з тим заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості в розмірі 1029,25 грн., який не випливає з доданих до заяви документів.

При цьому зазначений розрахунок містить відомості про наявність у ОСОБА_1 пільги по оплаті послуг з газопостачання.

Наведені обставини свідчать про неможливість розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження з огляду на наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо із заяви або доданих до неї документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. ч 3, 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання послуг з газопостачання № 9042 від 20.03.2006 року - відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з цими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2