overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/4274/16-ц
Провадження 2/431/1340/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

09 вересня 2016 року КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

На підставі поданих КС «Імперіал ЛТД» документів неможливо відкрити провадження у справі та провести її розгляд, тому що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем.

При подачі позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати на належний рахунок 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ст.119 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити Кредитну спілку «Імперіал ЛТД», що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 466/2485/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«12» березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

11 березня 2016 року ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя В. І. Кавацюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 06.11.2013 року в сумі 19693,25 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали без руху доставлено до електронної скриньки позивача 13.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 191/1019/15-ц
Провадження № 2/191/24/16
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні за клопотанням відповідача судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза з метою визначення вартості спірного нерухомого майна з метою прийняття поданого відповідачем зустрічного позову.

В подальшому відповідач відмовилася від зустрічного позову і на запит суду матеріали цивільної справи були повернуті суду без проведення експертизи.

У звязку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 05 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1757/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 405/2177/14-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

18.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Казенного підприємства «Кіровгеологія» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року у цивільній справі за заявою Казенного підприємства «Кіровгеологія», стягувач ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Казенне підприємство «Кіровгеологія» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2006 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що КП «Кіровгелогія» вчасно виконанала вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року, сплативши судовий збір. Однак, бухгалтерією підприємства не було повідомлено юридичний відділ про надходження ухвали з апеляційного суду і тривалий час вказана ухвала після її виконання знаходилась в бухгалтерському відділі.

Просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Казенному підприємств «Кіровгеологія» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Кіровгеологія» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року у цивільній справі за заявою Казенного підприємства «Кіровгеологія», стягувач ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 07.12.2016
Справа № 2-3262/11
Провадження № 2/334/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що підстави зупинення у справі відпали, оскільки 22.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №4739/4740-15 від 29.08.2016 року, в звязку з чим, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В і д н о в и т и провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 06.03.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 643/9483/16-ц
Провадження № 2-о/644/304/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

народних засідателів Пілюк О.О., Полковниченка Ю.О.,

за участю прокурора Рибас В.Ю.

при секретарі Ілові А.В.,

за участю лікаря-психіатра ОСОБА_1,

за участю адвоката ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №5 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_4, -

Керуючись Конституцією України, рішенням Конституційного Суду України № 2рп/2016 від 01 червня 2016 року ст.ст. 13, 14, 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 234, 279, 281, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_4, задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя О.В.Бугера

Народні засідателі: Пілюк О.О.

Полковниченко Ю.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9162/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/8346/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», третя особа приватний нотаріус Худова Ю.О., про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29.06.2016 року, позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

-не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

-позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За таких обставин суд надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 25.07.2016 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений судом строк усунені не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», третя особа приватний нотаріус Худова Ю.О., про розірвання договору довічного утримання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 653/1570/16-ц
Провадження № 2/653/564/16
РІШЕННЯ

іменем України

15.07.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

представника позивача - Юріна Ю.В.

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Генічеської РДА - Коваленко І.І.

третіх осіб з самостійними вимогами на стороні відповідача - ОСОБА_1 ., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом Опікунської ради виконавчого комітету Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Генічеської РДА про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Опікунської ради виконавчого комітету Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Генічеської РДА про передачу на утримання та виховання онука та призначення опікунами,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст.170 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Опікунської ради виконавчого комітету Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 без позбавлення батьківських прав.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Передати тимчасово малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання і виховання дідусеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народженя терміном на 12 місяців з місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині заявленого позову третям особам з самостійними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Провадження № 2/202/2659/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товаритсва "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 07.07.2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог та передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 16.08.2016 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин "07" жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до "07" жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 540/1225/15-ц
Провадження № 2/540/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на господарські будівлі, споруди та земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ГУ Держгеокадастру у Полтавській області з огляду на те, що воно є розпорядником спільних земельних ділянок, оскільки вони знаходяться за межами населеного пункту.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та залучити вказане Управління в якості співвідповідача до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на господарські будівлі, споруди та земельні ділянки, в якості співвідповідача Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області (36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 736/1095/16-ц
Номер провадження 2/736/373/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

06 жовтня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та себе, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

-уточнення позовних вимог і заперечень;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

-з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, щодо цих обставин;

- отримання документів від відповідача;

-визначення дати розгляду справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 17 жовтня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко