У х в а л а

іменем україни

13 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Коротуна В.М.,Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Царичанської райдержадміністрації, Царичанський аграрно-професійний ліцей, про визнання неправомірними дій позивача при постачанні газу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що з 01 вересня 2000 року по теперішній час він працює на посаді викладача в державному професійно-технічному закладі «Царичанський аграрний професійний ліцей» і у відповідності до діючого законодавства України за час роботи на посаді викладача має право на безоплатне користування газом для опалення житлового приміщення.

Впродовж 2000−2014 років він сплатив кошти за користування газом з перевищенням пільгової норми споживання, при цьому у квитанції про сплату завжди зазначалася пільгова норма споживання газу, вартість якої повинна компенсуватись відповідачу державою.

З урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати дії відповідача по нарахуванню заборгованості за спожитий газ неправомірними, зобов'язати відповідача безкоштовно поновити газопостачання до його будинку, стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000 грн та витрати понесені у зв'язку із наданням правової допомоги.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковськогоу УЕГГ та Царичанської дільниці Новомосковського УЕГГ щодо припинення газопостачання через заборгованість на особовому рахунку НОМЕР_1 до житлового будинку АДРЕСА_1 Стягнуто з ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковськогоу УЕГГ та Царичанської дільниці Новомосковського УЕГГ на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 2 400 грн. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та вирішити питання по суті, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, надав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку, щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, з урахуванням положень ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України, ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", оскільки адвокат Руденко В.І. є фахівцем у галузі права на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1072, приймав участь у справі на підставі договору про надання юридичних послуг від 13 жовтня 2014 року укладеного з позивачем, а тому з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу, які сплачені позивачем адвокату за надання правової допомоги.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» відхилити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов В.М. Коротун А.В. Маляренко