overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2153/16-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомирі в складі:

Головуючого судді - Колупаєва В.В.

Секретарі Демчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 19.02.2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз 6416,47 грн. боргу за спожитий природний газ та сплаченого судового збору в сумі 689, 00 грн.

03.03.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування даного судового наказу від 19.02.2016 року, оскільки вважає, що йому неправомірно та безпідставно нарахований борг.

Ухвалою від 04.03.2016 року строк для подачі заяви про скасування судового наказу поновлено.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз 6416,47 грн. боргу за спожитий природний газ та сплаченого судового збору в сумі 689, 00 грн..

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 344/8290/16-ц
Провадження № 2/344/3981/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 тому для повного та обєктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, необхідно допитати відповідача у порядку окремого доручення.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Доручити Радомишльському районному суду Житомирської області вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами і допитати його за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1. Якщо ні, то з яких підстав?

2. Чи згоден на розгляд справи в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області у його відсутність?

Зупинити провадження по даній справі до виконання доручення Радомишльським районним судом Житомирської області.

Копію ухвали направити до Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання судового доручення.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області у встановлений законодавством термін.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 219/4986/15-ц
Провадження №2/219/49/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Артемівський міськрайонним суд Донецької області в складі: головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2А, заявив клопотання про залучення до участі по даній справі в якості третьої особи відділ Держгеокадастру в м. Артемівськ в звязку із тим, що позивач висуває позовні вимоги щодо визнання права власності на житловий будинок, який розташований на приватизованій земельній ділянці, тому в подальшому можливо виникне питання щодо користування вказаною землею.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки в даному судовому засіданні не розглядаються вимоги щодо користування земельною ділянкою на якій розташований спірний будинок, тому ніяким чином ухвалене судом рішення по даній справі не впливає на права та інтереси відділу Держгеокадастру в м. Артемівську.

Представник третьої особи просила відмовити у задоволенні клопотання так як воно необґрунтоване.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши клопотання, враховуючи думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи вважає що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки ухвалене по даній цивільній справі рішення про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя не може вплинути на права або обовязки відділу Держгеокадастру в м. Артемівську, оскільки не вирішує питання щодо користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог відділу Держгеокадастру в м. Артемівську по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала окрему оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа №: 398/2900/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.11.2016 р. 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/41/16-ц
Провадження № 2-о/661/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про усиновлення малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про усиновлення малолітніх дітей.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором кожна вимога.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаряАлієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого Комітету Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого Комітету Харківської міської ради , в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на квартиру № 125 , що розташована по Фесенківському в»їзду, 7 у м. Харкові .

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки остання на момент смерті спадкодавця була його дружиною.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого Комітету Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача - ОСОБА_2, яка мешкає за адресою : Харківська область, Великобурлуцький район, село Триколодне, вул. Садова, 10.

Розгляд справи відкласти на 26.01.2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатком направити для відома ОСОБА_2 та викликати її у судове засідання, що призначене на вищевказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 346/2690/16-ц
Провадження № 2/346/997/16
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Мацьків) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.,ст. 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України, -
позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 (д.п. Мацьків) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 травня 1984 року у Печеніжинській селищній раді Коломийського району, актовий запис № 14 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 (д.п. Мацьків) ОСОБА_2 залишити прізвище Головата.
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/2690/16-ц.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/2271/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, вказуючи на те, що він страждає хронічним психічним захворюванням, потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.130, 145, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам постановити слідуючи питання:

1) чи усвідомлює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 свої дії та в змозі ними керувати?

2) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психіатричну хворобу, якщо так, то який термін?

Місце проживання заявника ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Копію ухвали направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 212/5624/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки квартири в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки квартири в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21 листопада 2016 року о 13-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 494/1456/15-ц
УХВАЛА

13.01.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 17.12.2015 року про повернення позовної заяви та справу направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

12.01.2016 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити попереднє судове засідання на 16.02.2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 2-5329/11
Номер провадження 6/404/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-5329/11, вказавши на те, що виконавчий документ № 2-5329/11 від 28.03.2012 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у розмірі 9425,55 грн. втрачений при пересилці.

Представник відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд подання без участі, заяву підтримує.

Дослідивши матеріали справи і заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа, у звязку з втратою його оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5329/11 від 28.03.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ЄУН № 174/1069/15-ц
п/с № 2/174/60 /2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2016 р. м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

В разі, якщо 18.01.2016 р. року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 01.02.2016 року о 10 год.00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/35/16
ун. № 759/5877/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105,105-1 ЦПК України по справі за заявою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 5 485 грн. 07 коп.

22 квітня 2016 р. суддею Святошинського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» суму боргу в розмірі 5485 грн. 07 коп.

Не погоджуючись із судовим наказом представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду, бо є законні підстави для прийняття такої заяви до розгляду, з зупиненням виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду і призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Виконання судового наказу Пр. № 2-н/759/76/16, Ун. № 759/5877/16-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Семаніва