overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5197/16-ц 2/335/1324/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у ПАТ «Банк Укрсоцбанк» належним чином завірену копію іпотечного договору №318028220REVOLLINEI-1 від 13.02.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Укрсоцбанк», докази сповіщення ОСОБА_2 ПАТ «Банк Укрсоцбанк» про смерть ОСОБА_3, виписку по рахунку №6185 за період з 01.01.2015 року по 11.05.2016 року, для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Банк Укрсоцбанк», належним чином завірену копію іпотечного договору №318028220REVOLLINEI-1 від 13.02.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Укрсоцбанк», докази сповіщення ОСОБА_2 ПАТ «Банк Укрсоцбанк» про смерть ОСОБА_3, виписку по рахунку №6185 за період з 01.01.2015 року по 11.05.2016 року, оскільки зазначена інформація має значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк Укрсоцбанк» належним чином завірену копію іпотечного договору №318028220REVOLLINEI-1 від 13.02.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Укрсоцбанк», докази сповіщення ОСОБА_2 ПАТ «Банк Укрсоцбанк» про смерть ОСОБА_3, виписку по рахунку №6185 за період з 01.01.2015 року по 11.05.2016 року.

Витребувану інформацію надати у строк до 19.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 346/4925/16-ц
Провадження № 2/346/1760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 жовтня 2016 року о 10:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 570/2274/16-ц
Номер провадження 2/570/1032/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.,

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, як законний представник, звернулась в суд із позовом в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідача провизнання права власності на житловий будинок по вул. Залізничній, 63, в смт. Клевань, Рівненського р-ну, Рівненської області в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. До суду надійшла заява законного представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 380/919/16-ц
Провадження № 2/380/354/16
Рішення

іменем України

26 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 11.08.2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та утримується позивачкою.

Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що з чоловіком сімейні стосунки не склалися, у них різні погляди на життя, що привело до втрати любові поваги, вони перестали розуміти один одного. Між ними виникають непорозуміння, які негативно впливають на нормальний розвиток дитини. Такі стосунки привели до припинення шлюбних відносин з відповідачем з квітня 2016 року. На даний час вона з чоловіком однією сім'ю не проживає, не веде спільного господарства. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, а тому просить винести рішення про розлучення. Спору про майно не має.

В судовому засіданні Позивачка позовні вимоги підтримала, просить залишити їй прізвище Ярошенко.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки їх визнав відповідач. Окрім того позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи із яких встановлено, що сторони 11.08.2012 року одружилися, мають малолітню доньку Аліну-15.05.2013 року народження, котра проживає з Позивачкою, сторони прожили в зареєстрованому шлюбі по квітень 2016 року. В даний час сторони однією сімєю не проживають, жити разом не бажають.

Установлені обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.6), копією свідоцтва про народження дочки сторін (а.с.7), довідкою №2275 від 101.07.16 року про склад сім'ї (а.с.8)

При таких обставинах, коли сторони на час слухання справ однією сімєю не проживають, відновлювати сімейні стосунки та жити однією сімєю не бажають, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно зберегти її неможливо ні на день розгляду справи, ні в майбутньому, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.,ст.104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою м. Тетіїв, вул. Шкільна,50, Київської області, який був зареєстрований 11.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №73- розірвати.

Після розлучення залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище Ярошенко.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Архангельський.
Справа № 175/4972/16-ц
Провадження № 2/175/2049/16
Справа №175/4972/16-ц
Провадження №2/175/2049/16
У Х В А Л А

26.12.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 09.02.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.02.2017 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 520/6467/16-ц
Провадження № 2/520/3504/16
УХВАЛА

14.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, продовження строку на сприйняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.16 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати заповіт, складений ОСОБА_5 від 18.05.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі під №242 недійсним, продовжити строк на прийняття спадщини в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті тітки ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, а саме просить витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведену щодо майна померлої 18.05.2008 року ОСОБА_5 та щодо майна померлої 28.02.2014 року ОСОБА_5, якщо такі заводились.

Суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати спадкові справи заведені до майна померлої 18.05.2008 року ОСОБА_5 та померлої 28.02.2014 рок ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору, надати суду у встановлений законом строк, належними чином завірені копії спадкових справ заведених щодо майна померлої 18.05.2008 року ОСОБА_5, а також щодо майна померлої 28.02.2014 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 502/1004/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області,ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку,встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України,підстав для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 502/1004/16-ц .

Справу № 502/1004/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 травня 2016 рік на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість , відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позовної заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

У попереднє судове засідання викликати сторони. Вручити сторонам копії Ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ЧорногоВ.В.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2016 у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 28.10.2016 судом першої інстанції була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали (а. с. 67).

Разом з тим в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина ухвали суду від 28.10.2016.

Враховуючи вищевикладене, справа за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Повернути справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Справа № 756/5492/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14774/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 26 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.В. Саліхов
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1399/16-ц

02.08.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги. В даний час син знаходяться на її утриманні, відповідач по справі в добровільному порядку участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, не надає матеріальної допомоги на її утримання, ігноруючи своїми батьківськими обов'язками ,хоча зобов'язаний утримувати дитину .

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В поданій суду заяві позовні вимоги визнав повністю, просить справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 2011 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина , ігноруючи своїми батьківськими обов'язками, хоча зобов'язаний утримувати сину .

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.180 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 липня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 копійок судового збору , зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

02.08.16
Справа № 445/2259/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кропивна в особі Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кропивна в особі Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 17 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3