Справа № 2-13/11
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Романа О. А. ,
при секретарі - Іванюк І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
з ініціативи суду питання про постановлення додаткового рішення
по справі за позовом ОСОБА_1
які є правонаступниками ОСОБА_5,
треті особи:-ОСОБА_6,
-ОСОБА_8,яка також представляє інтереси:
-ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,
-ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_4,
-ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_2,
про розподіл домоволодіння в натурі,
24.02.2006 року, а уточнивши вимоги від 07.04.2006 року (т.1 а.с.а.с.23,40-43), від 10.11.2008 року (т.2 а.с.49-51), від 11.08.2010 року (т.3 а.с.20-22), від 14.01.2014 року, від 09.07.2014 року (т.4 а.с.а.с.5-8,57-61), від 18.12.2015 року (т.5 а.с.40А-45), ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є правонаступниками ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року та просить:
-«Розділити домоволодіння АДРЕСА_2 загальною площею 189,9 кв.м., з них житлової 105,3 кв.м. між співвласниками в натурі, виділивши мені ОСОБА_1, належну мені 1/3 частину, яка складається з наступних приміщень (відповідно до даних технічного паспорту з 18.09.2007року):
- 1-1-коридор площею 4,1 кв.м.; 1-2-кухня площею 8,1 кв.м.; 1-3 - житлової кімнати площею 16,4 кв.м.; 1-4- житлової кімнати площею 7,8 кв.м.; 1-5-ванної кімнати площею 4,3 кв.м. та приміщення мансарди, яке складається з житлової кімнати 3-3 площею 16,3 кв.м., а всього загальною площею 57 кв.м. з них житловою 40,5кв.м., а також 1/3 частину споруд №1-3.
Виділити відповідачкам в натурі в порядку розділу домоволодіння АДРЕСА_2 належні йому 2/3 частини, які складаються з наступних приміщень:
- 2-1-коридор площею 5,7 кв.м.; 2-2-коридор площею 5,7 кв.м.; 2-3 житлової кімнати площею 11,0 кв.м.; 2-4 житлової кімнати площею 19,4 кв.м.; 2-5 житлової кімнати площею 9,6 кв.м.; 2-6 кухні площею 9,2 кв.м.; 2-7 санвузлу площею 4,1 кв.м. та частину мансарди, яка складається з приміщень 3-1 кухня площею 6,7 кв.м.; 3-2 житлова кімната площею 19,6 кв.м.; 3-4 ванна кімната площею 4,1 кв.м.; 3-5 прихожа площею 8,9 кв.м.; 3-6 жилова кімната площею 5,2 кв.м., а всього загальною площею 109,2 кв.м. з них житловою 64,8 кв.м., а також сарай під літерою «Б» та погреб під ним, сарай під літерою «Г» та погреб під ним, вбиральню під літерою «В», 2/3 частини споруд №1-3.
Стягнути з відповідачів на мою, ОСОБА_1, користь компенсацію різниці вартості виділених в натурі ідеальних часток в розмірі 11 497 грн.Стягнути з відповідачів в рівних частках на мою ОСОБА_13, користь всі судові витрати, пов»язані з веденням даної справи.» (т.5 а.с.40А-45)
Згідно з рішенням суду від 30.06.2016 року вирішено:
-« Розділити домоволодіння АДРЕСА_2.
Виділити ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1 в натурі 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з наступних приміщень:
-1-1-коридор площею 4,1 кв.м.;
-1-2-кухня площею 8,1 кв.м.;
-1-3 - житлової кімнати площею 16,4 кв.м.;
-1-4- житлової кімнати площею 7,8 кв.м.;
-1-5-ванної кімнати площею 4,3 кв.м.;
-3-3 -приміщення мансарди площею 16,3 кв.м.
-ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_2,
-ОСОБА_3,реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3,
в натурі 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з наступних приміщень:
2-1-коридор площею 5,7 кв.м.; 2-2-коридор площею 5,7 кв.м.; 2-3 житлової кімнати площею 11,0 кв.м.; 2-4 житлової кімнати площею 19,4 кв.м.; 2-5 житлової кімнати площею 9,6 кв.м.; 2-6 кухні площею 9,2 кв.м.; 2-7 санвузлу площею 4,1 кв.м. та частину мансарди, яка складається з приміщень 3-1 кухня площею 6,7 кв.м.; 3-2 житлова кімната площею 19,6 кв.м.; 3-4 ванна кімната площею 4,1 кв.м.; 3-5 прихожа площею 8,9 кв.м.; 3-6 жилова кімната площею 5,2 кв.м., а всього загальною площею 109,2 кв.м. з них житловою 64,8 кв.м., а також сарай під літерою «Б» та погреб під ним, сарай під літерою «Г» та погреб під ним, вбиральню під літерою «В», 2/3 частини споруд №1-3.
Стягнути солідарно із:
- ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків-
-ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків-НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 кошти в сумі 11 497 (одинадцять тисяч чотириста дев»яно сім) грн.00 грн..
В позові до ОСОБА_4, відмовити.» (т.5 а.с.200-207)
Згідно з ухвалою суду від 19.09.2016 року:
-« В рішенні Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року, по справі №2-13/11 виправити описку, де в резолютивній частині, замість:
-ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_2,
-ОСОБА_3,реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3,
в натурі 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1»,
-ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_2,
-ОСОБА_3,реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3,в натурі 2/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1». (т.6 а.с.18-20)
З ініціативи суду, на вирішення поставлене питання про необхідність постановлення додаткового рішення по справі, оскільки судом не вирішене питання про судові витрати.
В судове засідання з»явилися представники ОСОБА_1 -ОСОБА_14, ОСОБА_15.
Також з»явилися ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_7.
Інші учасники в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують про розгляд питання про постановлення додаткового рішення без участі сторін, які не з»явилися, суд, керуючись ст.220 ч.3 ЦПК України ухвалив, ініційоване судом питання, розглянути без участі сторін, які не з»явилися, оскільки їх присутність не є обов»язковою.
З приводу ініційованого судом питання, заперечень не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення на підставі ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України, яка передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, на час звернення до суду 24.02.2006 року з вимогами немайнового характеру, у відповідності з п.6 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою КМУ за №1258 від 21.12.2005р., за розгляд справи немайнового характеру (або такої,що не підлягає оцінці), до сплати підлягали кошти в сумі 37,00 грн..
Як вбачається з квитанції №41 від 07.04.2006 року (т.1 а.с.35) та квитанції №148 від 10.11.2008 року (т.2.а.с.48), за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти, відповідно, в сумі 30,00 грн. та в сумі 30,00 грн..
Позовні вимоги неодноразово уточнювалися та доповнювалися вимогами майнового характеру.
Так, як вбачається з позовної заяви від 18.12.2015 року, предметом спору є вимоги майнового та немайнового характеру. (т.5 а.с.40А-45)
Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, який діяв на час подання уточненої позовної заяви, предбачалося сплату судового збору за звернення фізичною особою до суду:
- з позовом майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становило в сумі 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;
- з позовом немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становило в сумі 487,20 грн..
З викладеного вбачається, що за звернення до суду, до сплати підлягає судовий збір в сумі 974,40 грн..
487,20 грн. + 487,20 грн. = 974,40 грн.
Як вбачається з квитанцій №36 від 24.02.2006 року (т.1 а.с.36), квитанції №382 від 20.03.2006 року (т.1.а.с.38) та квитанції №224 від 01.10.2008 року (т.2.а.с.47), за звернення до суду, відповідно, було сплачене державне мито в сумі 51,00 грн., в сумі 20,30 грн. та в сумі 1 700,00 грн., тобто в межах сум, передбачених законодавством України.
З викладеного суд робить висновок, що за звернення до суду, судовий збір сплачено в повному обсязі.
Згідно зі ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Користуючись своїм правом, ОСОБА_14, як представник позивачки, 30.06.2016 року надала суду заяву (т.5 а.с.193), зі змісту якої вбачається, що понесені ОСОБА_1 судові витрати, вона просить покласти за рахунок позивачки, що вона підтвердила і в судовому засіданні.
З викладеного суд робить висновок, що по справі необхідно постановити додаткове рішення, оскільки не вирішене питання судових витрат, а судові витрати покласти за рахунок позивачки.
На підставі викладеного,
-ст.4.Закону України «Про судовий збір»,
-п.6 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою КМУ за №1258 від 21.12.2005р.,
керуючись ст.ст.88,220,294 ЦПК України,суд
По справі №2-13/11 постановити додаткове рішення, в якому вказати:
-«Судові витрати по справі покласти за рахунок ОСОБА_1,
реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1,з яких:
- 37 (тридцять сім) грн. 00 коп. - витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи;
- 974 (дев»ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. - судовий збір за звернення до суду.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман