overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/549/15-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНІАН" на рішення начальника ДВС ГУЮ у Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНІАН" (далі - скаржник) звернулося до суду зі скаргою на рішення начальника ДВС ГУЮ у Житомирській області (далі - скарга), в якій просить суд поновити строк на оскарження, а також визнати неправомірними рішення начальника управління ДВС ГУЮ у Житомирській області про проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження та витребування його матеріалів тощо.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2016 скасовано ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.02.2016 про закриття провадження по вищевказаній скарзі, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНІАН" на рішення начальника ДВС ГУЮ у Житомирській області для продовження розгляду.

2.Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Категорія: 47 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившичь із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на сторні відповідача ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Луцька міська рада про усунення перешкод у користування земельною діялянкою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 171/708/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за період з 01.07.2014 року по 30.06.2015 року у сумі 1765,59грн.,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за період з 01.07.2014 року по 30.06.2015 року у сумі 1765,59грн.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16 травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 12.07.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-з/356/2/16
Справа № 356/1025/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заявуЛитвин ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що вона звернулася до Березанськкого міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

Відповідач ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_7, починаючи з 29.09.2012 року до дня її смерті.

В шлюбі 24.07.2015 року ними було набуто спільне майно транспортний засіб марки ВАЗ-21061, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію права власності на який було видане на імя ОСОБА_7

ОСОБА_3 веде антисоціальний спосіб життя та є безробітним. У неї є всі підстави вважати, що відповідач може відчужити вказаний транспортний засіб, адже ОСОБА_3 має грошову заборгованість. Останній вже продав частину речей у будинку її матері - ОСОБА_7, серед яких були побутова техніка, особисті речі. За фактом вчинення таких дій було подано відповідну заяву до правоохоронних органів.

А тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 може відчужити транспортний засіб, який є частиною спадкового майна, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Просить суд, накласти арешт та заборону відчуження транспортного засобу марки ВАЗ-21061, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

ОСОБА_2 просить суд накласти арешт та заборону відчуження транспортного засобу марки ВАЗ-21061, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, однак в порушення вимог п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, не надала суду письмових доказів про власника транспортного засобу марки ВАЗ-21061, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1

Враховуючи викладене, керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 709/849/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" квітня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП " КП "Міжгір"я", про визнання права на майновий пай в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на майновий пай в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП " КП "Міжгір"я" , про визнання права на майновий пай в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16 травня 2016 року о 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.05.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7756/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінова С.М.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання іпотечного договору недійсним,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) в судовому засіданні на 09 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 202/1990/16-ц
Провадження № 4-с/0202/42/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», субєкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», субєкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

22 квітня 2016 року через канцелярію суду від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, яку просив розглядати в його відсутності.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції судове засідання не зявився. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», субєкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-п/161/237/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ ДВСЛМУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі в суд заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Отже, заявнику ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір в розмірі 275,60 грн. та надати оригінал квитанції для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ ДВСЛМУЮ про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1643/16-ц
Провадження № 2/0158/591/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 23 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 23 серпня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 226/17/16-ц
Справа № 226/17/16-ц
Провадження № 2/226/122/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 11.01.2016 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 15.01.2016 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 09 лютого 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/878/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2353/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про надання повноважень на оформлення права власності на нерухоме майно, на яке звернуто стягнення.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:40 год. 11.08.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 127/2-200/2004 Провадження № 22-ц/772/1685/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 1 березня 2004 року, ухваленого у цивільній справі № 127/2-200/2004 за позовом ОСОБА_3 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та стягнення середньомісячного заробітку,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 25 квітня 2016 року о 14:50 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 136/2086/15-ц Провадження № 22-ц/772/1498/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : РибчинськогоВ.П., ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерського господарства «Атек Турбів», Міністерства юстиції України про визнання недійсним рішень та скасування державної реєстрації змін до статуту, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.05.2016 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: В.П. Рибчинський

ОСОБА_2