overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 січня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копії рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для надання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8511/16-ц
Провадження № 2/520/4089/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСББ «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказує, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Одеській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а саме ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено, що вул. Крушельницького знаходиться у Суворовському районі міста Одеси.

Оскільки відповідач зареєстрований в Суворовському районі, відтак суд вважає, що позовну заяву ОСББ «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу та розяснити йому право на звернення з даною позовною заявою до Суворовського районного суду м. Одеси.

За подання позовної заяви ОСББ «Добробут» сплатив судовий збір у розмірі 689,00 грн., який повертається в разі повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, з урахуванням встановлених обставин по справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСББ «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути ОСББ «Добробут» разом зі сплаченим судовим збором.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСББ «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ОСББ «Добробут».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6, , повернути ОСББ «Добробут», , судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень), який був сплачений на рахунок № 0005 по платіжному дорученню № 210 від 03.06.2016 року.

Розяснити ОСББ «Добробут» право на звернення з даною позовною заявою до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Номер провадження: 22-ц/785/955/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «08» лютого 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 552/5367/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартир, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках квартири №2 за адресою: м.Полтава, вул.Шевченка, 113 «а», та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частини квартири №2, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Шевченка, 113.

В своїй заяві зазначила, що ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» помилково було зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 «а» за ОСОБА_3, в той час як йому належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2.

З метою реєстрації прав власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно просила суд встановити вказаний факт.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 вона фактично просить суд вирішити спір про цивільне право (право власності) в порядку окремого провадження, оскільки суд має встановити чи мають право власності на квартиру АДРЕСА_1 «а» вона та її син - ОСОБА_2.

Вирішення вказаних питань в порядку окремого провадження чинним цивільним процесуальним законом не передбачено.

Тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити у звязку з наявністю спору про право, розяснивши їй право подати позов на загальних підставах.

Крім того, з матеріалів заяви не вбачається, що ОСОБА_1 уповноважена представляти в суді інтереси ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява, подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, повертається позивачеві.

Тому заява ОСОБА_1 з вимогами про встановлення факту належності 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 В.Ю. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.234, 256, ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності ій та ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_1 «а» у м.Полтаві у звязку з наявністю спору про право.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 повернути заявнику як таку, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розяснити заявнику право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

27.09.2016
Дата документу 13.01.2016
Справа № 501/5185/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 15 лютого 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
пр. № 2/759/5189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Представник позивачів звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 471/1525/15-ц
Провадження №2/471/31/16
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 09 грудня 2015 р. відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 р. Представники відповідачів у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

В зв'язку із неявкою представників відповідачів, розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 12 січня 2016 р. Представники відповідачів у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя Марценюк С. А.,
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

05.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.11.2007 року в розмірі 14607 грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

22.09.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

З отриманої інформації від Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області вбачається, що серед картотек, отриманих від підприємств, установ і організацій, що забезпечували ведення цих картотек до 04.04.2016 року відсутні дані щодо осіб зареєстрованих за даною адресою, оскільки відомості ведуться за будинковими книгами.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 26.10.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/797/16 Головуючий 1 інст. Григор`єв Б.П.
Справа № 641/2284/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики удаваними правочинами,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням 10.12.2015 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 267,96 грн.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики удаваними правочинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/443/16-ц
Провадження № 2-о/127/79/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Судове засідання по справі призначити на 14.01.2016 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5107/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби в справах дітей ВМР про визначення порядку в спілкуванні з дитиною та її вихованні суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби в справах дітей ВМР про визначення порядку в спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.08.2016р. на 10 год. 15. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"26" вересня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності надійшла в порядку п.2.3.50 Положення про автомотизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити о 08:30 год. 26.10.2016 року, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до судового засідання .

Запропонувати відповідачу до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

ОСОБА_1 м. Коростень ,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ПАТ "ОСОБА_3 Аваль"

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9

м. Житомир, вул. Перемоги, 10а

Направляю копію ухвали про прийнятття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Явка сторін обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в каб.№26 ( 2 поверх) .

Примітка: дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4