overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши підписану адвокатом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просила про поділ майна набутого в період її перебуванні із відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

26.09.2016 року, тобто, до відкриття провадження у справі від адвоката позивачки до суду надійшла заява про повернення позову, яка головуючому була передана 27.09.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, разом із додатками повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого Комітету Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого Комітету Харківської міської ради , в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на квартиру № 125 , що розташована по Фесенківському в»їзду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи № 02/2015, яка була заведена після смерті спадкодавця ОСОБА_3, а також витребувати з Державної нотаріальної контори, відомості про осіб, які зверталися до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_1О та витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вказані відомості мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Витребувати витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи № 02/2015, яка була заведена після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 14.09.2014 року , якому на день смерті належала квартира № 125, що розташована в будинку № 7 по в»їзду Фесенківському в м. Харкові.

Витребувати з Сьомої Харківської Державної нотаріальної контори, відомості про осіб, які зверталися до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 14.09.2014 року, якому на день смерті належала квартира № 125, що розташована в будинку № 7 по в»їзду Фесенківському в м. Харкові, а також відомості щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3.

Витребувати з Сьомої Харківської Державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів спадкодавця - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 367/7009/16-ц Провадження № 2/367/2754/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.11.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №423/2337/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В поданому позові позивач зазначає, що 24 липня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №700011185, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит на власні потреби у розмірі 62438,51 грн. на строк кредитування до 24 липня 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,60% річних та комісії за обслуговування кредиту, при цьому повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого між сторонами графіку.

У порушення умов Договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.06.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 22264,17 грн., за відсотками 322,81 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач в поданому позові просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 700011185 від 24 липня 2012 року у розмірі 25 586 грн.90 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 540/960/16-ц
Номер провадження 2/540/293/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.09.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з Машівської ДНК спадкової справи після померлої ОСОБА_2; з Селещинської сільської ради договору дарування від 13.08.1972, за яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 ? частки будинку з господарськими будівлями в с.Тимченківка Машівського району Полтавської області; з Машівського районного суду матеріали цивільної справи № 540/789/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Селещинської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, для огляду в судовому засіданні, оскільки самостійно надати ці докази він не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

1.з Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області спадкову справу, відкриту після смерті 01.01.2014 року ОСОБА_2.

2.з Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області договір дарування від 13.08.1972, за яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 ? частки будинку з господарськими будівлями в с.Тимченківка Машівського району Полтавської області.

3.з Машівського районного суду матеріали цивільної справи № 540/789/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Селещинської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, для огляду в судовому засіданні

Вказані докази надати в строк до 10.10.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 149/1882/16-ц
Номер провадження 2/149/769/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_3 громади в особі Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_4 І, відповідно до якого просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини та за ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку з відповідними частками господарських будівель за № 4 по вул. Садовій в с. Будків Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 06 вересня 2016 року об 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 584/26/16-ц
Провадження № 2/584/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.01.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 22.01.2016 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.01.2016 о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 484/1477/16-ц
Провадження № 2/484/1471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.05.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 522/2591/16ц
Провадження №2/522/3839/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд - стягнути з відповідача, ОСОБА_2, у якості відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 181 18 гривень.

04.03.2016 року до суду від позивача надійшла заява, по якій позивача просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 548/1095/16-ц
Провадження №2-н/548/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Під час відкриття провадження у справі були отримані адресні довідки з ОСОБА_2 міської ради Полтавської області №1176/02-28від 26.07.2016року та №1175/02-28від 26.07.2016року, згідно яких боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян ОСОБА_2 міської ради відсутні.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Зважаючи на викладене, та той факт, що правовідносини які виникли між сторонами по справі передбачають правонаступництво, але їх врегулювання повино відбуватися шляхом звернення з позовом до спадкоємців в порядку цивільного судочинства, у видачі судового наказу слід.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.2 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч.3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити у зв"язку з неможливостю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Роз»яснити заявнику зміст ч. 2 ст. 101 ЦПК України про те, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Повернути заявнику обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (37500, м. Лубни, вул. Чкалова, 17) сплачений 08.07.2016 року при подачі заяви судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 2343 від 08.07.2016 року (отримувач УДКСУ в ОСОБА_2 районі Полтавської області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку отримувача 831019), повернувши оригінал квитанції заявнику (фотокопію квитанції залишити в матеріалах справи).

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/891/16-ц
Провадження № 2/520/1960/16
УХВАЛА

11.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 березня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Ухвала

14 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель