overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3813/16-ц
Провадження № 2/592/1434/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до копії позовної заяви для відповідача не додано копію звіту про оцінку майна житлового будинку, виданого ФОП ОСОБА_3 від 23.03.2016 р., що зазначено в додатку до позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у

ч. 1 ст. 120 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки: додати копію звіту про оцінку майна житлового будинку, виданого ФОП ОСОБА_3 від 23.03.2016 р. для відповідача та залучити в якості третьої особи приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа 664/869/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

21 квітня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 05.05.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 05.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

21.04.2016
Справа № 575/322/16-ц
Провадження № 2-о/575/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків між нею та її рідною бабою по материнській лінії ОСОБА_4, яка померла 16.11.1996 року в с.Рябина В.Писарівського району Сумської області, у звязку з відсутністю документів, що підтверджують їх родинні стосунки, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У звязку з наведеним просить заявлені вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 645/1428/16-ц
Провадження № 2/645/1321/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/3673/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"06" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за період з 01.07.2008 року по 31.01.2016 року за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 8643 грн. 94 коп.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року вказана заява залишена без руху. Вказані недоліки заявником усунуті.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.07.2008 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 755/5499/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора середньої загальноосвітньої спеціалізованої школи I-III ступенів з поглибленим вивченням української мови, літератури та українознавства № 73 м. Києва Білецька Раїса Степанівна, адміністрація середньої загальноосвітньої спеціалізованої школи I-III ступенів з поглибленим вивченням української мови, літератури та українознавства № 73 м. Києва про стягнення заробітної плати , компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до директора середньої загальноосвітньої спеціалізованої школи I-III ступенів з поглибленим вивченням української мови, літератури та українознавства № 73 м. Києва Білецька Раїса Степанівна, адміністрація середньої загальноосвітньої спеціалізованої школи I-III ступенів з поглибленим вивченням української мови, літератури та українознавства № 73 м. Києва про стягнення заробітної плати , компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача директора школи Білецької Р.С. заявив клопотання про витребування з ,,Консультативно-діагностичного центру" Шевченківського району м. Києва інформацію проте, на якій підставі фактично працювала в спеціалізованої школи I-III ступенів з поглибленим вивченням української мови, літератури та українознавства № 73 м. Києва в період з вересня 2014 року по грудень 2015 року медична сестра ОСОБА_1 на якій посаді, її графік роботи , хто повинен був виплачувати їй заробітну плату , на якій підставі та надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують дану інформацію.

Суд, дослідивши матеріали, справи, вислухавши сторін вважає, витребувати з ,,Консультативно-діагностичного центру" Шевченківського району м. Києва інформацію проте, на якій підставі фактично працювала в спеціалізованої школи I-III ступенів з поглибленим вивченням української мови, літератури та українознавства № 73 м. Києва в період з вересня 2014 року по грудень 2015 року медична сестра ОСОБА_1 на якій посаді, її графік роботи , хто повинен був виплачувати їй заробітну плату , на якій підставі та надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують дану інформацію.

Керуючись ст. 168 , суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ,,Консультативно-діагностичного центру" Шевченківського району м. Києва інформацію проте, на якій підставі фактично працювала в спеціалізованої школи I-III ступенів з поглибленим вивченням української мови, літератури та українознавства № 73 м. Києва в період з вересня 2014 року по грудень 2015 року медична сестра ОСОБА_1 на якій посаді, її графік роботи , хто повинен був виплачувати їй заробітну плату , на якій підставі та надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують дану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/639/16-ц

Провадження № 2-во/414/6/16

25 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кремінського районного суду від 21 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер заяви та наявні в справі докази, суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 290 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кремінського районного суду від 21 квітня 2016 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 квітня 2016 року о 14-00 годині, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 357/3461/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити такий порядок участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щопонеділка та щосереди з 17 год. до 19 год.30 хв., щосуботи з 10 год. до 13 год.

Обумовити побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності матері - ОСОБА_2 до досягнення дитиною семирічного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 654/1014/16-ц
Провадження № 2/654/463/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Чаплинського РУЮ у Херсонській області, ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області, про зняття арешту із заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Чаплинського РУЮ у Херсонській області, ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області, про зняття арешту із заставного майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.05.2016 року о 09год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 559/701/16-ц
Номер провадження 2/559/541/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Харчук А.О.,

представника відповідача ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Дубенського управління юстиції Рівненської області про зняття арешту з транспортного засобу,

ВС Т А Н О В И В :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, відділу ДВС Дубенського управління юстиції Рівненської області про зняття арешту з транспортного засобу.

У судовому засіданні встановлено, що постанову про накладення арешту транспортного засобу було винесено 30.03.2016 року на виконання виконавчого листа № 559/2244 від 26.11.2013 року, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 450255, 42 грн. заборгованості.

Також встановлено, що ОСОБА_3 надала довіреність на автомобіль марки MERSEDES-BENZ 316 CDI 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, не лише позивачу ОСОБА_2, а й ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Позивач та відповідач у судовому засіданні вважають, що не потрібно залучати даних осіб як третіх осіб у справі.

Представник відповідача ВДВС Дубенського управління юстиції Рівненської області покладає вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПАТ «Укрсиббанк», суд вважає за необхідне залучити їх до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Дубенського управління юстиції Рівненської області про зняття арешту з транспортного засобу, залучити як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПАТ «Укрсиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/754/16-ц
№ пров. 2/697/325/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 13.05.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон