№ 207/1190/16-ц
№ 2/207/910/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради, 3-я особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Оріон", про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради, 3-я особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Оріон", про визнання права користування житловим приміщенням.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що ОСОБА_1, не маючи власного житла, з 2010 року проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідальним наймачем вказаної квартири була його рідна сестра ОСОБА_2. У нині спірній квартирі ОСОБА_1 проживав з її згоди у якості члена її сім*ї. Проживаючи однією сім*єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет з якого оплачували комунальні послуги, проводили поточний ремонт у квартирі, придбавали предмети побуту, харчі та мали інші спільні витрати. Комунальні послуги ОСОБА_1 сплачує по теперішній час. Квартира стала його постійним місцем проживання і у квартирі знаходяться його особисті речі. Ніякого іншого житла він не має. 21 грудня 2015 року сестра ОСОБА_1 померла, але він продовжує проживати у квартирі. У квартирі ніхто не зареєстрований. Вважає, що як член сім*ї наймача, ОСОБА_1 набув рівного з наймачем права користування жилим приміщенням. Просить позов задовольнити, визнавши за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Представник відповідача пред*явленого позову не визнала та пояснила, що у квартирі АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2015 року. У квартирі вона була зареєстрована одна і після її смерті квартира вивільнилась. Вивільнене житло, яке відноситься до комунальної власності, підлягає розподілу у порядку черговості сім*ям, які перебувають на черзі на отримання житла та які ніякого житла не мають і потребують поліпшення житлових вимог. До грудня 2012 року у квартирі був зареєстрований ОСОБА_3 - чоловік квартиронаймача. На вселення у квартиру ОСОБА_1 необхідна була і його згода. Така згода відсутня. Окрім того, по квартирі існує борг по оплаті комунальних послуг: по квартплаті - 282 гривні 86 копійок та 2.608 гривень 73 копійки за опалення. Загальна сума заборгованості станом на 01 листопада 2015 року складає 2.891 гривню 59 копійок. Позивач заявляє свої права на квартиру, як члена сім*ї наймача, а обов*язки, як члена сім*ї наймача, ігнорує та не виконує. У квартирі позивач не зареєстрований. Відповідно до чинного законодавства вселення у житлове приміщення можливе тільки на загальних підставах: за письмовою згодою всіх осіб, які проживають у житловому приміщенні. У квартирі позивач ніколи не був зареєстрований. Більш того, позивач має житло та житлом забезпечений. Зі своєю сім*єю він зареєстрований у квартирі № 53 будинку № 26 по Білоруському проїзду у м. Дніпродзержинську. На обліку на поліпшення житлових умов не знаходиться. У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріли цивільної справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює дільничим інспектором міліції. Позивача знає та стосунки з ним сусідські. Позивач 03 роки мешкає у сусідньому під*їзді у квартирі АДРЕСА_2. До позивача приходять його діти та дружина. Скарг на нього не надходило. Однак прізвища позивача не пам*ятає. Він не бачив щоб позивач проводив у квартирі ремонт. Був складений акт, який він не читав, а лише переглянув і не пам*ятає що в акті вказано. Акт складала технік. Йому невідомо, що позивач у квартирі проживає з січня 2010 року. Бути присутнім при складанні акту його попросив позивач.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що позивач його сусід. Стосунки з ним хороші. Позивач у квартирі проживав з 2010 року. Позивач з ОСОБА_2 постійно вдвох купували продукти, вибивали килими і допомагав йому ремонтувати мопед. Ремонт у квартирі позивач з ОСОБА_2 не проводили. Якби у квартирі проводився б ремонт, то він би чув.

Відповідно до ст. 64 ЖК України: "Члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов*язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім*ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім*ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство."

Згідно зі ст. 65 ЖК України: "Наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім*ї, які проживають разом з ним, вселити в займане жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселились в жиле приміщення як члени сім*ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім*ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім*ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням."

У судовому засіданні було встановлено, що нині покійна сестра позивача ОСОБА_2 проживала у проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні також було встановлено, що у вказаній квартирі, як член сім*ї наймача, був зареєстрований та проживав чоловік ОСОБА_2 --- ОСОБА_3, що стверджується особовим рахунком № 120445, наданим суду відповідачем. Чоловік ОСОБА_2 помер 07 листопада 2012 року.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_6 у нині спірну квартиру вселився та став мешкати зі згоди наймача, своєї сестри ОСОБА_2, з 2010 року.

При цьому, представник позивача у пред*явленому до суду позові та у поясненнях, наданих у судовому засіданні, обійшов мовчанням факт проживання та реєстрації у квартирі чоловіка ОСОБА_2, як члена сім*ї --- ОСОБА_3

Разом з тим, відповідно до ч.1ст.65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім*ї, які проживають з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Такої письмової згоди ОСОБА_3, чоловіком наймача квартири, на вселення у квартиру та проживання у квартирі ОСОБА_1 не надавалась.

Тобто, письмової згоди повнолітнього члена сім*ї наймача квартири, ОСОБА_3, на вселення у квартиру і проживання у ній ОСОБА_1 не було.

Таким чином, позивачем не був дотриманий встановлений порядок вселення у квартиру наймача.

У судовому засіданні також було встановлено, що позивач позивач має сім*ю.

Позивач зареєстрований у квартирі № 53 будинку № 26 по Білоруському проїзду у м. Дніпродзержинську.

При цьому, у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що позивач підтримував стосунки зі своєю сім*єю і у квартирі АДРЕСА_3 його відвідували дружина та діти.

Тобто, члени його сім*ї.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_1, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_2 у квартирі проводили поточний ремонт.

Пояснення представника позивача у цій частині спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, який пояснив, що він не бачив щоб позивач проводив у квартирі ремонт, а ОСОБА_5 --- що ремонт у квартирі позивач з ОСОБА_2 не проводили, що якби у квартирі ремонт проводили, то він би чув.

Суд не приймає до уваги акт № 893 від 25 квітня 2016 року, складений техніком КЖЕП "Оріон" та затверджений начальником дільниці № 2 КЖЕП "Оріон", і який підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вказаний акт був складений напередодні звернення позивача до суду з настоящим позовом.

Стосовно складення акту свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що позивач 03 роки мешкає у сусідньому під*їзді, що до позивача приходять його діти та дружина, що складений акт він не читав, а лише переглянув, що не пам*ятає що вказано у акті, що йому особисто невідомо, що позивач у квартирі проживає з січня 2010 року. Бути присутнім при складанні акту його попросив позивач.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України: "Кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу."

Суд вважає, що представником позивача у судовому засіданні не доведені обставини, на які він посилався у пред*явленому суду позові.

При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.,ст. 61,64,65 ЖК України, ст.,ст. 6-14,60,212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради, 3-я особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Оріон", про визнання права користування житловим приміщенням --- відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 551 гривні 20 копійок покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_7 /