overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/708/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/708/16-ц

09 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1913/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 травня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 - про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 - про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 77) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) страхового відшкодування в розмірі 38 875 (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят п»ять) грн. 45 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 77) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп,

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 2/0817/4/11
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 січня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство страхова компанія "Східно-Українське страхове товариство" про відшкодування матеріальної та компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Ворошиловському відділі ДВС м. Донецька. Внаслідок окупації м. Донецька матеріали вищевказаного виконавчого провадження були втрачені.

03 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній просить суд залишити його заяву без розгляду.

Згідно частини першої статті 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що розділом VI "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України не врегульовано порядок залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, до вказаних правовідносин мають бути застосовані положення статті 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 127/8193/16-ц
Провадження № 2/127/3426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Посилання позивача в позовній заяві на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір, а тому саме цей Закон підлягає застосуванню. В редакції чинній на день звернення позивача до суду з позовною заявою, норма яка передбачає звільнення від спати судового збору на підставі Закон України «Про захист прав споживачів» відсутня.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розмір мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 215/6185/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ № 215/6185/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Однак в судовому наказі допущено описку, а саме не розподілено суми заборгованості на послугу централізоване опалення і на послугу централізоване постачання гарячої води, зазначено «3112 грн. 70 коп. заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період 01.02.2009 р. по 01.10.2015 р» замість «2307 грн. 75 коп. заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період 01.02.2009 р. по 01.10.2015 р. та 804 грн. 95 коп. заборгованість по оплаті за постачання гарячої води за період 01.02.2009 р. по 01.10.2015 р».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущенну в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2016 року, а саме замість «3112 грн. 70 коп. заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період 01.02.2009 р. по 01.10.2015 р.» вважати вірним «2307 грн. 75 коп. заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період 01.02.2009 р. по 01.10.2015 р. та 804 грн. 95 коп. заборгованість по оплаті за постачання гарячої води за період 01.02.2009 р. по 01.10.2015 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 288/957/15-ц
Провадження № 2/288/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 10.45 годині на 02 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.30 год. 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/734/131/16 Справа № 734/4216/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, встановлення фактів родинних відносин та належності заповітів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.12.2015 відкрите провадження у справі та призначене попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання призначене на 25.01.2016 сторони по справі не з'явились.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі тих доказів, які було надано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим призначення справи до судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, встановлення фактів родинних відносин та належності заповітів,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/742/533/16
Єдиний унікальний № 742/1125/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 21 січня 1989 року. Від подружнього життя сторони мають двох вже повнолітніх дітей.

Свої вимоги про розірвання шлюбу позивачка мотивує тим, що збереження сімї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач позовних вимог не визнав та просив надати строк для примирення , посилаючись на ті обставини, що бажає зберегти сім»ю.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, в тому числі і заяву позивачки про надання строку для примирення, суд вважає, оскільки це не суперечить вимогам сімейного законодавства, надати сторонам строк для примирення терміном

на 3 місяці.

Тому, керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу слуханням у суді відкласти до 12 липня 2016 року 8 години 15 хв., надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1092/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити відкрите судове засідання на 18 травня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3153/16-ц
Провадження № 2/644/1422/16
Справа № 644/3153/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8694 грн. 75 коп., з яких 5218 грн. 90 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 листопада 2007 року по 31 грудня 2015 року, 2086 грн. 20 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 червня 2009 року по 31 грудня 2015 року, 1261 грн. 90 коп. індекс інфляції, 127 грн. 75 коп. три відсотка річних від простроченої суми посилаючись на те, що відповідач споживає послуги, які надає позивач, але оплату за надані послуги своєчасно не здійснює, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №766/672/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 13 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/3181/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист виключних авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 04 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт вказував на те, повний текст рішення отримав лише 01 квітня 2014 року та не мав змоги скористатися своїм правом на звернення до апеляційної інстанції у строки, передбачені ЦПК України.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська