overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.04.2016
ЄУ № 420/747/16-ц
Провадження №2/420/458/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.,

за участю секретаря Гречаної Н.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новопсковського району Луганської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 06.07.2015 р., яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЛГ № 041297, виданого 26.02.2003 р. ОСОБА_2 сільською радою.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами згоден.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3221/16-ц
Провадження № 2-н/644/226/16
№ 644/3221/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9939 грн. 15 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 753/656/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа та призначити справу до попереднього судового засідання на 15 лютого 2016 року о 15-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.02.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/64/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

20.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та довіреності недійсними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-145, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну комплексну посмертну психолого-психіатричну судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи мав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.04.2014 року, зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджали активному соціальному функціонуванню його як особистості у період з жовтня по грудень 2013 року?

2.Чи спроможний був ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.04.2014 року, з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних та психічних властивостей, рівня розумового розвитку, супутнього захворювання (онкологічного) усвідомлювати реальний зміст власних дій, що відбувалися у період з жовтня по грудень 2013 року, у повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки?

3.Чи страждав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.04.2014 року, під час укладання заповіту від 20.11.2013 року на психічне захворювання, та чи усвідомлював значення своїх дій, можливі наслідки своєї поведінки?

4.Чи страждав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.04.2014 року, на психічне захворювання, та чи усвідомлював значення своїх дій, можливі наслідки своєї поведінки протягом часу з жовтня по грудень 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «ООМЦПЗ», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №523/15005/14-ц, а також медичні картки ОСОБА_4

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 758/3443/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - адвоката Чернової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представлені ОСОБА_1, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»), третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними пунктів договору страхування та стягнення страхового відшкодування, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4, інтереси якого представлені ОСОБА_1, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними пунктів договору страхування та стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
УХВАЛА

Справа № 564/1392/16-ц

01 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду, яка має відповідати вимогам зазначеним в статтях 119 та 120 ЦПК України

Із позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що позивачем не повністю дотриманні вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.119 УПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, при досліджені позовної заяви встановлено, що копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подані позивачем для відповідача без дотримання вимог ДСТУ 6.38-90, 4163-2003, тобто позовна заява подана з порушенням норм з діловодства, не дотримано шрифт 12-14 розміру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду - не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаним та буде повернуто позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/6748/16-ц
Провадження № 2/234/3082/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Каліберді А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

06.07.2016 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про заміну відповідача ОСОБА_2 обласна державна адміністрація на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду Донецької області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відповідача ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №125/528/16-ц
Провадження №2/125/510/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконала у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд цивільної справи призначити на 11:00 год. 28 квітня 2016 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна, б.2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5923/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення до з'ясування обставин у справі

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Саксаганського районного відділу, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Саксаганського районного відділу, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

В судовому засіданні виникла необхідність повернення до зясування нових обставин, що мають значення для справи, в звязку з чим, представником позивача заявлено клопотання про виклик та допит третіх осіб, які є синами позивача та відповідача, третьої особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Саксаганського районного відділу та осіб в якості свідків, які підписали ОСОБА_1 15.01.2016.

Відповідач вважав за можливе викликати та допитати третіх осіб та свідків.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернутися до з'ясування обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернутися до з'ясування обставин у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Саксаганського районного відділу, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 373/668/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки „Кредит-Експерт до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка „Кредит-Експерт через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 11.03.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області і зареєстрованої в реєстрі за №585, звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КС „Кредит-Експерт борг в сумі 2448,03 гривень, 2436,00 гривень витрати за юридичні послуги і 1378,00 гривень судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки „Кредит-Експерт до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 26 травня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу до судового засідання надати оригінали документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Провадження № 2/234/559/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 02.12.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/2942/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, - про застосування наслідків недійсності договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - про застосування наслідків недійсності договору, без додержання вимог, викладених у ст.119 ч.5 ЦПК України, зокрема не сплатив судовий збір і не додав документ, що підтверджує його сплату, який із позовної заяви майнового характеру (застосування наслідків нікчемного правочину - повернення 91736 грн.), яка подана фізичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн. 20 коп.), але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків -сплати судового збору відповідно до заявлених вимог майнового характеру у сумі 917 грн. 36 коп., і надання відповідних платіжних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, - про застосування наслідків недійсності договору, - залишити без руху, надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - сплати судового збору відповідно до заявлених вимог майнового характеру у сумі 917 грн. 36 коп., і надання відповідного платіжного документу, і надання відповідного платіжного документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко