Провадження № 2/522/6639/16
02 серпня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Тарасова А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, вселення, зобовязання не чинити перешкоди під час вселення, а також в користуванні, розпорядженні квартирою,-
До Приморського районного суду міста Одеси, 19.07.2016 року звернулась позивачка ОСОБА_1 із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, 21.07.16 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги в яких просила визнати дії ПАТ «Укрсоцбанк» за неналежне виконання умов договору оренди № 10-А від 10 травня 2016 року незаконними; вселити її у квартиру № 3 загальною площею 169,9 кв.м., житлова площа, 81,5 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, провулок Каркашадзе, будинок 3/1, зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди під час її вселення, а також у користуванні, розпорядженні квартирою посилаючись на те, що ОСОБА_1 був укладений договір оренди № 10-А від 10.05.2016 року квартири № 3 по провулку Каркашадзе у будинку 3/1 у місті Одесі з ПАТ «Укрсоцбанк», згідно якого, позивач має право проживати і користуватися квартирою № 3 по провулку Каркашадзе у будинку 3/1 у місті Одесі. Однак. Під час вселення позивача до квартири АДРЕСА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» не виконав умови договору, оскільки в квартирі знаходився ОСОБА_2, який перешкоджав позивачу у вселенні, у звязку з чим позивач й звернулась до суду з вказаним позовом.
Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у звязку з неявкою відповідачів просив розглянути справу в порядку заочного провадження.
Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без участі його представника.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, курєрською кореспонденцією, за місцем реєстрації судові повістки не отримав, що з огляду на вимоги ч. 5. ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням про дату час і місце розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалив слухали справу в заочному провадження, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає уточнені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Відповідно до довідки про склад сімї та прописку від 19.05.2016 року в квартирі нікого не зареєстровано. Відповідач ОСОБА_2 у спірній квартирі також не зареєстрований що підтверджується також відповіддю ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої вбачається, що відповідач зареєстрований за іншою адресою.
Судом встановлено, що ОСОБА_1» 10 травня 2016 року уклала з ПАТ «Укрсоцбанк договір оренди квартири № 3 по провулку Каркашадзе у будинку 3/1 у місті Одесі, згідно п.1.1 якого, ПАТ «Укрсоцбанк» передає, а ОСОБА_1 приймає у строкове, платне користування квартиру № 3, загальною площею 169,9 кв.м., житловою площею 81,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, провулок Каркашадзе, будинок 3/1.
Згідно п.3.1 договору ОСОБА_1 зобовязалась сплачувати ПАТ «Укрсоцбанк» щомісячно орендну плату у розмірі 19 653 гривні 33 копійок.
Відповідно до квитанції № 15657853 від 16 травня 2016 року, судом встановлено, що позивач сплатив оренду плату за квартиру у сумі - 100,000 гривень.
Крім того, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було підписано акт прийому-передачі від 10 травня 2016 року щодо спірної квартири.
09.06.2016 року ОСОБА_1 при спробі вселитись до спірної квартири, виявилось що в квартирі знаходиться невідома особа, яка чинила їй перешкоди у потраплянні до квартири, а ключі були змінені, у звязку з чим, ОСОБА_1 звернулась з претензією до ПАТ «Укрсоцбанк».
. При повторній спробі вселення 14.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 перешкоджав у вселенні, у звязку з чим, 12.07.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до правоохоронних органів для забезпечення порядку та захисту прав та законних інтересів, а також безпеки життя і здоровя ОСОБА_1І при вселенні до квартири АДРЕСА_3, оскільки ОСОБА_2 знову чинитиме перешкоду орендарю при вселенні.
Вказані обставини, підтверджується відповідними заявами наявними в матеріалах справи
13.07.2016 року, ОСОБА_1 знову намагалася вселитись до вказаної квартири, але з боку відповідача ОСОБА_2 знову були вчиненні перешкоди.
Надаючи правову кваліфікацію виниклим правовідносинам, слід зазначити, що позивач як орендар набув право користування спірною квартирою на підставі ст. 810, 812 ЦК України.
Згідно ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, судом встановлено, що позивач має право на захист свого субєктивного цивільного права, шляхом вселення та зобовязання відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні майном, на підставі вищезазначених норм законодавства.
Судом встановлено, що відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» не виконанні умови договору, тому констатує, що дії ПАТ «Укрсоцбанк» в частині неналежного виконання умов договору оренди є незаконними. Крім того, суд також враховує визнання позову з боку ПАТ «Укрсоцбанк», що свідчить про обґрунтованість вимог позивача.
Оскільки право позивача на користування квартирою набуто з правових підстав, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не має права перешкоджати позивачу у вселенні в квартиру, якою позивач має право розпоряджається на підставі договору оренди укладеним із власником майна. Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,174, 206, 212 -214, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, вселення, зобовязання не чинити перешкоди під час вселення, а також в користуванні, розпорядженні квартирою - задовольнити.
Визнати дії ПАТ «Укрсоцбанк» за неналежне виконання умов договору оренди №10-А від 10 травня 2016 року незаконними.
Вселити ОСОБА_1 (номер платників податків НОМЕР_1) в квартиру № 3, загальною площею 169,9 кв. м., житлова площа 81,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Каркашадзе, будинок 3/1.
Зобовязати ОСОБА_2 (номер платників податків НОМЕР_2) не чинити перешкоди ОСОБА_1 під час вселення, а також в користуванні, розпорядженні квартирою № 3, загальною площею 169, 9 кв. м., житлова площа 81,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Каркашадзе, будинок 3/1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу через Приморський районний суд. м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В. Тарасов