overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, за апеляційною скаргою РіпиСергія Івановича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання Ріпи Сергія Івановича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, за апеляційною скаргою Ріпи Сергія Івановича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 вересня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 752/7956/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10282/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
21.04.2016 Справа № 756/7822/15-ц
Унікальний № 756/7822/15-ц
Справа № 2/756/426/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКИД» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ТОВ «СКИД» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа№ 524/5543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.08.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12.08.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 654/1327/16-ц
Провадження № 2/654/552/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Великі Клини" про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Великі Клини" про стягнення заборгованості по зарплаті.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Великі Клини", про стягнення заборгованості по зарплаті.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.04.2016 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ЄУН № 331/7153/14-ц
Провадження № 2/331/244/2016
У Х В А Л А

Про витребування доказів

«14» квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання представник зазначає, що представником позивача надані докази певна частина з яких надана не у повному обсязі.

У звязку з чим представник відповідача просить суд задовольнити клопотання та витребувати відповідні документи від позивача.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3. ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі ЄУН № 331/7153/14-ц задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» надати суду для огляду оригінал кредитної справи за кредитним договором № 014/17-16/3563-11 від 13.07.2006 року та графік погашення кредиту (п.1.3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Додатково повідомляю, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смолка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/611/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа :приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним -,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,третя особа :приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 до початку розгляду справи ,заявив клопотання про призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи на вирішення якої поставити наступні питання :

1) В якому психічному стані знаходився ОСОБА_5 на момент підписання заповіту?

2)Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом 11.05.2015 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Заслухавши думку сторін по справі щодо призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144,168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа :приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним судово-психіатричної (посмертної) експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) В якому психічному стані знаходився ОСОБА_5 на момент підписання заповіту?

2)Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом 11.05.2015 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради яка знаходиться 20700 м. Сміла, вул. Павлова ,46 тел..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №711/611/16-ц,провадження №2/711/673/15р. та медичну карту стаціонарного хворого №5737

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та надати термін оплати протягом 10 днів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити розумні строки проведення експертизи,в межах від 10 календарних днів до 90 календарних днів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_6
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору споживчого кредитування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1

ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 04 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору споживчого кредитування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 711/4502/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/159/16
Справа № 356/1182/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березарнь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення аліментів.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою Березанського міського суду від 09.08.2016 року вказані позови обєднані в одне провадження.

Представник позивачки за первісним позовом в судовому засіданні подала заяву про збільшення позовних вимог, просить суд залучити до розгляду даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 та визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки MAZDA-6, 2009 року випуску, н.к. JMZGHI2F601219660 від 01.04.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що автомобіль марки MAZDA-6, 2009 року випуску, н.к. JMZGHI2F601219660 є спільною сумісною власністю подружжя і реалізований відповідачем без згоди позивачки.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.1997 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено шлюб.

Під час шлюбу було придбано автомобіль марки MAZDA-6, 2009 року випуску, н.к. JMZGHI2F601219660, дата реєстрації 21.12.2010 року.

Як вбачається із відповіді регіонального сервісного центру МВС України в Київській області автомобіль марки MAZDA-6, 2009 року випуску, н.к. JMZGHI2F6.04.2016 року перереєстрований за договором купівлі-продажу на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення аліментів - ОСОБА_4.

Розгляд зазначеної справи призначити на 26.08.2016 року о 10 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 657/1264/15-ц
УХВАЛА

18.04.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак подання начальника відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа виданого Каланчацьким районним судом на підставі рішення суду № 657/1264/15-ц від 10 вересня 2015 року зобовязаний до сплати аліментів на користь на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. та на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення ними повноліття, починаючи з 01 липня 2015 року. Виконавчий лист з примусового виконання рішення суду знаходиться на виконанні в відділі ДВС Каланчацького РУЮ.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання та роботи не відоме. ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак, згідно акту державного виконавця від 26 лютого 2016 року, за вказаною адресою боржник не проживає, встановити його місцезнаходження не можливо.

Заборгованість зі сплати аліментів станом на 13 квітня 20156 року складає -13 206, 71 грн..

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_1, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Каланчацьке відділення Новокаховського відділу поліції головного управління національної поліції в Херсонській області.

Відділу ДВС Каланчацького РУЮ копію ухвали направити для відома.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 739/622/16-ц
Номер провадження 2/739/182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Новгород-Сіверська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 09:00 17 травня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 681/778/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2009 року та мають малолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_3, 22.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, конфлікти, порушення відповідачем подружньої вірності, що призвело до припинення спільного проживання, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що не проживає з відповідачем з листопада 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи, у відповідності з положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 26 липня 2009 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через часті сварки, конфлікти позивачка та відповідач припинили сімейні відносини і спільне проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 липня 2009 року виконавчим комітетом Старокозачої сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 16.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий А.Г.Горщар