overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/11195/15-ц

Провадження 2/711/245/16

14 січня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Скляр М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батьків у вихованні дитини, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду 18.12.2015р. з позовною заявою до ОСОБА_2 (відповідач), в якій просить суд визначити спосіб участі позивача у вихованні дитини ОСОБА_3, 04.04.2008р.н., - шляхом встановлення систематичних побачень без присутності матері дитини за наступним графіком: кожний понеділок, четвер, неділю на повну добу, вівторок з 14год до 20год, на час літніх канікул з 01 по 29 липня та з 01 по 15 серпня щороку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 надав уточнення позовних вимог, в яких зазначив, що під час літніх канікул в період з 01 по 30 червня, 30 і 31 липня, з 16 по 31 серпня дитина перебуватиме з матір'ю. Уточнені позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи ОСОБА_5 заперечень проти позовних вимог не надала.

Для вирішення справи необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві.

У справі братимуть участь позивач і його представник, відповідач, служба у справах дітей Черкаської міської ради.

Відповідно до ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Тож суд вважає за необхідне зобовязати службу у справах дітей Черкаської міської ради надати суду відповідний висновок щодо розвязання спору між сторонами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань про забезпечення додаткових доказів в обґрунтування вимог заявника до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батьків у вихованні дитини призначити до судового розгляду, який провести у судовому засіданні 22 січня 2016р. о 12год 00хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати службу справах дітей Черкаської міської ради до початку судового розгляду справи надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

13.01.2016р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127, 128,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 22 січня 2016року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/2181/2016
25 липня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.
Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
- 2078,91 грн. - заборгованість за відсотками;
- 4205,80 грн. - заборгованість по комісії;
- 2400,00 грн. - штраф. /а.с.10/.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється.
Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 1378,00 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1921/16-ц
провадження № 2-о/632/71/16
26 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року заявники звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просять суд розірвати шлюб, укладений між ними 03.10.1998 року та зареєстрований верхнє-орільською сільською радою Первомайського району Харківської області (актовий запис №04).

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дослідивши подану заяву, враховуючи вимоги заяви, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається х поданої заяви шлюб заявники уклали на території Первомайського району Харківської області, в той час як заінтересовану особи, заявники поставили Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, хоча м. Первомайський є містом обласного підпорядкування, до якого Первомайський район не відноситься, а тому в даному випадку належною заінтересованою особою є Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області.

Заявники вказані приписи закону, передбачені п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не врахували, а тому їм треба привести свою заяву окремого провадження у відповідність до діючого законодавства та вимог адміністративного поділу Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст.119, ст. 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом як заявникам строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі усунення зазначених вимог в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6868/15-ц
№ провадження 2п/361/12/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: : за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп .

Разом з тим, заявник сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. , що не відповідає ставкам судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», а тому заявнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 32 грн. 00 коп. та надати оригінал квитанції.

Виходячи з наведеного, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для доплати судового збору у сумі 32 грн. 00 коп. та надати оригінал квитанції.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 12941 грн. 42 коп.,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 12941 грн. 42 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн., всього суму 14159 грн. 42 коп. ( чотирнадцять тисяч сто п»ятдесят дев»ять грн. коп. 42).

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 666/6941/15-ц
Провадження № 2-н/666/17/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 січня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з травня 1997р. по листопад 2015р. в сумі 6907,93грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 609,00грн.

З адресної довідки, яка надійшла на адресу суду 12.01.2016р. вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрованою в Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника неможливо, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100,294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.Іванищук
№ 207/2687/16-ц
№ 2/207/1617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 09.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Баглійського районного виконавчого комітету м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, яка не була оплачена судовим збором та з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення. Заявником було порушено клопотання про поновлення цього строку.

Як на підставу для поновлення строку заявник посилався на те, що він отримав копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду 23 жовтня 2015 року. Ураховуючи те, що заявник отримав повний текст ухвали апеляційного суду в межах визначеного законодавством 20-денного строку на касаційне оскарження,ухвалою від 20 листопада 2015 року вказані підстави визнано судом неповажними та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши інші поважні підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У грудні 2015 року заявник надіслав до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 20 листопада 2015 року та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на ті ж самі підстави, які він зазначив при поданні первинного клопотання, а також зазначив, що причиною пропуску строку на касаційне оскарження є несвоєчасна оплата судового збору.

Однак, вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

За таких обставин, Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконала, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Баглійського районного виконавчого комітету м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання права власності відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 551/745/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02 серпня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Техмолпром» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні.

В судове засідання, призначене на 09-00 год. 02 серпня 2016 року, сторони, будучі належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не зявились.

Позивачем подано письмову заяву про відмову від позову в звязку з повною виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі та відсутністю у неї претензій до відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову є безумовною, не порушує нічиїх прав, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 11, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, а провадження у справі - закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.Сиволап