overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №0414/1691/2012
провадження №2-во/176/12/16
у х в а л а

12 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

секретар Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 0414/1691/2012 за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2012 року Жовтоводським міським судом було постановлено рішення по справі № 0414/1691/2012, яким задоволено вимоги Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення та відшкодування судового збору.

29.01.2016 року КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до суду із заявою та просить виправити допущену у виконавчому листі описку, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилась.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявився.

Неявка заявника та боржника в судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що у виданому виконавчому листі дійсно не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця описка має бути виправлена.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 0414/1691/2012 за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення, зазначивши, що ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 646/4625/16-ц
№ пров. 2/646/1070/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2016 року на 12 год. 10 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 750/3752/16-ц
Провадження № 2/750/1449/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.05.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/293/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

15.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року, у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли заяви від ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5, про поворот виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі.

Питання про поворот виконання заочного рішення суду Апеляційним судом Кіровоградської області при скасуванні рішення суду першої інстанцій не було вирішено.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Суд апеляційної інстанції не може вирішувати питання про поворот виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року, оскільки справа знаходиться в Олександрійському міськрайонному суді. Тому заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5 слід направити до Олександрійського міськрайонного суду для вирішення питання про поворот виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року.

Керуючись ст.380, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5, направити до Олександрійського міськрайонного суду для вирішення питання про поворот виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 557/105/16
Номер провадження 2/557/280/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими, - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, - особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 636/1225/16-ц
Провадження № 2-н/636/90/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 751,02 грн. та судового збору у сумі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1372/16-ц
Провадження № 2/376/759/2016
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань прав дитини Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань прав дитини Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1.

Позови про позбавлення батьківських прав не входять в перелік справ, підсудність яких може визначатись за вибором позивача згідно ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому вважаю повернути заяву позивачеві для подачі до належного суду, та повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при поданні позовної заяви, яку повернуто.

Керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань прав дитини Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Сквирського району, Київської області, сплачений за квитанцією № 95 від 15.07.2016 року судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала 20 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/7991/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
12.04.2016 227/1474/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

12.04.2016
пр. № 2/759/2816/16
ун. № 759/4015/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 21 квітня 2016 року о 1220 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

12 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області

від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «ГеяНа», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське», про визнання іпотекодержателем та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «ГеяНа», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське», про визнання іпотекодержателем та стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року.

Витребувати зазначену справу (442/1923/15-ц) з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня