АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Кабанченко О.А., Семенюк Т.А.

при секретарі: Пятничук В.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача грошові кошти в розмірі 112 437,77 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2016 справу за вищевказаним позовом залишено без розгляду.

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 582,80 грн. судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2016 у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що зазнав витрат, пов'язаних з розглядом справи, подав відповідні докази до суду першої інстанції до винесення судом ухвали про залишення позову без розгляду, але на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Справа № 753/9814/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11828/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про ухвалення додаткового рішення є безпідставними та необґрунтованими.

З таким висновком суду першої інстанції повністю не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2015 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача грошові кошти в розмірі 112 437,77

грн. (а. с. 2-3). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2016 справу за вищевказаним позовом залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності) (а. с. 97). 19.05.2016ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 582,80 грн. витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справи (а. с. 101-103).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 89 ЦПК України, яка узгоджується з положеннями п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Згідно ізч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу й витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі залишення заяви без розгляду, відповідач має право звернутися до суду із заявою про компенсацію здійснених ним витрат понесених на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справи.

Матеріали справи свідчать, що 04.04.2016 ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про долучення доказів на підтвердження понесених судових витрат (а. с. 92-94).

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи розглядав дане клопотання суд першої інстанції і чи приймав по ньому відповідне рішення.

За наведених обставин, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вищезгаданої заяви передчасними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що неправильна назва заяви поданої ОСОБА_3 не може бути підставою для позбавлення відповідача на зазначену компенсацію.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.А. Кабанченко

Т.А.Семенюк