Справа № 185/3191/16-ц
Провадження № 2/185/2055/16
10 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,
за участю секретаря Антощенка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Мустафаєвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, -
04 квітня 2016 року позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №41 в будинку №6 по вул.Новій в м.Павлограді Дніпропетровської області та усунення перешкоди у здійсненні права розпоряджатися своїм майном, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
В обґрунтування позову зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 07 грудня 2010 року вона купила у відповідача зазначену квартиру. Відповідач з 2010 року не проживає у квартирі, однак не знявся з реєстрації, чим порушує її право на користування та розпоряджання квартирою.
Позивач у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи - Павлоградського РВ ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 07 грудня 2010 року був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (арк.с.5).
Згідно цього договору Мустафаєва ОСОБА_1 купила зазначену квартиру у ОСОБА_3 Азіз-огли, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_2.
У пункті 4 цього договору зазначено, що вищевказану квартиру буде протягом місяця з моменту підписання цього договору звільнено від будь-яких речей домашньої обстановки та вжитку і до цього ж часу знято з обліку проживання власника вказаної квартири та усіх зареєстрованих в ній осіб. Також, не пізніше 07 січня 2011 року між сторонами буде проведена передача ключів від квартири, а також технічна документація на неї.
07 грудня 2010 року було здійснено державну реєстрацію права власності Мустафаєвої ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (арк.с.6).
За змістом ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.
Довідкою про реєстрацію та склад сім'ї від 01 квітня 2016 року та актом КП «Павлограджитлосервіс» від 01 квітня 2016 року підтверджується, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2, який з 2010 року не проживає за даною адресою (арк.с.17,18).
Реєстрація місця проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1 перешкоджає власнику квартири у здійсненні свого права користування та розпорядження квартирою.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність у позивачки права, передбаченого ст.391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.
Вимога позивача щодо усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, а саме квартирою №41 в будинку №6 по вул.Новій в м.Павлограді Дніпропетровської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зайвою, оскільки судове рішення про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є підставою для зняття цієї особи з реєстрації.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд -
Позов Мустафаєвої ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №41 в будинку №6 по вул.Новій у м.Павлограді Дніпропетровської області.
В іншій частині позову відмовити.
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Т.Д. Палюх