УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Компанія ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД /HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED/, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом: накладення арешту та заборону відчуження нерухомого майна - будівлі літ. Б-2, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд.14, реєстраційний номер 01; накладення арешту та заборону відчуження нерухомого майна - офісні приміщення літ. Г-3, г-1, г1-1, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 48-г, реєстраційний номер 01; та квартири № 124, житловою площею 32,2 кв.м., загальною площею 99,8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, В (І)-1, В (ІІ)-1, в-1, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд.2, із забороною реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством, щодо вказаного нерухомого майна, та заборонити нотаріусам України вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством щодо вказаного нерухомого майна.

Клопотання обґрунтовані тим, що відповідачем можуть бути вчинені певні дії стосовно вказаного майна, а саме: проведення його відчуження, перебудови, що зроблять в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Відповідно до ч.2, 3 цієї статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розділити спільне сумісне нерухоме майно, що було придбано під час шлюбу, та визнати за нею право власності на: ? частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1; ? частину нежитлової будівлі літ. Б-2, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд.14; ? частину нежитлової будівлі, офісні приміщення літ. Г-3, г-1, г1-1, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 48-г; ? частину нежилого приміщення, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 12, приміщення 1.

Відповідно до матеріалів справи, в ході розгляду справи вказаний позов за заявою позивача був забезпечений судом шляхом накладення арешту на зазначене спірне нерухоме майно.

Вважаю, що зазначений в клопотанні позивачем вид забезпечення позову шляхом заборони реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та нотаріусам України вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством, щодо вказаного нерухомого майна, не є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами. З огляду на зазначене, клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення її позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Компанія ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД /HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED/, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева