overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/759/16-ц
Провадження № 2/376/414/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2016 року 15:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/4956/16-ц Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Провадження № 22ц/790/7001/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: поділ майна подружжя
УХВАЛА

15 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.30 год. 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/234/461/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний проект Краматорськ», громадської організації «Наш Краматорськ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа № 185/3657/16-ц
Провадження № 2/185/2296/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 17.05.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 68. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з серпня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 17.05.2002 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 68 (а.с.3). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з серпня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.05.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 68 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 2-626/12
Провадження по справі № 6/367/14/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії про поновлення строку для предявлення виконачого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконачого документу.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2013р. Ірпінським міським судом видано виконавчий лист по справі № 6-626/2012. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання може бути поновлено, заявнику було повідомлено про відкриття провадження по справі тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для подачі скарги.

Керуючись ст. 383-358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в поновленні строку оскарження Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/22015/16-ц

Провадження № 6/200/1147/16

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа по справі № 1-464/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 1100 гривень 70 копійок.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України з наступних підстав. До заяви заявником не додано копії заяви та всіх документів, що додані до неї, згідно з кількістю учасників процесу.

Враховуючи те, що заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення заяви без руху, надання заявнику строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання копії заяви та всіх документів, що додані до неї, згідно з кількістю учасників процесу з вказівкою їх адреси для можливості сповіщення про день та дату судового засідання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа залишити без руху .

Надати заявнику строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 382/1377/16-ц
Провадження № 2/382/671/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1377/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 27 вересня 2016 року о 16 годині 40 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 204/5531/16-ц
Провадження № 2/204/2205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

13 вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на «29» вересня 2016 року о 08-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 502/587/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Ібадової Н. П., за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 16.03.2016 року з позовною заявою до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», який був зареєстрований 20.09.1975 року р/о ЗАГС Кілійського району Одеської області.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17.03.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу у попередньому судовому засіданні на 25.03.2016 року о 11 годині 15 хвилин.

На призначену дату розгляду справи сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, письмових клопотань не надали, у звязку з чим слухання справи відкладено на 04.04.2016 року.

30.03.2016 року від відповідача по справі надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Враховуючи, що від самої відповідачки, суду стало відомо, що вона особисто від імені позивача подала позов до суду про розірвання шлюбу,писала його власноруч, а також подала заяву,написану власноруч від імені позивача,про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про визнання необхідною явку відповідача, ОСОБА_2, оскільки особисті пояснення відповідача по суті позову та по встановленим вищезазначеним фактам, мають істотне значення для недопущення порушень законних прав та інтересів позивача ОСОБА_1, а також для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі № 502/587/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», у судове засідання на 19 квітня 2016 року на 15-00 годину, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області, для дачі особистих пояснень щодо предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 450/2927/15-ц Провадження № 2-о/450/14/16
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Пустомитівський РС ДМС України у Львівській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Пустомитівський РС ДМС України у Львівській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В судове засідання призначене на 12.01. 2016 р. учасники процесу не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Пустомитівський РС ДМС України у Львівській області, про встановлення факту постійного проживання на території України на 22.02.2016 р. о 12:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7114/16 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа 639/7740/16-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

ОСОБА_1П,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення і визнання права власності,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2016 року скасувати. Передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_1
Справа № 460/2500/16-ц
Провадження №2-о/460/58/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

28.12.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді -Швед Н.П.

з участю народних засідателів: Малець М.А.,Карпи Я.М.

при секретарі -Бундз М.Р.

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Яворові Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення піклування,суд,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення його піклувальником над недієздатним ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 57, 60,74, 208, 209 ч. 3, 212-215, 239-240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1- обмежено дієздатним.

Встановити піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити піклувальником над ним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити Яворівській районній державній адміністрації Львівської області, як органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд м.Львцівсаької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.

Народні засідателі: Малець Л.А.

Карпа Я.М.
Справа № 755/4067/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"03" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за кожним з позивачів право власності на грошові кошти в розмірі 6 000,00 доларів США (еквівалентно сумі 131 656,20 грн. по курсу НБУ станом на 07.09.2015 р.) які набуті відповідно до Договору відступлення права вимоги (цесії) №2 від 07.09.2015 р. за договором №300937/22475/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 28.07.2015 р., укладеним між ОСОБА_7 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії квитанцій, що не є належним підтвердженням сплати судового збору за подання позовної заяви.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачам необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви долучити до позовної заяви оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності - залишити без руху та запропонувати позивачам в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: