overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/959/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"11" квітня 2016 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Христинівка Агро» , ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «БМ БАНК» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі оскільки станом на 27.11.2015 року існують обставино що унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, даною справою є справа № 6-16914 ск 15 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Христинівка Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором , договорами поруки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «БМ БАНК» про визнання недійсним договору іпотеки.,

Дослідивши матеріали справми, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Христинівка Агро» , ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки недійсним зупинити до вирішення справи № 6-16914 ск 15 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Христинівка Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором , договорами поруки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «БМ БАНК» про визнання недійсним договору іпотеки - зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 555/1927/16-ц
Номер провадження 2/555/652/16
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, приймаючи до уваги бажання сторони налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 1 місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/199/16
УХВАЛА

14 січня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

В грудні 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення помилково сплачених коштів судового збору.

Вивчивши надані документи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках, установлених п. 1 ч. 1 ст. цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Як вбачається із матеріалів справи при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2015 року апелянтом було помилково сплачено судовий збір в розмірі 294 грн. 81 коп., що підтверджується квитанцією № 14421058 від 07 грудня 2015 року.

Беручи до уваги вищевикладене сплачені кошти в розмірі 294 грн. 81 коп. за судовий збір підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задоволити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 14421058 від 07 грудня 2015 року в розмірі 294 грн. 81 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 510/2101/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації одеської області, зобовязавши його надати відповідний висновок по суті справи.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв.

«27» травня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 454/2357/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході розгляду справи належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, а тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України їм відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та слід залишити без розгляду дану позовну заяву в зв»язку із заявою позивача про залишення позову без розгляду . Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 180/708/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвалою Марганецького міського суду від 17 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

18 травня 2016 року закінчився строк для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 204ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/3438/16-ц
Провадження №: 2/752/2845/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Новака А.В., при секретарі Сабалдаш О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»- Качора Степана Богдановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою суду від 30 березня 2016 року було відкрито провадження у справі суддею Новаком А.В.

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»- Качора Степана Богдановича надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції за місцем перебування представника позивача, який знаходиться у м. Львові та бажає безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ТОВ «ФК «Рантье» не може виїхати за межі м. Львова, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»- Качора Степана Богдановича - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором судове засідання у режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2017 року на 14 год. 10 хв.

Організацію виконання ухвали суду доручити Личаківському районному суду м. Львова ( м. Львів, вул. Б.Лепського, 16).

Копію ухвали надіслати для організації виконання Личаківському районному суду м. Львова та для відома - представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»- Качору Степану Богдановичу ( АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 367/3411/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/521/5756/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення та вселення,-

в с т а н о в и в :

05.10.2016 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

06.10.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

19.10.2016 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2016 о 11:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-5060/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Агробанк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що по вищевказаній справі не проведена експертиза та справа повернута до суду є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Агробанк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 18.11.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1697/16-ц
Провадження № 2-п/376/12/2016
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

"07" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 376/1697/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 376/1697/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 грудня 2016 року о 10-00 годині у залі судових засідань Сквирського районного суду Київської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 636/4123/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2016року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Підстав для залишення без руху, без розгляду та поверненню, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
справа 237/500/16-ц
провадження 2/237/472/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М.,

при секретарі: Готовщиковій Т. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Позивач усно заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.05.2016
Справа 237/697/16-ц
Номер провадження 2/237/507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення аліментів на утримання дружини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" квітня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "04" квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 22.03.2016