overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24.11.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні, представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог, які стосуються визнання незаконним наказу про звільнення позивача з займаної посади.

Представник відповідача, в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви в частині вимог які стосуються визнання незаконним наказу про звільнення позивача з займаної посади без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог, які стосуються визнання незаконним наказу про звільнення позивача з займаної посади, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог, які стосуються визнання незаконним наказу про звільнення позивача з займаної посади - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині вимог, які стосуються визнання незаконним наказу про звільнення позивача з займаної посади - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 755/5392/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", Моторного (транспортно) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача, завдану ними майнову шкоду в сумі 16 245,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.04.2015 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", Моторного (транспортно) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", Моторного (транспортно) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, повернуто до суду у зв'язку з виконанням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2015 р.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", Моторного (транспортно) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", Моторного (транспортно) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 05.04.2016р. о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №464/7011/16-ц
пр № 2/464/1911/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 26 грудня 2016 року на 11.30 год.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засіданняоднієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України уразі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи викладене по розгляду цивільної справи слід продовжити перерву, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

по розгляду цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя продовжити перерву до 02 лютого 2017 року до 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б. Р.
Справа № 454/1189/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.06.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 04.02.2016 року була залишена без руху , однак позивач не усунув дані недоліки у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутися з даним позовом в суд.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 665/911/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 50 хвил. "25" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хлібодарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "25" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву, зокрема за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1048/16-ц
Провадження № 2/553/440/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства Тепловозоремонтний завод» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» - відмовити.

Задовольнити заяву головуючої судді Крючко Н.І. про самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2791/14-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.
Провадження № 22-ц/790/6100/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

15 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 представником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 15.09.2016 року справу розподілено судді-доповідачу ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року було прийнято самовідвід судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_4

Відповідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 12.12.2016 року визначено колегію суддів: головуючий суддя Коваленко І.П., судді колегії - ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/6278/15-ц
Провадження № 2/0182/902/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр соціальної торгівлі» Нікопольської міської ради про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр соціальної торгівлі» Нікопольської міської ради про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Під час судового засідання 22 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечила проти даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням викладених обставин та беручи до уваги той факт, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, суд вважає доцільним залучити їх до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр соціальної торгівлі» Нікопольської міської ради про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради.

Справу призначити до судового розгляд на 13 жовтня 2016 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/4451/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.11.2007 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 776.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про надання терміну для примирення строком на один місяць.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примиренняподружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 не суперечить, не порушує законних прав інших осіб і може бути прийнято судом.

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 09.00 год. 23.12.2016 р.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 237/1807/16-ц
Номер провадження 2-о/237/215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 31.05.2016року о 16:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 31.05.2016
Справа № 175/4616/15-ц
Провадження № 6/175/129/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2про поворот виконання рішення,-

встановив:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 175/4616/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування заборон.

Заяву про поворот виконання подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2про поворот виконання судового рішення прийняти та призначити до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський