overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Від позивача ОСОБА_1, 22.04.2016 року, до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі за його позовом до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно (а.с.96).

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справ, якщо:

п. 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що дана заява позивача не суперечить закону та не порушує прав і інтересів сторін, знаходить можливим прийняти її та закрити провадження в даній справі.

Керуючись п.3 ч.1ст.205, ст.ст.206, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову і провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, - закрити, в зв»язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1365/16-ц
Номер провадження 2/341/632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та аліментів на утримання дружини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд на 11.00 год. 23 серпня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/5436/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України:

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами справ у порядку наказного провадження» передбачено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та утримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Всупереч вказаній нормі заявником не надано докази про безспірність та правильність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги.

Надана копія з деяких сторінок витягу статуту ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» не оформлена у вигляді витягу, як зазначено в заяві про видачу судового наказу, долучені копії документів не завірені у встановленому законом порядку із зазначенням необхідних реквізитів - «Копія», посада, прізвище, ініціали та підпис уповноваженої особи.

Враховуючи наведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню гне підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Хмельницькому на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року в справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в м. Хмельницькому (далі - УПФУ в м. Хмельницькому) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга УПФУ в м. Хмельницькому, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 03 березня 2016 року відмовлено УПФУ в м. Хмельницькому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 18 квітня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Хмельницькому на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження №2/760/4995/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 05 жовтня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
20.04.2016 Справа № 756/5871/15-ц
Унікальний №756/5871/15-ц
Справа № 2/756/313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способів у часті у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вільному спілкуванні з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський р/с м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2855/16
Справа № 628/2364/15 Головуючий 1 інст. Гетьман Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» про зобовязання змінити умови договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки повний текст рішення був нею отриманий 09 березня 2016 року.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунені особою, яка її подала.

У звязку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» про зобовязання змінити умови договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
"09" серпня 2016 р. Справа № 363/2642/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики / справа № 363/ 2642 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 11-30 год. 07 листопада 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа №705/4037/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.08.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2013.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказана адреса місця проживання відповідача: вулиця Некрасова, 1а, м. Умань Черкаської області.

Відповідно до отриманої судом 15.06.2016 від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області інформації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.12.2014 знятий з реєстрації за адресою в м. Умані і вибув на постійне місце проживання в країну Ізраїль.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації, отриманої судом 03.08.2016, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.01.2015 перетнув кордон України та виїхав до м. Тель-Авів країна Ізраїль.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області і тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 122, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 357/1797/16-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/3874/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року судовий збір був визначений відповідно до підпункту 6 п.1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги та становив 6 166 грн., 42 коп.

Листом від 13 червня 2016 року разом із додатком до апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 33 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати залишкової суми судового збору у розмірі 5 559, 67 грн.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 15 червня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2016 року (а.с. 110). Ухвалу від 16 червня 2016 року направлено апелянту 17 червня 2016 року, лист повернувся із позначенням «за закінченням терміну зберігання» (а.с.111, 112). Повторно ухвала від 16 червня 2016 року направлялась 01 липня 2016 року (а.с. 113).

Станом на 09 серпня 2016 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/359/977/2016
Справа № 359/1676/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

16 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

22.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

14.03.2016 на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Волинська область Рожищенський район с. Ясенівка, місце проживання Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Радянська б. 37-а, кв. 10.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 11 квітня 2016 року на 09.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 11 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 645/3406/16-ц
Провадження № 2/645/2057/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко