overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7601/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Оскільки заявником заявлені вимоги про встановлення факту смерті особи в певний час, а встановлення даного юридичного факту необхідно для державної реєстрації смерті особи з метою отримання державної соціальної допомоги на поховання, суд вважає доцільним залучити до справи в якості зацікавленої особи Артемівське об»єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області

Керуючись ст. 34-36, 122, 130, 131, 137, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 08 серпня 2016 року на 15.30 годин, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи Артемівське об»єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

03.08.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 279/3790/16-ц Номер рядка звіту 56
Провадження № 2/279/1607/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживача шляхом зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом і просить зобовязати відповідача підключити до газопостачання житловий будинок № 28 по 1-му провулку Толстого в м.Коростені Житомирської області.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», станом на 01.08.2016 року визначені розміри ставок судового збору: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 551,20грн. за кожну вимогу.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не сплачена судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживача шляхом зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачці триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. на рахунок № 0006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, код банку 811039, банк ГУДКСУ у Житомирській області, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-10/11
Провадження № 8/369/14/16
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикметі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 08.08.2016 представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявлено відвід головуючій судді Дубас Т.В. на підставі рішення Європейського суду з прав людини «Мартиненко проти України» від 10.12.2009 року.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20, 21, 22 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватись в безсторонності, обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу, який заявлений головуючій судді Дубас Т.В. представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
1Справа № 335/6113/16-ц 2/335/1456/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Служби (управління) у справах дітей, треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Служби (управління) у справах дітей, треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та про усунення перешкод у здійсненні права власності.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у Заводського відділу реєстрації фізичних осіб інформації щодо місця реєстрації неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Заводського відділу реєстрації фізичних осіб інформацію щодо місця реєстрації неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки зазначена інформація має значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати у Заводського відділу реєстрації фізичних осіб (м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.74) інформацію щодо місця реєстрації неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Витребувану інформацію надати у строк до 20.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
1Справа № 335/997/16-ц 2-н/335/140/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

03 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Справа № 663/467/16-ц
Провадження № 2/663/300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що вони з позивачкою мають двох дітей, він поважає свою дружину та бажає поновити подружні стосунки. Просить надати строк для примирення, оскільки вважає за можливе зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги, що сторони мають двох малолітніх дітей, проживають окремо з 04 березня 2016 року, позивачкою не наведені доводи, які є безумовною підставою для негайного розірвання шлюбу, тоді як відповідач просить надати строк для примирення, з метою вжиття заходів для збереження сімї, керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, надати сторонам строк для примирення до 10 год. 30 травня 2016 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Ведмідська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Проте, вказана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Згідно із даними, які заявник зазначила у заяві, заявник - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Особа, яку просить заявник визнати померлою проживала на території Автономної Республіки Крим, що також не відноситься до Печерського району м. Києва.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подання до належного суду - Дніпровського районного суду м. Києва за місцем проживання заявника ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 235, 246 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження № 2/344/1969/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти в сумі 11149,97 грн (одинадцять тисяч сто сорок девять гривень 97 копійок), з яких 1162,30 грн 3% річних від суми заборгованості та 9987,67 грн інфляційні збитки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 636/4743/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

16 жовтня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

16 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/499/16-ц
Провадження № 2/280/461/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кмитівської сільської ради Коростишівського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кмитівської сільської ради Коростишівського району про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2016 року на 08:15 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 569/3667/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта про стягненя суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3667/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта про стягненя суми страхового відшкодування.

Судовий розгляд справи призначити на 27 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 2/235/1317/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 25.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4891/14-ц
Провадження № 2/0182/29/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. роглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/4891/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

04.04.2016 року по даній справі було винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 15.02.2016 року про повернення судового збору.

Однак при винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме: в усьому тексті ухвали судом було помилково зазначено прізвище платника як «Гусиньський», замість правильного «Гусинський», також в абзаці третьому резолютивної частини ухвали помилково зазначено «Ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 13.02.2015 року», замість правильного «Ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 15.02.2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду № 182/4891/14-ц від 04.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В тексті ухвали зазначити прізвище платника як «Гусинський», замість помилково вказаного «Гусиньський».

В абзаці третьому резолютивної частини ухвали зазначити «Ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 15.02.2015 року», замість «Ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 13.02.2015 року».

Ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 04.04.2015 року по справі № 182/4891/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_4