overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1182/10 Провадження № 2/450/156/16
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа: Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа: Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання призначене на 13.05.2016 р. позивач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа: Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним на 06.06. 2016 р. о 11:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-н/234/930/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 7619,96 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 531/426/16-ц
Провадження № 2/531/298/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.04.2016 року Карлівським районним судом було відкрито провадження по даній справі і призначено попереднє судове засідання на 17.05.2016 р.

В ході попереднього судового засідання спір добровільно не вирішено, оскільки відповідач до суду не з*явився. Про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Причини неявки суду не відомі. Від позивача мається заява про розгляд справи без їхньої участі .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 19.08.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/402/16-ц
Провадження по справі № 2-п/514/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря Я.П. Міхальчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів та збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів та збільшення розміру аліментів.

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

10 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду від 12 травня 2016 року, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки мешкає за іншою адресою.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У звязку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК).

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

На підставі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач фактично не отримував судових повісток про час і місце розгляду справи, був позбавлений можливості на власний розсуд надати необхідні докази, суд доходить висновку про необхідність скасування заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року задовольнити.

Заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 184/1465/16-ц
Номер провадження 2/184/546/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське УЕГГ Орджонікідзевська виробнича дільниця «про захист прав споживача з газопостачання, визнання неправомірних дій, скасування боргу, зобовязання до вчинення дій», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське УЕГГ Орджонікідзевська виробнича дільниця «про захист прав споживача з газопостачання, визнання неправомірних дій, скасування боргу, зобовязання до вчинення дій».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
1Справа № 335/99/16-ц 2/335/615/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Барсуковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „Омега Банк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „Омега Банк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити певні дії.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Рибалко Н.І.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „Омега Банк у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Альфа-Банк, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, матеріали справи містять письмові заяви про слухання справи без їх участі. Розгляд заяви про відвід здійснювався судом на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України. Ст.20 ЦПК України передбачений перелік підстав для відводу судді, який розглядає справу. Судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_4, оскільки заявник не посилається на жодну із зазначених підстав для відводу, передбачених ст.20 ЦПК України. Викладені у заяві про відвід судді доводи, а саме незабезпечення судом участі відповідачів у справі, не дослідження довіреності представника ПАТ „Альфа Банк, залишення поза увагою рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2015 р., прийнятого на думку заявника з порушеннями; залишення без належного контролю дій секретаря Якимової О.С., не підписання журналу секретерем, відсутність протоколів судових засідань від 29.09.2016 р. та 20.10.2016 р., не співпадання інвентарного номеру технічного засобу, з допомогою якого фіксувався судовий розгляд, не впливають на обєктивність та неупередженість судді, та не є підставою для відводу судді, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді слід відмовити. Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Рибалко Н.І., - відмовити. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 446/112/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.09.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК УКраїни.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмову у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України, немає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення .

Попереднє судове засідання призначити на 28 вересня 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/638/4225/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19 вересня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» жовтня 2016 року на «16» годину «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 05 січня 2016 року на 11-00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу та третій особі пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 502/2565/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, представник інтересів заявника ОСОБА_3, божник Camelot Freight Servise Ltd / ОСОБА_4 Сервіс ЛТД, представник боржника ОСОБА_5 компанія ТОВ «Євро Стар» ,«Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2 , представник інтересів заявника ОСОБА_3, звернувся, 26.10.2015 року, до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з боржника Camelot Freight Servise Ltd / ОСОБА_4 Сервіс ЛТД/, розміщеного за адресою: Krinon 16 P.C., Limassol, Syprus /3110, Кіпр, м. Лімассол, вул. Кринон,16/, представник боржника ОСОБА_5 компанія ТОВ «Євро Стар», розташована за адресою: м.Херсон, Спартаковський провулок,17, на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 94006 грн.72 копійки.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 25.03.2016 року, заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю заяви, вимог ст. 98, 119, 120 ЦПК України та надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків.

Відповідно поштового повідомлення, ОСОБА_3, копію ухвали суду від 25.03.2016 року, отримав 31.03.2016 року, однак протягом 5-ти денного строку недоліки зазначені в ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, представник інтересів заявника ОСОБА_3, божник Camelot Freight Servise Ltd / ОСОБА_4 Сервіс ЛТД, представник боржника ОСОБА_5 компанія ТОВ «Євро Стар» ,«Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати»- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 237/1518/16-ц
Ухвала

ІменемУкраїни

29.06.16

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву про скасування судового наказу, -

Встановив:

29 квітня 2016 року судом був винесений наказ № 2-н/237/32/16 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг 15665,72грн, та судові витрати у розмірі 783,29 на користь КП "МСЕЗ."

24 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, у якій він вказує, що не згоден з винесеним наказом та просить суд його скасувати.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ 2-н/237/32/16 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг 15665,72грн, судові витрати у розмірі 783,29 на користь ТОВ ДТЕК "Східенерго".

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 07.07.2016
Провадження № 2/761/2964/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 вересня 2016 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 760/4640/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12774/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.