overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/627/16-ц
Номер провадження 2/725/130/16
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 10.10.1996 в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 1478.
Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Відповідач на довгий час зникає, разом вони не проживають, між ними виникли неприязні стосунки. Просить розірвати їх шлюб.
В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю та наполягала на розлученні, розгляд просила провести у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає.
Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст. 209,212-215,218, 226 ЦПК України , -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.1996 в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 1478.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.
Суддя Іщенко І.В.
Справа № 274/2091/16-ц
Провадження №2/0274/959/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

25.04.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат пов"язаних з навчанням дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2091/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат пов"язаних з навчанням дитини.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 20 травня 2016 року о 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 181/278/16-ц
Провадження № 2/181/165/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" квітня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Паньковській М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом її безоплатної приватизації у розмірі земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06 травня 2016 року на 09:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/716/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1331/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького національного університету ім. Михайла Остроградського в особі ректора ОСОБА_3 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб ,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2016 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15-40 год. 26 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

______________А.І.Дорош ________________В.П.Пікуль
Справа №717/2077/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 квітня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

з участю секретаря: Гончара А.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, - ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк в справі за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/2077/15-ц.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк - сплатило судовий збір, згідно платіжного доручення №ІНВ92В15YІ від 12.11.2015 року в сумі 3987,87 грн. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 30.04.2015 року позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк в справі за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості сплачений ним судовий збір в сумі 3987 (три тисячі девятсот вісімдесят сім) гривень 87 (вісімдесят копійок) копійок сплачені позивачем згідно платіжного доручення №ІНВ92В15YІ від 12.11.2015 року (рахунок ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя

№ справи: 753/2084/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6963/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться вище зазначена скарга на бездіяльність державного виконавця Лугового В.М.

Представник заявника ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням , та просить скаргу залишити без розгляду в звязку з наданням відповіді за звернення до державного виконавця про хід виконання , та вчинення певних дій.

Суд, перевірив докази по справі, вислухав думку представника ВДВС ,вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення скарги без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 139/329/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 21.04.2016 року відомості з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.ст. 122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28 квітня 2016 року о 09:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4114/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2.,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що представляють інтереси ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового розслідування Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Суворовської прокуратури м. Одеси про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

14 квітня 2016 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що представляють інтереси ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016 року справа була прийнята до провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що представляють інтереси ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового розслідування Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Суворовської прокуратури м. Одеси про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, на 26 травня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2
25.07.2016 Справа № 756/8498/16-ц
Унікальний номер 756/8498/16-ц
Провадження № 2/756/4440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 591/5311/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/848/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Рибалки В.Г., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Сумського міського обєднання громадян гаражно будівельний кооператив «Харківський»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського міського обєднання громадян гаражно будівельний кооператив «Харківський» про зобовязання припинити самочинне будівництво, відновити становище земельної ділянки, внести в членську книжку записи,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сумського міського обєднання громадян гаражно будівельний кооператив «Харківський».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «03» травня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «04» травня 2016 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с. 171), його представника ОСОБА_3 (а.с. 5), відповідача СМОГ ГБК «Харківський» (а.с. 171), його представника ОСОБА_4 (а.с. 171).

Головуючий -

Судді -
Справа №295/483/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", Житомирського державного технологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та визначення порядку правонаступництва відповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 20 049 (двадцять тисяч сорок девять) гривень 73 коп. без вирахування податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період із 11.12.2015 по 20.04.2016 року включно в сумі 8 981 (вісім тисяч девятсот вісімдесят одну) гривню 71 коп. за вирахуванням податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" на користь ОСОБА_2 500 (пятсот) гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" у дохід держави судовий збір у сумі 766 грн. 80 коп. пропорційно до задоволеної частини вимог.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині присудження позивачу виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 276/1320/15-ц
Провадження по справі 2/276/39/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши цивільну справу №/276/1320/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської селищної ради, відділу держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 27.07.2016 року заявлений відвід судді Мельнику М.Л. по даній справі задоволено і справу передано до канцелярії Володарсько-Волинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом системи автоматизованого розподілу Володарсько-Волинського районного суду від 29.07.2016 року по цивільній справі №/276/1320/15-ц призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису у Володарсько-Волинському районному суді працює три судді.

Ухвалою 23.12.2015 року задоволено заяву судді Криницького Л.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської селищної ради, відділу держземагенства у Володарсько-Волинському районі та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Сульженко Л.П. на даний час перебуває у черговій відпустці з 25.07.2016 року по 05.09.2016 року, а тому для розгляду даної справи неможливо утворити новий склад суду.

Відповідно до ст 116 ч.1 п.3 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

За таких обставин справу необхідно передати на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст ст. 11-1,25,116,208 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №/276/1320/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської селищної ради, відділу держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди передати на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя райсуду: ОСОБА_3