Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №315/1738/14 Головуючий у 1-й інстанції: Ярош С.О.
Провадження № 22-ц/778/2610/16 Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.

суддів: Гончар М.С.

Стрелець Л.Г.,

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку уточнював, в обґрунтування якої зазначав, що на підставі виконавчого листа виданого на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на його користь заборгованості за договором позики в сумі 39137,50 грн. 01.02.2016 року було відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Каверіним А.В., а постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Ткаченко О.В. від 24.02.2016 року йому повернуто виконавчий документ. Посилаючись на те, що державний виконавець не вжив всіх передбачених ст.ст.11, 55 Закону України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення суду, не використав право звернути стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осіб, ОСОБА_3 просив суд визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Ткаченко О.В. по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа №315/1738/14-ц, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 39137,50 грн. неправомірною, зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Ткаченко О.В. відновити виконавче провадження та вжити виконавчі дії по стягненню грошових коштів з орендної плати боржника, зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Ткаченко О.В. направити запити до банків та реєструючих органів про наявність рухомого та нерухомого майна боржника, накласти арешт на майно боржника, зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Ткаченко О.В. невідкладно вжити інші необхідні та передбачені Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії по відновленню його порушених прав та примусового виконання рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року скарга задоволена.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Ткаченко О.В. від 24.02.2016 року про повернення дубліката виконавчого листа №315/1738/14-ц, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 39137,50 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відділ Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання апеляційного суду учасники апеляційного провадження, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились, що у відповідності до приписів ч. 2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За приписами п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції та скасовуючи оскаржувану постанову дійшов висновку про бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області через те, що державний виконавець не скористався своїм правом звернення стягнення на грошові кошти боржника, що перебували у ОСОБА_7, не здійснив запиту до останнього відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що скарга подана та розглянута судом на підставі ст.ст.383-389 ЦПК України, які регламентують судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Порядок розгляду скарги визначений ст.386 ЦПК України.

За змістом ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як зазначено у п. п.16, 17 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця розглядається за участю заявника, державного виконавця, боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що учасниками виконавчого провадження є: державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Таким чином, завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є, фактично, перевіркою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Зі змісту ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У п. 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 7 лютого 2014 року роз`яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не залучено до участі у справі заінтересовану особу - боржника ОСОБА_4, що свідчить про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення вказаної скарги.

Отже, враховуючи принцип змагальності цивільного судочинства та забезпечення права на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, на права і обов'язки яких може вплинути судове рішення, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду скарги стягувача, оскільки не залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції в силу приписів процесуального закону позбавлений можливості залучити до участі у справі заінтересовану особу, що унеможливлює розгляд скарги по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України із направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області задовольнити частково.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: