overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/6/16-ц
Провадження №2/548/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - АТ Банк " Фінанси та Кредит" про визнання коштів депозитного вкладу спільним майном подружжя та стягнення його 1/2 частки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - АТ Банк " Фінанси та Кредит" про визнання коштів депозитного вкладу спільним майном подружжя та стягнення його 1/2 частки.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 21 січня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Є.У. № 366/ 1361/16-ц;
Пр. №2/366/280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

23 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. № 366/1361/16-ц; провадження №2/366/280/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Блідчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№366/1361/16-ц; Пр. №2/366/280/16.

Справу призначити до розгляду на 21 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 21.06.2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується(якщо позов не визнається), а також довідку про те, чи має ОСОБА_3 інших спадкоємців.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
22.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6969/16-ц
№ 205/6969/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокдацької районної у м. Дніпрі ради, про розірвання шлюбу.

Також 19 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Ці ж самі положення закріплені у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту даних норм слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, її середній дохід за період з березня 2016 року по серпень 2017 року становить 3114,98 грн., вона має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про необхідність звільнити позивача від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокдацької районної у м. Дніпрі ради, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Номер провадження: 22-ц/785/453/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2015 року в справі подано з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 270,00 грн., на виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху здійснено доплату судового збору в сумі 6429,00 грн., кошти в загальній сумі 6699,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №557/1176/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника позивача - адвоката Мельник А.В.

представника відповідача - адвоката Рудика В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, 1974 року народження, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 4987 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 16 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, 1974 року народження, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 6/750/1/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника виконавчого комітету

Чернігівської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області та додаткового рішення апеляційного суду Чернігівської області по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту,

в с т а н о в и в:

29.07.2015 року до суду звернувся представник ОСОБА_3 з заявою та просить змінити спосіб виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 182 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору шляхом стягнення цих коштів з виконавчого комітету Чернігівської міської ради та змінити спосіб виконання додаткового рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 974 грн. 20 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу шляхом стягнення цих коштів з виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

В судовому засіданні представник заявника надав заяву про залишення заяви про зміну способу виконання рішення суду без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області та додаткового рішення апеляційного суду Чернігівської області по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
провадження №2/756/1896/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

29 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви без відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Богдан
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/6958/15-ц
Провадження №22-ц/778/846/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Мелітопольського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Мелітопольського міськрайонного суду.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4219/15-ц
Номер провадження 2/213/334/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить виключити запис про його батьківство з актового запису № 135 від 01 квітня 2015 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведеного Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві не зазначено жодного доказу, якій підтверджує позовні вимоги.

Позивач не зазначає, якими саме доказами він буде підтверджувати факт його не проживання з відповідачем, факт того, що він не є батьком дитини, адже виключення відомостей про батьківство з актового напису про народження дитини можливо тільки при відсутності кровного споріднення.

Крім того, в тексті позовної заяви зазначено, що судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, однак не зазначено яким судом та які факти встановлено.

Крім того, в якості третьої особи не зазначений орган реєстрації актів цивільного стану, та не надано для нього копію позовної заяви.

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 279/3587/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"26" вересня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу надійшла в порядку п.2.3.50 Положення про автомотизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити о 08:00 год. 04.10.2016 року, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до судового засідання .

Запропонувати відповідачу до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

ОСОБА_1

м.Коростень, вул.Грушевського,137-е

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про прийнятття до провадження справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Явка сторін обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в каб.№26 ( 2 поверх) .

Примітка: дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №522/2649/16ц
Провадження №2/522/3863/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Будинкоуправління № 3 Житомирського квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Будинкоуправління № 3 Житомирського квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Будинкоуправління № 3 Житомирського квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, про виселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою Будинкоуправління № 3 Житомирського квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира справу (№ 295/19871/14-ц) за позовом Будинкоуправління № 3 Житомирського квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, про виселення та зняття з реєстрації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 369/8765/16-ц
Провадження № 2/369/3856/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М