overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5824/15-ц
Провадження № 2/496/290/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Березанського МРУЮ Миколаївської області про витребування описаного та арештованого майна та зобовязання передати його на відповідальне зберігання офіційному власнику,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ВДВС Березанського МРУЮ Миколаївської області в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Березанського МРУЮ Миколаївської області про витребування описаного та арештованого майна та зобовязання передати його на відповідальне зберігання офіційному власнику залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 658/1527/16-ц
(провадження № 2/658/734/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 травня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 09.50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.05.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду спра-ви по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 341/1228/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2017/2016
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою заступника начальника Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишина Р.Т. на ухвалу Галицького районного суду від 04 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії заступника начальника Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишина Р.Т.,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду від 04 серпня 2016 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишина Р.Т. задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду від 04 серпня 2016 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишина Р.Т. на ухвалу Галицького районного суду від 04 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії заступника начальника Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишина Р.Т.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 159/2759/16-ц
Провадження № 2/159/1042/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання ще одного строку для примирення сторін.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що на утриманні сторін є неповнолітня дитина, сторони фактично проживають окремо нетривалий проміжок часу, враховуючи обґрунтування позовних вимог та клопотання позивача, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

За змістом п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 10, 11, 203, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 11 год. 28.11.16 р. з викликом позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 199/5235/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 04 серпня 2001 року він та відповідач зареєстрували шлюб. Під час спільного проживання у них 14 серпня 2004 року народилася донька, ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 серпня 2001 року. Під час спільного проживання у них народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з квітня 2016 року, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №540.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 545/3349/15-ц
Провадження № 2/545/120/16
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приват Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 21.01.2016 року о 11-45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1427/16-ц
(провадження № 2/658/710/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 травня 2016 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2013 року.

Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказує, що подружні відносини між ними не склалися внаслідок різних поглядів на життя. Через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки, в сім`ї виникають непорозуміння. На даний час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

В судове засіданні позивачка надала клопотання про надання строку для примирення, терміном два місяці, оскільки вважає, що їх сім`ю ще можливо зберегти.

Відповідач не заперечував проти надання строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на обставини справи, суд вбачає, що подружжя ще можливо примирити та зберегти їх шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для прими-рення терміном 2 (два) місяці.

Призначити судове засідання по даній справі на 01 серпня 2016 року на 09.00 годині, про що повторно повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Терещенко О. Є.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Крикливенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 206 -А.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником вказаного житлового приміщення, разом із ним в спірному будинку зареєстровані мати позивача ОСОБА_3 та відповідач. Також позивач зазначив, що відповідач тривалий час за місцем реєстрації не з'являється, жодної участі в утриманні житлового приміщення не приймає, та його реєстрація порушує інтереси позивача як власника, а за такого просив позов задовольнити.

В подальшому позивач надав до суду уточнену позовну заяву в якій змінив підстави позову, відповідно до ст.405 ЦК України та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки не проживає в спірному домоволодінні понад один рік.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/322/16
Справа № 292/292/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ПП "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

08 вересня 2016 року суддею Куликом П.О. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно акта №2 від 23 вересня 2016 року про закінчення терміну повноважень суддею Куликом П.О. та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №30 від 23.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 23 вересня 2016 року справу №292/292/16-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2016 об 11:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Ухвала 14 січня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний «Актив - банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив - банк», через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Реброва Ірина Сергіївна, приватний нотаріус Ліпінська Ілона Едуардівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний «Актив - банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив - банк», через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Реброва Ірина Сергіївна, приватний нотаріус Ліпінська Ілона Едуардівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування. Витребувати із Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №638/8992/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ