overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3701/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«15» квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «20» травня 2016 року о 10.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9459/16 Справа № 173/1204/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 334/3607/16-ц
Номер провадження 2-н/334/396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.06.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5854 грн. 47 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5854 грн. 47 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5854 грн. 47 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Дата документу 05.12.2016 Справа № 554/8500/16-ц
Справа № 554/8500/16-ц
Провадження № 2-н/554/970/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають за адресою: м. Полтава, бул.Щепотьєва,5,кв.185 та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2014 року по 01.09.2016 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 16044,23 грн.

З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість з боржників підлягає стягненню в солідарному порядку і окремий розгляд заявлених вимог неможливий, натомість боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, бул.Щепотьєва,5,кв.185, не зареєстрована, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною заявником адресою,а тому приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 715/1858/16-ц
Провадження № 2/715/894/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 214549 (двісті чотирнадцять тисяч пятсот сорок девять) гривень 39 копійок витрат внаслідок пошкодження транспортного засобу та 2680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень матеріальних витрат на лікування, а також моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини в той же строк, з моменту отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 462/7912/14-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш», Публічного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-капітал Кастоді», Global Financial Technology Ltd., Energy Technologies Corp. про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш», Публічного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-капітал Кастоді», Global Financial Technology Ltd., Energy Technologies Corp. про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння.

Позивач звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Львівенергомаш» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників.

Згідно ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до ухвалення рішення Господарським судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Львівенергомаш» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників.

Керуючись ст.ст. 201 , 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш», Публічного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-капітал Кастоді», Global Financial Technology Ltd., Energy Technologies Corp. про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А Справа № 200/22276/16-ц

Провадження № 2/200/5104/16

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 45 хвилин на 08 лютого 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 08 лютого 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 643/2206/14-ц
Номер провадження 2/643/5969/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «БАНК ТАВРИКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «БАНК ТАВРИКА» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення в якості відповідача по справі ОСОБА_3 правонаступника померлого 16.02.2012 ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ПАТ «БАНК ТАВРИКА» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 1-ВЛ № 343918, ОСОБА_2 помер 16.02.2012 (а.с. 140).

Після його смерті прийняла спадщину його дружина ОСОБА_3, про що свідчить рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 (а.с. 141).

Згідно ст. 37 УПК України, у разі смерті фізичної особи, у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виключення з числа відповідачів ОСОБА_2, у звязку з його смертю та залучення в якості відповідача по справі правонаступника ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_2, у звязку з його смертю.

Залучити в якості відповідача правонаступника померлого ОСОБА_2, 16.02.2012 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК ТАВРИКА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Направити ОСОБА_3 копію позову з доданими до неї документами.

По справі оголосити перерву до 11.01.2017 до 09-30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 296/4726/16-ц
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду на 30.08.2016 року.

В судове засідання представник відповідача не зявився та ухвалою суду від 30.08.2016 року визнано обовязковою явку представника позивача ПАТ «Приватбанк» при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розгляд справи відкладено на 24.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

24.10.2016 року в судове засідання зявився відповідач, представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 06.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

07.11.2016 року від позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що суд, в якому проводиться судове засідання, розташований на великій відстані від місця знаходження позивача, а також за адресою знаходження Корольовського районного суду м. Житомира відсутні вільні представники банку, які б могли прибути в судове засідання.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Отже, питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх обєктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Участь в судовому засіданні сторони є обов'язковою у разі потреби в наданні особистих пояснень по справі, для забезпечення огляду оригіналів документів.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для винесення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
02.03.2016 227/879/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля и в Добропільському районі про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля и в Добропільському районі про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.В судове засідання, призначене на 02.03.2016р. сторони не явилися.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення судового розгляду по справі за ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля и в Добропільському районі про встановлення факту смерті та призначити розгляд на 03.03.2016 року на 12-00 годину.

В судове засідання повторити виклик заявника , заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Провадження №2/521/4963/16
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні виникло питання щодо витребування з П'ятої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлої 08.02.2014 року ОСОБА_3.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, щодо витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з П'ятої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлої 08.02.2014 року ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити до П'ятої Одеської державної нотаріальної контори.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя
Справа № 460/4849/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" листопада 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області

про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листапада 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко