overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/431/1346/16
Справа № 431/4302/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 26 вересня 2016 року на 08 годину 55 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1752/15-ц
Провадження № 2/674/148/16
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

11 січня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Артемчук В.М., при секретарі Мудрицькій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву позивачки про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 79693,30 грн.),

Встановив:

15 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 79693,30 грн.), посилаючись на те, що 27 березня 2004 року помер її син, ОСОБА_3 і після його смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 2,16 га, однак оформити спадщину не може, оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на дане майно із-за відсутності правовстановлюючих документів.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про заміну неналежного відповідача, в якій просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області, належним відповідачем ОСОБА_4 селищну раду обєднану територіальну громаду.

В судове засідання представник відповідача не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Враховуючи клопотання позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку, враховуючи рішення першої сесії VII скликання ОСОБА_4 селищної ради обєднаної територіальної громади № 35-1/2015р. від 17 грудня 2015 року про реорганізацію ОСОБА_2 сільської ради шляхом приєднання до ОСОБА_4 селищної ради обєднаної територіальної громади, належним відповідачем повинна бути ОСОБА_4 селищна рада обєднана територіальна громада.

Керуючись ст.ст.33,168,191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 79693,30 грн.), належним відповідачем ОСОБА_4 селищна рада обєднана територіальна громада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 579/30/16-ц
Рядок № 17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 січня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить надати їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 9-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 21 січня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати у Кролевецькій ЦРЛ у строк до 21 січня 2016 року виписку з обмінної карти форми №113/о про вагітність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
гСправа № 358/1259/16-ц Провадження № 2-о/358/107/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, що померла ОСОБА_2 дійсно являлась її рідною матір'ю, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Медвин Богуславського району у віці 87 років померла її мати ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Вона являється спадкоємцем за законом, але не може належним чином оформити спадщину, оскільки виникла потреба у встановленні факту родинних відносин між нею та померлою матір'ю, тому вона і змушена звернутися з відповідною заявою до суду.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без її участі, заяву ОСОБА_1 підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення між нею та померлою матір'ю ОСОБА_2 родинних відносин в зв'язку з оформленням спадщини.

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 87 року в с. Медвин Богуславського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис №53.

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що померла ОСОБА_2 дійсно являлась рідною матір'ю заявнику ОСОБА_1, оскільки це підтверджується відповідними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому є підстави для задоволення поданої заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 209, 212, 215, п.1 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Медвин Богуславського району Київської області, дійсно являлась рідною матір'ю заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з для його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 182/2618/15-ц
Провадження № 2/0182/863/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В: У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

26.09.2016 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства безкоштовно відновити подачу природного газу в будинку 13 пров. Морський в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів в частині вимог щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства безкоштовно відновити подачу природного газу в будинку 13 пров. Морський в м. Нікополі Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4742/16-ц
Провадження № 2/524/1770/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, представника відповідача КП «Теплоенерго» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усно повторно заявив відвід головуючому по справі, мотивуючи необєктивним ставленням до судді.

Суд, вислухавши заяву про відвід, пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого відводу, приходить до висновку, що відповідно ст. 20 ЦПК України підстави для задоволення заяви про відвід головуючого по справі відсутні. При цьому, суд враховує, що зі сторонами, їх представниками головуючий не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відхилити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Нестеренка С.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5528/16-ц
Провадження № 2-о/520/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року судя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суд, -, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «00» хвилин 24 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 6/761/915/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 02.11.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним та визнання зобов'язання виконаними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним та визнання зобов'язання виконаними.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/953/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 367/4222/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/474/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2015 року за заяво. ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 199/6320/16-ц
УХВАЛА

20.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 08 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/900/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року в задоволенні позову КП «Харківські теплові мережі» відмовлено.

Вказане рішення КП «Харківські теплові мережі» оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Апелянтом вимоги ухвали від 25 грудня 2015 року виконані в повному обсязі та надано необхідну кількість копій апеляційної скарги та доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з апеляційною скаргою КП «Харківські теплові мережі» надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі»строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя