overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1772/16-ц
Номер провадження 2/404/1610/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом зазначення і надання доказів та сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву у новій редакції, проте не сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. При цьому, позивач просить звільнити її від сплати судового збору згідно пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито».

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, що регулює розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, є Закон України «Про судовий збір»

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконала вимоги, а тому її позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 521/5474/16-ц
Провадження №2/521/2883/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строк для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 10.03.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строк для прийняття спадщини - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1329/16-ц
Провадження № 2/376/737/2016
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ТДВ Сквирське ремонтно-транспортне педприємство про визнання права власності на житло по набувальній давності,

встановив:

Ухвалою судді від 18.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ТДВ Сквирське РТП про визнанння право власності на житло по набувальній давності призначити до розгляду в судовому засіданні 01.08.2016 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №557/222/16-ц
Провадження №2-з/557/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.Ухвалою суду від 15 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказівбуло залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Дана ухвала була надіслана заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В Гощанський районний суд Рівненської області повернулося повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії ухвали, де зазначено, що 17.03.2016 року адресат її отримав, про що наявний його підпис.

Підставою залишення заяви без руху було порушення заявником ч.1 ст. 134 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не зазначено обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами та обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У відповідності до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вважати неподаною та повернути заявнику - ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 703/870/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Черкаської міської ради,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Черкаської міської ради.

01 квітня 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза по справі проведена, а тому виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Черкаської міської ради, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 317/1137/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні відповідач підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» висловив думку щодо відсутності підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, хоча своєчасно і належним чином (в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 ЦПК України) була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено у судовому засіданні, підставою даного позову є договір факторингу, укладений 21 липня 2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 24-31).

Відповідачем до суду надано копію ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі № 331/8985/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Кредитні ініціативи» та ДП «Сетам».

Однією з позовних вимог у вказаній справі є визнання нікчемним вказаного договору факторингу. Це ж підтверджено і поясненнями сторін в судовому засіданні.

З огляду на те, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа, предмет якої повязаний з предметом даної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду цивільної справи № 331/8985/15-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 208-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення судового провадження у справі № 331/8985/15-ц, що розглядається Жовтневим районним судом міста Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 2001/3121/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою Балаклійської міської ради про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016р. представник Балаклійської міської ради звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та про видачу виконавчого листа по справі 2001/3121/2012. З заяви вбачається, що вищезазначений виконавчий лист до Балаклійської міської ради з відділу ДВС Балаклійського РУЮ не надійшов та вважається втраченим..

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак стягувачем не надано суду доказів, які підтверджують кожну обставину, чи здавався зазначений виконавчий лист до органів виконавчої служби, чи дійсно було відкрито виконавче провадження на підставі даного виконавчого листа.

Згідно матеріалів справи виконавчийлист по справі №2001/3121/2012 01.10.2012р. за вих.№23700 направлено прокурору Балаклійського району Харківської області.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 370 ЦПК України суд в такому випадку позбавлений можливості розглянути по суті дану заяву та вважає за необхідне повернути її стягувачу для дооформлення та роз'яснити йому право повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 121, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Балаклійської міської ради про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ухвала

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину рухомого майна та витребування його з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину рухомого майна та витребування його з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу №750/11053/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 712/3590/16-ц
Провадження № 2/712/1179/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникла необхідність про витребування у Черкаської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України витягу про наявність заборон та арештів на автомобіль Hyndai 1X35 (легковий універсал-В), 2012 р.в. д.н.з. СА 0063ВВ, шасі/кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1998 см.куб., білий колір.

Адвокати сторін не заперечували проти направлення запиту до ДП Інформюст.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутність даних відомостей унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Черкаської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України інформацію про наявність заборон та арештів на автомобіль Hyndai 1X35 (легковий універсал-В), 2012 р.в. д.н.з. СА 0063ВВ, шасі/кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1998 см.куб., білий колір, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Черкаської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ( м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1, к.307) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 643/3497/16-ц
Номер провадження 2/643/3236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариста «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариста «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 274/2367/16-ц
Провадження №2/0274/1046/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

25.04.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2367/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26 травня 2016 року о 9 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 186/97/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про оспорювання батьківства, у зв'язку з проведенням судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко