У Х В А Л А

Справа № 185/8392/14-ц

Провадження № 6/185/108/16

25 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2014 року судом було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" заборгованість у сумі 25 814 грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 258 грн. 14 коп.

За вищезазначеним судовим рішенням виконавчі листи були видані 28грудня 2015 року.

18 березня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувач, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заявник просить поновити пропущений строк, який надається для предявлення виконавчих документів до виконання.

Поважними причинами визнаються такі обставини субєктивного і обєктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по предявленню виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ "Приват Банк" 28 грудня 2015 року отримав два виконавчих листа, строк пред'явлення до виконання яких сплинув 04 листопада 2015 року.

Однак, про ухвалене судом заочне рішення представнику ПАТ КБ "Приват Банк" не було відомо.

Таким чином з наведенного вбачається, що строки на предявлення виконавчих листів до виконання сплинули, однак вини чи недбалості представника ПАТ КБ "Приват Банк" у цьому не вбачається.

Зазначені обставини у їх сукупності дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" задовольнити.

Поновити строки пред'явлення до виконання виконавчих листів, які були видані на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі № 185/8392/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Шаповалова