Справа № 357/4140/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5113/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 19.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Лівінського С.В., із участю секретаря Якимчук Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» до ОСОБА_2, третя особа: Підприємство «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

05 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко», звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» суму заборгованості за договором №OSR/081015 від 08 жовтня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» і Підприємством «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність» та договором поруки б/н від 18 жовтня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» з ОСОБА_2, в розмірі 2 367 982,16 грн., покласти на нього судові витрати у справі.

Під час судового розгляду представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №911/2043/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Аквафлок», Підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність» про стягнення коштів в розмірі 2 213 250,74 грн., яка розглядається Господарським судом Київської області, мотивуючи тим, що встановлені судом обставини у справі №911/2043/16 можуть вплинути на рішення у даній справі, а при вирішенні двох спорів може відбутись подвійне стягнення коштів за договором від 08 жовтня 2015 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року заявлене клопотання задоволено.

Зупинено провадження у справі №357/4140/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» до ОСОБА_2, третя особа: Підприємство «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність» про стягнення коштів до набрання законної сили судового рішення у справі №911/2043/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Аквафлок», Підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність» про стягнення коштів у розмірі 2 213 250,74 грн.

На обґрунтування постановленої ухвали суд першої інстанції зазначив, що оскільки у справі №911/2043/16 можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення у даній справі, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» подало апеляційну скаргу посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушенням норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року скасувати і направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, керуючись наступним.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 05 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» звернулось до суду із названими вимогами, а 26 квітня 2016 року - відкрито провадження у справі, розгляд якої проводився неодноразово ( а.с. 2-5, 46 ).

27 липня 2016 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження, мотивуючи його тим, що в провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2043/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Аквафлок», Підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність» про стягнення коштів в розмірі 2 213 250,74 грн. за договором №OSR/081015 від 08 жовтня 2015 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» та Підприємством «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність» ( а.с. 150-151, 156 ).

Місцевий суд, постановляючи ухвалу за позовом, усупереч вимог чинного процесуального законодавства, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обставин справи, помилково дійшов до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку господарського судочинства, і постановив оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, порушує права та інтереси позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Аквафлок» та Підприємство «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність» є солідарними боржниками за договором №OSR/081015 від 08 жовтня 2015 року, а відтак позивач має право, відповідно до положень ст. 543 ЦК України, вимагати виконання вказаного договору як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

А відтак, на переконання апеляційного суду, даний спір можливо розглянути у заявленому порядку і даний висновок грунтується на положеннях, як кредитного договору, договору поруки, так і положеннях чинного матеріального права.

За таких обставин, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» про незаконність та необґрунтованість ухвали місцевого суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при розгляді апеляції.

Відтак, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до положень ст. 311 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» задовольнити. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» до ОСОБА_2, третя особа: Підприємство «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність» про стягнення коштів скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінський