overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/15/16-ц
провадження №2-о/619/14/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Фещенко, Полтавець) ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту дати народження на підставі свідоцтва про народження.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (Фещенко, Полтавець) ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту дати народження на підставі свідоцтва про народження.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не сплатила судовий збір, так як інваліди ІІІ групи у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» не звільняються від сплати судового збору.

Суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (Фещенко, Полтавець) ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту дати народження на підставі свідоцтва про народження - залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л. О. Якименко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/12/16
Справа № 356/811/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Березанський міський суд Київської

в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним ,посилаючись на те,що під час судового засідання встановлено,що відповідач ОСОБА_1 помер в 2006 році. Згідно відповіді наданої Березанською нотаріальною конторою спадщину прийняла його дружина ОСОБА_2. Заборгованість за спожиту електроенергію утворилась з вересня 2013 року. З вказаного моменту фактичним споживачем електроенергії є ОСОБА_2.

Відповідно до ст.33 ЦПК України,суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем. Якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача

керуючись ст.33,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на належного відповідача ОСОБА_2.

Суддя Г. К. Голік
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/6040/15-ц.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 446/769/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.06.2016 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11.00 год 29.06.2016 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

03.08.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Тесівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення фактів що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Тесівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення фактів юридичного значення та визнання права власності на спадкове майно . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до ст. 9 ЗУ Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порушення наведених норм позивачем не додано до позовної заяви документи, що свідчать про сплату судового збору на відповідні рахунки за місцем розгляду справи.

При подачі позову до Літинського районного суду судовий збір сплачується :

Отримувач коштів УДКСУ у Літинському районі (Літинський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37908279

Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця

Код банку отримувача (МФО) 802015

Рахунок отримувача 0301

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Тесівська сільська рада , ОСОБА_2 про встановлення фактів юридичного значення та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
справа №176/2130/16-ц
провадження №2/176/1324/16
у х в а л а

23 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 01.09.2016 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявилися сторони:

-позивач та її представник, проте надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність;

-відповідач ОСОБА_2В, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. На адресу суду поштове повідомлення про вручення судової повістки не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на те, що неявка відповідача ОСОБА_2 в судове засідання є першою, а також те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 07 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати відповідача.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1389/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме позивачем не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 25.11.2015р. позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху.

Копію вказаної ухвали позивачу направлено 27.11.2015 року за вих. №81476/15-Вих, але рекомендований лист повернуто до суду за терміном зберігання не врученим.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності- повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа №242/25/16-ц
Провадження №2/242/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатон», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, та визначено територіальну підсудність - Селидівському міському суду Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатон», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 22.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/9480/15-ц

Провадження № 2-сз/642/3/16

13 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, та просив стягнути з нього заборгованість у сумі 305 650, 41 грн

Ухвалою суду від 17.12.2015 р. вказану позовну заяву повернено за непідсудністю.

05.01.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 3056,50 грн. за квитанцією № QS01 від 18 листопада 2015 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул.Карла Маркса, буд.34, м.Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 3056,50 (три тисячі п' ятдесят шість) гривень 50 копійок, який був сплачений 18.11.2015 року за квитанцією № QS01.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/5651/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/107/2016
Єдиний унікальний номер 233/ 5651/15-ц
Номер провадження 22-ц/ 775/ 107/ 2016
Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Груіцька Л.О.,
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,суддів: Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

секретар: Чуряєв В.С.,розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року задоволена частково. Заочне рішення Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - скасовано.

Позов публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково.

Проте в тексті рішення колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року помилково зазначено дату Заочного рішення Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року " 4 листопада 2016 року» замість «4 листопада 2015 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення у тексті рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року замінивши дату скасованого рішення, замість " 4 листопада 2016 року" на дату " 4 листопада 2015 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 156/854/15-ц Провадження № 22-ц/773/242/16 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія: 25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення інфляційних нарахувань, 3 % річних та неустойки за апеляційною скаргою відповідача ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Іваничівського районного суду від 11 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Суддя
Справа №664/4023/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та визнання недійсними правовстановлюючі документи ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та визнання недійсними правовстановлюючі документи.

Призначити судовий розгляд у справі о «13-00» год. 05 лютого 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/367/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Ратнікової В.М.

Суддів Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережна О.О., начальник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Білан С.В. на дії та бездіяльність державного виконавця та зобов′язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 11 лютого 2016 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді: