overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання представника позивача про витребовування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: приватний нотаріус Болгарадського районного нотаріального округу Агбун Марина Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловол Сергій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельов Ярослав Дмитрович, Агентство нерухомості «Благовіст», про визнання довіреностей недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, реєстрація права власності, виселення та вселення,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні 09.11.2016 року було вирішено питання щодо витребовування у приватного нотаріуса Болгарадського районного нотаріального округу Агбун Марини Іванівни інформації щодо оформлення довіреності від ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 - 05 серпня 2013 році, та від ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_9 - 13 липня 2013 року, та (при можливості) надання належним чином завірених копій даних довіреностей та копій усіх документів, які було надано для оформлення вказаних довіреностей. Вказані документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріусу Болгарадського районного нотаріального округу Агбун Марини Іванівни належним чином завірені копії усіх документів, які було подано для оформлення довіреності від ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 - 05 серпня 2013 році, та від ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_9 - 13 липня 2013 року та самі копії зазначених довіреностей.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2965/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року у справі за поданням державного виконавця Уманського районного відділу ДВС територіального управління юстиції у Черкаської області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзбу за межі України у зв*язку з невиконанням покладених на неї зобов*язань , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року у справі за поданням державного виконавця Уманського районного відділу ДВС територіального управління юстиції у Черкаської області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзбу за межі України у зв*язку з невиконанням покладених на неї зобов*язань ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 січня 2017 року на 15:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Вініченко Б. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/761/16-ц
Провадження № 2/376/416/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2016 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1268/11
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

Зважаючи на те, що по вищевказаній справі не проведена експертиза, є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 25.01.2017 року, у судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 186/1163/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам у справі строку для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий судом для примирення, закінчився, сторони не примирились, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: С.С. Кривошея.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/244/16-ц
Провадження № 2/376/151/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючисьс т.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223,

1225, 1261, 1264, 1267, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, площею 3,0844 га., яка розташована на території Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:010:0020, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 146578, що належала його матері - ОСОБА_3, яка померла 02 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.02.2016 року

набрало законної сили 28.02.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/244/16-ц.

2/376/151/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 509/1065/13-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі: Осадченко С.В.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу та стягнення частки вартості майна

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл майна та стягнення різниці вартості майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Комунального Підприємства «Овідіопольське РБТІ» фотокопії інвентарної справи на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Надії, 34 належним чином прошиту та пронумеровану. Оплату послуг покласти на сторону по справі - ОСОБА_4.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального Підприємства «Овідіопольське РБТІ» копії інвентарної справи на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Надії, 34 належним чином прошиту та пронумеровану. Оплату послуг покласти на сторону по справі - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер провадження 2-сз/643/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року позовну заяву було повернено позивачу.

13 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM9BF7VR від 09 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути платнику публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (МФО 305299, р/р 0002, ) судовий збір сплачений у сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0007, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM9BF7VR від 09 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мамалуй
Справа №: 653/433/16-ц
Провадження № 2/653/331/16
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до свого провадження

25.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на частинку домоволодіння у порядку спадкування та виділ в окремий об»єкт власності.

встановив:

16 лютого 2016р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на частинку домоволодіння у порядку спадкування та виділ в окремий об»єкт власності.

Ухвалою Генічеського районного суду від 24 березня 2016 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, яка вибула з процесу у зв»язку зі смертю.

Після перерозподілу вищевказана позовна заява надійшла в моє провадження 18 жовтня 2016 року.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю позовної заяви до свого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на частинку домоволодіння у порядку спадкування та виділ в окремий об»єкт власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 280/723/15-ц
Номер провадження 2/289/36/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

19.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ПАТ «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Креді ОСОБА_3» подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з добровільним виконанням відповідачем вимог Банку.

В судовому засіданні сторони у справі не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209,

210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання задовольнити.

Справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду,провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 362/6308/16-ц
Провадження 2/362/724/17
У х в а л а

"30" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, треті особи Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області та товариство з обмеженою відповідальністю «Укртракленд», про усунення перешкод в користуванні майном та скасуванні кадастрового номеру земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про зобовязання відповідача не чинити їй перешкод у встановлені твердих меж її земельної ділянки та скасування кадастрового номеру земельної ділянки останньої.

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки звернення до суду не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 121 ЦПК України.

Так, позивачем поєднані вимоги, що підлягають розгляду за різними судочинствами, а саме, щодо скасування кадастрового номеру земельної ділянки відповідача, оскільки присвоєння відповідного номеру повязано із здійсненням реєстраційних дій, а тому носять публічно-правовий характер.

Крім того, позивач вимагає фактично у суду здійснення дій щодо витребування з державних установ необхідних, для обґрунтування її позову, відомостей та документів, що суперечить вимогам діючого цивільного процесуального законодавства.

Так, у відповідності до положень ст.ст.133 і 135 ЦПК України, забезпечення доказів здійснюється шляхом подання клопотання з доданням документу про сплату судового збору. Таке клопотання може бути поданим й до предявлення позову.

Інший порядок витребування доказів із долученням до відповідного клопотання відомостей про неможливість їх отримання, визначений положеннями ст.137 ЦПК України.

Зазначені вимоги законодавства позивачем не дотримані, внаслідок чого позовна заява не містить місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, поштовий індекс, номери засобів звязку з нею.

Суд звертає увагу на необхідність дотримання вимог закону, оскільки, отримані відомості та документи, саме до предявлення позову, можуть суттєво вплинути на зміст його вимог.

При таких обставинах, позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст.1, 3, 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, треті особи Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області та товариство з обмеженою відповідальністю «Укртракленд», про усунення перешкод в користуванні майном та скасуванні кадастрового номеру земельної ділянки, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7491/16
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування, зобов'язання забезпечити вільний доступ до місць загального користування та зобов'язання привести приміщення у попередній стан.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі, що встановлений Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір» при об'єднанні в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами статті 4 цього Закону позов фізичної особи немайнового характеру оплачується судовим збором за ставкою 0,4 розміру заробітної плати (551,20 грн.).

Враховуючи, що позивач об'єднав в позовній заяві три вимоги немайнового характеру (про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні спільним приміщенням, про зобов'язання забезпечити вільний доступ у приміщення загального користування, та зобов'язання демонтувати ролет в спільному приміщенні загального користування) позов підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1653,60 грн. (3х551,20). Враховуючи, що позивач додав до заяви копію квитанції про сплату судового збору на суму 551,20 грн., за реквізитами Дарницького районного суду м. Києва слід доплатити судовий збір в розмірі 1102,40 грн. та надати оригінали квитанцій про сплату судового збору, оскільки копія квитанції не є належним доказом сплати судового збору.

Слід також зазначити, що за загальними правилами судочинства, відомості про позивача та відповідача повинні бути зазначені повністю (прізвище, ім'я, по батькові).

Керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», про усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням загального користування залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута.

Суддя:
Справа 237/743/16-ц
Номер провадження 2/237/528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" травня 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "30" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 25.03.2016
Дело № 753/1711/16-ц
Номер производства 2/753/2809/16
25.04.2016года Дарницкий районный суд г. Киева в составе:
судьи - Даниленко В.В.
при участии секретаря - Пасько И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, третье лицо: Орган опеки и попечительства Дарницкой РГА г. Киева о лишении родительских прав и взысканиии алиментов,
В производстве Дарницкого районного суда г. Киева находится гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, третье лицо: Орган опеки и попечительства Дарницкой РГА г. Киева о лишении родительских прав и взысканиии алиментов.
Как следует из текста искового заявления ответчик по делу ОСОБА_2 проживает по адресу: АДРЕСА_1
Учитывая, что ответчик проживает за пределами территории государства Украина, суд считает необходимым направить судебное поручение компетентному суду Кобринского района Брестской области Республики Беларусь, для проведения определенных процессуальных действий.
Руководствуясь ст. 132 ГПК Украины,
Направить судебное поручение компетентному суду Кобринского района Брестской области Республики Беларусь о допросе в качестве ответчика ОСОБА_2, который проживает по адресу: АДРЕСА_1, для проведения таких процессуальных действий, как вручение копии искового заявления с приложениями к нему, судебное извещение о судебном заседании и выяснить следующие вопросы:
- признает ли он исковые требования? Если не признает, почему?
- имеет ли намерения он лично или его представитель явиться в судебное заседание для рассмотрения дела по существу или ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие?
Истребовать у ответчика письменные объяснения по существу исковых требований.
В случае ссылки на письменные доказательства, направить их вместе с протоколом судебного заседания.
Судья: