overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 червня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 408/5923/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

03 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову та судового збору.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений за квитанцією № 14/22 від 06 липня 2016 року.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І.В.

за участю секретаря Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 81 від 19.07.2016 Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким було оголошено догану начальнику юридичного департаменту ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"26" вересня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по цивільній справі за заявою Територіальної громади міста в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передача нерухомої речі у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Територіальної громади міста в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передача нерухомої речі у власність територіальної громади надійшла в порядку п.2.3.50 Положення про автомотизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Територіальної громади міста в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передача нерухомої речі у власність територіальної громади прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити о 08:30 год. 25.10.2016 року, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до судового засідання .

Запропонувати відповідачу до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

Територіальна громада міста в особі

виконавчого комітету Коростенської міської ради

м. Коростень, вул. Грушевського, 22

Направляю копію ухвали про прийнятття до провадження справи за заявою Територіальної громади міста в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передача нерухомої речі у власність територіальної громади.

Явка сторін обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в каб.№26 ( 2 поверх) .

Примітка: дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

11 березня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ліментів на утримання неповнолітньої дитини,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 678/200/16-ц
Провадження № 2-678-256/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів,

В С ТА Н О В И В:

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся в суд із позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій областіОСОБА_4 в якому просить визнати недійсними:

- накази Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_4;

- накази Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» якими затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Ялинівської, Голенищівської та Грушковецької сільських рад Летичівського району та передано в оренду ОСОБА_4 земельні ділянки загальною площею 504,466 га;

- договори оренди земельних ділянок від 20.04.2015 року б/н загальною площею 504,466 га укладених між відділом Держземагенства у Летичівському районі та ОСОБА_4 та припинити їх дію на майбутнє та стягнення судового збору з відповідачів.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду було перевірено виконання вимог ст.ст. 107-155 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 35, 130, 156, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Летичівського районного суду на 10.00 год. 19 липня 2016 року з викликом сторін.

Суддя: А.В. Лазаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 30 хв. 25.01.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 661/4901/15-ц
Провадження № 2/661/135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Ганжевій В.Г.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житлом.

ОСОБА_4 під час судового засідання надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 02.10.2015 року.

Проте, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано, які саме його права та законні інтереси порушено правочином, який він просить визнати недійсним, оскільки він не є стороною правочину, не зазначено підстав для визнання правочину недійсним, не зазначено третьою особою нотаріуса, що посвідчував правочин.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 02.10.2015 року залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 720/939/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою скасувати заочне рішення Новоселицького районного суду від 21.07.2016 року про стягнення із нього 19336,50 гривень заборгованості по кредитному договору, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи у звязку із неотриманням поштового повідомлення. Крім того, судом не було враховано правові позиції Верховного суду України та безпідставно стягнуто із нього штраф та пеню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву свого довірителя та просив скасувати заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заочне рішення слід скасувати, оскільки не встановлено чи відповідач особисто отримував поштове повідомлення із судовою повісткою про виклик на 21.07.2016 року а ті обставини на які він посилається як докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України суд в таких випадках виносить ухвалу про скасування заочного рішення та призначає справу до розгляду.

На підставі ст.232 ЦПК України, керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Новоселицького районного суду від 21.07.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину року 28 вересня 2016 року в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2097/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Бойчук І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського районного суду від 11 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.09.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського районного суду від 11 серпня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 жовтня 2016 року на 09:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

І.В.Бойчук

М.Д.Горейко
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від

14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт інвестування,

в с т а н о в и в:

При поданні касаційної скарги заявником оплачено судовий збір в розмірі 1 135 грн 68 коп.

Між тим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня

2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, становить

1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, сума, що підлягає до сплати, складає 1 249 грн 24 коп.

З урахуванням 1 135 грн 68 коп., сплачених заявником, останньому слід доплатити 113 грн 56 коп.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк до 03 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
УХВАЛА Справа№ 563/1189/15-ц

про відкриття провадження у справі

13.01.2016

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою заінтересована особа про встановлення факту

,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 02.02.2016 року 10:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Дата документу 29.07.2016 Справа № 554/6147/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 19 вересня 2016 р. на 11 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 396/806/16-ц
Провадження № 2-сз/396/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши у приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.06.2016 року провадження по справі закрито, але в ухвалі суд не вирішив питання стосовно повернення судового збору.

05.09.2016 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору при подачі позовної заяви до Новоукраїнського районного суду.

Згідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, враховуючи зазначені положення заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви по справі 396/806/16-ц судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 коп. сплаченого на підставі платіжного доручення № PROM4B9ECZ від 04.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Шепетько