overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1217/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», подане його представником ОСОБА_2, про повернення судового збору у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підставами залишення апеляційної скарги без руху, зокрема зазначено несплата у належному розмірі судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року зазначена апеляційна скарга визнана неподаною та повернута заявнику.

У лютому 2016 року представник заявника звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про повернення судового збору, який 22 грудня 2015 року помилково був сплачений на поточний рахунок Апеляційного суду м. Києва.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково або надмірно сплаченого судового збору.

Таким чином, оскільки ПАТ «Універсал Банк» помилково сплатила судовий збір в розмірі 548 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, то такий підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», Порядком повернення коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», подану його представником ОСОБА_2, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товаристві «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 548 (п'ятсот сорок вісім) грн. 10 коп, (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО отримувача: 820019) сплачений за платіжним дорученням № 1780/23 від 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Дата документу 06.05.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

06 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву

заступника начальника Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами статті 18 Закону України Про виконавче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2»ї Геннадіївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 06.05.2016 року на 14 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за заявою заступника начальника Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами статті 18 Закону України Про виконавче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2»ї Геннадіївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 26 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 127/6995/16-ц
Провадження № 2/127/3187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що провадження попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:40 годин 05.05.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 643/7348/16-ц
Номер провадження 2/643/4582/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 30.11.2015року народження у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

До початку розгляду зазначеної цивільної справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 752/6375/16-ц
Провадження № 4-с/752/107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області Щігіль О.С.; заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області Щігіль О.С. при виконанні виданого Голосіївським районним судом м.Києва виконавчого листа №6-303 від 13.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» суми боргу за кредитним договором в розмірі 19 721,06 грн. та третейського збору в розмірі 255 грн..

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області Щігіль О.С.; заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 17 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 168/505/16-ц
Пр.№2/168/179/16
УХВАЛА

09.08.2016 Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Відповідач зловживає спиртними напоями. Відсутні взаєморозуміння і довір"я. Матеріально сім"ю не забезпечує.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 16.08.2016 року 12 год.00 хв.

Запропонувати відповідачеві до 16.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/428/737/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про залучення у якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, оскільки дитина проживає з відповідачем за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 7/30 і яка є територією, яка відносить до обслуговування органу опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно із статтею 27-1 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен забезпечити захист прав малолітніх або неповнолітніх осіб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи вимоги ч.3 ст. 45 ЦПК України суд вважає за необхідне клопотання позивача та її представника задовольнити та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 45, 209, 210 ЦПК України, ст. 19 Сімейного кодексу України суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради.

Запропонувати органу опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради надати до суду акт обстеження житлово-побутових умов проживання дитини та надати висновок щодо місця проживання дитини.

Відкласти розгляд справи на 12.05.2016 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати третій особі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14.01.2016 року м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.
за участю секретаря Азямової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 18 січня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя О.С.Конопленко
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2136/14-ц 2/335/908/2016
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Апаллонової Ю.В.
при секретарі Кудряшовій Ю.І
представника позивача ОСОБА_1,
за участю представника відповідачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товаристова «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів.

Суддя Ю.В.Апаллонова
с.Верхньоторецьке, вул.Красна, 20 «а»
Заінтересованим особам: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області
Ясинуватському обєднаному управлінню пенсійного фонду України Донецької області
смт.Очеретине, м-н Гідростроітелів, 12
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам).
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 Тлеша, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, Ясинуватське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130, ч.4 ст.235 ЦПК України, враховуючи положення ст.257-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/353/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 серпня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
справа № 361/3157/14-ц
провадження № 6/361/68/16
УХВАЛА

05 травня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява ПАТ «Дельта Банк», в якій заявник просить поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання, виданих Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, всупереч вищевказаній статті у заяві не зазначено причин поважності пропуску предявлення виконавчого листа до виконання та не надано будь-яких доказів на підтвердження пропуску такого строку.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 21.04.2016 року та у встановлений ухвалою строк заявник недоліки заяви не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2904/16-ц
Провадження № 2/644/1335/16
Справа № 644/2904/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що у лютому 2016 року вони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть і мешкають окремо, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні характери і світогляд.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко