Номер провадження: 22-ц/785/4080/16Головуючий у першій інстанції Чаплицького В.В
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Козак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного банку Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2015 року публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" (далі-Банк) звернулось із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 79 019,76 доларів США еквівалент 1 668 897,31 гривень.

25.03.2016 року Банк подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/12 частину житлового будинка по АДРЕСА_1 яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 і на 1/12 частину зазначеного житлового будинку, яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_4

Ухвалою Київського районног о суду м. Одеси від 30.03.2016 року Банку відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник Банка просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали і на необгрунтованість відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

У засіданні колегії суддів: представник Банка скаргу підтримала.

Відповідачі і їх представник у засідання колегії суддів не з'явились, представник відповідачів подав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви представинка Банка про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів виходив з того, що позивач не надав доказів вартості спірного майна, а також доказів реальної загрози невиконання рішення суду, крім того, не з'ясовано питання про порушення інтересів інших осіб, які є власниками спірного будинку (а.с.91,92).

Колегія суддів не погоджується з висновкому суду виходячи із наступного.

Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб (ст. ст. 151 ч.ч.1,3, 152 ч.1 п.1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у суді виник спір між Банком і відповідачами з приводу неналежного виконання відповідачами з серпня 2015 року зобов'язань за кредитним договором, при цьому, Банк заявив вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 79 019,76 доларів США або 1 668 897,31 гривень (а.с.2,3).

25.03.2016 року представник Банка подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів (а.с.79,81-84).

Висновок суду про те, що Банк не надав доказів вартості майна не заслуговує на увагу осільки суд, всупереч ст. 10 ч.4 ЦПК України, з метою повного та всебічного з'ясування зазначеного питання не роз'яснив представнику Банка право надати докази вартості майна, яке підлягає арешту й не попередив останнього про наслідки невчинення зазначеної процесуальної дії.

Стосовно необхідності надання Банком доказів реальної загрози невиконання рішення суду слід зазначити, що у даному випадку суд мав виходити з конкретних обставин справи, зокрема із суті заявлених вимог.

Належним чином суд не обгрунтував свій висновок щодо того, що не з'ясовано питання про порушення інших осіб, які є власниками спірного будинку.

Так, у заяві Банк поставив питання про накладення арешту лише на частку майна, яке станом на березень 2016 року належало на праві власності саме відповідачам (а.с.81-84).

Заперечення представника відповідачів про те, що з серпня 2015 року відповідачі не є власниками 1/12 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 не заслуговують на увагу зважаючи на наступне.

Станом на березень 2016 року за кожним із відповідачів було зареєстровано право власності на 1/12 частину будинку по АДРЕСА_1.

Оскільки станом на 08.07.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про право власності на 1/12 частину спірного будинку за іншою особою, яка не є стороною у справі, тоді як на час прийняття оскаржуваної ухвали (30.03.2016 року) у зазначеному реєстрі містилась інформація про те, що частина домоволодіння преребувала у власності саме відповідачів, зазначені обставини підлягають ретельному з'ясуванню судом першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини необхідні для вирішення заяви про забезпечення позову, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - скасувати з передачею заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я Колесніков