АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8565/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1567/К/16 суддя Попов В.В. Категорія - 27 (ІІ) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

секретар: Маслова К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу до набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», у тому числі до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої в результаті нестачі.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права й не враховано, що предмети позовних вимог обох справ різні, не є тотожними або похідними. Крім того, спірні правовідносини у даній справі регулюється нормами цивільного законодавства, а в іншій нормами трудового, у звязку з чим вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд першої інстанції, виходив із того, що розгляд цієї справи є неможливим до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», у тому числі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті нестачі, оскільки предметом спору в цій справі ОСОБА_1 визначила дії банку щодо списання без її згоди грошових коштів з її банківських вкладів, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на зазначене, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Однак, визначаючи наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав, суд першої інстанції не врахував, що предмети позову у вказаних справах є різними. У цій справі - це повернення грошових коштів за договором банківського вкладу, а у іншій справі відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків (а.с. 51-57).

Отже, дані дві справи є різні за своїм змістом та не мають взаємопов'язаних заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи, тобто між справами не існує тісний матеріально-правовий зв'язок, крім того, спірні правовідносини у кожній справі регулюються різними нормами матеріального права.

Посилання ж суду першої інстанції на п. 4.6 Умов та правил надання банківських послуг, які є складовою частиною укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» договору про надання банківських послуг від 21.10.2011 року, відповідно до яких клієнт доручає банку проводити списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, в межах сум, які підлягають сплаті банку по цьому договору, а також списання грошових коштів з картрахунку клієнта у випадку настанні строків платежів з інших договорів клієнта у розмірах, визначених цими договорами (договірне списання) в межах платіжного ліміту картрахунку, правового значення по даній справі не має, оскільки вказаний договір не є предметом позовних вимог у жодній із справ.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обставини, які б унеможливлювали розгляд даної цивільної справи, відсутні, тому й відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок районного суду про наявність обовязкових підстав для зупинення провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6