overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/334/1046/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 17.02.2016р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 17.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 322/10/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 січня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Горького, 11, о 10 годині 00 хвилин 26 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №: 653/2442/16-ц
Провадження № 2/653/806/16
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Копєйко Д.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судово-технічної експертизи по справі, для визначення можливих варіантів поділу в натурі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі технічну експертизу, проведення якої доручити судовому будівельно-технічному експерту Орлик Л.В. в АДРЕСА_2.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі- задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурібудівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Орлик Людмилі Володимирівні, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На розв`язання експерту поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі у відповідності до ідеальних частин по 1/2 частині на кожного в натурі?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експерту для проведення технічної експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 185/859/15-ц
Провадження № 2-п/185/106/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.09.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ТОВ «Санфлауер Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.09.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ТОВ «Санфлауер Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 жовтня 2016 року о 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Cуддя: В. О. Головін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Авдєєв Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 191, 194 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 277/1184/15-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. "22" січня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачам в термін до "22" січня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5499/16-ц
№ провадження 2/361/3069/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Броварська міська рада Київської області, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частки в житловому будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Броварська міська рада Київської області, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частки в житловому будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 15 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 листопада 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 200/4534/15-ц
Провадження №2/200/1814/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

28.03.2016 року, 06.05.2016 року позивач в судові засідання не з»являлась, про день, час і місце їх проведення повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

30.06.2016 року, 20.09.2016 року в судові засідання позивач повторно не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце їх проведення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 748/2223/15-ц Провадження № 22-ц/795/285/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

14 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

третя особа - Краснянська сільська рада,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 24 грудня 2015 року, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 26 січня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 199/3483/16-ц
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-9» про визнання права користування житлом та зміну умов договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права користування житлом та зміну умов договору найму.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-9» про визнання права користування житлом та зміну умов договору найму.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 08 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Пр.№2/366/533/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

При секретар - Німченко Н.Ю.,

За участю сторін:

Позивач - не з`явився,

відповідачка- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи відповідач звернулася із зустрічним позовом про розділ майна.

В судове засідання позивач не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач наполягає на прийнятті її зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивач відсутній в судовому засіданні,тому суд,не вислухавши думку позивача, не може вирішити клопотання про прийняття чи відмову у прийнятті зустрічного позову.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкласти на 10 листопада 2016 року на 9 год.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Справа № 148/1227/16-ц
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

02 серпня 2016 року. Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі: Скавронській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданою підприємству працівником про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданою підприємству працівником.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції, в зв'язку з віддаленим місцезнаходженням Тульчинського районного суду.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить провести в Ірпінському міському суді.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача позивача, вважає необхідним задовольнити його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як воно відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Ірпінському міському суду забезпечити розгляд справи № 148/1227/16-ц за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданою підприємству працівником в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник відповідача ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 14.00 годину.

Копію ухвали до виконання направити Ірпінському міському суду, що знаходиться за адресою: 08200 м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 та до відома представнику відповідача ОСОБА_1, м. Буча, вул. Енергетиків, 7, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3332/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайнного управління юстиції Одеської області, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію,-

встановив:

23.02.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в зазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав:

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За вказаних обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030101.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, судді Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., попередивши її, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук