Справа № 185/2698/16-ц
Провадження № 2/185/1828/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Палюх Т.Д., при секретарі Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики грошей, посилаючись на те, що 12 березня 2008року між ним та відповідачем у простій письмовій формі був укладений договір позики грошей, з умовами якого позивач передав відповідачу гроші у сумі 100000 грн. для купівлі вантажного автомобіля з причепом до нього з умовою їх повернення до 12 березня 2010року.

Відповідно до п.9 договору підписанням цього договору відповідач підтвердив факт отримання ним зазначеної суми.

В строк, встановлений договором, відповідач позику не повернув, здійснив лише у грудні 2012року платіж в сумі 1000грн., та 31.03.2014року платіж в сумі 5000грн., чим порушив узяті на себе зобовязання.

Тому, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за Договором позики від 12 березня 2008 року у розмірі 94 000 грн., три відсотка річних за користування грошима у розмірі 16 959 грн. за період з 12.03.2010року по 15.03.2016 року, в загальній сумі 110959грн. та судові витрати по справі у розмірі 1109 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та дав пояснення,аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом оголошення у пресі, причин неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в її присутності 31.03.2014року її колишній чоловік ОСОБА_4, відповідач у справі, повернув позивачу частину боргу за договором позики в сумі 5000грн.

Вислухавши представника позивача, свідка, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до вимог ст.1047 Цивільного кодексу України( далі - ЦК) договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК визначено, що в тому разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що 12 березня 2008 року між позичальником ОСОБА_5 та позикодавцем ОСОБА_1 укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 100000 грн., а позичальник зобов'язався повністю повернути позику за цим договором згідно графіка частками в термін до 12 березня 2010 року( арк. с.25-26).

Згідно росписки від 31.03.2014року відповідач повернув частину боргу позивачу в сумі 5000грн., залишок боргу складає 94000грн.( арк.с.27).

Вимоги про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України в сумі 16959,00грн.за період з 12.03.2010року по 15.03.2016року підтверджуються розрахунком, наведеним у позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1109грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,625,1046,1047,

1049,1050 Цивільного кодексу України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 10 березня 2008року в сумі 110959( сто десять тисяч дев"ятсот п"ятдесят дев"ять) грн. та судові витрати в сумі 1109грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги та/або заяви про скасування заочного рішення, якщо така скарга та/або заява не подавались. У випадку подання апеляційної скарги або заяви про скасування заочного рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або після перегляду заочного рішення судом, який його постановив, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Т. Д. Палюх