overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/760/150/16
Справа №760/7087/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

19 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство 'керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 635/2761/16-ц
Провадження № 2/635/1546/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 185/6026/15-ц
Провадження № 2/185/1810/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,131,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено в пятиденний строк.

Суддя А. О. Врона
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1617/16-ц
Провадження № 2-н/552/150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Провадження № 2/761/1960/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення із запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з жовтня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення із запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням у даній справі судово-генетичної експертизи.

19 квітня 2016 року на адресу суду вказана справа повернулася з експертної установи.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення із запису як батька з актового запису про народження дитини, відновити і призначити у судовому засіданні на 24 травня 2016 року на 08 год. 50 хв., з викликом сторін на загальних підставах, в приміщення Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб.№304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 545/3591/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, заявниця копію вищевказаної ухвали отримала 24 грудня 2015 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/810/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 59 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Нечипоренко Ольги Вікторівни про примусове проникнення на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум»

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум»

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/760/324/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом"янського РУЮ у м.Києва

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом"янського РУЮ у м.Києва.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 19 липня 2016 року на 09:00.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Номер провадження 2/643/874/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря Петрової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вcтановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання щодо надання строку для примирення, оскільки у неї наявне бажання примиритися з чоловіком, зберегти сім'ю і вважає це можливим.

Предстваник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з відповідачкою не підтримує шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, відповідачка постійно не з'являлася до судового засідання, не приймала відповідних мір до примирення з часу подання позову ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із п. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

При цьому, положеннями п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ст. 203 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, оцінивши вказані сторонами обставини для надання подружжю строку для примирення та строки розгляду справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити чсатково, надати сторонам у справі строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 168, 191, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вcтановлення місця проживання дитини строк для примирення один місяць.

Провадження по справі на цей строк зупинити.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016 року на 12-00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ференчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення витрат,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 100, розташованої в будинку № 313 по вул. Академіка Павлова м. Харкова, вселити ОСОБА_3 в зазначену квартиру.

Визначити порядок користування квартирою № 100 в будинку № 313 по вул. Академіка Павлова м. Харкова між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до 1У варіанту судової будівельно-технічної експертизи таким чином:

виділити ОСОБА_1 жилу кімнату «3» розміром 14,6 кв.м., балкон площею 0,72 кв. м

виділити ОСОБА_2 жилу кімнату «2» розміром 16,1 кв.м., балкон площею 1,8 кв. м

Залишити в загальному користуванні співвласників жилу кімнату «4» розміром 12,8 кв.м., службові приміщення: коридор «1», площею 8,6 кв.м, кухню «7», площею 7,8 кв.м, ванну кімнату «8», площею 3,1 кв.м.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -
Справа № 715/781/16-ц
Провадження № 2/715/429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.07.2013 року на загальну суму 30 848,56 гривень та судові витрати по справі у розмірі 1378.00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/458/16-ц
провадження № 2/650/220/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

У квітні 2016 року представник позивача який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 1/455 частки земельної ділянки площею в цілому 1152,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно державного акту серії ЯГ № 496460 від 05.09.2008 року, розташованої на території Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області власника ОСОБА_3 померлого 12.06.2010 року в порядку спадкування за законом.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Вирішене клопотання про витребування доказів. Розгляд справи можливий у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 139/327/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галайковецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галайковецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 28 квітня 2016 року о 13:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
№ 2-2644/10
№ 2-п/639/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2010 року по цивільній справі № 2-2644/10 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10 травня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 724/335/16-ц
Провадження № 2/724/377/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

за участю сторін:

представника відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна.

28 березня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_5, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності від 25.03.2016 року, надійшла заява в якій він просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предсмету спору - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заперечував щодо вказаної заяви та надав суду квитанцію про сплату відповідачем ОСОБА_4 заборгованості по аліментам. Крім того суду пояснив, що вказаний автомобіль був проданий у 2009 році та кошти виручені за автомобіль були витрачені на потреби сімї.

Представник ВДВС Хотинського РУЮ - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_5, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності від 25.03.2016 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до справи вищевказаної особи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 26, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі № 724/333/16-ц, провадження 2/724/377/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна як третю особу без самостійних вимог - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак