overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5486/16-ц
Провадження № 2/520/3257/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, Громадської організації «Справа принципу» до Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій відповідача, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять суд визнати протиправними дії відповідача, визнати недійсними внутрішні нормативні документи ПАТ КБ «ПриватБанк» та судові витрати покласти на відповідача.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, позивач не надав суду квитанцію про оплату судового збору.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не звільняються від сплати судового збору.

Оскільки позивачі не оплатили судовий збір, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, Громадської організації «Справа принципу» до Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій відповідача залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, Громадській організації «Справа принципу» строк до 14 червня 2016 року для усунення недоліків, зазначених судом.

Розяснити ОСОБА_1, Громадській організації «Справа принципу», що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та її буде повернено позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Рядок №
Номер справи 623/38/16-ц
Номер провадження 2/623/236/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 636 / 3313 / 16-ц
2 / 636 / 1869 / 2016
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області, в якому просить встановити факт родинних відносин між та ОСОБА_2, померлою 12 вересня 2004 року, як між донькою та матірю, та визнати за нею право власності на житловий будинок № 6 по вул. І-го Травня в с. Лебяже, Чугуївського району, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 02 грудня 1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 02 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1353/16-ц
(провадження № 2/658/694/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

22 квітня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. роз-глянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

22.04.2016 р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повер-нути поданий цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повер-нення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Терещенко О. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1019/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2156/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 03.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

В.І. Акопян

С.А. Гальонкін
УХВАЛА

14 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання здійснити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 21.01.2016 року о 10 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2753/2016 Справа № 641/5573/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

04.07.2016 року ухвалою суду зазначена позовна заява була повернена позивачу для подання до належного суду та повернуті всі документи, які були додані до позовної заяви.

15.09.2016 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, ухвала суду від 04.07.2016 року скасована та справу повернено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки матеріали справи не містять квитанцію про сплату судового збору, до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2-2965/11 Провадження № 6/591/17/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 січня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши подання державного виконавця виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання державного виконавця виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали подання з доданими до нього документами, суддя вважає, що їх згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки державним виконавцем не сплачено судовий збір.

З 01 січня 2015 року розмір ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа 41 грн. 34 коп., а тому судовий збір підлягає перерахуванню на р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: «Судовий збір за позовом ( ПІП чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого по справі за позовом Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, подання буде вважатися неподаним та йому повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/5323/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 561/596/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 22 серпня 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Підставою для розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача. Вважає збереження сімї неможливим.

В судовому засіданні сторони просили суд надати їм строк для примирення в один місяць.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, з метою сприяти примиренню подружжя, збереженню сімї, враховуючи інтереси малолітніх дітей суд приходить до висновку про можливість надання сторонам строку для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Світличний
У х в а л а

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного Одеської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору найму житла та виселення,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного Одеської області від 18 серпня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу 522/19357/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору найму житла та виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 540/653/16-ц
Номер провадження 2/540/195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме, з Першої полтавської державної нотаріальної контори документів зі спадкової справи після померлої ОСОБА_4, зокрема: копій заяв осіб, які прийняли спадщину та тих, які відмовилися від прийняття; копій заповітів; довідки уповноваженого органу про те, з ким проживала спадкодавець на момент смерті; копій свідоцтв про право на спадщину, якщо такі видавалися.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з Першої полтавської державної нотаріальної контори (м. Полтава, вул. Гоголя,11) документи зі спадкової справи № 271/20133 від 10.07.2013 після померлої 14 травня 2013 року ОСОБА_4, а саме:

-копії заяв осіб, які прийняли спадщину після неї та тих, які відмовилися від прийняття спадщини;

-копії заповітів;

-довідку уповноваженого органу про те, з ким проживала спадкодавець на момент смерті;

-копії свідоцтв про право на спадщину, якщо такі видавалися.

Вказані докази надати в строк до 08 червня 2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 242/30/16-ц
Провадження № 2/242/186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 18.01.2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.01.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя