overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3999/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/10595/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/10595/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

01 серпня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, в якій остання просила позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримала та просила суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання, призначене на 02.08.2016р. не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 527/1499/16-ц
провадження № 2/527/550/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину .

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилася. Судові повістки, направлені за останнім відомим місцем проживання, повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення за зазначеною адресою не проживає .

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_3 в судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину, яке відбудеться 25.10.2016 року о 09 год. 20 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 09 год. 20 хв. 25.10.2016 року.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 635/6592/16-ц
Провадження по справі № 2о/635/216/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань - Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Ломакіної О.А. в інтересах Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Ломакіної О.А. в інтересах Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити повністю.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до складу якої входить земельна частка (пай) загальною площею 5,47 умовних кадастрових га, розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області - відумерлою.

Передати земельну ділянку (пай) загальною площею 5,47 умовних кадастрових га, розташовану на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області у власність Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 285/21/16-ц
провадження № 2/0285/405/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11.02.2016 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 182/9822/13-ц
Провадження № 2/0182/1411/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСББ Камелія -Н про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пожежі, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСББ Камелія - Н про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пожежі.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у звязку зі смертю позивача, до залучення для участі у справі його правонаступника (а.с.175).

12 травня 2016 року з Другої Нікопольської державної нотаріальної контори надійшла спадкова справа після смерті позивача ОСОБА_1, з матеріалів якої вбачається, що спадкоємцями, які прийняли спадщину після її смерті, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 182-184).

Також, 08 липня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) звернулися до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСББ Камелія -Н про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пожежі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСББ Камелія - Н про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пожежі, а також відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України вважає доцільним залучити до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в якості правонаступників ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСББ Камелія -Н про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пожежі.

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в якості правонаступників ОСОБА_1, що відповідає вимогам ст. 37 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2/127/298/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Малику О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки вони з ОСОБА_2 помирились і бажають зберегти сім`ю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

За таких обставин позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 709/1833/16-ц
(вступна та резолютивна частина )
22.09.2016 рік смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді - Калашника С.І.
секретаря судового засідання - Соломка Л.М.
позивача - ОСОБА_1
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та селищної ради смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області про виселення та зняття з реєстраційного обліку , враховуючи необхідність обґрунтування доводів позивача на, що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення у повному обсязі, суд вважає проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.124 Конституції України ,ст.ст. 316,319,321,328,383, 397 ЦК України, с.150 ЖК України , ст.ст. 10,11, 88ч.1 ,209 ч.2 ,224-226 ЦПК України суд
Позов задоволити повністю.
Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку в АДРЕСА_1 та зобов»язати Чорнобаївську селищну раду вул.Центральна № 154 смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області зняти останнього з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Копію судового рішення направити сторонам для відома.
Заява про перегляд судового рішення може бути подана до Чорнобаївського районного суду на протязі 10 днів з часу його постановлення .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Черкаси на протязі 10 днів з дня його постановлення, а особою яка брала участь по справі, але не була присутня на час проголошення в той же строк, з часу отримання його копії.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 354/1216/13-ц
Провадження по справі № 2/354/3/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м.Яремче в інтересах держави в особі позивача Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора м.Яремче в інтересах держави в особі позивача Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення земельних ділянок,-.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 02.09.2014року провадження в справі було зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи. На даний час відпала необхідність у зупиненні провадження даної справи у звязку із проведенням вказаної експертизи.

Враховуючи викладене слід відновити провадження в справі за позовом прокурора м.Яремче в інтересах держави в особі позивача Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення земельних ділянок,- та призначити справу до слухання. На підставі ст. 204 ЦПК України. у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора м.Яремче в інтересах держави в особі позивача Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення земельних ділянок,-. Розгляд справи призначити на 03.02.2016 року на 14год. викликавши осіб, які беруть учать у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 155/1982/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/94/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 21 січня 2015 року на 10годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Зелена, 84, с.Вільхівка Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Провадження № 2/127/279/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що відповідно до договору дарування від 16.05.2016 року ОСОБА_2 подарувала квартиру № 43, розташовану в житловому будинку № 40 по вулиці Зодчих в місті Вінниці. У звязку з цим ОСОБА_1 просила суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки відповідач вчиняє дії, що зробить утрудненим в майбутньому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважаю, що заява підлягає задоволенню,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 3-й провулок Гніванського шосе, 64, на суму 420 000,00 грн.

Копію ухвали направити для виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 610/2778/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування в особі Балаклійської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини, -

установив:

Заява подана в порядку Розділу ІV ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування в особі Балаклійської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 08.08.2016 року у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Соборна, 87.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованим особам у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати також копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Купін
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Універсал Банк» з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі представником заявника порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від

11 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня

2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк