Справа № 265/1016/16-ц
Провадження № 2/265/737/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа №265/1016/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09 червня 2016 року до адреси суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 265/1016/16-ц до вирішення цивільної справи № 265/2014/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири та вселення в квартиру, яка перебуває у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилової Л.В.

Відповідча ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не заперечувала.

Вирішуючи питання про зупинення провадження по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом позову по цивільній справі № 265/1016/16-ц є вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предметом позову по цивільній справі № 265/2014/16-ц є вимога ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири та вселення в квартиру.

Тобто, позовні вимоги по цивільним справам № 265/1016/16-ц та №265/2014/16-ц є взаємовиключними.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У цивільній справі № 265/1016/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідач ОСОБА_3 зустрічний позов не заявляла.

Таким чином, на думку суду, наявні підстави для зупинення провадження по справі № 265/1016/15-ц до вирішення справи № 265/2014/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.201ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, - задовольнити.

2. Зупинити провадження по цивільній справі № 265/1016/16-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до вирішення цивільної справи № 265/2014/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири та вселення в квартиру.

3. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Щербіна