overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4234/16-ц
Провадження 2/636/2340/16

Ухвала

Іменем україни

20 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві питання про виправлення описки в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 14.12.2016 р. у справі № 636/4234/16-ц, -

встановив:

14 грудня 2016 р. Чугуївським міським судом Харківської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності, було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребувало значного часу, судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час ухвалення вступної та резолютивної частин рішення судом було допущено описку, та помилково не зазначено про визнання за позивачем права всласності на ? частину житлового будинку №6, розташованого по пров. Річному в с. Тернова Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька позивача ОСОБА_4, який помер 06.01.2012 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Про час та місце розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду сторони повідомлялись своєчасно та належним чином, однак до зали судових засідань не зявились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, враховуючи обізнаність сторін про час та місце судового засідання, суд вважає заможливе розглядути питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Допущена описка у вступній та резолютивній частині рішення є суто технічною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд , -

постановив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14.12.2016 р. по справі № 636/4234/16-ц.

Доповнити резолютивну частину рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14.12.2016 р. по справі № 636/4234/16-ц абзацом наступного змісту:

«Визнати за ОСОБА_2 право всласності на ? частину житлового будинку №6, розташованого по пров. Річному в с. Тернова Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 06.01.2012 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заявнику: Торецька міська рада,
вул.Маяковського,24 а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.04.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованій особі.

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. розглянувши заяву Торецької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-о/225/157/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 466/5692/16-ц
УХВАЛА

«24» червня 2016 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І, ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №51126395 від 19 травня 2016 року,

у с т а н о в и в :

23 червня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова поступила скарга ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №51126395 від 19 травня 2016 року.

В обгрунтування скарги покликається на те, що вона отримала листа від 19 травня 2016 року В-11/№11740 з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №51126395 від 19 травня 2016 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа по справі № 2-1438/2005, виданого 14 квітня 2015 року, про солідарне стягнення з неї та інших, на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 468,33 грн. боргу згідно рішення суду від 2005 року.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що таку слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки заявник скарги ОСОБА_1 в скарзі не звернулась з клопотанням про поновлення їй процесуального строку звернення до суду зі скаргою, відповідно до вимог ст.73 та 385 ЦПК України, то таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73,385, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП 51126395 від 19 травня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2139/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1254/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих унаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2017 року Цурюпинсткий районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 320 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1254/2017

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Цурюпинсткого районного суду Херсонської області від 13 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих унаслідок ДТП залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 320 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 502/182/16-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 26.01.2016 року з позовною заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження № 303 від 11.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/182/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження 2-о/235/672/16
Справа №235/6340/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві не зазначена заінтересована особа, до заяви додано копії документів, але у звязку з заявою ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, суд не має можливості ознайомитися з оригіналами документів.

06 жовтня 2016 року на адресу заявника (м. Покровськ, м-н Сонячний, 18/28) було надіслано рекомендований лист з копією ухвали про залишення заяви без руху, однак рекомендований лист повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 06 жовтня 2016 року працівник суду зателефонував за номером зазначеним в заяві, однак відповіла знайома заявниці, яка не побажала представитися.

Враховуючи те, що рекомендований лист з копією ухвали суду було повернуто на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання, зазначені недоліки заявником не усунені, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
19.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8685/16-ц
Провадження № 2/644/3231/16
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок подання документів з недостовірними даними з боку відповідача,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок подання документів з недостовірними даними з боку відповідача в розмірі 8597,61 грн.

19.12.2016 року представник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради через канцелярію суду надав заяву з проханням закрити провадження по вказаній справі, оскільки відповідач добровільно повернув на розрахунковий рахунок Управління надміру сплачену суму допомоги.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач добровільно відмовляється від позову, у зв'язку з позасудовим врегулюванням спірних правовідносин, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок подання документів з недостовірними даними з боку відповідача - закрити, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 542/307/16-ц
Провадження № 2/542/261/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

06 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новосанжарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства за рішенням суду та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Новосанжарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства за рішенням суду та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа перебувала в провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюка О.І., у звязку з закінченням повноважень та звільненням судді Гаврилюка О.І. на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1600-VIII від 22.09.2016 року зазначена справа 05.10.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді Гавриленко Т.Г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новосанжарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства за рішенням суду та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №: 398/8069/14-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Олександрійська районна державна адміністрація, Управління держземагенства в Олександрійському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Олександрійська районна державна адміністрація, Управління держземагенства в Олександрійському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної частки (паю).

З матеріалів справи (а.с. 126) судом встановлено, що управління Держземагенства в Олександрійському районі було реорганізовано шляхом приєднання до управління Держгеокадастру в Олександрійському районі. В зв»язку з цим, судом з власної ініціативи на обговорення учасників процесу було поставлено питання про заміну Держземагенства в Олександрійському районі його правонаступником.

Від учасників процесу заперечень з цього приводу не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Головне управління Держгеокадастру в Олександрійському районі залучити до участі у справі в якості правонаступника управління Держземагенства в Олександрійському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Водоп'янова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Номер провадження 2/522/9554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «09» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «09» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.