№ 207/244/16-ц
№ 2/207/526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області : САВЧЕНКО В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Г О Р О Д Н И К ( ОСОБА_2 АНАТОЛІЇВНИ, представник за довіреністю О Г О Р О Д Н И К ВАЛЕНТИНИ АНАТОЛІЇВНИ -- Г О Р Б А Ч О В ІГОР ПАВЛОВИЧ до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", Акціонерний комерційний банк "Тас-Комерцбанк") та Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа О Г О Р О Д Н И К РУСЛАН ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу К Р А С Н О Ш Л И К ВІКТОР ВІКТОРОВИЧ про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, договору поруки

В С Т А Н О В И В :

Вказана позовна заява надійшла до суду 02 лютого 2016 року, була розподілена у встановленому порядку судді САВЧЕНКУ В.О. та передана в його провадження. Згідно ухвали від 08 лютого 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки мала ряд недоліків, які були вказані в ухвалі від 08 лютого 2016 року. Позивачці був наданий строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

24 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання про виконання ухвали суду представника позивачки по справі ГОРБАЧОВА І.П. В цьому клопотання вказано, що копія ухвали отримана 23 лютого 2016 року. В клопотанні представник позивачки просить долучити позовну заяву з виправленим текстом.

Але й цього разу вести мову про прийняття цієї позовної заяви до провадження зарано. Позовна заява, як і раніше, не відповідає в повній мірі вимогам діючого законодавства.

В п. 1 резолютивної частини позовної заяви Позивач просила суд визнати недійсним кредитний договір № 311/0806/71-085-Z-1 від 01 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та додаткові договори укладені на виконання умов договору. Цей недолік усунутий частково і вже номер кредитного договору вказаний правильно. Але як і раніше про які конкретно договори йде мова в п. 1 не вказано, як і раніше вказано лише "додаткові договори укладені на виконання умов договору."

В п. 2 резолютивної частини позовної заяви Позивач просила суд визнати недійсним іпотечний договір № 311/0806/71-085-Z-1 від 26 серпня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_4 . Але іпотечного договору від 26 серпня 2008 року з таким номером не існує, у всякому разі копія такого договору суду не надана. Цей недолік взагалі не усунутий. Лише дошлюбне прізвище позивачки вказане ЦЕБЕНКО (згідно документів -- правильно), замість раніше вказаного неправильно прізвища ЦАБЕНКО.

В п. 3 резолютивної частини позовної заяви Позивач просила суд визнати недійсним договір поруки № 311/0806/71-085-Р-1 від 01 серпня 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_5 . Договір поруки від 01 серпня 2006 року з таким номером існує, копія такого договору суду надана. Але згідно наданої копії цього договору, -- це тристоронній договір, а не між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_5 . До того ж ОСОБА_5 чомусь вказаний лише третьою особою. Цей недолік , як і раніше, не усунутий.

За таких обставин позовну заяву з виправленим текстом ОСОБА_6 , представник за довіреністю ОСОБА_7 . -- ОСОБА_8 І.П. до ПАТ "Омега Банк" (ПАТ "Сведбанк", АКБ "Тас-Комерцбанк") та ПАТ "Альфа-Банк", третя особа ОГОРОДНИК Р.П. та третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу КРАСНОШЛИК В.В. про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, договору поруки суддя вважає необхідним також залишити без руху та запропонувати позивачу на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані в цій ухвалі недоліки при подачі уточненої позовної заяви.

.

Керуючись статтями 119 та 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Г О Р О Д Н И К ( ОСОБА_9 , представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_1 Д Н И К ВАЛЕНТИНИ АНАТОЛІЇВНИ -- Г О Р Б А Ч О В ІГОР ПАВЛОВИЧ до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", Акціонерний комерційний банк "Тас-Комерцбанк") та Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа О Г О Р О Д Н И К РУСЛАН ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу К Р А С Н О Ш Л И К ВІКТОР ВІКТОРОВИЧ про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, договору поруки, яка надійшла до суду 24 лютого 2016 року, -- з а л и ш и т и б е з р у х у.

Надати позивачці О Г О Р О Д Н И К (ЦЕБЕНКО ОСОБА_12 ВАЛЕНТИНІ АНАТОЛІЇВНІ, представник за довіреністю О Г О Р О Д Н И К ВАЛЕНТИНИ АНАТОЛІЇВНИ -- Г О Р Б А Ч О В ІГОР ПАВЛОВИЧ, строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків при подачі позовної заяви.

Попередити позивачку О Г О Р О Д Н И К ( ОСОБА_13 АНАТОЛІЇВНУ, представник за довіреністю О Г О Р О Д Н И К ВАЛЕНТИНИ АНАТОЛІЇВНИ -- Г О Р Б А Ч О В ІГОР ПАВЛОВИЧ, що у випадку якщо протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали вказані в цій ухвалі недоліки при подачі позовної заяви не будуть усунуті, то позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачці.

Протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали позивачкою чи її представником може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д ь я : В.О. САВЧЕНКО