overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4485/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сарненський районний відділ УДМС України в Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Сарненський районний відділ УДМС України в Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 11:20 год. 12.03.2016 року та повторно на 10:00 год. 18.04.2016 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки не повідомив та не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Заяву необхідно залишити без розгляду за неявки у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа Сарненський районний відділ УДМС України в Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 219/2097/16-ц
Провадження № 2/219/1633/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 25.04.2016 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 591/1722/16-ц
Провадження № 6/591/112/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_1 про оголошення розшуку, -

Встановив:

Держвиконавець своє подання мотивує тим, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ФОП ОСОБА_3. В даний час місце проживання боржника не відоме, а тому просить оголосити його розшук.

ОСОБА_3 підтримав подання державного виконавця.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця та ОСОБА_3, дослідивши матеріали даної справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що виконанні у Зарічному ВДВС м. Суми знаходиться виконавче провадження ВП№45751957 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3.

На виклики державного виконавця боржник не зявляється, за місцем проживання зазначеним у виконавчому документі та за місцем реєстрації боржник відсутній, що підтверджується актами державного виконавця.

На даний час місце знаходження боржника державній виконавчій службі не відомо, що підтверджується копіями виконавчих документів , постанови державного виконавця та акту державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 - інші відомості про боржника відсутні.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Сумського ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошенні ухвали суду, в той же строк з часу отримання копії ухвали) апеляційної скарги.

СУДДЯ
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5660/16-ц
Провадження № 2/644/2301/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на нежитлові приміщення по пр.. ОСОБА_3,3 та пр.. Олександрівському,164 в м. Харкові.

Зазначена позовна заява ухвалою від 13 липня 2016 року була залишена без руху і позивачці було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивачка в зазначений термін ухвалу суду не виконала, недоліки , зазначені в ухвалі не усунула, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1»ї Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю -повернути позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5848/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву представника Фермерського господарства «Чудова Марка» про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом «Селянського фермерського господарства «Горизонт-2» до: 1) ОСОБА_1; 2) Фермерського господарства «Чудова Марка», треті особи: 1) Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2; 2) Управління Держземагенства у Білоцерківському районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні представник Фермерського господарства «Чудова Марка» заявив відвід судді посилаючись на те, що рішенням суду від 29.03.2016 року під головуванням судді Цуранова А.Ю. було розглянуто цивільну справу між тими самими сторонами, а також наявні інші обставини, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення відводу, оскільки предмет спору по даній справі є іншим.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на те, що суддя Цуранов А.Ю. брав участь у вирішенні справи №357/15777/15-ц між тими самими сторонами, предметом якої є та ж сама земельна ділянка площею 6,6802 га, а також ті ж самі обставини відносно договору оренди землі від 06.03.2012 року, укладеного між СФГ «Горизонт-2» та ОСОБА_3, та зроблені судом висновки відносно умов якого були покладені в основу рішення суду від 29.03.2016 року по вказаній справі, враховуючи положення про Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, та з метою уникнення сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи по суті, вважаю необхідним задовольнити заяву по відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Фермерського господарства «Чудова Марка» про відвід судді Цуранова А.Ю. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/312/16-ц
Номер провадження 2-с/213/11/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шадорській С.О., за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 квітня 2016 року у справі № 213/312/16-ц пр.№ 2-н/213/21/16 про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 213/312/16-ц пр.№ 2-н/213/21/16 за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз", яким з ОСОБА_1. на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" стягнуто заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2006 року по 30.06.2015 року, станом на 01.07.2015 року у сумі 5792,26 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

15.04.2016 року боржник звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ"Дніпропетровськгаз" в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала 14.04.2016 року.

Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу боржник звернулась до суду в строк, встановлений ст.105 ЦПК України.

Так як боржник не погоджуються зі стягненням з неї заборгованості за спожитий природний газ, і вважає його нарахування безпідставним, то суд вважає, що між сторонами вбачається спір про право.

Так як між стягувачем та боржником (заявником) існує спір про право, заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 01 квітня 2016 року у справі № 213/312/16-ц пр.№ 2-н/213/21/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ та судового збору. Роз'яснити ПАТ "Дніпропетровськгаз", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5000/16 Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.
Справа № 619/1525/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської обалсті від 19 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
Провадження № 2/537/184/2016
Справа № 537/5099/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що стратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що стратила право користування жилим приміщенням.

Позивачі до відкриття провадження по справі подали суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу, про, що суддя постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву позивачів задовольнити, позовну заяву повернути позивачам.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що стратила право користування жилим приміщенням повернути позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 315/708/15-ц
Номер провадження № 2/315/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приютне» про стягнення вартості частки майна товариства, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Приютне» про стягнення вартості частки майна товариства.

06.07.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в судове засідання.

04.01.2016 року до суду звернулася директор ТОВ Приютне ОСОБА_2 з заявою про розгляд справи без її участі.

06.04.2016 року в судовому засіданні представник позивача: адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про обов'язкову участь представника відповідача: ТОВ Приютне ОСОБА_2 для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ Приютне: адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Третя особа: ОСОБА_5, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд вважає визнати явку представника відповідача в судове засідання обов'язковою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання представника відповідача для надання суду особистих пояснень відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку представника відповідача: ТОВ Приютне: ОСОБА_2 в судове засідання для надання особистих пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приютне» про стягнення вартості частки майна товариства.

Оголосити перерву в розгляді справи до 20 квітня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати представнику відповідачу для виконання, позивачу та третій особі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 202/3199/15-ц
Провадження № 2/0202/558/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Прогонній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь світ Лімітед», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь світ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь світ Лімітед», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь світ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь світ Лімітед», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь світ» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 387/377/16-ц
Номер провадження по справі 2-н/387/2/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

15 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію в сумі 1905 гривень 17 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Кіровоградобленерго, від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж, звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію в сумі 1905 гривень 17 копійок, зазначивши, що остання є абонентом ПАТ "Кіровоградобленерго" та користується послугами електропостачання, які надає заявник. Однак ОСОБА_2 не виконує взятих на себе зобов'язань по оплаті послуг електропостачання та має заборгованість перед Добровеличківським РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго в сумі 1905 гривень17 копійок, яку сплатити добровільно відмовляється.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,100,103,104 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію в сумі 1905 гривень 17 копійок..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 442/4280/13 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М
Провадження № 22-ц/783/4194/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Цяцяка Р.П.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ВДВС Дрогобицького МРУЮ про визнання недійсними публічних торгів, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Цяцяк Р.П.
Справа № 155/422/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 05 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка