Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9253/15-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 5 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки) в спільній частковій власності та за зустрічними позовами:

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки) в спільній частковій власності

та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області в особі Коростенського відділу про виділення в натурі частини житлового будинку, який є в спільній частковій власності, про визнання самочинним будівництва, зобов'язання ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати самовільні прибудови до будинку, огорожу та гараж, зобов'язання планування будинку та земельної ділянки привести до попереднього стану,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила виділити їй в натурі на праві особистої власності 1/3 частину жилого будинку АДРЕСА_1, яка складається з квартири № 2, загальною площею 67.0 кв.м.

У процесі розгляду справи до суду із зустрічними позовами звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в яких також просили виділити їм в натурі на праві особистої власності відповідно 1/6 та 1/3 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 також просила визнати самочинним будівництвом ґанок, огорожу № 1, металевий гараж, ванну кімнату, що побудовані без належних дозволів ОСОБА_1, та зобов'язати її демонтувати ці об'єкти, привести їх до стану, який був в 2000 році.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Виділено їй в натурі у власність 1/3 частину жилого будинку АДРЕСА_1, яка складається із квартира №2 загальною площею 67.1 м.кв., а саме : коридор 2-1 площею 4,3 м.кв., коридор 2-2 вітальня площею 13,7 м.кв., кімната 2-3 площею 21,0 м.кв., кімната 2-4 площею 12,4 м.кв., кладовка 2-5 площею 0,6 м.кв., туалет 2-6 площею 1,3 м.кв., ванна 2-7 площею 7,9 м.кв., кухня 2-8 площею 5,9 м.кв., ганок «а-4», погріб «П/а-1», сарай "Б-2", гараж "Г-1", огорожа № 1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Виділено їй в натурі у власність 1/6 частину жилого будинку АДРЕСА_1, яка складається із квартири №3 загальною площею 48,9 кв.м., а саме: веранда 3-1 площею 3,8 м.кв., кухня 3-2 площею 15,5 м.кв, кімната 3-3 площею 11,6 м.кв., кімната 3-4 площею 11,3 м.кв, коридор 3-5 площею 3,6 м.кв., санкімната 3-6 площею 3,1 м.кв., ганок "А-12", погріб "П/а", сарай «Б-3», туалет «Т», дворове покриття "Д/п".

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено їй в натурі у власність 1/3 частину жилого будинку АДРЕСА_1, яка складається із квартири №1 загальною площею 57,3 м.кв., а саме: кухня 1-1 площею 6,7 м.кв., кімната 1-2 площею 11,4 м.кв., кімната 1-3 площею 12,1 м.кв., кімната 1-4 площею 20,3 м.кв., санкімната 1-5 площею 4,9 м.кв., веранда 1-6 площею 1,9 м.кв., ганок «а-3», ганок «а-10», погріб «П/А» гараж «Г». В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу спірного домоволодіння.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що співвласниками спірного домоволодіння є: ОСОБА_1 - 1/3 частини; ОСОБА_3 - 1/6 частини; ОСОБА_2 - 1/3 частини; ОСОБА_4 - 1/6 частини. До житлового будинку належать сараї Б1", "Б2", "Б3", туалет "Т" та гараж "Г". Сарай "Д", гараж "Г1" та приміщення 2-7, площею 7.9 м.кв. у експлуатацію не введені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для з'ясування обставин по справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та архітектури, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (10030, вул. Львівська, 5, кім. 33, м. Житомир), попередивши останнього про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (стаття 384 КК України) та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (стаття 385 КК України).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 та належних до нього господарських споруд, за виключенням сараю "Д", гаражу "Г1" та приміщення 2-7, площею 7.9 м.кв.?

2.Які можливі варіанти поділу житлового будинку та належних до нього господарських будівель, що по вул. Шевченка, № 9 в м. Коростень Житомирської області між його співвласниками відповідно до їх часток (ОСОБА_1 - 1/3 частина, ОСОБА_3 - 1/6 частина, ОСОБА_2 - 1/3 частина, ОСОБА_4 - 1/6 частина) без урахування сараю "Д", гаражу "Г1" та приміщення 2-7, площею 7.9 м.кв.?

3.Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку і яка їх вартість по кожному із запропонованих варіантів розподілу?

4.Визначити розмір грошової компенсації за відхилення від частки у спільному частковому майні (домоволодінні).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 279/9253/15-ц та інвентарну справу № 2511.

Експертизу виконати до 05.07.2016 року за участі співвласників домоволодіння АДРЕСА_1, зобов'язавши останніх не чинити експерту перешкод у проведенні експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді