Справа № 538/2017/15-ц
Провадження № 2/538/31/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції і ДП « СЕТАМ » про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області із позовною заявою до відділу ДВС Лохвицького районного управління юстиції та ДП « СЕТАМ » про визнання недійсними аукціон з продажу майна ( лот № 106392 - козловий кран КК 1032, згідно ідентифікуючих даних на крані: peг. № 3626, грузопод.12.5, маркування: ККСО-12,5-25,0, який знаходиться за адресою: Полтавська область Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. П. Мирного будинок 8, котрий відбувся 09.11.2015р. в системі електронних торгів арештованим майном ( СЕТАМ ) та протокол № 127693 проведення електронних торгів, який сформовано 09.11.2015р., відповідно до якого переможцем торгів було визнано учасника № 4 з ціновою пропозицією 187200 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із письмовою заявою про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач-начальник ВДВС Лохвицького РУЮ ОСОБА_3, представник відровідача ДП « СЕТАМ » ОСОБА_4 та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ТОВ « Регал Петролеум Корпорейшн ( Юкрейн ) Лімітед » ОСОБА_5 також в судове засідання не зявилися, надіславши до суду заяви про слухання справи без їхньої участі, проти задоволення позовних вимог заперечили.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рати-фікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його циві-льних прав і обовязків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачен-ня, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Суд відмічає, що в позовній заяві зазначено, що на прикінці листопаду 2015 року позивач дізнався, що в системі електронних торгів арештованим майном ( СЕТАМ ) продається майно, а саме: лот № 106392 - козловий кран КК 1032, який знаходиться за адресою: Полтавська область Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. П. Мирного будинок 8. Зберігачем цього майна, згідно інформації СЕТАМ є ОСОБА_6 З метою ознайомлення з лотом № 106392 ОСОБА_1 неодноразово телефонував до зберігача ОСОБА_6 по вказаному в СЕТАМ телефону, але зберігач жодного разу йому не відповів. Після цього позивач подзвонив до виконавчої служби, яка арештовувала це майно та передавала його на зберігання ОСОБА_6, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції, повідомив його, що не має постійного звязку зі зберігачем, та допомогти йому оглянути кран не зможе. З метою ознайомитись з майном, позивач подзвонив до організатора торгів ДП « СЕТАМ », однак йому повідомили, що оскільки вони не приймали майно на зберігання, то допомогти йому не можуть і запропонували звернутися до державного виконавця. 30 листопада 2015 року позивач подав заявку на участь в системі електронних торгів арештованим майном ДП « СЕТАМ », для участі в електронних торгах з продажу майна лот № 106392 та сплатив гарантійний внесок у сумі 9000 грн. 09.11. 2015р. позивач прибув в м. Червонозаводське, але на територію, де розміщений козловий кран КК 1032 потрапити не зміг, оскільки територія огороджена забором, а ворота закриті на замок. В цей же день відбувся аукціон з продажу майна (лот № 106392 ), в ході аукціону позивач запропонував найбільшу ціну у розмірі 187 200,00 грн. За результатами аукціону було складено протокол від 09.11.2015р.

Позивач вважає, що торги були проведені з порушенням вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, згідно яких зберігач зобов'язаний забезпечити зберігання майна у приміщенні, яке відповідає торговельно-технологічним, санітарно-гігієнічним і протипожежним нормам, його демонстрацію та передачу переможцю електронних торгів. Також зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити інформацію про майно ( лот ), а саме: реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна; відомості про обтяження майна; розмір гарантійного внеску; стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном.

ОСОБА_1 прийшов до висновку, що організатор торгів, можливо навіть разом із зберігачем та державним виконавцем, ввів його в оману розмістивши на сайті не повну інформацію про лот № 106392, при цьому як до торгів так і після їх закінчення ознайомитися та оглянути козловий кран КК 1032, йому не дозволили.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 цього ж кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є визнання правочину недійсним.

На думку позивача, з урахованням того, що відчуження майна з аукціонів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1- З та 6 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

В частині 1 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Суд відмічає, що в позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що наприкінці листопада 2015 року він дізнався про електронні торги щодо козлового крана, а 30.11.2015р. подав заяву на участь в таких торгах. При цьому позивач вказує, що самі торги відбулися 09.11.2015р. і що саме в цей день він приїхав в м. Червонозаводське, де намагався оглянути лот.

Суд встановив, що згідно протоколу № 127693 проведення електронних торгів спірного козлового крану відбулися 09.11.2015р. за участю двох учасників № 4 і № 6. Переможцем торгів визнано учасника № 4 ТОВ « Регал Петролеум Корпорейшн ( Юкрейн ) Лімітед », представник якого ОСОБА_5 в 17 годин 12 хвилин 58 секунд виставив найвищу цінову пропозицію в сумі 187200 грн. ( а. с. 6, 11-12, 31, 48, 69 ). Позивач ОСОБА_1 приймав участь у цих торгах як учасник № 6, котрий 06.11.2015р. подав заявку на участь в торгах і який під час торгів у 13 годині 7 хвилин 40 секунд запропонував ціну лоту в 183600 грн. ( а. с. 6, 11-12, 31, 48, 66, 69 ).

Суд визнає, що твердження ОСОБА_1 про те, що він на торгах запропонував найвищу цінову пропозицію в розмірі 187200 грн., суперечать доказам, наявних в матеріалах цивільної справи, в тому числі наданих самим позивачем.

Суд приходить до висновку про те, що доводи ОСОБА_1 щодо визнання угоди недійсною в звязку із порушенням ДП « СЕТАМ » вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, не находять свого підтвердження по причині того, що позивач не надав суду ніяких доказів, в тому числі докази того, що позивач в день електронних торгів 09.11.2015р. перебував в м. Червонозаводське по місцю знаходження спірного майна і не мав можливості оглянути козловий кран та зустрітися із особою, яка є відповідальною за його збереження та державним виконавцем ВДВС Лохвицького РУЮ.

Встановлені судом фактичні обставини та системний аналіз вищезазначених норм діючого законодавства дає суду підстави вважати, що доводи позивача про визнання недійсними електронних торгів та протокол № 127693 проведення електронних торгів від 09.11.2015р. не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що 13.01.2016р., до початку судового засідання, представник позивача-адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням від 12.01.2016р. про витребування із відділу ДВС Лохвицького районного управління юстиції та ДП « СЕТАМ » доказів ( а. с. 89 ). Суд фіксує, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 137 ЦПК України докази того, що у позивача виникли складнощі щодо отриманні цих доказів, суду надано не було. Суд також відмічає, що ухвалою Лохвицького районного суду від 02.12.2015р. за результатами розгляду письмового клопотання представника позивача-адвоката ОСОБА_2 від 02.12.2015р. про витребування із ВДВС Лохвицького РУЮ доказів, було відмовлено в задоволенні ( а. с. 58 ). З урахуванням викладеного, суд вважає, що письмове клопотання від 12.01.2016р. про витребування із відділу ДВС Лохвицького районного управління юстиції та ДП « СЕТАМ » доказів не підлягає задоволенню.

При таких обставинах суд визнає за розумне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення в повному обємі.

Суд враховує, що позивач при зверненні до суду сплатив по справі 1218 грн. судових витрат ( а. с. 1, 14 ), які згідно вимог ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню на його користь із відповідачів.

Суд відвічає, що ухвалою Лохвицького районного суду від 12.11.2015р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ( а. с. 23 ), яка за результати розгляду даної цивільної справи підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, ст. ст. 10, 11, 15, 61, 79-89, 123, 130, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні письмового клопотання представника позивача-адвоката ОСОБА_2 від 12.01.2016р. про витребування із ВДВС Лохвицького РУЮ та ДП « СЕТАМ » доказів.

Відмовити в повному обємі в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції і ДП « СЕТАМ » про визнання електронних торгів недійсними.

Скасувати ухвалу Лохвицького районного суду від 12.11.2015р. про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ