overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4111/16-ц
Провадження № 2-н/361/395/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/599/16
У Х В А Л А

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А НО В И Л А :

28 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів заяви Оболонському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.08.2016 227/2424/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 22.04.1987р.н.,РНОКПП НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.11.2013 року по 01.04.2016 року у розмірі 8500,18 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 22.04.1987р.н.,РНОКПП НОМЕР_1,-

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 22.04.1987р.н.,РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А.Притуляк

03.08.2016
Справа № 712/4335/16-ц
Провадження № 2/712/1292/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за приватного підприємства «Арсенал Послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договорів дарування не дійсними,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договорів дарування не дійсними.

До початку судового засідання представник позивач скерував заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов приватного підприємства «Арсенал Послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договорів дарування не дійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 640/5729/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ПАТ «АТ НДІРВ» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 9826 грн. 15 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/9240/15-ц
Провадження № 2-н/638/125/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

08 ЛЮТОГО 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України /в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинський районний суд міста Харкова звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11 кв. 43.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Судові витрати повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державного казначейства Дзержинського району міста Харкова повернути Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачену ним суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на рахунок 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 758/3684/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики від 17.03.2013 р. у сумі 124500 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 17.03.2013 р. у сумі 124500 грн.

За загальними правилами підсудності на підстав ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з позовної заяви позивач звернулась до суду відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України за місцем проживання відповідача АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, вважається необхідним заяву із усіма додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Позивач при подачі позовної заяви не сплатила судовий збір.

На підставі наведеного, ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики від 17.03.2013 р. у сумі 124500 грн., повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/682/2016 Справа № 641/6176/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_2, в розмірі 910 грн. 90 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 41 А, кв. 385, 386, в розмірі 910 грн. 90 коп.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 03.08.2016 року вбачається, що боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстрації 10.07.2013 року за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 41 А, кв. 385, 386, у звязку зі смерть.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_2, в розмірі 910 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 591/1811/16-ц Провадження № 2/591/1265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільної сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільної сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину квартири.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 07 червня 2016 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №568/1512/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/53-05/75146 від 17.10.2008 року

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за даним кредитним договором в сумі 40829 грн.58 коп..

По справі відкрито провадження і справа призначена до попереднього розгляду на 13.01.2016 року.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися з невідомих причин, хоча були повідомлені належним чином про дату і час розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 12 жовтня 2015 року за реєстром №2747, надіслала до суду 12 січня 2016 року заяву про залишення даного позову без розгляду в зв»язку з повною сплатою відповідачами простроченої заборгованості станом на 11.01.2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/53-05/75146 від 17.10.2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Прачук
м.Бровари Справа № 361/2107/16-ц
Провадження № 2/361/1650/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
1Справа № 335/718/16-ц 2-сз/335/20/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м .Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Всеукраїнська інформаційно - правова газета „ Дорожній контроль про відшкодування моральної шкоди завданою неправомірними діями та порушенням цивільних прав, нанесенням невиправної шкоди гідності, честі та ділової репутації громадянина України та спростування поширеної недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Всеукраїнська інформаційно - правова газета „ Дорожній контроль про відшкодування моральної шкоди завданою неправомірними діями та порушенням цивільних прав, нанесенням невиправної шкоди гідності, честі та ділової репутації громадянина України та спростування поширеної недостовірної інформації.

Ухвалою судді від 22.02.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно чеку № 2113 від 26.01.2016 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 1300 гривень.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1300 гривень, сплачену на р/р 0007 згідно чеку № 2113 від 26.01.2016 року через ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов