overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7123/16-ц
провадження № 2/753/4449/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «КРЕДОБАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулася з заявою про забезпечення доказів, а саме витребування з Головного сервісного центру МВС України (04071, м. Київ-71, вул. Лук'янівська, 62) інформацію про нового власника, за яким зареєстрований автомобіль марки Хюндай, модель Соната .

В судове засідання відповідач не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України (04071, м. Київ-71, вул. Лук'янівська, 62) інформацію про нового власника, за яким зареєстрований автомобіль марки Хюндай, модель Соната 2.4 І, тип - легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, рік випуску 2012, об'єм двигуна 2400 куб.см., інформація про попередні реєстраційні номери (номерні знаки): НОМЕР_1 та НОМЕР_2, зокрема, щодо:

- Прізвище, ім'я та по батькові нового (останнього) власника автомобіля;

- Адреса реєстрації місця проживання нового (останнього) власника автомобіля;

- Індивідуальний податковий номер нового (останнього) власника автомобіля;

- Останній (актуальний) реєстраційний номер (номерний знак) автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 199/5967/16-ц
УХВАЛА

02.11.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року у справі № 199/5967/16-ц, провадження № 2/199/2603/16 стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства, комерційний банк «ПриватБанк» (рах: 3111, , МФО: 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 29 116,36 грн, яка складається: 2 958,84 грн заборгованість за кредитом; 23 198,68 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 958,84 грн заборгованість за пенею та комісією.

В даті винесення рішення суду допущена описка замість «26 жовтня 2016 року» зазначено «06 вересня 2016 року».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року у справі № № 199/5967/16-ц, провадження №2/199/2603/16 вірно вказавши дату винесення рішення «26 жовтня 2016 року» замість зазначеного «06 вересня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/362/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, суд -

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Токуєва А.В. по виконанню виконавчого листа № 753/19960/13 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 12.03.2014 року та зобов'язання винести постанову про призначення експерта та експертної організації.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених законом

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 383-386 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового засідання на 02 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №119.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк суб'єкту оскарження до 02.11.2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №701/247/16-ц
Провадження №2/701/141/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОР» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання про витребування із реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області оригінал договору оренди землі від 28.12.2015 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав про нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права реєстраційною службою Маньківського районного управління юстиції Черкаської області 5 січня 2016 року за № 12897105 укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Автодор".

Представники відповідача у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає за необхідне задоволити дане клопотання на підставі ст. 137 ЦПК України, згідно якої у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази. А оскільки оригінал даного договору знаходиться у реєстраційній службі Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області і даний договір буде потрібний при подальшому розгляді справи по суті тому він підлягає витребуванню з реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов?язати реєстраційну службу Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області надати до 22 квітня 2016 року оригінал договору оренди землі від 28.12.2015 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав про нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права реєстраційною службою Маньківського районного управління юстиції Черкаської області 5 січня 2016 року за № 12897105 укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Автодор".

У разі невиконання ухвали наступає відповідальність передбачена ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 367/8715/16-ц
Провадження №2/367/3319/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2016 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачка зазначає, як підставу про звільнення від спи судового збору п.6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», але відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, всупереч зазначених вище норм Закону позивачем не надано вироку суду, що є підтвердженням матеріальних збитків завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, згідно чинного законодавства, саме спеціальний Закон України«Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При цьому, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на день звернення позивача до суду,пільг щодо сплати судового забору за позовами відповідно до Закону УкраїниПро захист прав споживачівне передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів- залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 347/1604/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15 березня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 256-258, 267, 546-547, 550, 553-554, 559, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЕ № 377183 жительки с. Нижній Березів, Косівського району Івано-Франківської області - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору IFWWGA00000014 від 29.03.2007 року в розмірі 756 914 (сімсот пятдесят шість тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 15 коп., на рахунок 3111 Код , МФО 305299, оплачений судовий збір у розмірі 11 353, 71 грн., на рахунок 3111, Код , МФО 305299.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 399/979/16-ц
Провадження № 2/399/49/17
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М. за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi, модель Lancer, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер - ВА 3577 ВС (реєстраційний номер після зміни реєстрації - ВІ 7352 СЕ), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнати за позивачем та відповідачем право власності на 1/2 частину автомобіля марки Mitsubishi, модель Lancer, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер ВА 3577 ВС (реєстраційний номер після зміни реєстрації - ВІ 7352 СЕ), кожному. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені нею у звязку із розглядом справи.

30 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в якій просила накласти арешт на майно - автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер - ВІ 7352СЕ.

Подана заява підлягає поверненню позивачузнаступних підстав:

1). Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України - до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову. Позивачем заяву про забезпечення позову поданов одному екземплярі без додатків.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву прозабезпечення позову повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
Справа № 491/1042/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дорош В. В.,

при секретарі Соловйов К. В.,

за участю заявника ОСОБА_1.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року, винесеному у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області, заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Однак, під час оголошення рішення у справі Ананьївським районним судом у вказаному рішенні була виявлена описка, в звязку з чим виникла необхідність про внесення виправлень в рішення суду.

Так, абзац 13 (тринадцятий) зазначеного рішення викладений в такому змісті: "Встановлення факту родинних відносин має для заявника значення для вирішення питання належного оформлення спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3.", замість вірного "Встановлення факту родинних відносин має для заявника значення для вирішення питання належного оформлення спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4.".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у абзац 13 (тринадцятий) рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області, виклавши абзац 13 (тринадцятий) рішення в наступному змісті:

"Встановлення факту родинних відносин має для заявника значення для вирішення питання належного оформлення спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
" 20.12.2016 " м.Чернівці № 05-22ц/822-р
Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи
При автоматизованому розподілі цивільної справи №22-ц/794/1404/16 між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів, до складу якої ввійшла суддя Височанська Н.К.
Згідно наказу від 28.11.2016р. за №05-05/470-в суддя Височанська Н.К. не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки перебуває у відпустці.
З огляду на викладене, керуючись п.п.2.3.49, 2.3.23, 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, -
1.З метою заміни судді призначити у цивільній справі №22-ц/794/1404/16 повторний автоматизований розподіл.
2.Відповідальним за проведення повторного автоматизованого розподілу призначити старшого секретаря суду апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, якій прийняти це розпорядження під підпис.
3.Контроль за виконанням цього розпорядженя залишаю за собою.
Керівник апарату суду І.В. Сорохан
Справа № 161/7828/17
Провадження № 4-с/161/138/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Другого відділу ДВС м.Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2, державний виконавець Другого відділу ДВС м.Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого державного виконавця, визнання їх незаконними та зобовязання скасувати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Другого відділу ДВС м.Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2, державний виконавець Другого відділу ДВС м.Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця, визнання їх незаконними та зобовязання скасувати.

16.06.2017 року справу передано для розгляду судді Подзірову А.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2, державний виконавець Другого відділу ДВС м.Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого державного виконавця, визнання їх незаконними та зобовязання скасувати.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Зобовязати представника субєкта оскарження надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9380/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року провадження в справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

А тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

А тому, керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3