overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати необхідні для розгляду справи докази.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського району міста Києва надати довідку про хід зведеного виконавчого провадження № 32010246.

Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського району міста Києва надати відомості про те, чи було виплачено ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 29 516,59 гривень у межах зведеного виконавчого провадження № 32010246.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Шевченківського району міста Києва для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Рівнопільської сільської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівнопільської сільської ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 27 квітня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 27 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 539/1860/16-ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А.Павличенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 2, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' суму заборгованості по кредитному договору від 09.08.2013 року, що виникла станом на 30.04.2016 року в розмірі - 15531 грн. 92 коп. , що складається з : - 1369 грн.76 коп. - заборгованості за кредитом; - 10146 грн.35 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 2800 грн. заборгованості за пенею та комісією, - 500 грн. - штрафу (фіксована частина), - 715,81 грн. - штрафу (процентна складова) та 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 527/67/16-ц
провадження № 2/527/103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 28 січня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Дата документу 05.08.2016 Справа № 334/4925/16-ц
Провадження № 2-н/334/557/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з квітня 2009 року по липень 2014 року, яка станом на 01.08.2014р. склала 4922,62грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 20.04.2016
Справа № 501/3751/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійснені прав власності.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в рішенні суду помилково було записано по-батькові відповідача - ОСОБА_3 «Михайлович», а вірним є «Миколайович».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійснені прав власності, а саме, вважати вірним по-батькові відповідача - ОСОБА_3 «Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Журавель П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою, в якій просять забезпечити позов шляхом накладення заборони групі співвласників домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи у житловому будинку та будівництво або руйнування будівель та споруд на земельній ділянці, на якій він розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 99.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, надана заява подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки заявниками не додано до заяви докази сплати судового збору.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявникам усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, - залишити без руху.

Надати заявникам 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута заявникам.

Суддя
Справа№751/3338/16-ц
Провадження №2-н/751/144/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 )
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Правилами користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 248 (двісті сорок вісім) грн. 41 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.09.2015 по 29.02.2016.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судових витрат.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3225/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/9109/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Тичкова О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та Державної казначейської служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, третя особа заступник Генерального прокурора України ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та Державної казначейської служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, третя особа заступник Генерального прокурора України ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 713/1213/16-ц
Провадження №2/713/562/16
УХВАЛА

04.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/753/16-ц
№ пров. 2/697/324/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.05.2016 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Дата документу 15.04.2016
Справа № 320/1941/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Матіол» про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Матіол» про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 25 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/794/16-ц
У Х В А Л А

12.04.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з листа Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 09.04.2016 року № 25/333, гр. ОСОБА_1 померла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2