overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1681/16-ц

Номер провадження 2/184/608/16

19.09.2016м. Покров

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не визначена ціна позову та докази, які підтверджують вартість квартири АДРЕСА_1 на час звернення до суду. Відсутність в позовній заяві вказаних відомостей окрім цього не дозволяє суду зробити висновок про розмір судового збору, виходячи з загального розміру кількох заявлених позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним суд, приходить до висновку залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши останньому можливість сплатити судовий збір, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 26.09.2015 рік, з урахуванням вартості спірного майна та надати суду підтвердження в частині зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/70/14 Головуючий у першій інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/778/3807/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року позов залишено без задоволення..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 3 654 грн..

Отже, СВК «Вільнянськ» при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 3 654 грн. ? 110% = 4 019,4 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. , 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали судді для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 4 019,4 грн. попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко
Справа 237/2442/14-ц
Номер провадження 6/237/41/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/420/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/420/14 за позовом ОСОБА_1 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
Справа № 450/2307/15-ц Провадження № 2/450/309/16
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

В судове засідання призначене на 09.11.2016 р. відповідач подала клопотання про відкладення .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 08.12.2016 р. о 16:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 755/7251/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"29" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник позивача Національної академії внутрішніх справ з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача вартість витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 20 663,97 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана представником позивача.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву та її копію, підписану представником позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/6126/16-ц
Провадження №2/463/2354/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить припинити право ОСОБА_2 на 1/9 частку у спільному майні, а саме: квартири №3 в будинку №36 на вул.Кривчицька Дорога у м.Львові.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що ціна позову не може бути визначена при поданні позову.

Разом з тим, відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Враховуючи наведене, незалежно від ціни позову позивач зобовязаний сплати судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, однак квитанцію про сплату такого до позовної заяви не долучив.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (р/р 0006, Одержувач УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код класифікації доходів бюджеті - 22030101) та подання до суду документа, що підтверджує його сплату або документа, що підтверджує право позивача на звільнення від сплати такого. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності у спільному майні - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 172/303/17
Провадження № 2/172/234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Васильківська селищна об?єднана територіальна громада, Служба у справах дітей Васильківської РДА, орган опіки та піклування Васильківської селищної об?єднаної територіальної громади

про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Васильківська селищна об?єднана територіальна громада, Служба у справах дітей Васильківської РДА, орган опіки та піклування Васильківської селищної об?єднаної територіальної громади про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год.20 хв. 03 квітня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2652/16-ц
Номер провадження 2/570/1134/2016
У х в а л а

м. Рівне

20 травня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олександрійське" про визнання недійсною додаткової угоди про зміну договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, яка вимогам ст. 119 ЦПК не відповідає.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В матеріалах справи, докази про сплату судового збору відсутні.

Покликання позивача на положення ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", як на підставу звільнення його від сплати судового збору за подання зазначеного позовуу є помилковим. Згідно діючого Закону України "Про судовий збір" (на час подання позовної заяви в суд) не включені до переліку тих, які звільнені від сплати судового збору - позивачі у справах про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати документи які підтверджують сплату судового збору. За змістом позову вбачається, вимога немайнового характеру. До сплати підлягають кошти в розмірі 551 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 551 грн. 20 коп. судові витрати (судовий збір).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олександрійське" про визнання недійсною додаткової угоди про зміну договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/282/16-ц
Провадження № 2/376/174/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.02.2016 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.02.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/773/16-ц
Провадж.№ 2/481/386/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" жовтня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Світовіт Агро» та ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування державного акту та витребування земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88, 214; 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Світовіт Агро» та ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування державного акту та витребування земельної ділянки залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись починаючи з 18.10.2016 року

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6985/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Вказане рішення ПАТ «Дельта Банк» оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору та подання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Апелянтом вимоги ухвали від 29 листопада 2016 року виконано, надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст.73, 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 вересня 2016 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

А.М.Стрижеус

Справа № 761/16780/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11476/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.