overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 610/3987/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
На підставі договору № 6316 від 18.02.2010 року КП БРР «БТМ» постійно надає споживачу послуги з централізованого опалення. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2014 року по 01.12.2015 року, та станом на 01.12.2015 року складає 4095 грн. 62 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
-витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 500/7159/15-ц
Провадження № 2/500/1147/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 448/4/16-ц
Провадження № 2/448/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстровано 25.07.2003 року у Берегівській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 8.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на початку їхнього подружнього життя все було добре, але згодом відповідач став зловживати спиртними напоями, що стало причино сімейних сварок та конфліктів. Вони перестали розуміти одне одного, як подружжя, втратили взаємне почуття любові та поваги, у них різні погляди на життя. В стані алкогольного спяніння відповідач ображає та принижує її як жінку, сварки та конфлікти відбуваються в присутності дітей, що негативно впливає на їх психіку, діти бояться батька. Стверджує, що нею приймалися міри для збереження сімї, однак такі виявилися марними, а тому перебувати у формальних шлюбних відносинах не має наміру.

Вказує, що від даного шлюбу у них народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Христина, ІНФОРМАЦІЯ_2, та донька Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, зазначає, що після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватися прізвищем «Гриник» та діти залишаться проживати з нею.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 22.01.2016 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 22.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
№ 2-о/263/43/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кір'яковій Н.П., народних засідателів Богінської Т.М., Мірошниченка В.В., при секретарі Соколовій О.Б., за участю прокурора Брущенко І.О., розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.П.Кір'якова

Народні засідателі Т.М. Богінська

ОСОБА_4
Справа № 155/1992/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 січня 2016 року на 10 годину 05 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1948/15-ц
провадження № 2/632/21/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

13 січня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Голованової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 10 вересня 2011 року, зареєстрованого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 147. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що під час сімейного життя між сторонами виникали суперечки внаслідок різного розуміння сімейних обов`язків і поведінки в сім`ї. Це призвело до того, що більше як 03 місяців тому вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог надав судові телефонограму про надання подружжю строку на примирення у 6 місяців, оскільки вважає, що шлюб ще можна зберегти.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку на примирення у 3 місяця.

В судове засідання сторони не прибули. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання щодо поновлення провадження у справі без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, закінчився строк на примирення, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3, 10, 11, ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа №619/5415/15-ц
провадження №2/619/333/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 21.11.2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом №1309.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 17.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження № 2/234/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року провадження по справі відкрито та 12 жовтня 2015 року проведений попередній розгляд справи.

20 жовтня 2015 року відповідачем ОСОБА_5 до Краматорського міського суду Донецької області подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, ПрАТ «Європейський страховий союз», третя особа ПП «Підшипникзбут», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача не заперечував проти обєднання зустрічної позовної заяви з первічним позовом в одне провадження у одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обєднання цивільних справ до одного провадження, оскільки у справах заявлені однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

З урахування викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу № 2/234/188/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, та цивільну справу № 2/234/237/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПрАТ «Європейський страховий союз», третя особа ПП «Підшипникзбут», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та присвоїти № 2/234/188/16.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6
Справа № 285/4336/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бориславської міської ради, треті особи: Львівська обласна державна адміністрація, Відділ житлово-комунального господарства і будівництва Бориславської міської ради, про забезпечення благоустроєним жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 29 червня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку із посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2016 року вона отримала після 16 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бориславської міської ради, треті особи: Львівська обласна державна адміністрація, Відділ житлово-комунального господарства і будівництва Бориславської міської ради, про забезпечення благоустроєним жилим приміщенням.

Витребувати із Бориславського міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 438/1500/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 297/3089/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки легковий автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, реєстраційний номер «АО 6555 АІ».

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 05 лютого 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2086/15-ц

2/330/50/2016

"14" січня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 17.12.2015 року та на 14.01.2016 року відповідач по справі ОСОБА_3, не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/2086/15-ц, провадження № 2/330/50/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Провадження № 2/185/537/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -Боженко Л.В., за участю секретаря -Плющової О.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення судової економічної експертизи для вирішення питань.

Суд, вислухавши думку представника відповідача вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню тому, що для вирішення питань і для всебічного та повного розгляду справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи документально обґрунтовано відображення обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з 03 листопада 2014 року по 10 листопада 2014 року в табелі робочого часу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за умови відсутності на підприємстві листка непрацездатності?

- У звязку з цим , чи обґрунтовано нарахована ОСОБА_1 заробітна плата за період з 03 листопада 2014 року по 10 листопада 2014 року ,і якщо необґрунтовано, то яка сума підлягає нарахуванню і виплаті?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2( вул.. Радянська 41/1 м. Новомосковськ Дніпропетровської області 51200).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Cуддя: Л. В. Боженко