overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/356/16-ц Провадження № 2/450/728/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 19.04.2016 о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/5461/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" грудня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області

треті особи Яворівська державна нотаріальна контора Львівської області, Обласне КП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 14 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №: 398/8069/14-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Олександрійська районна державна адміністрація, Управління держземагенства в Олександрійському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної частки (паю) , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 для огляду оригіналу договору купівлі-продажу земельної частки (паю) серії АВК № 619682 від 05.05.2000 року , який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Клопотання мотивоване необхідністю проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача та приватного нотаріуса ОСОБА_3 заперечень щодо задоволення клопотання не висловив .

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити, оскільки проведення експертних досліджень на копії договору, завчасно ставить під сумнів достовірність висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати до суду в судове засідання, яке відбудеться о 13.00 годині 02 листопада 2016 року оригінал договору купівлі-продажу земельної частки (паю) серії АВК № 619682 від 05.05.2000 року , який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.
Провадження № 2/234/6634/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 р. в Краматорський міський суд надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з житлового приміщення.

В проваджені Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа №2/234/5490/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Вказані позови взаємоповязані й спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; ч.2 цієї статі, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вказані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, обєднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати справи: справу №2/234/6634/16 за зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з житлового приміщення, зі справою №2/234/5490/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, присвоївши номер справи №2/234/5490/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7519/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про захист права власності, -

встановив:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року, вказане рішення скасовано в частині визнання удаваним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Toyota», модель Camry 2.4L, випіку 2010 року, об'єм двигуна 2362, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, укладеного 07 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, застосування до цих правовідносин правил договору купівлі-продажу, визнання за ОСОБА_2 права власності на даний автомобіль та в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

12.09.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, відмовлено.

18.11.2016 року не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про захист права власності.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8562/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Консульський відділ Посольства ОСОБА_2 в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Консульський відділ Посольства ОСОБА_2 в Україні.

30 вересня 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

09 грудня 2016 року до початку судового засідання заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення аяви без розгляду та про повернення судового збору.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Консульський відділ Посольства ОСОБА_2 в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією № 0.0.624230313.1 від 26.09.2016 в ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять )грн.. 61коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять )грн.. 61коп. , відповідно до квитанції № 0.0.624230313.1 від 26.09.2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 481/1329/16-ц
Провадж.№ 2/481/75/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором № б/н від 20.05.2013 року у сумі 54125,69 гривень, а також судовий збір.

Разом з зазначеним позовом представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву в якій просив, в порядку забезпечення вищевказаного позову, накласти арешт на майно відповідачки, а саме на земельну ділянку, площею 5,78 га, кадастровий номер :04:000:0456, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява мотивована наявністю у відповідача невиконаного зобовязання по поверненню кредиту.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без участі учасників судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором у грошовому виразі.

Позивач не надав суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обраний ним захід забезпечення грошових вимог буде співмірним із обмеженням прав власника вище вказаного майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову позивачем належним чином не обґрунтовані, а тому в задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2148/16-ц
Провадження № 2-н/553/106/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2016м. Полтава
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Н. І. Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________20__ року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 481/235/16-ц
Провадж.№ 2/481/208/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.

за участю секретаря Кузьміній Н.П.,

рокурора ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою органу опіки і піклування Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_6, заінтересована особі Новобузький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді до ОСОБА_3 про відібрання дитини та стягнення аліментів,

Встановив:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст.. 164, 165 Сімейного кодексу України, суд -

Вирішив:

У позовних вимогах органу опіки і піклування Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_6, заінтересована особі Новобузький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді до ОСОБА_3 про відібрання дитини та стягнення аліментів - відмовити повністю.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_6, поклавши на службу у справах дітей Новобузької РДА контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області..

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 21.05.2016 року

Суддя
Справа № 415/4403/16-ц
Провадження № 2/415/1975/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.08.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 30 вересня 2016 року на 15-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа 237/410/16-ц
Номер провадження 2/237/442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору не дійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання договору не дійсним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору не дійсним .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" березня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "15" березня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 14.03.2016
Справа № 463/1254/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/6727/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 606 грн. 32 коп. судового збору в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: