overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - ОСОБА_2 - на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Міністерства охорони здоров'я України, Вінницької центральної районної клінічної лікарні, Вінницької обласної клінічної дитячої інфекційної лікарні, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Міністерства охорони здоров'я України, Вінницької центральної районної клінічної лікарні, Вінницької обласної клінічної дитячої інфекційної лікарні, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 128/2994/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 461/191/16-ц
Провадження № 2/461/599/16
УХВАЛА

13.01.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Як видно з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Сихівського району м. Львова.

Відповідно до положеньст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки даний спір не підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися до Сихівського районного суду м. Львова.

Повернути ПАТ «Кредобанк» сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн., згідно платіжного доручення №50158979 від 07.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Єдиний унікальний номер №440/628/15-ц
Провадження № 2/440/42/2016
У Х В А Л А

судового засідання

"12" січня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Журибіда Б.М.,

при секретарі Гута О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтаж самовільно зведеного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В переведенні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтаж самовільно зведеного будинку.

В судовому засіданні представник відповідача подав усне клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Буську міську раду Львівської області.

Представники позивача проти задоволення клопотання не заперечили, посилаючись на думку суду.

Оскільки предметом позову є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтаж самовільно зведеного будинку, дозволи на що були надані виконавчим комітетом Буської міської ради, суд вважає за необхідне, з метою обєктивності та повноти розгляду справи, задоволити клопотання та залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Буську міську раду Львівської області.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу Буську міську раду Львівської області (м. Буськ пл. 900-річчя Буська, 1).

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання на 11.02.2016 року о 11.30год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Буську міську раду Львівської області (м. Буськ пл. 900-річчя Буська, 1).

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати третій особі Буській міській раді Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 11.01.2016
Провадження № 2-н/334/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 360/2919/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1153 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташовану в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, по вул.Шкільній, 35, в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії І-КВ № 069252, виданим Немішаївською селищною радою Бородянського району Київської області 21 червня 2000 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 31, в порядку спадкування за заповітом після померлого 16 квітня 2015 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/684/16-ц
№2/534/435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Комсомольської міської ради, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон та оформлення проїзних документів без згоди батька ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Комсомольської міської ради, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон та оформлення проїзних документів без згоди батька та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2/522/8194/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням суду від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були задоволені частково, стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну здоров`я у розмірі 1 948, 09 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 8 000, 00 грн., стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн., та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 44 164, 31 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000, 00 грн. та суму судового збору у розмірі 1 142, 00 грн.

Ухвалою ВССУ від 18 травня 2016 року вищевказані рішення були скасовані, а справу повернуто на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

У зв`язку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 727/9156/15-ц
Провадження № 2/727/260/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157-158 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити слухання справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання на 10.00 год. 20 січня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Відповідачам (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 664/2681/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, виділення у власність, стягнення грошової компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення у власність часток спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 14.12.2015 року у справі було призначено комплексну (будівельно-технічну та автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

11.01.2016 року від експертів Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання оригіналів інвентарних справ на домоволодіння за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Козачі Лагері, вул. Набережна, 248 та Херсонська область, Цюрупинський район, с. Козачі Лагері, вул. Піонерська, 2. Крім того, експерти просять надати до експертного огляду транспортні засоби FORD KUGA та MERCEDES-BENS SPRINTER з реєстраційними документами на них.

Для вирішення вказаного клопотання суд відновлює провадження у справі та призначає судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142-145, 147, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 25.01.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209) .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачу, їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дзержинського міського суду Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
14.01.16 Провадження 2/235/427/16
Справа 235/144/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме, до позовної заяви надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., але відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, судовий збір підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, тобто 551,20 грн., докази того, що позивач направив позовну заяву поштою до 01.01.2016 року, відсутні, тому необхідно доплатити судовий збір та надати до суду відповідну квитанцію;

-в резолютивній частині позовної заяви позивач просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 з матір»ю ОСОБА_4, але при цьому в мотивувальній частині жодним чином не обґрунтовує ці вимоги, відсутні посилання на те, що між сторонами наявний спір щодо місця проживання дитини, тому позивачу необхідно або виключити ці вимоги з позовної заяви про розірвання шлюбу, або в разі наявності спору звернутися до суду з окремим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шполянського районного суду Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від

12 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 27.10.2014 року і стягнення грошових коштів.

14.09.2016 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження по даній справі, оскільки 30.05.2016 року по справі №758/15591/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів була винесена ухвала про затвердження мирової угоди.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 27.09.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова