overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15:00 23 березня 2016 року, про що повідомити: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 275/315/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при участі секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Соловіївської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Соловіївської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4

В ході розгляду справи було зясовано, що в померлої ОСОБА_4 є ще два спадкоємеці ОСОБА_5, ОСОБА_6 , які є рідними братом та сестрою позивачки.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку з тим, що ухвалення рішення по цій справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Соловіївської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Надіслати третім особам копію даної ухвали, розяснивши право заявити про свою участь у справі.

Суддя ОСОБА_7
16.06.2016 227/1226/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16.06.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та викликати відповідача через оголошення в офіційних печатних органах газетах «Урядовий курєр» та «Донеччина».

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10:00 годину 04 липня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області в офіційних печатних органах газетах «Урядовий курєр» та «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., Добропільський район, с. Завидо-Борзенка, вул. Весела, 41 викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/1226/16-ц за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 04.07.2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/347/16-ц
Провадження № 2-о/376/16/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, про встановлення юридичного факту, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії УКР № 2562815 видана 10.04.2000 року на ім'я «Настасюк Владимир Парфентьевич» дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити юридичний факт, що атестат № 313, виданий міським професійно технічним училищем № 16 м. Одеса від 15 червня 1973 року на імя «Настасюк Владимир Парфентьевич», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.03.2016 року

набрало законної сили 21.03.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/347/16-ц

2-о/376/16/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 23 грудня 2015 року винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року по цивільній справі № 686/16222/15-ц.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судовому засіданні представник позивача проти скасування заочного рішення заперечував, просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заочне рішення від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року по цивільній справі № 686/16222/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 р. о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/243/4999/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1091/16-ц
Провадження № 2/376/613/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2016 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 197/786/16-ц
Номер провадження № 2/197/399/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15980, 12 грн. та понесені судові витрати.

Розглянувши надані матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла (актовий запис № 193 від 24.11.2015 року).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого судового збору суд керується ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, тому сплачений судовий збір у сумі 1378, 00 грн. підлягає поверненню.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 97, 99-101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-банк» сплачений судовий збір в розмірі 1378, 00 грн. (платіжне доручення № IHB96B1B72 від 16.06.2016 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 491/1464/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,третя особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити; представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило; представник третьої особи у судове засідання також не з'явилася, однак надала на адресу суду письмові заперечення.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року на 09:10 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 706/942/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перепон для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №2/200/4482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 лютого 2017 року о 11:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року в справі за клопотанням ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про внесення змін до договору про способи участі батьків у вихованні дитини та про сплату аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року в справі за клопотанням ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про внесення змін до договору про способи участі батьків у вихованні дитини та про сплату аліментів на дитину.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 жовтня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №757/11340/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13860/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційий банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-1936/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 03. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі : Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за актом порушення,

керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовну заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: