overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3524/16-ц
Провадження №2/216/1996/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач:Виконавчий комітет Центрально-Міської районної ради у м.Кривий Ріг

про визнання права власності в порядку спадкування за законм,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1) не надано доказів вартості нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,0599 гектарів, розташованої за адресою: вул. Херсонська, 60, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на час звернення до суду з позовом, що є перешкодою для визначення суми судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Крім того, згідно п.3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч.1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, при цьому розмір мінімальної плати становить 1378 гривень.

В разі виникнення труднощів в поданні доказів позивач має право звернутися до суду в порядку ст. 133,137 ЦПК України.

2) невірно зазначено найменування відповідача, оскільки згідно Рішення Криворізької міської ради № 634 від 22.06.2016, вулицю Леніна перейменовано на вулицю Свято-Миколаївську.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 18.08.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50086, м.Кривий Ріг, вул.Л.Бородича 8/203

_________ 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 18.07.2016 року в справі № 216/3524/16-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М
Справа № 665/832/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1979 року розпочав свою трудову діяльність і 24 грудня 1979 року на його ім?я була заповнена трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1. При заповненні трудової книжки працівниками відділу кадрів було допущено помилки, а саме: його ім'я записано як ОСОБА_1, а по- батькові ОСОБА_1. В теперішній час він готує документи на пенсію, але підприємства, в якому він працював, не існує. Тому виправити помилки не має можливості. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1, заповнена 24 грудня 1979 року на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією трудової книжки та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1, заповнена 24 грудня 1979 року на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Іссик-Енбекші Казанського району Алма-Атинської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 237/921/16-ц
Номер провадження 2/237/564/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ООО Агропрод-Донбасс про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ООО Агропрод-Донбасс до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ООО Агропрод-Донбасс про стягнення суми боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" червня 2016 р. о 09:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "10" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 07.04.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/679/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, позивачем не плачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунуті у визначений судом строк.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановлення терміну, тобто вказані недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви до визначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/266/16
Справа № 754/9668/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/9668/15-ц, номер провадження 2/754/266/16 передана судді Клочко І.В., у зв'язку з рішенням зборів суддів, у зв'язку з тривалою хворобою судді Буші Н.Д.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 17 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
26.07.16 Провадження № 6/239/175/16
Справа № 235/6280/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 25.07.2016 року звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу вказавши, що на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2013 року № 2/235/2487/13 за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів, виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття, починаючи з 30.10.2013 року.

Згідно довідки від 05.05.2016 року, виданой ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області 22.11.2013 року на виконання до ВДВС надійшов виконавчий лист № 2/235/2487/13 від 15.11.2013 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Згідно заяви позивачки було встановлено, що боржник працює МГП МПФ «Богатир», яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.. Артема, 87. Оскільки бухгалтерія підприємства МГП МПФ «Богатир» територіально не підпорядковується до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, а підпорядковується до ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька, то 22.11.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та разом з виконавчим листом було направлено за територіальністю до ВДВС Ворошиловського РУЮ, для виконання.

До теперішнього часу вищевказаний виконавчий лист до відділу ДВС Красноармійського МРУЮ не повертався.

У звязку з вищевказаним ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 15.11.2013 року слідуючого змісту: Стягнути з ОСОБА_2, який народився 14 лютого 1967 року в м. Макіївка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.10.2013 року, до повноліття дитини.

Відділу державної виконавчої служби зробити перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням строку втрати виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 464/7852/16-ц
пр.№ 2/464/2119/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С» 1279 грн. 31 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 в користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С» 52 грн. 91 коп. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Мишко В.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку у праві спільної часткової власності в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку у праві спільної часткової власності в натурі було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_3, не погодившись з прийнятим рішенням, подав заяву про його перегляд, мотивуючи тим, що справа була розглянута в його відсутність, він не прибув в судове засідання з поважних причин, оскільки хворів, крім того, розмір виділеної позивачеві частки в натурі не відповідає належній йому частці в праві спільної власності.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не був присутній під час судового розгляду справи з поважних причин, зазначені ним обставини щодо невідповідності розміру виділеної в натурі частки майна належній позивачеві частці потребують додаткової перевірки, суд прийшов до переконання про обґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку у праві спільної часткової власності в натурі задовольнити.

Заочне рішення від 31.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку у праві спільної часткової власності в натурі скасувати, розгляд справи призначити о 10:30 год. 23.06.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя
Номер провадження 2/522/9513/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «28» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «28» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 636/4580/16-ц
Провадження № 2/636/2517/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції - ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківська область, про зняття арешту та заборони відчуження майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції - ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківська область, про зняття арешту та заборони відчуження майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківська область, про зняття арешту та заборони відчуження майна.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1103/16-ц
Провадження № 2/376/625/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 59 по вул. Радянській в с. Домантівка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 22,6 кв.м., що належав ОСОБА_3, який помер 15 жовтня 1997 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована по вул. Радянській, 61 в с. Домантівка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:009:0024, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯК № 697832, що належала ОСОБА_4, яка померла 12 листопада 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині за кожною, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 4,7648 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, кадастровий номер :05:013:0006, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 104655, що належала - ОСОБА_4, яка померла 12 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 23.06.2016 року

набрало законної сили 04.07.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1103/16-ц

2/376/625/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 570/4044/16-ц
Номер провадження 2/570/1541/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради про визначення додатково строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради про визначення додатково строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 жовтня 2016 року о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.