overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8676/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.01.2016 о 10 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею відкласти на 05.02.2016 року на 09 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №632/3201/14ц
Провадження №22-ц/790/180/16
Головуючий 1 інст. Страхова І.П.
Категорія: договірні Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1, на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
справа №619/5354/15-ц
провадження №2-о/619/11/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 січня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дергачівська міська рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року у справі було відкрито провадження.

11 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява про залучення до участі у справі від ОСОБА_3 брата померлої ОСОБА_4

Заявник та представник заявника в судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів, а саме:

- з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або з заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 12 жовтня 2015 року, яка на момент смерті була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Чи було спадкодавцем складено на чиє б то не було імя заповіт.

На підставі ст. 137 ЦПК України за заявою заінтересованої особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні докази:

- з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або з заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 12 жовтня 2015 року, яка на момент смерті була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Чи було спадкодавцем складено на чиє б то не було імя заповіт.

Вказані докази надати до суду у строк до 13 лютого 2016 року

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Л. О. Якименко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1258/16-ц

Провадження № 2/414/407/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 11 годину30 хв.

31 серпня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/967/15-ц
Номер провадження 2/213/42/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

06.01.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду, її право, передбачене ч.2 ст.207 ЦПК України їй розяснено та зрозуміло.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 495/1933/15-ц
РІШЕННЯ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

01 березня 2016 року
Справа № 706/1749/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» про визнання договорів оренди землі такими, що припинили свою дію, та визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1749/15-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» про визнання договорів оренди землі такими, що припинили свою дію, та визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земліта призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04.02.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 04.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/41/16-ц

Номер провадження: 2/511/165/16

"12" січня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роздільнянська міська рада Роздільнянського району Одеської області про виділ в натурі частки майна, що належить колишньому подружжю на праві спільної часткової власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

-Виділити в натурі ? частку нерухомого майна, а саме: житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані в м. Роздільна, по вул. Малиновського, 31 Одеської області, що складається з «А» - житловий будинок, загальною74,80 кв. м., в томі числі житловою 53,60 кв. м., веранди «а», ганку(веранди) «аІ», літньої кухні «Б», гаражу «В», майстерні «Г», вбиральні «Д», сараю «Є», бані «Ж», навісу «З» ;

-Виділити в натурі, в користування ? частку земельної ділянки площею 1406 кв.м., що належить Роздільнянської міської раді Роздільнянського району Одеської області, яка розташована в м. Роздільна Одеської області по вул. Малиновського, 31.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роздільнянська міська рада Роздільнянського району Одеської області про виділ в натурі частки майна, що належить колишньому подружжю на праві спільної часткової власності,

Призначити судове засідання 26.01.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області розташованого за адресою: м. Роздільна, вул. Леніна, 37А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа пр. №2/756/5489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до багатопрофільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Солідарність", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання права власності, зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача багатопрофільного підприємства у формі ТОВ "Солідарність", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання права власності, зняття арешту з майна.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до багатопрофільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Солідарність", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання права власності, зняття арешту з майна.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 277/651/16-ц
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Неділищенської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Неділищенської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. "05" жовтня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "05" жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/1422/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа за даним позовом знаходилась в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу було передано судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвському О.О., оскільки повноваження судді Бондаренко О.В. були припинені відповідно до постанови Верховної Ради України № 4697-3 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 159, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 583/4051/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

14 січня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви

ТОВ «Брокенергія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2542,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2542,86 грн. та судового збору в сумі 609,00 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брокенергія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2542,86 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Провадження № 2/712/2460/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 754/7335/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві Мальченко О.В. від 01.06.2016 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку із звільненням судді Мальченко О.В.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 154/651/15-ц Провадження № 22-ц/773/1464/16 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Стрільчука В.А., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Олді», ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним, визнання незаконним розпорядження міського голови та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 06.10.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження2-н/754/349/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку заборгованості наданого заявником, заборгованість боржників перед заявником по наданим послугам з утримання будинку та прибудинкової території за період за період з 01.06.2015 року по 30.06.2016 року з урахуванням інфляції та 3% річних складає 3125,28 грн. з яких: заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі - 2947,10 грн., індекс інфляції в сумі - 133,98 грн., три відсотки річних в сумі - 44,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Н.Г. Таран