overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/891/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року.Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити 24 березня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4674/16-ц
Провадження № 2/520/3056/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 5 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер справи 623/2138/14-ц
Номер провадження 2/623/29/2016
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В.Г.

з участю: секретаря Телешевської В.Ю.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров"я "Обласна клінічна лікарня - центр екстренної медичної допомоги та медичних катастроф", третя особа: Ізюмське відділення ЕМДМК про скасування дисциплінарного стягнення, стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого - судді Зелінського В.Г., посилаючись на те, що розгляд її справи триває протягом 5 місяців.

22.09.2015 року судом не було вирішено її клопотання про залучення доказів.

ОСОБА_2 вказує, що суддя порушив положення ст. 135 ЦПК України про забезпечення доказів.

Враховуючи це, вона ставить під сумнів об"єктивність судді при розгляді справи.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Статтею 20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді.

Заявник не послався на які-небудь з цих підстав.

Посилка позивача на порушення на її думку процесуального законодавства, не може служити підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 18, 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зелінського В.Г. відмовити.

Суддя: В.Г. Зелінський
Ухвала

5 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 307/3879/15-ц
Провадження № 2/307/304/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.07.1989 року він вступив до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вже є на даний час повнолітнім. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою вони мають різні характери та погляди на життя через, що між ними виникали непорозуміння, безпідставні сварки. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом рік та шість місяців, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 липня 1989 року у виконкомі Смольковської сільської ради народних депутатів Городецького району Горьковської області, актовий запис № 13 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 191/3796/16-ц
Провадження № 2-н/191/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 - заборгованості за спожитий природний газ на суму 1991,98 грн. -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - заборгованості за спожитий природний газ на суму 1991,98 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 - заборгованості за спожитий природний газ на суму 1991,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 665/832/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"10" травня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 заінтересована особа : УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 заінтересована особа : УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення .Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "27" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати УПФ України в Чаплинському районі у строк до "27" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/5306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третіособи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третіособи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
№ пров. 2/697/598/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про витребування з Департаменту ДАІ МВС України (04071, м.Київ-71, вул..Лукнівська, 62), а саме інформацію щодо:

- актуального власника транспортного засобу DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) XWB3K32CDBA273344, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) СА 7804 ВЕ, а саме: прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації);

- актуальний державний номер (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) XWB3K32CDBA273344, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) СА 7804 ВЕ.

Крім того, просить судове засідання проводити без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність даних відомостей унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Департаменту ДАІ МВС України (04071, м.Київ-71, вул..Лукнівська, 62), а саме інформацію щодо:

- актуального власника транспортного засобу DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) XWB3K32CDBA273344, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) СА 7804 ВЕ, а саме: прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації);

- актуальний державний номер (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) XWB3K32CDBA273344, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) СА 7804 ВЕ.

Термін виконання ухвали встановити до наступного судового засідання, яке відбудеться 03.11.2016 року о 12 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме, заявник не зазначив: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення (ухвала), що оскаржується; в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; клопотання особи, яка подає скаргу; не додав належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанції та не сплатив судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 21 вересня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Ухвала

22 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області, про проведення перерахунку заробітної плати, стягнення невиплаченої суми заробітної плати, видача довідки для перерахунку пенсії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області, про проведення перерахунку заробітної плати, стягнення невиплаченої суми заробітної плати, видача довідки для перерахунку пенсії.

Витребувати із Долинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 343/1252/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №2-н-1353/10
Провадження №2во-/642/328/15
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

14 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описок в судовому наказі № 2-н-1353/10.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не надані документи чи належним чином завірені їх копії на обґрунтування заяви з яких вбачаються описки у винесеному наказі.

Крім того, представником КП «Харківські теплові мережі» не надано доказів, на підтвердження того, що судовий наказ було пред'явлено до виконання і на час звернення до суду з заявою про виправлення описок в наказі, не сплинули строки пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 28 грудня 2015 р. заява залишена без руху, заявнику наданий строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Ухвала суду отримана заявником 6 січня 2016 року, однак, до цього часу не виконана, недоліки не усунені.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа 681/2212/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

12.01.2016 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 07 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
"16" вересня 2016 р.
Провадження № 2-н/638/1907/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового про стягнення боргу.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова