АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року,-

встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року заяву задоволено.

Поновлено кредитній спілці «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа (справа №2-1779/11), виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором №040205/7/сі від 04.02.2005 року в розмірі 5 348 грн. 18 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норми матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Представник кредитної спілки «Аккорд» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа був пропущений з поважних причин.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що Святошинським районним судом м. Києва 12.01.2011 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості по кредитному договору в сумі 5348 грн. 18 коп.

Рішення суду набрало законної сили 09.06.2011 року.

Строк пред'явленнявиконавчого листадо виконання один рік, тобто до 09.06.2012 року.

Обґрунтовуючи заяву, кредитна спілка «Аккорд» зазначила, що на підставі припинення документообігу з Центрально-Міським ВДВС Горлівського МУЮ у зв'язку з проведенням АТО на території Донецької області, отримати інформацію та/або вжити заходи забезпечення примусового виконання не виявилося можливим, через відсутність виконавчих проваджень (у тому числі оригіналів виконавчих документів), які перебували у відділі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник у поданій заяві не наводить будь-яких поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник не надав.

Крім того, заявник не пояснює, яким чином події в зоні АТО, вплинули на неможливість пред'явлення виконавчого документа за 2011 рік до виконання, при тому, що боржник постійно зареєстрована та проживає у м. Києві.

Висновок суду першої інстанції про обґрунтованість поданої заяви є помилковим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду від 13 квітня 2016 року слід скасувати з вирішенням питання по суті.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В.Поліщук