Провадження № 2/331/544/2016 № 331/933/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Інспекції ДАБК у Запорізькій області, Запорізької міської ради, МКП Основаніє,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Після відводу судді справу передано мені.

Разом з тим в матеріалах справи є зустрічна позовна заява, яка не прийнята суддею у порядку ст. 123 ЦПК України.

Згідно з ч.2,3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач подав зустрічний позов як до позивачів, так ї до громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Інспекції ДАБК у Запорізькій області, Запорізької міської ради, МКП Основаніє. Відповідачем заявлена вимога про визнання права користуватися спільною квартирою. Також ним заявлено 38 вимог, що не стосуються первісного позову

Згідно зі ст.. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Інспекції ДАБК у Запорізькій області, Запорізької міської ради, МКП Основаніє не є позивачами за первісним позовом, ці позови не є взаємоповязаними, вони випливають з різним правовідносин, то відсутні правові підстави для обєднання цим позовів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 чт. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Також позивач просить відстрочення сплати судового збору, оскільки не працює і взагалі не має доходу.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

До клопотання відповідач додав довідку Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області про те, що протягом 2015 року він взагалі не мав доходу. Те, що відповідач не має офіційного доходу, не вказує на те, що за своїм майновим станом він дійсно неспроможний оплатити судовий збір.

Тому відповідач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,2 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району м.Запоріжжя

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025440

Банк отримувача УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя

Код банку отримувача (МФО) 813015

Рахунок отримувача 0003

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Суд розяснює позивачу, що у разі несплати судового збору в триденний строк з дня отримання ухвали, зустрічний позов буде залишеним без розгляду.

Керуючись ст. 116,119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відмовити в обєднанні позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Інспекції ДАБК у Запорізькій області, Запорізької міської ради, МКП Основаніє.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користуватися житловим приміщенням залишити без руху.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов