АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/1390/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання сімейних прав,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання сімейних прав.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» і надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1653грн.60коп. та подачі нової редакції позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що нею було заявлено лише одну вимогу немайнового характеру, а тому судом не вірно визначено розмір судового збору.

Представник апелянта ОСОБА_3- ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав.

Апелянт ОСОБА_3 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідач- представник виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Бондарчук Л.А.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія - ухвала

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, а саме за заявлені три вимоги немайнового характеру.

Проте, з таким висновком погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред'явлення позову) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання прав; відновлення становище, яке існувало до порушення.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом та просила визнати її сімейні права, які виникли на підставі шлюбу і не могли бути припинені на підставі рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 30.08.2007 року №387 п.2 «Про впорядкування адресного господарства» та від 11.10.2007 року №476 п.3 «Про оформлення права власності»; відновити правовідношення, яке існувало до порушення її прав на недоторканість сімейного життя до прийняття рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 30.08.2007 року №387 п.2 «Про впорядкування адресного господарства» та від 11.10.2007 року №476 п.3 «Про оформлення права власності».

Тобто, позовна заява ОСОБА_3 містить дві вимоги немайнового характеру.

Викладена у прохальній частині позову вимога ОСОБА_3 щодо застосування строку позовної давності не є позовною вимогою, а тому не підлягає оплаті судовим збором.

Отже, суд правильно виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 не оплачена судовим збором, однак розмір судового збору, який підлягає сплаті судом першої інстанції визначено неправильно.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху скасувати та направити позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова