overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, гусак ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про припинення договору поруки .

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 02 листопада 2016 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4780/16-ц
Провадження № 2-н/552/468/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 446/50/16-ц
УХВАЛА
29.06.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 524/4443/16-ц
Провадження № 2-с/524/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про скасування судового наказу від 12 липня 2016 року № 524/4443/16-ц.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 14 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.01.2016 227/5540/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецкої області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин, оплативши при цьому судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішенням суду від 30 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 встановлено факт родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_2, померлим 12 червня 2015 року.

22 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути надмірно сплачену суму коштів по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 ЗУ України «Про судовий збор» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі зазначеного заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернути надмірно сплачені кошти по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

З дня зарахування коштів до бюджету не минуло одного року.

Керуючись ст.7 ч.1 п.1 ЗУ України «Про судовий збор», суд

у х в а л и в :

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Добропіллі Донецької області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0035, МФО 834016 за квитанцією №0.0.442695071.1 від 02 жовтня 2015 року в ПриватБанку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
Справа№ 346/5072/16-ц
Провадження № 2/346/1814/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.10.2016 року о 10:45 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 500/5579/15-ц
Провадження № 2/500/734/16
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКБ «Новий» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3654,90 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

Згідно ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова представника позивача від позову прав та інтересів сторін, третіх осіб не порушує та може бути прийнята судом.

Наслідки ч.3 ст.206 ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав позивачу розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 89, 205,206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
27.09.2016 Справа № 756/9149/16-ц
Номер справи 756/9149/16-Ц
Номер провадження 2-з/756/181/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. У позовній заяві позивач просить вжити заходів для забезпечення позову та накласти арешт на транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, УНИВЕРСАЛ - В, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (ПІН НОМЕР_2). Заборонити ОСОБА_2 (ПІН НОМЕР_2) укладати угоди стосовно автомобіля марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, УНИВЕРСАЛ - В, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, проводити його реєстрації та перереєстрації, здійснювати його відчуження. Здійснити вилучення у ОСОБА_2 (ПІН НОМЕР_2) автомобіля марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, УНИВЕРСАЛ - В, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 і передати його на зберігання ПАТ «КРЕДОБАНК» на стоянку позивача, що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до позовної заяви, що стосуються даного клопотання, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, та є достатнім та співмірним вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Вимогу про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, УНИВЕРСАЛ - В, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (ПІН НОМЕР_2).

В іншій частині вимог про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали вручити представнику позивача для звернення до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9377/13-ц
Провадження № 2/210/73/16
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 23 грудня 2015 року про витребування доказів та виклик свідків -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року клопотання Позивача ОСОБА_3 про витребування доказів та виклик свідків задоволено частково.

На зазначену ухвалу Позивач, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного суду для розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3.6 ХІІ Прикінцевих положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про витребування доказів та виклик свідків не входить до вичерпного переліку ухвал, які згідно ст. 293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку не залежно від рішення суду. Заперечення проти таких ухвала можливо включити до апеляційної скарги на рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути апелянту позивачу ОСОБА_3

Керуючись ст. 293ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року про витребування доказів та виклик свідків повернути згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 314/5297/15-ц
Провадження № 2/314/178/2016
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначався на 23.12.2015 о 09-00, 13.01.2016 о 09-00 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

13.01.2016
Справа № 415/3934/16-ц
Провадження № 2/415/1778/16
УХВАЛА

27.09.16року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Бадаєвій А.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 289/1289/16-ц
Номер провадження 2/289/808/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

26.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Потіївської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав, просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 29.08. 2016 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач в попередньому судовому засіданні не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив суд викликати свідків для допиту.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 12.12.2016 о 13:00 год.

задовольнити клопотання відповідача, викликати свідків:

ОСОБА_3, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_4, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3;

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
справа № 208/7595/16-ц
№ провадження 2/208/227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» звернулось до суду із вищевказаною позовною заявою, пославшись на те, що 08.06.2006 року ОСОБА_2 уклала з АКБ «ТАС-Комерцбанк» (на теперішній час ВАТ «Сведбанк») кредитний договір № 310/0606/71-156. Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у сумі 15600 доларів США, строком до 07.06.2016 року.З метою забезпечення грошових зобовязань було укладено Іпотечний договір № 310/0606/71-156-2-1 від 08.06.2006 року, відповідно до якого передається в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 52 у будинку № 18/23 в м. Дніпродзержинську по вул. Димитрова (ОСОБА_3). Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 28.11.2012 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк») відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору. 10.11.2016 року Позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на дане майно, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 310/0606/71-156-2-1 від 08.06.2006 року, накладено арешт на підстави постанови б/н від 15.02.2013 року, видана Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Тому просить суд, зняти арешт з вказаного нерухомого майна.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту

Призначити судовий розгляд справи на 05 січня 2017 року о 14.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.