КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/280/16-ц р.
Провадження № 2/488/767/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19.05.2016 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна біржа «Південь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду, посилаючись на наступні обставини.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 21 травня 1999 року між нею та відповідачем було укладено договір № 078 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: домоволодіння з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами № 304-А, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Янтарна. Договір був укладений на Універсальній біржі Південь, записаний в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 078 від 21.05.1999 року та зареєстрований 02.06.1999 року в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 4156. Працівники біржі завірили, що подальшого нотаріального посвідчення договір не потребує. Оскільки вона не має можливості розпорядитися купленим нею на законних підставах у свій час домоволодінням, тому що не дотримане діюче на теперішній момент законодавство- договір не посвідчений нотаріально- вона змушена звернутися до суду. Зазначений договір купівлі-продажу виконаний обома сторонами в повному обсязі. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті Рідне Прибужжя, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи- Універсальна біржи Південь- в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, ніяких заяв до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21 травня 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір № 078 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: домоволодіння № 304-А, яке розташоване по вулиці Янтарна в місті Миколаєві. Договір був укладений на Універсальній біржі Південь, записаний в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 078 від 21.05.1999 року.

02.06.1999р. право власності на зазначене домоволодіння було зареєстровано в Миколаївському МБТІ на імя ОСОБА_2, та записано в реєстрову книгу за реєстровим № 4156.

Договір виконаний сторонами в повному обсязі: позивачка уплатила продавцю вартість домоволодіння, вселилася в жиле приміщення, зареєструвалася там та користувалася ним, а відповідач отримав оплату договірної вартості домоволодіння, звільнив його від побутового майна та здійснив виселення з неї.

Згідно з вимогами ст.227 ЦК УРСР в редакції ГК 1963 р., що діяв на момент укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин, недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Відповідно до ст.47 ЦК УРСР (в ред.1963р.) недодержання у випадках, зазначених в законі, нотаріальної форми угоди, тягне за собою її недійсність. Ст.128 ЦК УРСР передбачає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі.

Відповідно до ст.657 ЦК України в редакції ЦК 2003 р. договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, жилого будинку (квартири) чи іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Із пунктів 3,4 ст.334 ЦК України вбачається, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки відносини виникли до набрання чинності ЦК України 2003 р., то відповідно до п.п.1,4 заключних та перехідних положень ЦК України 2003р. необхідно керуватися нормами ЦК УРСР 1963 р.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України ст. ст. 47, 128, 227 ЦК УРСР в редакції ЦК 1963 р., ст. ст. 334, 657 ЦК України суд, ?

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір № 078 купівлі-продажу нерухомого майна домоволодіння № 304-А (триста чотири А) по вулиці Янтарна в місті Миколаєві, укладений 21.05.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Універсальній біржі Південь, записаний в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 078 від 21.05.1999 року та зареєстрований 02.06.1999 року в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 4156, згідно з яким ОСОБА_3, продав, а ОСОБА_2 купила домоволодіння № 304-А по вулиці Янтарна в місті Миколаєві.за р. № 078, та зареєстрований в Миколаївському МБТІ 02.06.1999 р., р. № 4156.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева