overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.12.2016 Справа № 554/9044/16-ц
Провадження 2/554/3502/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

27.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 міської ради надав до суду клопотання про залучення по справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Управління з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Управління з питань містобудування та архітектури.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Управління з питань містобудування та архітектури.

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 15 листопада 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на 02 березня 2017 року о 09.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 418/594/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2016 смт. Мілове

в складі: головуючого судді: Чехова С.І.,

при секретарі: Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому содовому засіданні в залі суду в смт. Міловецивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненнясуми сплаченого страхового відшкодування.

22 січня 2016 року стало відомо, ОСОБА_1 помер 26 грудня 2014 року, про що 30 грудня 2014 року складено відповідний актовий запис за №80, що підтверджується довідкою Відділу державнох реєстрації актів цивільного стану Міловського рацонного управління юстиції від 13 січня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка булла стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно інформаційних довілок зі Спадкового реєстру №42972962 та №42972901 інформація, що відкрито спадкову справу.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюються строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, слід вважати за необхідне зупинити провадження у справі так як часом відкриття спадщини є дата смерті ОСОБА_1 26 грудня 2014 року, а відомості про спадкоємця суду не відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.1270 ЦК України, ст.ст.201, 203, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Стараховий союз» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали до апеляційного суду Луганської області, що знаходиться у м. Сєвєродонецьку, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали з дня отримання копії ухвали, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 569/8241/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спадкування зі спадкоємцями першої черги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спадкування зі спадкоємцями першої черги.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з посиланням на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, обєкт житлової нерухомості в м.Рівне, вулиця Крейдяна,46; земельної ділянки площею 0,1 га за адресою м.Рівне, вул. Крейдяна,46 та земельної ділянки площею 0,023 га за адресою м.Рівне, вул. Крейдяна,46, що належать на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалу для виконання направити Центру по наданню адміністративних послуг міста Рівного.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 540/734/16-ц
Номер провадження 2/540/220/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19.09.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

прокурора Ряднини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Машівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Машівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний Полтавської області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

Суддя:
Справа № 627/515/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.04.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 29.08.2016 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/3025/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин Агроінвест», третя особа: Відділ держземагенства в Білоцерківському районі, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С ТА Н О В И В :

04.03.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку визнати недійсним договір оренди землі, який вчинений з порушенням вимог законодавства і який нібито укладений між позивачем та відповідачем в 2012 році, зареєстрований Білоцерківським районним відділом Держкомзему у Державному реєстрі земель запис № 06633 від 30.11.2012 року, скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем та зареєстрований в ДЗК 30.11.2012 року за № 06633. Стягнути з відповідача витрати на користь позивача судові витрати по справі.

07.03.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

10.03.2016 року представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 отримав ухвалу суду про усунення недоліків позову.

14.03.2016 року до канцелярії суду подано уточнюючу позовну заяву з якої вбачається, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України згідно із ухвалою суду від 07.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Оскільки у визначений в ухвалі суду строк, позивачем не усунуто недоліків позову, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин Агроінвест», третя особа: Відділ держземагенства в Білоцерківському районі, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Тому, суд розяснює, що позивач має право звернутись до суду з заявою про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин Агроінвест», третя особа: Відділ держземагенства в Білоцерківському районі, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

29.08.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 та клопотання про визначення підсудності справи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/1131/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 237/391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.03.2016року о 12:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.03.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2507/16-ц
Провадження № 2/376/1439/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2016 року 12:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/930/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі: головуючого судді Ібадової Н. П.,народних засідателів Кривенко Т.Ю.,Коваленко І.Г.,за участю секретаря судового засідання Фоміної О.В.,за участю прокурора Порущенко Є.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленна особа орган опіки і піклування служби у справах дітей райдержадміністрації, «Про усиновлення»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із заявою «Про усиновлення».

Сторони до суду з»явилися.

У попередньому судовому засіданні прийнято рішення щодо явки у судове засідання для розгляду справи учасників по справі, а також для допиту в якості свідка - батька дітей ОСОБА_2, для допиту в якості свідка психолога ОСОБА_3, яка працює в Лісківській ЗОШ 1-11 ступеню, а також неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також необхідно надіслати на ім'я директора Лісківської ЗОШ 1-11 ступеню, ОСОБА_5, лист із проханням забезпечити явку психолога ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у судове засідання, на призначену дату, із обов'язковим наданням суду психолого-педагогічних характеристик на неповнолітніх дітей.

Клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від заявника, зацікавленої особи, інших учасників, не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/930/16-ц за заявою ОСОБА_1 «Про усиновлення», призначити до розгляду в Кілійському районному суді на 12 травня 2016 рік на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі, свідків,неповнолітніх дітей. Надати сторонам копію ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. П. Ібадова

Народні засідателя: Т.Ю.Кривенко

І. Г.Коваленко