overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1424/16-ц
Провадження № 2/444/750/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 15.07.2004 року в відділі РАЦС Городенківського РУЮ Івано-Франківської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 47.

За час шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося, оскільки у сторін різні погляди на сімейне життя та обов"язки, що призвело до поступового погіршення спільного життя та частих конфліктів. Тривалий час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Намагання зі сторони позивача зберегти сімю, позитивного результату не дало. Вважає, що при даних обставинах збереження сімї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не зєднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю. Просить позов задоволити.

Відповідач надав до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Проти позовних вимог викладених у позовній заяві не заперечує, однак заперечує щодо підстав наведених позивачем у позовній заяві та зазначає, що відносини між ними припинилися у зв"язку із появою у позивача відносин з іншою жінкою та подружніми зрадами із його сторони. Просить позов задоволити.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння. Вважає, що при даних обставинах збереження сімї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не зєднує.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був укладений 15.07.2004 року в відділі РАЦС Городенківського РУЮ Івано-Франківської області, актовий запис № 47.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Єдиний унікальний номер 728/2675/15-ц
Номер провадження 2/728/10/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення судового розгляду

14 січня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року сторонам було надано термін для примирення в 1 місяць і провадження у справі було зупинено.

На даний час наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1092/16
УХВАЛА

18.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи відповідь Третьої одеської державної нотаріальної контори від 23 грудня 2015 року, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 25 травня 2013 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 25 травня 2013 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_3, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 204/2620/16-ц
Провадження № 2-н/204/267/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

13 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

04 травня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 653/4038/15-ц
Провадження № 2/653/188/16
22.04.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,
секретаря Мустафаєва Ф.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 15, 16, 349 ЦК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_2 на 3/8 часток житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Припинити право власності ОСОБА_4 на 2/8 часток житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 279/3376/16-ц
Номер провадження 2-н/279/46/16
У Х В А Л А

27.09.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши заяву Публічного вкціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного вкціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Моголівець
Ухвала

20вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Державної казначейської служби України, Управління міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області, за участю прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного засудження,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДКС України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Державної казначейської служби України, Управління міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області, за участю прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного засудження.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
№ 207/2694/16-ц
№ 2/207/1622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Південного району м. Кам'янське про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Південного району м. Кам'янське про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Судове засідання у справі призначити на 19 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам, третій особі у строк до 19 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідачів, третю особу, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання права на отримання інформації, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу представника заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від

01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня

2015 року залишити без руху та надати строк до 03 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 727/7154/16-ц
Провадження № 4-с/727/78/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до суб»єкта оскарження старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою до суб»єкта оскарження старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127, 283 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до суб»єкта оскарження старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 16.20 годин 06 жовтня 2016 року

Направити суб»єкту оскарження старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 копію скарги із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання підлягають виклику:

Скаржник ОСОБА_1 (м. Чернівці вул.. Садова, 26/9), в його інтересах представник ОСОБА_3 (АДРЕСА_1),

Суб»єкта оскарження - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 ( м. Чернівці вул.. Целана, 11 м. Чернівці)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вказана позовна заява ухвалою суду від 30.08.2016 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який відповідно до вимог ст. ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, позивачем було отримано вищевказану ухвалу 13.09.2016 року, але в термін зазначеній в ухвалі вказані недоліки усунуті не були

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
У Х В А Л А

14 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 16 грудня 2015 року, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 25 січня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 26.01.2016 р. о 09 год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

13.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/192/16-ц
Номер провадження 2/540/83/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 11.02., а в послідуючому на 24.02.2016р.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, в судове засідання не зявився і причини неявки не повідомив, а судові повістки повернулися з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає, а відтак відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявки відповідача неповажними та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: