Справа № 755/7073/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"26" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить: визнати недійсним договір відступлення прав вимоги №6970 від 28.11.2012р., укладений 28.11.2012 р. між Банком та ТОВ Кредитні ініціативи» за договором іпотеки №2187 від 28.11.2012р.; скасувати Рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи» за №11944282 від 26.03.2014 року; визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В роз'ясненнях, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Зміст першої вимоги позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги не конкретизовано щодо однієї із сторін даного договору - не зазначено назву Банку. Більше того, фактично в цій позовній вимозі об'єднано дві - про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №6970 від 28.11.2012р. та про визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором №2187 від 28.11.2012р.

При цьому, в позові взагалі не зазначено, з яких підстав позивач просить визнати недійсним оспорюваний договір/договори. Позивачем лише зазначено, що йому не відомо, чи є відповідач банківською або кредитною установою, що по суті свідчить про невпевненість позивача в цьому, не зазначено, чи вважає він таку обставину (за її наявності) підставною для визнання оспорюваного договору/договорів недійсними, та виходячи з яких саме вимог закону. Також позивач посилається на реєстрацію в спірній квартирі, на час відступлення права вимоги, неповнолітньої доньки позивача, з посиланням на ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», якою врегульовано здійснення контролю за додержанням прав дітей батьками та особами, що їх оцінюють, а не юридичними особами, які відступають чи до яким переходить право вимоги за договорами. Також позив містить посилання на ст.17 Закону України «Про іпотеку», щодо припинення іпотеки в разі визнання іпотечного договору недійсним. При цьому позов не містить обґрунтування та вимоги про визнання недійсним іпотечного договору, як і посилань на наявність судового рішення про визнання укладеного позивачем іпотечного договору недійсним.

Крім того, згідно прохальної частини позову, позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи» за №11944282 від 26.03.2014 р., однак в мотивувальній частині позову зазначено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» зареєструвало за собою право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію права власності від 26.03.2012 р. №11944282). Вказані розбіжності свідчать про суперечливість між прохальною та мотивувальною частинами позовної заяви.

Крім того, як убачається з матеріалів позовної заяви, оспорюване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11944282 від 26.03.2014, міститься в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотек, із зазначенням ТОВ «Кредитні ініціативи» іпотекодержателем, а не власником, що свідчить про відсутність предмету спору за другою вимогою позову. Отже позов не містить викладення обставин та зазначення доказів реєстрації за відповідачем права власності на спірну квартиру.

З огляду на вищезазначене, позов також не містить викладення обставин та посилань на докази, а також підстав визнання за вказаною в позові особою (яка зазначена як ОСОБА_1 права власності на квартиру.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Як убачається зі змісту позовної заяви, вона містить дві/три самостійні вимоги немайнового характеру та одну вимоги майнового характеру - про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 12, 13 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і Кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 16 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і Кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Відповідно до ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, ціна позову визначається:- у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді нову позовну заяву з урахуванням наведених вище недоліків із викладенням обставин щодо порушення відповідачем прав позивача за кожною вимогою позову, зазначенням обґрунтування всіх позовних вимог, з посиланням на докази, з приведенням прохальної та мотивувальної частин позову у відповідність та викладенням позовних вимог у спосіб, що забезпечить поновлення прав позивача та у спосіб, передбачений законом, а також долучити документи: що підтверджують сплату судового збору за вимогами немайнового характеру в сумі по 551,20грн. за кожною вимогою; що підтверджують дійсну вартість нерухомого майна на час звернення з позовом до суду, виходячи з якої справляється судовий збір за вимогою про визнання права власності; що підтверджують сплату судового збору за вимогою майнового характеру в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», відповідно до дійсної вартість нерухомого майна (квартири), що є предметом спору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: