overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/317/1038/15-ц
Провадженя №2/333/323/16
УХВАЛА

про привід свідка

18 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними звернувся ОСОБА_1.

Суд ухвалив викликати та допитати в якості свідка начальника СКМДД Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3.

В судове засідання 18.04.2016 р. свідок ОСОБА_3, сповіщений належним чином не зявився без поважних причин.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі неявки свідка в судове засідання суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не зявився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не зявився.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 94, 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Свідка ОСОБА_3 начальника СКМДД Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, що працює за адресою: м. Запоріжжя вул.. Шушенська, 14 доставити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя приводом у судове засідання на 05 травня 2016 року на 12.00 год. до кабінету № 33.

Розгляд справи відкласти на 12-00 год. на 05.05.2016 р.

Ухвалу про привід свідка для виконання направити начальникові Запорізького відділення поліції ГУНП України в Запорізькій області (вул. Шушенська, 14, м. Запоріжжя).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська
Провадження № 2/229/574/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі- ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 серпня 2010 року б/н у сумі 28 115,63 грн. та судового збору 1378,00 грн.

Суддя встановив, що згідно з відомостями, наданих Дружківським МС ГУДМС України в Донецькій області від 22 березня 2016 року № 46-1078, ОСОБА_1, який мешкав в м.Дружківка по вул. Космонавтів,53-120, знято з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 08 квітня 2016 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, який народився 04 березня 1951 року, помер 04 липня 2015 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи , а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадженні у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 серпня 2010 року у сумі 28 115,63 грн. та судового збору 1378,00 грн.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 703/1157/16-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності на майно, яке залишилось у спадщину після смерті 28 серпня 2013 року її батька ОСОБА_2

Позивачка не зазначала, яке саме майно є предметом позову.

В наданий судом строк позивачка виправила ці недоліки, однак виправлена позовна заява містить пункт 3 позовних, відсутній в первинній позовній заяві та заявлений до особи, що не є відповідачем. Така позовна заява фактично є іншим позовом.

Враховуючи, що позивачка може не мати знань в галузі права, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали подати позовну заяву з конкретизованими вимогами, які містились в заяві від 4 квітня 2016 року.

Розяснити позивачці, що у виправленій позовній заяві не повинно бути позовних вимог, які не були заявлені 4 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 629/1894/16-ц
№ провадження 2/629/1012/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прийняття до провадження

03.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 18.05.2016 року в провадження судді Помазан В.А.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату суду справа передана на повторний автоматичний розподіл в звязку зі смертю судді Помазан В.А.

03.08.2016 року справа передана в провадження судді Мішуровської С.Т.

Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 19 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/159/16-ц
Провадження № 2/506/105/16
У Х В А Л А

20.04.2016 року смт ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.;

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.04.2016 року цивільну справу № 506/159/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними обєднано зі справою № 506/158/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними, присвоївши обєднаній справі № 506/158/16-ц.

При виготовлені даної ухвали в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» було встановлено, що у властивостях вкладки «дата постановлення ухвали» відмічено «не друкувати», а тому після підписання ухвали, переведення її до статусу "оригінал" та відправки до Єдиного реєстру судових рішень, дата постановлення ухвали не відображається.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд має право з власною ініціативою або за заявою, осіб які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 20.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними, зазначивши дату постановлення ухвали «20 квітня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 18.04.2016
Справа № 334/2358/16-ц
Провадження № 2/334/1941/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

15 квітня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 04 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.05.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №613/984/16-ц Провадження № 2-н/613/14/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 980 грн. 93 грн.
Статтею 1 Закону України "Про електроенергетику" визначається, що фізична особа, що використовує електричну енергію для власних потреб на підставі договору є споживачем електричної енергії.
Згідно до ст. 3 Закону України "Про електроенергетику" відносини, повязані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням електроенергії, регулюються цим законом та "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Дані нормативні акти в яких визначені права, обовязки та відповідальність сторін, обовязкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго» на підставі договору №3047, про користування електричною енергією, який укладено 08 жовтня 2010 року за адресою: м. Богодухів, пров. Сонячний, 10 Харківської області, та повинен дотримуватися умов договору та Правил.
Відповідно до п.п. 19,20,27,35,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобовязані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Станом на 25 липня 2016 року , відповідно до наданої довідки начальником абонентського відділу Богодухівського РВЕ АК «Харківобленерго», заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 16 січня 2016 року по 18 липня 2016 року становить 980 грн. 93 коп.
На даний момент ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію не сплатила. Несплата заборгованості завдає шкоди інтересам АК «Харківобленерго».
Керуючись п. 2 ст. 11, 530, 611, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___» ___________ _____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ _____ року.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3159/14-ц
Номер провадження 2/213/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

21 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Стаматовій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

Про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

…………………………. …………………….. ……………………………………..

Керуючись ст.ст.39,41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст.139, 142, 147-150, 228, 231, 252 КЗпП України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора департаменту по персоналу Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» від 24 липня 2014 року за № 805/л про накладення дисциплінарного стягнення у відношенні ОСОБА_1, слюсаря-ремонтника цеху ремонту обладнання №1 ремонтного виробництва.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: Т.Ю.Макарова
Справа № 163/354/16-ц Провадження № 22-ц/773/830/16 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: 23 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом в.о. керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любомльської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та повернення земельної ділянки та водного об'єкту, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури на ухвалу Любомльського районного суду від 13 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 752/552/16-ц
Провадження № 2/752/2189/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 204/1993/16-ц
Провадження № 2/204/1193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський РВВС про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський РВВС про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

18 квітня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський РВВС про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на «26» квітня 2016 року о 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 628/1264/16-ц
Провадження № 2/628/624/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

05.04.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20.04.2016р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 28.04.2016 року о 13.10 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 27.04.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 523/4794/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Разом з заявою заявником надано клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.10.2014 року та до своєї смерті мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.10.2014 року та до своєї смерті мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Четверту одеську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.10.2014 року та до своєї смерті мешкала за адресою: АДРЕСА_1. У разі відсутності повідомити суд.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: