overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/750/42/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

20.04.2016 року до суду звернулась позивач з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме просить зазначити строк набрання рішення законної сили.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.01.2016 року задоволено позов частково. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2066 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку, мінімальний розмір на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.12.2015 року і до досягнення нею повноліття.

06.01.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист, проте помилково не заначено речення: "Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню", а також не вказано дату набрання рішенням законної сили.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В рішенні суду від 06.01.2016 року зазначено речення: "Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню", проте у виконавчому листі дане речення відсутнє, тому підлягає виправленню.

Також у виконавчому листі слід вказати дату набрання рішенням законної сили, зазначивши 18.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити помилку у виконавчому листі від 06.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши в виконавчому листі речення: "Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню", а також дату набрання рішенням законної сили 18.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 392/367/16-ц
Провадження № 2/392/359/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 18.04.2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 18.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 234/5247/16-ц
Провадження № 2/234/2690/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 квітня 2016 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 694/525/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" квітня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, щодо викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Так, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак позивачем не зазначено доказів про встановлення чи зміну кредитного ліміту. При цьому в доданій до позову Анкеті-заяві ОСОБА_1 не вказаний кредитний ліміт за карткою.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією в сумі 3086,75 грн., але в розрахунку заборгованості за договором від 23.01.2013 року вказано, що нарахована комісія в сумі 3086,75 грн. та відсутня сума заборгованості по пені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 361/2371/16-ц
Провадження № 2/361/1749/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори про скасування обтяження з нерухомого майна

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 20 хв. 01 червня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року Провадження № 2/425/295/16

Справа № 425/1036/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.04.2016 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1161/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

25.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 31 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
14.01.2016 Єдиний унікальний № 371/1864/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 73 / 16
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 січня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області, Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права на земельний пай у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області по вищезазначеній цивільній справі із клопотанням про витребування від Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкової справи ОСОБА_2 звернувся представник позивача.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву у якій уточнив клопотання, а саме просив витребувати від Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 01 червня 1997 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування від Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позовною вимогою є визнання за позивачем права власності на земельний пай у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати від Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, що заведена після смерті 01 червня 1997 року ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 292, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати від Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області належним чином засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 01 червня 1997 року.

3.Розяснити Миронівській районній державній нотаріальній конторі Київської області, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

4.Розяснити Миронівській районній державній нотаріальній конторі Київської області, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

5.Розяснити Миронівській районній державній нотаріальній конторі Київської області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

6.Направити Миронівській районній державній нотаріальній конторі Київської області копію цієї ухвали.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 541/1824/16-ц
Номер провадження2-н/541/171/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь із ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5406 грн. 77 коп. за травень, червень, липень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходить цивільна справа №755/20166/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено судово-економічну екпертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На даний час, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання судово-економічної експертизи у з'язу з незадоволенням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22 вересня 2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 226/3745/15-ц
Справа № 226/3745/15-ц
Провадження № 2/226/76/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

14 січня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500975822 від 17.04.2015, яка утворилася за станом на 10.11.2015 року, а саме: за кредитом у сумі 40884 грн. 25 коп., за відсотками за користування кредитом у сумі 3080 грн. 34 коп., за комісією в сумі 1632 грн. 29 коп. та судові витрати у сумі 1218 грн. 00 коп., а всього 46814 (сорок шість тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 88 коп., на рахунок № 0004 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.01.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 758/3467/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення 4000 дол. США, що еквівалентно 108000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4000 дол. США, що еквівалентно 108000 грн.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позов, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Проте, як убачається з позовної заяви спір між сторонами виник з підстав фінансових зобов'язань, що виникли з приводу земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: садове товариство «Рибчин Яр» в межах Мостищенської сільської ради, що в Макарівському районі Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, вважається необхідним заяву із усіма додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна..

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1080 грн., що підтверджується її ксерокопією, проте оригінал квитанції ним надано не було.

На підставі наведеного, ст. ст. 114, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення 4000 дол. США, що еквівалентно 108000 грн., повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко