overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

В березні 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог позивача, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/439/17 Справа № 192/1921/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Петешенкової М.Ю

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пластмасових виробів «Спутник», ОСОБА_4, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення строків позовної давності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання недійсним договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 04.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.Ю.Петешенкова
У Х В А Л А

Справа № 370/1660/16-ц

"18" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 11.10.2016 року на 11 годину 35 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
УХВАЛА

11 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1433/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 08.06.2016 р. о 11:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 197/975/16-ц
Номер провадження № 2/197/492/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про вищнання в порядку спадкування за законом права на спадщину на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про вищнання в порядку спадкування за законом права на спадщину на нерухоме майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 09 вересня 2016 р. о 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 643/6570/16-ц
Номер провадження 2/643/4301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

13.10.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 р. о 10-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
22.11.2016 Справа № 756/9581/16-ц
Унікальний номер 756/9581/16-ц
Провадження № 2/756/4758/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Приходько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Водоп'янова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 8 740 грн. 47 коп., у відповідності до ст. 103 ЦПК України.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Справа №: 653/3155/14-ц
Провадження № 2/653/40/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

за участю прокурора Трикозюк І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередьому судовому засіданні у м. Генічеську матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_2, реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області звернувся з позовом до ОСОБА_2, реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

До попереднього судового засідання зявилися: прокурор Трикозюк І.Д., та представник Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1

У ході проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, вирішення спору в позасудовому порядку не можливе. Спір в ході попереднього судового засідання врегульованим бути не може.

Тому з метою підготовки справи до судового розгляду, судом проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень та чи існують труднощі в сторін з наданням доказів.

За наведених вище обставин суд вважає, що по справі слід закінчити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66.

У судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7067/15 Справа № 185/8120/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючої - Кочкової Н.О.

Суддів: - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 209,220 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12-05 г. 09.06.2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2497/16-ц
Провадження № 2/376/1429/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись п. 4 Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 530, 549 ЦК України від 18.07.1963 року, ч.5 ст.55 Конституції України, ст. 256,257,258 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 15 по вул. Стаханова в м. Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 90,70 кв.м., житловою площею 63,50 кв.м., що належав ОСОБА_3, яка померла 22 січня 1993 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 27.12.2016 року

набрало законної сили 07.01.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2497/16-ц

2/376/1429/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 вересня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 755/9213/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11884/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 502/442/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 29.02.2016 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.04.2012 року в розмірі 14 611, 81 грн.

У судове попереднє засідання позивач надав клопотання від 29.02.2016 року про розгляд даної цивільної справи за відсутності представника позивача.

Враховуючи подане клопотання позивача про розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без присутності позивача.

Відповідач, ОСОБА_1 до залу судового засідання не з»явився, був повідомлений судом належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання по даній справі, причини неявки суду не повідомив, письмових заяв суду не надав.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача, враховуючи що відповідач був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/442/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 25 березня 2016 рік о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«27» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій демонтажу самочинного будівництва,

у с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій демонтажу самочинного будівництва.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій демонтажу самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на «27» січня 2017 року о 12.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3