overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2571/2016
УХВАЛА

3 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 30 липня 2013 року у сумі 22795,34 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 648/1132/16-ц
Провадження № 2/648/296/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В., за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2001 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони припинили сумісне проживання, підстав для надання строку на примирення не вбачається, а тому суд прийшов до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 вересня 2001 року Федорівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 7.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 476/1276/15-ц
Провадження № 2/476/24/2016
У Х В А Л А

21.04.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

18.04.2016 року матеріали цивільної справи повернуто до суду без висновку експерта для надання додаткових матеріалів та проведення оплати дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 годин 27.04.2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова.
03.08.2016 Справа № 756/7346/16-ц
Унікальний №756/7346/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

09.06.2016 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Дана ухвала направлена рекомендованим листом за адресою позивача, яка була зазначена у заяві та повернулася до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, місцезнаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала від 09.06.2016 вважається доставленою, недоліки відповідно до ухвали суду не усунено, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1063/15-ц
Провадження № 2/321/261/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду

05.05.2016 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, згідно яких просив усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом звільнення відповідачем самовільно зайнятої частини земельної ділянки та знесення капітальної огорожі з боку суміжної межі.

05 травня 2016 року позивач та його представник в призначене судове засідання не зявились, однак від ОСОБА_1 надійшла заява, що містить клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав врегулювання спору в позасудовому порядку та в звязку з визнанням відповідачем вимог позивача стосовно меж земельної ділянки.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не сповіщені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-1478/11
УХВАЛА

21 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 28 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 28 листопада 2011 року у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Розірвано шлюб, зареєстрований 01.10.2005 р., ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в відділі ЗАГС Київського районного управління юстиції м. Одеси. Сина сторін Данила, який народився 15.01.2009 р., залишено на виховання матері.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути заочне рішення суду, посилаючись, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і що позовні до нього про залишення дитини на виховання матері безпідставні.

Під час судового розгляду відповідач заявив клопотання про залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 28 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому приміщенні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому приміщенні.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Суходольського О.М. у якого на даний час закінчилися повноваження судді.

04 січня 2016 року дана справа передана судді Василенку В.В. в порядку повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому приміщенні.

Справу призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання у приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 143/575/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року до суду подано цю позовну заяву.

Зазначену заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●Не викладені обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги. (тобто не зазначено чи зверталась позивачка до нотаріуса про видачу свідоцтва на спадщину);

●Не зазначені докази, що підтверджували б кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. ( тобто не вказано чим підтверджуються родинні відносини із спадкодавцем. Не обґрунтовано право ОСОБА_1 на спадщину з урахуванням норм ЦК України 1963 року, згідно якого позивачка не входила до кола спадкоємців.)

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали направити позивачці для відома.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/488/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В.,з участю секретаря Дворак Г.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

За неодноразовим викликом суду відповідач по справі ОСОБА_2 Сергіїна до судового засідання не прибула з невідомої суду причини, про день та час слухання була повідомлена належним чином.

Крім того не зявилась до відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, для проведення генетичної експертизи за ухвалою Олевського районного суду від 10.12.2015 року.

Враховуючи, що пояснення відповідача є важливим для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо вказаної особи примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись, ст.ст. 90, 91,170 ,210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити її у судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 травня 2016 року до Олевського районного суду Житомирської області за адресою: м. Олевськ, вул.. Володимирська 7, Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання в Олевське ВП Коростенського ВПГУНП.

Зобов'язати органи внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 551/300/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 квітня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні.

Сторони, будучі належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомляли, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні відкласти на 13-30 год. 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Сиволап
Справа № 559/769/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/58/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.118-120, 256-258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 11 грудня 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали позивачем була отримана 22.12.2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: