Провадження 8/127/31/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП «СЕТАМ» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року у справі № 127/26024/15-ц, -

в с т а н о в и в:

15.07.2016 року відкрито провадження за заявою представника ДП «СЕТАМ» ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року у справі № 127/26024/15-ц за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, ДП «СЕТАМ» про визнання недійсним протоколу електронних торгів та стягнення коштів.

Підставою для перегляду рішення є п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, а також п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Представник заявника зазначив, що в обґрунтуваннях рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року у справі № 127/26024/15-ц лежать виключно обставини, встановлені рішенням господарського суду Вінницької області від 02.12.2015 року, яке постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року у справі № 902/1501/15 залишене без змін. Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 року у справі № 902/1501/15 касаційну скаргу ДП «СЕТАМ» задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року у справі № 902/1501/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Таким чином, постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2106 року скасоване судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду за ново виявленими обставинами, а також встановлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Судове засідання у справі про перегляд рішення за ново виявленими обставинами було призначене на 03.08.2016 року.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_5 не з`явився, подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 127/26024/15-ц за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 201 ЦПК України до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом справи № 902/1501/15. Вважає, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить вирішення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, вирішується в іншій господарській справі - № 902/1501/15.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо зупинення провадження, оскільки нормами ЦПК не передбачене зупинення провадження за нововиявленими обставинами, крім того, рішення господарського суду Вінницької області від 02.12.2015 року на сьогоднішній день не скасоване, а заява ДП «СЕТАМ» є передчасною.

Представник Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_2 з приводу клопотання покладався на думку суду.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється в межах заявлених вимог, на підставі доказів, які підтверджують нововиявлені обставини, які надані заявником, а не нових доказів, які можуть виникнути в майбутньому в звязку з розглядом справи Рівненським апеляційним господарським судом № 902/1501/15, суд вважає, що підстав для зупинення провадження за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4, ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника заявника ДП «СЕТАМ» ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі № 127/26024/15-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: