overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5320/15-ц
Номер провадження 2/629/287/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Вердовського, б. 18 та земельної ділянки, площею 0,0792 гектарів, наданої для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Крім неї в будинку зареєстровані відповідачі по справі. Відповідачі з 2003 року в спірному будинку не проживають, комунальні послуги не сплачують, про що свідчать дані особистого рахунку, не несуть інших витрат по утриманню будинку та не приймають участі у спільному побуті. В звязку з чим просить усунути перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належної їй на праві приватної власності нерухомим майном житловим будинком та земельної ділянки, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням відповідачів по справі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/18/16-ц
провадження № 2/691/90/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В"язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи: реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до В"язівської сільської ради, за участі третьої особи: РС Городищенського РУЮ, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до В"язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи: реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2016 року о 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/224/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2016 року о 12-15 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 222/1747/16-ц
Провадження № 2-о/222/302/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 627/628/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Яхно Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/628/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/3027/16-ц
Провадження № 2/209/1473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь 5680,89 грн. - інфляційних витрат, 983,00 грн. - три процента річних, 3000,00 грн. - витрат на юридичну допомогу, 689,80 грн. - сплаченого судового збору за подання скарг до апеляційного та касаційного суду, а також 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годину 12 жовтня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 524/6967/16-ц
Провадження № 2-н/524/1752/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №621/1410/16-ц
Провадження №2-о/621/48/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20 вересня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

за участю представника заявника -

адвоката Оберкович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 « Про встановлення

юридичного факту »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має

юридичне значення, а саме, факту родинних відносин між ним та його матір'ю ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з

потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,

суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,218,256 п.1, 257,258,

259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 « Про встановлення факту, що має

юридичне значення » - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та

його матір'ю ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ЗуГРЕС

Харцизського раону Донецької області та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Харківської області шляхом

подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через

Зміївський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на

апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Провадження № 6/185/31/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства К-П-1 про зміну договору найму житлового приміщення та розділ особових рахунків ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства К-П-1 про зміну договору найму житлового приміщення та розділ особових рахунків .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства К-П-1 про зміну договору найму житлового приміщення та розділ особових рахунків, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

03 люте 2016 року о 09-15 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 461/1075/15-ц
Провадження № 2/461/571/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 січня 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування ухвали Львівської міської ради №2764 від 24.10.2013 р,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування ухвали Львівської міської ради №2764 від 24.10.2013 р.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування ухвали Львівської міської ради №2764 від 24.10.2013 р.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 713/1375/15-ц
Провадження №2/713/539/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.09.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено: Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.07.2007 року у виконавчому комітеті Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №15 - розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватись шлюбним прізвищем ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що при винесенні рішення по цивільній справі №713/1375/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу у вступній частині рішення судом допущено описку: невірно зазначено дату його ухвалення, а саме вказано «15.09.2019 року», замість правильного «15.09.2015 року», у звязку з чим суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.09.2019 року по цивільній справі №713/1375/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та вважати правильним у вступній частині рішення дату його ухвалення «15.09.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Єдиний унікальний номер 266/782/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/126/2016(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач - Лісовий О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

14 січня 2016 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Лісового О.О.

суддів Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Родовід Банк».

Не погодившись із вказаною ухвалою позивач - ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 21.01.2016 року на 10 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

14.01.2016
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Колбіко», про стягнення кредитної заборгованості за договорами поруки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, сплати судового збору, надіслання належним чином завірених копій судових рішень та заявлення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2016 року продовжено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк (до 25 квітня 2016 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не надіслано належним чином завірених копій судових рішень, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір» та не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук