overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3482/16-ц
Провадження № 2/265/1464/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г., за участю секретаря Марченко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення з-під арешту, треті особи: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвокс-Азов»,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення з-під арешту, треті особи: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвокс-Азов», задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

Зняти арешт з ? частини транспортного засобу автомобіля марки CHERY ELARA A21, державний номер НОМЕР_2, накладений постановою ВП № 42856699 від 15.04.2014 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа № 752/1078/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8282/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
Справа № № 576/910/15-ц,
У Х В А Л А

02.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглядаючи цивільну справу за обєднаними у одне провадження первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та інше та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання припинити незаконне втручання в особисте життя членів сімї позивачки та зобовязання закласти вікно та частину лоджії на другому поверсі в будинку відповідачки,

в с т а н о в и в.

Ухвалою Глухівського міськрайсуду від 03 березня 2016 року провадження у цивільній справі №№ 576/910/15-ц, 2/576/13/16 за обєднаними у одне провадження первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та інше та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання припинити незаконне втручання в особисте життя членів сімї позивачки та зобовязання закласти вікно та частину лоджії на другому поверсі в будинку відповідачки, було зупинено у звязку з призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час фактично відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відновити провадження у цивільній справі №№ 576/910/15-ц, 2/576/13/16 за обєднаними у одне провадження первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та інше та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання припинити незаконне втручання в особисте життя членів сімї позивачки та зобовязання закласти вікно та частину лоджії на другому поверсі в будинку відповідачки.

Подальший розгляд даної справи призначити на 15 годину 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Провадження № 2/461/1212/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

07.11.2016 Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській-Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ГРА ЛМР до ОСОБА_1, за участю третьої особи ЛКП «Центральне» про зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ГРА ЛМР до ОСОБА_1, за участю третьої особи ЛКП «Центральне» про зобовязання до вчинення дій до 11 год. 00 хв. 08.12.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
233 Справа № 233/2510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 01 червня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
справа № 197/855/16-ц
провадження № 2/197/435/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11:00 год. 21.09.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача надав до суду клопотання про залучити до участі у справі № 521/14128/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 м. Одеса, вул. Варненська, б.З, кв. 37 та ОСОБА_4 Федорівну Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, 2-й пров. Маякський, 2, посилаючись на обставини викладені в заяві та зазначив, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки відповідних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи предмет спору суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача щодо залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відовідача про залучення третіх осіб задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученим учасникам процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

11.11.16
Провадження № 2-н/750/747/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху матеріалів заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 13461 грн. 93 коп.

Ухвалою судді від 05.12.2016 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

12.12.2016 року заявник отримав копію ухвали.

Заявник вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 98, 121, 293, 294 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3721/16-ц
Провадження 2/636/2065/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2016 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Панаід І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02 серпня 2016 року щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Знамянського району Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ? до 1/8 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заяву підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 12.04.2016 року о 10:30 в приміщенні суду за адресою: м. Курахове, вул. Енергетиків, 22.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторона до або після попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документа 24.02.2016
Провадження № 2/537/1084/2016
Справа № 537/4482/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Дельта-Бнк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким зняти заборону на відчуження з трикімнатної квартири №50, що розташована за адресою: місто Кременчук, вулиця 50-річчя СРСР, будинок 49, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №11335195 про обтяження квартири №50, що розташована за адресою: місто Кременчук, вулиця 50- річчя СРСР, будинок 49.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати представнику відповідача ПАТ «Дельта Банк». - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття заборони на відчуження.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4482/13-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23 вересня 2016 рік о 09.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 23 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Номер провадження: 22-ц/785/9288/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання заповіту нікчемним,

встановила:

12.12.2016 р. від Нараївської С/Р Гайсинського району Вінницької області надійшла апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22.12.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання заповіту нікчемним, на 24 січня 2017 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 661/3804/16-ц
Провадження № 2/661/1605/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

22 грудня 2016 року

122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасуваня арешту нерухомого майна , -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський