АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5009/16 Головуючий 1 інст. Лях М.Ю.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

іменем України

3 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Харківська міська рада у особі представника ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25.01.2016 року, в якій просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж, вважаючи таке рішення незаконним у звязку з порушенням встановленого законом порядку набуття прав власності на нерухоме майно на земельній ділянці, яку Харківська міська рада не надавала сторонам у власність, оренду, не дозволяла її забудову.

Крім того, представник Харківської міської ради ОСОБА_3 звернувся з заявою про забезпечення позову у справі №640/20863/15-ц у виді заборони ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу та ін.) гаражу літ. «А-1» площею 90,86 м.кв. по вул.Манченківській, 3 у м.Харкові, вказуючи, що гараж є самочинним будівництвом, а подружжя ОСОБА_6, свідомо діючи з метою приховання правопорушень у сфері містобудування та земельного законодавства, уклали 04.07.2016 року угоду по відчуження самочинно збудованого гаражу, внаслідок чого право власності перейшло до ОСОБА_6, а відтак існує реальна загроза подальшого відчуження гаражу і створення перешкод у вирішенні справи та виконанні рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представником Харківської міської ради ОСОБА_3 не надано, а матеріали справи не містять даних, які б свідчили про існування реальної загрози того, що можливі дії, в т.ч. угоди, укладені ОСОБА_6, який не відноситься до осіб, що брали участь у цивільній справі № №640/20863/15-ц, створять перешкоди чи унеможливлять виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст.151-153, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Харківської міської ради ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження гаражу літ. «А-1» площею 90,86 м.кв., розташованого по вул..Манченківській 3 у м.Харкові відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2