overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8908/15-ц
Провадження 2-н/333/33/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце проживання фізичних осіб боржників вх. № 233 від 06.01.2016 року, відповідно до якої, відсутні відомості про реєстрацію по Запорізькій області боржника ОСОБА_5

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу -відмовити.

Розяснити КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 212/3135/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участю: секретаря судового засідання Хазієвой Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми боргу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 63486 гривень 50 копійок, 1850 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, 634 гривні 87 копійок витрат на сплату судового збору, 720 гривень 00 копійок витрат повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідача до суду.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 01 жовтня 2016 року.
Справа № 583/4013/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

13 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9095,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9095,66 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9095,66 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
У х в а л а

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» про зобов'язання виконати певні дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судових рішень.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Заявником здійснюється посилання на п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, як підставу для перегляду судових рішень, однак ОСОБА_1 слід уточнити яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Окрім того, у порушення вимог пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України заявником не додано копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, про перегляд яких ним подано заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 14 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2493/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київського національного університету імені ТарасаШевченка про визнання факту непрямої дискримінації та відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору.

У резолютивній частині ухвали судом першої інстанції зазначено про право на апеляційне оскарження ухвали та строк і порядок подачі апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно зі статтею 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справ, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України.

Усі інші ухвали не підлягають апеляційному оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції лише щодо визначення розміру судових витрат (судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи).

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви сторони у справі про звільнення від сплати судового збору не підлягає апеляційному оскарженню.

У разі подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до норми статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київського національного університету імені ТарасаШевченка про визнання факту непрямої дискримінації та відшкодування завданої шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя В.М. Волошина
Справа № 661/3328/15-ц
Провадження № 2-во/661/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Новокаховського міського суду від 23.10.2015 року.

Заявниця ОСОБА_1 до розгляду заяви по суті подала до суду заяву про повернення їй заяви про виправлення описки.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення заявниці заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути заявниці ОСОБА_1 заяву про виправлення описки.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 545/2355/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"27" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Шелудяков Л.В.

при секретарі : Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та стягнення суми індексації.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_3 Яківни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та стягнення суми індексації задовольнити повністю;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментах на утримання дітей - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.04.2014 року по 01.04.2016 року в розмірі 9 286 гривень 87 копійок (девять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 87 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несплату аліментів за період з 01.04.2014 року по 01.04.2016 року в розмірі 3 117 гривень 50 копійки (три тисячі сто сімнадцять гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму індексації на заборгованість по аліментам за період з 01.04.2014 року по 01.04.2016 року в розмірі 7087 гривень 58 копійок (сім тисяч вісімдесят сім гривень 58 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 204/7300/15-ц
Провадження № 2/204/357/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

14 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 570/3719/16-ц
Номер провадження 2/570/1440/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 листопада 2016 року о 08:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 754/177/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

23 липня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва була винесена ухвала про залишення заяви про скасування заочного рішення без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року вказана заява повторно залишена без руху.

Як вбачається з поданої заяви про усунення недоліків від 22 вересня 2016 року зазначені в ухвалах суду від 23 липня 2016 року та 06 вересня 2016 року недоліки усунені.

Отже вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на "21" жовтня 2016 року на "11" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 710/6-118/2011
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням відділу ДВС Свалявського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 20 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Свалявського районного суду від 20 травня 2011 року, яким вищевказане подання відділу ДВС Свалявського РУЮ задоволено.

Відповідно до змісту ст. 297 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо вже є ухвала про про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи на це саме судове рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 2 червня 2011 року звертався із скаргою на ухвалу Свалявського районного суду від 20 травня 2011 року, яка ухвалою апеляційного суду від 12 липня 2011 року відхилена, а ухвала суду першої інстанції від 20 травня 2011 року залишена без змін (а.с. 12, 39-40). Ба більше, як щодо ухвали Свалявського районного суду від 20 травня 2011 року так і щодо ухвали апеляційного суду від 12 липня 2011 року ставилося питання про їх перегляд за нововиявленими обставинами (а.с. 73-74, 97-98).

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою на цю саму ухвалу Свалявського районного суду від 20 травня 2011 року (а.с. 140-145). Попри те, що ухвала суду першої інстанції вже переглядалася апеляційним судом, апелянт, всупереч ст. 27 ч.3 ЦПК України, яка встановлює обов'язок сторін у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, не зазначив у апеляційній скарзі, поданій повторно, про наявність ухвали апеляційного суду від 12 липня 2011 року.

Відтак, у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 20 травня 2015 року слід відмовити, оскільки така апеляційна скарга цієї ж особи вже була предметом розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 20 травня 2011 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
Провадження № 2/344/4782/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

Судове засідання призначити на 31.10.2016 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/219/683/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/683/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «30» хвилин 22 січня 2016 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик