overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено ім*я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача; не подано для відповідача копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивач повинен відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Єдиний унікальний номер 243/9094/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2263/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

З рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП 31225123,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Мар"їнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № Ю-1663-17 від 30 квітня 2015 року, виданий Марїнською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про стягнення заборгованості зі сплати ЄСВ з СТОВ «Ланн» на користь Держави у розмірі 421038,25 грн.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує ,що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що керівник боржника юридичної особи можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП 31225123, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.06.2016
Справа № 570/3876/16-ц
Номер провадження 2/570/1489/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ФРІДРИК ОСОБА_1 до ФРІДРИКА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.ч.1, 2 ст.110 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФРІДРИК ОСОБА_1 до ФРІДРИКА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30 вересня 2016 року о 10:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7190/16-ц
провадження № 2/753/4475/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кут" про відшкодування моральної шкоди, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кут" про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кут" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 30.08.2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9667/15-ц
провадження № 2/753/433/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"05" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УНІВЕРСАЛ-БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за довіреністю Нарапович Оксана Дмитрівна, яка звернулася до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ,вул. Севастопольська, 14 ) з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до розгляду Оболонським районним судом міста Києва цивільної справи № 756/9972/15-ц, провадження № 2/756/4974/15 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ " Універсал- Банк" про визнання поруки припиненою , яка перебувала в провадженні головуючого судді Кричина А.В.

01 вересня 2016 року на адресу суду за Вх. № 43535 від Голови Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. надійшла завірена копія рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року, копія Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та завірена копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 27 липня 2016 року року, де ухвалою Вищого спеціалізованого суду України убло залишено без змін рішення Апеляційного суду м. Києві від 13 квітеня 2016 року, яким було скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ " Універсал- Банк" про визнання поруки припиненою.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УНІВЕРСАЛ-БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 01 листопада 2016 року на 11год 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 461/5251/16 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/7476/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 27 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. " 28" лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3
Справа № 175/4708/16-ц
Провадження № 2/175/1932/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Засідання суду призначити на 27 лютого 2017 року на 12:15 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 502/455/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 29.02.2016 року з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», № б/н від 17.01.2008 року в розмірі 19 161, 26 грн.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.03.2016 року, відкрито провадження по справі пр. призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14:00 годину 14.03.2016 року.

У звязку з неявкою сторін на призначену дату, ухвалою від 14.03.2016 року, вказану справу призначено до розгляду на 22.03.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

28.03.2016 року від позивача по справі, надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з проведенням реструктуризації боргу.

Позивач, надав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, письмових клопотань не надала.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про залишення заяви без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8274/16 Головуючий 1-ї інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/8583/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. на 03 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
№ 536/1481/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання посилаючись, що він навчається у Вищому професійному училищі № 7 м. Кременчука Полтавської області на денній формі навчання за спеціальністю «Налагоджувальник автоматичних ліній і агрегатних верстатів», проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Отримує стипендію в розмірі 350 грн., однак потребує матеріальної допомоги від відповідача.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 28 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ____________________________________________________________________________________
Справа №503/1127/16-ц
Провадження №2/503/22/17
У Х В А Л А

21.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 червня 2016 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року була призначена судова автотоварознавча експертиза.

21 грудня 2016 року до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи. На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №503/1127/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3