overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Софія Київська», за участі третьої особи: генерального директора Національного заповідника «Софія Київська» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Софія Київська», за участі третьої особи: генерального директора Національного заповідника «Софія Київська» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа 761/23580/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2468/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Справа № 628/3369/16-ц
Провадження №2/628/1407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності і порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності і порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності і порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2016 р. 08.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/131/16 Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Справа № 635/1829/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача про відвід судової колегії, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з заявою про відвід судової колегії, посилаючись на її упередженість, оскільки судовою колегією безпідставно було поновлено провадження у справі і суддею доповідачем зясовувалась думка представника позивача щодо змісту апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти задоволення відводу.

Обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ухвала про відновлення апеляційного провадження була постановлена судовою колегією виходячи з правової позиції Верховного Суду України у справі 6-923 цс 15 від 04.11.2015 року, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів, що не може свідчити про упередженість та необєктивність суддів колегії.

Проте судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву з метою забезпечення відповідачу його права на справедливий суд, якому він довіряє.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про відвід судової колегії - задовольнити.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл справ.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Справа № 161/4262/15-ц
Провадження № 8/161/15/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 04.11.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства «Укрспецторг-Групп», Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

21.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 04.11.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства «Укрспецторг-Групп», Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

Дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 364 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд рішення … у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяви до суду першої інстанції.

Частиною 3 даної статті передбачено, що до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Отже, заявнику потрібно надати копії заяви для всіх учасників справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 04.11.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства «Укрспецторг-Групп», Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 133/2647/14
УХВАЛА

14.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства ВІА"Прогрес " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до селянського фермерського господарства ВІА"Прогрес" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

В ході розгляду справи, 11 травня 2015 року ОСОБА_2 померла

З Козятинської державної нотаріальної контори судом була отримана копія спадкової справи № 28/2015 на майно померлої 11 травня 2015 року ОСОБА_2

Як вбачається з отриманих матеріалів, спадкове майно прийняв 08 липня 2015 року син померлої позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Заслухавши представника відповідача , з огляду на вищевикладене ОСОБА_3 відповідно до ст. 37 ЦПК України необхідно залучити до участі у даній справі, в якості правонаступника померлої позивачки ОСОБА_2

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 до участі у даній справі в якості правонаступника позивачки ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити всім зацікавленим сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 14.01.2016 року
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу (№ 200/10216/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 658/3746/15-ц
Провадження № 2/658/80/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновській Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Чорнянської сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні дитини,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні дитини.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву із відповідними вимогами.

Залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Чорнянської сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 182/4869/15-ц
Провадження № 2/0182/1095/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з витягу з актового запису про смерть від 11.12.2015 року ОСОБА_3 помер 14.10.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до встановлення кола спадкоємців померлого ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до встановлення кола спадкоємців після померлого ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 653/2346/16-ц
Провадження № 2-о/653/200/16
УХВАЛА

01.08.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Калімбет Л.І.

при секретарі Копєйко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Відділ ДРАЦС Генічеського РУЮ в Херсонській області, про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року Генічеським районним судом, було винесено рішення у вищевказаній справі.

В рішенні суду від 27.07.2016 р. було допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові дитини ОСОБА_2 «ОСОБА_2», замість правильного « ОСОБА_2 » тому суд за власною ініціативою вважає необхідним внести виправлення до рішення Генічеського районного суду від 27 липня 2016 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити у рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст..219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході судового засідання було виявлено, що вищевказана описка мала місце, а тому необхідно внести зміни у рішення Генічеського районного суду від 27 липня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Генічеського районного суду від 27 липня 2016 р. в справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Відділ ДРАЦС Генічеського РУЮ в Херсонській області, про встановлення факту народження.

Вказати в рішенні суду від 27.07.2016 року правильне по батькові дитини ОСОБА_2 - «ОСОБА_2», замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 130/2125/15-ц
Провадження № 22-ц/772/352/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2015 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 594/1323/15-ц
Провадження №2/594/92/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 центральної районної комунальної лікарні, відділу охорони здоровя ОСОБА_2 районної державної адміністрації, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Борщівського районного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 центральної районної комунальної лікарні, відділу охорони здоровя ОСОБА_2 районної державної адміністрації, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 РЦКЛ середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 1 січня 2014 року по 14 червня 2014 року включно в сумі 23460 грн.

26.11.2015 року ухвалою судді Борщівського районного суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 центральної районної комунальної лікарні, відділу охорони здоровя ОСОБА_2 районної державної адміністрації, про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - закрито.

24.12.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Борщівського районного суду від 26.11.2015 року скасовано, а матеріали за заявою ОСОБА_1 направлено в Борщівський районний суд для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 центральної районної комунальної лікарні, відділу охорони здоровя ОСОБА_2 районної державної адміністрації, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в ОСОБА_2 районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 січня 2016 року о 9 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 524/6952/16-ц
Провадження № 2-н/524/1737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

11 січня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 459/4060/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року представник позивача звернувся в суд з цим позовом.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положення частини 1 статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як видно із відповіді на запит, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Львівській області (вх. 393/16 від 12.01.2016 року), відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., району Львівської області.

Ураховуючи, що на зазначену справу поширюються загальні правила територіальної підсудності позов повинен предявлятися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, справа не підсудна цьому суду, а тому заяву разом зі всіма додатками до неїнеобхідно повернути позивачеві, розяснивши право звернутися з цим позовом до Сокальського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський