overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8726/15-ц Номер провадження 22-ц/786/393/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Пилипчук Л.І., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 21.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №: 6/752/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 січня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 369, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Білоцерківський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді при Білоцерківській районній державній адміністрації Київської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини з матір'ю, відібрання і повернення дитини за попереднім місцем проживання , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.02.2016 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 88-ц/780/5/16 Головуючий у І інст.

Справа № 1003/14562/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1633/16
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить:

- розірвати шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрований 04.06.2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 56;

- після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_1;

- стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, щомісячно, до його повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.02.2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
справа № 361/5342/16-ц
провадження № 2/361/3024/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання виконати умови договору,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 591/8767/15-ц
Провадження № 2/591/570/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумихімпром» про зобовязання виплатити аліменти,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумихімпром» про зобовязання виплатити аліменти вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 283/84/16-ц
Провадження №2/283/142/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком № 22 по вул. Лісова с. Старі Воробї Малинського району,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 січня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/84/16-ц

УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право користування житловим будинком № 22 по вул. Лісова с. Старі Воробї Малинського району,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 556/1182/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

23 вересня 2016 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки остання помирилась з відповідачем. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 23 травня 2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене позов слід залишити без розгляду без поверення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1251/16-ц
(провадження № 2/658/648/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 травня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Позивачка на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. звільнена від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.05.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:Терещенко О. Є.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Справа № 608/1059/15-ц

Номер провадження2/608/7/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковській М.І.

представника позивача ОСОБА_1Р

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чорткові в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового приміщення та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового приміщення та господарських будівель. Предметом спору є будинок , який розташований в м.Чорткові по вул. К.Рубчакової, 2 Тернопільської області.

Ухвала суду від 25 червня 2015 року про проведення у справі судової будівельної (технічної) експертизи, виконавцем Тернопільським відділенням КНДІСЕ залишена без виконання у зв'язку з тим, що експерт не був допущений до об'єкту дослідження відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримуює позов, повторно подав заяву про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнає, а саме на його умовах.

Подав заяву з підстав ст.36 ЦПК України про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, який перебуваючи у шлюбі з відповідачем ОСОБА_4., здійснили перебудову житлового будинку та господарських будівель, яке є предметом розгляду.

Заслухавши сторін, суд вважає задовольнити заяву представника відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового приміщення та господарських будівель третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_4, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. П. Тесля
Провадження № 2/344/1405/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права володіння і користування квартир,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права володіння і користування квартир.

У звязку із закінченням 12 січня 2016 року пятирічного строку призначення судді Бойчука О.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 5 від 13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права володіння і користування квартир, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права володіння і користування квартир.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2016 року о 16:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/127/681/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 29 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за №796.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, в звязку з тим, що виникають непорозуміння через різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси.

В судове засідання позивач не зявилась, однак подала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просила розірвати шлюб у її відсутність, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, поштовими повідомленнями.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 29 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за №796 (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Спільне життя у сторін не склалось, в звязку з тим, що виникають непорозуміння через різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Західівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 796.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Суддя:
Справа № 287/254/13-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В. Категорія 59 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

25 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року за заявою ПрАТ "СК "Уніка" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконанння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судом першої інстанції задоволено заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконанння.

Апелянтом подано апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Відповідно до вищезазначеного закону, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач: управління Державної казначейської служби України в м. Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, рахунок:0002,код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440; пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору: п.п.1,2 п.1.ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.№3674-VI. Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, згідно із ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК застосовується положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2