Справа №718/1842/16-ц
Провадження №4-с/718/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Кредитна спілка «Буковина», на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Кіцманського РУЮ ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу предмету іпотеки стягувану в рахунок погашення боргу.

В скарзі покликається на те, що на виконанні у Кіцманському відділі ДВС перебував виконавчий лист №718/2547/14-ц від 25.03.2015 року виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в с. Новий Киселів, вул. Припрутська, 11, Кіцманського району Чернівецької області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №001/2552 від 16.04.2013 року в розмірі 173659,01 гривень на користь КС «Буковина», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною. В ході здійснення виконавчих дій було призначено електронні торги, які проходили в період з 11.04.2016 року по 13.04.2016 року. Зазначені електронні торги не відбулися, а тому працівниками відділу ДВС було запропоновано КС «Буковина» залишити за собою нереалізоване майно, на що останні погодилися, а тому 21.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна, житлового будинок та земельної ділянки, що розташовані в с. Новий Киселів, вул. Припрутська, 11, Кіцманського району, стягувачеві в рахунок погашення боргу. Крім того вказує, що протягом проведення всіх виконавчий дій, він жодного разу не був повідомлений про стан виконавчого провадження. Вважає, дані дії державного виконавця неправомірними та такими, що не відповідають вимогам закону, а тому просив скаргу задовольнити.

Представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених в ній.

Державний виконавець ВДВС Кіцманського РУЮ заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що він діяв згідно положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник зацікавленої особи заперечив проти задоволення скарги, оскільки вона є надуманою та необгрунтованою. Зокрема, крім зазначеної скаржником заборгованості, в нього існувала заборгованість за іншим кредитним договором в розмірі 516008,84 гривень, а тому державним виконавцем було правомірно передано майно в рахунок погашення всіх заборгованостей.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено що рішенням Кіцманського районного суду від 02.02.2015 року у справі № 718/2547/14-ц в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 001/2552 від 16.04.2013 року у розмірі 273 659,01 гривень на користь Кредитної спілки «Буковина» звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 94,00кв.м, житловою площею 31,70кв.м, а також: підвал, вхід у підвал (літ. Пд., Вх.), сарай (літ. Б), 1/2 колодязя (1/2К), огорожа (1-3), розташований в с. Новий Киселів, вул. Припрутська, 11, Кіцманського району Чернівецької області, та земельну ділянку площею 0,1223 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04: 001:0448, що розташована в с. Новий Киселів, вул. Припрутська, 11, Кіцманського району Чернівецької області, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Виселено в примусовому порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з житлового будинку,розташованого в с. Новий Киселів, вул. Припрутська, 11, Кіцманського району Чернівецької області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Буковина» 2 736,59 гривень у відшкодування понесених по справі витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 121,80 гривень з кожного.

06.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ на підставі виконавчого листа №718/2547/14-ц, виданого 25.03.2015 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 47122733, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.09.2015 року у справі №725/2561/15-ц, задоволено позов КС «Буковина» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС «Буковина» заборгованість за кредитним договором у розмірі 516008,84 гривень та 6453,28 гривень судових витрат.

05.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ на підставі виконавчого листа №725/2561/15-ц, виданого 20.10.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 49208610. Зважаючи на наявність двох виконавчих проваджень відкритих відносно боржника ОСОБА_1, 05.11.2015 року було винесено постановить про обєднання виконавчих проваджень №47122733 та №49208542 до зведеного виконавчого провадження. Таким чином сума боргу ОСОБА_1 перед КС «Буковина» на підставі двох виконавчих листів становить 798857,72 гривень.

З метою реалізації майна ОСОБА_1 було призначено електронні торги, які тривали в період з 11.04.2016 року по 13.04.2016 року, та які згідно протоколу проведення електронних торгів №156819 від 13.04.2016 року не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до постанови державного виконавця від 21.04.2016 року стягувачу КС «Буковина» в рахунок погашення боргу передано житловий будинок та земельну ділянку на якій він знаходиться за адресою с. Новий Киселів, вул. Припрутська, 11, Кіцманського району Чернівецької області, на загальну суму 776440 гривень, що належить боржнику ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» «Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)».

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», «Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії».

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Частиною 3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Ч. ч. 2, 3 та 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/6 від 16.04.2014 року, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження». Державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, документи для проведення реалізації майна.

З п.п. 3, 4, розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, вбачається, що організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

П. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів встановлено, що підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених ЗУ «Про іпотеку». Організатор зобовязаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Відповідно до п.п. 1, 2, розділу VII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня направляється до органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 8, 9 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обовязок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. (Справа "Шмалько проти України" заява N 60750/00) )

У справі Горнсбі проти Греції Європейський суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Безпідставне, тривале та необґрунтоване невиконання рішень судів, якими стягнуто з ОСОБА_1 кошти в користь КС «Буковина», порушувало б законні права та інтереси останнього та нівелювало сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Крім того, згідно ч.ч. 1, 8 ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому ЗУ Про звернення громадян.

Доводи ОСОБА_1 та його представника, про те, що він не мав можливості дізнатись про хід виконавчого провадження, у якому він є боржником є голослівними та безпідставними. ОСОБА_1 достовірно було відомо про відкрите виконавче провадження в межах якого виконувались рішення суддів про стягнення з нього боргу в користь інших осіб. Він не оскаржував дій чи бездіяльності державної виконавчої служби щодо не надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.

Таким чином, всебічно, повністю та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаржником не було надано жодних доказів які підтверджують його посилання на незаконність дій працівників ВДВС і як вбачається з матеріалів справи останні діяли у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 58, 62 ЗУ «Про виконавче провадження», розділами ІІ, ІІІ, VI, ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів , ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк