overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1808/15-ц
Номер провадження №2-п/351/8/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши заяву представника відповідачки - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла заява представника відповідачки - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 р. становить 1378 грн.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, заявником- представником відповідача ОСОБА_1 не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору.

Окрім того, всупереч вимогам пункту 6, пункту 7 частини 2 ст. 119 ЦПК України заявником у заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також у заяві не міститься переліку документів, що додаються до заяви.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином заявником не виконано вимоги п. 6, п.7 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, п.п. 4 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідачки - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без руху;

надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 367/3293/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

12 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

12 квітня 2016 році позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи із наступних підстав.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області судді Мікуліна А.В. перебуває цивільна справа №367/2274/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та призначена до розгляду на 16.05.2016 року о 14-00 годин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи приписи вищезазначеної норми Закону України та оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"15" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарях - Лесик Ю.С., Сидоренку П.М., Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернова О.І., ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернова О.І., ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2016 року Справа № 2-н/331/207/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 за природний газ за період з 01.07.2014р. по 01.07.2015р. станом на 01.03.2016 року у сумі 1601 гривень 25 копійок.
Розрахунок обсягу наданих боржнику послуг з газопостачання проводився заявником за фактично спожитий природний газ за показниками лічильника газу та цін на газ природний, відповідно до постанов НКРЕ від 13.07.2010 р. № 812, від 03.04.2014 р. № 420 та від 03.03.2015р. № 583.
Відповідно до пунктів 11, 17, 29 Правил та п. 16 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календаний місяць. При цьому, боржники зобовязані робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 629 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/214/16-ц

Провадження № 2/700/120/16

08 квітня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

прокурора Фуркало В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Органу опіки та піклування Лисянської районної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Лисянської районної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволити.

Позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Дашуківка Лисянського району Черкаської області батьківських прав на дитину ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь органу в якому буде перебувати дитина, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дитину щомісячно, починаючи з 16 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 передати органу опіки та піклування Лисянської районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) на користь держави.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в Лисянському районному Черкаської області 13 квітня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча -
Справа № 755/6783/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація, Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація, Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.05.2016 р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 728/287/16-ц
Номер провадження 2/728/111/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, про стягнення аліментів на утримання дружини, у зв»язку із доглядом за дитиною до досягнення віку 3-ох років,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, про стягнення аліментів на утримання дружини, у зв»язку із доглядом за дитиною до досягнення віку 3-ох років.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, яка перебуває на розгляді в Бахмацькому районному суді.

05.04.2016 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини розглянута по суті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, про стягнення аліментів на утримання дружини, у зв»язку із доглядом за дитиною до досягнення віку 3-ох років.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 163/1063/16-ц
Провадження № 2-з/163/11/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Любомль 25 квітня 2016 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В. при секретарі Костюк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

До предявлення позову ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів, а саме: зобовязати Ковельську філію КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт та провести інвентаризаційну оцінку майна.

Свою заяву мотивує тим, що після смерті його дружини ОСОБА_3 12 грудня 2012 року, відкрилась спадщина, зокрема, на житловий будинок по вулиці Зелена, 4 в селі Скиби, Любомльського району, Волинської області, та земельна ділянка площею 3,01 га, що розташована на території Бірківської сільської ради Любомльського району, спадкоємцем якої згідно закону є заявник, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Бірківської сільської ради Любомльського району від 04.02.2016 року №24.

ОСОБА_1 не може отримати свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі на вказане спадкове нерухоме майно, оскільки відсутня державна реєстрація про право власності на вказане майно та у документі, який підтверджує факт родинних відносин є розбіжність в прізвищах, у звязку з чим заявник буде звертатися з відповідним позовом до суду про визнання права власності, для чого його необхідна інвентаризаційна оцінка нерухомого майна.

Дослідження поданих доказів, приводить суд до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.133,134,135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобовязати Ковельську філію КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт та провести інвентаризаційну оцінку нерухомого майна, зокрема, житлового будинку, який знаходиться по вулиці Зелена, будинок 4, в селі Скиби, Любомльського району, Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки вказаного нерухомого майна покласти на заявника ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 175/1216/16-ц
Провадження № 2/175/507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1216/16-ц (провадження №2/175/507/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 11:50 год. 17.05.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3501/16-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 06.07.1989 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 109, ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о «9» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/2624/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 7, 182, 199, 200 СК України, п. 20 розяснень Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання у звязку з продовженням навчання в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісяця, починаючи з 01 червня 2016 року до закінчення ним навчання у Національному авіаційному університеті Відокремлений структурний підрозділ Слов*янський коледж, тобто до 30 червня 2018 року, але не довше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 серпня 2016 року.

Суддя:
справа № 166/831/16-ц
номер провадження 2/166/256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

09 серпня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 25 серпня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.