Провадження № 2-з/761/301/2016
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Коллонейд Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмір 9 659 050,00 грн.

В порядку забезпечення позову позивач просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому згідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Наявність у відповідачів майна, арешт на які просить накласти позивач підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд, вважає доцільним вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Коллонейд Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягувач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна», , адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8, 10 під'їзд, 4 поверх.

Боржник - ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: