overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/995/16-ц
Номер провадження №2-о/351/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності архівних довідок, мотивуючи тим, що на даний час вона являється пенсіонеркою і їй призначено мінімальну пенсію за віком. На даний час вона звернулась в УПФУ для проведення їй перерахунку пенсії і представила з архівного відділу довідки про її заробітну плату на ВАТ Снятинський меблевий Комбінат в період з 1981 р. по 1997 рік.

В архівній довідці від 26.05.2016 р. 04-01/241 за 1981-1985 роки, в довідці від 17.12.2013 року 04-02/916 за 1988-1992 роки, в довідці від 26.05.2016 року 04-01/242 за 1993-1997 роки помилково її ім'я записано Стефанія замість ОСОБА_1.

В зв'язку з чим заявниці необхідно встановити факт приналежності даних архівних довідок .

Рішенням Снятинського районного суду від 24 липня 2013 року було встановлено факт приналежності трудової книжки, виданої ВАТ Снятинський меблевий комбінат в якій також моє ім'я було записано як Стефанія, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявниця в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, заяву підтримала повністю і просив її задоволити.

Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності.

Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як вбачається із паспорта заявниці правильним імям останньої є «Степаніда», а отже архівні довідки від 26.05.2016 року 04-01/241, 04-01/242 та від 17.12.2013 року 04-02/916 про заробітну плату на ВАТ Снятинський меблевий Комбінат за період 1981 р. по 1997 роки видані на ім'я «Миронюк Стефанії Василівни» належать - ОСОБА_2 .

Оскільки встановлення факту належності довідки необхідно заявнику для оформлення пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що архівні довідки від 26.05.2016 року 04-01/241, 04-01/242 та від 17.12.2013 року 04-02/916 про заробітну плату на ВАТ Снятинський меблевий Комбінат за період 1981 р. по 1997 роки видані на ім'я «Миронюк Стефанії Василівни» належать - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 16 лютого 2016 року на 11:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа №463/6077/15-ц
Провадження №2/463/2547/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерного товариства «ВіЕс Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

31 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 5287,83 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення повернуто позивачу, тому підлягає поверненню і судовий збір, сплачений позивачем.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

повернути Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» суму судового збору, сплачену на рахунок №0006, (код отримувача 38007620, код банку отримувача 825014), згідно з платіжним дорученням № 1138676 від 27.11.2015 року в розмірі 5287 грн. 83 коп. (пять тисяч двісті вісімдесят сім гривень вісімдесят три копійки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

09 березня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіовання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа №: 705/4534/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 вересня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин між заявником і ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме: що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_3

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2016 заява була залишення буз руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Станом на 26.09.2016 заявник у встановлений їй судом строк не усунула недоліки заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику у випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, та не сплатить суму судового збору.

За вказаних вище умов заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, разом з доданими до неї документами, повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6595/16-ц
провадження № 2-сз/753/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1653,60 грн. у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення відповідних документів.

Враховуючи, що ухвалою судді від 29 лютого 2016 р. позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1653,60 грн., сплачений 17 лютого 2016 р. згідно квитанції № 0.0.507007422.1 за реквізитами: отримувач: УК у Дарницькому районі /Дарниц. р-н/ 22030001, р/р отримувача 0003, код отримувача 38021179, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО отримувача 820019, призначення платежу *;101;; 22030001; судовий збір; ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

12 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Маньківського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№ 701/648/15-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1042/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

29 липня 2016 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява з клопотанням позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , м. Сімферополь , внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дарницькому районному суду м. Києва.

Суддя :
Справа № 524/2264/16-ц
Провадження № 2-зз/524/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого-судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою суду від 08.04.2016 року в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину спільного майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Згідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. за №9Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

18 серпня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину спільного майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Вищевказане рішення набрало законної сили.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 154 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна: будинок 29 по вулиці Луговій в м. Кременчуці Полтавської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 162/785/16-ц
Провадження № 2/162/250/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Хоцунської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Провадження у справі відкрито 13 вересня 2016 року та призначено її судовий розгляд на 23 вересня 2016 року.

Узвязку з виходом у відставку головуючого у справі судді Хомича В.І. 23 вересня 2016 року у порядку статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) було здійснено її повторний автоматичний розподіл. Справу на розгляд передано мені.

Враховуючи предмет та підстави позову, вважаю за необхідне у порядку підготовки справи до розгляду виконати запит у Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини.

Керуючись статтями 156, 159 ЦПК,

постановив:

Справу №162/785/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Хоцунської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Виконати запит в Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 20 грудня 2010 року у селі Сваловичі Любешівського району Волинської області, а також про надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини з датою її подання.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 12 годину 11 жовтня 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 540/273/16-ц
Номер провадження 2/540/102/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.03.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, згідно п.5 якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком в с. Базилівщина, вул. Пролетарська, 14, Машівського району Полтавської області та про його виселення зі вказаного будинку.

Однак, нею додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551, 20 грн лише за одну із заявлених нею вимог, в відтак судовий збір позивач сплатила не в повному обсязі в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Відповідно до п.п. 2.2.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється фізичною особою в розмірі 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати.

У ч.1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В той час, ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік передбачено, що мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року становить 1 378 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити та надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору за невраховану позовну вимогу немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених у ній недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 139/710/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи опікунська рада при Петриманській сільській раді, УПСЗН Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 139/710/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи опікунська рада при Петриманській сільській раді, УПСЗН Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, про призначення опікуном.

Призначити судове засідання по справі на 10 серпня 2016 року о 10:00 годині в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Cуддя :