overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/4640/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та призначення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

02 грудня 2016 року від ОСОБА_1надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та призначення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та призначення аліментів повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4057/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/8141/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 19.12.2016 року подала апеляційну скаргу та зазначила, що копію ухвали отримала 15 грудня 2016 року.

Згідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи ухвала була постановлена за відсутності сторін. В матеріалах справи відсутні докази про вручення копії ухвали раніше ніж зазначила ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, тому немає підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки у справі відсутні докази про отримання копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/4220/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08.06.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області.

В судовому засіданні представник скаржника, ОСОБА_2, заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області копії виконавчого провадження ВП №49106124 від 26.10.2015 року для приєднання до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання стосовно витребування доказів, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, що приймають участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення таких доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до вимог ч. 4, ч. 5 ст. 137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи те, що скаржник не має можливості самостійно отримати вказані докази, які можуть підтвердити обставини справи на які він посилається, та з яких виник спір, суд задовольняє клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області копії виконавчого провадження ВП №49106124 від 26.10.2015 року для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалу направити для виконання до відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області копії за адресою: Одеська область Комінтернівський район смт.Комінтернівське вул.Центральна, 75, поштовий індекс 67500.

Витребувані докази направити до Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51, каб. № 16, поштовий індекс - 67500.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4782/16-ц
Провадження № 2-н/552/470/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 175/4741/16-ц
Провадження № 2/175/1951/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горківської сільської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горківської сільської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Засідання суду призначити на 14 лютого 2017 року на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 502/177/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П. ,при секретарі судового засідання Фоміної О.В.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Відповідно до ст.156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

При проведені підготовчих дій по даній справі, суд, вважає за необхідне викликати у судове засідання, для розгляду справи по суті, позивача та відповідачку. Від сторін не надійшли клопотання щодо виклику свідків у судове засідання по даній справі.

Клопотань про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача, судові доручення щодо збирання доказів, огляду на місці письмових та речових доказів ,не надходило.

Враховуючи що судом виконано усі необхідні підготовчі дії по справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157,158 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/177/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», призначити до судового розгляду на 15 лютого 2016 рік на 12 годину 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 372/1626/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 ,180, 181, 182 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 162, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити призвіще - ОСОБА_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1455 гривень щомісячно, починаючи з 24 червня 2016 до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 коп..

Дане рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/885/16 Справа № 0417/3100/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючої: - Кочкової Н.О.

Суддів: - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

ознайомившись з заяваю ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Несена Володимира Андрійовича про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області постановив рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнив частково.

29 червня 2016 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо роз'яснення рішення суду призначити до розгляду на 12-35 год.

14 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Судді
Пр. № 2/643/5836/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 р. Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Єрмак Н.В., з участю секретаря - Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "АРІЯ", третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в 10-денний строк, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

01.11.2016
Справа № 361/4297/16-ц
Провадження № 2/361/2538/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки з весни 2015 року не проживають разом, сімейні стосунки припинились з причини різних характерів, і на даний час вона знайшла собі іншого чоловіка.

Відповідач просить надати строк для примирення, оскільки вважає можливим зберегти сім'ю і переконати у цьому позивачку, вважає, що стосунки дружини з іншим чоловіком є несерйозними і тимчасовими і є можливість зберегти сім'ю заради дітей.

Позивачка заперечувала проти надання строку для примирення, бо не вбачає у цьому сенсу.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо дійде висновку, що сім,я сторін розпалась остаточно і примирення не можливе, а продовження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя і їх дітей.

Згідно ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що сторони мають неповнолітніх дітей, що відповідач бажає зберегти сім,ю і вжити для цього всі залежні від нього заходи, то суд дійшов висновку, що доцільним є надання подружжю строку для примирення, що відповідатиме дійсним інтересам сім'ї і їх дітей.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ч.1 ст.201, ч.5 ст..191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення даного строку.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа 237/317/16-ц
Номер провадження 2/237/422/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" квітня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "27" квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 03.03.2016
Провадження по справі № 2/752/6340/16
У Х В А Л А

15.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 20 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсяг, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/7286/15-ц
Провадження № 2/761/2721/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство інфраструктури України, про визнання дій протиправними, наказів незаконними та їх скасування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 13 березня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича (далі - Відповідач № 1), Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - Відповідач № 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство інфраструктури України, про визнання дій протиправними, наказів незаконними та їх скасування.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2016 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року залишено без змін.

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва 12 січня 2016 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 12 грудня 2016 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство інфраструктури України, про визнання дій протиправними, наказів незаконними та їх скасування, призначити до судового розгляду на 07 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :