overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7447/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У судові засідання 22.08.2016 року та 26.09.2016 року позивач та його представник не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності позивача та його представника, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 144/988/16-ц
Провадження № 2-о/144/41/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

заявника ОСОБА_1, представника Теплицької РДА ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що він є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Комарівської сільської ради та підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія ВН № 103508. При видачі даного державного акту допущено помилку при написанні його по батькові, а саме вказано його Юфремович, а по паспорту він Єфремович.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, підтримали вимоги заяви, пояснивши, що внаслідок допущеної помилки, він не може розпорядитись своєю земельною ділянкою.

Представник Теплицької РДА ОСОБА_2 позовні вимоги визнає.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснив суду, що ОСОБА_1 працював в колгоспі с.Комарівка, потім у КСП «Мир» с.Комарівка та отримав земельну ділянку для ведення товарного виробництва, і в Державному акті на право власності на земельну ділянку невірно вказано його по батькові.

Судом оглянуто: паспорт заявника, та його свідоцтво про народження (а.с. 6), свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5П (а.с. 7), свідоцтво про народження дітей заявника: доньки ОСОБА_6 (а.с. 8). та сина ОСОБА_7 (а.с.9), трудову книжку на імя ОСОБА_1 (а.с. 10), у всіх цих документах заявник вказаний як ОСОБА_1, та Державний акт серія ВН № 103508 на право власності на земельну ділянку (а.с.11) в якому заявник вказаний як ОСОБА_8, довідку Теплицької РДА про те, що внести виправлення в Державний акт на даний час не має можливості (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, представника відповідача, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності ОСОБА_1 - Державного акту на право приватної власності на землю серія ВН № 103508, виданого Теплицькою районною державною адміністрацією15 вересня 2004 року, на імя ОСОБА_8, в якому невірно вказано його по батькові. Теплицька РДА відмовила заявнику у внесенні виправлення. Встановлення даного факту необхідно заявнику для укладення договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що Державний акт на право власності на землю серія ВН № 103508, виданий Теплицькою районною державною адміністрацією 15 вересня 2004 року, на імя ОСОБА_8 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 313/395/16-ц
Провадження № 2/313/148/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., при секретарі Нагорних О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, в якому просив зменшити розмір аліментів, які стягуються на користь ОСОБА_2 за рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2013 року на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6 частини з його заробітку (доходу).

Ухвалою від 31.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судові засідання, які було призначено на: 14.04.2016 року, 31.05.2016 року, 29.06.2016 року, 12.09.2016 року, 24.10.2016 року позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У судове засідання 30.11.2016 року позивач повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

313/395/16-ц

2/313/148/2016
Справа № 307/3878/15-ц
Провадження № 2/307/303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надіслала до суду заяву в якій просить суд позовні вимоги залишити без розгляду.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа №717/2227/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, Кельменецького відділення ощадного банку, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області 18 грудня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці було надано 5 днів для виправлення недоліку зазначеного в ухвалі судді.

25 грудня 2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачкою.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, Кельменецького відділення ощадного банку, ОСОБА_5 - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 159/6506/15-ц
Провадження № 2-сз/159/1/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 січня 2016 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник 28.12.15 р. подав до суду вищезазначену заяву. Просить повернути йому сплачений у цивільній справі № 159/6 506/15 ц провадження № 2/159/1 854/15 судовий збір.

У судове засідання заявник не з»явився, хоча належно оповщенй. Про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що, дійсно, заявник як позивач у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 28.12.15 р. звернувся до Ковельського міськрайсуду Волинської області із позовною заявою, до якої було приєднано дві квитанції про сплату судового збору на суми: 243 грн. 60 коп., 243 грн. 60 коп..

Ухвалою судді від 24.12.15 р. позовну заяву було повернуто заявнику.

Суд, вивчивши матеріали справи і цивільної справи Ковельського міськрайсуду Волинської обл. № 159/6506/15 ц провадження № 2 /159/1854/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А тому, заявникові слід повернути сплачений ним згідно з вищезазначеними квитанціями судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган - Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області - повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер картки платника податків - НОМЕР_1 - сплачений ним згідно з квитанціями про сплату судового збору:

- № 104/187 від 23.04.15 р.

- № 328 від 21.12.15 р.

судовий збір у розмірі, відповідно,

- 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.,

- 243 (двісті сорок три) 60 коп.,

що сплачено на рахунок 0004, отримувач ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 636/4635/15-ц
Провадження № 2/636/2152/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 312 від 19.09.2006р. у сумі 22574,47 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про проведення слухання справи без участі представника, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу до суду не повернуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 січня 2016 року о 09.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/170/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 квітня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство КБ „Приват Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/170/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/9202/15-ц

2/336/694/16

м. Запоріжжя 14 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до МКП «Основаніє» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

01 лютого 2016 року о 10-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 234/2524/16-ц
Провадження № 2/234/1874/16

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
29 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Марченко Л.М.,
при секретарі Овчаровій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позову наполягала, просила його задовольнити не заперечував проти винесення по справі заочного рішення
У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або заперечень на позов не надав
Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи.
Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Л. М. Марченко
Номер провадження 2-н/754/316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 в розмірі 2816,45 грн.; індексу інфляції у розмірі 128,47 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 41,70 грн та 689,00 грн. судового збору.

12.09.2016р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 405/6246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256-259 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 28 вересня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40, о 17.00 год., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова