overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/320/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
16.05.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки і піклування Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною,
21 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки і піклування Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною.
Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 08.04.2016 року дану заяву було залишено без руху, і надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.
Вказану ухвалу суду позивач отримав 04.05.2016 року (згідно рекомендованого повідомлення).
В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки і піклування Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною- вважається неподаною і підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки і піклування Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною- вважати неподаною і повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
Справа № 278/1408/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення рішення 21 липня 2016 року. Згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення копія вищевказаного рішення отримана відповідачем 11 серпня 2016 року (а.с. 203). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги було 21 серпня 2016 року. Апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку 12 вересня 2016 року (а.с. 244), тобто дана апеляційна скарга подана з порушенням строку, встановленого для її подання.

Відповідач не порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року залишити без руху, надавши строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою, де будуть вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Cyддя
Справа № 363/4330/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2947/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 393/159/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 вересня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

народного засідателя Коршенко С.В.

народного засідателя Єфіменко І.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок хвороби.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити заявнику та заінтересованій особі.

Головуючий суддя Мохонько К.М.

Народний засідатель Коршенко С.В.

Народний засідатель Єфіменко І.М.
Дата документу 06.06.2016
Справа № 334/2135/16-ц
Провадження № 2/334/293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Младенові О.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 01.10.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, з тих підстав, що на думку позивача на час складання заповіту ОСОБА_6 не міг усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними в силу свого фізичного стану.

У ході попереднього судового засідання представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, т.я. позивачем обрано спосіб порушеного права, який не передбачено чинним законодавством.

Відповідач підтримав думку свого представника.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, вважає, його необґрунтованим.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Ст. 205 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, з яких може бути закрито провадження у справі.

Такої підстави закриття провадження у справі як невідповідність обраного способу захисту порушеного права законом не передбачено.

ОСОБА_2 звертаючись з даним позовом до суду обрала саме такий спосіб порушеного права - шляхом визнання заповіту складеного ОСОБА_6 01.10.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним або нікчемним, а суд не може їй відмовити у доступі до правосуддя, з підстав на які посилається представник відповідача, а тому його клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В і д м о в и т и у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 283/83/16-ц
провадження №2-з/283/1/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

14 січня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути їй заяву про забезпечення позову, як передчасно подану.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заяву не розглянуто, а заявник подала заяву про повернення заяви про забезпечення позову, вважаю за необхідне вказану заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7473/16-ц

Провадження № 2/712/1815/16

27 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 03 липня 1981 року.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111, 201 Сімейного Кодексу України, ст.ст.137, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Судове засідання по справі призначити на 27.10.2016 року на 10 год. 00 хв. Провадження у справі зупинити до 27.10.2016р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5 денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/5042/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши клопотання представника в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням,-

встановила:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10.05.2016 року.

Під час розгляду апеляційної скарги на підтвердження доводів апеляційної скарги було поставлено на обговорення клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що подана заява підлягає задоволенню. Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляддоказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, які підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язані з перевіркою доводів апеляційної скарги, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно подана заява про забезпеченн ядоказів підлягає задоволенню.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.135-137, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65025, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38а) довідку про доходи приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за 2014-2016 роки.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 10.08. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2/641/2176/2016 Справа № 641/5817/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 10-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 22 вересня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/4283/15-ц
Провадження № 2/191/310/16
У х в а л а

"13" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, який народився 30.06.1999 року с. Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутого за ст.198 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 07.11.2015 року по теперішній час проживає без паспорта, який який втратив під час переїзду з м. Дніпропетровськ в м. Синельникове в електропотязі, чим порушив п. 13 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст. 198 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН № 094444 від 14.12.2015 року та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП, а саме: недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи особу винного, його вік, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 198, 283, 307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/1609/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження.

13.10.2016

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання договорів купівлі-продажу №731 та 732 земельної ділянки на суму 66000 гривень, -

в с т а н о в и в:

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання договорів купівлі-продажу №731 та 732 земельної ділянки на суму 66000 гривень

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання договорів купівлі-продажу №731 та 732 земельної ділянки на суму 66000 гривень

Призначити розгляд справи на 14 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 621/2882/15-ц
Провадження № 2/621/124/16
13 січня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,
розглянувши в судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 19 січня 2016 року.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Підприємства Коопзаготпромторг Коростенської райспоживспілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді