overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1346/16
Справа №711/6392/13-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Черкаська міська рада про відновлення межових знаків та меж земельних ділянок,

Та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Черкаська міська рада про встановлення меж між сусідніми земельними ділянками, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Черкаська міська рада про відновлення межових знаків та меж земельних ділянок.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Черкаська міська рада про встановлення меж між сусідніми земельними ділянками.

Позивач ОСОБА_2 подала суду клопотання про зупинення провадження по даній справі, в зв»язку з тим, що в провадженні судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Смоляра А.О. знаходиться цивільна справа за її позовом до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав вищевказане клопотання та просив провадження по справі зупинити.

Представники ОСОБА_4 по довіреностях ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, так як вирішення позову, що знаходиться у судді Смоляра А.О., ніяким чином не вплине на результати розгляду даного спору. Тому в клопотанні просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_3, представник Черкаської міської ради в судове засідання не з»явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Суд вважає , що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі , у випадку не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Суд вважає, що звернення позивача ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання рішення №20185 від 04.02.2016 року частково недійсним не є підставою для зупинення провадження по даній цивільній справі. Тому в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В клопотанні адвоката ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Черкаська міська рада про відновлення межових знаків та меж земельних ділянок,

Та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Черкаська міська рада про встановлення меж між сусідніми земельними ділянками відмовити.

Поскільки ухвала не перешкоджає руху справи, то оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 182/1273/15-ц
Провадження № 2/0182/191/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
29.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,-
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 27.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням - задоволені частково.
Однак, при постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, в звязку з чим представником позивача до суду подано відповідну заяву.
В судове засідання сторони не прибули, їх неявка не позбавляє можливості суд винести додаткове рішення по справі.
Розглянувши заяву ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.88, 220 ЦПК України, суд
Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення або отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Пр.№ 2/155/561/16
Справа № 155/793/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії серії НОМЕР_1, виданого 07 травня 2003 року Горохівською районною державною адміністрацією Волинської області на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,38 га. (кадастровий номер: НОМЕР_2), яка призначена для ведення особистого селянського господарства та знаходиться на території Губинської Першої сільської ради Горохівського району Волинської області, згідно із державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданим 07 травня 2003 року Горохівською районною державною адміністрацією Волинської області, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок (А-1) загальною площею 64,8 кв.м., де житлова площа складає 41,5 кв.м., допоміжна - 23,3 кв.м., прибудову (а), літню кухню (Б-1), прибудову (б), гараж-комору (В-1), хлів (Г-1), вбиральню (г), літню кухню (Д-1), комору (д), льох з шийкою (Е), криницю (Є),після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.А. Шмідт
03.08.2016 227/2436/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, 24.01.1947р.н., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.01.2012 року по 01.04.2016 року у розмірі 10390,73 грн. з ОСОБА_1, 24.01.1947р.н., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, 24.01.1947р.н., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4.

Суддя С.А.Притуляк

03.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2041/16-ц 22-ц/774/1976/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Квятковський Я. А. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Митрофанової Л.В.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 13.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1100/16
УХВАЛА

15.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння часткою нерухомого майна та визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння часткою нерухомого майна та визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 23 грудня 2013 року.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 23 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 428/5404/16-ц
Провадження №2/428/1299/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2016р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження №2/200/3256/15
У Х В А Л А

«26» травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, Прокуратури Дніпропетровської області відшкодування матеріальної шкоди завданої органом досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, Прокуратури Дніпропетровської області відшкодування матеріальної шкоди завданої органом досудового розслідування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення компютерно технічної експертизи.

24 травня 2016 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання судового експерта НДЕКЦ від 04.05.2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, за власної ініціативи, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, Прокуратури Дніпропетровської області відшкодування матеріальної шкоди завданої органом досудового розслідування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 25 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9187/15-ц
Провадження № 2/520/1435/16
УХВАЛА

07.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення фізико-хімічної та почеркознавчої експертиз у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Приморський-27», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними. стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ЖБК «Приморський-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про призначення фізико-хімічної та почеркознавчої експертиз, посилаючись на те, що це є необхідним для зясування обставин справи.

Представник відповідача ЖБК «Приморський-27» заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Третя особа ОСОБА_2 вважає, що експертизи слід призначити.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Хоча вказані в клопотаннях питання потребують спеціальних знань, однак за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами вони не є тими даними, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та мали би значення для вирішення справи.

Як вбачається з клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи, сторона позивача бажає дізнатися, чи відповідають дати друкованого та рукописного текстів періоду їхнього виконання, однак це питання не стосується позовних вимог. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, повязане з визначенням справжності підпису трьох осіб, які не є учасниками процесу, також не повязане із суттю позовних вимог щодо членства у ЖБК, тому суд не вбачає підстав для призначення цих експертиз.

Керуючись ст. 168, 143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення фізико-хімічної та почеркознавчої експертиз у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Приморський-27», третя особа, що не заявляє самостійних вимог,- ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними. стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ЖБК «Приморський-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 138/3243/15-ц
Провадження №:2/138/89/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.12.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 05 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4756/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 31 серпня 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів.

Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в поданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 13 липня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 липня 2002 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 660 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

27.09.2016