Справа №: 705/2057/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

07 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування щодо 147/400 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Тімірязєва, 25, в м. Умані Черкаської області, який укладений 15.05.2014 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, зареєстрований за № 963.

Позивач ОСОБА_1 разом з позовною заявою надіслала суду заяву від 01.03.2016 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 147/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вулиці Тімірязєва, 25, в м. Умані Черкаської області, які належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 15.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної частини нерухомого майна. Така заборона необхідна з метою недопущення відчуження спірної частки у праві власності на будинок, що може в подальшому ускладнити виконання ухваленого в цій справі рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та докази, наявні у справі, в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, враховуючи такі мотиви.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 07.04.2016 було відкрите провадження у справі і призначено її до судового розгляду. У зв'язку з цим і заява про забезпечення позову розглядається суддею 07.04.2016 в день відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач може вчинити будь-які дії з метою відчуження спірної частини нерухомого майна, у звязку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення її позовних вимог.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому містяться вимоги немайнового характеру визнання недійсним договору дарування частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, без застосування наслідків недійсності правочину. Тобто рішення суду, в разі задоволення позову, не підлягає примусовому виконанню і заходи забезпечення позову (накладення арешту на майно) не є необхідними для його виконання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 01.03.2016 накладення арешту на 147/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вулиці Тімірязєва, 25, в м. Умані Черкаської області, які належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 15.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної частини нерухомого майна відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов