Ухвала

іменем україни

25 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

МаляренкаА.В., Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Актив-банк» про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2014 року з ПАТ «Актив банк» на його користь стягнуто 3 %річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором строкового вкладу та зобов'язано Банк нарахувати та сплатити йому суму інфляції за період з 01 серпня по 18 листопада 2014 року. Посилаючись на те, що до теперішнього часу кошти йому невиплачені, просив суд зобов'язати відповідача виконати судове рішення і притягнути посадових осіб до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 20 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 року позов задоволено. Зобов'язано ПАТ «КБ «Актив банк» в порядку ч. 5 ст. 124 Конституції України виконати рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 30 грудня 2014 року по справі № 335/14605/14-ц про стягнення з ПАТ «Активбанк» на користь ОСОБА_3 3 % річних і інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором строкового вкладу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року заочне рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить, зокрема, скасувати ухвалу апеляційного суду та вирішити питання по суті, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, вертаючись до суду, особа викладає в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Таким чином аналізуючи наведене, особа, яка вважає, що її права порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним,припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення,примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Закриваючи провадження у справі дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога про зобов'язання виконати рішення суду нівелює встановлені конституцією України та іншими актами Законодавства засади судочинства, оскільки положення Конституції України мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Таким чином, ухвала судді апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України вона підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.В. Маляренко

М.В.Дем'яносов

А.О.Леванчук