АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1645/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2226/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів : Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

за участі представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про примусове виконання обов'язку в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із вказаним позовом та просили зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» негайно повернути їм свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та технічний паспорт на вказану квартиру.

В обґрунтування позовних вимог вказували, що 29.06.2011 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №31.2/01/11-Склт та додатковий договір №1 до нього. Виконання вказаного договору було забезпечено іпотечним договором №31.2/01/101/11-Склт від 29.06.2011 року, за умовами якого, в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

Вказували, що на виконання умов іпотечного договору згідно з актом приймання-передавання документів від 29.06.2011 року банківській установі передано оригінали свідоцтва про право власності та технічного паспорту на вказану квартиру.

Право вимоги за зазначеними вище кредитним та іпотечним договорами з 26.06.2013 року було відступлене ПАТ «Дельта Банк».

Зазначали, що станом на 23.12.2015 року кредитний договір припинено у зв'язку з його повним виконанням сторонами, однак, в порушення п.п.2.6 та 3.3 іпотечного договору відповідачем не виконано зобов'язання щодо повернення у строк в два робочих дні з дня припинення кредитного договору оригіналів свідоцтва про право власності та технічного паспорту на належну їм квартиру.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оригінали свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та технічного паспорта на вказану квартиру.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Дельта Банк», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у повному обсязі посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29.06.2011 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір №31.2/01/11-Склт, виконання якого забезпечено укладеним між позивачами та ПАТ «Кредитпромбанк» іпотечним договором №31.2/01/101/11-Склт, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е.

Позивачами надано в іпотеку майно - квартиру АДРЕСА_1. На виконання умов іпотечного договору згідно з актом приймання-передавання документів від 29.06.2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» передано оригінали свідоцтва про право власності та технічного паспорту на вказану квартиру.

Право вимоги за зазначеними вище кредитним та іпотечним договорами з 26.06.2013 року було відступлене ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з довідкою ПАТ «Дельта Банк» №05-3214810 від 29.12.2015 року станом на 23.12.2015 року кредитний договір припинено у зв'язку з повним виконанням сторонами.

П.п. 2.6 та 3.3 іпотечного договору №31.2/01/101/11-Склт від 29.06.2011 року іпотекодержателя (відповідача) зобов'язано повернути у строк в два робочих дні з моменту виконання боржником (позивачами) зобов'язань за кредитним договором оригінали свідоцтва про право власності та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» порушено взяте на себе за договором зобов'язання з повернення оригіналів свідоцтва про право власності та технічного паспорту на квартиру.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

У судах першої та апеляційної інстанції ПАТ «Дельта Банк» не заперечувало факт повного виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору №31.2/01/11-Склт від 29 червня 2011 року.

П.п. 2.6 та 3.3 іпотечного договору №31.2/01/101/11-Склт від 29.06.2011 року єдиною підставою для повернення банком правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 їх власникам, визначає виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Таким чином, місцевий суд прийшов до правильного висновку про наявність у ПАТ «Дельта Банк» обов'язку з повернення позивачам оригіналів свідоцтва про право власності та технічного паспорту на квартиру.

Наявність у позивачів інших кредитних зобов'язань перед ПАТ «Дельта Банк», на що посилається відповідач, не звільняє його від обов'язку виконати вимоги договору іпотеки, оскільки кредитні договори №003-16532-220713 від 22 липня 2013 року; №011-16395-180214 від 18 лютого 2014 року; №003-16395-170214 від 19 лютого 2014 року, укладені відповідно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, не були забезпечені іпотекою.

Вимоги ч.2 ст. 594 ЦК України, на які посилається відповідач, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскілки притримання є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання, який, відповідно до ст. 546 ч.1, ст. 547 ч.2 ЦК України, встановлюється правочином, вчиненим у письмовій формі.

Між сторонами у даній справі такий правочин на вчинявся, а відповідно при тримання не може застосовуватися як забезпечення виконання зобов'язання за кредитними договорами №003-16532-220713 від 22 липня 2013 року; №011-16395-180214 від 18 лютого 2014 року; №003-16395-170214 від 19 лютого 2014 року, укладені відповідно між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3

При цьому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ст.ст. 179-193 ЦК України не визначено свідоцтво про право власності та технічний паспорт на нерухоме майно, як річ. Враховуючи, що відповідно до ст. 594 ЦК України об'єктом притримання може бути лише річ, то підстави для притримання належних позивачам документів відсутні.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, ПАТ «Дельта Банк» не наведено.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Л.М. Хіль

--//-- В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова