Номер провадження: 22-ц/785/4416/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності САЕ 67149 від 29.08.2012р. на нежитлове приміщення першого поверху № 505 загальною площею 35,1 кв.м. по вул. Сергія Варламова(Піонерській,11) в м. Одесі та про скасування рішення про державну реєстрацію прав від 01.10.2012 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеному ним з Одеською міською радою 16.10.2015р., він набув право власності на спірне приміщення, яке насправді є підвалом; що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 70 від 28.02.2013 року було внесено виправлення в попереднє рішення про реєстрацію обєктів комунальної власності та визначено, що спірне приміщення не є нежитловим приміщенням першого поверху, а є підвалом; у звязку з внесенням виправлення на спірний обєкт нерухомості були видані нові правовстановлюючі документи та здійснено нову реєстрацію цього ж обєкту нерухомості; однак, до теперішнього часу залишились не анульованими попереднє спірне свідоцтво право власності на нежитлове приміщення першого поверху № 505 від 29.08.2012 року та рішення про державну реєстрація прав від 01.10.2012 року; їх існування створює для нього перешкоди в здійсненні розпорядчих повноважень, та може призвести до незаконного відчуження належного йому майна.

В останнє судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку сповіщений не був.(а.с.28-29)

Інші учасники процесу участі у розгляді справи не приймали. Представник Одеської міської ради просив про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував, вважав, що мова йде про різні обєкти нерухомості.(а.с.30)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 09 лютого 2016 рокускасувати і ухвалити нове про задоволення його позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

До апеляційного суду відповідач та треті особи не зявились, про час та місце розгляду справи усі неодноразово і належно сповіщені.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову, з наступних підстав.

За правилами ч. 1 п. 1,3,4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, суд 1-ої інстанції виходив з того, що позов є безпідставним, позивачем не доведено порушення його права, що відсутній спір про право.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо.

За вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Із наданих апеляційному суду письмових доказів вбачається, що позивач, як фізична особа, має зареєстроване право власності на приміщення підвалу № 505, загальною площею 35,1 кв.м,за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська (вулиця Піонерська, вулиця Варламова Сергія), будинок 11. (а.с.47) Право власності позивачем набуто 15.10.2015 року за договором купівлі-продажу, укладеним ним з Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради, тобто набуто правомірно. (а.с.44) За змістом договору купівлі-продажу приміщення підвалу № 505, загальною площею 35,1 кв.м.належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( бланк серії САК № 199180), виданого 19.02.2014 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції, індексний номер 18007010, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01, що підтверджувалось витягом з Державного реєстру, індексний номер 18007236 від 19.02.2014р. (а.с.44)

Разом з тим, судом встановлено, що 29.08.2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 98 від 04.04.2012р. та рішення № 211 від 21.06.2012р. територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради було видано інше свідоцтво про право власності, а саме на нежитлові приміщення першого поверху № 505, загальною площею 35,1 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 11; дата прийняття рішення про державну реєстрацію 01.10.2012р.(а.с.3) Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 70 від 28.02.2013 року у звязку зі зміною технічних даних були внесені зміни до підпункту 2.8 пункту 2 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 211 від 21.06.2012 року «Про реєстрацію обєктів комунальної власності м. Одеси» шляхом викладення його у новій редакції, а саме, викладено: «Приміщення підвалу № 505, загальною площею 35,1 кв. м., розташоване за адресою м. Одеса, вул. Піонерська, 11». (а.с.5) Одночасно було доручено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради вжити заходи щодо реєстрації за територіальною громадою м. Одеси обєктів нерухомого майна згідно з пунктами 1,2 цього рішення.

Внаслідок ухваленого в 2013 році рішення Територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради були видані нові правовстановлюючі документи на вказаний обєкт нерухомості та повторно здійснено реєстрацію спірного обєкта нерухомості, але зі статусом підвалу № 505. Водночас попереднє рішення про реєстрацію обєкта нерухомості (від 01.10.2012р.) та свідоцтво про право власності на цей же обєкт нерухомості від 29.08.2012р., але зі статусом - нежитлове приміщення першого поверху № 505, залишились збереженими і чинними.

За наданою апеляційному суду копією листа Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» № 01-13/673-КУ від 06.10.2015 року встановлено, що позивач звертався до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з приводу анулювання виданого в 2012 році свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 505 і отримано відповідь, що така робота проводиться. (а.с.51) Однак на момент ухвалення оскарженого рішення та до цього часу попереднє свідоцтво про право власності на обєкт нерухомості та рішення про реєстрацію до цього часу не анульовані і не скасовані.

Відтак, достеменно встановлено, що позивач є правомірним власником спірного обєкту нерухомості зі статусом підвалу, та на цей же обєкт нерухомості зі статусом нежитлового приміщення першого поверху є діюче свідоцтво про право власності відчужувача - Одеської міської ради з не скасованим рішенням про його реєстрацію.

У відповідності зі ст.325 ЦК України субєктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Позивачу, як фізичній особі, належить право власності на спірне нерухоме майно, яке за ст.316 ЦК України, він здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ст.ст.319,321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. ст. 386 ч.2, 391 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його права; має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права розпоряджання своїм майном.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що одночасне існування двох комплектів правовстановлюючих документів на один і той же обєкт нерухомості ( з різним статусом) порушує розпорядчі повноваження позивача та може призвести до відчуження спірного обєкту нерухомості без відома та волі позивача третій особі. А тому права позивача підлягають захисту у визначений ним спосіб, який в цьому випадку є єдиним ефективним способом захисту, та відповідає правилам ст.16 ЦК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 рокускасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 29.08.2012 року /САЕ 671497/ про право власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності, на нежитлове приміщення першого поверху № 505, розташоване по вул. Сергія Варламова (Піонерській),11 в м. Одесі, загальною площею 35,1 кв.м.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради від 01.10.2012р. на розташоване по вул. Сергія Варламова (Піонерській), буд. 11 нежитлове приміщення першого поверху № 505, здійснене на підставі свідоцтва про право власності САЕ 671497 від 29.08.2012р., реєстраційний номер 37756788.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_3 Дрішлюк