Номер провадження: 22-ц/785/8100/16
Головуючий у першій інстанції Смірнова І. О.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за заявою Саратської районної державної адміністрації Одеської області, з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2; директора Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату в Одеській області про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуназа апеляційною скаргою ОСОБА_2,

встановив:

26.05.2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 29 вересня 1997 року ОСОБА_3, 1953 року народження, яка народилася в м. Одеса, було визнано недієздатною. Рішення набрало законної сили 10 жовтня 1997 року.

12 травня 2016 року було проведено засідання районної опікунської ради, на якому було встановлено, що ОСОБА_2 не виконує обов'язків опікуна, а саме: не відвідує підопічну ОСОБА_3, не спілкується з нею, не приймає участі у її житті на протязі вже багатьох років (з 2006 року). У зв'язку із тим, що ОСОБА_2 не відвідує ОСОБА_3, це унеможливлює використання призначеної пенсії (25%) в інтересах підопічної.

На підставі вищевикладеного, заявник просив суд звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_2, 1947 року народження над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м. Одеса та мешкає в с. Великорибальське Саратського району, Одеської області - директора Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату Саратського району, Одеської області.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Саратського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року.

Апелянт оскаржує рішення від 15 серпня 2016 року, але з матеріалів справи вбачається, що таке рішення, суддею не ухвалювалось, на (а.с. 78-79) міститься ухвала про задоволення заяви Саратської районної державної адміністрації Одеської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна.

Тому апелянту необхідно:

- виправити вказані недоліки, визначити який саме процесуальний документ Вона оскаржує, та надати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський