overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1187/16-ц
Провадження № 2/0186/597/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"19" вересня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Найіональної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної державі,

В С Т А Н О В И Л А:
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної державі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Найіональної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної державі.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 27 вересня 2016 року.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 28.09.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред`явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8518/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в позові зазначено ПрАТ «Страхова компанія «Україна», однак позивачем на надано витягу з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Страхова компанія «Україна».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відсутні посилання на докази, а саме на поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не надано його копії. Не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування, тому наявні підстави для залишення заяви без руху

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 505/4049/16-ц
провадження 2/505/2141/2016
У Х В А Л А

Про обєднання позовних вимог в одне провадження

"27" грудня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого сідді - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна електрична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Національна електрична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки у справах відповідачем є одна й та сама особа, та зазначені позовні заяви витікають із однорідних позовних вимог, тому ці цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 505/4049/16-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна електрична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та №505/4054/16-ц за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Національна електрична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - обєднати в одне провадження за №505/4049/16-ц.

С у д д я -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7083/16-ц
провадження № 2/753/4434/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання на 07.06.2016 р., на 14 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 382/1413/16-ц
Провадження № 2/382/689/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1413/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 30 вересня 2016 року о 09 годині 30 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року в справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» про госпіталізацію ОСОБА_2, який визнаний у судовому порядку недієздатним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2016 вищевказану заяву задоволено. Дано згоду на госпіталізацію ОСОБА_2, 1984 р.н. до Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві.

27.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.08.2016, апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з її неоформленням відповідно до ст. 295 ЦПК України.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 09.09.2016 відповідно до поштового зворотнього повідомлення (а. с. 32-33).

Разом з тим, станом на 04.10.2016 ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі судді від 08.08.2016 не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов

Справа №758/9183/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11674/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
" 12.09.2016 " м.Чернівці № 05-22ц/482-р
Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи
При автоматизованому розподілі цивільної справи №22-ц/794/883/16 між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів, суддею доповідачем визначено суддю Савчук М.В., а учасником колегії суддю Бреславського О.Г.
Разом з тим, відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнені з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, зі змінами та доповненнями внесеними рішеннями Ради суддів України від 24.12.2010, від 21.01.2011 N 4, від 24.06. 2011 N 28, від 23.12. 2011 N 70, від 25.05. 2012 N 26, від 26.10. 2012 N 60, від 21.12.2012 N 85, від 25.01. 2013 N 2, від 6.11.2014 N 51, від 4.12.2014 N 67, від 12.03.2015 N 17, від 2.04. 2015 N 25, від 5.06. 2015 N 55, від 22.07.2015 N 79, від 3.03.2016 N 21, -
1.З метою заміни суддів призначити у цивільній справі №22-ц/794/934/16 повторний автоматизований розподіл
2.Відповідальним за проведення повторного автоматизованого розподілу призначити старшого секретаря суду апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_3В, якій прийняти це розпорядження під підпис.
3.Контроль за виконанням цього розпорядженя залишаю за собою.
Керівник апарату суду І.В. Сорохан
Справа № 500/645/14-ц
Провадження № 2/500/557/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання позивача та представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про визнання права на житло.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про витребування:

- з виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради матеріали, які стали підставою для прийняття розпорядження №317-р від 01.12.1992 року та розпорядження №364р від 11.09.1996 року;

- з КП «ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1, а також копії матеріалів (розпорядження виконкому, заяви, довідки та інш.), що відносяться до приватизації зазначеної квартири, а також копію свідоцтва про право власності, видане ОСОБА_5 МБТІ за номером 60п-22.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради матеріали, які стали підставою для прийняття розпорядження №317-р від 01.12.1992 року та розпорядження №364р від 11.09.1996 року.

Витребувати з КП «ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1, а також копії матеріалів (розпорядження виконкому, заяви, довідки та інш.), що відносяться до приватизації зазначеної квартири, а також копію свідоцтва про право власності, видане ОСОБА_5 МБТІ за номером 60п-22.

Копії ухвали надіслати для виконання до виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради та КП «ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації».

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України в особі головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 27 січня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Прокуратуру Чернівецької області, Державну казначейську службу України, УМВС України в Чернівецькій області.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

В.Ф. Міцней
Справа № 367/2656/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області, Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області, Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області, Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/640/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про виділ часток.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 липня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 504/4333/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. смт. Доброслав

27 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 109, 121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 24.04.2017 року на 11:15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: