overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1219/15-ц Провадження № 2-сз/613/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Богодухів, заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою у якій просить повернути судовий збір та зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 25 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, але судовий збір не повернуто.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, юридична адреса: м. Богодухів, вул. Комсомольська, 5 Харківської області, індекс 62103, повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM6BR3E8 від 06.08.2015 року у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 361/5169/16-ц
провадження № 2/361/2948/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2/592/628/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинне будівництво.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 5, справу призначити до розгляду на 02.03.2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
У х в а л а

14 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 05 липня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки скаржницею не зазначено, яке рішення повинен прийняти суд за наслідками касаційного розгляду та не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Станом на 14 вересня скаржниця не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 липня 2016 року.

З урахуванням викладеного, ухвала ВССУ від 05 липня року не виконана, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржниця.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 278/2262/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

народних засідателів Волосевич Л.В., Цимбалюк О.П.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про визнання свого батька ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області, оскільки ОСОБА_3, як на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою, так і на теперішній час, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

З вищевикладеного слідує, що дана цивільна справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.116, 209, 210, 236 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна направити за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області, за адресою: м. Рівне, вул. П. Могили, 22 б, для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Народні засідателі Волосевич Л.В.

ОСОБА_5
Справа № 505/2179/16-ц
Провадження 2-во/505/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 30 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Мардарівської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_2, у підсумку чого за ОСОБА_2, визнано право приватної власності на 25/100 частки житлового будинку № 37 по вул.. Леніна в с. Мардарівка Котовськго району Одеської області, що складається з квартири №2, загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м. та сараїв літ. «Е, К».

09 червня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2, де заявник зазначив, що в рішенні суду № 2-2396/2009 року, невірно вказана частка володіння ОСОБА_2 житловим будинком № 37 по вул.. Леніна в с. Мардарівка Котовськго району Одеської області.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2009 року, справа №2-2396/2006 року, внести виправлення, і надалі читати правильно «Визнати за ОСОБА_2, право приватної власності на 75/100 частини житлового будинку, зазначеного в плані під літ. «А», загальною площею 58,5 кв.м., в тому числі житловою площею 23,6 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами: прибудовою літ. «а», ганками літ. «а1,б1,б2», погребом з шийкою літ. «б», літніми кухнями літ. «Б,Д», гаражем літ. «В», сараями літ. «Г,Л,Е,К,О,П,Р», навісами літ. «М,С,Т», вбиральнею літ. «Н», вимощенням І, колодязями питними II,III, ямою вигрібною IV, хвіртками №1,6, огорожею №2, воротами №4, які складаються: по житловому будинку літ. «А» з коридору 2-1 площею 7,3 кв.м., кухні 2-2 площею 8,8 кв.м., передпокію 2-3 площею 7,1 кв.м., кімнати 2-4 площею 14,1 кв.м., загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м. з відповідною частиною господарчих будівель та споруд: сараїв літ. «Е,К,О,П,Р», навісів літ. «С,Т», вимощення І (1/2 частини), колодязя питного III, хвіртки №1, який знаходиться за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Мардарівка, вул. Леніна, 37».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 240/165/16-ц
Провадження № 2/240/105/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 квітня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Куліков В.В.

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у розмірі 13383,49 грн. за кредитним договором № б/н від 06.06.2012 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи та прийняття заочного рішення по справі (а.с.51).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України до суду повторно не зявився та не повідомив про поважні причини неявки (а.с. 56, 57).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Куліков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 28 січня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/643/5564/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12.08.2016 року ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Як вбачається із змісту позовної заяви місцем реєстрації відповідача - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1. Проте, судом було встановлено, що відповідач не зареєстрована за вказаною адресою, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" для зазначення місця проживання/реєстрації відповідача та звернення за підсудністю, а також суд вважає за необхідне суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви повернути.

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ «Акцент-Банк» (МФО 307770, ) сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., а саме: платіжне доручення № BO1S6B14KV від 26.07.2016 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/21381/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: виконком Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - виконком Вінницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: виконком Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - виконком Вінницької міської ради, про виселення.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/8110/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: