overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5389/16-ц
Номер провадження 4-с/570/2/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що державний виконавець державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_1 безпідставно повернув без прийняття до виконання виконавчий документ з підстав несплати виконавчого збору, представник Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у поданій до суду 24 листопада 2016 року скарзі просить визнати незаконними його дії та скасувати повідомлення від 10 жовтня 2016 року №52566725 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання.

Вважаю, що є підстави для призначення її до судового розгляду.

На підставі наведенного,керуючись ст.ст.376, 383-389 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 .

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 16:00 год. 02 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників розгляду скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа 237/1287/16-ц
Номер провадження 2/237/626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення суми боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення суми боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення суми боргу за договором позики .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "20" квітня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "20" квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 19.04.2016
У Х В А Л А

судового засідання

10 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, департаменту містобудування Львівської міської ради про припинення дій, що порушують право та відшкодування збитків,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, департаменту містобудування Львівської міської ради про припинення дій, що порушують право та відшкодування збитків.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання, слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «ГалСвіт» (м. Львів, вул. Чайковського, 8 оф.7).

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, департаменту містобудування Львівської міської ради про припинення дій, що порушують право та відшкодування збитків судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «ГалСвіт» (м. Львів, вул. Чайковського, 8 оф.7).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідає здійсненна реконструкція житлового будинку №22 на вул. Сінна у м. Львові вимогам державних будівельних норм і правил?

2. Чи вплинуло проведення реконструкції житлового будинку №22 на вул. Сінна у м. Львові на технічним стан сусідніх житлових будинків за адресами: м. Львів, вул. Сінна,20 та м. Львів, вул. Сінна,22а?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №466/10092/15-ц, 2/466/3750/15.

Експертизу провести з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_8, який проживає за адресою: м. Львів, вул. Ак.кучера,24/2а, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2178/16-ц
провадження № 2/753/2925/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс", Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позивачем усунуті недоліки позову.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс", Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_3, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 25.04.2016р. о 12 год. 05 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/1709/16-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду

29.12.2016 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

при секретарі Климус Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Заставна позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини, в якій просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 13.09.2010 р. у відділі РАЦС Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом №82, а також визначити місце проживання малолітньої дочки від вказаного шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

28.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала суду клопотання про залишення заяви без розгляду в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку, що позовну вимогу стосовно визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Заставнівського районного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пухарєва О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Притулок для тварин» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Притулок для тварин» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 серпня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 758/5386/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9537/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
справа 278/1910/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просив розірвати шлюб, укладений між сторонами 19 липня 2008 року і зареєстрований відділом РАЦС Житомирського районного управління юстиції.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/422/16-ц
Провадження № 2/376/253/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2016 року 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.03.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/1656/16-ц
Провадження № 2/415/820/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно набутого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ сумісно набутого майна подружжя.

Ухвалою судді від 14.04.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно набутого майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 29 липня 2016 року на 10-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа №1319/5570/2012
пр № 6/464/211/16
У Х В А Л А

23.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

головний державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 1319/5570/2012 від 13.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 26 898 гривень 10 коп. заборгованість за договором про уступки права вимоги від 16.04.2010р. В обґрунтування подання покликається на те, що 07.09.2012 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа ВП № 34186412. Однак, 29.01.2016 року звязку зі переведенням державного виконавця Лукашова О.А. виконавче провадження № 34186412, згідно акту приймання-передачі виконавчих проваджень, передане не було, а тому просить, видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 1319/5570/2012, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, державним виконавцем не надано суду жодних документів, які б свідчили про втрату оригінала виконавчого листа, а тому суд приходить до висновку, що в задоволені подання слід відмовити.

Суд не приймає до уваги наданий державним виконавцем акт приймання-передачі виконавчий проваджень, оскільки із змісту такого не можливо ідентифікувати, які саме виконавчі провадження були передані.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволені подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.
Справа № 545/2639/16-ц
Провадження № 2/545/1187/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.08.2016 року та 22.08.2016 року на адресу суду надійшли відповіді з Терешківської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, які суддя отримала 25.08.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09. 2016 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 240/50/16-ц
Провадження № 2/240/61/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

за участі:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19713,78 грн. за кредитним договором № б/н від 16.07.2009 року, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17098 (сімнадцять тисяч дев'яносто вісім) гривень 84 коп. за кредитним договором № б/н від 16.07.2009 року, яка складається з 7996,62 грн. заборгованості за кредитом; 9102,22 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 5 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа 237/450/16-ц
Номер провадження 2/237/457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" березня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "15" березня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 14.03.2016