overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2286/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"26" вересня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя надійшла в порядку п.2.3.50 Положення про автомотизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити о 13:00 год. 03.10.2016 року, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до судового засідання .

Запропонувати відповідачу до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Коростень, вул. Фрунзе, 14

ОСОБА_3

м. Коростень, 2-й пров. К.Маркса, 4

ОСОБА_4

м. Коростень, вул. Бровар, 17

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про прийнятття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Явка сторін обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в каб.№26 ( 2 поверх) .

Примітка: дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 658/4594/15-ц
(провадження № 2/658/210/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

21 січня 2016 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

21 січня 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 526/2357/15-ц
Провадження № 2/526/28/2016
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заяву представник позивача надав письмове клопотання, в якому прохав справу розглядати без участі представника, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує в повному обсязі, у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

З метою винесення законного і обґрунтованого рішеннята для повного і всебічного зясування обставин, на які ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається як на підставу своїх вимог, визнає необхідною присутність у судовому засіданні представника позивача для надання особистих пояснень, а саме: щодо наданого позивачем відповідачу розміру кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а також процентної ставки, яка нараховується на прострочену заборгованість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 15 хв. 28 січня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1065/11 виданого 15.03.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 341,68 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року зазначену заяву було залишено без руху та державному виконавцю надано строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити місцеперебування ОСОБА_1 та Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» та відповідно до ст. 120 ЦПК України надати відповідну кількість копій подання.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, подання, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаним та повертається державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаним та повернути подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа.

Одночасно розяснюється, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Справа № 191/3331/16-ц
Провадження № 2/191/1032/16
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлова В.А.

У звязку зі звільненням з посади судді Михайлова В.А. та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі було визначено суддю Бондаренко Г.В.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого проваження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 10 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з представником позивача, витребувані докази, документи; проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 01.04.2016 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 524/7087/16-ц
Провадження № 2/524/2412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - криворотька ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 30 вересня 2016 року на 08 годину 25 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 вересня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2-н/638/1562/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

09.09.2016 року на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 452/2250/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справ

04 січня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.06.2009 року.

На підставі ухвали від 22 вересня 2015 року сторонам надано строк три місяці для примирення та провадження у справі зупинено.

Строк для примирення визначений судом закінчився, а тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 січня 2016 року на 10 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа №705/6019/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про скасування обтяження арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманської міської державної нотаріальної контори, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про скасування обтяження арешту нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про скасування обтяження арешту нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 658/801/16-ц
Провадження № 2-сз/658/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подачу позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до Каховської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської об-ласті перебувала цивільна справа №658/801/16-ц (провадження 32/658/481/16) за позовом предс-тавника позивача ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року позов представника позивача ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без розгляду у зв`язку із по-данням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовлено.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у від-критті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред`явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122, 208, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою представника про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії осо-бою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськ-районний суд Херсонської області.

Суддя: О. Є. ТерещенкТерещенко
Справа № 569/5845/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №569/5845/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року Рівненським міським судом ухвалено заочне рішення про задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Вказує, що про час, дату та місце розгляду справи йому нічого не було відомо. Покликаючись на викладене просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Позивач просила відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що про судові засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, окрім того докази на які він посилається в своїй заяві про скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не зявлявся в судові засідання та не повідомляв про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 03 липня 2015 року у цивільній справі №569/5845/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. «22» січня 2016 року.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Номер провадження 2/754/3495/16 Справа №754/5631/16-ц
12 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: