Справа № 350/513/15-ц
Провадження № 22-ц/779/60/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретар Яковин М.Я.,

з участю: позивача ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за час шлюбу з ОСОБА_5 ними набуто майно, яке є спільною сумісною власністю: житловий будинок по АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,0457 га, в АДРЕСА_1; придбано ряд транспортних засобів, а саме: Mercedes-Bens Vito 112 CDI, 2001 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1; Renault Trafic, 1997 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_2; FAW CA 1051K26L4R5, 2008 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_3; ГАЗ 5307, 1992 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_4; Mercedes-Bens Vito 109 CD1, 2003 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_5; Renault Trafic, 1999 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_6; Peugeot Expert, 2000 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_7; ВАЗ 21093, 2005 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_8; ВАЗ 2108, 1993 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_9. Просила стягнути з відповідача половину вартості відчужених ним автомобілів, яка згідно проведеної оцінки становить 195 885,50 грн. Крім того, ними придбано верстат «Роєк», холодильник «Атлант», два телевізори «Самсунг» та плазмовий телевізор «НР», спальний набір, прихожу, килими З шт., мікрохвильову піч «Самсунг», пральну машинку «Вірпул», газонокосарку, 10 шт. крісел дубових, колиску ковану, кухонний набір.

Уточнивши позовні вимоги, просила поділити майно набуте за час шлюбу, присудивши їй половину всього спільно придбаного майна: земельну ділянку площею 0,0457 га, по АДРЕСА_1, загальною вартістю 42 355 грн, автомобілі Mercedes-Bens Vito 109 CD1, 2003 р. випуску, вартістю 132 206 грн, Peugeot Expert, 2000 р. випуску, вартістю 103 526 грн, телевізор плазмовий вартістю 2000 грн, холодильник «Атлант» вартістю 4000 грн, дубові крісла 10 шт. загальною вартістю 26 000 грн, мікрохвильову піч вартістю 1000 грн, а всього майна на загальну суму 311 87 грн. Все інше спільно придбане майно залишити відповідачу та стягнути з нього компенсацію за різницю в недоотриманій нею частині 1/2 майна в розмірі 196 612,50 грн та всі понесені нею судові витрати.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2, залишено без розгляду.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_2 1/2 земельної ділянки, площею 0,02285 га, призначену для будівництва магазину по продажу будівельних матеріалів по АДРЕСА_1, вартістю 21 177,50 грн; автомобілі Mercedes-Bens Vito 109 CD1, 2003 р. випуску, червоний, № двигуна НОМЕР_11, № кузова НОМЕР_12, д.н.з. НОМЕР_5, вартістю 132 206 грн; Renault Trafic, 1999 р. випуску, білий, № двигуна НОМЕР_14, № кузова НОМЕР_10, д.н.з. НОМЕР_6, вартістю 92 693 грн; ВАЗ 2108, 1993 р. випуску, № двигуна НОМЕР_15, № кузова НОМЕР_13, д.н.з. НОМЕР_9, вартістю 41 315 грн; телевізор плазмовий НР, вартістю 2000 грн, спальний набір, вартістю 3500 грн, прихожу, вартістю 2500 грн, килими 3 шт. загальною вартістю 6000 грн, мікрохвильову піч «Самсунг», вартістю 1000 грн, пральну машину «Вірпул», вартістю 2000 грн, кухонний набір, вартістю 13000 грн; всього майна на загальну суму 317 391,50 грн.

Виділено у власність ОСОБА_5 1/2 земельної ділянки, площею 0,02285 га, призначену для будівництва магазину по продажу будівельних матеріалів по АДРЕСА_1, вартістю 21 177,50 грн; автомобілі Peugeot Expert, 2000 р. випуску, оранжевий, № двигуна НОМЕР_16, № кузова НОМЕР_18, д.н.з. НОМЕР_7, вартістю 103 526 грн; ВАЗ 21093, 2005 р. випуску, синій, № двигуна НОМЕР_20, № кузова НОМЕР_19, д.н.з. НОМЕР_8, вартістю 66 332 грн; холодильник «Атлант», вартістю 4000 грн, телевізор «Самсунг», вартістю 3000 грн, газонокосарку електричну, вартістю 1200 грн, колиску ковану, вартістю 3000 грн, крісла дубові 10 шт., загальною вартістю 26 000 грн, верстат «Роєк», вартістю 78 000 грн; всього майна на загальну суму 306 235,50 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що нею було збільшено позовні вимоги та 20.10.2015 подано заяву про уточнення позовних вимог щодо поділу ще 4-х автомобілів, спільно придбаних у шлюбі та зареєстрованих на відповідача згідно з даними реєстру транспортних засобів інформаційної системи Державтоінспекції, а саме: Mercedes-Bens Vito 112 CDI, 2001 р. випуску, Renault Trafic 1997 р. випуску, FAW CA 1051K26L4R5, 2008 р. випуску, ГАЗ 5307 1992 р. випуску. Всі ці автомобілі оцінені 19.10.2015 консалтинговим підприємством «Фінсервіс». Суд не врахував, що відповідач в період розгляду справи в суді про розірвання шлюбу, а саме 25.02.2015, 03.03.2015 та 04.03.2015 відчужив зазначені транспортні засоби в користь інших осіб, без її згоди та відома, намагаючись таким чином уникнути їх розподілу. Суд не включив ці транспортні засоби у перелік спільно придбаного майна, не присудив їй половину їх вартості. Крім того, нею було подано заяву про залишення без розгляду позову в частині поділу домоволодіння, однак у судовому рішенні безпідставно зазначено, що ухвалою суду від 26.10.2015 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Крушельницької, 5 в с. Цінева. Тому просить оскаржуване рішення в частині відмови щодо присудження половини вартості відчужених автомобілів скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути на її користь половину вартості відчужених відповідачем 4-х транспортних засобів, тобто 195 885,50 грн та всі судові витрати.

Судове рішення в частині розподілу земельної ділянки, рухомого майна, наявних на час розгляду справи транспортних засобів, не оскаржується, тому згідно вимог ст. 303 ЦПК України його законність і обґрунтованість в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали, представник ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши подані докази і доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, під час його ухвалення суд повинен вирішити питання, визначені у ст. 214 цього Кодексу. Цим вимогам ухвалене у справі судове рішення відповідає не в повному обсязі.

У мотивувальній частині оскаржуваного рішення помилково зазначено про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_2 оскільки ухвалою цього ж суду від 26 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2, залишено без розгляду.

Ухвалюючи рішення по суті спору, суд першої інстанції виходив із того, що поділу підлягає тільки те майно, яке належить подружжю і яке є в наявності. Не підлягає поділу майно, яке належить іншим особам. Доказів про те, що автомобілі Mercedes-Bens Vito 112 CDI, 2001 р. випуску, Renault Trafic, 1997 р. випуску, FAW CA 1051K26L4R5, 2005 р. випуску, ГАЗ 5307, 1992 р. випуску, належать комусь із сторін, позивачкою суду не надано, тому в цій частині її вимоги є безпідставними.

Проте, такі висновки не повністю відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 60 СК України визначено підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виходячи із змісту ст. 60 СК України законодавець встановлює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності щодо майна, набутого подружжям у шлюбі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 22 лютого 1991 року (а. с. 15).

Згідно даних інформаційної системи ДАІ ОСОБА_5 придбано: 27.12.2005 - автомобіль ГАЗ 5307, № шасі НОМЕР_21, 1992 р. випуску; 29.01.2008 - автомобіль Renault Trafic, № кузова НОМЕР_22, 1997 р. випуску; 27.03.2008 - автомобіль FAW CA 1051K26L4R5, № кузова НОМЕР_23, 2008 р. випуску; 27.09.2011 - автомобіль Mercedes-Bens Vito 112 CDI, № кузова НОМЕР_24, 2001 р. випуску (а. с. 52-55).

Згідно довідки Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області від 18.08.2015 № 3826 щодо перереєстрації транспортних засобів: автомобіль Mercedes-Bens Vito 112 CDI, № кузова НОМЕР_24, 2001 р. випуску, власник ОСОБА_6, дата перереєстрації - 25.02.2015; автомобіль Renault Trafic, № кузова НОМЕР_22, 1997 р. випуску, власник ОСОБА_7, дата перереєстрації - 03.03.2015; автомобіль FAW CA 1051K26L4R5, № кузова НОМЕР_23, 2008 р. випуску, власник ОСОБА_7, дата перереєстрації - 04.03.2015; автомобіль ГАЗ 5307, № шасі НОМЕР_21, 1992 р. випуску, власник ОСОБА_5, 02.02.2007 знятий з обліку для реалізації (а. с. 65).

Відмовляючи в позові ОСОБА_2 в частині стягнення половини грошових коштів, виручених від реалізації цих автомобілів, суд першої інстанції не врахував, що 10.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 10 лютого 2015 року відкрито провадження в цій справі (а. с. 68).

Рішенням Рожнятівського районного суду від 20 березня 2015 року шлюб, укладений 22.02.1991 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, розірвано.

Транспортні засоби: Mercedes-Bens Vito 112 CDI, 2001 р. випуску, Renault Trafic, 1997 р. випуску, FAW CA 1051K26L4R5, 2008 р. випуску, відчужені відповідачем під час розгляду справи в суді про розірвання шлюбу.

Вирішуючи спір про поділ майна, суд не звернув уваги на положення закону про те, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 30 постанови № 11 від 21.12.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання за ОСОБА_2 права на частину грошових коштів, виручених від продажу автомобілів, не ґрунтується на вимогах закону.

Однак, колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта про присудження їй половини вартості відчужених автомобілів: марки ГАЗ 5307, № шасі НОМЕР_21, 1992 р. випуску, який знятий з обліку для реалізації 02.02.2007, - до виникнення спору між сторонами, а також - марки Mercedes-Bens Vito 112 CDI, № кузова НОМЕР_24, 2001 р. випуску.

Як видно з копії довіреності від 08.08.2013, ОСОБА_5 8 серпня 2013 року уповноважив ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 укладати правочини щодо експлуатації та розпорядження транспортним засобом, зокрема продати, обміняти, зняти з обліку, укладати договори ці вільно-правового характеру, одержувати належні за цими договорами грошові суми. Іншою довіреністю від 25.05.2011 ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_8 та інших осіб розпоряджатись належним їй автомобілем ГАЗ 3302.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечила того факту, що спірний автомобіль Mercedes-Bens Vito 112 CDI, 2001 р. випуску, на час виникнення спору не знаходився в розпорядженні сім'ї, тому колегія суддів не знаходить підстав для визнання за позивачкою права на частину грошових коштів, виручених від продажу цього автомобіля.

Разом з тим, згоди на відчуження автомобілів Renault Trafic, 1997 р. в., та FAW CA 1051K26L4R5, 2008 р. в., ОСОБА_2 не давала і матеріали справи таких даних не містять.

Вартість транспортного засобу Renault Trafic, 1997 р. в., згідно довідки ПП «Фінсервіс» становить 51 257 грн (а. с. 93), право на 1/2 частину, виручених від реалізації цього автомобіля коштів має ОСОБА_2

Проте, вартість автомобіля FAW CA 1051K26L4R5, 2008 р. в., згідно довідки-рахунку від 03.03.2015 на час зняття його з обліку становить 20 000 грн, тому саме з такої оцінки позивачка має право на компенсацію половини коштів від його реалізації.

З огляду на зазначене, реалізація ОСОБА_5 автомобілів Renault Trafic, 1997 р. в., та FAW CA 1051K26L4R5, 2008 р. в., як майна подружжя не в інтересах сім'ї без згоди дружини, дає підстави для висновку про наявність підстав для компенсації половини вказаних коштів на користь ОСОБА_2

З метою збереження балансу інтересів подружжя, апеляційний суд, виходячи з принципу рівності прав кожного з подружжя на майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_5 1/2 частини грошових коштів, виручених від реалізації автомобілів Renault Trafic, № кузова НОМЕР_22, 1997 р. в., та FAW CA 1051K26L4R5, № кузова НОМЕР_23, 2008 р. в., тому в цій частині оскаржуване судове рішення підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 із присудженням судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В решті оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ транспортних засобів скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів, виручених від реалізації автомобілів: Renault Trafic, № кузова НОМЕР_22, 1997 року випуску, вартістю 51 257 грн, що становить 25 628,50 грн; FAW CA 1051K26L4R5, № кузова НОМЕР_23, 2008 року випуску, вартістю 20 000 грн, що становить 10 000 грн. Всього стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 35 628 грн 50 коп. компенсації вартості проданих автомобілів та 356 грн судового збору.

В іншій частині рішення Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.