overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2289/16-ц
Номер провадження 2/404/1828/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2289/16-ц, номер провадження 2/404/1828/16.

Призначити судове засідання на 23.05.2016 року о 10:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 627/719/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 02.06.2016 звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2016 року о 09.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/804/15-ц
Провадження № 2/368/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

08 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_2 було заявлено усно клопотання про проведення експертизи, яку було призначено 08.12.2015 року.

Від судового експерта ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «Юрекс»» до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло повідомленням №71 від 18 березня 2016 року про неможливість надання висновку за матеріалами справи.

Суд, вислухавши думку осіб про скасування ухвали про призначення експертизи, приходить до наступного висновку.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року про призначення по справі будівельно технічної, оціночно будівельної експертизи скасувати та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 146, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року про призначення будівельно технічної, оціночно будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та продовжити розгляд по суті.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 431/1513/16-ц
Провадження № 2/431/475/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельні паї,

встановив:

06 квітня 2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельні паї.

06 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельні паї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельні паї повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Справа № 638/6460/15-ц
Провадження № 2-н/638/77/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року року
12 січня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Справа № 375/432/16-ц
Провадження № 2/375/224/16
Строка звіту __________
У х в а л а

"15" квітня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить скасувати договір дарування земельної ділянки площею 0,0251 га ОСОБА_2 як такий, що укладений з порушенням чинного законодавства, визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 217789 з кадастровим номером :01:002:0085 з виготовленням нового документу та визначенням фактичних меж цієї земельної ділянки та стягнути судові витрати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати договір дарування земельної ділянки площею 0,0251 га ОСОБА_2, оскільки він укладений з порушенням чинного законодавства.

Разом з тим, згідно з вимогами ЦК України законність договору дарування може бути оспорена лише стронами, а позивач не є стороною в договорі дарування.

За викладеного вважаю за необхідне надати позивачу термін для уточнення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/3095/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини доходів відповідача щомісячно, з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, та стягнути з ОСОБА_2 на утримання позивача 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

При цьому позивач посилається на те, що вона самостійно утримує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є спільним сином сторін. Відповідач на даний час матеріально дитину не забезпечує.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлена достатня платоспроможність відповідача та враховані обставини складного матеріального стану відповідача.

Відповідно до положень ст. 183 СК України, суд, враховуючи надані позивачем докази, вважає, що в даному випадку стягненню підлягають аліменти на дитину у 1/4 частині доходів відповідача.

При цьому, суду не надані докази, якими позивач обґрунтувала свої вимоги у порядку положень ст. 84 СК України, а тому суд відмовляє у задоволенні вимог позивача в цій частині.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 84, 180, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів ОСОБА_2 щомісячно, з дня пред'явлення позову, тобто - 21.10.2015 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

18.04.2016
Справа № 159/36/16-ц
Провадження № 2-о/159/13/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі - Жукової Ю.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 15 січня 2016 року.

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини з спадкодавцем ОСОБА_3 в будинку № 10 по вул. Ковельській в с. Малий Порськ Ковельського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 524/9739/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічевв В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СЕЛЮКОВА ЮРIЯ АНAТОЛIЙОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4925.20 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з СЕЛЮКОВА ЮРIЯ АНAТОЛIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2013 року по 31.10.2015 року в розмірі 996.85 грн. (девятьсот девяносто шiсть грн. 85 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з СЕЛЮКОВА ЮРIЯ АНAТОЛIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2013 року по 31.10.2015 року у розмірі 99.58 грн. (девяносто девять грн. 58 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот дев`ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічевв В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Савічевв В.О. підпис
Місце печатки суду
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Пановик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності на автомобіль, шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota Auris 2008 p.в., № кузова НОМЕР_1, державний номер реєстрації НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_4.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності на автомобіль Toyota Auris 2008 p.в., № кузова НОМЕР_1, державний номер реєстрації НОМЕР_2.

Після подачі позову, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль та заборонення вчиняти дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності на автомобіль, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Toyota Auris 2008 p.в., № кузова НОМЕР_1, державний номер реєстрації НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_4, з забороною вчиняти будь-які дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Строк пред'явлення до виконання даної ухвали один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3797/16-ц
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 08 вересня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
04.08.2016 Справа № 756/6163/16-ц
Справа пр. №2/756/3762/16
ун. №756/6163/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "ДВК", приватного підприємства "Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ "ДВК", ПП "Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

16.05.2016 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до АТЗТ "ДВК", ПП "Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

16.05.2016 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до АТЗТ "ДВК", ПП "Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до АТЗТ "ДВК", ПП "Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "ДВК", приватного підприємства "Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька