overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7082/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її особисте утримання в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 24.06.2016 року і до 08.07.2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 26.07.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 307/1143/16-ц
Провадження № 2/307/803/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_4, де треті особи ОСОБА_6, служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_4, де треті особи ОСОБА_6, служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема про реєстрацію осіб у предметі іпотеки, так-як довідка про проживання не свідчить про реєстрацію, не зазначено які саме неправомірні дії вчинили треті особи, а також не зазначено який саме орган зобовязати зняти з реєстраційного обліку, що унеможливлює притягнення його до участі у справі.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити і додати докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема про реєстрацію осіб в предметі іпотеки, зазначити які саме неправомірні дії вчинили треті особи, зазначити який саме орган зобовязати зняти осіб з реєстраційного обліку та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 592/2024/14-ц
Провадження № 6/592/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, -

встановив:

Представник ДПІ у м. Сумах звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу та просить вважати підстави пропуску строку звернення до виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2014 р. по справі № 592/2024/14-ц поважними, та поновити строк для звернення до виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2014 р. по справі № 592/2024/14-ц.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 592/2024/14-ц Ковпаківського районного суду м. Суми, яка була розглянута в 2014 році, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, оскільки представником заявника не надано жодного доказу поважності причин пропуску строку предявлення судового наказу до виконання.

Крім того, сама заява ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу не містить зазначення жодної причини по яким судовий наказ не було предявлено до виконання у встановлений законом строк. А матеріали, що додані до заяви, складаються з копії судового наказу виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 11.03.2014 р. по справі № 592/2024/14-ц та копії довіреності виданої ДПІ у м. Сумах на імя ОСОБА_1, які також не є доказами поважності пропуску строку предявлення до виконання вищевказаного судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2394/2016 Справа № 641/6531/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить в порядку спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21214 від 1996 року випуску , № шасі/кузова : ХТА 2121140Т1189078, реєстраційни № НОМЕР_1, червоного кольору, підстава набуття права власності біржова угода від 13.04.2006 року, вартістю 121800 грн.

Зарахувати відповідачу в порядку поділу спільного майна подружжя вартість відчуженого ним автомобіля ГАЗ 3302, 2002 року випуску, №шасі/кузова: 3703, реєстраційний № НОМЕР_2, білого кольору , підстава набуття права власності біржова угода від 14.02.2006 року № Т2-87) (вартість автомобіля складає 76500, 00 грн.) та Mstsubshi Рajero Sport, 2006 року випуску, червоного кольору, підстава набуття біржова угода № 768-04/2009, ВАРТІСТЮ 351600, грн.

Стягнути з відповідача на кристь позивача грошову компенсацію різниці у вартості частки в спільному майні. Що складає 274950,00 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2749,50 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільного позову він містить декілька позовних вимоги майнового характеру, за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі одного відсотка від ціни позову але не менше 551,20 грн, та не більше 6890,00 грн.

Також з за подання позовної заяви яка містить декілька вимог позивач повинен сплачувати судовий збір за кожну свою вимогу окремо відповідно до визначених ставок Законом.

Тоді як позивачем було сплачено судовий збір лише в розмірі 21749,50 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин наявність встановлених недоліки позову є підставою для залишення позовної заяви без руху.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнання неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/646/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив у відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідача 85637,00 грн., у відшкодування моральної шкоди - 10000,00 грн. та витрати, понесені в зв'язку з оплатою експертизи в розмірі 1100,00 грн.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2016 р. відкрито провадження у справі.

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все належне відповідачу майно.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від добровільного відшкодування завданої позивачу шкоди, а тому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову заявник не вказав та не надав жодного доказу на підтвердження того, що у відповідачів наявне будь-яке майно, не надав суду доказів, яке саме майно належить відповідачам та на яке необхідно накласти арешт.

Заявник, звертаючись із заявою не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надав доказів того що вжиття судом заходів щодо накладення арешту на майно відповідачів буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин приходжу до висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на момент її розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Єдиний унікальний номер 741/593/16
Провадження № 2-о/741/31/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

м. Носівка 21 квітня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. на рахунок 0361, отримувач коштів - УК у Носівському районі (Носівський район), код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37382880‚ код банку отримувача - 853592, та подати до суду оригінал квитанції, оскільки чинним законодавством не передбачено для нього пільг по сплаті судового збору за подання цієї заяви.

За таких обставин вважаю необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, про що повідомити заявника.

Зобовязати заявника, протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки, на які вказав суддя.

Пояснити заявнику, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
м.Бровари Справа № 361/1690/16-ц
Провадження № 2/361/1478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 263/9671/16-ц
Провадження № 2/263/2351/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року на 13-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №613/887/16-ц Провадження № 2/613/445/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
03 серпня 2016 року.
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.
3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3380/16 Головуючий 1 інстанції Корекян Н.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Юнісон Банк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Юнісон Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Юнісон Банк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юнісон Банк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Юнісон Банк» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/1736/16-ц
№ провадження 2н/361/194/16
30 березня 2016 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно ст.525-526 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
Ухвала

03 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року по справі було відкрито провадження.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя: