overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9733/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування грошей та договору про розірвання договору дарування,-

у с т а н о в и в :

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування грошей та договору про розірвання договору дарування.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування грошей та договору про розірвання договору дарування.

Призначити судове засідання на «24» березня 2017 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Категорія 27 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металоконструкція» про стягнення заборгованості за процентами та пені

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 296/9909/13-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житомирська міська рада про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року Корольовським районним судом м.Житомира було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житомирська міська рада про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності.

При постановленні вищевказаної ухвали судом було допущено описку у резолютивній частині ухвали суду.

Суд вважає за необхідне винести питання про виправлення описки у судове засідання за участю сторін.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду від 24.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житомирська міська рада про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності, призначити на 14.07.2016 року об 12:40 годині у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира каб. 327.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 706/875/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши заяву Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Шукайводської сільської ради Христинівського району, Заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Шукайводської сільської ради Христинівського району, Заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 21.07.2016 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 197/961/16-ц
Номер провадження № 2/197/481/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 29 вересня 2016 р. о 09:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 450/761/16-ц Провадження № 2-450/899/16
У Х В А Л А

судового засідання

"16" листопада 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Солонківської сільської ради до ОСОБА_3 про демонтаж незаконно збудованої споруди та огорожі,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_4 про демонтаж незаконно збудованої споруди та огорожі.

25.08.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.10.2016 року, позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків, оскільки позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення позовної заяви. Однак в встановлений строк недоліки позивачем усунуті не були.

А тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Матеріали позову позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/2777/16-ц
Номер провадження 2/570/1197/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23 грудня 2016 року о 10:40 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 23 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 460/5509/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" грудня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та зняття їх з реєстраційного обліку і виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та про переведення права та обов'язків покупця як співвласника квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_8, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:30 09 березня 2016 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

В.Ф. Міцней

________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. № 22ц/794/280/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції: Данилюк М.І.

Категорія: 59 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 214/4652/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду доручення Невського районного суду Санкт-Петербургу, Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій допит в якості відповідача по цивільній справі, необхідних у звязку із розглядом справи іноземним судом, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло доручення Невського районного суду Санкт-Петербургу, Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій допит в якості відповідача по цивільній справі, необхідних у звязку із розглядом іноземним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

12 вересня 2016 року до суду надійшли довідки з адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, відповідно до яких: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, знятий з реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. СонячнийАДРЕСА_1, останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_2.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 418 ЦП України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або повноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що особи, яким належить вручити судові документи та провести з ними окремі процесуальні дії (допитати) проживають на території Металургійного (Дзержинського) району м. Кривого Рогу, суд приходить до висновку, що доручення належить передати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 417,418 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Доручення Невського районного суду Санкт-Петербургу, Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій допит в якості відповідача по цивільній справі, необхідних у звязку із розглядом справи іноземним судом направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 450/536/16-ц Провадження № 2/450/804/16
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

07 березня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

04.03. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до позовної заяви де додано копії всіх документів, що додаються до заяви для відповідача, а також не представлено оригіналу Свідоцтва про шлюб серії 1 СГ № 046814 від 06.10. 2006 року, що суперечить ч. 1 ст. 120 ЦПК України, п. 4 Постанови ПВСУ від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 570/3856/16-ц
Номер провадження 2-о/570/75/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві заявник просить встановити факт оплати вартості земельної ділянки та проведення будівництва цокольного та першого поверху житлового будинку за особисті кошти в період часу - з початку жовтня 1994 року по травень 1995 року.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із заяви, яка навіть не підписана ОСОБА_1, вбачається спір про право.

Крім того, в провадженні Рівненського районного суду знаходиться аналогічна позовна заява ОСОБА_1, де відповідачем вказана ОСОБА_2 і залучена до участі у справі як співвідповідач ОСОБА_3 (справа № 570/3115/15-ц - позовного провадження). Позивач ОСОБА_1 в судові засідання по даній справі не з'являється, хоча справа неодноразово призначалась до розгляду.

Є незрозумілим, чому заявник, при наявності аналогічної справи позовного провадження, ще звертається до суду із заявою в порядку окремого провадження.

Виходячи з вищенаведеного провадження у даній справі (окреме провадження) не може бути відрито.

Керуючись ст.ст.256 ч.4, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 367/9424/16-ц Провадження № 2/367/239/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.03.2017 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/5938/14-ц
Провадження № 2/487/15/16
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого-судді - Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської Міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської Міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року провадження по справі було зупинено.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської Міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2016 року о 11.00 год.

Повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
05.07.2016 227/2495/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Данилко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 05.07.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 02 серпня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва