У х в а л а

іменем україни

22 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди,завданою трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи позов тим, що під час роботи у відповідача 26 червня 1987 року з нею трапився нещасний випадок у результаті якого вона отримала важку травму обох ніг. 08 грудня 1992 року їй уперше безстроково було встановлене 90 % втрати профпрацездатності. Вважає, що з вини відповідача їй заподіяна моральна шкода. Моральну шкоду обґрунтувала тим, що через виробничу травму вона втратила праву ногу та пошкодила ліву. У 48 років стала інвалідом, не може самостійно пересуватися, що привело до порушення її особистих немайнових прав, порушення нормальної життєдіяльності. Вона постійно відчуває фізичну біль, німоту, млявість у пошкоджених кінцівках, у зв'язку з чим вона відчуває моральні страждання, які вона оцінює у 150 000 грн та просила стягнути у відшкодування моральної шкоди з відповідача вказану суму.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки станом на 26 червня 1987 року не містив правового інституту відшкодування моральної шкоди ані КЗпП України, ані Цивільний кодекс УРСР, ані Правила відшкодування підприємствами, установами, організаціями шкоди, заподіяної робітникам та службовцям каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, затвердженим постановою Ради Міністрів СРС від 03 липня 1984 року.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак