overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_6, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування правовстановлюючого документа; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: управління Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності; за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_6, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування правовстановлюючого документа; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: управління Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності; за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2-599/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 404/2230/16-ц
Номер провадження 2/404/1797/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2230/16-ц, номер провадження 2/404/1797/16.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. Справа № 634/272/16-ц

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Сахновщинського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т АН О В И В:

22.03.2016 року АК «Харківобленерго» через свого представника звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 294 грн. 61 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

23 березня 2016 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області суду, заявнику було надано строк для усунення недоліків, а саме: додати копії документів, що свідчать про безспірність розрахунку заборгованості.

30 березня 2016 року, позивачем надано заяву на виконання ухвали Сахновщинського районного суду від 23.03.2016 року з доданими копіями документів, що свідчать про безспірність розрахунку заборгованості.

31 березня 2016 року впорядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 08 квітня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.02.2016 року був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно Талону зняття з реєстрації місця проживання в графі «Куди вибув» зазначив Харківська області, смт Сахновщина, вул. Куйбишева, 27.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за АК «Харківобленерго» в особі Сахновщинського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюв розмірі 294 грн. 61 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 753/5778/16-ц
провадження 2/753/3973/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні 29 червня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Провадження № 2/234/4248/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 серпня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на сьогоднішній час спору про місце мешкання дітей та по розподілу майна час не має.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувавши свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені, з грудня 2014 року. Вони проживають за різними адресами, сумісного господарства не ведуть . Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в котрій просить справу розглянути за його відсутністю на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують, сумісного господарства не ведуть, фактично кожний живе своїм життям, оскільки сторони проживають в різних містах, сумісне життя стало неможливим. Позивач наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї.

За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 6 серпня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №853 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПОЛЯКОВОЮ (до шлюбу Сапроновою) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_6
Справа № 636/5033/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ПАТ «»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться вищезазначена справа.

В судові засідання призначені на 18.12.2015р., 13.01.2016р., 23.02.2016р., 31.03.2016р. представник позивача не з"являвся, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає потрібним визнати обовязковою явкою представника позивача, в судове засідання для дачі пояснень в судовому засіданні, які будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

Суд вважає, що без явки сторін справу розглядати неможливо. Слід визнати обовязковою явку представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника ПАТ «Дельта Банк»в судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти судове засідання на 19.04.2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/401/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 24 березня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1006/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

15.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязати укласти угоду про поновлення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору в сумі 606, 32 грн. та надання оригіналу квитанції.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 01 квітня 2016 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязати укласти угоду про поновлення договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
13.04.2016
Справа № 201/5266/16-ц
Провадження № 2/201/1768/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровської сільської ради Корсунь-Шевченківського району про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровської сільської ради Корсунь-Шевченківського району про визнання недійсним заповіту.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначає відповідачем приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 адресою місцезнаходження якого є пр. К. Маркса, 36, в м. Дніпропетровську, проте позовні вимоги до цього відповідача відсутні.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровської сільської ради Корсунь-Шевченківського району про визнання недійсним заповіту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 346/2472/16-ц
Провадження № 2/346/909/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 10 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 345. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з часом не склалося, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Між сторонами часто виникали сварки, скандали, в присутності малолітнього сина, що погано впливає на здоров'я та виховання їхньої дитини. З грудня 2015 року сторони не підтримують будь-яких сімейних відносин, а тому подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливими. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити на її утриманні.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та відповідача та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 345 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Веселов В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1617/16-ц
Провадження № 2-н/552/150/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.