Провадження № 2/522/1108/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кочі Хайрмохаммед, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частку ОСОБА_3, який помер 09 березня 2015 року, у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_2, яка дорівнює ? ч. від наступного рухомого та нерухомого майна, що було придбано останніми під час шлюбу та зареєстровано на імя ОСОБА_2, а саме :

-транспортний засіб Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску;

-транспортний засіб Toyota Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1999 року випуску,

-нежитлове приміщення 6-го поверху, площею 56,4 кв.м., в будинку № 33 по вул. Жуковського в м. Одеса.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 р. у справі № 2-3936/11 було стягнуто з померлого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики від 08.06.2007 р. та від 26.04.2008 р. у загальному розмірі 748892,67 грн., й на підставі цього судового рішення 07.06.2013 р. був виданий виконавчий лист № 2-3936/11 про стягнення з померлого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 748892,67 грн., та 13.06.2013 р. державним виконавцем першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 2-3936/11 від 07.06.2013 р., а 17.10.2014 р. першим Приморським ВДВС було повторно відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого листа, але цей виконавчий документ померлий боржник ОСОБА_3 у добровільному порядку не виконав й будь-яке нерухоме та/або рухоме майно за ним не зареєстровано.

Водночас позивач стверджує, що з 20.07.2001 року до дня своєї смерті померлий ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, і під час шлюбу ними було придбано транспортний засіб Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; транспортний засіб Toyota Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; та нежитлове приміщення 6-го поверху площею 56,4 кв.м. в будинку № 33 по вул. Жуковського в м. Одеса, - право власності на яке оформлено на імя ОСОБА_2, отже, відповідно до ст.ст.60, 61, 65, 69-73 СК України належні кожному з останніх в цьому майні частки є рівними, а відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України відповідач ОСОБА_2 вважається таким спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_4

Під час судового розгляду даної справи позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування та призначення по справі судово-автотоварознавчої експертизи і судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення судово-автотоварознавчої експертизи позивач просить доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), і на вирішення експертизи поставити наступні питання :

1)Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, та транспортного засобу Toyota Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1999 року випуску, на момент проведення експертизи ?

2)У разі ненадання транспортного засобу Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, та транспортного засобу Toyota Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1999 року випуску, до експертного огляду, то яка остаточна вартість цих транспортних засобів, з урахуванням їх експлуатації ?

Крім того, з метою забезпечення проведення судово-автоварознавчої експертизи, позивач просить витребувати з ГУ НП України в Одеській області копії обліково-реєстраційних карток на транспортні Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, та транспортного засобу Toyota Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1999 року випуску.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач просить доручити ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.» (65029, АДРЕСА_1), і на вирішення експертизи поставити наступні питання :

1)Яка ринкова вартість нежитлового приміщення № 612, що знаходиться в будинку № 33 по вул.Жуковського в м. Одесі ?

2)Чи можливо з технічної точки зору виділити ? ч. нежитлового приміщення № 612, що знаходиться в будинку № 33 по вул. Жуковського в м. Одесі ?

3)Якщо з технічної точки зору неможливо виділити ? ч. нежитлового приміщення № 612, що знаходиться в будинку № 33 по вул. Жуковського в м. Одесі, то, чи можна визначити порядок користування цим приміщенням для двох незалежних один від одного співвласників ?

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вищевказану заяву та не заперечував

проти доручення проведення судово-автотоварознавчої експертизи та судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення цієї заяви позивача, стверджуючи, що висновки судово-автотоварознавчої експертизи та судової будівельно-технічної експертизи є неналежними доказами у даній справі.

Перший Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки.

Вирішуючи згадану заяву позивача, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи, витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на наведене та враховуючи, що фактично позивачем заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на частку, яка належала померлому ОСОБА_3 у спільному сумісному майні подружжя, в рахунок погашення заборгованості за договорами позики від 08.06.2007 р. та від 26.04.2008 р. у загальному розмірі 748772,67 грн., тому суд доходить висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кочі Хайрмохаммед, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності судово-автотоварознавчу експертизу та судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судово-автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання :

3)Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, та транспортного засобу Toyota Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1999 року випуску, що зареєстровані за ОСОБА_2 Кочі Хайрмохаммед, на момент проведення експертизи ?

4)У разі ненадання відповідачем ОСОБА_2 транспортного засобу Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, та транспортного засобу Toyota Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1999 року випуску, до експертного огляду, то визначити яка остаточна вартість цих транспортних засобів, з урахуванням їх експлуатації ?

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання :

1)Яка ринкова вартість нежитлового приміщення № 612, загальною площею 56,4 кв.м., що розташоване на 6-му поверсі будинку № 33 по вул. Жуковського в м. Одесі та зареєстроване на праві власності на імя ОСОБА_2 Кочі Хайрмохаммед?

2)Чи можливо з технічної точки зору виділити ? ч. нежитлового приміщення № 612, загальною площею 56,4 кв.м., що розташоване на 6-му поверсі будинку № 33 по вул. Жуковського в м.Одесі та зареєстроване на праві власності на імя ОСОБА_2 Кочі Хайрмохаммед ?

3)Якщо з технічної точки зору неможливо виділити ? ч. нежитлового приміщення № 612, загальною площею 56,4 кв.м., що розташоване на 6-му поверсі будинку № 33 по вул.Жуковського в м. Одесі та зареєстроване на праві власності на імя ОСОБА_2 Кочі Хайрмохаммед, то чи можна визначити порядок користування цим приміщенням для двох незалежних один від одного співвласників ?

Проведення судово-автотоварознавчої експертизи та судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, а також про необхідність проведення експертизи у розумний строк.

Витрати, повязані з проведенням судово-автотоварознавчої експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 Кочі Хайрмохаммед надати в розпорядження експертів правовстановлюючі документи на транспортний засіб Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, і транспортний засіб Toyota Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1999 року випуску, та на нежитлове приміщення № 612, загальною площею 56,4 кв.м., що розташоване на 6-му поверсі будинку № 33 по вул. Жуковського в м. Одеса, в тому числі технічну документацію на це нежитлове приміщення, а також надати експерту для огляду транспортні засоби Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, і транспортний засіб Toyota Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1999 року випуску, для огляду експерту, та забезпечити експерту доступ до нежитлового приміщення № 612, загальною площею 56,4 кв.м., що розташоване на 6-му поверсі будинку № 33 по вул. Жуковського в м. Одеса.

Матеріали даної справи направити в розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витребувати у Головного управління Національної поліції України в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) копії обліково-реєстраційних карток на транспортний засіб Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, та транспортний засіб Toyota Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1999 року випуску, що зареєстровані на імя ОСОБА_2 Кочі Хайрмохаммед.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

21.04.2016