overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/4466/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.06.2007 року у розмірі 16654,31 грн., яка складається з: 3176,25 грн. - заборгованість за кредитом; 9720,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2488,51 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 769,25 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді Наумової С.М.

Секретаря Токарєвої М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» , ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» , ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки

Позивачем в судовому засіданні подано клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Суд, вислухавши думку представників відповідачів , а саме представника банку , який заперечував проти призначення експертизи у зв'язку з тим, що питання, які Позивач пропонує поставити експерту у своєму клопотанні, ніяким чином не повязані з предметом спору і суперечать умовам кредитного договору.Окрім того , він не є стороною , укладеного кредитного договору. Банком при укладенні кредитного договору з Позичальником було повністю дотримано вимог чинного законодавства. Питання, поставлені в клопотанні Позивача, не стосуються порядку укладення кредитного договору, а повязані з порядком нарахування процентів за кредитним договором, визначення розміру заборгованості, що не є предметом спору по даній справі.

Представник ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки висновки цієї експертизи будуть мати істотне значення для вирішення предмету спору,з*ясування була лі в діях банку омана позивача.

Суд , вважає , що підстав для призначення судової бухгалтерської експертизи не має , оскільки

питання, поставлені в клопотанні Позивача, не стосуються порядку укладення кредитного договору, а повязані з порядком нарахування процентів за кредитним договором, визначення розміру заборгованості, що не є предметом спору по даній справі.

У своєму клопотанні Позивач, просить, зокрема, визначити розміри ануїтетних платежів згідно умов договору. Однак умовами кредитного договору встановлений не ануїтетний метод платежів (коли щомісяця платиться однакова сума, що включає в себе частину основного боргу і нарахований відсоток), а класичний, тобто платежами, що зменшується (основний борг виплачується рівними частинами, а відсоток нараховується на залишок заборгованості). Таким чином, зазначені питання не стосуються умов кредитного договору.

Окрім того , Позичальник був ознайомлений з усіма умовами отримання та користування кредитом,

Керуючись ст..168 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерсько- економічної експертизи по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова.
Справа № 415/4869/16-ц
Провадження № 6/415/255/16
У Х В А Л А

16.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання підсудне Лисичанському міському суду.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Для забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести судове засідання.

Керуючисьст. ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження у праві ОСОБА_1 у виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС.

Явка представника Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області визнана обовязковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 555/1667/16-ц
Номер провадження 2/555/572/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для пийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 грудня 2007 року. Після її смерті відкрилась спадщина в с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області вул.Шкільна,52. Пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини через юридичну необізнаність.

Позивач в судове засідання не з"явився подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився - подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу без участі представника, не заперечує щодо задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2, померла 17 грудня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ № 049918 № 23 /а.с.4/.

Із заповіту від 14 серпня 1991 року видно, що ОСОБА_2 жилий будинок розташований в с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області по вул.Шкільна,52 заповіла позивачу/ а.с.9/.

З довідки виданої виконкомом Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області № 1570 видно, що після смерті ОСОБА_2 у фактичне володіння та управління спадковим майном вступив ОСОБА_1/а.с.7/.

ОСОБА_2 на день смерті проживала одна, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Вітковицькою сільською радою № 1686 /а.с.8/.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України,ст.1272 Цивільного кодексу України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць з дня вступу рішення в законну силу для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла 17 грудня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/1050/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1050/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 27.09.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 27.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 449/912/16 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/7711/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

26 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення допустив описку при написанні прізвища відповідачки ОСОБА_4 помилково зазначивши прізвище «Саламавської».

Суд апеляційної інстанції не може здійснювати виправлення у рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу необхідно повернути Перемишлянському районному суду Львівської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року повернути Перемишлянському районному суду Львівської області для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду в десятиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 291/155/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 48 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.,

суддів: Жигановської О.С.,

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації транспортного засобу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/837/16-ц
Провадження № 2/376/460/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273,1274, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на ? частину житлового № 29 по вул. Пушкіна в с. Шаліївка, Сквирського району, Київської області, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 82,80 кв.м., житловою площею 51,20 кв.м., що належала - ОСОБА_3, який помер 09 грудня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, площею 3,341 га., яка розташована на території Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 043986, що належала - ОСОБА_3, який помер 09 грудня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, який перебуває у колективній власності КСП «Дружба», що розташоване в с. Шаліївка, Сквирського району, Київської області, посвідченого Свідоцтвом про право власності на майновий пай, серія КИ-ХХ № 1910114 та становить 9 769 грн. 74 коп. або 1,01% пайового фонду, що належав - ОСОБА_4, який помер 09 січня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.05.2016 року

набрало законної сили 31.05.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/837/16-ц

2/376/460/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5925/16 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І. Справа № 2-431/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення передоплати, пені, відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним Сафір Ф.О., в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У 2016 році Сафір Ф.О. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень Сафір Ф.О., передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано автентичного поштового індексу відповідача; надані додатки до позову читаються не в повному обсязі .

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2307/15-ц Провадження № 2/450/309/16
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

В судове засідання призначене на 01.06.2016 р. представник відповідача подав суду письмову заяву про відкладення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 31.08.2016 р. о 11:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/878/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2016 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районого суду Харківської області Шабас О.С., заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з вказаною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок №19 по вул. Гора, у с. Миронівка, Золочівського району Харківської області за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивував тим, що під час передачі спірного будинку у іпотеку не було надано згоду органу опіки та піклування, хоча фактично йшла мова про передачу у іпотеку будинку, яким мали право користуватися малолітні діти.

В результаті автоматизованого розподілу справу розподілено судді Юхименку О.М., яким 22.03.2016 року заявлено самовідвід. Ухвалою від 22.03.2016 року заяву про самовідвід задовлено.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу розподілено судді Шабас О.С.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам, викладеним у ст.364 ЦПК України.

Відповідно до ст.364-1 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами, оскільки суддею Юхименком О.М. зазначене питання вирішено не було.

Керуючись ст.ст. 11,110, 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/411/16-ц
Провадження № 2/376/242/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4