АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7420/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 610/3277/16-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 26.12.2002р.н., ОСОБА_5, 14.04.2006р.н., ОСОБА_6, 27.06.2009р.н., ОСОБА_7, 20.02.2012р.н. З урахуванням уточнень, просив стягнути на його користь з відповідача на утримання неповнолітніх дітей аліменти в твердій грошовій сумі 2932грн. щомісячно, до повноліття дітей.

В обгрунтування позову посилався на те, що він та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 17.08.2002р. по 11.04.2016р. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 26.12.2002р.н., ОСОБА_5, 14.04.2006р.н., ОСОБА_6, 27.06.2009р.н., ОСОБА_7, 20.02.2012р.н., які проживають разом із позивачем та знаходяться на його утриманні. ОСОБА_3 у теперішній час допомогу на утримання спільних неповнолітніх дітей не надає.

ОСОБА_3 надавала до суду письмові пояснення, в яких вказувала, що вона не полишала своїх дітей, має намір їх виховувати та доглядати. У звязку з сімейними обставинами вона вимушена була покинути дітей та виїхати в м. Київ. Вказувала, що вона працює офіційно на телебаченні на посаді відео-інженер монтажу (новин) та отримує заробітну плату в сумі 1700 грн. Вважала, що у позивача відсутні підстави для того, щоб вимагати від неї сплати аліментів.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, 12.12.1976р.н., аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 26.12.2002р.н., ОСОБА_5, 14.04.2006р.н., ОСОБА_6, 27.06.2009р.н., ОСОБА_7, 20.02.2012р.н. у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 21.09.2016 р. до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що судом першої інстанції в порушення вимог СК України не перевірено стан здоровя дітей, які знаходяться на утриманні позивача та не перевірено матеріальне становище ОСОБА_3, чим допущено порушення повного і всебічного зясування обставин справи. ОСОБА_3 має нерегулярний, мінливий дохід, не виключено, що частину доходу вона одержує в натуральній формі, але незважаючи на викладені обставини вона винаймає житло в центрі міста Києва, добре харчується та гарно одягається, при цьому зовсім не піклується про дітей.

Судова колегія вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та визначаючи розмір аліментів на утримання дітей в розмірі ? частини, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач працює і тому повинна сплачувати аліменти у визначеному розмірі.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всеобічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст. 181 СК передбачає, що способи виконання батьками обв'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і ( або) натуральній формі.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" передбачає, що за відсутності домовленості має батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. З ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку ( доходу) її матері, батька ( ст 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі ( ст. 184 СК) і виплачується щомісячно.

Судовим розглядом встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_2 перебував зі ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі з 17.08.2002 року по 11.04.2016 рік.

Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 26.12.2002р.н., ОСОБА_5, 14.04.2006р.н., ОСОБА_6, 27.06.2009р.н., ОСОБА_7, 20.02.2012р.н., які проживають разом з позивем. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, проживає окремо в іншому місті.

З трудової книжки, наданої для огляду ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що вона працювала відео-інженером монтажу (новин) в Національній телекомпанії України Київська дирекція з 3 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року.

При таких обставинах судова колегія вважає, що районний суд правильно дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі ? частини, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції відповідач була офіційно працевлаштована.

У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення для справи.

При визначенні розміру аліментів судом першої інстанції було врахований матеріальний стан як позивача, так і відповідача.

Крім цього, відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може згодом збільшено або зменшено за рішенням суду у разі зміни матеріального становища сторін.

Судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції були досліджені наявні докази по справі та при визначенні розміру аліментів у вигляді ? частини заробітку (доходу) судом було враховано наявність чотирьох малолітніх дітей, з враховано ч.1 ст.128 КЗпП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду, і їм дана належна оцінка у відповідності до ст. 212 ЦПК України.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: