Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в загальній сумі 11 835 гривень та моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.

В обґрунтування свого позову вона посилалася на те, що являється власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 37,30 кв./м., жилою площею 19,7 кв./м, в якій постійно проживає. Квартира знаходиться на 16-му поверсі, 16-ти поверхового будинку. Над її квартирою та іншими квартирами 16 поверху, знаходиться технічний поверх, на якому з 1989 року розташований готель «Уют» з 19 номерами, директором якого являється відповідач. За період з 30 березня по 30 травня 2015 року, готель «Уют» заливав її квартиру, в результаті чого зіпсував стелю, стіни, підлогу в кімнаті, ванній, кухні та коридорі, про що були складені акти від 30 березня та 20 червня 2015 року, підписані членами комісії дільниці №3 Комунального підприємства «ЖКС «Північний», а також жителями - сусідами її будинку. Невідома їй жінка по імені Олена, яка на її думку працювала в готелі адміністратором, повідомила їй, що директор готелю ОСОБА_2 пообіцяв відремонтувати її квартиру, а потім відмовився. Не дочекавшись проведення ремонту квартири від відповідача, з вини якого неодноразово заливалася її квартира, вона в червні 2015 року за власні кошти закупила будівельні матеріали, сантехнику, кухонні меблі та інші матеріли, з метою проведення косметичного ремонту квартири. Всього вона витратила 11 835 гривень, що для неї складає великий матеріальний збиток. Однак, відповідач жодним чином не відреагував на її претензії. Вона являється інвалідом 2-ї групи і завдання їй матеріальної шкоди в результаті заливу квартири призвело до моральних переживань, порушення її повсякденного нормального укладу життя. Вважає, що своїми винними діями відповідачем завдано їй моральну шкоду в зазначеному вище розмірі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що до судового засідання вона раніше не була знайома з відповідачем і ніколи його не бачила. Особистих претензій до відповідача вона немає, але бажає, що він, як директор готелю відшкодував їй завдану матеріальну і моральну шкоду.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що технічний поверх 16-ти поверхового будинку №12 по вулиці Академіка Заболотного у м. Одесі, на праві комунальної власності належить Одеській міській раді, який він, як фізична-особа підприємець за договором оренди орендує у Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради для підприємницької діяльності. Дах зазначеного будинку, який в обслуговувані знаходиться у КП ЖКС «Північний», періодично виходить із ладу і потребує ремонту. Декілька разів він за свої кошти проводив ремонт даху, а останній час немає фінансових можливостей для цього. В період дощів технічний поверх неодноразово заливало. Так само дощова вода по стінам проходила і на нижчі поверхи. З будь-якими усними чи письмовими зверненнями до нього позивачка ОСОБА_1 ніколи не зверталася і він її ніколи не бачив і не був знайомий. Ніякої його вини в тому, що в будинку №12 по вулиці Академіка Заболотного у м. Одеси в період дощів протікає дах, немає і ніколи не було. На його неодноразові звернення до КП «ЖКС «Північний» з проханням відремонтувати дах, до позитивних результатів не привело. Під час складання актів від 30 березня та 20 червня 2015 року, на які посилається позивачка, його ніхто до відому не ставив і для проведення огляду не запрошував. Більш того, в акті від 30 березня 2015 року взагалі не зазначено причини появлення на стелі квартири позивачки невідомої плями, загальною площею 0,36 кв./м., а в акті від 20 червня 2015 року чітко зазначені причини попадання води на поверхи їхнього будинку із-за пошкодження даху. Таким чином вважає, що будь-які претензії позивачки до нього безпідставні, надумані і ніякої його вини в завдані позивачці матеріальної та моральної шкоди з його боку не було і не має.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні та досліджених доказів, позовні вимоги задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із наданого позивачкою акту від 30 березня 2015 року, складеного комісією у складі майстрів по експлуатації дільниці №3 Комунального підприємства «ЖКС «Північний» Суворовського району Одеської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, видно, що за зверненням ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, було проведено обстеження її квартири на предмет заливу сусідами зверху, де розташовані приміщення готелю «Уют». При обстежені було встановлено, що квартира №94 знаходиться на 16-му поверсі. В кімнаті на стелі видні мокрі плями і каплі води, площею 0,36 кв./м (0,30 х1.20 м.). З даним актом була ознайомлена ОСОБА_1 Будь-які причини появлення мокрої плями на стелі кімнати позивачки в акті не вказані і предметом дослідження причини появлення вказаної мокрої плями, з боку комісії не було. Також при проведені дослідження зазначеної квартири не був запрошений та присутній відповідач по даній справі, ОСОБА_2 (л.с.№5).

Із наданого позивачкою акту від 20 червня 2015 року, складеного жителями першої парадної будинку №12 по вулиці Академіка Заболотного у м. Одесі ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, видно, що по причині пошкодження даху будинку, при кожному дощі, через 17 поверх, де розташований готель, постійно заливається водою квартира №94, розташована на 16-му поверсі, де проживає ОСОБА_1 В результаті періодичного заливу водою, квартира потребує ремонту. Обстеження та складання вказаного акту, відбувалося у відсутність відповідача ОСОБА_2 і будь-яка його вина в заливі квартири позивачки, встановлена не була.

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки жодних належних доказів, що матеріальна і моральна шкода були їй завдані в результаті заливу квартири саме з вини відповідача, нею не надано і не доведено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: