overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6103/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву представника заявника про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник заявника звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради, Мукачівська районна державна нотаріальна контора Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сімєю, просила витребувати з Мукачівської районної державної нотаріальної контори Закарпатської області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 31.05.2016 року станом на 31.11.2016 року або надати офіційну відповідь у випадку її відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника заявника про забезпечення доказів.

Витребувати з Мукачівської районної державної нотаріальної контори Закарпатської області:

- Спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 31.05.2016 року станом на 31.11.2016 року або надати офіційну відповідь у випадку її відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 551/140/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

14 квітня 2016 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.03.2017 року, звернувся в Шишацький районний суд з позовом до Шишацької селищної ради з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Колоса Ю.А. від 09 березня 2017 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шишацького районного суду від 12.04.2017 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Колоса Ю.І. і справу було передано для повторно автоматизованого розподілу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що провадження по справі розподілено мені, керуючись ч.2 ст.208, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки, вулиця Партизанська, 6 на 09-00 годин 04 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8607/16
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року позов задоволено.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції, сплативши судовий збір у розмірі 550 гривень.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року стягнуто судовий збір у розмірі 6 026,90 гривень.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті - 6 629,59 гривень (6026,90 гривні х 110% / 100%).

Тому ОСОБА_3 слід доплатити судовий збір у сумі 6 079,59 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 367/7418/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви про перегляд заочного судового рішення.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/800/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 грудня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Айрон ХКВС", ПАТ " Страхова компанія" Альфа-страхування", з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок скоєння злочину, питання про відновлення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 24 травня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 445/1971/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.3 КК України.

Як вбачається з копії вироку Золочівського районного суду Львівської області від 30.08.2016 р ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч.3 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Як вбачається із копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29.11.2016 р., вирок Золочівського районного суду Львівської області від 30.08.2016 р., залишено без змін .

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Айрон ХКВС", ПАТ " Страхова компанія" Альфа-страхування", з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок скоєння злочину, відновити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 40 хв. 06.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 184/1513/16-ц
Номер провадження 2-о/184/36/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Покров в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту, що має юридичне значення», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 1216, 1217, 1268 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 213, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Покров в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту, що має юридичне значення» - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини разом зі своєю дружиною ОСОБА_2, яка померла 02 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

25.07.2016 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену ухвалу залишено без руху з підстав пропущення строку на подання апеляційної скарги та не сплати судового збору в належному розмірі (а. с. 79).

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 19.08.2016 відповідно до зворотнього повідомлення (а. с. 81).

25.08.2016 відповідачем на виконання ухвали суду було направлено заяву про усунення недоліків в частині сплати судового збору та зазначено, що після отримання додаткових доказів, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений тридцяти денний строк буде надіслано до суду (а. с. 83).

Станом на 25.10.2016 недоліки зазначені в ухвалі судді від 12.08.2016 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження не усунуто.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 760/8439/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11905/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 305/712/15-ц
Провадження по справі № 2/305/38/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти в сумі 771464,28 (сімсот сімдесят одну тисячу чотириста шістдесят чотири) гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі - 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 29 лютого 2016 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Дата документу 20.12.2016
Справа № 501/2847/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

20 грудня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно відповіді відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 було зазначено: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Нова, буд. 48, та відомості, що 26.02.2013 року він вибув до м. Одеса.

Обставин встановлених ст.110 ЦПК України, які визначають підсудність справ за вибором позивача судом не встановлено.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання та знаходження відповідача у місті Одеса.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/331/1412/2016
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, третя особа КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради про повернення дітей на виховання батькам, звільнення батьків від обов'язку по сплаті аліментів -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, третя особа КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради про повернення дітей - малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виховання батькам, звільнення батьків від обов'язку по сплаті аліментів.

Відповідно до п.п. 4,5 ст.19 Сімейного Кодексу України « При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи».

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зобов'язати орган опіки та піклування надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 19 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 26 ) надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору між ОСОБА_1, ОСОБА_2, Органом опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, з приводу повернення дітей - малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виховання батькам, звільнення батьків від обов'язку по сплаті аліментів.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Антоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, Управління поліції охорони, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості витраченої за навчання.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 09 лютого 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 06 лютого 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2-о/234/1489/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді- Переверзевої Л.І,

секретаря - Малай Н.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

На підставі та керуючись ст. ст. 3, 8, 214, 215, 223, 234, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу та трудової книжки, виданих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та проголошений 5 грудня 2016 року.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
пр. № 2/759/2498/16
ун. № 759/2968/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасне виконання

судового рішення по справі ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 29.06.2016р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: