Провадження 2/127/3910/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК 163335, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.05.1998 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер: НОМЕР_1.

З метою реалізації свого права власності на належне йому нерухоме майно він звернувся до нотаріуса, але вчинити дії щодо відчуження майна він не зміг, оскільки в реєстрі заборон (що є складовою частиною Реєстру речових прав на нерухоме майно) є відмітка від 28.12.2007 року про арешт нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ. Обєктом обтяження є все майно, належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Також позивачеві стало відомо, що в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа № 2-2491/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди і 17.03.2005 року було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 7 310,55 грн. та державного мита в сумі 73 грн. В 2007 році судом був виданий дублікат виконавчого листа, за яким почали проводитись виконавчі дії.

Однак, у звязку з тим, що прізвище, імя, по батькові та рік народження боржника у справі № 2-2491/05 повністю збігаються з його анкетними даними, у нього виникли труднощі із розпорядженням належним йому нерухомим майном.

Тому просив зобовязати державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори внести додаткові дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в реєстраційний номер обтяження 6342347, де зазначити детальну інформацію про боржника (по цивільній справі № 2-2491/05) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме паспортні дані боржника - серія АА № 424566, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.03.1998 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, надав письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи.

Представник Першої вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, в.о. завідувача Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у відсутність представника, з приводу вирішення справи покладалась на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-2491/05 та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії АН 163335, виданого 29.05.1998 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, позивач ОСОБА_1 народився 06.12.1965 року в м. Дніпропетровськ, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_2 (а.с. 5-6).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_1 за реєстраційним номером обтяження 6342347 зареєстровано арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1. Дане обтяження зареєстроване 28.12.2007 року 10:43:20 за № 6342347 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА №677873 державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 25.12.2007 року. Відповідно до цієї постанови арешт накладено на все майно боржника та на 1/5 частку квартири за адресою: м. Вінниця, пр. Юності, 17/81 (а.с. 8).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 зазначив, що він не є тією особою, яка була відповідачем у справі і відносно якої накладено арешт на все майно, тому просив зобовязати державного нотаріуса внести в реєстраційний номер обтяження 6342347 паспортні дані боржника ОСОБА_1 серія АА № 424566, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.03.1998 року.

Суд вважає такі вимоги позивача безпідставними виходячи з наступного.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт,належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (п.1). Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган ДВС тощо (п.2).

В ухвалі про залишення позову ОСОБА_1 без руху від 19.05.2016 року було роз`яснено право на звернення позивача до суду відповідно до ст. 60 Закону

України «Про виконавче провадження» та про склад осіб, які мають брати участь в справі, проте позивач наполягав на розгляді визначених ним позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач ОСОБА_1 надав паспортні дані боржника відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-2491/05.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-2491/05 суд встановив, що Ленінським районним судом м. Вінниці було прийнято рішення у даній справі 17.03.2005 року і стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2 7310,55 грн. боргу за договором позики, а на користь держави 73 грн. мита. Рішення набрало чинності відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2005 року.

Копія паспорту боржника в матеріалах цивільної справи № 2-2491/05 відсутня.

В звязку з цим суд вважає, що позивачем не було достовірно доведено, що арешт нерухомого майна ОСОБА_1 під реєстраційним номером обтяження 63423447 накладено саме в звязку з примусовим виконанням рішення у справі № 2-2491/05 і паспортні дані боржника, які просить внести позивач в реєстр, належать боржнику ОСОБА_1 у цій справі.

Крім того, позивач не довів, що його право порушене саме нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори, оскільки він не надав доказів звернення до Першої вінницької державної нотаріальної контори і письмової відмови у внесенні змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Клопотання про притягнення до участі в справі інших осіб боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, відділу ДВС позивач не заявляв, хоча таке право йому також роз`яснювалось в ухвалі про залишення позову без руху від 19.05.2016 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач невірно обрав спосіб захисту і не довів позовних вимог, тому його позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 16, 58-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя