Справа № 2/331/1275/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» в особі Запорізького управління ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» про захист прав споживача, вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» в особі Запорізького управління ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» про захист прав споживача, яка подана в порушення вимог ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання умов договору.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

З позову та доданих до нього документів вбачається, що позов пред»явлений до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» в особі Запорізького управління ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», місцезнаходження якої, як зазначено позивачем за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 36.

Проте, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/) станом на 25 липня 2016 року ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» не має відокремленого підрозділу Запорізьке управління ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», а юридична особа ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надана позивачем роздруківка з офіційного сайту ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» не є належним та допустимим доказом того, що ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» дійсно має Запорізьке управління, яке знаходиться на території Олександрівського району м. Запоріжжя.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем невірно зазначена юридична адреса відповідача, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться поза межами юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Надалі, з позову за доданих до нього документів вбачається, що позивач у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка відповідно до територіального розподілу відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на придбання товару на АЗК відповідача, що розташоване на території Олександрівського району м. Запоріжжя, оскільки додані до позовної заяви копії паливних карток не містять інформації щодо місця їх придбання та місця їх використання.

Виходячи з того, що ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» має мережу АЗК по всій території України та паливні картки можливо використати на будь-якій станції АЗК, суд приходить до висновку, що посилання позивача на місце заподіяння шкоди та виконання договору (ч. 5 ст. 110 ЦПК України), як Олександрівський район м. Запоріжжя є неспроможними та до уваги не приймаються.

Отже, у суду відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 109 ЦПК України щодо відкриття провадження за місцезнаходженням юридичної особи відповідача, як і відсутні підстави для застосування ч. 5 та ч. 7 ст. 110 ЦПК України щодо відкриття провадження за місцем проживання позивача, заподіяння шкоди, виконання договору чи знаходженням філії або представництва юридичної особи.

З пункту 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що право вибору між судами , яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред»явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Вивченням позову встановлено не дотримання позивачем правил а ні територіальної, а ні альтернативної підсудності.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що спір Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудний.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» в особі Запорізького управління ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» про захист прав споживача.

Роз»яснити позивачеві його право звернення з цим позовом до компетентного суду у відповідності до вимог Глави І Розділу ІІІ ЦПК України, виходячи із обраного ним правила підсудності.

Роз»яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПКУ повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного судку Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

25.07.2016 .