Справа № 758/4209/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 101 036 (сто одна тисяча тридцять шість) доларів США 06 центів.

Зазначає, що згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Посилається на те, що у відповідності до даних, що містяться у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 на праві власності належить центральний склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 1120467)

Звертає увагу суду на те, що зважаючи на той факт, що відсутність заборони відчуження на нерухомому майні відповідача, може призвести до його відчуження, що у свою чергу, може унеможливити виконання рішення суду у повному обсязі, а тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно. У зв'язку з чим звертається з даною заявою до суду.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, предметом спору між сторонами в ній є стягнення заборгованості за Кредитним договором № 065-2008-1591 від 21.05.2008 року і ціна позову складає 101 036, 06 дол. США, що є значним розміром.

Підставою позову стало невиконання, на думку позивача, Позичальником та Поручителями своїх зобов'язань за Кредитним договором та за Договорами поруки, що має суттєве значення, зокрема призвело до порушення прав Банку як Кредитора у зобов'язаннях, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що зазначені обставини носять об'єктивні підстави вважати їх реальність, однак повинні бути встановлені під час судового розгляду. В той же час вони є підставою для розгляду заяви позивача про забезпечення його позову та прийняття об'єктивного та законного рішення, яким є відповідна ухвала.

Згідно наданих заявником документів, якими він обґрунтовує доводи своєї заяви про забезпечення позову, а саме Інформаційної довідки № 51712524 від 16.01.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить Центральний склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 1120467).

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши в сукупності надані заявником докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останнім того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке на праві власності належить одному із відповідачів, наявний в переліку видів забезпечення позову визначеному ч. 1 ст. 152 ЦПК України, відповідає заявленим позовним вимогам, є співрозмірним їм та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі, що відповідає загальним принципам цивільного судочинства, яке покликане захистити права та законні інтереси учасників цивільних правовідносин.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту.

Накласти арешт на Центральний склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 1120467), що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на підставі Договору купівлі-продажу р. № 2584 від 02.06.2003 року, посвідченого Приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко