overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/368/15-ц Провадження № 22-ц/795/847/2016 Суддя у I інстанції: Мацьор О.В.
Категорія - цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 06 квітня 2016 року була залишена без руху через те, що при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір в повному розмірі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги було вручено ОСОБА_2 07 квітня 2016 року, проте протягом 5 днів подавачем апеляційної скарги не було представлено апеляційному суду платіжного документу про здійснення доплати судового збору в сумі 398 грн. 43 коп.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги її подавачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню ОСОБА_2 сплачений частково за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 137 грн. 49 коп.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету м. Чернігова судовий збір у сумі 137 (сто тридцять сім) грн. 49 коп., сплачений за подачу апеляційної скарги через філію - Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 12 від 21.03.2016 року.

Для отримання ОСОБА_2 сплаченої суми судового збору надіслати останньому копію даної ухвали та оригінал квитанції № 12 від 21.03.2016 року.

Ухвала в частині повернення судового збору може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2016 року сел. Покотилівка
Справа № 635/2950/16-ц
Провадження № 2-н/635/45/16
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача, АК «Харківобленерго», р/р № 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954, судовий збір у розмірі 689,00грн
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя - Н.І. Сітбаталова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Суддя - Н.І. Сітбаталова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УхВала

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання рішень незаконними, визнання державного акта недійсним та договору купівлі-продажу незаконним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання рішень незаконними, визнання державного акта недійсним та договору купівлі-продажу незаконним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 628/1257/16-ц
Провадження № 2/628/617/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

05.04.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20.04.2016р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 29.04.2016 року о 08.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 28.04.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Категорія 25Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Луценка В.В., Нікушина В.П., секретар Агеєва Г.В., за участі представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Український страховий дім», Кредитна спілка «Істок» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Сало Т.Б.

Судді: Луценко В.В.

ОСОБА_5
Справа № 692/1426/15-ц
Провадження № 2/692/29/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області 18 червня 2005 року, актовий запис № 15 - р о з і р в а т и.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити .

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засідані позовні вимоги позивача визнає повністю і згідна на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 18.06.2005 року.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному утриманні у відповідачки.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 15, 60 ; 174; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області 18 червня 2005 року, актовий запис № 15 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
"09" серпня 2016 р. Справа № 363/468/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ВРКП « Вишгородтепломережа» ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної при видачі судового наказу по справі № 363/468 /16-ц за заявою ВРКП « Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 заборгованості з оплати комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2016 року було видано судовий наказ по справі № 363/468 /16-ц за заявою ВРКП « Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 заборгованості з оплати комунальних послуг в розмірі 2026,11 грн. та 689,00 грн. судового збору .

У судовому наказі по даній справі було допущено описку - зазначено прізвище боржника « Івнова « , а необхідно зазначити прізвище боржника « Іванова «

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити описку допущену при видачі судового наказу, виданого суддею Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф. 07 березня 2016 року у справі № 363/468 /16-ц за заявою ВРКП « Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 заборгованості з оплати комунальних послуг , зазначивши прізвище боржника « Іванова « , «Стягнути з ОСОБА_2 « .

На ухвалу на протязі 5 днів з дня проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
гСправа № 358/508/16-ц Провадження № 2/358/269/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богуславської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богуславської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
"09" серпня 2016 р. Справа № 363/2747/16-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І.,
розглянувши заяву Житлово- комунального підприємства « Поліське » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 160, 162 ЖК України
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
4. Судовий наказ набрав законної сили _______________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3002/16 Головуючий 1 інст. Стеганцов С.М.
Справа № 637/111/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про визнання договорів оренди закінченими та повернення земельних ділянок в звязку із закінченням терміну дії договорів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про визнання договорів оренди закінченими та повернення земельних ділянок в звязку із закінченням терміну дії договорів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/964/16-ц
Номер провадження 2/213/674/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 травня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 22-ц/772/1692/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про про визнання договору недійсним та стягнення коштів (а.с.3). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено (а.с. 76-79).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення (а.с. 96-106).

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2