Справа № 463/5271/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5309/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

01 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «КС «Володар» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «КС «Володар» про повернення депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «КС «Володар» про повернення депозитного вкладу.

Ухвалу суду оскаржила. кредитна спілка «КС «Володар», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вказуючи, що позивач є учасником кредитної спілки, а тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, дана справа не відноситься до юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова і повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду, за наступних підстав.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст.15 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п.1ч.2ст.122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п.1ч.1ст.205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції (ч.1ст.310, п.4ч.1ст.336 ЦПК України).

Пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК України передбачено право сторони у справі оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання судом правил підсудності.

Главою 1 розділу ІІІ ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Як випливає з апеляційної скарги кредитної спілки «КС «Володар», апелянт оскаржує ухвалу першої інстанції лише з підстав непідвідомчості цієї справи судам цивільної юрисдикції.

У відповідності до вказаних вище норм процесуального права ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав непідвідомчості розгляду цивільної справи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Тому правових підстав для прийняття апеляційної скарги немає.

Відповідно до вимог ч.2ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного, вважаю необхідним відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки «КС «Володар» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року та повернути її разом із цивільною справою до суду першої інстанції для виконання вимог, встановлених ч.2ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2ст.292, ч.2ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ ;

апеляційну скаргу кредитної спілки «КС «Володар» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «КС «Володар» про повернення депозитного вкладу направити до Личаківського районного суду м. Львова для повернення її заявнику у відповідності до ч.2ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Федоришина А.В.