УХВАЛА

28 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

судді Мороз В.О.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2013 року, яке було залишене без змін апеляційним та касаційним судами, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Давидковецької сільської ради про визнання недійсним рішення, державного акту, договору дарування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено частково. Визнано недійсним державний акт серії ІІІ-ХМ № 003702 на право приватної власності на землю, виданий Давидковецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області 09.11.1998 року ОСОБА_6 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки - 2 площею 0,201 га. Визнано недійсним укладений 17.07.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4В договір дарування земельної ділянки площею 0,2010 га, розташованої на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області; усунено перешкоди в користуванні частиною належної ОСОБА_5Д земельної ділянки, призначеної будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по вул. Белова, 16 в с. Давидківці, Хмельницького району, площею 0,0735 га шляхом відновлення меж земельної ділянки згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 123390 від 23.12.2008 року. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Давидковецьої сільської ради про визнання недійсними рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено.

25.03.2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свою заяву тим, що підставою для перегляду рішення є технічна документація, яка була надана на дослідження у 2008 р. та яка не відповідає за складом, змістом та правилами оформлення вимогам законодавства чинного станом на 2008 р., та на момент розгляду справи, даний факт не було відомо, а зясувалося в межах кримінального провадження із висновку експерта земельно-технічної експертизи від 03 березня 2016 року № 3027/15-26. З якого вбачається, що станом на дату затвердження документації - 22 вересня 2008 року затвердження даного виду документації із землеустрою не передбачалося. В наданій на дослідження документації 2008 року відсутні обовязкові для неї документи та відомості, а саме копія заяви ОСОБА_5, акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання; журнал польових вимірювань, збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів, відомість обчислення площі, відомість обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки, експлікація земельних угідь; на титульному аркуші документації відсутня відмітка реєстратора державного реєстру земель про приймання обмінного файлу. Крім того, в пояснювальній записці зазначено, що план земельної ділянки складений в масштабі 1:500, коли наявний план меж земельної ділянки та кадастровий план земельної ділянки складені в масштабі 1:1000; в технічному завданні на виконання робіт зазначено, що підставою для виконання робіт є рішення 10 сесії Давидковецької сільської ради, 5-го скликання, від 14 грудня 2007 року № 9, яким ОСОБА_5 надавався дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо складання документів, однак дозвіл надавався тільки на розробку проекту відведення земельної ділянки, а технічна документація виготовляється на підставі рішення про передачу у приватну власність; в акті погодження меж земельної ділянки в натурі, плані меж земельної ділянки та кадастровому плані земельної ділянки суміжну земельну ділянку від Г до А зазначено як землі сільської ради, однак дана земельна ділянка перебувала у приватній власності ОСОБА_6; в експлікації земельних угідь, зазначена площа 2500 кв.м., коли площа забудованих земель складає 503 кв.м. Також зазначає, що технічне завдання на виконання робіт не затверджено замовником робіт; акт погодження меж земельної ділянки в натурі складений 24 січня 2008 року, тобто до дати початку робіт із складання документації 2008 року; акт погодження меж земельної ділянки в натурі не погоджений суміжним землевласником земельної ділянки, яка на дату складання перебувала у власності ОСОБА_6; експлікація земельних угідь згідно з формою не засвідчена печаткою виконавця робіт. Вказує, що незаконність проекту землеустрою тягне за собою незаконність рішення Давидковецької сільської ради про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_5 та недійсність виданого державного акту. Крім того, експертом у висновку було встановлено, що ОСОБА_5 до початку розроблення документації зробила акт погодження меж спірних земельних ділянок і лише після того почала робити технічну документацію, крім цього останній не передавалися на зберігання межові знаки, що свідчить про те, що її земельна ділянка не визначалася в натурі, а тому вона і не мала права її використовувати і це зрозуміло, оскільки на час розроблення своєї підробленої документації вона не могла забити межові знаки.

Також звертає увагу на те, що висновком експерта було встановлено ще одну нововиявлену обставину те, що фактичний порядок користування земельними ділянками за адресою вул. Бєлова, 16 с. Давидківці, Хмельницького району не відповідає правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування. Зазначає, що лише після відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_5 могла бути передана земельна ділянка, чого зроблено не було.

В судовому засіданні представники заявника вимоги заяви підтримали і просить задовольнити з викладених в заяві підстав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви, вказавши, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами. Відповідачі по справі (за первісним позовом) мали можливість заявити клопотання про призначення судової експертизи на розгляд якої, зокрема поставити питання щодо відповідності розробленої технічної документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Однак, відповідачі по справі (за первісним позовом) для розгляду судовому експерту вказані питання не заявляли. За таких умов, висновок судового експерта зроблений в рамках кримінального провадження не відноситься до нововиявлених обставин, оскільки вказані обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Із висновку експерта №3027/15-26 від 03.03.2016 року встановлено, що експертне дослідження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку здійснювалось на підставі копії, хоча технічна документація зі складання державних актів на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою розробляється у двох примірниках, а із додатків до висновку експерта, а також із самого висновку експерта не зрозуміло який саме примірник документації із землеустрою досліджувався. Вказує, що чинним законодавством не передбачено заборони проведення погодження меж земельних ділянок до початку розробки документації із землеустрою. Крім того, наявні технічні помилки в технічній документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою вул. Бєлова, 16 в с. Давидківці жодним чином не впливають на місцезнаходження, конфігурацію та площу земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_5 При цьому, межі земельних ділянок, що передаються або надаються у власність чи у користування, відновлюються або переносяться в натуру (місцевість) за наявними планово-картографічними матеріалами. Вказує, що саме погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов'язкових технічних помилок.

Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились, будучи повідомленими належним чином про час та місце судового розгляду справи. Від представника Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні та від сільського голови Давидковецької сільської ради надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 померла. 09.12.2014 р.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає внаслідок наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на яку посилається як на підставу перегляду рішення заявник, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, технічна документація, яка була надана на дослідження у 2008 р. покладена в основу рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року, однак не як єдина підстава його ухвалення. Відповідачі по справі (за первісним позовом) мали можливість заявити клопотання про призначення судової експертизи на розгляд якої, зокрема поставити питання щодо відповідності розробленої технічної документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Однак, такі питання не заявляли. За таких умов, висновок судового експерта зроблений в рамках кримінального провадження не відноситься до нововиявлених обставин.

Із висновку експерта №3027/15-26 від 03.03.2016 року встановлено, що експертне дослідження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою вул. Бєлова, 16 в с. Давидківці здійснювалось на підставі копії.

При цьому відповідно до п. 1.19 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету по земельних ресурсах від 4 травня 1999 р. № 4, технічна документація зі складання державних актів на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою розробляється у двох примірниках. Перший (з матеріалами польових вимірювань і обчислень) зберігається в районних (міських) відділах (управліннях) земельних ресурсів Держкомзему України, другий - у виконавця робіт. Однак, із додатків до висновку експерта, а також із самого висновку експерта не зрозуміло який саме примірник документації із землеустрою досліджувався.

Наявні технічні помилки в технічній документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою вул. Бєлова, 16 в с. Давидківці жодним чином не впливають на місцезнаходження, конфігурацію та площу земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_5

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету по земельних ресурсах від 4 травня 1999 р. № 43, межі земельних ділянок, що передаються або надаються у власність чи у користування, відновлюються або переносяться в натуру ( на місцевість) за наявними планово - картографічними матеріалами.

Відповідно до п. 2.4 Інструкції перенесення в натуру (на місцевість) або відновлення всіх поворотних точок меж земельної ділянки здійснюється геодезичними методами з прив'язкою не менше двох характерних закріплених поворотних точок до пунктів державної геодезичної мережі та до твердих точок на місцевості. Здійснюється кадастрова зйомка земельної ділянки з наступним вирахуванням координат поворотних точок меж (у державній або умовній системі координат) і площі земельної ділянки. За результатами виконаних робіт складається кадастровий план земельної ділянки.

Тобто саме погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов'язкових технічних помилок.

Згідно акту погодження меж земельної ділянки в натурі від 24.01.2008 року вбачається, що при проведенні робіт із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_5, по вул. Бєлова, 16 с. Давидківці, межі земельної ділянки закріплені в натурі межовими знаками встановленого зразка.

Крім того, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2013 року також ґрунтувалося і на тій обставині, що у відповідності до ч. 3 ст. 6 ЗК України 1990 року в редакції станом на дату прийняття рішення виконкому Давидковецької сільської ради, котре стало підставою видачі ОСОБА_6державного акта серії ІІІ-ХМ № 003702 на право приватної власності на землю, передача земельних ділянок у власність громадян провадиться місцевими Радами народних депутатів відповідно до їх компетенції за плату або безоплатно. Згідно ч. 1 ст. 17 ЗК України 1990 року в тій же редакції, передача земельних ділянок у колективну та приватну власність провадиться Радами народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки. Згідно п.п. 17 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве ірегіональне самоврядування» в редакції станом на ту ж дату, виключно на пленарних засіданнях Ради народних депутатів вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до законодавства. Однак Давидковецькою сільською радою рішення № 18 від 24 лютого 1995 р. щодо передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки не приймалося, натомість рішення № 18 від 24 лютого 1995 р., копія котрого разом зі списком-додатком до нього міститься у справі, приймалося виконкомом Давидковецької сільської ради (тобто не уповноваженим на передачу земельних ділянок у власність органом) і відомості про передачу ОСОБА_6 земельної ділянки загальною площею 0,773 га у ньому відсутні. Давидковецька сільська рада ОСОБА_6 спірної земельної ділянки у власність не передавала, а тому на підставі вище вказаного рішення № 18 від 24 лютого 1995 р. не мала права видавати ОСОБА_6 державного акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Як роз'яснено у п. п. 3, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Як розяснено в пункті 9 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

При цьому, в п. 17 вище названої Постанови, перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні; заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд; суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Тому суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя