overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1688/16-ц
Номер провадження 2/722/426/16
27 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді Унгуряна С.В.
секретаря Ткач Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ломачинецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сокирянського

районного суду С.В.Унгурян
Справа № 627/209/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Краснокутський РС ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 19 серпня 2016 року (включно).

Керуючись ст. ст. 6, 11, 57, 60 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 321, 391,396 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Краснокутський РС ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 534/1266/16-ц
Провадження № 2/534/647/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України .

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі ЧМР про визнання права власності на об*єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності на об*єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі ЧМР про визнання права власності на об*єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 10 -00 год. 25 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О. М. Марцішевська
Справа № 450/2854/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2805/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Богонюка М.Я.

суддів: Бермеса І.В., Ванівського О.М.

з участю секретаря Цап П.М.

та з участю ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.1,4 ст.143, ст.144, 147, ч.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі №22-ц/783/2805/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотекисудову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0800 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення (використання) якої будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована в селі Зубра, Пустомитівського району, Львівської області і належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, виданого Управлінням земельних ресурсів у Пустомитівському районі Львівської області 18 лютого 2008 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за надання неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Проведення оплати покласти на ОСОБА_3

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 450/2854/15.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення справи в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.Я. Богонюк

Судді: І.В. Бермес

О.М. Ванівський
Справа № 676/94/16-ц
Номер провадження 2/676/479/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору .

Позивачем при подачі позову до суду не було подано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 гривні 20 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позову не майнового характеру сплачується ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто за подачу позову про зміну розміру аліментів повинно бути сплачено судовий збір в сумі 551 гривні 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачкою не було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривні 20 коп. позовна заява підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання квитанції про сплату судового збору в сумі 551 гривні 20 коп.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання квитанції про сплату судового збору в сумі 551 гривні 20 коп.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору за подачу позову до суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2661/15-ц
провадження № 2-н/632/5/16
12 січня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 5862,06 грн. заборгованості за опалення за період з 01 вересня 2013 року до 01 грудня 2015 року.

Ухвалою судді від 29.12.2015 року вказана заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Вказана ухвала була отримана заявником 05.01.2016 року.

11.01.2016 року заявник подав до суду заяву з доданими документами про усунення недоліків поданим ним позовної заяви, а саме довідку про нарахування і оплату по особовому рахунку 4051105 боржника ОСОБА_1, а також копії рішень відповідних органів про діючі тарифи в період 2013-2015 років.

Вивчивши подані заявником документи, суд вважає, що недоліки позовної заяви були усунуті, підстави для повернення або відмови у видачі судового наказу відсутні, справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, заява подана у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.09.2013 року до 30.11.2015 року у розмірі 3933,02 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/33/16-ц
Провадження № 2/584/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.01.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 21.01.2016 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Курська, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 21.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Номер рядка статзвіту 48.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/7889/15-ц
Провадження № 2-о/265/13/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, в якій заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 01 травня 2015 року.

У ході розгляду вищевказаної справи виникла необхідність про залучення у якості заінтересованої особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ в Донецькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Крім того ч. 4 цієї ж статі передбачає, що справи окремого провадження суд розглядає за участі заявника та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ в Донецькій області.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, у якості заінтересованої особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ в Донецькій області.

2. Про час та місце судового засідання повідомити представника Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ в Донецькій області.

3. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 279/9471/15-ц Номер рядка звіту 48
Провадження №2-во/279/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши лист відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції у Житомирській області про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено: - «Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано 22.11.2013 року виконкомом Жовтневської селищної ради Лугинського району Житомирської області, актовий запис № 4».

Однак, у резолютивній частині рішення допущено описку щодо написання дати реєстрації шлюбу, де замість 2003 року, як насправді, помилково зазначено - «2013». Дана описка підтверджується письмовими матеріалами справи, що підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, що є підставою не фіксувати судове засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 29.09.2015 року по справі №279/9471/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши другий абзац резолютивної частини наступним чином: - «Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано 22.11.2003 року виконкомом Жовтневської селищної ради Лугинського району Житомирської області, актовий запис № 4».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 688/4698/15-ц
№ 2-с/688/1/16
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

14 січня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 .В.В., ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» стягнуто 1249,16 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та по 30,45 грн. судових витрат з кожного.

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 30.12.2015 року боржнику наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

У визначений строк боржник усунув недоліки, вказані в ухвалі від 30.12.2015 року, в звязку з чим заяву слід вважати поданою і оформленою відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття її до розгляду.

Копію вказаного судового наказу боржники отримали і заяву про його скасування подали у строки, визначені ч.1 ст. 105 ЦПК України.

У звязку з направленням судового наказу стягувачу для предявлення до виконання, у відповідності до ч.2 ст. 1051 ЦПК України виконання вказаного наказу слід зупинити.

Керуючись ст.105 -1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Зупинити виконання судового наказу Шепетівського міськрайонного суду за № 2-н/688/55/15 від 20 липня 2015року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1249,16 грн. та по 30,45 грн. судових витрат з кожного.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.

Копію даної ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити боржникам і стягувачу, якому крім того, направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя: В.А. Босюк.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

13 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Київський філіал про скасування судового наказу,-

встановив:

06.01.2016 до суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями 12.01.2016 відбулося визначення судді з розгляду даної заяви.

Як вбачається із заяви 16 грудня 2015 року судом було видано наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Київський філіал на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 23 982,87 грн. за період з 01.07.2015 по 23.10.2015.

28 грудня 2015 року боржником було отримано судовий наказ.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що вона подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Київський філіал про скасування судового наказу від 16 грудня 2015 року про стягнення з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Київський філіал на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 23 982,87 грн. за період з 01.07.2015 по 23.10.2015.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб.19 на «18» лютого 2016 року на 09.00 годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк