overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

При секретарі - Німченко Н.Ю.,

За участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третя особа Управління районним сектором Управління державної міграційної служби України у Київській області про визнання осіб такими,що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його та неповнолітніх дітей відповідача, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим будинок АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на те, він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . З 2001 року в цьому будинку були зареєстровані його сини, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , які в будинку фактично не проживали.

Заочним рішенням Іванківського районного суду від 03.09. 2015 року,яке набрало законної сили 06.10.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ,на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України визнані такими,що втратили право на користування жилим приміщенням-будинком АДРЕСА_1 Після його звернення до суду,але до ухвалення рішення, у справі-18 серпня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до Іванківського районного сектору Управління ДМС України в Київській області та зареєстрував у його будинку своїх неповнолітніх дітей- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з реєстрацією у його будинку неповнолітніх дітей рішення Іванківського районного суду від 03.09.2015 року в частині визнання відповідача таким,що втратив право на проживання в будинку по АДРЕСА_1 ,не виконується.

Відповідач та його діти жодного дня у його будинку не проживали,лише зареєстровані у ньому,у користуванні будинком їм ніхто не перешкоджав.

Так як сторонами у даному позові виступають також неповнолітні діти, для захисту інтересів неповнолітніх в якості третіх осіб слід залучити орган опіки та піклування -Іванківську селищну раду та Службу у справах дітей Іванківської РДА.

Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти залучення органів опіки та піклування ,суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 , в якості третьої особи орган опіки та піклування-Іванківську селищну раду та Службу у справах дітей Іванківської РДА.

Третім особам направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти та призначити на 08 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 185/7388/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на транспортий засіб,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 17.10.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: Маловисківське міжрайонне Управління Головного управління ДСЕС України в Кіровоградській області, про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 02 грудня 2015 року для усунення її недоліків.

Станом на 12 січня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 162/745/16-ц
Номер провадження 2/162/235/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

23 вересня 2016 року мною отримана з канцелярії суду вищевказана цивільна справа, яка за результатом повторного автоматичного розподілу була визначена для розгляду мені в звязку з відставкою попереднього головуючого судді Труша В.О.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. , 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 11 год 30 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3777/14-ц
№/п 2/317/35/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі - Поповій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим будинком, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, який згодом був уточнений до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим будинком.

В судовому засіданні призначеному на 12.01.2016 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позовних вимог без розгляду їм відомі та зрозумілі.

Представник відповідачки лобода Л.О. в судовому засіданні призначеному на 12.01.2016 року не заперечувала проти задоволення клопотання позивачів.

У звязку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим будинком без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим будинком залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 133/1573/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 15 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 03.08.2016 року
Справа № 611/6/16-ц
Провадження № 4-с/611/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, посилаючись на те, що постановою від 28 грудня 2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 386 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 січня 2016 року в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коптєв Ю.А.
Провадження № 2/638/4977/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності.

20.09.2016 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 539/4097/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Карпенко Т.П., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувсь в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявлені вимоги мотивував тим, що він є рідним сином ОСОБА_2, яка 16.06.2015 року померла. При зверненні до УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі з приводу оформлення пенсії по втраті годувальника, постільки ОСОБА_2 була інвалідом з дитинства ,отримав відмову, так як в наявних документах в їхніх прізвищах маються розбіжності, а саме він значиться "Багатиренко", а мати "Богатиренко".

Прохає суд постановити рішення яким встановити факт, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, котра померла 16.06.2015 року в с.Ромодан Лубенського району Полтавської області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, згідно наданого листа прохали справу слухати у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не може оформити пенсію після своєї матері, по втраті годувальника, постільки в паспорті померлої значиться прізвище ОСОБА_2, а в нього ОСОБА_1.

Так, згідно паспорта заявник значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3).

Згідно свідоцтва про народження матір"ю заявника записана ОСОБА_4. (а.с.4).

Згідно свідоцтва про народження мати заявника значиться ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Згідно довідки № 02-29/1318 від 14.11.2015 року виданої виконавчим комітетом Новооріхвської сільської ради ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2М.(а.с.7).

Факт встановлення родинних відносин заявнику необхідний для оформлення пенсії.

Встановлення факту родинних відносин для ОСОБА_1 має юридичне значення.

Враховуючи вищенаведене, інтереси заявника, відсутність спору та інших шляхів захисту прав ОСОБА_1 суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника.

Керуючись ст.60, 234, 256, 259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, котра померла 16.06.2015 року в с.Ромодан Лубенського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського В.В.Яценко

міськрайонного суду
Справа № 366/2648/16-ц
Провадження № 2/366/483/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016 смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до головного управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру в Іванківському районі про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до головного управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру в Іванківському районі про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 13.09.2016 р. була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, а саме зазначення в особі, якого державного органу звертається прокурор та зазначення ціни позову, копію ухвали позивач отримав 22.09.2016 р.

Позивач указані в ухвалі від 13.09.2016 р. недоліки станом на 27.09.2016 р. не усунув.

Згідно положень ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки, позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до головного управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру в Іванківському районі про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Гончарук
Справа № 461/217/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 укладеного 04.08.2008 р., -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 укладеного 04.08.2008 р., з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 укладеного 04.08.2008 р.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 25 січня 2016 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 25 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 736/1150/16-ц
Номер провадження 2/736/395/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29 листопада 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП про скасування дисциплінарних стягнень та стягнення недоплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2016 року до Корюківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП про скасування дисциплінарних стягнень та стягнення недоплаченої заробітної плати. Дана спарава була розподілена судді Карапуті О.О.

13 жовтня 2016 року справу було призначено до попереднього розгляду на 10 листопада 2016 року. 28 листопада 2016 року у судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили відвід судді, котрий було задоволенно ухвалою від 28.11.2016 року суддею Карапута О.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа була перерозподілена.

Відповідно до ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України справа, згідно авторозподілу визначена судді Чурупченку М.І.

Так як провадження відкрите по даній справі, попередній розгляд не проведено і не призначено справу до розгляду, тому вона має бути прийнята до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП про скасування дисциплінарних стягнень та стягнення недоплаченої заробітної плати - прийняти до провадження.

Призначити дане провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області, 15300) на 07 грудня 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 367/404/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 16.06.2015 року провадження по даній справі було зупинене до набрання законної сили заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі № 761/24381/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа Акціонерне товариство Дельта Банк про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок по кредитному договору.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 16.11.2016 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 19.12.2016 року на 14.00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко