ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4875/15-ц
Провадження № 2/362/156/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», про визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 334491 від 24 лютого 2010 року, площею 0,0473 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :01:011:0010, в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, вул. Радянська, 9, на імя співвідповідача ОСОБА_7; реєстрації речового права за реєстраційним № 14 від 30 липня 2015 року, на зазначену земельну ділянку, але на імя її останнього власника співвідповідача ОСОБА_4; визнання на неї право власності за позивачем; зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні нею зазначеною земельною ділянкою та побудованими на ній надвірними спорудами і будівлями: криницею - літера «К», господарським блоком літера «Б», погребом - літера «В», літнім душем літера «Д», частково розташованими: замощенням літера «І» тат огорожею літера «О», шляхом звільнення від майна та тварин.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи вони та їх представник судом були повідомлені належним чином.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи вони були повідомлені належним чином, в тому числі з урахуванням зміни адреси реєстрації та через друковані засоби масової інформації.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Мужнародний інвестиційний банк», в судове засідання не зявлявся, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позови підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст.ст.1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Згідно положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, та ст. 41 Конституції України та ст.ст. 321, 328, 330, 334 ЦК України, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Добросовісний набувач набуває право власності на майно, навіть в тих випадках, коли воно відчужене особою, яка немала на це право. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Підстави для визнання правочину недійсним визначені положеннями ст.203 та ч.1 ст. 215 ЦК України.

У відповідності до положень ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Як вбачається з договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 26 жовтня 2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровими №№ 1637 та 1640, позивач ОСОБА_1 придбала будинок № 9 по вул. Радянська в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області та земельну ділянку, площею 0,0779 га, кадастровий № :01:011:0004, на якій він розташований.

У відповідності до державного акту серії ЯД № 334491 від 24 лютого 2010 року, земельна ділянка площею 0,0475 га, кадастровий № :01:011:0010, для ведення особистого селянського господарства, за вищезазначеною адресою належить відповідачеві.

За технічним паспортом, інв. № 429, будинок № 9 по вул. Радянська в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області за інвентаризований за позивачем.

У відповідності до договорів купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0475 га, кадастровий № :01:011:0010, для ведення особистого селянського господарства, по вул. Радянська, 9, в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, та від 21 липня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстровим № 1298, та від 30 липня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстровим № 1380, відповідач ОСОБА_2 продала зазначену спірну земельну ділянку відповідачеві ОСОБА_10, а той у свою чергу відповідачеві ОСОБА_4

У відповідності до ухвали Васильківського міськрайонного сулу від 22 липня 2015 року на спірну земельну ділянки, площею 0,0475 га, кадастровий № :01:011:0010, для ведення особистого селянського господарства, по вул. Радянська, 9, в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, накладений арешт, реалізований постановою відділу державної виконавчої служби за постановою від 27 липня 2015 року за виконавчим провадженням ВП № 48225571.

Разом з тим, згідно п.п.8-10 (за реєстровим № 1194 та № 1380 від 30 липня 2015 року) договорів, попередні власники земельної ділянки - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, повідомляли покупців нерухомості, та стверджували, що треті особи не мають права на цю земельну ділянку, крім того, земельні ділянки оглянути до її придбання, при цьому недоліків чи дефектів, які б перешкоджали її використанню за призначенням не виявлені.

За висновком експерта № 02/31-15-16 від 29 лютого 2016 року, на земельній ділянці, за державним актом серії ЯД № 334491 від 24 лютого 2010 року, площею 0,0473 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :01:011:0010, в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, вул. Радянська, 9, на імя співвідповідача ОСОБА_7 знаходяться побудовані на ній надвірні споруди і будівлі: криницею - літера «К», господарським блоком літера «Б», погребом - літера «В», літнім душем літера «Д», частково розташованими: замощенням літера «І» тат огорожею літера «О», що належать позивачеві на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку № 9 по вул. Радянська в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області від 26 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровими № 1637, та є складовими садиби та приналежністю для обслуговування спірного жилого будинку.

З урахуванням того, що по периметру спірної садиби влаштований залізобетонний паркан (огорожа) літера «О», придбаний позивачем, необхідно щоб загальна площа земельної ділянки в межах цього паркану становила 0,1252 га, без використання земельної ділянки площею 0,0473 га, кадастровий №:01:011:0010, використання надвірних будівель та споруд, придбаними за договором від 26.10.2012 року, не можливе.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні доведені обставині щодо наявності у нього права на отримання у власність спірної земельної ділянки, що спочатку належала ОСОБА_11, а, у звязку, з продажем ОСОБА_5, а тим, остаточно ОСОБА_4, на якій розташовані надвірні будівлі та споруди, що придбані заявницею «6» жовтня 2012 року під час придбання житлового будинку № 9 по вул. Радянська в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області.

Суд задовольняє позови ОСОБА_1 частково, оскільки вважає, що вимоги про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом звільнення, а саме, надвірними спорудами та будівлями житлового будинку № 9 по вул. Радянська в с. Зелений Бір, в тому числі, від тварин, можуть бути предявленими безпосередньо до попереднього та останнього власника цієї земельної ділянки, тобто співвідповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_4, з врахуванням положень п.4 ст.319 ЦК України, що власність зобовязує.

Що стосується судових витрат у справі, суд виходить з положень ст. 88 ЦПК України, у відповідності до якої, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 61, 130, 208, 209, 212-215, 218, 221, 224, 223, 294 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 334491 від 24 лютого 2010 року, площею 0,0473 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :01:011:0010, в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, вул. Радянська, 9, на імя ОСОБА_7.

Скасувати реєстрацію речового права за реєстраційним № 14 від 30 липня 2015 року, на земельну ділянку, площею 0,0473 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :01:011:0010, в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, вул. Радянська, 9, на імя ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0473 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :01:011:0010, яка розташована по вул. Радянська, 9, в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, площею 0,0473 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :01:011:0010, та надвірними спорудами і будівлями домоволодіння в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, вул. Радянська, 9: криницею - літера «К», господарським блоком літера «Б», погребом - літера «В», літнім душем літера «Д», частково розташованими: замощенням літера «І» тат огорожею літера «О», шляхом звільнення від майна та від тварин.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3212 грн.70 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.