overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/2314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2016 року о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 368/2086/15-ц
Провадження № 2-сз/368/3/16
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Кагарлицький районний суду Київської області в складі : головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Балико-Щучинської сільської ради, треті особи управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та реєстрації права власності,, -

встановив:

27.11.2015 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Балико-Щучинської сільської ради, треті особи управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та реєстрації права власності, Ухвалою Кагарлицького районного суду від 10.12.2015 року заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. 25.12.2015 року ухвалою Кагарлицького районного суду, позивачам повернуто позовну заяву, поскільки не усунуто недоліки вказані в ухвалі від 10.12.2015 року.

12.02.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій він просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви.

Поскільки позовну заяву повернуто позивачам, так як не усунуто недоліки, то відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» заява представника позивачів про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений згідно квитанції № 0.0.482066096.1 від 25.12.2015 року судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, сплачений згідно квитанції № N0R8T61764 від 24.12.2015 року судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

С Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/234/6043/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

та про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В дане попереднє засідання зявився представник позивача ОСОБА_1, який на позові наполягав, відповідач ОСОБА_2 щодо позову не заперечував.

З огляду на висунуті вимоги та категорію даної цивільної справи, до участі у справі слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Красноторську селищну раду м.Краматорська, на землях якої побудований житловий будинок №34, та прийняття рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти залучення у справі, в якості третьої особи-Красноторську селищну раду м.Краматорська.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,156,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову- Красноторську селищну раду м.Краматорськ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2016 року на 15-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 636/2237/16-ц
Провадження № 2/636/1374/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 13.02.1993 року у місті Чугуєві Відділом запису актів громадянського стану Харківській області, актовий запис № 39.

Від даного шлюбу сторони малолітніх дітей не мають.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін, і відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу і відповідач позов визнала. Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу обєктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, який народився 22 липня 1971 року у місті Чугуєві Харківської області та ОСОБА_2, яка народилася 01 грудня 1972 року у селищі Кочеток Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого 13.02.1993 року у місті Чугуєві Відділом запису актів громадянського стану Харківській області, актовий запис № 39 - розірвати.

По розірванню шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/1773/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2571/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи по суті в апеляційному суді ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про її повернення.

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи у апеляційному порядку, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню у звязку з її відкликанням.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року повернути у звязку із її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Номер провадження: 22-ц/785/9311/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, треті особи - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксана Михайлівна,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, треті особи - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксана Михайлівна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 07.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 758/1501/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення описки, допущеної в ухвалах суду від 04.04.2016 р. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 04.04.2016 накладено арешт на належне ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2, а також на належне ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_3.

При зверненні ухвали суду до виконання було виявлено відсутність про зазначення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст.ст. 219, 369 ч. 2 ЦПК України вважає необхідним виправити в ухвалах суду допущені описки, а саме зазначити «Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - один рік».

На підставі наведеного, керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити допущені у резолютивних частинах ухвал Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2016 р. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у загальній сумі 219500 дол. США, допущені описки, а саме зазначити «Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - один рік».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов Служби у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Скригалівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Скригалівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Скригалівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа 237/204/16-ц
Номер провадження 2/237/402/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 27.04.2016року о 08:15 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.03.2016
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3446/16-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р.Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Т А Р А К А Н О В А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Т А Р А К А Н О В А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 23 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 23 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/887/16-ц
Провадження № 2/376/478/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/5628/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

21.10.2016 року Дрогобицький міськрайонноий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно від 15.01.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання про залучення до справи як третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Суд заслухавши думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що позивачем оскаржується виконавчий напис нотаріуса, відтак для об»активного розгляду справи, суд вважає, що його слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Надіслати копію ухвали особам, які залучені як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача та роз»яснити їм , що вони мають право заявити про свою участь у справі.

У випадку не надходження від третьої особи повідомлення про згоду на участь у справі , справу буде розглянуто без їх участі.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків