overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5000/16-ц
Провадження № 2/0182/3623/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1627/16
УХВАЛА

14.03.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомляв.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Однак рішення в справі не може вплинути на права або обов'язки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, крім того, сама Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів не виявила бажання виступати у справі у якості третьої особи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на стороні відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Справа № 740/5391/15-ц
Провадження № 2-о/740/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Ніжинський центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернігівської облдержадміністрації про усиновлення,

встановила:

Вимоги ст. ст. 234, 251-253 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Ніжинський центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернігівської облдержадміністрації про усиновлення.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 січня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявників, заінтересованих осіб на зазначений час.

Заявникам і заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до неї документами.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Провадження №2-о/337/53/2016
ЄУН № 337/1593/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

З обставин викладених у заяві вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження , тому у відкритті провадження необхідно відмовити та розяснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що є достатньо підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу

Розяснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Заяву з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану представником Ковалевським ЄвгеномВолодимировичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Ковалевського Є.В., яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору за подачу касаційної скарги становить 4 384 грн 80 коп., скаржником надано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1 218 грн. Таким чином скаржнику слід доплати 3 166 грн 80 коп. судового збору за подачу касаційної скарги.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Ковалевського Є.В. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану представником Ковалевським Євгеном Володимировичем, залишити без руху та надати скаржнику строк до 15 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 526/32/16-ц
Провадження № 2/526/153/2016
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 12 лютого 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Номер провадження: 22-ц/785/1848/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/6761/16-ц
Провадження № 2/554/2914/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2786/16-ц рік
номер провадження 2/695/1460/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 658/1218/16-ц
(провадження № 2/658/635/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 квітня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянув-ши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

08.04.2016 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду даний позов був залишений без руху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

18.04.2016 р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути поданий цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві від-повідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності про-цесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним повернути пози-вачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер-ненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення за-яви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Терещенко О. Є.
У х в а л а

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року повернуто цивільну справу за апеляційного скаргою ОСОБА_2 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, у якій заявник просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду справи, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а також ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевикладене, касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 234/8664/16-ц
Провадження № 2/234/3773/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

13 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача.

Одночасно до суду від ОСОБА_5, яка не є стороною по справі надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, вважає, що оскільки вона входить до кола спадкоємців померлої ОСОБА_6 то вирішення справи по суті може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, та на підставі ст.33 ЦПК України вважає, що заяву представника позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5 слід задовольнити, відмовивши у задоволені клопотання ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, з урахуванням того, що остання входить до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_6 та має безпосереднє відношення до спадкової маси померлої.

За таких обставин судове засідання по справі слід відкласти для сповіщення всіх учасників по справі про її розгляд.

Керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_7 та залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. ОСОБА_8), 52.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення її в якості третьої особи, відмовити.

Слухання по справі відкласти до 21 листопада 2016 року до 09-30 годині в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9