overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13:45 годин 26 січня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження 2/127/5096/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.08.2016р. на 10 год. 25 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 276/367/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.
Категорія 53 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана гірничо - хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Об'єднана гірничо - хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо - збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року позов залишено без задоволення за безпідставністю.

20 липня 2016 року ДП «ОГХК» подало до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копія зазначеної ухвали вручена уповноваженому представнику 14.09.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.62).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не сплатив.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.121, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана гірничо - хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області О.В. Товянська
провадження № 2/756/5522/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/761/900/2017
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом.

У поданому позові заявник просить суд накласти заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач може розпорядитися майном на власний розсуд, а тому невжиття забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/649/16-ц
Номер провадження 2/540/192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області про виключення зі складу спадщини нерухомого майна, визнання права власності на частку спадкового майна,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої - ОСОБА_5, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та витребувати зазначену спадкову справу з Машівської державної нотаріальної контори.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт Машівка, вул. Незалежності, 111, Полтавської області) спадкову справу після померлої 09.03.2015 р. ОСОБА_5.

Вказані докази надати в термін до 24 червня 2016 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 538/51/16-ц
Провадження № 2-о/538/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнан-ня громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 26 січня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я ОСОБА_2 Е Г Е Т
пр. № 2/759/2900/16
ун. № 759/4361/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус КМНО Суперфін Борис Михайлович про захист прав споживачів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

Справа прийнята судом до розгляду та перебуває в провадженні з 22.03.2016 р.

Позивачі будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судові засідання призначені на 28.07.2016р., 25.08.2016 року не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі не подали.

Згідно з ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус КМНО Суперфін Борис Михайлович про захист прав споживачів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, державної реєстрації залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
СПРАВА №717/985/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю представника позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства виробничо-комерційна фірма „БОСС про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки заявив клопотання у якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання чи підписаний договір оренди землі від 05.03.2009 року між ОСОБА_3 та відповідачем колективним підприємством виробничо-комерційна фірма „БОСС, ОСОБА_3

Суд вважає, що клопотання представника позивачки слід задовольнити.

При цьому, суд бере до уваги, що по справі необхідно встановити чи підписаний договір оренди землі ОСОБА_3.

Проведення експертизи слід доручити Чернівецькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства виробничо-комерційна фірма „БОСС про визнання договору оренди землі недійсним призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-чи виконаний підпис у рядку „орендодавець у примірнику договору оренди землі від 05 березня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 та колективним підприємством виробничо-комерційна фірма „БОСС ОСОБА_3 чи іншою особою.

Передати для дослідження цивільну справу, оригінал договору оренди землі від 05 березня 2009 року.

В якості документів із вільними зразками підпису ОСОБА_3 передати експерту договір довічного утримання від 23 березня 2007 року, посвідчення „Ветеран праці серії АБ №706741, пенсійне посвідчення серії АБ №333364, профспілковий квиток №05203355, паспорт громадянки України ОСОБА_3 серії КР 690877 виданий 20 лютого 2006 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта має відповідати вимогам ст. 147 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4227/16
Головуючий у першій інстанції: Баннікова Н. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі - Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльськогго міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг країна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 березня 2014 року ухвалою було відкрито провадження у справі.

На ухвалу суду відповідачка принесла апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд до районного суду в м. Одесі, посилаючись на те, що фактично вона проживає на території м. Одеси.

Сторони, які сповіщались про день та час розгляду справи, у судове засідання не з*явились. Судова колегія на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядає справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 11.02.2014 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, не можна вважати, що судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г.Журавльов
14.09.2016 Справа № 759/4617/15-ц
№756/4617/15-ц
№2/756/408/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Субіну М.О., Сорока М.Ю.,

Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин ОЙЛ» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин ОЙЛ» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9501/14-ц
Провадження № 22-ц/792/324/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Маряни Адамівни, ОСОБА_4 Мадіни Адамівни, товариства з додатковою відповідальністю „Адамс про встановлення факту проживання однією сімєю без укладання шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (32300, Хмельницька обл., м. Камянець-Подільський, вул. Драгоманова, 14-а), (29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 18/1А, кв. 13);

-ОСОБА_4 (32300, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_5 (32300, АДРЕСА_3);

-ОСОБА_6 (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 18/1А, кв. 13);

-Товариство з додатковою відповідальністю „Адамс (32319, Хмельницька обл., Камянець-Подільський р-н, с. Жовтневе, вул. Матросова, 1).

Судді: