overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1385/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просила розірвати її шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2001 року Новобиківською сільською радою Бобровицького району, Чернігівської області, актовий запис № 08.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачці з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана ОСОБА_1 26.12.2015 року, що підтверджується її особистим підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Враховуючи вищевказане, позовну заяву ОСОБА_1 вважати не поданою та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачці, оскільки пятиденний термін для виправлення недоліків закінчився 31.12.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - повернути позивачці.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя
Провадження №2/485/256/16
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

29 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання надати строк для примирення.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та неповнолітніх дітей, ухвалою від 30 травня 2016 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 29 липня 2016 року на 14:00 годин.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кривов'яз А.П.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Іванченка М.М., Лапчевської О.Ф.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Співвласник-5Б» - Жорової Наталії Валентинівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Співвласник-5Б» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Співвласник-5Б» - Жорової НаталіїВалентинівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року, призначити до розгляду на 23 серпня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 408/5797/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначену позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7608/16-ц
Провадження № 2-н/644/739/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: 61143, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 18480 грн. 59 коп. за період з 22.09.2013 року по 31.08.2016 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: 61143, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. К. Ізмайлов
Справа № 367/6670/16-ц Провадження № 2/367/2620/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.11.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/2028/16-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна» (ПСП «Колос») про визнання договору недійсним, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставлить вимогу про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та зобовязання відповідача повернути йому земельну ділянку.

12 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про обєднання даної справи з іншими справами з аналогічними позовними вимогами, які перебувають на розгляді в Здолбунівському районному суді, оскільки вони містять однорідні позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді в Здолбунівському районному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Україна» про визнання договору оренди недійсним.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких підстав суд вважає за доцільне передати вказану справу для вирішення питання про об'єднання.

Керуючись ст. 126, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Передати судді Здолбунівського районного суду Рівненській області Мичці І.М. справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна» (ПСП «Колос») про визнання договору недійсним (№ 562/2028/16-ц) для вирішення питання про об'єднання з справою №562/2025/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Україна» про визнання договору оренди недійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Довідка Дзержинського МС Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області отримана 30.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/2/2016 за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 408/6274/16-ц
Провадження № 2/408/1356/16
У Х В А Л А

«22» серпня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Карягіної В.А.

при секретарі: Сахоровій О.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

До попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, від відповідача- заперечення на позовну заяву.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі на 29 серпня 2016 року на 11 годин 10 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.А. Карягіна
Справа № 401/3002/16-ц Провадження № 2/401/1261/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначив, що від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки одруження з відповідачкою виявилося невдалим, а життя не склалося, вони припинили шлюбні стосунки, тому просить їх шлюб розірвати.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, в тому числі, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно розяснень Пленуму Верховного Суду України у п. п. 4, 14 постанові від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають на даний час та будуть проживати після розірвання шлюбу, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дітей.

В позовній заяві ОСОБА_3 не зазначено мотиви розірвання шлюбу, при кому з батьків перебуває на даний час їх неповнолітній син, з ким з батьків буде проживати дитина після розірвання шлюбу, не зазначено пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дитини після розірвання шлюбу, про порядок та розмір виплати коштів на утримання сина, отже позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, позовну заяву в силу ч.1 ст.121 ЦПК України повинно бути залишено без руху та позивачеві необхідно встановити достатній строк для виправлення допущених ним недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, ч.1 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Запропонувати позивачеві зазначити у позовній заяві мотиви розірвання шлюбу, при кому з батьків перебуває на даний час їх неповнолітній син, з ким з батьків буде проживати дитина після розірвання шлюбу, не зазначено пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дитини після розірвання шлюбу, про порядок та розмір виплати коштів на утримання сина.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
№ справи 361/8697/15-ц
№ провадження 2/361/655/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, в оформленні приватизації житла, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Ухвалою судді від 18 грудня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Однак, вказані недоліки позивачем не усунуті, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, в оформленні приватизації житла, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 214/3537/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду 16.09.2016 року та просить суд видати їй дублікат виконавчого листа № 214/3537/16-ц, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення сином 23-річного віку, але не більше, ніж до закінченням ним навчання, починаючи з 22.06.2016 року.

В обгрунтування вимог заяви посилалась на те, що дублікат виконавчого листа необхідний їй для направлення на виконання, оскільки відповідач ОСОБА_3 має декілька джерел доходів.

26.09.2016 року матеріали заяви передано судді Євтушенку О.І.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху у звязку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119, ч.3 ст.370 ЦПК України, а саме:

- при зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявником не сплачено судовий збір за ставками, визначеними п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікатів двох виконавчих листів в розмірі 41,34 грн.;

- із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить видати дублікат виконавчого листа для звернення на виконання для стягнення аліментів з іншого джерела доходів відповідача (регресних виплат), проте не зазначає доказів в підтвердження дійсності наявності у відповідача таких доходів та не конкретизує джерело їх надходження, що має істотне значення для вирішення питання про доцільність видачі дублікату виконавчого листа.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду подання буде вважатися неподаним та буде повернене заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Ухвала

14 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієва Наталія Петрівна, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 грудня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієва Наталія Петрівна, про визнання недійсним договору дарування.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель