overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1929/16-ц
Провадження № 2/0182/2249/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитись з документами:

-завірені належним чином накази про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1

-довідка про середньоденний та середньомісячний заробіток за два місяця до звільнення ОСОБА_1

-довідка про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, якщо наявна.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" вищезазначені документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс"надати на адресу суду в строк до 01.06.2016 року документи: довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток за два місяця до звільнення ОСОБА_1, завірені належним чином накази про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1, довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, якщо наявна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія: 48 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 148/2858/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

В судове засідання ніхто не зявився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
справа №619/1232/16-ц
провадження №2/619/830/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 16 травня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 529/738/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

05 серпня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те , що йому згідно договору дарування від 21.04.2016 року належить будинковолодіння розташоване в смт. Диканька Полтавської області по вул. Гетьманській ( вул. Лазо) Будинок №15, але скористатися своїм правом проживання в ньому він як власник не може, так як там проживають відповідачі по справі, тому він звернувся з цивільним позовом до суду, в якому просить висилити всіх відповідачів з належного йому будинку № 15 по вул. Гетьманській, що в смт. Диканька Полтавської області без надання їм іншого житлового приміщення.

В судове засідання позивач не з'явилася, але на адресу суду подав заяву про те, що вона відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача та просить справу провадженням закрити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання також не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, тому розгляд справи був проведений у його відсутність.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вивчивши письмову заяву позивача з приводу закриття провадження по справі та враховуючи, що відмова позивача від позову при таких обставинах не суперечить закону та охороняємих законом правам та інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі у звязку з цим закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 а про виселення, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4114/16-ц
Провадження № 2-о/552/146/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120, 280 ЦПК України, а саме: не надано висновок лікаря психіатра про необхідність примусової госпіталізації до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, до заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра, а про продовження примусово амбулаторної психіатричної допомоги, про примусову госпіталізацію, її продовження-висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 191/2325/16-ц
Провадження № 2-о/191/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про призначення опікуна над фізичною особою, визнаною судом недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересовані особи: ОСОБА_1 про призначення опікуна над фізичною особою, визнаною судом недієздатною.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про призначення опікуна над фізичною особою, визнаною судом недієздатною та призначити до судового розгляду на 11-00 годин 11 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заінтересованим особам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №712/4654/16 ц
Провадження №2/712/1349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16 травня 2016 року на 12-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 16 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 577/1638/16-ц
Провадження № 2/577/586/16
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Олександрвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 Олександрвни підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександрвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та розяснити, що він може надати в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовує їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 452/1089/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" травня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації, Самбірська міська рада про визнання права власності на частку у цілісному майновому комплексі перукарні «Чародійка»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації, Самбірська міська рада про визнання права власності на частку у цілісному майновому комплексі перукарні «Чародійка».

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації, Самбірська міська рада про визнання права власності на частку у цілісному майновому комплексі перукарні «Чародійка», повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації, Самбірська міська рада про визнання права власності на частку у цілісному майновому комплексі перукарні «Чародійка», повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом. У січня 2016 року позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зобов'язання публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз») відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1.

УхвалоюЦентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Зобов'язано ПАТ «Криворіжгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року ухвалу районного суду скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала (п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не містяться в переліку ухвал, що підлягають оскарженню в касаційному порядку (п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України).

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6968/2016 Головуючий в 1-й інстанції -Кириченко Н.О..
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 травня 2016 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: