У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Турецька Я.П.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення.

На адресу суду 10.12.2015 року від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі №308/13208/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Ужгородська районна Державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку домогосподарства в порядку спадкування за законом, яка перебуває у провадженні судді Бедьо В.І. на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України. Клопотання обгрунтоване тим, що предметом спору по обох справах являється житловий будинок з господарськими будівлями в с. Вовкове Ужгородського р-ну, по вул. Довгоша, №48 в якому сторони зареєстровані та проживають.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив зупинити провадження по справі. Зауважив, що 22.01.2016 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення по справі №308/13208/15-ц, яким позов задоволено частково. В майбутньому , після набрання рішенням законної сили, ОСОБА_5 має намір подарувати належну їй частину домоволодіння відповідачу по справі ОСОБА_4, а відтак відпадуть підстави подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача. Мотивуючи тим, що позивач являється власником житлового будинку з господарськими будівлями в с. Вовкове Ужгородського р-ну, по вул. Довгоша, №48, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, яке ніким не скасоване та є дійсним.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, заперечення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є повязаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, повязаної справи.

Неможливість полягає в тому , що обставини які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, рішення суду по якій безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але повязаних справах.

Як видно з матеріалів справи, предметом і підставою цього позову є визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення з будинку № 48 по вул. Довгоша в с. Вовкове .

Однак при цьому необхідно зазначити, що в даному випадку розгляд зазначених вище справ не є взаємопов'язаним, не випливає з аналогічних правовідносин та не взаємообумовлює пов'язаність їх розгляду.

Оскільки неможливість розгляду цієї справи не пов'язана з вирішенням іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а переконливих доводів про існування інших причин, які є безперечною перешкодою для такого розгляду, не наведено, то підстав для зупинення провадження у справі немає.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі, що передбачені статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України, відсутні, через що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст.201 , ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представник відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі №308/13208/15-ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя: Бенца К.К.