overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2662/16-ц
№ 2/207/1609/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 265/53/16-ц
Провадження № 2-н/265/23/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/53/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 552/1930/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Каш комфорт» до ОСОБА_1 та Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Управляюча компанія «Ваш Комфорт» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття її з реєстраційного обліку.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2016 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

23 вересня 2016 року суддею Турченко Т.В., в провадженні якої перебувала зазначена справа, заявлено самовідвід.

26 вересня 2016 року справу з додержанням вимог ст.11? ЦПК України передано на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

Справу необхідно прийняти до свого провадження, призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.09.2016
Справа № 643/69/16-ц
Номер провадження 2/643/1868/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м. Харкова вказана позовна заява 11.01.2016 року була розподілена для розгляду судді Довготько Т.М.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Так, повивачем надано до суду платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1218,00грн., відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який діє в новій редакції з 01.09.2015 року, із позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ( 1378грн.). Таким чином, з врахуванням вимог позивача, останньому необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачам ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 190/498/13-ц
Провадження №6/190/1/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа відділу державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області , (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання в/листа №190/498/13-ц, (провадження №2/190/249/13), виданого 27.06.2013 року П»ятихатським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 30815 ,49 грн. та 308,15 сплаченого судового збору. Вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у ВДВС П»ятихатського РУЮ. 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «ФК»ЄАПБ» отримало право вимоги за кредитним договором укладеним 27.4.2012 р., між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, а тому ПАТ «ВТБ Банк» як сторона виконавчого провадження вибуло, а права стягувача у виконавчому провадженні набуло ТОВ «ФК»ЄАПБ». В зв»язку з чим , просять замінити у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №190/498/13-ц виданого 27.06.2013 року П»ятихатським районним судом, сторону виконавчого провадження стягувача інша юридичною особою, а саме з ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника який є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення баргів».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 378 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №6/190/1/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа відділу державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області , (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 січня 2016 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Номер провадження 2/404/984/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Gублічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. 10 березня 2016 року, через канцелярію суду, стороною позивача подано клопотання щодо витребування у Головного сервісного центру МВС України та/або територіального сервісного центру МВС інформацію щодо: актуального власника транспортного засобу GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) №ВА0071ВС, а саме №ВА0071АС; актуального державного номерного знаку ( реєстраційний номер ), виданий на транспортний засіб GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, попередній реєстраційний номер №ВА0071ВС.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Головного сервісного центру МВС України інформацію щодо актуального власника транспортного засобу GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) №ВА0071ВС, а саме №ВА0071АС; актуального державного номерного знаку ( реєстраційний номер ), виданий на транспортний засіб GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, попередній реєстраційний номер №ВА0071ВС.

Витребувати із територіального сервісного центру №3541 інформацію щодо актуального власника транспортного засобу GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) №ВА0071ВС, а саме №ВА0071АС; актуального державного номерного знаку ( реєстраційний номер ), виданий на транспортний засіб GEELY CK, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S7DN031294, попередній реєстраційний номер №ВА0071ВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 671/38/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

14 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шмирківська сільська рада про Визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шмирківська сільська рада про Визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини, графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 21.01.2016 року на 13:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Номер провадження2-н/754/378/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Молочна фабрика-кухня».
Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Згідно довідки про суми невиплаченої підприємством заробітної плати КП «Молочна фабрика-кухня», виданої працівнику ОСОБА_1 про те, що він дійсно працює на КП «Молочна фабрика-кухня» на посаді сторожа та наявна заборгованість не виплаченої нарахованої заробітної плати у розмірі 37 707, 93 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1654/15-ц
Номер провадження 2/722/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя фізичної особи (каліцтвом),-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 направив до суду письмове клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що судовим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №5-4129 кв.15 за касаційними скаргами адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано вирок Сокирянського районного суду від 03.02.2015 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 14.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони у справі та їх представники в судове засідання не зявилися незважаючи на те, що повідомлялися судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладені вище обставини та норми закону, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя фізичної особи (каліцтвом) залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відома надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_6
Справа № 570/4832/15-ц
Номер провадження 6/570/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 січня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: прокурора Бойко-Максимчук І.А.

представника органу опіки

і піклування Рачкелюк М.В.

представника відділу ДВС Чалик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого провадження про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.209, 210, 373, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого провадження про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

16 грудня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно померлого ОСОБА_4, а саме: на гараж, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4/4 а, гаражний кооператив «Захисник 2009», блок № 1, бокс № 10.

12 січня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання заявила клопотання:

- про витребування відомостей у приватного нотаріуса ОСОБА_5 про те чи не скасовувався заповіт (зареєстрований в реєстрі за № 8006 від 06.12.2013 року) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- про витребування з Хмельницького бюро технічної інвентаризації відомостей про те, за ким зареєстровано право власності на гараж, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4/4 а, гаражний кооператив «Захисник 2009», блок № 1, бокс № 10.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення такого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 надати відомості про те чи не скасовувався заповіт (зареєстрований в реєстрі за № 8006 від 06.12.2013 року) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Зобовязати Хмельницьке бюро технічної інвентаризації надати відомості про те, за ким зареєстровано право власності на гараж, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4/4 а, гаражний кооператив «Захисник 2009», блок № 1, бокс № 10.

Зазначену інформацію надати в строк до 26.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/29/16
УХВАЛА

06.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі 520/12272/14ц, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме відносно судового збору. Відповідно до ст. 4, ч.2 п.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання заяви про розяснення судового рішення фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,60 грн.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Такий документ до матеріалів заяви не доданий.

Враховуючи вище наведене вважаю, що заяву слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі 520/12272/14-ц - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, дана заява буде вважатись неподаною та повернута завнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 286/1373/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

12 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по депозитному договору, трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: