Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/590/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

11.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Мурашка С.І.

ОСОБА_2

за участі секретаря - Напрюшкіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову посилався на те, що з листопада 2013 року він працював у СП ТОВ «Світловодськпобут» начальником гаража, 02 січня 2014 року його переведено на посаду начальника дільниці теплових мереж. Наказом № 64/к від 06 травня 2015 року із зазначеної дати його звільнено з роботи. Вважаючи звільнення незаконним, просив поновити його на роботі та стягнути з СП ТОВ «Світловодськпобут» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року позов задоволено частково. Позивача поновлено на посаді начальника дільниці теплових мереж СП ТОВ «Світловодськпобут», з відповідача на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17 736,69 грн. та у доход держави 243,60 грн. судового збору.

На це рішення у березні 2016 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що він участі у розгляді справи не брав, про існування судового рішення дізнався в березні 2016 року. Вважає, що рішенням суду вирішено питання про його права та обовязки, оскільки він як генеральний директор СП ТОВ «Світловодськпобут» підписав наказ про звільнення ОСОБА_3 з роботи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_4 поновлено строк для оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року, відстрочено сплату судового збору у розмірі 535 грн.92 коп., відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив. Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, заперечення на скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, пояснення представника СП ТОВ «Світловодськпобут», ОСОБА_6, який підтримував доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про захист трудових прав позивача, шляхом його поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про обовязок СП ТОВ «Світловодськпобут», як юридичної особи - роботодавця поновити позивача на роботі і виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року зачіпаються його права та інтереси, не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

ОСОБА_4 не брав участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до СП ТОВ «Світловодськпобут», суд першої інстанції питання про його права та обов'язки не вирішував.Будь-яких вимог безпосередньо до ОСОБА_4 в цій справі предявлено не було і вони судом не вирішувалися.

Верховний Суд України в п.8 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснив, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Ураховуючи наведене апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України із ОСОБА_4 підлягає стягненню у доход держави судовий збір в сумі 535 грн.92 коп.

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 у доход держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 535 грн.92 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Т.О.Сукач

Судді В.І.Кривохижа

ОСОБА_7