Справа № 354/678/14-ц
Номер провадження 2-п/354/3/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гребик Л.В

секретаря Грицюк М.В.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремча заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Яремчанського міського суду від 18.02.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 37 801, 09 грн. заборгованості згідно кредитного договору від 26.05.2010 року та 378,01 грн. судових витрат по справі. Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи вимоги тим, що рішення Яремчанського міського суду від 18.02.2015 року підлягає скасуванню, а справа - розгляду у загальному порядку відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Про виклик до суду через оголошення в пресі йому не було відомо, оскільки вказані видання відповідач не читає. В зв'язку з наведеним відповідач був позбавлений можливості прийняти участь в розгляді справи, що в свою чергу зумовило нез'ясування судом всіх обставин справи, які мають істотне значення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з вказаних підстав та зазначив, що відповідач заперечує факт перевипуску Банком кредитної картки "Універсальна" від 26.05.2010 року, строк дії якої закінчився в 2011 році, на кредитну картку «Gold»від 07.03.2012 року та факт отримання такої картки. Відповідно до ОСОБА_1 вказаної картки відповідач начебто отримав кредит в розмірі 20000 грн., що ним заперечується. Поряд з цим, саме ця обставина була підставою задоволення позовних вимог. В зв'язку з цим представник відповідача просить заочне рішення Яремчанського міського суду від 18.02.2015 року скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача за викликом суду в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та подану заяву, заслухавши представника відповідача, вважає, що заочне рішення слід скасувати , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох наступних підстав: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , надіслана відповідачу ОСОБА_2 за останнім відомим місцем реєстрації копія рішення Яремчанського міського суду від 18.02.2015 року повернута з поштовою відміткою про неможливість вручення. З вказаним рішенням представник відповідача ознайомився 16.06.2016 року і заяву про перегляд заочного рішення подав до суду у встановлений 10-ти денний строк .

Як встановлено, відповідач ОСОБА_2 про час і місце судових засідань повідомлявся через оголошення в пресі, оскільки його зареєстроване місце проживання( перебування) не було відоме. Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому посилання представників відповідача на порушення судом вимог ЦПК України щодо виклику відповідача в судові засідання є надуманими і не можуть бути підставою скасування заочного рішення.

Поряд з цим , завляючи вимоги про перегляд заочного рішення, представник відповідача посилається на те, що відповідач не отримував в ПАТ КБ "ПриватБанк" 07.03.2012 року кредитну картку «Gold», заперечує факт звернення відповідача до Банку в 2012 році щодо переоформлення кредитної картки. Зазначені обставини не були досліджені судом в повному обсязі і рішення в цій частині грунтується тільки на доказах, наданих позивачем.

Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 18.02.2015 року задовольнити.

Заочне рішення Яремчанського міського суду від 18.02.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати .

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4