overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3314/16-ц
Провадження № 2/346/1222/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - П"ятковського В.І.,

секретаря - Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що 17 лютого 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, який проживає разом із нею, окремо від відповідача.

З самого початку сімейного життя в них були хороші подружні стосунки, вони вели разом сімейне господарство, будували спільні плани на майбутнє, однак з часом стосунки погіршилися, почалися сварки із-за різних поглядів на життя та різного підходу до вирішення побутових питань, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин і вже тривалий час вони проживають окремо.

Всі спроби зберегти сім»ю не дали позитивного результату.

Просить шлюб розірвати, дитину залишити на проживанні із нею, справу просить

розглядати у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явився, однак подав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, на розірванні шлюбу не заперечує.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і сторони просять його розірвати, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 74 - розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Провадження №2-о/760/325/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Києва

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Києва.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 07 липня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 643/6669/16-ц
Номер провадження 2/643/4346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аділ-Огли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Аділ-Огли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідачка повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідачка належним чином повідомлялась про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 Аділ-Огли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 р. о 09-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-с/127/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого на підставі заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплонерего», -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого на підставі заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплонерего» у справі № 127/25613/16-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого на підставі заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплонерего» - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 16 год. 30 хв. 16 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 462/914/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Шумило Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 509/2860/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Одеська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_6 надійшла вищевказана цивільна справа на підставі протоколу проведення повторного автоматичного розподілу справи, а саме заяви про самовідвід судді Куркан М.М. від 29.12.2015 р.

20 лютого 2015 року до судді Кириченко П.Л. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Одеська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів від 23.12.2011 р. та 09.02.2012 р., та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.04.2014 року, яка була виділена в окреме провадження відповідно до ухвали суду від 01серпня 2016 року.

Тому вважаю, що необхідно прийняти зустрічну позовну заяву до свого провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Одеська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та Свідоцтва про нерухоме майно прийняти до свого провадження та розгляд справи призначити на 29 вересня 2016 року на 14.00 годин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/638/4241/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „26 вересня 2016 року о „17 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 766/170/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи Управління комунальною власністю Херсонської міської ради до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління комунальною власністю Херсонської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління комунальною власністю Херсонської міської ради, оскільки управління є стороною договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, які є предметом спору, а отже рішення може вплинути на їх права на обовязки.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ч. 1 ст. 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, прийняте рішення по справі може вплинути на обовязки Управління правління комунальною власністю Херсонської міської ради, суд приходить до висновку про необхідність залучення їх в якості третьої особи.

Керуючись ст.35, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління комунальною власністю Херсонської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якості третьої особи - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

Справа № 370/1572/16-ц

"15" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 19.10.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
У Х В А Л А

Справа № 370/2607/16-ц

Провадження № 2/370/944/16

"06" грудня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 30 березня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/639/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заінтересована особа - ОСОБА_3,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК України, в тому числі: зміст вимог заяви конкретно не викладено щодо дати укладання шлюбу, який просить розірвати заявник; не сплачено судовий збір за подання заяви в порядку окремого провадження цивільного судочинства, розмір якого встановлено в сумі 275 грн. 60 коп. згідно з Законом України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Астра Банк, публічного акціонерного товариства „ Дельта банк про захист прав споживача та визнання договору купівлі продажу прав вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ілоног ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ Астра Банк, публічного акціонерного товариства „ Дельта банк про захист прав споживача та визнання договору купівлі продажу прав вимоги недійсним,.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ „ Астра Банк, ПАТ „ Дельта Банк акту приймання передачі прав вимоги, підписаний між ПАТ „ Астра Банк та ПАТ „Дельта Банк, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 18001 від 18 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Астра Банк, публічного акціонерного товариства „ Дельта банк про захист прав споживача та визнання договору купівлі продажу прав вимоги недійсним задовольнити.

Забезпечити докази по справі шляхом витребування у ПАТ „ Астра Банк, ПАТ „ Дельта Банк акту приймання передачі прав вимоги, підписаний між ПАТ „ Астра Банк та ПАТ „Дельта Банк, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 18001 від 18 жовтня 2012 року.

Витребувані докази надати у строк не пізніше 10.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 370/98/16-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р.

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Гребінською Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. №2 (зал судових засідань № 2) на 21 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя