Справа № 570/4598/15-ц
Номер провадження 2/570/332/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Покоси" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

В обгрунтування зазначеного позову ОСОБА_1 вказує, що із 01.04.2002 року працювала у СФГ "Покоси" на посаді агронома. заробітна плата їй виплачувалась несвоєчасно. За період роботи по 2006 рік заробітну плату стягнуто із відповідача рішенням суду. В подальшому заробітну плату відповідач не виплачував, у звязку із чим за період із 2007 р. по 2011 р. виникла заборгованість. Із урахуванням збільшення розміру позовних вимог, позивач просила стягнути на її користь із відповідача таку заборгованість за вказаний період в сумі 40 тис. 899 грн.

В судовому засіданні позивач та її представники - адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред'явлені вимоги підтримали із підстав та обгрунтувань наведених в позовній заяві.

Також, позивач пояснила, що із 2002 року працювала у СФГ "Покоси" на посаді агронома, виконувала й інші роботи. Договір про прийняття її на роботу укладався, однак не зберігся у звязку із пожежею в її будинку. Записи у трудовій книжці, відомостях, табелі робочого часу внесено нею (позивачем) за погодженням із ОСОБА_4 (її колишнім чоловіком), як головою СФГ «Покоси». Заробітна плата за роботу у вказаному СФГ їй не виплачувалась. Позов просила задовольнити.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що рішенням суду із відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за період роботи до 2006 року. Також рішенням суду поновлено ОСОБА_1 на посаді агронома у СФГ "Покоси" із 04.10.2005 року. Із вказаного часу рішення, накази про припинення трудових відносин між сторонами та/або про звільнення ОСОБА_1 із вказаної посади - не приймались. Просив задовольнити позов. Вказав також, що позовна давність на такі спори не поширюється.

Представник позивача ОСОБА_3 вказуючи на обґрунтованість та доведеність предявлених вимог просив позов задовільнити.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала. Зазначила про відсутність договору про прийняття ОСОБА_1 у СФГ "Покоси" на посаду агронома. Вважає, що трудові відносини між сторонами не виникли. Працювала ОСОБА_1 не як працівник господарства, згідно відповідного договору, а як дружина ОСОБА_4, який був головою СФГ «Покоси». Обсяг таких робіт позивачем не підтверджено належним чином. Записи та їх посвідчення печаткою в трудовій книжці ОСОБА_1 здійснено самою ж ОСОБА_1 самовільно. Такі записи вважає підробленими та незаконними. Зазначено й про звернення з цього приводу в правоохоронні органи. Також просить не брати до уваги попереднє рішення суду про стягнення заборгованості по зарплаті, оскільки на той відповідача не звертався за правою допомогою для захисту своїх інтересів. Вказуючи на безпідставність та необґрунтованість позову, відсутність належних доказів та недоведеність предявлених вимог, просить відмовити в позові.

ОСОБА_4 пояснював, що договір про прийняття на роботу між СФГ «Покоси» та ОСОБА_1 не укладався. Усі роботи по господарству велись ОСОБА_1 як його дружиною, а не працівником СФГ. Записи в її трудовій книжці та їх посвідчення печаткою здійснено без його відома. Просив відмовити в позові. Також від СФГ "Покоси" подано письмові заперечення аналогічні за змістом поясненням представників.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2006 року поновлено ОСОБА_1 на посаді агронома в СФГ "Покоси" із 04.10.2005 року. Згідно вказаного рішення, судом було встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді агронома в СФГ "Покоси" та була звільнена із займаної посади згідно наказу № 4-к від 04.10.2005 р. Встановлено, що таке звільнення не відповідає вимогам трудового законодавства. Зазначене рішення суду вступило в закону силу, видано виконавчий лист.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 23 січня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до СФГ «Покоси» ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначене рішення суду вступило в закону силу.

Згідно положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведену вимогу щодо доказування, встановлені згаданим рішенням суду від 16 листопада 2006 року обставини щодо перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із СФГ «Покоси» та її роботу на посаді агронома у вказаному господарстві не потребують доказування.

Із відомостей УПФ в Рівненському районі Рівненської області від 09.06.2015 року № 3570/02 вбачається, що за період 2007-2011 р.р. СФГ "Покоси" сплачувались суми страхових внесків щодо застрахованої особи ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

Згідно розрахунку проіндексованої заробітної плати (а.с. 20-21) загальна сума заборгованості СФГ "Покоси" перед ОСОБА_1 за період із січня 2007 р. по грудень 2011 р. становить 40 тис. 899 грн.

Правильність такого розрахунку заборгованості та вказаних ПФУ сторони не оспорювали.

Доводи представників відповідача не спростовують обґрунтувань предявлених у даній справі вимог про стягнення заборгованості, та фактично вказують на непогодження вказаного господарства із рішеннями судів по інших справах.

Також суд враховує й те, що пояснення свідків ОСОБА_6, Костючка, В.П., ОСОБА_7, ОСОБА_8В, ОСОБА_8В, ОСОБА_9 вказані обставини не спростовують. Доводи представників СФГ «Покоси» про підробку записів у трудовій книжці та здійснення досудового розслідування за таким фактом, можуть слугувати для подальшого перегляду рішення за нововиявленими обставинами у разі винесення вироку у кримінальній справі.

Із урахуванням наведеного у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено право позивача на отримання заробітної плати. Тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення на користь позивача із відповідача заборгованості по виплаті заробітної плати за період із січня 2007 р. по грудень 2011 р. в сумі 40 тис. 899 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 14, 10-11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Покоси" про стягнення невиплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути із селянського фермерського господарства "Покоси" (Рівненська обл, Рівненський р-н, с. Дядьковичі, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період із січня 2007 року по грудень 2011 року в сумі 40899 (сорок тисяч вісомсот девяносто девять) грн.

Стягнути із селянського фермерського господарства "Покоси" (Рівненська обл, Рівненський р-н, с. Дядьковичі, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдсят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.