АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5867/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шелест І.М.
Провадження № 22-ц/790/7054/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

В обґрунтування заяви зазначає, що 30 листопада 2012 року ОСОБА_2 взяв у нього в борг 16805 доларів США.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики - 134 322 грн. 37 коп., що за курсом НБУ на 19 березня 2013 року еквівалентно сумі позики, а також судовий збір - 1343 грн. 37 коп.

19 травня 2016 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 ще 20 травня 2013 року повернув 50 доларів США його дружині в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 30 листопада 2012 року. Отже, на час ухвалення рішення за відповідачем була заборгованість у іншому розмірі -16755 доларів США, про що йому не було відомо під час розгляду справи.

Вважає, що за час судового розгляду справи за відповідачем утворилася прострочена заборгованість станом на 06 червня 2016 року у сумі 16755,00 доларів США, що складає 418909, 72 гривень за офіційним курсом НБУ, у звязку з чим ним у червні 2016 року була подана заява про збільшення позовних вимог.

Просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в розмірі 16755,00 доларів США в еквіваленті до курсу Національного банку України станом на час винесення рішення по справі.

Відповідач до судового засідання не зявився.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2016 року відмовлено У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, не взято до уваги всі обставини по справі.

Зазначає, що ухвала суду позбавляє його можливості в судовому порядку захищати свої права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 20 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики - 134 322 грн. 37 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року рішення суду залишено без змін.

Ставлячи питання про скасування рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається, що 19 травня 2016 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 ще 20 травня 2013 року повернув 50 доларів США його дружині в рахунок погашення заборгованості за договором позики, тому розмір стягнення становить іншу суму.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно до вимог п.3,4,5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що повернення 50 доларів США дружині позивача в рахунок погашення заборгованості за договором позики не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України.

Сума заборгованості була предметом судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції. Доводам та доказам сторін надавалась відповідна оцінка.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається; доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: