АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1070/16 Головуючий 1 інстанції
Справа №614/981/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні. Доповідач Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2015 року у суд звернувся ОСОБА_6 до відповідачів та просив стягнути в солідарному порядку грошові кошти у сумі 310 000 грн. 00 коп., 3% річних у сумі - 2 465 грн., 74 коп., інфляційних у сумі 1240 грн., 00 коп..

В обґрунтування позовних вимог посилався на те що 26 серпня 2014 року було укладено договір позики за яким ОСОБА_3 отримав у борг від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 310 000 грн., 00 коп.. Строк повернення грошових коштів в розписці встановлений не був, у звязку з чим на адресу відповідача 28 квітня 2015 року була надіслана вимога про сплату боргу, вимогу було отримано 05.05. 2015 року, однак відповідач не повернув грошові кошти у звязку з чим ОСОБА_6 просить задовольнити його позовні вимоги.

Відповідачі проти позову заперечували посилались на те що договору позики не укладали з позивачем. В серпні 2014 року дійсно у сімї виникли фінансові труднощі, у звязку з чим ОСОБА_7 погодився забрати пай чоловіка за 80 тисяч грн., але вони отримали лише 45 000 грн. за продаж паю, які згодні були повернути .

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 05 .11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати, та прийняти нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог посилаються на те що судом неповно зясовані обставини по справі, без належної оцінки доводів та аргументів відповідачів, та зазначають що надана позивачем розписка роздрукована у звязку з чим викликає сумніви у її справжності.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія не знаходить підстави для задовоелння апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні виоги суд першої інсанції виходив з того, що згідно розписки від 26.08.2014 року ОСОБА_3 отримав вд ОСОБА_6 с.О. у борг грошові кошти в сумі 310000 грн. та забовязався повернути за першою вимогою. За розпискою ОСОБА_4 виступила майновим поручителем та збовязалася нести солідарну відповідальність за отриманим боргом.( а.с.4).

Вимога про сплату боргу за розпискою була направлена на адресу відповідачів 28.04.2015 року, в якій запропоновано сплатити борг у тридцятиденний строк з дня її отримання. Вимога була отримана відповідачами 05.05.2015 року, але борг не сплачено, що і стало підставою зверення у суд.

В суді апеляційної інстанції представником відповідачів було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому на вирішення експертів він просив поставити питання: чи виконаий підпис та рукописний текст «Панчук Роман Іванович» в прозписці від 26 серпня 2014 року безпосередньо ОСОБА_3 і безпосередньо ОСОБА_8

Ухвалою судової колегії від 29 лютого 2016 року клопотання задоволено і по цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, яка була проведена експертом Хаківського науково дослідного інтитуту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_9 та у висновку від 30 травня 2016 року зазначено, що підписи від імені ОСОБА_3 та рукописний запис «Панчук Роман Іванович» і від імені ОСОБА_4 та рукописний запис» Панчук Оквана Василівна» виконані ОСОБА_3 і ОСОБА_4В.( а.с.66).

Увалою колегії суддів від 15 червня 2016 року відновлено провадження у справі та справа призначена до слухання на 25 липня 2016 року про що були повідомлені сторони завчасно. В судове засідання, призначене на 25 липня 2016 року ні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також їх представник ОСОБА_5 не зявились, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Судова колегія вважає, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Основними доводами апеляційної скарги апелянти зазначали - відсутність їх дійсних підписів у розписці, а також посилались на те, що виникає сумнів те, що розписка була роздрукована.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінмуму доходів громадян, а у випадках, коли поикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Право позивачльника осоприти договір позики передбачене ст. 1051 ЦК у разі якщо грошові кошти або речі насправді не буди одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

В апеляційній скарзі апелянти не посилались на безгрошовість розписки або на отримання ними грошей у меншій кількості. Згідно з розпискою від 26.08.2014 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 у борг 310000 грн та забовязався повернути за першою вимогою.

ОСОБА_4 погодилась з тим, що вона є майновим поручителем та солідарним боржником за вказаною розпискою, надала згоду на укладення цієї розписки та отримання коштів за розпискою та підтвердила факт отримання ОСОБА_3 коштів в сумі 31 0000 грн. (а.с.4). Написання розписки у друкованому вигляді не є підставою для відмови в задоволенні позову так як розписка була підписана позичальниками та зазначене їх повне прізвище, імя по батькові і за висновком судового експерта дані підписи визнані такими що належать відповідачам.

При таких обставинах, судова колегія вважає. що відсутні підстави для скасування рішення суду та задоволння апеляцйної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,317,319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_10