АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Демидовська А.І.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не надано суду документу, що належним чином підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з апеляційною скаргою у липні 2016 року, тобто на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, а тому посилання скаржника на п. 7 ч. 1 ст. 5 зазначеного Закону є недоречним, а правові підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору - відсутні.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається також на Закон України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення скаржника від сплати судового збору.

Так, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Між тим, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є ЗУ «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, при розгляді справ №6-3084ц15 та №6-2682ц15.

Тому, виходячи з того, що ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» на момент подання апеляційної скарги не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_2 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи майновий характер спору та ціну позову(43 424 грн. 19 коп.) судовий збір, що підлягав би сплаті при поданні позовної заяви(тобто, станом на липень 2015 року) становив 434 грн. 24 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на указане рішення суду ОСОБА_2 має сплатити 477 грн. 66 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Після усунення недоліків, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору.

Крім того, скаржником в апеляційній скарзі зазначено дату ухвалення оскаржуваного рішення суду «30 червня 2016 року». Між тим, в матеріалах справи відсутнє рішення суду від указаної дати, а єдиним судовим рішенням по суті позовних вимог є рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням іншої дати оскаржуваного рішення суду, яка б узгоджувалася з матеріалами справи.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та скаржнику надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: