Справа № 541/1233/16-ц
Номер провадження 2/541/666/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 липня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року ОСОБА_1звернулося до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що10 травня 2013 року між ним та ОСОБА_2було укладено договір позики, згідно якого позивач передав у власність відповідачу грошові кошти в сумі 282 000 гривень, а ОСОБА_2 зобовязався повернути мені 82 000 гривень в строк до 16 травня 2013 року, а решту суми - 200 000 гривень, зобовязався повернути в строк до 1 листопада 2013 року або до 1 січня 2014 року, що підтверджується борговою розпискою, написаною власноруч ОСОБА_2 10 травня 2013 року.

Позивач умови договору виконав належним чином шляхом передання грошових коштів у визначеній сумі, відповідач прийняв кошти та написав боргову розписку.

ОСОБА_2 умови договору не виконав і 16 травня 2013 року частину грошей в розмірі 82 000 гривень не повернув. У строк до 1 січня 2014 року гроші також повернуті не були.

ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти на його користь в рахунок погашення боргу за договором позики в сумі 282 000 гривень.

Позивач, в судове засідання не зявився, його інтереси на підставі договору про надання юридичних послуг представляє ОСОБА_3, яка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п.5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. ст 77, 224 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно укладеного договору позики від 10.05.2013 року ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 282 000 гривень, останній отримав кошти та згідно боргової розписки (а.с.4) зобовязувався повернути 82 000 гривень в строк до 16.05.2013 року, арешту суми-200 000 гривень в строк до 01.11.2013 року або до 01.01.2014 року. Відповідач належним чином не виконав зобовязання, в результаті чого позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статей 625, 629 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі вищевикладеного з відповідача, ОСОБА_2, необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 282 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 820.00 гривень. стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст.10, 11, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1046-1050 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість за договором позики в сумі 282 000 гривень. (двісті вісімдесят дві тисячі гривень нуль копійок)

та 2 820.00 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять гривень 00 копійок) понесених судових витрат.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.А. Городівський