overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/989/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25 квітня 2016 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

переглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2016 р. Каховським міськрайонним судом було винесено рішення про задо-волення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

При оформленні даної справи до архіву суду було виявлена описка в написанні пріз-вища відповідача в резолютивній частині рішення, а саме: «…у розмірі однієї четвертої (1/4) частини заробітку (доходу) ОСОБА_4 ...».

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішенні Каховського міськ-районного суду від 20 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, зазначивши:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод-женця смт. Велика Лепетиха Херсонської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на-родження, у розмірі однієї четвертої (1/4) частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України, починаючи стягнення з 21.03.2016 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її прого-лошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. Є. Терещенко
Справа № 736/1069/16-ц
Номер провадження 2-о/736/61/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 вересня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року до Корюківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту смерті. Дана справа була розподілена судді Корху О.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Корюківського районного суду від 26 вересня №25, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа була перерозподілена.

Відповідно до ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України справа, згідно авторозподілу визначена судді Чурупченку М.І.

Так як провадження відкрите по даній справі, тому вона має бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту смерті - прийняти до провадження.

Призначити дане провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області, 15300) на 30 вересня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачка не зазначила поштові індекси та номери засобів зв'язку сторін; не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі і не обґрунтувала розмір аліментів, який просить стягнути. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 520/240/15-ц
Провадження № 2/520/668/16
УХВАЛА

29.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одеська товарна біржа, ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, визнання договору купівлі- продажу дійсним -

ВСТАНОВИВ:

12.01.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одеська товарна біржа, ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, визнання договору купівлі- продажу дійсним, в якому просить визнати договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 02.04.1998 року та зареєстрований на Одеській товарній біржі за №22714 між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частці покупця ОСОБА_7 не дійсним; визнати договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2 укладений 02.04.1998 року та зареєстрований на Одеській товарній біржі за № 22714 відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_3 - визнати дійсним з моменту укладання, а саме з 02.04.1998 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.07.16 року провадження по зазначеній справі зупинено до залучення до участі до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4, померлої 25.03.16 року.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори відомості щодо кола осіб, які звертались до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини щодо майна померлої 25.03.16 року ОСОБА_4, та витребувати копію спадкової справи якщо така заводилась.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо кола осіб, які звертались до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини щодо майна померлої 25.03.16 року ОСОБА_4, та надати суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої 25.03.16 року ОСОБА_4, якщо така заводилась.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт неприйняття ОСОБА_2 в члени Садового товариства «Блакитна затока».

Заявник вказує, що вирішення даної заяви по суті не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право, однак з такою позицією, суд, погодитися не може, оскільки в самій заяві заявником вказано, що всі члени СТ «Блакитна затока» не можуть в повній мірі скористатися правом на отримання земельної ділянки відповідної площі, яка не буде зменшена у зв'язку з членством ОСОБА_2, а встановлення юридичного факту вплине на зміну майнових прав громадян.

Також зі змісту заяви та в матеріалах справи відсутні будь які докази щодо членства ОСОБА_2, а лише вказано, що надати відповідні докази немає можливості, оскільки вони не збереглися в Садовому товаристві «Блакитна затока», що є ще одною умовою, що вбачає спір про право, так як відсутні дані щодо права ОСОБА_2 на членство в садовому товаристві чи відсутність таких прав та наявні інші члени садового товариства, що може вплинути на їх права та інтереси.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки по суті має місце спір з приводу наявності /відсутності прав ОСОБА_2 на членство в Садовому товаристві «Блакитна затока», при цьому заявник має право звернутися з позовом до особи, яка не визнає, оспорює або порушує її право, а під час розгляду справи у порядку позовного провадження та доводити обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, а тому у відкритті провадження за заявою, що надійшла в порядку окремого провадження, вважаю, слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 256, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявниці її право звернутися в порядку позовного провадження за захистом свого порушеного права.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 169/404/16-ц
Провадження № 2/169/155/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"(АТ "Укрексімбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 06 жовтня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2715/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Гладун Х.А.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Білич І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 березня 2016 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 190/1573/16-ц
Провадження №2-о/190/23/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Саврівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування своєї заяви, зазначає, що з 1983 року почав працювати в колгоспі ім..Енгельса, який в подальшому став КСП ім.Енгельса, що розташований на території Саврівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області. В 1991 році колгосп надав йому будинок №48 по вул.Калініна в с.Вільне П»ятихатського району Дніпропетровської області на виплату, в якому він став проживати разом з дружиною і дітьми. 15.06.1993 року в П»ятихатському бюро технічної інвентаризації отримав свідоцтва про право власності на вказаний будинок. Однак у свідоцтві про право власності на житловий будинок №48 по вул.Калініна в с.Вільне П»ятихатського району Дніпропетровської області його дані по батькові зазначені як ОСОБА_2, замість Олександрович, а номер будинку та вулиця не зазначені.

В судовому засіданні заявник заявив про необхідність надання свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 трудових книжок для підтвердження їх праці в колгоспі ім.. Енгельса П"ятихатського району Дніпропетровської області на час видачі йому будинку та необхідність витребування з державного архіву П"ятихатського району Дніпропетровської області завіреної копії розпорядження представника Президента України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області № 249 від 07.06.1993р. про передачу йому будинку по вул.. Кілініна 48 в с. Вільне П"ятихатського району Дніпропетровської області.

Заслухав позицію заявника, суд дійшов висновку, щодо необхідності надання часу для надання до суду трудових книжок свідків та витребування з державного архіву П"ятихатського району Дніпропетровської області завіреної копії розпорядження представника Президента України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області № 249 від 07.06.1993р. .

Керуючись ст. ст. 169, 235, 256 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Зобов»язати державний архів П"ятихатського району Дніпропетровської області надати до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 10.10.2016р. завірену копію розпорядження представника Президента України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області № 249 від 07.06.1993р..

Надати час свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для надання до суду трудових книжок, в зв»язку з чим по справі оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 11.10.2016р., повторивши виклик сторін та свідків.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. Справа153/997/15-ц

Категорія 45

Код суду: 231

про прийняття справи до свого провадження

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року за вхід.№4293 вказана цивільна справа надійшла до Ямпільського районного суду Вінницької області із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року.

Враховуючи ту обставину, що справу у порядку ст.11-1 ЦПК України передано для розгляду мені судді Любинецькій-Оніловій А.Г., маю підстави прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, і призначити її до розгляду на 14 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницька область).

Відповідачам до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

04 травня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 627/537/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.04.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06..2016 року о 10.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №720/2588/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей,-

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою про відібрання малолітніх дітей.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук