overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7420/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 листопада 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. З серпня 2015 року проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. Син проживає з нею. Майнових та житлових спорів не мають. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги з тих же підстав, просила позов задовольнити та розглядати справу у її відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що на розірвання шлюбу згодний, просив розглядати справу у його відсутність.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача та відповідачки на підставі зібраних по справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 29 листопада 2006 року (а.с. 5).

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 4).

Сторони не підтримують сімейно - шлюбні стосунки з липня 2015 року, проживають окремо. Як позивачка, так і відповідач вважають, що сім'я розпалась та примирення не можливе.

Майнових та житлових спорів між сторонами немає. Син, ОСОБА_3, проживає з позивачкою.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112,115 СК України, ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ( актовий запис 2329) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судовогорішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до ст. 115 СК України.

Суддя Н. Г. Сербіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2015 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Соснівського району м. Черкаси, що стверджується даними паспорта відповідача.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа підлягає направленню до Соснівського районного суду м. Черкаси за територіальною юрисдикцією місця проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Єдиний унікальний номер 725/1019/16-ц
Номер провадження 2/725/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача про залишення позовної вимоги без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

20 квітня 2016 року від представника позивачки через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просив позов в частині залишення після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища залишити без розгляду.

Позивачка та її представник у судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу поданого клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, а також ураховуючи вищевказані норми процесуального законодавства, дослідивши подане представником позивача клопотання, суд, виходячи з того, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позову в частині залишення після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув частині залишення після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1140/16-ц
Провадження № 2/362/1128/16
У Х В А Л А

18.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київської області та Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи було зясовано про відчуження 7 травня 2009 року відповідачем спірної земельної ділянки на користь громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд, з урахуванням обставин справи, вважає, що з метою всебічного та обєктивного її розгляду, у відповідності до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, необхідне залучити до участі в справі як третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 35-37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 610/1447/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання в сумі 3593,31 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 222/1145/16-ц
Провадження № 2-о/222/190/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

02.08.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 02.08.2016 року о 16-40 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 02.08.2016 року о 16-40 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вайновська О. Є.
Справа № 185/2741/16-ц
Провадження № 2/185/1855/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 629, 806, ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя Т. Д. Палюх
Справа№ 505/954/16-ц
Провадження № 2/505/726/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

20.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 09 березня 2016 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 (до заміжжя - Гаврилюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 08 липня 1995 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції в Одеській області (актовий запис № 26).

20 квітня 2016 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя-
Справа №503/629/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 квітня 2016 року звернулась до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/5192/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3) про визнання кредитного договору недійсним та з інших суміжних вимог.

в с т а н о в и в :

Позивачка в листопаді 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала що з 22.09.1990 року по 30.01.2009 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 Її чоловік помер 30.01.2009 року, при житті він був приватним підприємцем, одним із засновників ТзОВ «Орбіта» (другим засновником був його рідний брат ОСОБА_2С.). 12.11.2007 року між її чоловіком та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 606/33-071 за умовами якого банк надав йому позику в розмірі 500 000 грн. терміном до 12.11.2017 року під 13,5 % річних, про даний кредит їй нічого відомо не було. За словами ОСОБА_2, її чоловік оформив вказаний кредит на прохання останнього, а отримані кошти були передані ОСОБА_2 для розвитку підприємницької діяльності. Просить визнати недійсним вищевказаний договір, визнати договір таким, що укладався не в інтересах її з ОСОБА_4 сімї і не створює для неї юридичних наслідків, визнати боргові зобовязання особистим боргом ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3) про визнання кредитного договору недійсним та з інших суміжних вимог залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2/229/86/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружківки в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружківки в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у спільному майні подружжя на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Потьомкіна, №28.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна