ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Приватна фірма «Світовид» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою приватного підприємства «Приватна фірма «Світовид» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що у період з вересня 2012 року по квітень 2013 року обіймав посаду директора приватного підприємства «Приватна фірма «Світовид» (далі - ПП «ПФ «Світовид»).

ПП «ПФ «Світовид» не здійснювало оплату його праці, у зв'язку із чим позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати за період з вересня 2012 року по березень 2013 року у розмірі 9 100 грн та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2015 року ОСОБА_3 у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнено з ПП «ПФ «Світовид» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за вересень 2012 року, січень-березень 2013 року у розмірі 5 200 грн та моральну шкоду у розмірі 200 грн.

У іншій частині заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПП «ПФ «Світовид», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними належними доказами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що відповідачем не спростовано вимоги позивача щодо невиплати останньому заробітної плати за вересень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Крім того, на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 200 грн.

З такими висновками погоджується і колегія суддів суду касаційної інстанції.

Судом встановлено, що в період з 2 вересня 2012 року по 2 квітня 2013 року ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відповідачем та обіймав посаду директора ПП «ПФ «Світовид».

Згідно із податковим розрахунком за четвертий квартал 2012 року позивачу нараховано та виплачено дохід у розмірі 3 900 грн, утримано податок у розмірі 574 грн50 коп.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Частиною першою ст. 2371 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність рішення суду першої інстанції, правильно встановив, що відповідач допустив порушення трудових прав позивача, а саме не виплатив йому усі належні суми при звільненні, і дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про порушення процесуального права відповідача безпідставні.

Так, згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Тобто, фактично у цивільному процесуальному законодавстві України закріплений принцип заборони зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПП «ПФ «Світовид» Бударіна І.В. ознайомлювалась з матеріалами цивільної справи після відкриття апеляційного провадження у справі, а саме 21 серпня 2015 року, та була повідомлена про дату і час судового розгляду, однак в судове засідання не з'явилась, причини неявки представника відповідача суду не повідомила.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою представника відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції вживались всі необхідні заходи щодо повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, що свідчить про дотримання судом норм процесуального законодавства.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують, рішення апеляційного суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Частиною першою ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частина друга ст. 337 ЦПК України виключає можливість скасування правильного по суті і справедливого рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Приватна фірма «Світовид» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О.Кузнєцов
Судді:О.І.Євтушенко Т.Л.Ізмайлова С.О.Карпенко Г.І.Мостова