У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів: Малько О.С., Ковалевича С.П.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 червня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що зявились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кузнецовської міської ради №2105 від 14 серпня 2015 року.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції в апеляційній скарзі позивач вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Доводить про невідповідність висновку суду, що в заяві про забезпечення позову відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності припинення дії рішення №2105, не вказано кому належить земельна ділянка та як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у спорі про визнання недійсним рішення №2105, оскільки до позовної заяви додано документи, що підтверджують належність йому нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці.

Звертає увагу, що в заяві наведено обґрунтування, що в разі не зупинення дії рішення буде проведено земельні торги, що призведе до переходу іншій особі користування спірною земельною ділянкою, на якій знаходиться його приватна власність. В такому разі переможець земельних торгів отримає зазначену земельну ділянку для будівництва обєкта торгівлі, у звязку з чим він буде проводити будівельні роботи і знищить його майно, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, чим буде порушене його конституційне право на вільне володіння, користування, розпорядження власним нерухомим майном.

За викладених обставин просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області шостого скликання (пятдесят сьомої сесії) №2105 від 14 серпня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви через необґрунтованість суд першої інстанції правомірно виходив з того, що в заяві про забезпечення позову відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності припинення дії рішення №2105, не вказано кому належить земельна ділянка та як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у спорі про визнання недійсним рішення №2105.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, на підставі якого прийнята оскаржувана ухвала, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть учать у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Положення ч.2 ст.151 ЦПК України зобов'язує заявника обґрунтувати заяву про забезпечення позову, тобто довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши суду в порядку ст.ст.57-60 ЦПК України належні та допустимі докази.

Місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення можливого рішення суду при задоволенні позовних вимог, доводами апеляційної скарги не спростовано правильність висновків оскаржуваної ухвали.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді О.С. Малько

ОСОБА_2