overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 02.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

"07" квітня 2016 р. Справа № 370/738/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії, а саме:

- оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: свідоцтва про народження, що слід усунути шляхом надання належним чином завіреної копії вищевказаного документу або шляхом завірянні копій у суді.

Відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, у звязку з чим слід надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 18.04.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 265/7678/16-ц
Провадження № 2/265/2648/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання

вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (до позовної заяви додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору), а не її оригінал.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, проте відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 433/1867/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/765/16-ц
Провадження № 2/376/419/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.120 ЗК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий № 19 по пров. Лісовий в с. Лаврики, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., що належав - ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,2499 га., яка розташована по пров. Лісовий, 19 в с. Лаврики, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :02:004:0010, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯК № 366783, що належала - ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,4504 га., яка розташована по пров. Лісовий, 19 в с. Лаврики, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :02:001:0001, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯК № 366784, що належала - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 06.05.2016 року

набрало законної сили 17.05.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/765/16-ц

2/376/419/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №504/934/13-ц
№2/504/185/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. смт. Доброслав

05 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Фонтанської сільської ради за участю третьої особи Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання незаконим та скасування державного акту, -

в с т а н о в и л а:

20.03.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до ОСОБА_3 та Фонтанської сільської ради за участю третьої особи Управління Держземагенства у Комінтернівському р-ні про визнання незаконим та скасування державного акту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року прийнято самовідвід судді Доброва П.В. у справі №504/934/13-ц і передано справу до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, справу передано на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю у звязку із самовідводом судді Добровим П.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Фонтанської сільської ради за участю третьої особи Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання незаконим та скасування державного акту - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2017 року на 11:30 годин, яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Доброслав, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9394/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяв

27 грудня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

09.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просить стягнути з Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» завдану моральну шкоду в розмірі 150000 гривень.

14 листопада 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Дана ухвала отримана позивачем 24.11.2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Оскільки, станом на 27 грудня 2016 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/7567/16-ц
Номер провадження 2/643/582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав -

ВС Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про приєднання до справи додаткових доказів.

Представником відповідача заявлено клопотання про виклик по справі у якості 3-ї особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, крім того, про витребування доказів по справі, а саме: з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради витяги з протоколів засідання комісії та відповідні дані з питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_4 та передачі дитини для проживання разом з батьком дитини відповідно висновку від 26.11.2014 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити.

Викликати для допиту у якості 3-ї особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Витребувати з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради витяги з протоколів засідання комісії та відповідні дані з питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_4 та передачі дитини для проживання разом з батьком дитини відповідно висновку від 26.11.2014 року.

Суддя:
Справа № 502/954/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду 22.04.2016 року з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500 гривень, на кожну дитину, щомісячно починаючи з дня предявлення позову до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27.04.2016 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 06.05.2016 року.

27.04.2016 року від позивача по справі, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач, ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, письмових клопотань не надала.

Відповідач, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про залишення заяви без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 445/533/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_3 та витребувати у нього їх копії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 236/2089/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачов О.М.

секретаря - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області у відсутності сторін справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.10.2016 року по справі № 236/2089/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності.

25.11.2016 р. до Краснолиманського міського суду Донецької області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.10.2016 року по справі № 236/2089/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Відповідно до рішення суду від 24.10.2016 року позовні вимоги позивача задоволено повністю.

При цьому у резолютивній частині рішення судом допущено описку в частині року народження позивача, замість 1967 року вказано 1969 р.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.10.2016 року по справі № 236/2089/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності рік народження позивача 1969 замість 1967. Тобто судом було допущено описку.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.10.2016 року по справі № 236/2089/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності, вказавши правильно рік народження позивача-1967 замість зазначеного в судовому рішенні 1969 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в справі за позовом Приватного підприємства «Есте-Лайн» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дент-Фарм» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов'язання припинити використання доменного імені та визнання права попереднього користувача,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 вересня 2016 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

Справа № 760/20550/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12179/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

О.Ф.Лапчевська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1087/16-ц
Провадження № 2/376/609/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2016 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2