Справа № 713/996/16-ц
Провадження №2-п/713/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року по цивільній справі №713/996/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вижницького районного суду від 13.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку задоволено.

27.07.2016 року від ОСОБА_3 в суд надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення від 13.07.2016 року, яка обґрунтована тим, що вказане рішення отримано 25.07.2016 року. Поштові виклики до суду направлялись на ім'я ОСОБА_4 за адресою: м. Вижниця, вул. Чорновола, 1, та на ім'я ОСОБА_4 за адресою: м. Вижниця, вул. Пилипа Орлика, 14.

Зазначав, що не займав і не захоплював земельну ділянку позивача. Рішенням двадцять першої сесії VІ-го скликання №105/1-21/12 від 26.07.2012 року надано згоду його рідному брату ОСОБА_5 на надання земельної ділянки площею 0,06 га для ведення садівництва за рахунок земель міської ради сільськогосподарського призначення (рілля), що знаходиться за межами населеного пункту «Судилів», на умовах передачі безоплатно у приватну власність. 19.11.2012 року виконавчим комітетом Вижницької міської ради його рідному брату було видано довідку №2755 про те, що на земельній ділянці площею 0,06 га, яка розташована за межами населеного пункту, урочище «Судилів», цільове призначення якої для ведення садівництва ніяких будівельних робіт не проводиться і ніяких забудівель немає. 17.12.2014 року Вижницькою міською радою видано його рідному брату ОСОБА_5 позицію (документ) щодо можливості надання дозволу на розроблення документації та землеустрою на підставі якої може бути передана земельна ділянка для ведення садівництва, яка пропонується для надання у власність ОСОБА_5 До даних позицій було видано викопіювання з карти з вказівкою земельної ділянки, яка надається у власність ОСОБА_5, та викопіювання з Генерального плану м. Вижниця, з вказівкою місцезнаходження земельної ділянки, яка надається у власність ОСОБА_5

Стверджує, що з наявних вище документів вбачається, що спірна земельна ділянка була передана у власність його братові. Він не має ніякого відношення до спірної земельної ділянки, не захоплював її, та не зводив ніяких будівель та споруд. Якщо має місце накладка земельних ділянок, то на його погляд, його брат ОСОБА_5 має переважне право на дану земельну ділянку, оскільки рішення про передачу йому земельної ділянки в урочищі «Судилів» було прийнято 26.07.2012 року, а позивач ОСОБА_1 оформив право власності на спірну земельну ділянку 29.09.2015 року.

Як вбачається із рішення №4 від 15.01.1997 року позивачу ОСОБА_1 було передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,054 га для ведення садівництва в с. Багна Вижницького району Чернівецької області.

Вважає, що суд безпідставно послався на матеріали кримінального провадження № 00 00345, внесеного до ЄРДР 24.06.2015 року, які є неналежним доказом, оскільки тільки вирок по кримінальній справі свідчить про наявність чи відсутність його вини.

Крім того посилався на те, що позовні вимоги в частині не чинити перешкод позивачу є безпідставні та необґрунтовані, оскільки в рішенні суду не наведено жодного належного чи допустимого доказу, що він чинить перешкоди позивачу, із змісту позовних вимог навіть не вбачається, в чому полягають його дії щодо вчинення перешкод позивачу у здійсненні ним права власності на земельну ділянку. Висновок суду першої інстанції, що він знищив дерева та кущові насадження є щонайменше припущенням, адже в справі немає жодного належного та допустимого доказу, що на спірній земельній ділянці були дерева та кущі, а тим більше, що він їх знищив. Взагалі, то знищити дерева та кущі неможливо, адже це суперечить законам фізики та природи, їх можна спиляти, але повинні залишитись пні, але доказів про наявність пнів немає.

Із наданих суду документів: заяви позивача до міської ради від 24.04.2015 року, листа № 02-21/356 від 21.05.2015 року міської ради, акта обстеження земельної ділянки від 19.05.2015 року, рішення п'ятдесят четвертої сесії VІ-го скликання №74-54/15 від 20.05.2015 року не вбачається наявності захоплення належної позивачу земельної ділянки та чинення перешкод у здійсненні права власності на неї.

Враховуючи поважність причин неявки до суду та істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи просив переглянути заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року по цивільній справі №713/996/16-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні залишити вказану заяву без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_6, розглянувши заяву по суті, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду від 13.07.2016 року по цивільній справі №713/996/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено. Зобовязано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити належну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,054 га, кадастровий номер :02:001:0162, цільове призначення для індивідуального садівництва, яка розташована на території Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області (с. Багна) та не чинити йому будь-яких перешкод у здійсненні права власності на неї. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.) витрати по сплаті судового збору.

Копію заочного рішення відповідач отримав 26.07.2016 року та 27.07.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.57, 58).

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявністю двох підстав, зазначених у ч.1 ст.232 ЦПК України.

Відповідач на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання вказав, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки листи надходили на прізвище ОСОБА_3.

Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про місце, день та годину слухання справи - 04.07.2016 року отримав по пошті ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками за вказаною у позовній заяві адресою: м. Вижниця, вул. Чорновола, 1, (номер рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 267 а.с.31), а 08.07.2016 року отримав по пошті судову повістку за місцем реєстрації свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, (номер рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 607 а.с.32).

Будь-яких клопотань щодо розгляду справи без його участі, чи відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, день та годину слухання справи, однак без поважних причин не зявився в судове засідання 13.07.2016 року та не повідомив про причини неявки.

Крім того жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім тих, які досліджені судом, - відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сукупності двох підстав, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення, у суду не має, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

На підставі ст.ст.77 ч.2, 231, 232 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року по цивільній справі №713/996/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк