overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/41/16-ц
Провадження № 2/192/104/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

В порушення зазначеної норми, позивачем в позовній заяві не вказано повної адреси свого місця проживання, оскільки відсутні назва району та області, поштовий індекс, а також не вказано повної адреси місця проживання (перебування) відповідача, оскільки крім не зазначення поштового індексу, назви району та області, також відсутній номер будинку (квартири), в якому проживає (перебуває) відповідач.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, оскільки зазначена частина статті передбачає, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява підписана невідомою особою, оскільки не зазначено хто саме здійснив її підписання (відсутні прізвища та ініціали відповідної особи).

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення її без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 121 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина
Провадження № 2/761/7790/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2659/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ВУСО» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВУСО», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ВУСО» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВУСО», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 10 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №545/3673/15-ц
Провадження №2/545/245/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Приватне підприємство «Зоря» Р про визнання права власності на виробничу будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 80, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.328 ЦК України, частинами 2 і 3 статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району, ПП «Зоря» про визнання права власності на виробничу будівлю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, право спільної часткової власності, по 1/3 частці кожному, на виробничу будівлю амбар, що знаходиться за межами населених пунктів на території Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, якій присвоєно адресу: вул. Сосновий Бір, 2, с. Опішняни Полтавського району Полтавської області, зазначений в плані технічного паспорту літерою і цифрою «А-1», в складі пяти складських приміщень загальною площею 674,3 кв. м., вартість якого становить 27789,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_14
Справа № 572/4259/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в письмових запереченнях посилається на факт того, що як боржник у виконавчому провадженні не був повідомлений про повторне відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки в 2015 році, що є обставиною, яка свідчить про відсутність вини в несплаті аліментів.

Оскільки, для перевірки фактів викладених відповідачем у запереченнях, які мають суттєве значення при вирішенні спору, необхідно отримати доступ до документів виконавчого провадження, суд за власною ініціативою з метою перевірки повідомлення ВДВС Сарненського РУЮ від 06.01.2016 року та з"ясування обставин справи вважає за доцільне витребувати виконавче провадження ВП №42413767 по виконанню виконавчого листа №2-887 від 25.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини та допитати в якості свідка державного виконавця, відповідального у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ВДВС Сарненського РУЮ для огляду в судовому засіданні виконавче провадження ВП №42413767 по виконанню виконавчого листа №2-887 від 25.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини та допитати в якості свідка державного виконавця.

Начальнику ВДВС Сарненського РУЮ забезпечити участь державного виконавця у судовому засіданні та надання ним виконавчого провадження ВП №42413767 для огляду документів.

Суддя .
Справа № 653/2704/16-ц
Провадження № 2/653/847/16
РІШЕННЯ

іменем України

"14" грудня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_1 .- ОСОБА_2

представника відповідача Генічеської міської ради -Дурненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Генічеської міської ради Херсонської області про захист права власності від порушень, не пов"язаних із позбавленням володіння нерухомим майном та встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту для обслуговування господарської будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,217,218 ЦПК України, ст.ст. 99,100 ЗК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_1 демонтувати умивальник влаштований на стінці сараю „Б", на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , який здійснює замокання.

В іншій частині заявленого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Генічеської міської ради Херсонської області про встановлення земельного сервітуту відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту для обслуговування господарської будівлі відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5-ти днів.

Суддя : Н.Б.Венглєвська
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2016 року Справа № 185/4423/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Д. Палюх
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя Т. Д. Палюх
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 426/5390/15-ц
УХВАЛА

06 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 16-00 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Провадження № 2/554/303/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про захист прав споживача страхових послуг шляхом стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про захист прав споживача страхових послуг шляхом стягнення пені.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але позивач 21.08.2015 року, 26.10.2015 року, 25.11.2015 року, 21.12.2015 року, 10.02.2016 року не з»явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про захист прав споживача страхових послуг шляхом стягнення пені, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №275/349/16-ц
Провадження 2/568/365/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 191/100/16-ц
Провадження № 2/191/439/16
У х в а л а

"13" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві ОСОБА_1 сума встановленого кредитного ліміту становить 2500,00 грн., тоді як в позовній заяві сума отриманого відповідачем кредиту зазначена 3300,00 грн.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/34/16-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі.

Дата призначення до судового розгляду 20.01.2016 о 08:00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явився, у суду відсутні відомості про його належне повідомлення.

В судове засідання з'явилася позивачка; не заперечує про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 08 год. 05 хв. 19.01.2016 року, з викликом сторін.

Ухвалу оголосити позивачу, а відповідачу направити копію ухвали.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.