overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4593/16-ц>
Провадження № 2-о/638/130/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.03.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити заявника її опікуном.

Ч. 3 ст. 237 ЦПК України передбачено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

У заяві вказано, що заявник є онукою особи, щодо якої подано заяву про визнання недієздатності, однак в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_2 є бабою ОСОБА_1

Також всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ, ща підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 237 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Олександрівни, заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя -
Справа № 315/580/16-ц року
Номер провадження № 2-с/315/3/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 10:30 годині..

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/752/16-ц
№ пров. 2/697/323/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 13.05.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 288/982/16-ц
Провадження № 2/288/565/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11 годину 00 хвилин 18.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 18.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 163/1150/16-ц
Провадження № 2/163/185/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Гущанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 522/3375/16-ц
Провадження № 2/522/4086/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд, постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1, 1987 р. н. та ОСОБА_2, 1983 р. н., зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №607.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Приймаючи до уваги, що спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, 1987 р. н. та ОСОБА_2, 1983 р. н., зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №607.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 636/4605/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна придбаного у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

11.02.2016 р. у судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є також власником ? частини спірного квартири.

Вислухавши думку позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, оглянувши надані докази, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3. в якості третьої особи, що не заявляює самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляює самостійних вимог ОСОБА_3 та направити йому копію позовної заяви ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

28.03.2016 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито.

25.04.2016 року через канцелярію суду представник позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Ухвала 25 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості. Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/14360/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
№ 536/458/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 202/6032/15-ц
пров. 2/0202/213/2016
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на ? частину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

25.04.2016 року в судовому засіданні представником позивача, ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження по цій справі до розгляду справи у суді апеляційної інстанції за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та до розгляду справи , яка знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення суми боргу з ОСОБА_3, оскільки відповідача ОСОБА_3 зустрічний позов про визнання права особистої власності на спірну кватриту обгрунтовує тим, що брав в борг грошові кошти для придбання квартири, а позивач , ОСОБА_2 заперечує цю обставину.

Суд , з*ясувавши думку представника відповідача ОСОБА_7., яка заперечувала проти зупинення провадження у справі, але не заперечувала про наявність на розгляді таких справ, вважає необхідним зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на ? частину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно до розгляду справи у суді апеляційної інстанції за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 прос стягнення суми боргу , справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та до розгляду справи , яка знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення суми боргу з ОСОБА_3

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи , що рішення у справах, що розглядаються в апеляційній інстанції та в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська може вплинути на прийняття рішення у цій справі, керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на ? частину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно до розгляду справи у суді апеляційної інстанції за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та до розгляду справи , яка знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення суми боргу з ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції..

Суддя Л.А. Бєльченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1274/16-ц
Провадження № 2-о/553/20/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Полтава про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст. 257 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Полтава про встановлення факту смерті та призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 16 березня 2016 року .

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 18 квітня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 квітня 2016 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 26 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.