Справа № 201/4417/16-ц
Провадження 4-с/201/41/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостольського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28 березня 2016 року звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, зазначивши заінтересованою особою ПАТ КБ «Приватбанк», в якій просила суд поновити строк звернення до суду з даною скаргою; визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області Пожидаєвої-Чистик Н.В., яка не виконала вимог ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки підчас примусового виконання виконавчого листа № 2-9157/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21 березня 2011 року не забезпечив відновлення прав скаржника після визнання 03.04.2014 Апостолівським райсудом Дніпропетровської області недійсним прилюдних торгів та аукціону щодо реалізації 28 травня 2013 року арештованого майна; зобовязати головного державного виконавця ВДВС Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області Пожидаєву-Чистик Н.В. виконати повторну оцінку арештованого майна виробничого комплексу маслозавод який належить скаржнику; визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області Пожидаєвої-Чистик Н.В., яка не виконала вимог ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки підчас примусового виконання виконавчого листа № 2-9157/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21 березня 2011 року держвиконавець безпідставно виставив на електронні торги СЕТАМ лот № 121174 вартість якого значно нижче виробничого комплексу маслозавод; зупинити реалізацію виставленого на електронні торги СЕТАМ лот № 121174.

У судовому засіданні представник скаржника доводи викладені у скарзі підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в розгляді даної скарги, дослідивши матеріали скарги, судом були встановлені наступні факти:

В провадженні головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження № 33338224, яке було відкрито постановою від 10 липня 2012 року щодо виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-9157/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 2 259 680,84 грн. Одночасно з відкриттям провадження був накладений арешт на певне майно боржника; складений опис арештованого майна та майно, що становить предмет іпотеки передано на відповідальне зберігання стягувачу. Відповідні документи були отримані ОСОБА_2 поштою у липні 2012 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року в задоволені скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року та направлено справу до того ж суду на новий розгляд.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014, яке було залишено без змін ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій, було визнано недійсними прилюдні торги вказаного майна, аукціон, протоколи про проведення прилюдних торгів, акти про проведення прилюдних торгів. В іншій частині позовних вимог щодо застосування реституції не були задоволені. Жодним чином дане рішення не стосувалось дій державного виконавця.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст. 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує дії, які взагалі до компетенції державного виконавця не відносяться. У разі, якщо заявник вважає, що діями останнього їй було заподіяно шкоду, або неповернуте чи знищено майно, вона має право звернутися до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що позивач було добре обізнана про оцінку спірного майна, про що заявила в судовому засіданні, яку, як і акти щодо передачі майна взагалі не оспорювала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостольського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Батманова