overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1648/15-ц
Провадження № 2/440/187/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 р. о 16:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту касаційної скарги та клопотання не вбачається підстав для зупинення оскаржуваної ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Витребувати із Білогірського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 669/1055/15-ц (4-с/669/3/15).

Відмовити відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Є.У.№366/555/16-ц;
Пр.№2-о/366/9/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої- судді Тетервак Н.А.,

При секретарі- Німченко Н.Ю.,

За участю заявниці- ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме:що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був її рідним дядьком.

Заявниця посилається на те,що у її матері, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, був рідний брат, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сім`ї,дітей у ОСОБА_2 не було.

Після смерті ОСОБА_2 вона звернулася до приватного нотаріуса Бериславського районного округу з заявою про прийняття спадщини,проте, оформити спадщину не має можливості,так як немає документів, які б підтвердили її родинні відносини із спадкодавцем. Її мати записана як, ОСОБА_3 , а прізвище дядька - ОСОБА_2. Крім того,документи про їх народження не збереглися.

Для підтвердження факту родинних відносин заявниця просить допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Як слідує з заяви,обидва свідки проживають в Бериславському районі Херсонської області, що затрудняє їх явку до суду, вважаю доцільним допитати свідків по місцю їх проживання, доручивши цю процесуальну дію суду за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області провести наступні процесуальні дії:

Допитати в якості свідків

1. ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 та

2. ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_2 ,

поставивши наступні запитання:

1). Чи знали ОСОБА_2 ,1942 р.н. та ОСОБА_3 ,1942 р.н. ? Як давно? При яких обставинах познайомилися?

2). Що знають про їх сім`ю, батьків?

3). Чи знаходився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в родинних відносинах з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3? Якщо знаходився,то в яких?

Протокол судового засідання прошу надіслати на адресу Іванківського районного суду Київської області :

07200, смт. Іванків, вул. Проскури, 14-а Київська область.

Суддя:
Справа№ 346/154/16-ц
Провадження № 2/346/343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.01.2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2/489/652/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп. станом на 30 грудня 2015 року) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн. станом на 30 грудня 2015 року).

За правилами ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено лише 325 грн. 69 коп. судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У цей строк позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити належний судовий збір, надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку до комунальної власності

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку до комунальної власності за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/10110/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 278/1971/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

13 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору, зняття заборони на відчуження, стягнення штрафу та виселення, -

встановила:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21.01.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 367/8674/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/31/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської радиКиївської області про визнання недієздатною та встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8674/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської радиКиївської області про визнання недієздатною та встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_2 .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.02.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 29.02.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №613/1190/16-ц Провадження № 2-о/613/61/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

27 вересня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

народних засідателів Лакєєва В.В., Смаковського М.Б.,

за участю секретаря Христенко К.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальна установа «Богодухівський психоневрологічний інтернат» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном останнього. Свої вимоги заявник мотивує тим, що її син ОСОБА_2 страждає хронічним захворюванням у вигляді дитячого церебрального паралічу, мікроцефалією з судорожним синдромом, тобто стійким психічним розладом. На даний час знаходиться в Богодухівському психоневрологічному інтернаті, оскільки потребує постійного стороннього догляду, являється інвалідом дитинства 1-ї групи, внаслідок свого психічного стану не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності, в звязку з чим він може бути визнаним недієздатним.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати медичні документи ОСОБА_2 для надання експертам.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Експертам надати: копію ухвали; матеріали цивільної справи, медичну документацію стосовно захворювань ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Дата документу 14.01.2016
Справа № 501/4098/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролінк», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог від 28 серпня 2015 року.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 від 28 серпня 2015 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/6145/14-ц Головуючий у 1 інстанції Трегубенко Л.О.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 25 жовтня 2016 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
№ 207/1107/15-ц
№ 2/207/13/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 28.09.2016 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,

мешкаючого у АДРЕСА_1, в порядку відшкодування майнової шкоди 14 497 (чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто сім) грн., в порядку відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн., судовий збір у сумі 651 (шістсот п'ятдесят одну) грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Тюлюнова