overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/846/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 серпня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 139/700/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Призначити судове засідання по справі на 10 серпня 2016 року о 15:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 175/2683/15-ц
Провадження № 2-п/175/47/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по страві № 175/2683/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивачів - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по страві № 175/2683/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивачів - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

26 лютого 2016 року дану заяву залишено без руху.

14 березня 2016 року заявником ухвалу суду від 26 лютого 2016 року отримано.

Станом на 21 березня 2016 року заявником недоліки не усунуто. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по страві № 175/2683/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивачів - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
12.01.2016
Справа № 201/202/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01 січня 2016 року складає 1 378 грн. Відповідно до п.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 800 грн. та сплатити судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1 653, 60 грн. та надати квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2016 року справа № 174/1070/15-ц 2/174/61/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/1070/15-ц, 2/174/61/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 20.01.2016 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 20.01.2016 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, наступне судове засідання призначається на резервну дату 25.01.2016 року о 15 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 344/8812/16-ц
Провадження № 2/344/4079/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бабій О.М. перебувала вказана цивільна справа.

14 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бородовського С.О.

15 вересня 2016 року справу передано судді Бородовському С.О.

Зважаючи на вищевикладене, наведену цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду 24.11.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2/638/4644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ "Конкорд-1", про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок залиття,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок залиття.

Ухвалою судді від 25.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

12.09.2016 року на виконання ухвали про залишення позову без руху уповноваженим представником позивача ОСОБА_2, який діє від імені позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подано уточнену позовну заяву та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ "Конкорд-1", про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок залиття.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 11.10.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 310/74/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, третя особа Бердянська місцева прокуратура Запорізької області, про незаконне звільнення, визнання результатів конкурсу незаконними, вирішення питання про прийняття на посаду шляхом переводу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою, в якій просить визнати наказ від 14.12.2015 року за № 29-к про звільнення ОСОБА_1 недійсним; визнати результати конкурсу, який відбувся 25.11.2015 року в приміщенні Запорізької обласної прокуратури на заміщення вакантних посад спеціаліста 1 та 2 категорії до Бердянської місцевої прокуратури, недійсними; зобовязати прокуратуру Запорізької області вирішити питання про перевід ОСОБА_1 до Бердянської місцевої прокуратури на посаду спеціаліста 2 категорії без конкурсного відбору, відповідно до постанови та листа Генерального прокурора України від 12.10.2015 року за № 11/1-2-3948вих-483окв-15.; компенсувати середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 15.12.2015 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів заявник перебувала на державній службі в державному органі та виконувала завдання і функції держави, одержувала заробітну плату за рахунок державних коштів. Зазначене підтверджується записами в трудовій книжці, зокрема, про присвоєння рангу державного службовця та прийняття присяги державного службовця (запис № 16 від 19.02.2013 року).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем виник спір з приводу звільнення з публічної служби.

Розгляд справи щодо спірних правовідносин повинен проводитися в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження у справі належить відмовити на підставі п. 1) ст.. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, п. 1), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, третя особа Бердянська місцева прокуратура Запорізької області, про незаконне звільнення, визнання результатів конкурсу незаконними, вирішення питання про прийняття на посаду шляхом переводу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Повідомити ОСОБА_2, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року в частині стягнення пені скасувати та ухвалити нове.

Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 52107С117 від 25.09.2007 року по пені у сумі 73660,66 грн. за період з 07.12.2010 року по 11.12.2014 року, заборгованість за кредитним договором № 52108С21 від 11.04.2008 року по пені у сумі 57009,62 грн. за період з 28.03.2014 року по 11.12.2014 року, із ОСОБА_3 заборгованість згідно кредитного договору № 52108С21 від 11.04.2008 року по пені у сумі 243786,38 грн. за період з 07.12.2010 року по 27.03.2014 року, а також із кожного по 2009,70 грн., сплаченого позивачем до апеляційного суду судового збору.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
"27" вересня 2016 р. Справа № 363/2509/15-ц
УХВАЛА

27.09.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказав, що ухвалою суду від 05.09.2016 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом відмовлено та повернуто представнику відповідача матеріали зустрічного позову з додатками, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання щодо повернення судового збору.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи встановлено, що 05.09.2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору. Разом із позовом представником відповідача було надано платіжні доручення про сплату судового збору у сумі 551 грн. 21 коп.

Ухвалою суду від 05.09.2016р. року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову та повернуто його матеріали з додатками.

Враховуючи, що зустрічний позов повернуто представнику відповідача, сплачений судовий збір при подачі зустрічного позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп., сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО 821018, квитанція № 256 від 05.09.2016 року видане поштовим відділенням «Вишгород 1»..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
"16" вересня 2016 р.
Провадження № 2-н/638/1888/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1про видачу судового про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Дата документу 02.06.2016
Справа № 334/7909/15-ц
Провадження № 2/334/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Воронцовій І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до статті 35-36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Крім того, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вирішення спору по суті може вплинути на права, свободи, інтереси та обовязки її неповнолітніх дітей.

Позивач та його представник заперечували проти залучення до участі у справі Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку по необхідність залучення до участі у справі Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вирішення спору по суті також буде стосуватися прав та обовязків підприємства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-36, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району до участі у справі, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Судовий розгляд справи відкласти до 14 червня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.