overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/972/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/221/16-ц
Провадження № 2/376/137/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2016 року 11:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
20.12.16 Провадження 2-о/235/774/16
Справа № 235/7250/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 23.11.2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю, заінтересована особа Красноармійська міська рада.

Ухвалою судді від 24.11.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Згідно розписки в матеріалах справи заявник ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 29.11.2016 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 07.12.2016 року.

Але до вказаного строку заявник недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 350/728/16-ц
Номер провадження 2/350/512/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 вересня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М., ознайомившись з клопотанням служби у справах дітей Рожнятівської РДА про витребування доказів, суд -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожнятівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом служби у справах дітей Рожнятівської РДА до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей у батьків без позбавлення батьківських прав.

Представник служби у справах дітей Рожнятівської РДА звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме висновків судово-медичної та судово-психіатричної експертиз малолітної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться в Рожнятівському відділенні поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи суддя прийшов до висновку, що клопотання належне та підлягає до задоволення, оскільки дані висновки потрібні для всебічного та повного дослідження обставин справи та прийняття рішення.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.133, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Рожнятівському відділенню поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області надати Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області висновки судово-медичної та судово-психіатричної експертиз на малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю. розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі №757/27963/15-ц розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Квартал-95», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратегія кіно», про захист авторського права та виплату компенсації,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист авторського права та виплату компенсації. В обґрунтування пред'явлених вимог зазначив, що він є власником авторських майнових прав на пісню «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки нам створено музику, написано її текст та фонограму до вказаного музичного твору. Посилаючись на те, що у порушення вимог Закону відповідачі порушили його авторські права, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь компенсацію в розмірі 60 900 000 грн.; заборонити ПрАТ «Телеканал «Інтер», ТОВ «Студія Квартал-95» використання будь-яким способом пісні «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати ПрАТ «Телеканал «Інтер», ТОВ «Студія Квартал-95» опублікувати за власний рахунок в офіційних друкованих виданнях відомості про допущене порушення його авторського права.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду в частині вимог до Благодійного фонду «Фонд Бориса Колеснікова», ТОВ «ТАВР Медіа» (ХІТ FM), ЗАТ «Телеодин» (Телеканал М1).

В ході розгляду справи за клопотанням представника відповідача до участі у справі в якості третьої особи залучено ТОВ «Стратегія кіно».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року за клопотанням представника позивача призначено по справі судову комісійну експертизу у сфері інтелектуальної власності: фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення та економічну у сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

28 лютого 2017 року на адресу суду надішли матеріали цивільної справи без виконання ухвали про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі за наведених вище обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №757/27963/15-ц розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Квартал-95», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратегія кіно», про захист авторського права та виплату компенсації.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9402/16-ц
Справа № 2о/205/219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності 53/100 частин домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року заявниця звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви зясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 235, 257-258 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 235, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності 53/100 частин домоволодіння.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання на 13 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право у визначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1787/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

15.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Франко В.А.,

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відкрито суддею доповідачем Бубличенко В.П. 20 липня 2016 року (т.2 а.с.174), справа призначена до розгляду на 04 серпня 2016 року, в розгляді справи оголошена перерва до 15 вересня 2016 року (т.а.с.175, 204).

09 вересня 2016 року при повторному автоматизованому розподілу судова справа передана судді доповідачу Авраменко Т.М. (т.2 а.с.206).

В засідання апеляційного суду 15 вересня 2016 року сторони не прибули, позивач причини неявки суду не повідомив.

15 вересня 2016 року за вхд. №8741 від представника відповідача адвоката Іванова О.В. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, угода про надання правової допомоги укладена 14 вересня 2016 року, та подовження строку розгляду справи (т.2 а.с.207-211).

Колегія суддів вважає, що відповідно до ст.27 ЦПК України сторони мають право користуватися правовою допомогою, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів, відкласти розгляд справи на 27 вересня 2016 року на 12 год. 10 хв.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

В.А.Франко
Справа№ 328/4291/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 лютого 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошень у пресі, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5261/16-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, після винесення розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ після відводу судді Мишко В.В., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. від 30.09.2016 року заявлено відвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, після винесення розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ після відводу судді Мишко В.В. на 27.10.2016 року у 10.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
н/п 2/490/3288/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення грошового зобов`язання в зв`язку з його виконанням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення грошового зобов`язання в зв`язку з його виконанням.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення грошового зобов`язання в зв`язку з його виконанням.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 665/1057/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"06" червня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК" Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "ЕК" Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "21" червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "21" червня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/7414/16-ц
Провадження № 2/369/3355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕСТБУД-1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕСТБУД-1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕСТБУД-1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 20 вересня 2016 року о 14 год. 35 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 28.03.2016 .