overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1035/16-ц 2-н/335/151/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

04 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
У Х В А Л А[*]

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Голови Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Швейна фабрика «Воронін» про зобов'язання вчинити дії та визнання ордеру недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 03.06.2016 року, а апеляційну скаргу подано 09.06.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Голови Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Швейна фабрика «Воронін» про зобов'язання вчинити дії та визнання ордеру недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 18.10.2016 року.

Суддя

Справа № 752/17097/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11214/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 323/1369/16-ц
Провадження № 2-о/323/45/16
УХВАЛА

іменем України

10.05.2016 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Предявлена заява ухвалою суду від 29 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

Так, заявником ОСОБА_1 до заяви не додана квитанція про сплату судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Крім того, ч.1 ст.120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, при дослідженні матеріалів заяви було встановлено, що ОСОБА_1 не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для заінтересованої особи, що також підтверджується актом від 28.03.2016 року, складеного канцелярією Оріхівського районного суду Запорізької області..

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

[1]

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.,

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 11 березня 2016 року,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 11 березня 2016 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 25 березня 2016 року у справі було відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 28 березня 2016 року призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання, які були подані ним до суду 14 березня 2016 року, однак відсутні в матеріалах справи. На підтвердження вказаних обставин представником було надано копію зауважень з відміткою Солом'янського районного суду м.Києва про дату їх отримання.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо журналу судового засідання.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду зауважень щодо журналу судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/565/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6235/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/854/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить вселити її в житловий будинок по вул. Франка, 17 в м. Овручі та зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні нею квартирою по вул. Франка, 17 в м. Овручі.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01.04.2016 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 11.05.2016 року о 12 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки згідно акту канцелярії управління документального забезпечення та контролю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року, касаційна скарга надійшла до суду без копії довіреності, вказаної у додатку до неї.

Отже подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до неї не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» залишити без руху та надати строк до 13 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 633/90/16-Ц провадження № 2/633/72/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрома» про захист честі, достоїнства та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агрома» про захист честі, достоїнства та ділової репутації.

23 березня 2016 р. до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрома» про захист честі, достоїнства та ділової репутації - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 219/3904/15-ц
Провадження №2/219/32/2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву представника ПАТ «Дельта Банк» на проведення відео конференції у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

На розгляді в Артемівському міськрайонному суді Донецької області перебуває вказана позовна заява.

06.07.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання по вказаній справі у режимі відеоконференції. Вказане клопотання обґрунтував неможливістю прибути представника до Артемівського міськрайонного суду. Просив визначити Шевченківський районний суд м. Києва (вул. Дегтяревська) відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Суд, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 12 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин провести дистанційно в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Представнику позивача зявитися для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 13 годині 00 хвилин на 12 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, а також документи, що підтверджують повноваження представника, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідністі до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.

ОСОБА_2
Справа № 703/939/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та розділ спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 15 червня 2009 року.

До початку судового засідання сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Головуючий: Гудзюк І.В.
Справа № 373/485/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

18 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і враховуючи змінені позовні вимоги просить зобовязати Переяслав-Хмельницьку району державну нотаріальну контору Київської області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 12301514, зареєстровану 11 серпня 2004 року на підставі повідомлення Переяслав-Хмельницької Швейної фабрики, обєкт обтяження житловий будинок №13 по вулиці Ленінградська в місті Переяслав-Хмельницькому Київська область на власника ОСОБА_2.

В судовому позивач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи арбітражного керуючого ОСОБА_3

З огляду на зазначене, відповідна особа повинна бути залучена до участі у справі в якості третьої особи.

В силу ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Суд, враховуючи названі вище обставини, вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, дійшов висновку про доцільність визначення третьою особою по даній справі ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити арбітражного керуючого ОСОБА_3М до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном в якості третьої особи.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/635/15-ц
Провадження № 2/549/9/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1981/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачами не додано копії позовної заяви для відповідача та третьої особи, а також відсутні додатки.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.04.2016
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

14.04.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 14.03.2016 р. сторонам по справі надано строк на примирення до 14.04.2016 р. (а.с. 19).

14.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду (а.с. 23).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3