У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправною вимоги та її скасування, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і постановити рішення про задоволення його вимог.

У жовтні 2015 р. останній предявив позов до ТОВ «Кей-Колект», у якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу цього товариства до нього усунути протягом 30 днів порушення умов кредитного договору і сплатити ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитом у сумі 20919 доларів 21 цент США, що на 01.12.2013 р. за курсом НБУ становить 454783 грн. 63 коп., а також заборгованість за процентами у сумі 16640 доларів 86 центів США, що на 01.12.2013 р. за курсом НБУ становить 361772 грн. 30 коп., та заборонити ТОВ «Кей-Колект» вимагати від нього повернення кредиту за кредитним договором № 3000Н49 від 18.06.2004 р. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що строк давності повернення кредиту за вказаним договором минув. Отже в силу п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач не має права вимагати від позивача повернення зазначеної вище заборгованості. Крім того, договір № Ф30004К49, на який ТОВ «Кей-Колект» посилається у переданій ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 заяві як на підставу оспорюваної вимоги, він не укладав.

Ухвалою суду від 04.04.2016 р. до участі у справі як третю особу залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги є такими ж, як і доводи позовної заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що в діях як ТОВ «Кей-Колект», так і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 нема ніяких порушень.

Суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

18.06.2004 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 30004Н49, а 06.12.2005 р. додаткову угоду до нього № 30004Н49-2 (їх копії на а.с. 63-66, 67-68).

13.02.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» (попередня назва якого - ВАТ «УкрСиббанк») та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 2, згідно з додатком № 2 до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитним договором № 30004Н49 від 18.06.2004 р. (витяги з цього договору і з додатку № 2 до нього на а.с. 70-71, 69).

23.09.2015 р. представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою, у якій просив передати ОСОБА_5 заяву ТОВ «Кей-Колект» про те, що цьому товариству ПАТ «УкрСиббанк» за договором факторингу між ними № 2 від 13.02.2012 р. відступлено право вимоги за кредитним договором між ОСОБА_5 і ПАТ «УкрСиббанк» № Ф30004К49 та що ТОВ «Кей-Колект» вимагає від ОСОБА_5 протягом 30 днів усунути порушення умов кредитного договору і сплатити ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитом у сумі 20919 доларів 21 цент США, що на 01.12.2013 р. за курсом НБУ становить 454783 грн. 63 коп., а також заборгованість за процентами у сумі 16640 доларів 86 центів США, що на 01.12.2013 р. за курсом НБУ становить 361772 грн. 30 коп. (копія даної заяви на а.с. 87, зворот). Того ж дня - 23.09.2015 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 направила ОСОБА_5 оспорювану ним вимогу, що підтверджено копією супровідного листа відповідного змісту (а.с. 87).

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

За змістом ст. 16 ЦК України, неправомірність вимоги є підставою для відмови у її задоволенні особою, якій ця вимога адресована, а не для визнання її судом протиправною та скасування, як то вимагає ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються. Так, посилання ОСОБА_5 на те, що строк давності повернення кредиту за укладеним ним з ПАТ «УкрСиббанк» договором минув та що він не укладав договір № Ф30004К49, на який ТОВ «Кей-Колект» посилається як на підставу оспорюваної вимоги, не мають значення для справи в силу ст. 16 ЦПК України.

Отже оскаржуване рішення є законним і підстав для його скасування нема.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Менського районного суду від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: