overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4976/16
Справа № 522/6418/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.04.2016 рокузвернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 25 хвилин, «11» травня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «11» 05. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

15.04.2016
Номер провадження 2/643/1552/16
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 10800 грн. 00 коп.

Судові витрати по справі у розмірі 1218 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 556/1752/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області про продовження строків для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 веерсня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху. У встановлений строк позивачка виправила недоліки позову, згідно наданої заяви від 26 вересня 2016 року. Справа підсудна Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області про продовження строків для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 17.10.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/1765/16-ц Провадження № 22-ц/772/2613/2016Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 39Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Панасюка О.С.

Суддів: Вавшка В.С., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08 серпня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.В. Жданкін

/підпис/ В.С. Вавшко

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Номер провадження: 22-ц/785/1879/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за завою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за завою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 242/4710/15-ц
Провадження № 2/242/58/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦОФ Селидівська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦОФ Селидівська» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява підлягає поверненню позивачам з наступних підстав.

Ухвалою судді від 23.11.2015 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду 258.12.2015 р., позивач 22.12.2015 року отримав ухвалу суду від 23.11.2015 р.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦОФ Селидівська» про стягнення заборгованості по заробітній платівизнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5232/2004 Номер провадження 22-ц/786/2317/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області до провадження колегії суддів у складі головуючого судді і судді-доповідача Омельченко Л.М.., а також суддів Дорош А.І.., Буленка О.О. надійшла цивільна справа № 2-5232/2004, номер провадження 22-ц/786/2317/16 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

До відкриття апеляційного провадження по даній справі, суддею Буленком О.О. заявлено самовідвід з посиланням на ч. 5 ст. 21 ЦПК з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості, оскільки він брав участь як головуючий суддя та суддя-доповідач при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сім»ї, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Дорош А.І. також заявила самовідвід з тих підстав, що вона у складі колегії суддів брала участь у розгляді вище вказаної цивільної справи № 2-5232/2004 по суті.

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про переглядсудового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Заяви про самовідвід суддями заявлені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тому відповідають вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід судді Буленка О.О. та судді Дорош А.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви судді Буленка О.О.та судді Дорош А.І. задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Буленка О.О. та судді Дорош А.І. по справі.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для визначення складу колегії суддів у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:( підписи)

Копія вірно:
Провадження № 2-н/712/736/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Справа № 629/5227/15-ц
Номер провадження 2-н/629/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13.01.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 967,34 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 967,34 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
27.09.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6124/16-ц
Провадження № 2/644/2438/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, при цьому позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача у розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот гривень) щомісячно, але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття..

Провадження по цій справі було відкрито суддею 12.08.2016 року.

В судове засідання 27.09.2016 року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що позивач подала таку заяву після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 369/8580/16-ц
Провадження № 2/369/3778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сілсьької ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сілсьької ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сілсьької ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.28.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 758/5685/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 22861 грн. 34 коп.,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 22861 грн. 34 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., всього суму 24239 грн. 34 коп. ( двадцять чотири тисячі двісті тридцять дев»ять грн. коп. 34).

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 527/2752/15-ц
провадження № 2-п/527/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року, -

встановив:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Згідно ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що заявником при поданні вказаної заяви не дотримано вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір. Ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп.

З огляду на це, зазначені обставини унеможливлюють відкрити провадження у справі, заява підлягає залишенню без руху, з надання часу на усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, з наданням квитанції на підтвердження.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121,228,229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т. В. Левицька