overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», подану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білою Іриною Володимирівною, на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український БізнесБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український БізнесБанк» Білої Ірини Володимирівни (далі - Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 18 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 18 квітня 2016 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», подану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білою Іриною Володимирівною, на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 274/3614/15-ц
провадження № 2/0274/156/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"26" липня 2016 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.01.2016 р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено експерту Житомирської філії КНДІСЕ.

З Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз 26.07.2016 року надійшов висновок експерта №87/16-25 від 20.07.16 р..

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя:
Справа № 234/5200/16-ц
Провадження № 2/234/2683/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 квітня 2016 року, на 13-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3964/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.07.2016
Справа № 536/2458/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 14 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 199, 200 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно на час її навчання, починаючи з 17 листопада 2015 року по 25 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з дня після його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Єдиний унікальний номер 264/7277/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/431/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

14 березня 2016 року сторони не були присутні у судовому засіданні. Копію рішення отримано відповідачем поштою 29 березня 2016 року(а.с.73), апеляційна скарга подана 06 квітня 2016 року, тому Апеляційний суд Донецької області не знаходить підстав для поновлення строку, оскільки апеляційна скарга подана у строк визначений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
№ 243/2611/16-ц
№ 2/243/1562/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

18 квітня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Шевченко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Словянської міської ради Донецької області про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Словянської міської ради Донецької області про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2016р. о 15-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №266/815/16-ц
Провадження№ 2/266/409/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Сологуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

До суду позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, оскільки між сторонами досягнуто домовленості про розподіл домоволодіння.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає зясування цих обставин необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.143, ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Визначити частку при розподілі домоволодіння, яке розташоване в місті Маріуполі, по вулиці Велика морська № 107 «а», а саме виділити ОСОБА_1 домоволодіння літ. Е-1, житловою площею 37,0 м2, яке складається із житлових кімнат літ. 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, коридору літ. 1-7, кухні літ. 1-8, санвузла літ. 1-1, загальною площею 51,8 м2, а також надвірні прибудови баня літ. А-1.

2.Визначити частку при розподілі домоволодіння, яке розташоване в місті Маріуполі, по вулиці Велика морська № 107 «а», а саме виділити ОСОБА_2 домоволодіння літ. Ж-1, яке складається із житлової кімнати літ. 2-2, кухні літ. 2-1, тамбуру 2-1, тамбуру 1, житловою площею 7,30 м2 та загальною площею 20,8м2, а також надвірні прибудови сарай з погребом літ. Б-1,Б/п, дві літні кухні, З-1, О-1, сарай літ. И-1, вбиральня Н-1, колодязь літ. М, огорожа № 1, 2.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгіївська, буд. 30а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1118/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року Золочівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі №622/1118/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення набуло чинності та 17.03.2016 року Золочівським районним судом Харківської орбласті представнику позивача було видано виконавчий лист.

12.04.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, а саме зазначенні даних стягувача та зазначенні р.н.о.к.п.п. боржника.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 18 листопада 2015 року у справі №622/1118/15-ц та у виконавчому листі від 18.11.2015 року не було зазначено даних стягувача, а саме: МФО 300346, , п/р №0004 та не зазначено р.н.о.к.п.п. ОСОБА_2: НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні суду та у виконавчому листі, а саме зазначити дані стягувача ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346, , п/р №0004 та зазначити р.н.о.к.п.п. ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року по справі №622/1118/15-ц та виконавчому листі від 18 листопада 2015 року у справі №622/1118/15-ц, а саме зазначити дані стягувача ПАТ «Альфа-Банк»: МФО 300346, , п/р №0004 та зазначити р.н.о.к.п.п. ОСОБА_2: НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 364/483/16-ц
Провадження № 2/364/208/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/208/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 12.05.2016 року о 15:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1324/16-ц
2-о/636/36/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа: Харківський університет повітряних сил імені Івана Кожедуба, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 р. командир військової частини НОМЕР_1 , звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив встановити факт належності військовій частині НОМЕР_1 державного акту на право користування землею серії Б №047623 на земельну ділянку площею 3069,2 гектарів, яка розташована в с. Благодатне на території Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за заявою командира військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа: Харківський університет повітряних сил імені Івана Кожедуба, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 04 травня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи.

Суддя -
Справа №278/674/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

14.04.2016 року на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 31.03.2016 року представника позивача ОСОБА_4

Ознайомившись з зазначеною заявою, копією Протоколу засідання Правління та Додатком № 2 до Протоколу засідання Правління, вважаю, що позивачу необхідно надати додатковий строк для усунення недоліків, а саме підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_5, оскільки уповноваженій особі надано право підписувати /вчиняти/ укладати від імені Банку будь-які документи /правочини/ договори та чинити будь-які дії в межах повноважень право підпису категорії D, як ця категорія визначена у Рішенні. З наданоїй до позовної заяви довіреності на ОСОБА_5 не вбачається, що останній надані повноваження щодо представництва в суді, у тому числі, і право підпису позовної заяви від імені ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1", як це передбачено вимогами ч.ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 8 ст. 119 ЦПК України).

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням додаткового строку для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити позивачу ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» строк для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу виконати вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали суду.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік