АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

При секретарі : Костюк Л.С.

За участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року позовна заява та зустрічна позовна заява залишені без розгляду в зв'язку з повторною неявкою сторін у судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/1091/16р. Головуючий у 1 інстанції: Яківчик І.В.

Категорія : 2/5 Доповідач: Винту Ю.М.

Згідно із п.п.1-3 ч.1, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду судом першої інстанції зазначено, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, без поважних причин, повторно не з'явилася в судове засідання.

Зазначені висновки суду першої інстанції є помилковими та не відповідають наявним в матеріалах цивільної справи доказам.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 січня 2016 року, після проведеного судового засідання в ньому було оголошено перерву внаслідок клопотання представника відповідача та призначено наступний розгляд справи на 18.02.2016 року про що позивач і його представник, а також інші учасники судового розгляду отримали судові виклики (а.с. 168-172).

Згідно протоколу судового засідання від 18 лютого 2016 року(а.с.174) сторони в судове засідання не з'явилися. При цьому представник позивача направив суду першої інстанції письмове клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок погіршення його стану здоров'я (а.с. 173), виходячи з чого розгляд справи було відкладено до 18.03.2016 року.

На 18.03.2016 року позивач та її представник до суду знову не з'явились, хоча судом були належним чином викликані (а.с.177-178). Натомість до суду першої інстанції надійшла заява представника позивачки про збільшення позовних вимог та клопотання представника про відкладення розгляду справи (а.с. 182) з посиланням на погіршення стану здоров'я, виходячи з чого розгляд справи знову було відкладено на 15.04.2016 року.

Згідно протоколу судового засідання(а.с.197) відповідач на 15.04.2016 року до суду не з'явився без будь-яких причин, хоча судом був належним чином повідомлений(а.с. 190-191). До суду, представником позивача, була повторно направлена заява про збільшення позовних, аналогічна тій заяві яка направлялась ним 18.03.2016 року. Виходячи з того розгляд справи було відкладено до 06.05.2016 року.

В протоколі судового засідання від 15.04.2016р. відсутні вказівки на неявку позивачки в судове засідання(а.с.197). В матеріалах справи також відсутні докази про належне повідомлення позивачки про час та місце слухання справи 15.04.2016р.

06 травня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися. В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивачки про час та місце слухання справи - 06.05.2016р. Представник позивачки будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 201) до суду не з'явився, внаслідок чого розгляд справи відкладено до 09.06.2016 року.

З протоколу судового засідання від 09 червня 2016 року вбачається, що до суду не з'явився відповідач(а.с.219). Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про судове засідання (а.с.207), до суду не з'явився. Від позивача до суду надійшла заява (а.с.218) з проханням про відкладення розгляду справи внаслідок неможливості явки до суду її представника через перебування останнього у відпустці.

На призначений день чергового судового розгляду 22.06.2016 року, позивач та її представник з'явились. В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження повідомлення позивачки про час та місце слухання справи 22.06.2016р. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи через хворобу позивачки.

Таким чином, з матеріалів цивільної справи вбачається, що неодноразово відкладаючи розгляд справи, судом першої інстанції не вживалися заходи з належного повідомлення позивачки про час та місце наступного слухання справи. Крім того позивачкою та її представником неодноразово заявлялися клопотання про відкладення слухання справи з поважних причин.

За таких обставин, судом першої інстанції було безпідставно залишено позовну заяву позивачки ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно зі ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Крім того, відповідно до ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції 23 лютого 2015 року(а.с.3).

Таким чином, приймаючи 22.06.2016р. рішення про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду судом першої інстанції також було порушено право позивачки на своєчасний розгляд її позовної заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом норм процесуального права під час прийняття рішення про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 слід скасувати з направленням справи до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 скасувати з направленням справи до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Згідно з оригіналом: