overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5708/15-ц Провадження № 2/0274/482/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.04.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла зава від 23.02.2016 р. про розгляд справи за її відсутності (а. с. 26).

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримані не були, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.05.2016 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 524/3192/16-ц
Провадження № 2-н/524/709/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 18 761 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 18 761 грн. 29 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 465/7460/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4408/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА», третя особа - Львівська обласна організаця профспілки працівників інноваційних і малих підприємств України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 373/650/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

05 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач моторне (транспортне) страхове бюро України через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №137 від 28.12.2015 року, посвідченої Генеральним директором ОСОБА_3, звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 14230,83 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 26 травня 2016 року на 13 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Позивачу до попереднього судового засідання надати оригінали документів та належним чином оформлені копії постанов суду в справах про адміністративне правопорушення замість ксерокопій копій, що додані до позову.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 652/184/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

19 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 13.30 год. «04» травня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «04» травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 08.04.2016
Справа № 334/2167/16-ц
Провадження № 2-н/334/309/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з вересня 2011 року по листопад 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4071/16 Справа № 203/2778/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме в рішенні суду прізвище імя по-батькові відповідача за первісним позовом вказано як ОСОБА_4, тоді як у відповідності до копії паспорту, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 26) прізвище імя по-батькові відповідача за первісним позовом ОСОБА_2.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Національного авіаційного університету, третя особа: ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Національного авіаційного університету, третя особа: ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 24 травня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 760/16745/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7783/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 629/1359/16-ц
Номер провадження 2/629/797/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.45 годину 05.05.2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 квітня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання правочину удаваним, таким, що приховує договір купівлі-продажу, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та визнання дійсним покупцем майна, поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання правочину удаваним, таким, що приховує договір купівлі-продажу, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та визнання дійсним покупцем майна, поділ майна, що є у спільній сумісній власності. До судового засідання представник позивача ОСОБА_10 подав до суду заяву про допит співвідповідача по справі ОСОБА_8 в режимі відео конференції. Вивчивши матеріали справи, враховуючи те що співвідповідач по справі не може зявитися до Черкаського районного суду Черкаської області для участі в засіданні, та його покази мають суттєве значення для вирішення даної справи суд вважає за доцільне провести судовий розгляд у режимі відео конференції. Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній співвідповідача ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області. Копію даної ухвали негайно направити Дарницькому районному суду м. Києва для організації її виконання та співвідповідачу по справі ОСОБА_8 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 755/155/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду на підстав ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2247/15-ц
Провадження 22-ц/774/1947/К/15
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача- виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення інших способів спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору. Зобовязано Управління Державної Казначейської Служби України Бабушкінського району м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_3сплачену суму судового збору за квитанцією №63 від 11 серпня 2015 року у розмірі 121,80 грн.

25 липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду в назві казначейської служби. В обґрунтування заяви зазначив, що Управління Державної Казначейської Служби України Бабушкінського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області відмовило у виплаті сплаченого судового збору із посиланням на невірне зазначення назви установи, а саме не зазначено у «Дніпропетровській області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що необхідно усунути описку в ухвалі апеляційного суду від 22 червня 2016 року про повернення судового збору із зазначенням вірної назви установи: Управління Державної Казначейської Служби України Бабушкінського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про повернення суми судового збору. Вважати вірною назву установи: Управління Державної Казначейської Служби України Бабушкінського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М. Грищенко