overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/2527/16 р.
Справа № 484/3515/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження квартири № 25, яка знаходиться по вул. Коротченко, 17 в м. Первомайськ, Миколаївської області та транспортного засобу SKODA OCTAVIA, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип - легковий хетчбек-В, номер шасі ТМВВL41U428569995, що належить на праві власності відповідачу, посилаючись на те, що невиконання цієї дії може утруднити або унеможливити виконання судового рішення, так як їй відомо про намір відповідача на відчуження вказаного майна.

Згідно ст.ст.151-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що позов прийнятий до розгляду і невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву, шляхом накладення заборони відчуження квартири та транспортного засобу, які належать відповідачу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Накласти заборону на відчуження квартири № 25, яка знаходиться по вул. Коротченко, 17 в м. Первомайськ, Миколаївської області, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти заборону на відчуження транспортного засобу SKODA OCTAVIA, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип - легковий хетчбек-В, номер шасі ТМВВL41U428569995, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 372/977/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/5861/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 23.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євровал», Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним в частині договору факторингу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/8799/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 листопада 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» (далі - Відповідач) про захист прав споживача.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 18 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 27 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 27 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 161/7646/17
Провадження № 2/161/2651/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 23.06.2017 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №521/5720/16-ц
Провадження №2/521/2947/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,4 кв.м., в тому числі житлова площа 17,0 кв.м., в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_2, померлої 07.08.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/9153/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Балтський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої фізичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 275,60 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 275,60 гривніна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
11.08.2016 227/2043/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11.08.2016 р. сторони не зявились, оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Донеччина» не було надруковано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та викликати відповідача через оголошення в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина».

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 23 серпня 2016 року.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина» оголошення такого змісту:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., Добропільський район, м. Білицьке, вул. Донецька, 18/10, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/2043/16-ц за позовом ПАТ Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 23.08.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №643/2007/16-ц
Пр. № 2/643/2624/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД», третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

18.08.2016
Дата документу 07.10.2016
Справа № 334/3866/16-ц
Провадження № 2/334/2397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

04 жовтня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Нікітенко Н.П.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/375/16-ц
провадження № 2/753/2429/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_4, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У 2016 році ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_4, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказане обгрунтування щодо визначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких відсутній; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові; судовий збір не сплачений у сумі 1378 грн.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2473/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, третя особа - Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, про визнання незаконними дій та зобовязати вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні по вище зазначеній справі представника позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик до суду представника третьої особи ОСОБА_4 та визнання його явки обовязкової.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У звязку із зазначеним, суд дійшов висновку, що представник третьої особи управління ЖКГ ОСОБА_4 повинен надати особисті пояснення щодо предмету спору, а тому його слід викликати в наступне судове засідання.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 години 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Визнати явку ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою.

Зобовязати Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року для надання пояснень по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, третя особа - Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, про визнання незаконними дій та зобовязати вчинити дії.

Ухвалу направити для виконання до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/9446/16-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу удаваним, визнання договору довічного утримання дійсним, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, -

В С ТА Н О В И В :

02.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява, яка ухвалою від 05.09.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору, також відсутній документ, який звільняє позивача від сплати судового збору; не додано документів, на підтвердження всіх обставин, викладених у заяві.

Вказана ухвала від 05.09.2016 року судом направлялась позивачеві та була вручена 12.09.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу удаваним, визнання договору довічного утримання дійсним, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу удаваним, визнання договору довічного утримання дійсним, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8747/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 про зобов"язання відповідача в особі "ОСОБА_3" вчинити дії, відшкодувати моральну шкоду 5000 грн. порівняти о/р квартир та інші, із зазначенням єдиним відповідачем Житлово-будівельного кооперативу "Будматеріали-3",

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано з недоліками, в тому числі, без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення доказів щодо заподіяння позивачу моральної шкоди та обгрунтування щодо її вищевказаного розміру; фактично конкретно не визначено відповідача, враховуючи наявність вимог до "ОСОБА_3"; зміст позовних вимог конкретно не викладено; не вказано поштового індексу щодо адреси позивача та номеру засобу зв"язку позивача; надані додатки, в тому числі у виді копій квитанцій читаються не в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: