overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1912/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 вересня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за минулий час,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягувати з Забелло ОСОБА_4 НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь матері дитини ОСОБА_3 ІІН, починаючи з 24.02.2016 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць, але може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 692/921/16-ц
Провадження № 2/692/423/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., секретаря Бубир В.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» про витребування доказів по справі за їх позовом до ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Воронинці» про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачів про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача заявив повторне клопотання про витребування у державного реєстратора копії договору оренди землі від 22.09.2016 року укладеного між відповідачами, оскільки на запит суду щодо даних договорів не надійшло однозначної відповіді.

Представники відповідачів не заперечувало проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін суд дійшов до наступного.

Під час розгляду справи судом 02.12.2016 року винесено ухвалу з занесенням до журналу судового засідання про витребування копії договору оренди землі укладеного між відповідачами. На запит суду Державним реєстратором Драбівської РДА надана відповідь про неможливість надати договір у звязку з неукомплектованістю архіву за 2016 рік.

Враховуючи, що для вирішення даного спору сторони наполягають на отримання вищевказаного доказу, суд вважає можливим задоволити клопотання та повторно витребувати заявлені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «АПК «Степ» задоволити.

Витребувати в державних реєстраторів Драбівської РДА копію договору оренди землі від 22.09.2016 року з додатками, укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Вороненці», предметом якого є земельна ділянка площею 2,6232 га, кадастровий номер : :02:001:0861, місцезнаходження : Золотонішківська сільська рада Драбівського району Черкаської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 31950061 від 20.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №: 2/752/1736/16
УХВАЛА

01.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного, управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного, управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи, яка на час постановлення ухвали перебувала у провадженні суду касаційної інстанції.

Станом на теперішній час обставини, які стали підставою для зупинення провадження відсутні, а тому провадження у справі підлягає відновленню в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного, управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, відновити.

Викликати сторін у судове засідання на 11:00 год. 22.11.2016 р. за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,3-А, каб. 6, E-mail: .

Суддя Шумко А.В.
Справа № 369/3395/15-ц
Провадження № 2/369/1235/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.01.2016 року скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2015 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену вище справу.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 21.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4165/16-ц
У Х В А Л А

24.10.2016

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже п»ятнадцять років ще може бути збережена, і що відповідач направив до суду письмову заяву в якій просить надати йому строк для примирення з позивачем, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа 237/2079/16-ц
Номер провадження 2/237/820/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" червня 2016 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "16" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 16.06.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.16 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуОСОБА_1 зацікавлені особи: Служба у справах дітей Мар"їнської РДА, орган опіки Курахівської міської ради, ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про усиновлення дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:Служба у справах дітей Мар"їнської РДА, орган опіки Курахівської міської ради, ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про усиновлення дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.05.2016року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.05.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 серпня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/22232/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8927/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 175/3668/15-ц
Провадження № 2/175/1451/15
У х в а л а

15 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/3668/15-ц за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в порядку забезпечення доказів просить витребувати у позивача інформацію щодо наявності заборгованості за кредитним договором №0302/0607/88-002 від 14.06.2007 року, а також повний графік погашення (повернення грошових сум) кредитного боргу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин суд вважає, що заява відповідачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (станом на момент надання відповіді) заборгованості за кредитним договором №0302/0607/88-002 від 14.06.2007 року, а також повний графік погашення (повернення грошових сум) кредитного боргу за даним договором.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ «Дельта Банк» та попередити службових осіб про відповідальність за ст.382 КК України за невиконання судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 240/693/16-ц
Провадження № 2-о/240/67/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі:

прокурора: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника заявника: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за заявою Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іверської сільської ради, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі про визнання спадщини відумерлою, -

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі Іверської сільської ради, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі про визнання спадщини відумерлою. - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після ОСОБА_5, померлої 31 серпня 1997 року, а саме: право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Нива» площею 5,04 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 174490,41 гривень, яке належало ОСОБА_5, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДН № 034801 виданного на підставі рзпорядження Олександрівської райдержадміністрації від 15.03.1996 року за № 111.

Передати територіальній громаді Іверської сільської ради Олександрівського району право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП Нива» площею 5,04 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 174490,41 гривень, яке належало ОСОБА_5, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДН № 034801 виданного на підставі рзпорядження Олександрівської райдержадміністрації від 15.03.1996 року за № 111.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 20 жовтня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

судового засідання

10.08.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Басик Г.Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,-

встановив:

10 серпня 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, позивачі клопотали про розгляд справи у їх відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В своїй скарзі, поданій в порядку ст.383 ЦПК України, заявник просить суд скасувати постанову державного виконавця № 969/2 від 02.06.2016 року по виконавчому провадженню № 51491075.

Питання про підсудність розгляду скарг вирішується згідно з частиною другою статті 384 ЦПК, відповідно до якої скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи подається до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 2 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з копії постанови державного виконавця № 969/2 від 02.06.2016 року виконавчий лист був виданий Ленінським районним судом м. Харкова.

Так, визначення підсудності звернення до суду зі скаргою не залежить від місця виконання рішення суду.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин скарга підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинського районного суду міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа 237/1271/14-ц
Номер провадження 2/237/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року до Мар"їнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

У судове засідання, призначене на 07.04.2016 року, 09.06.2016 року сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили. З огляду на ті обставини, що судом вже неодноразово відкладався розгляд цієї справи з причин неявки позивача та відсутності обставин, що свідчили б про поважність причин їх неявки до суду, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки позивача в судове засідання та можливість залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріалів, які є в справі недостатньо для розгляду справи за суттю у відсутності позивача, в зв'язку з чим неможливо розглянути дану цивільну справу без особистих пояснень позивача, у зв"язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дата документу 17.06.2016