АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСББ «Дім-Комфорт» - Коваль О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 2 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт», Приватного акціонерного товариства «Спеціальне науково-реєстраційне проектно - будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна реставрація» про визнання недійсним акта приймання-передачі житла для використання як службового, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду до відповідачів про визнання недійсним акта приймання-передачі житла для використання як службового та зазначав, що він є власником житлового приміщення загальною площею 117,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 лютого 2013 року. Організацією, яка обслуговує будинок АДРЕСА_1 є ОСББ «Дім Комфорт».

Справа № 753/2784/16-ц С
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9874/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
3 січня 2014 року між ПрАТ «Спеціальне науково - реєстраційне проектно- будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-реставрація», як забудовником, та ОСББ «Дім Комфорт», як балансоутримувачем, підписано акт приймання-передачі, за яким забудовник передав, а балансоутримувач прийняв роботи, виконані забудовником з перепланування технічного 17-го поверху під квартиру № 228 б. В акті зазначено, що вказані роботи з перепланування технічного 17-го поверху під квартиру № 228 б передавались на виконання п.6 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 25 травня 2007 року № 617 для використання квартири № 228 б як службового житла у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та цим актом забудовник підтверджує, що приміщення є пристосованим під житлову площу квартири.

З відповіді виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» позивачу стало відомо, що у переліку 17 квартир отриманих Головним управлінням житлового забезпечення на виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 травня 2007 року № 617 від замовника по будівництву будинку № 12 «в» АТЗТ «Україна - Реставрація», відсутня квартира № 228б. Службова площа за цей будинок до Департаменту будівництва та житлового забезпечення не передавалась.

ОСББ «Дім Комфорт», не маючи повноважень на прийняття квартири № 228б як службової, незаконно використовує її як службову, чим порушує його права як співвласника майна, що є у спільній сумісній власності.

Акт приймання - передачі житла для використання як службового від 3 січня 2014 року, складений між ПрАТ «Спеціальне науково - реєстраційне проектно- будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна реставрація» та ОСББ «Дім Комфорт», як правочин, суперечить ЦК України та розпорядженню виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 травня 2007 року № 617.

Посилаючись на зазначені обставини, просив цей акт визнати недійсним.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 2 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Дім Комфорт», ПрАТ «Спеціальне науково - реєстраційне проектно- будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна реставрація» про визнання недійсним акта приймання-передачі житла для використання як службового - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Представник ОСББ «Дім Комфорт» - Коваль О.С. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Представник ПрАТ «Спеціальне науково - реєстраційне проектно- будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна реставрація» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що 3 січня 2014 року між забудовником ПрАТ «Спеціальне науково - реєстраційне проектно- будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна реставрація» та балансоутримувачем ОСББ «Дім Комфорт» укладено акт приймання-передачі житла для використання як службового. На підставі цього акту забудовник передав, а балансоутримувач прийняв роботи, виконані забудовником з перепланування технічного 17-го поверху під квартири 228а та 228б у четвертому під»їзді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що акт приймання передачі за своїми ознаками до правочинів не відноситься, а отже не може бути визнаний недійсним.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим судом обставинам і нормам матеріального права.

Правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі- невідповідність волі та волевиявлення.

За правилами недійсності правочинів не можна визнати недійсними документи, які за своїм змістом не є правочинами, зокрема, акт приймання-передачі, який посвідчує лише факт передачі речі, а не є юридичним фактом, який тягне набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст.4 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції не врахував, що він є власником квартири, та, відповідно, співвласником допоміжних приміщень в цьому будинку, приміщення 228б належить до об'єктів спільної власності співвласників будинку як допоміжні приміщення, ремонтні роботи 17-го поверху проводились без його згоди, використання допоміжних приміщень на розсуд ОСББ «Дім Комфорт» на власний розсуд є неправомірним та таким, що порушує його права як співвласника допоміжних приміщень, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вимоги про захист прав позивача як співвласника допоміжних приміщень останнім не заявлялися.

Виходячи зі змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернувся позивач, характер його порушення, колегія суддів вважає, що порушене право позивача не підлягає захисту у спосіб обраний ним.

Крім того, посилання позивача на невідповідність акта приймання-передачі п.6 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 25 травня 2007 року № 617 значення не мають при вирішенні цієї справи, оскільки ці обставини можуть бути лише критерієм належності чи неналежності доказу.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено. Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 2 червня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: