overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7836/16-ц
Провадження № 2/635/3577/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 21 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 564/1939/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2392/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Публічного акціоненого товариства "ОСОБА_5 Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки №014/53-05/61107-і від 05 червня 2007 року,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щдо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Публічного акціоненого товариства "ОСОБА_5 Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки №014/53-05/61107-і від 05 червня 2007 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів.

Судове засідання провести 03 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8183/16 Справа № 178/866/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 31.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Справа № 303/4645/16-ц
Провадження № 22-ц/777/542/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 7 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 7 листопада 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 504/127/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Новорічного Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів до прийняття рішення Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 по цивільній справі № 504/3514/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 715/1364/16-ц
Провадження № 2/715/683/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 нерухомим майном, шляхом зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у використанні належною їй частиною житлового будинку по вул. Матросова,3 в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, а саме кімнатою 1-4, площею 29,90 кв.м.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у належну їй частину житлового будинку, який знаходиться по вул. Матросова, 3 в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмір 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

16.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 07.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 362/3432/16-ц
Провадження 2-с/362/9/16
У х в а л а

"24" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., одержавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 6.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

21.10.2016 року до суду надійшла вказана заява .

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява про скасування судового наказу не містить зазначення найменування стягувача, його місцезнаходження; до заяви не додано копію судового наказу, який оспорюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.105, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 6.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за використану електричну енергію - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 212/2348/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ДТП до 02 березня 2017 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 466/9948/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 68 в будинку № 12 по вул. Грінченка в м. Львові.

28.12.16 р. від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2п/200/136/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 13:15 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди квартири, стягнення вартості житлово-комунальних послуг, здійснення поточного ремонту квартири, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання відновити первісний стан квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди квартири, стягнення вартості житлово-комунальних послуг, здійснення поточного ремонту квартири, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання відновити первісний стан квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та стягнення суми боргу для вирішення питання про виправлення описки.

Рішення по справі було постановлено під головуванням судді Москаленко К.О.

Відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 справи щодо розгляду питань, пов'язаних з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) розглядаються суддею, який ухвалив остаточне рішення у справі.

З урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі № 757/26587/15-ц з розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди квартири, стягнення вартості житлово-комунальних послуг, здійснення поточного ремонту квартири, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання відновити первісний стан квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
Справа № 140/1728/16-ц
№ 2-во/140/9/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі голову судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Немирівського коледжу будівництва та архітектури Вінницького національного аграрного університету, третя особа Немирівська міська рада про виправлення описки в судовому рішенні № 2-476/2008 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 19 березня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Немирівського будівельного технікуму Вінницького державного аграрного університету, третьої особи Немирівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на самовільно переобладнану частину будівлі.

Свої вимоги мотивує тим, що в рішенні суду від 19 березня 2008 року по справі № 2-476/2008 допущено описку, а саме: в рішенні суду помилково записано його по-батькові як «Ульянович» замість вірного «Улянович». Просить виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 2-476/2008 судом встановлено, що в рішенні суду від 19 березня 2008 року дійсно допущено описку, а саме: вказано визнати за ОСОБА_6 право власності на двокімнатну квартиру, яка розташована по вул. Луначарського, буд. 29 б, кв. 5 в м. Немирові, Вінницької області, загальною площею 32,6 кв. м., житловою 21,3 кв. м.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Немирівського районного суду Вінницької області від 19 березня 2008 року, а саме резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на двокімнатну квартиру, яка розташована по вулиці Луначарського, буд. 29 б, кв. 5, м. Немирів, Вінницької області, загальною площею 32.6 кв. м., житловою 21.3 кв. м. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 502/659/16-ц 20/502/57/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Приозерненська сільська рада «Про встановлення факту родинних відносин»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, 23.03.2016 року, із заявою «Про встановлення факту родинних відносин».

Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 234,256 ЦПК України, 15,16,1261,1269 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 26.01.2015 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як між матірю та сином.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4