overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/2665/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 11 лютого 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Провадження №2/447/213/16
Справа №447/3003/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.01.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 11:40 год 22.01.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми займа,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23 травня 2016 року на 13-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 713/37/16-ц
Провадження №2-о/713/9/16
УХВАЛА

14.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Вашківецька міська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Вашківецька міська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року на 11.00 годин та викликати сторони.

Заінтересованим особам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Єдиний унікальний номер 239/274/14-ц Номер провадження 22-ц/775/314/2016
Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.Ф.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Соломахи Л.І., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обовязкової частки в праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду від 25 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обовязкової частки в праві спільної сумісної власності задоволено частково. За ОСОБА_2 визнано право на ? частину спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року рішення Новогродівського міського суду від 25 лютого 2015 року залишено без змін.

Із зазначеною вище ухвалою Апеляційного суду Запорізької області не погодився ОСОБА_1 та подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обовязкової частки в праві спільної сумісної власності, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

05 січня 2015 року вказана справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року об 11годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 387/853/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору , в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 26.11.2010 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит у розмірі 800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.08.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 14772 гривні 40 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 729/222/15-ц

У Х В А Л А
09 квітня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши ухвалу суду про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна між співвласниками з виділом частки в натурі , -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поділити житловий будинок з надвірними будівлями , що розташований в АДРЕСА_1 , який належить їм з відповідачем на праві власності , відповідно до належних кожному з них часток та земельні ділянки , які розташовані за вказаною адресою , цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та для ведення особистого селянського господарства.
Так як в позасудовому порядку та в судовому засіданні сторонами не було досягнуто домовленості щодо добровільного поділу, сторона позивача просила призначити будівельно-технічну експертизу для визначення вартості майна, варіантів поділу за умови , що поділ можливий.
Ухвалою суду від 17.04.2015 року була призначена експертиза , провадження по справі зупинене.
Після відновлення провадження з"ясувалося, що відповідач по справі помер . Так як в даному випадку допускається правонаступництво, то провадження по справі зупинялося до закінчення строку для прийняття спадщини . На даний час відпали осбставини , відповідно до яких мало місце зупинення провадження, а тому воно підлягає відновленню.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України ,-
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна між співвласниками з виділом частки в натурі та призначити справу до розгляду на 12.04.2016 року на 14 год. 30 хв.
Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 13 вересня 2016 року заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення про вручення, 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали, однак протягом пяти днів недоліки не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна -повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 591/43/16-ц
Провадження № 2-н/591/42/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 січня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 23 серпня1966 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"16" вересня 2016 р.
Провадження № 2-н/638/1879/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового про стягнення боргу.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Провадження № 2/522/7847/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ "ЕК"Одесаобленерго" про зобов"язання приєднатим житловий будинок до електропостачання,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ "ЕК"Одесаобленерго" про зобов"язання приєднатим житловий будинок до електропостачання.

Призначити судове засідання на о годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
У х в а л а

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року, ухвалу апеляційного Харківської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року, ухвалу апеляційного Харківської області від 16 серпня 2016 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу 638/1452/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 610/3627/15-ц
УХВАЛА

12.01.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис № 27.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 25.12.2015 року на 08 годину 30 хвилин та 12.01.2016 року на 08 годину 30 хвилин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Судовий виклик на 12.01.2016 року повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Суд, використавши всі можливі засоби для повідомлення часу та місця розгляду справи та з огляду на те, що позивач долею власного позову не цікавиться, вважає, що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що вбачається також з ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: