overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1572/16-ц
УХВАЛА

24.10.2016 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.

секретаря Собчук А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради (заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі ОСОБА_3, який є рідним братом позивача, і рішення у справі може вплинути на його права і обовязки.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, який не є стороною у справі, суд вважає за необхідне залучити його у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 08 годину 24 листопада 2016 року .

Про час і місце судового засідання співвідповідачу надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д. Кузьменко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2449/16-ц
Провадження № 2/376/1408/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 529, 548, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), розміром 4,1 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває в колективній власності КСП «Малолисовецьке», яке розташоване на території Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ № 0180379, що належав його матері ОСОБА_2, яка померла 09 червня 1997 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.12.2016 року

набрало законної сили 31.12.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2449/16-ц

2/376/ 1408/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/228/16
Справа №760/8776/16-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ______________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ______________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 ______________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_4 ________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_5 _____________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_6 _____________________.
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь стягувача 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/8453/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Білгород-Дністровський відділ Державної реєстраційної служби про визнання договору частково недійсним, перевід прав та обовязків покупця та витребування майна,-

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

04.11.2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2016 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної рішення.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Білгород-Дністровський відділ Державної реєстраційної служби про визнання договору частково недійсним, перевід прав та обовязків покупця та витребування майна,-

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

при секретарі - Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Тущенко Петро Леонідович на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Тущенко Петро Леонідович на бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду скарги в частині вимог, а саме про зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тущенка П.Л. відновити виконавче провадження ВП № 46234623, а також про зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тущенка П.Л. повідомити Дарницький районний суд м. Києва та ОСОБА_2 про виконання ухвали суду по даній скарзі не пізніше ніж у місячний строк з дня набрання законної сили ухвали суду.

Представник стягувача ОСББ «КУТ» не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Тущенко Петро Леонідович на бездіяльність державного виконавцяв частині вимог про зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тущенка П.Л. відновити виконавче провадження ВП № 46234623, а також про зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тущенка П.Л. повідомити Дарницький районний суд м. Києва та ОСОБА_2 про виконання ухвали суду по даній скарзі не пізніше ніж у місячний строк з дня набрання законної сили ухвали суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: М.П. Шклянка
Справа № 2-1224/09
Провадження 2-п/216/21/16
У Х В А Л А

12.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Бутенко М. В.,

при секретарі Криловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 Павловичапро перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду від 01.06.2009 року по цивільній справі №2-1224/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_6. про стягнення заборгованості по кредитному договору, обгрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Його відсутність у судовому засіданні при розгляді справи призвела до обмеження прав відповідача на захист та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи, у зв'язку з чим просив скасувати заочне рішення від 01.06.2009 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, суду надав заяву від 12.05.2016 року, згідно якої просив проводити розгляд справи без його участі і проти перегляду заочного рішення не заперечував.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

01.06.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по цивільній справі №2-1224/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3., ОСОБА_5, КалеушП.О.про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 Павловичапро перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 01.06.2009 року по цивільній справі №2-1224/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3., ОСОБА_5, КалеушП.О.про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати і призначити справу до розгляду на 10 червня 2016 року годин 10-00 годин в приміщенні суду - зал № 6, викликавши у судове засідання сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 140/1908/15-ц
№2/140/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Немирівлатінвест" с. Сподахи Немирівського району про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходяться цивільні справи №140/1908/15, №140/1909/15, №140/1910/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Немирівлатінвест" С. Сподахи Немирівського району про розірвання договору оренди землі.

Суд, з власної ініціативи вважає за необхідне, з метою процесуальної економії часу справи, які виникають з одних і тих же правовідносин, підлягають об"єднанню в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 126 ч.1,293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одне провадження цивільну справу №140/1908/15 позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Немирівлатінвест" С. Сподахи Немирівського району про розірвання договору оренди землі з цивільними справами №140/1909/15, №140/1910/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Немирівлатінвест" С. Сподахи Немирівського району про розірвання договору оренди землі та вважати цивільною справою за №140/1908/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 397/930/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

19.08.2016 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так як задоволення зазначеної заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує законних інтересів учасників процесу, а тому суд вважає за необхідне задовольнити її і провадження по справі закрити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі № 397/930/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивачу пояснити наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Ухвала набрала законної сили "___"______________20__ року.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 415/3020/16-ц
Провадження № 2/415/1408/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 вересня 2016 року до Лисичанського міського суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 214/4859/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи за позовом о 09 годині 30 хвилин 19 жовтня 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 369/6967/16-ц
Провадження № 2/369/3188/16
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку майна в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку майна в порядку спадкування.

15 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про поверненя позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення зави позивача та повернення позовної заяви до початку відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку майна в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич