overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8157/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 6984,61 грн. за кредитним договором № б/н від 08.12.2007 року.

Представник позивача на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить суд витребувати у Зеленодольській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 12.11.2013 р.

Відповідачі на попередній розгляд справи не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, в тому ж числі вирішує питання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.35 год. 15.09.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Витребувати у Зеленодольській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 12.11.2013 р., який до смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2016 позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

24.09.2016 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.10.2016, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору в належному розмірі.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 10.10.2016 відповідно до поштового зворотного повідомлення (а. с. 39).

Разом з тим, станом на 31.10.2016 позивачем недоліки зазначений в ухвалі судді від 03.10.2016 не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов

Справа №758/8569/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13462/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/407/16-ц
Провадження № 2/376/239/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2016 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-5582/2010
Номер провадження 6/237/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 02.12.2010 року її позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 23 листопада 2010 року.

Однак, у звязку з тим, що виконавчий лист, відповідно до якого позивач має отримувати аліменти, перебуває у ВДВС Тельмановського району Донецької області, який є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085, та у якого неможливо витребувати оригінал виконавчого листа, заявник змушена звернутися до суду для отримання його дублікату.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому законом.

За таких підстав суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявником наведено достатньо доказів про втрату виконавчого листа, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 02.12.2010 року по справі № 2-5582/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК.

Суддя

Дата документу 01.06.2016
Справа № 200/7068/16-ц
Провадження №2/200/2801/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО ОСОБА_4 міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування домоволодінням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО ОСОБА_4 міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування домоволодінням та виселення.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 11 листопада 2016 року о 14:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 466/2553/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«15» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «11» квітня 2016 року о 16.30 год.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайдук В.І. заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення вказаного судового рішення.

17 лютого 2016 року зазначену цивільну справу було отримано від місцевого суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Колегія суддів вважає, що заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Питання щодо роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року по даній справі призначити до розгляду в апеляційному суді на 09 годин 25 хвилин 03 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 367/1125/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали заяви Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд заочного судового рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою Києво-Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини про перегляд заочного судового рішення.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви про перегляд заочного судового рішення.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд заочного судового рішення, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1204/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/907/16-ц
Провадження № 2/376/490/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), розміром 3,3 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває у колективній власності КСП «Малоєрчиківське», що знаходиться в с. Малі Єрчики, Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку(пай), серія РН № 381763, що належала ОСОБА_2, яка померла 15 квітня 1999 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 01.06.2016 року

набрало законної сили 12.06.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/907/16-ц

2/376/ 490/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 466/3407/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«07» квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

у с т а н о в и в :

07 квітня 2016 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на «12» травня 2016 року о 10.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/4245/16-ц
ряд. стат. звіту №17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про надання дозволу на шлюб

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про надання дозволу на укладення шлюбу.

В основі заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що бажає укласти шлюб, але на теперішній час не досягла шлюбного віку. Крім того, на даний час вона вагітна 27 тижнів, що стверджується відповідною довідкою.

Заявниця подала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності та задовольнити заяву з підстав наведених у даній заяві.

Заінтересовані особи також, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, в задоволенні заяви не заперечують.

Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 народилася 20 травня 1999 року, що стверджується копією паспорта громадянина України серії ВР №602055, виданого 11 серпня 2015 року (а.с.5-6).

Відповідно до ч.1 ст.22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

На підставі ст.23 ч.2 СК України встановлено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до довідки виданої медичним центром Альтернатива Закарпаття ОСОБА_1 встановлено діагноз : вагітність 27 тижнів.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 вагітна, бажає укласти шлюб з батьком дитини ОСОБА_2, щоб дитина була народженою у шлюбі, а тому надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку відповідає інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст. 22-23 СК України, ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 234 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати право на шлюб до досягнення шлюбного віку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич