overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1650/16-ц
Номер провадження 2/237/708/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 19.05.2016року о 14:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.05.2016
Провадження № 2/234/5600/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

30 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (треті особи ТОВ «Крамбудресурс», ДП «НЕК «Укренерго») про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, власника електромереж, які потрібно обстежити для складання акту, на підставі якого буде вирішуватися питання про призначення ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, - відділ житлового господарства Краматорської міської ради (84313, Донецька обл., м.Краматорськ, б-р Машинобудівників, 23, ідент.код 40480876.

Позивачка ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ «Крамбудресурс» ОСОБА_3 проти клопотання не заперечували.

Представник третьої особи ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на раніше наданих показаннях.

Враховуючи доводи та документи, на які послався представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні з приводу договірних відносин по обслуговуванню електромереж, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, у звязку з чим судове засідання відкласти, про що сповістити всіх учасників по справі.

Керуючись ст.ст.35-36, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 та залучити відділ житлового господарства Краматорської міської ради (84313, Донецька обл., м.Краматорськ, б-р Машинобудівників, 23, ідент.код 40480876, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судове засідання відкласти до 12.12.2016 року до 14-15 години, про що повідомити учасників по справі.

Направити на адресу нової третьої особи копію даної ухвали та копію позову до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/680/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 19 квітня 2016 року о 10-15 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4838/15-ц Головуючий І інстанції Губська Я.В.
Провадження: 22-ц/790/4133/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

03 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним правочину, скасування реєстрації, визнання частки у спільному майні подружжя, поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не міг перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 10 червня 2016 року.

Однак, вимоги ухвали від 26 травня 2016 року апелянтом не виконані, судовий збір не сплачено.

Оскільки апелянтом у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Номер провадження 2/754/3827/16
Справа №754/6574/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Яремус - Байсановій А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка зазначає, що 01 вересня 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя не склалось через несхожість характерів, різні погляди на життя. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи 01 вересня 2007 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, сімейне життя не склалось, вони виявились різними за поглядами на життя людьми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 01 вересня 2007 року, актовий запис 1159 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4607/16-ц
Провадження № 2/362/2600/16
У х в а л а

"19" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/951/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малочернявської сыльської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малочернявської сыльської ради про про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.10.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/3688/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 спадкової справи після померлої 27 лютого 2015 року ОСОБА_3.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вражає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлої 27 лютого 2015 року ОСОБА_3.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Вишгородського районного нотаріального округу Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8468/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зокрема за надання послуг по утриманню електричних та водопровідних мереж щодо житлового будинку згідно з договором,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши наявні матеріали, суд встановив, що відповідно до положень ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України вказана позовна заява щодо вказаних вимог може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, при цьому, відсутні дані щодо виконання цих умов позивачем.

Так, відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Крім того, з положень ст.16 ЦПК України вбачається, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України в ухвалі від 21 вересня 2011 року (справа №6-20106св09) зокрема містяться висновки щодо наслідків встановлення обставин, які свідчать про те, що провадження у справі відкрито за вимогою, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), та зазначено, що вказане є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України: заява, яка подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України повертається.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
провадження № 2/151/180/16 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

13.06.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Каташинської сільської ради Чечельницького районуВінницької області та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/6 ( п"ять шостих) частини) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.7756 (одна ціла сім тисяч сімсот п"ятдесят шість десятитисячних) гектара, кадастровий номер :07:000:0370, яка розташована на території Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, в порядку спадкуванняза заповітом після померлого 04.12.2014 року батька ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/6 ( п"ять шостих частини) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,0647 ( ноль цілих шістсот сорок сім десятитисячних) гектара, кадастровий номер :05:000:0580, яка розташована на території Каташинської сільської ради Чечельницького району, Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після померлого 04.12.2014 року батька ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 ( три четвертих) частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.7756 (одна ціла сім тисяч сімсот п"ятдесят шість десятитисячних) гектара, кадастровий номер :07:000:0371, яка розташована на території Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після померлої 26 грудня 2014 року мами ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 ( три четвертих) частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,0649 ( ноль цілих шістсот сорок дев"ять десятитисячних) гектара, кадастровий номер :05:000:0581, яка розташована на території Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після померлої мами ОСОБА_6.

Решта позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 872.73 гривні ( вісімсот сімдесят дві гривні 73 копійки) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 17.06. 2016 року.

Суддя
Справа № 445/2347/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 грудня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 21.11.2016р. по справі № 445/2347/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 21.11.2016 було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суд допустив описку у зазначені місця реєстрації позивача.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка, а саме неправильно зазначено місце реєстрації позивача та вказано Львівська обл., Золочівський район, с. Перемишляни, вул. Галицька, 15, тоді як правильно має бути - Львівська обл., Золочівський район, с. Бібщани. Тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 21.11.2016р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Золочівського району Львівської області від 21.11. 2016 року по справі № 445/2347/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору лізингу недійсним, примусове стягнення коштів.

Вважати правильним та читати в абзаці другому резолютивної частини рішення місце реєстрації ОСОБА_1 - Львівська обл., Золочівський район, с. Бібщани .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2