Справа № 725/1697/16-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

18.05.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Ільєвській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки в натурі в спільному майні по долям власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по вказаній вище цивільній справі.

Посилались на те, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2001 року з метою забезпечення позову за їхньою заявою було накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Чернівецький фурнітурно-механічний завод», що знаходяться по вул.Руській, 126 в м.Чернівці.

Ухвалою суду від 20 грудня 2005 року затверджено мирову угоду, якою визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно та виділено його в натурі між сторонами.

Оскільки на даний час заходи забезпечення позову не скасовані, вони не мають змоги розпоряджатись належним їм на праві власності нерухомим майном.

Просили заяву задовольнити.

Розгляд заяви відбувався у відсутність осіб, що брали участь у розгляді зазначеної вище цивільної справи, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що були належним чином судом повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли до суду заяви, в яких вони просили слухати справу у їх відсутності та скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які брали участі у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, частково дослідивши частково наявні письмові докази по справі №2-36/2005, вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці знаходилась цивільна справа №2-36/2005 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки в натурі в спільному майні по долям власності.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2001 року, з метою забезпечення позову за заявою позивачів, було накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Чернівецький фурнітурно-механічний завод», що знаходяться по вул.Руській, 126 в м.Чернівці.

В подальшому, ухвалою суду від 20 грудня 2005 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по справі. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право спільної часткової власності на нерухоме майно та виділено його в натурі між сторонами.

Вказана ухвала у встановленому законом порядку оскаржена не була, а тому є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (п.10).

Як було встановлено судом, на даний час потреба в забезпеченні позову, шляхом накладення на арешту на нерухоме майно відпала, оскільки ТОВ «Чернівецький фурнітурно-механічний завод» вже розділене в натурі між сторонами, що є безумовною підставою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, як це передбачено ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що підстави, з яких вживались заходи забезпечення позову відпали, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2001 року, шляхом зняття арешту із нерухомого майна ТОВ «Чернівецький фурнітурно-механічний завод», що знаходяться по вул.Руській, 126 в м.Чернівці та належить на праві приватної власності (виділене в натурі) ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер невідомий), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер невідомий).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. Б.