overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1135/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.06.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 40 хвил. "12" липня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "12" липня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 203/4254/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Міністерство соціальної політики України м. Київ, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради Дніпропетровської області, КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Міністерство соціальної політики України м. Київ, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради Дніпропетровської області, КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради, про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Міністерство соціальної політики України м. Київ, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради Дніпропетровської області, КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 23 вересня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/773/16-ц
Провадження № 2-о/376/31/2016
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Сквирська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту розміщення земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою судді від 27.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Сквирська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту розміщення земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні 12.05.2016 на 10:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3.
Єдиний унікальний номер 728/2839/16-ц
Номер провадження 2/728/809/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

справа № 2/728/2839/16.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. 03 січня 2017 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/791/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокажастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокажастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 06.10.2016 року о 14:10 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа 237/2562/14-ц
Номер провадження 6/237/64/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/486/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/486/14 за позовом ОСОБА_1 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
Справа № 643/8351/15-ц
Номер провадження 2-во/643/288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м.Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій вона просить виправити описку в судовому наказі по спарві №:43/8351/15-ц, провадження 2-н/643/3274/15, виданого Московським районним судом м.Харкова 10.06.2015року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості, а саме зазначити вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін , які беруть участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В пунктах 11, 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" вказано, що за відсутності у розділі II ЦПК спеціальної норми щодо вирішення певного процесуального питання, суд має право застосувати загальні положення цього Кодексу, якщо вони не суперечать суті наказного провадження. Відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено , що ОСОБА_1 не був учасником при розгляді справи заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості, а отже заява подана особою , яка не має повноважень на подання заяви про виправлення описки.

Подана нею заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі - заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.М.Довготько
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3499/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 05.01.2017 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/8917/15-ц
Провадження № 2/645/455/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.12.2007 року в загальному розмірі 235780,80 грн., яка складається з 122159,14 грн. заборгованості за кредитом, 116706,04 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 53766,66 грн. заборгованості по комісії, 8600,64 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

В судове засідання призначене на 12.12.2016 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та ухвали суду про визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача вказану в позовній заяві. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

За таких обставин, враховуючи що відповідно до ст. 31 ЦПК України позивачем до матеріалів справи надано новий розрахунок боргу та не надано заяву про уточнення позовних вимог та не здійснено доплату судового збору у зв'язку зі збільшенням позовних вимог, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, для надання особистих пояснень по справі.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 січня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Направити позивачу копію ухвали суду.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2/761/2227/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та визнання права користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

До початку розгляду справи по суті відповідачі в порядку ст.123 ЦПК України подали суду спільну позовну заяву, в якій просили визнати договір дарування від 03.03.2015 року недійсним.

Представники позивача в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову заперечували, оскільки вимоги не пов»язані та є по суті запереченням проти позову.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що вказаному зустрічному позову від 20.01.2016 року про визнання договору дарування від 03.03.2015 року недійсним відповідачі його стороною не є та вимоги за ним не пов»язані із первісним позовом, а також те, що вказані позови мають різні предмети та підстави, вимоги за ними не можуть зараховуватись та наведені у цьому зустрічному позові обставини підлягають оцінці та дослідженню судом в окремому розгляді у відповідності до вимог Глави 5 та ст.212 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову, поданого ОСОБА_2, ОСОБА_3 у цій цивільний справі до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 123, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову від 20.01.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування від 03.03.2015 року недійсним.

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, що з вказаними вимогами слід звертатися в порядку цивільного судочинства в самостійному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/913/15-ц Провадження № 2/450/152/16
УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Рибак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 закладу ЛОР «Львівська обласна психолого- медико- педагогічна консультація» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення вартості неповернутих матеріальних цінностей,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 закладу ЛОР «Львівська обласна психолого- медико- педагогічна консультація» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення вартості неповернутих матеріальних цінностей.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте представник позивача надіслав до суду письмову заяву про відмову від позову у якій просить суд закрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про відмову від позову та повернення судового збору, судом встановлено, що підстав для відмови у прийнятті заяви про відмову позивача від позову немає, оскільки така відмова не порушує права, свободи та інтереси сторін у справі, а також третіх осіб.

За вказаних вище обставини, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 закладу ЛОР «Львівська обласна психолого- медико- педагогічна консультація» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення вартості неповернутих матеріальних цінностей, у звязку із відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 закладу ЛОР «Львівська обласна психолого- медико- педагогічна консультація» ОСОБА_3 про відмову від позову, - задоволити.

Провадження у цивільній справі № 450/913/15-ц за позовом ОСОБА_1 закладу ЛОР «Львівська обласна психолого- медико- педагогічна консультація» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення вартості неповернутих матеріальних цінностей, - закрити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 263/7407/16-ц
Провадження № 2/263/1897/2016
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.06.2016 року по даній справі було призначено судово-будівельну експертизу. Провадження у справі було зупинено.

На адресу суду 05 серпня 2016 року надійшов висновок експерта ОСОБА_4 по цивільній справі №263/7407/16-ц, провадження №2/263/1897/2016.

Враховуючи наведене, вважаю, що по даній справі необхідно поновити провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 26.08.2016 року на 11-00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Т.І. Скрипниченко