overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 318/1910/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
Номер провадження 22-ц/778/806/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду.

04 січня 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року.

За правилами ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відкликання скарги, беручи до уваги, що вона подана до відкриття провадження у справі в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування повернути апелянту.

Справу повернути до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Краснокутська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення в даній справі судово-автотехнічної експертизи для встановлення обставин ДТП та винних осіб.

Суд, вислухавши відповідача, який підтримав заявлене клопотання та надав пояснення за обставинами ДТП, приходить до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об?єктивного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання та призначити вищезазначену експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-144, 147 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 (т/з Мітсубісі Паджеро) та ОСОБА_3 (т/з ЗАЗ-110557 ЗНГ) при ДТП, яке сталося 07.07.2014 року, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці?

2.Чи мали зазначені водії технічну можливість запобігти ДТП?

3.Чиї із вказаних водіїв порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв?язку з наслідками ДТП, які наступили?

Зобов?язати позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 провести оплату вказаної експертизи.

У розпорядження експертів направити дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також оригінал кримінального провадження № 0000373 за фактом ДТП, яка мала місце 07.07.2014 року.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/643/1649/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Гарькавій Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПЛАСТ МАРКЕТ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПЛАСТ МАРКЕТ», в якому просить поновити його на роботі на посаді директора ПрАТ «Пласт Маркет» та стягнути з директора ПрАТ «Пласт Маркет» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.03.2015 року по день ухвалення судом рішення у справі включно.

На адресу суду 14.01.2016 року надійшло клопотання директора ПрАТ «Пласт Маркет» ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з несплатою судового збору при подачі позову до суду.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, та вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 79, 88, 89 ЦПК України суд при постановленні рішення вирішує питання про розподіл судових витрат, а тому не сплата судового збору не є підставою для залишення позову без розгляду тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79-89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 143/1805/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства ,

Встановив:

17.12.2015 року до суду подано цей позов.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від "18" грудня 2015 р. вказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки ОСОБА_3 не виправила недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства. вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №563/1086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Користівська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Подана заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Користівська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області- 13 жовтня 2016 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 202/4493/16-ц
Провадження № 2/0202/2311/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 307/3555/15-ц
Провадження № 2/307/182/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14 січня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньок - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та Маріанни ІНФОРМАЦІЯ_5, у сумі одна тисяча вісімсот гривень щомісячно починаючи з 25.11.2015 року і до їх повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/16782/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 630/579/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27415,68 грн. за кредитним договором № б/н від 26.06.2014 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 9710,97 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 15223,01 грн., заборгованості за пенею та комісією 700 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 1281,70 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду був повідомлений судом завчасно та належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки представника позивача в наступне судове засідання обовязковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

У разі неявки представника позивача в наступне судове засідання, справа буде розглянута за наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Відкласти судовий розгляд справи на 20.10.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/1733/16-ц
Провадження № 2-н/626/107/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши справу № 626/1733/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3500 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/2039/2015-ц
Ухвала

5 січня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Цегівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Цегівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем не було долучено до позовної заяви відповідної довідки Цегівської сільської ради, ксерокопії свідоцтва про смерть спадкодавця та документів про родинні відносини.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Цегівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Провадження № 6/643/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», 12.01.2016 року звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якому просить поновити строк предявлення до виконання виконавчих документів виконавчих листів по справі № 643/11422/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу та сплаченого судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 25.01.2016 р. на 12.30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 699/409/16-ц
Номер провадження 2/699/296/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

01.08.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань Сміян А.В.,

представника позивача Початенко Н.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури, подану в інтересах держави в особі: Управління соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської РДА, до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів,

та

керуючись ст.121 Конституції України; ст. ст. 3, 10, 11, 45, 57-61, 88, 169, ч.3 ст. 209, 212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України; ст. ст. 3, 15, 16, 1166, 1212 ЦК України; Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям»; Законом України «Про прокуратуру»; Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям» № 250 від 24.02.2003 ,

суд

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури, поданий в інтересах держави в особі: Управління соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської РДА ,- до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 05.05.2011 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП: НОМЕР_1, інші дані про особу суду не надані, на користь Управління соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської РДА (19400, вул. Я.Мудрого, 125, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, ) - надмірно виплачені бюджетні кошти соціальної допомоги малозабезпеченій сім"ї у розмірі 7 6971 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 05.05.2011 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП: НОМЕР_1, інші дані про особу суду не надані, на користь прокуратури Черкаської області (, р/р 3751, Державна Казначейська служба України в м.Києві, код банку 820172, код класифікації бюджету 2800) сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

З повним текстом рішення, особи, які беруть участь у справі, вправі ознайомитися з 03.08.2016.

Суддя Кіхтенко Н.&nbsp; І.