Справа № 500/3823/16-ц
Провадження № 2/500/2367/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву представника позивача про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та відшкодування матеріальної шкоди.

27.12.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви представник позивача зазначив, що суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. в грудні 2014 року було прийняте незаконне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та державний нотаріус Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_7, про визнання заповіту нікчемним та скасування свідоцтва про право власності на спадкове майно. Документи у даній справі передані у відповідні органи, які займаються люстрацією. Вважає, що при розгляді даної справи під головуванням судді Бальжик О.І. буде прийняте явно незаконне рішення, що призведе до тривалого судового розгляду. Крім того, на його думку, розгляд справи не буде відбуватися неупереджено та справедливо, про що свідчать рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, якими зазвичай надаються переваги інтересам ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали та наполягали на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів.

Відповідач ОСОБА_3 вважала заяву необґрунтованою та безпідставною.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.23 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20 і 21 цього Кодексу. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Статтею 20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема: якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.17 Глави 4 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року за №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

У п.п.49, 50, 52 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п.58).

Приймаючи до уваги, що рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та державний нотаріус Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_7, про визнання заповіту нікчемним та скасування свідоцтва про право власності на спадкове майно (№500/6306/14-ц) судом касаційної інстанцій залишено без змін, суд дійшов до висновку про те, що заява представника позивача не є обєктивно обґрунтованою, а також свідчить про намагання вплинути на процесуальну діяльність судді.

Крім того, суд звертає увагу позивача та його представника на те, що рішення, прийняті під час розгляду справи, підлягають оскарженню в установленому законом порядку.

Інші доводи представника позивача, викладені у заяві про відвід судді, є надуманими та не ґрунтуються на законі.

Разом з тим, з метою недопущення сумніву у сторони щодо обєктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку щодо неможливості розгляду вказаної справи у тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст.5, 10, 20, 21, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді Бальжик О.І., - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та відшкодування матеріальної шкоди, передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8