overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія
Справа № 678/207/16-ц
Провадження № 2-678-263/16
13 грудня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
Летичівського районний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді Лазаренка А.В.,
при секретарі Непийводі Л.Д.
представник відповідача - ОСОБА_1
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів, справу за позовною заявою ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3 до ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» про припинення застави та скасування обтяження заставленого майна,
В підготовчому судовому засіданні представник приватного підприємства «Хмельницькмонолітбуд» ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПП «Хмельницькмонолітбуд» та предявила позовну заяву до ТзОВ «Летичівський комбікормовий завод» про припинення дії договору застави та скасування обтяження заставленого майна, оскільки між ПП «Хмельницькмонолітбуд» та ТзОВ «Летичівський комбікормовий завод».
Представник відповідача заперечує щодо залучення в якості третьої особи ПП «Хмельницькмонолітбуд», яке заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та приєднання позовної заяви та не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.
При підготовці справи до судового розгляду було перевірено виконання вимог ст.ст. 107-155 ЦПК України.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 34, 124, 130, 156, 197 ЦПК України, суд,-
Залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПП «Хмельницькмонолітбуд».
Позовну заяву приватного підприємства «Хмельницькмонолітбуд» до ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» про припинення дії договору застави та скасування обтяження заставленого майна обєднати із цивільною справою № 678/207/16-ц провадження № 2-678-263/16 за позовною заявою ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3 до ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» про припинення застави та скасування обтяження заставленого майна, для спільного розгляду.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Летичівського районного суду на 10.00 год. 20 січня 2017 року з викликом сторін.
Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 638/1319/16-ц>
Провадження № 2/638/2025/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа ОСОБА_5, про визнання рішень посадової особи протиправними та їх скасування, визнання результатів виборів недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа ОСОБА_5, про визнання рішень посадової особи протиправними та їх скасування, визнання результатів виборів недійсними.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про визнання уточнених вимог позивача.

Представник позивача проти прийняття заяви представника відповідача не заперечував.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти прийняття заяви представника відповідача про визнання позову заперечувала, посилаючись на те, що прийняття такої заяви суперечить законним інтересам її довірителя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін по справі, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в прийнятті заяви представника відповідача про визнання позову, оскільки прийняття такої заяви може порушувати права третьої особи.

Керуючись ст. ст. 174 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_2 про визнання позову у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа ОСОБА_5, про визнання рішень посадової особи протиправними та їх скасування, визнання результатів виборів недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 13.10.2016
Справа № 501/1992/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 (а.с. 2-3), яка уточнювалась (а.с. 34-35), в якій він просить встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р. є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що після її смерті відкрилась спадщина, однак відсутні документи, які підтверджують родинні відносини, бо при оформленні паспортів по різному переклали прізвище: "ОСОБА_1", "ОСОБА_1".

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву (а.с. 62, 63), в якій підтримав заявлені вимоги та заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 61), про причини неявки не повідомив, письмових пояснень (заперечень) не надав.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р. (а.с. 29). Після її смерті відкрилась спадщина, однак відсутні документи, які підтверджують родинні відносини (а.с. 64). При отриманні паспортів громадян України в прізвищах заявника, заінтересованої особи ОСОБА_2 і померлої ОСОБА_3 виникли розбіжності (а.с. 10-14, 15-19, 21-22).

Докази на а.с. 4-6, 7-9, 38-58 свідчать, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р., є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 1 ч.1 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р., є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 1309/635/12
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

з участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівської міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи Львівське міське управління земельних ресурсів, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування ухвали, визнання недійсними договорів міни та купівлі-продажу, анулювання державних актів на право власності на земельну ділянку, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. При цьому позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівської міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи Львівське міське управління земельних ресурсів, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування ухвали, визнання недійсними договорів міни та купівлі-продажу, анулювання державних актів на право власності на земельну ділянку на 12.00 год. 24 листопада 2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 598/312/17
провадження № 2/598/252/2017
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12458,60 грн. за кредитним договором від 12.09.2011р..

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/312/17.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 23 березня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 472/433/16-ц
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/433/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/433/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

2. Призначити справу до розгляду на 11:30 годину на 24.05.2016 року у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселиново вул. Мозолевського, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявника, заінтересованих осіб.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/7605/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 19.01.2017 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 466/9825/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

24 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «28» лютого 2017 року о 15.50 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/9161/16-ц
пр № 2-н/464/722/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.12.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі із Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк».

В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що працювала менеджером із залучення та обслуговування корпоративних клієнтів Львівського центрального відділення ПАТ «Український інноваційний банк». 15.04.2016 року вона була звільнена у звязку із скороченням чисельності працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Станом на день звільнення у неї був залишок по виплаті заробітної плати, який знаходився на картковому рахунку. 25 грудня 2015 року була введена тимчасова адміністрація у банку, у звязку з чим кошти на картці були заблоковані та не видані фактично, а усні пояснення керівництва банку полягали в тому, що вона є заінтересованою особою, а тому дані кошти їй не будуть повернуті в першу чергу.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Статтею 96 ЦПК України передбачений вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Заявник у своїй заяві вказує на те, що ПАТ «Український інноваційний банк» було перераховано на її картковий рахунок залишок по заробітній платі станом на день звільнення, проте у звязку із введенням тимчасової адміністрації в банку, дані кошти були заблоковані.

Враховуючи вищевикладене та з врахуванням того, що в порядку наказного провадження суд може стягнути тільки нараховану, але не виплачену заробітну плату, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі із Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теслюк Д. Ю.
Справа № 216/1802/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 14112,72 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 11.02.2010 року, яка складається з заборгованості за кредитом 869,00 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 9145,50 грн., заборгованості за комісією 2950,00 грн., штрафу 500,00 грн.(фіксована частина), 648,22 грн. (процентна складова).

Представник позивача на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомо.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10 год. 15.09.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №639/5361/16-ц
Провадження №2-н/639/509/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович