overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-зз/752/58/16
УХВАЛА

27.09.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В..

при секретарі Веселовському Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання договору дарування удаваним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду від 27.09.2016р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору дарування 36/100 частин квартири АДРЕСА_1, укладеного 7 березня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 399.

Позивачка надіслала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначає про вирішенням спору у позасудовому порядку, подання заяви про залишення позову без розгляду та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті в даній справі ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05.02.2016.

. Сторони та їх представника в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасованані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беру участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питанні про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням зазначених обставин та наведених положень ст.154 ЦПК України, заява позивача про скасування заходів забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню, заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на 36/100 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації АДРЕСА_2) на підставі договору дарування від 7 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О., зареєстровано в реєстрі за №399,вжиті ухвалою суду від 05.02.2016р., підлягаю скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05.02.2016р., у виді накладення арешту на 36/100 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації АДРЕСА_2) на підставі договору дарування від 7 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О., зареєстрованого в реєстрі за №399.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 222/319/16-ц
Провадження 2/222/105/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивача подане клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 оригіналу договору купівлі -продажу спірного будинку АДРЕСА_1 та з Комунального підприємства «Володарське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 , так як позивач отримати зазначені документи не має можливості бо власником будинку є його колишня дружина ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи, в якості доказів по справі, необхідно витребувати у ОСОБА_3 оригінал договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та з Комунального підприємства «Володарське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Розгляд справи призначити 15.04.2016 року на 13-00 годину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати:

- у ОСОБА_3 оригінал договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 ;

- з Комунального підприємства «Володарське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та до Комунального підприємства «Володарське бюро технічної інвентаризації».

Розгляд справи призначити на 15.04.2016 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

Справа № 544/727/16-ц

пров. № 2/544/351/2016

01 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 червня 2016 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

25 липня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяви, у яких просили їх позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відповідач добровільно знявся з реєстрації.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, ураховуючи вищевказане, суд уважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 лютого 2016 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

А.М.Стрижеус

Справа № 756/12933/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2649/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 694/2058/15-ц провадження 2/694/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 26 січня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Номер провадження: 22-ц/785/1272/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

19.11.2015 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.

27.11.2015 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

У грудні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

26.12.2015 року представник ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 65 0 (а.с.91), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 31.12.2015 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 21.12.2015 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 4019,40 грн. та не надано копії апеляційних скарг відповідно до ст.295 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, повернути до Київського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3470/16-ц
Провадження № 2/362/2138/16
У х в а л а

"08" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

14.01.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2016 року на 10-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов даний позов ОСОБА_1 із вимогою зменшити розмір аліментів, що стягується з нього на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2012 року на утримання двох дітей: Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від доходу щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку окремо, починаючи з 12.04.2012 року і до досягнення старшим сином ОСОБА_3 повноліття.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.07.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки позивачем не окреслено межі позовних вимог в частині заявленого предмету зміни розміру аліментів аліментів щодо їх зменшеного значення; за наведення обгрунтування підстав власних вимог серед іншого наявністю на утриманні у позвача малолітної дитини та дружини, яка має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років, не вирішено питання щодо залучення дружини до участі в даній справі за відповідним процесуальним статусом та не додано копії позовної заяви із додатками відповідно кількості осіб, які мають брати участь у справі.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно відстеження пересилання поштових відправлень позивачем отримано 11.07.2016 року.

Однак, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа №717/29/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_3 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на ? частину земельної ділянки площею 1,15 га, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровим номером :02:001:0376, вартістю 34615,54 грн., що розташована на території Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, яка належала ОСОБА_4, яка померла 30 червня 2015 року. Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування право власності на ? частину земельної ділянки площею 1,15 га, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровим номером :02:001:0376, вартістю 34615,54 грн., що розташована на території Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, яка належала ОСОБА_4, яка померла 30 червня 2015 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 15 лютого 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивачів, їх представника та представника відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

21 червня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Малоянисольської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Малоянисольської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа №133/744/16-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

3 серпня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Махаринецької сільської ради Козятинського району та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Махаринецької сільської ради Козятинського району та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Повне рішення буде виготовлене на протязі п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 03.08.2016
Справа № 131/57/16-ц
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти з часу усиновлення дитини, ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/57/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв., 08 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: