overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведений огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 03.02.2016 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа №289/1249/16-ц
Номер провадження 2/289/790/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишль первинний позов Радомишльської районої спілки споживчих товариств до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Установчого Договіру та Статут кооперативного підприємства «Кооператор» та зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Радомишльської районої спілки споживчих товариств про визнання права власності на об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним і скасувати Установчий Договір та Статут кооперативного підприємства «Кооператор»

Відповідачі звернулись із зустрічним позовом в якому просять визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі, зустрічну позовну заяву не визнав.

Відповідачі позовні вимоги Радомишльської районої спілки споживчих товариств не визнали, свою зустрічну позовну заяву підтримали у повному обсязі.

Ухвалою від 18.08.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

на підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 17.10.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 446/1873/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву представника ДТЕК Добротвірської ТЕС ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 446/1114/15-ц,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ДТЕК Добротвірської ТЕС ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 446/1114/15-ц.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 11.01.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/36/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.01.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Озерській Ю.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача КП «Золочівська ЦРЛ» ОСОБА_1 про відвід судді Юхименко О.М. з тих підстав, що за рік розгляду справи суддя Юхименко О.М. рішення по суті позовної заяви не виніс, провадження по справі безпідставно затягується, що свідчить про певну упередженість головуючого по справі та особисту зацікавленість у результатах розгляду справи за участі комунального закладу охорони здоровя та його керівника. Слухання справи неодноразово відкладались , через що порушені розумні строки розгляду справи. Таким чином, під час розгляду зазначеної справи суддя Юхименко О.М. буде необєктивним та упередженим.

В судовому засіданні позивач та її представник не вбачали підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які виключають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Юхименко О.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/348/16
Справа № 292/318/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ПП "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

09 вересня 2016 року суддею Куликом П.О. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно акта №2 від 23 вересня 2016 року про закінчення терміну повноважень суддею Куликом П.О. та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №40 від 23.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 23 вересня 2016 року справу №292/318/16-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2016 о 11:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 209/34/16-ц
Провадження № 2/209/421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дорожнік" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку під час звільнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Дорожнік" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку під час звільнення.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дорожнік" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку під час звільнення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 26 січня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 2/243/292/2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 10 годин 00 хвилин 18 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу КураксіноїОльги Ігорівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року Кураксіна О.І., яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 31 травня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки заявник не порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції. Надати виправлену редакцію касаційної скарги і її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Кураксіної Ольги Ігорівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 25 жовтня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 540/432/16-ц
Провадження № 2/540/135/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.03.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кустолово - Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що вона подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, за змістом якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога немайнового характеру про встановлення факту родинних стосунків між нею та її померлою матірю ОСОБА_2 та додано квитанцію про сплату судового збору на суму 275, 60 грн.

Однак, позивачем ОСОБА_1 не в повній мірі сплачено судовий збір, виходячи з наступного.

Так, згідно п.п. 2.2.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється фізичною особою в розмірі 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 318 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: доплатити судовий збір та надати оригінал документа на підтвердження його сплати в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кустолово - Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту родинних стосунків залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 222/1/16-ц
Провадження № 2/222/41/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі суду:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Країна», третя особа без самостійних вимог ПАТ « Дельта Банк`про виплату страхового відшкодування , пені, індексу інфляції та 3% річних за прострочення виплати суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, але ж під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати у позивача стан виконання нею кредитних зобов`язань перед ПАТ «Дельта Банк, який є вигодонабувачем за договором страхування, та в чому саме полягає її порушене право як страхувальника за цим договором при тому що першочергове звернення має вигодонабувач.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про виплату страхового відшкодування , пені, індексу інфляції та 3% річних за прострочення виплати суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 274/3756/16-ц
Провадження №2/0274/1476/16
УХВАЛА

27.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

в судове засідання, призначене на 27.09.2016 р., сторони не зявилися.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/3756/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на 17.10.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3879/15-ц
Номер провадження 2/213/206/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що має право користування жилим приміщенням, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що має право користування жилим приміщенням.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання та просить суд витребувати у Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу матеріли цивільної справи № 2-о-66/09 за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересовані особи Комунальне житлове підприємство № 20 м. Кривого Рогу, Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради, про встановлення факту, що заявники є членом сімї наймача, для огляду в судовому засіданні.

В клопотанні зазначено, що в матеріалах запитуваної справи є документи, що стосуються обставин у даній справі, які можуть бути доказами, а самостійно їх отримати позивач не має можливості, оскільки не була стороною у справі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає за можливе заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

У Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу № 2-о-66/09 за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересовані особи Комунальне житлове підприємство № 20 м. Кривого Рогу, Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради, про встановлення факту, що заявники є членом сімї наймача, для огляду в судовому засіданні для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова