У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», від імені якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про поворот виконання рішення суду в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення договору поруки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», від імені якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі -ТОВ «Укрпромбанк»), від імені якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (далі - ТОВ «ІК «ІФГ Капітал») звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення в справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Укрпромбанк» про припинення договору поруки, посилаючись на те, що залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2011 року рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року було відмовлено у задоволенні первинного позову ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення коштів за договором поруки та задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 про припинення договору іпотеки.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду від 08 листопада 2011 року доповнено резолютивну частину рішення від 12 вересня 2011 року, а саме: зобов'язано виключити з Державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис № НОМЕР_1 щодо нерухомого майна -уніфікованої будівлі /Ж-1/, загальною площею 767,3 кв. м по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 2,34 га, розташованої в с. Голишів Луцького району, які належать на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2012 року вищевказані судові рішення було скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після нового розгляду справи залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13 грудня 2012 року рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року було відмовлено у задоволенні первинного позову ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення коштів за договором поруки та задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 Ухвалено припинити іпотеку за іпотечним договором від 22 травня 2007 року, укладеним між сторонами; виключити з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № НОМЕР_1 щодо нерухомого майна - уніфікованої будівлі /Ж-1/, загальною площею 767,3 кв. м по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 2,34 га, розташованої в с. Голишів Луцького району, які належать на праві власності ОСОБА_4

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року вищевказані судові рішення скасовано та в частині задоволення зустрічного позову ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про припинення іпотеки. В частині вирішення первинного позову ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення коштів за договором поруки справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В. рішення Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 листопада 2011 року в частині виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна було виконано, заявник просив застосувати поворот виконання зазначених судових рішень шляхом:

- включення запису до Державного реєстру іпотек щодо обтяження нерухомого майна іпотекою на предмет іпотеки - уніфіковану будівлю /Ж-1/, загальною площею 767,3 кв. м по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2,34 га, розташовану в с. Голишів Луцького району, відповідно до іпотечного договору від 22 травня 2007 року №30/ZKBin-07, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4;

- накладення заборони на відчуження цього нерухомого майна, що є предметом іпотеки, про що включити відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06 квітня 2016 року, у задоволенні заяви ТОВ «Укрпромбанк», від імені якого діє ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», про поворот виконання судового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Укрпромбанк», від імені якого діє ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, задовольнити заяву про поворот виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що у разі скасування судового рішення, яким було припинено іпотеку та на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі скасованого рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Висновки судів є правильними та узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів.

Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (а у випадку, що переглядається у зв'язку із скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», від імені якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта