У Х В А Л А

27 липня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 травня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» відхилено, ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та поновити заявнику строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Ухвала суду щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку (п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Водночас стаття 324 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 324 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1482цс15, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 травня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 травня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур