Справа № 755/1778/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», звертаючись до суду, просило видати дублікат виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 28 лютого 2014 року в справі №755/1778/14-ц, провадження №6/755/717/14, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 155 139,64 грн. заборгованості та 1951,40 грн. витрат, пов'язаних з вирішення спору третейським судом.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року, апеляційну скаргу Кондрашина Ігоря Вадимовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» - задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 вересня 2016 року (вх.№53221) представник заявника Кондрашин І.В. подав через канцелярію суду заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Представник заявника Кондрашин І.В. та заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником заявника Кондрашиним І.В. підстави для залишення заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як роз'яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" державний виконавець може звернутись в суд із поданням (заявою), а стягувач, боржник - із заявою про проведення у виконавчому провадженні дій, питання про які вирішує суд, відповідно загальний або господарський (зокрема, заяви про заміну сторони, яка вибула, її правонаступником) у будь-який момент цього провадження, якщо спеціальною нормою закону не встановлено обмежень у часі.

Оскільки положення Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

За нормою ч.8 ст.8 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки подання такої заяви не порушує права сторін у справі та не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :