Справа № 372/1068/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/4450/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 26.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Волинець Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області Данієлян Сергія Автандиловича у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця неправомірними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 квітня 2016 року (ВП№50126927); поновити виконавче провадження та зобов'язати начальника відділу ДВС Обухівського МРУЮ Київської області здійснити контроль за правильністю виконання державним виконавцем рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми заборгованості.

Скарга обґрунтована тим, що 27 травня 2015 року було видано шість виконавчих листів про примусовому виконанню рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу в розмірі 831 203 грн. 51 коп. та судові витрати у розмірі 1 218 грн. з кожного. 10 лютого 2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження у вказаній справі, а 20 травня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стягувачем було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що борг сплачено у повному обсязі. Однак, на користь ПАТ «Укрсиббанк» було перераховано суму коштів у розмірі 747 903 грн. 16 коп. Вказана сума недостатня для погашення заборгованості, яка стягнута на підставі рішення суду. Всі інші кошти є витратами по виконавчому збору та витратами на проведення виконавчих дій. Таким чином, рішення суду не виконане в повному обсязі, а тому виконавче провадження закінчено передчасно.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року скаргу ПАТ «Укрсиббанк» задоволено частково. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Данієляна С.А. № 50126927 від 28 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору були скасовані ухвалою суду, яка набрала законної сили, а дії державного виконавця з приводу зазначених постанов визнані неправомірними. Судом розглядалася скарга апелянта, предметом якої було розпорядження старшого державного виконавця Відділу ДВС щодо незаконного відрахування 10 % від суми боргу, сплаченої солідарним боржником ОСОБА_5 Ухвалою суду від 06 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_5 вищезазначені дії державного виконавця були визнані неправомірними. В ході судового розгляду справи було заявлено клопотання про зупинення провадження до набрання вказаною ухвалою законної сили і вказане клопотання було підтримано представником солідарних боржників та представником стягувача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 листопада 2014 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчі листи у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку у розмірі 831 203 грн. 51 коп. та судових витрат у розмірі 1 218 грн. з кожного.

10 лютого 2016 року постановою ВП № 50126927 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області Данієляна С.А. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь АТ «Укрсиббанк» 831 203 грн. 51 грн.

Згідно розпорядження №50087716/6 відділу ДВС районного управління юстиції Київської області грошові кошти у розмірі 831 203 грн. 51 коп. необхідно перерахувати: 747 903 грн. 16 коп. на користь ПАТ «Укрсиббанк»; 83 100 грн. 35 коп. виконавчого збору та 200 грн. витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції.

Постановою від 28 квітня 2016 року закінчено виконавче провадження у вказаній справі у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі згідно квитанції «Ощадбанку» №292967143 від 07 квітня 2016 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області Данієлян Сергія Автандиловича щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду задоволено. Визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області Данієлян Сергія Автандиловича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №50126927.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року задоволено частково скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця та визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Данієляна С.А. щодо винесення постанов № 50126927 від 19 лютого 2016 року про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 83 120 грн. 35 коп., № 50126927 від 27 квітня 2016 року про стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100 грн., № 50126797 від 19 лютого 2016 року про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 121 грн. 80 коп., № 50126797 від 27 квітня 2016 року про стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Данієляна С.А. № 50126927 від 19 лютого 2016 року про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 83120 грн. 35 коп., № 50126927 від 27 квітня 2016 року про стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100 грн., № 50126797 від 19 лютого 2016 року про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 121 грн. 80 коп., № 50126797 від 27 квітня 2016 року про стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядженням старшого державного виконавця кошти були частково направлені на виконання постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на виконання судового рішення. Правомірність відповідних дій державного виконавця була предметом правової оцінки у інших справах, за якими судові рішення не набрали законної сили. Крім того, такі судові рішення не впливають на вирішення цієї справи, оскільки станом на час винесення оскаржуваної постанови виконавче провадження про стягнення коштів із ОСОБА_5 не було закінчене, судові рішення щодо дій чи постанов державного виконавця були відсутні, тому при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець не міг і не мав можливості враховувати правові висновки суду в інших справах.

Колегія суддів по суті погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 10 лютого 2016 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в солідарному порядку у розмірі 831 203 грн. 51 грн.

Вказані кошти були сплачені на користь банку у повному обсязі солідарним боржником ОСОБА_5 в добровільному порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва. Однак, як вбачається з розпорядження старшого державного виконавця на користь стягувача було перераховано лише 747 903 грн. 16 коп., тобто не вся сума боргу, яка була стягнута на підставі рішення суду.

Не зважаючи на зазначену обставину, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи те, що стягувач не отримав всю належну йому суму коштів на підставі судового рішення державний виконавець передчасно дійшов висновку про закінчення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору були скасовані ухвалою суду, яка набрала законної сили, а дії державного виконавця з приводу зазначених постанов визнані неправомірними. Однак, зазначена обставина не впливає на неправомірність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки ПАТ «Укрсиббанк» отримав не всю суму заборгованості, яка підлягає стягненню на його користь.

Крім того, виконавчий збір - це кошти, які стягуються з боржника, якщо ним самостійно не виконано рішення у передбачений законом строк, а не кошти, які відраховуються з суми, яка підлягає стягненню на підставі рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши від боржника усю суму заборгованості в добровільному порядку, державний виконавець без будь-яких законних підстав не перерахував зазначені кошти стягувачу в повному обсязі, а відтак і не виконав рішення суду в повному обсязі.

За таких обставин, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року та ухвала Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року, на які посилається ОСОБА_2, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні скарги ПАТ «Укрсиббанк», оскільки рішення суду державним виконавцем належним чином не виконане.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, ухвала суду в цій частині є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася, а, відтак, в апеляційному порядку не переглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кулішенко Ю.М.

Яворський М.А.