overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4672/16-ц
Номер провадження 2/643/3653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільному майні,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять суд визнати за ними право власності по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним.

В позовній заяві зазначена ціна позову 55 120 грн., і сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір становить 551,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Виходячи із статистичних даних середньої вартості вторичного житла по місту Харкову з урахуванням району та кімнатності, слід визначити вартість спірної квартири у розмірі 1 000 000 грн.

Таким чином, ціна позову із урахуванням вимог позивачів про визначення розміру часток становить 500 000 грн.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 6. ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, позивачам слід сплатити за позовом суму у розмірі 5 000,00 грн., а з урахуванням сплачених 551 грн. 20 коп., слід доплатити 4 448 грн. 80 коп., тобто по 2 224 грн. 40 грн. кожному.

Через зазначене, суд вважає, що за таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні до виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Дата документу 19.04.2016
Справа № 501/2471/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» з залученням у якості третіх осіб: Незалежної профспілки працівників порту, Профспілку робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказів директора ДП «ІМПТ» від 26.01.2015 року за №33 та №46/0, «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №389/О-2 від 10.07.2015 року про припинення трудового договору - не законними та скасування їх, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 40, 42, 43, 43-1, 49-2, 49-4, 221, 235, 236 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.І. Журавель
У Х В А Л А

Справа № 370/1504/16-ц

"04" липня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 29.07.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
Справа № 643/4671/16-ц
Номер провадження 2/643/3652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Московського району м. Харкова про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м. Харкова вказана позовна заява 20.04.2016 року була розподілена для розгляду судді Довготько Т.М.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Так, відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який діє в новій редакції з 01.09.2015 року, із позовних заяв немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.). Таким чином, з врахуванням вимог позивача, останньому необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Крім того, для участі в розгляді справи необхідно залучити в якості третьої Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Московського району м. Харкова про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання позивачам ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Єдиний унікальний номер 728/1008/16-ц
Номер провадження 2/728/281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з вимогою про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є доцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 квітня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Зобовязати позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви.

Зобовязати сторони до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/909/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 04.08.2016 року на 08.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
УХВАЛА

05 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати сум та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати сум та моральної шкоди.

Від представника позивачки надійшло клопотання про витребування з ПрАТ «Азовелектросталь» копії наказу про звільнення із підписом позивачки про дату ознайомлення з цим наказом, відомостей про дату видачі трудової книжки позивачці та відомостей щодо здачі позивачкою особистого пропуску на підприємство.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» у строк до 21 січня 2016 року надати суду:

- копію наказу про звільнення із підписом позивачки ОСОБА_1 про дату ознайомлення з цим наказом;

- відомості про дату видачі трудової книжки позивачці ОСОБА_1;

- відомості щодо здачі позивачкою ОСОБА_1 особистого пропуску на підприємство.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» для виконання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/796/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/213/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 14.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ради Садівничого товариства «Хмельовик» про безпідставне звинувачення в руйнуванні майна відповідача з шахрайськими домаганнями оплати його вартості, з погрозами та відключенням електропостачання, публічне зняття безпідставних звинувачень з позивача, відновлення електропостачання відповідачем, визначення та поновлення моральної та матеріальної шкоди,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А[1]

04 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/14629/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10939/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 333/592/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю професійний футбольний клуб «МЕТАЛУРГ-ЗАПОРІЖЖЯ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.03.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

13.04.2016 року представник позивача надав до суду заяву про залишення заяви про зупинення провадження у справі, без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано відповідну заяву, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю професійний футбольний клуб «МЕТАЛУРГ-ЗАПОРІЖЖЯ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 431/1376/16-ц
Провадження № 2/431/443/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості,

встановив:

30 березня 2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості.

30 березня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-107/08
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Кредитної спілки «Добросвіт» про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

Голова правління кредитної спілки «Добросвіт» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-107 від 23 січня 2008 року.

Заяву обґрунтовує тим, що у 23 січня 2008 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь КС «Добросвіт» заборгованості у розмірі 13 236.35 грн., який був пред»явлений для виконання до відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції. 23 листопада 2015 року. КС «Добросвіт» звернулася до ВДВС Черкаського районного управління юстиції з листом про надання інформації щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 13 236,35 грн.

Вказаний виконавчий документ був повернутий стягувану без виконання на підставі п.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та надісланий на адресу стягувача. Проте, під час пересилки з ВДВС Черкаського районного управління юстиції до КС «Добросвіт» був втрачений.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа, оскільки, його оригінал дійсно втрачено, рішення не втратило своєї законної сили та є невиконаним.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Добросвіт» про видачу дубліката виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-107 від 23 січня 2008 року задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по цивільній справі № 2-107/2008 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь Кредитної спілки «Добросвіт» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 236 грн. 35 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_2