РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18360/15-ц

Провадження № 2/638/685/16

28.07.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом звернулась ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним.

Обґрунтовуючи тим, що 07.02.2008 року позивач ОСОБА_3 та відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» уклали Кредитний договір № НАD0GK01270081. Відповідно до п.8.1 цього договору выдповыдач видав позивачу кредит у сумі 97200,00 доларів США на строк до 04.02.2024 на придбання нерухомості. В цей же день ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_4 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та уклала з відповідачем ОСОБА_5 іпотеки зазначеної квартири.

30.04.2010 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача про визнання Кредитного та іпотечного договорів недійсними. У свою чергу відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою з вимогою стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом та водночас звернути стягнення на предмет іпотеки. Рішенням від 23.11.2012 року у позові ОСОБА_3 було відмовлено. Зустрічну заяву суд задовольнив частково, з ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за Кредитним договором у сумі 667193,73 (86676,76 доларів США).

19.10.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів із зняттям їх з реєстрації у звязку з порушенням боржником ОСОБА_3 обовязків по сплаті кредиту. Рішенням від 26.09.2013 року позов був задоволений повністю. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2014 року рішення суду першої інстанції було змінено в частині зняття відповідачів з реєстрації Банку було відмовлено.

Позивач вважає, що ОСОБА_5 іпотеки від 07.08.2008 був укладений з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки необхідною умовою для його вчинення було обовязкове попереднє отримання згоди від Служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова, якої отримано не було. Тому з огляду на вищевикладене просить визнати договір іпотеки, укладений 07.02.2008 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» визнати недійсним з моменту його вчинення.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився та заявив клопотання про застосування строку позовної давності.

Третя особа в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила слухати справу за їх відсутності та додала до неї письмові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

07.02.2008 року позивач ОСОБА_3 та відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» уклали Кредитний договір № НАD0GK01270081.

Позивач неодноразово зверталася до суду за захистом її порушених прав ПАТ КБ «Приватбанк», починаючи з 30.04.2010 року. Тобто про факт порушення її прав, ОСОБА_3 було відомо, про що свідчать звернення до суду з позовними заявами.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

ч. 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 11Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Враховуючи обставини викладені вище, суд вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено у зв'язку зі сплином строку позовної давності, оскільки про її застосування заявив представник відповідача, а підстав для визнання поважними причин пропуску позовної давності суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя