overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є.У.366/1729/16-ц Пр.№2/366/333/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У.№ 366/1729/16-ц, Пр.№2/366/333/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності ,а саме: земельною ділянкою,яка розташована в АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 585 грн. матеріальної та 5000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до 119 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК) позовна заява повинна містити:

П.4 ч.2 ст. 119 ЦПК -ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як слідує з позову,крім вимог немайнового характеру, в позові маються вимоги майнового характеру: 585,50грн.-матеріальні збитки та 5000 гривень-моральна шкода,однак, в позові ціну не вказано.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач долучила квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20грн.

Відповідно до абз.2 п.1 ч. 1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1% від суми позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 ЗУ »Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі- 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками,встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру,судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 має одну вимогу немайнового та одну вимогу майнового характеру( 585,50+5000 = 5585,50грн.) Судовий збір по позову майнового характеру має становити 551,20 грн. ( 5585,50х1%= 55,85гр.,але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , що станом на 1.01. 2016 року = 551,20грн.).

Отже, судовий збір мав би бути сплачений в сумі 551,20грн. двічі. Квитанція одна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності ,

залишити без руху та надати позивачу 5 -денний строк,з часу отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки: сплатити судовий збір..

Роз"яснити позивачу, що в разі виправлення недоліків, позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде повернуто разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору удаваним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України (особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення). Копія повного тексту судового рішення надіслана судом на адресу позивача 21 червня 2016 року та отримана останнім 22 червня 2016 року. Інших доказів про своєчасне отримання позивачем копії повного тексту рішення матеріали справи не містять. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на вхідній кореспонденції суду подана позивачем 01 липня 2016 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Провадження № 2/712/3769/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 серпня 1981 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 497.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки вони є різними за характером людьми і не завжди можуть знайти спільну мову у вирішенні питань сім'ї. Шлюбні відносини між ними були припинені з 2004 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 серпня 1981 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 497 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання залишити без змін ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 383/1350/15-ц
Провадження № 2/383/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та допомоги (аліментів) на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та допомоги (аліментів) на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення з відповідача аліментів (допомоги) на її утримання.

Відповідач підтримав заяву позивача.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та враховуючи, що залишення заяви без розгляду є правом заявника та випливає з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає можливим позовну заяву в частині вимог про стягнення (допомоги) аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною трьохрічного віку залишити без розгляду на підставі наданої заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та допомоги (аліментів) на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, в частині вимог про стягнення допомоги (аліментів) на утримання позивача до досягнення дитиною трьохрічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 367/2356/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 21.03.2016 року провадження по даній справі було зупинене до закінчення розгляду в порядку касаційного провадження справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Аверс-Сіті про визнання права власності .

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 25.11.2016 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 16.12.2016 року на 14.30. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження №2-сз/337/26/16
Справа № 337/707/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених нею сум судового збору, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя про повернення сплачених нею сум судового збору в розмірі 32,00 грн., сплаченого 09.03.2016 року за квитанцією № 008919.01.136.138 та за квитанцією № 007912.01.136.157 від 26.02.2016 р. в розмірі 243,60 грн. при подачі до суду заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судове засідання заявниця не зявилась за невідомою суду причиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та обставини на які посилається заявниця, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року заяву було повернуто ОСОБА_1 на підставі ст.121 ЦПК України.

Згідно квитанції № 007912.01.136.157 від 26.02.2016 р. сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., за квитанцією № 008919.01.136.138 від 09.03.2016 року сплачено судовий збір у розмірі 32 грн. на рахунок УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя заявницею ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається у випадку повернення заяви або скарги.

Керуючись : ст.208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених нею сум судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1, адреса : АДРЕСА_1 ) суму судового збору в розмірі 32 (тридцять дві) гривні 00 копійок, сплачену у ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс» згідно квитанції № 008919.01.136.138 від 09.03.2016 р., суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену у ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс» згідно квитанції № 007912.01.136.157 від 26.02.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Справа № 571/1552/15-ц
№2/571/45/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.1217, 1233,1268-1270 ЦК України, ст.ст.214,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Рокитне вул.Ватутіна,34, Рокитнівського району Рівненської області, право власності на житловий будинок загальною площею 53,4 кв.м., житловою 37,0 кв.м. з надвірними будівлями, які знаходяться в с.Рокитне по вул.Ватутіна,34, Рокитнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 212/5661/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проте не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 31.08.2016 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 346/3633/16-ц
Провадження № 2/346/1298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/578/15-ц
провадження № 2/632/10/16
12 січня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» третя особа Управління Держземагенства по Первомайському району Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання додаткової угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» третя особа Управління Держземагенства по Первомайському району Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання додаткової угоди недійсною.

08 грудня 2015 року від представника позивача надійшла до суду заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає потрібним залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» третя особа Управління Держземагенства по Первомайському району Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання додаткової угоди недійсною- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/4570/15-ц
№ 2-о/688/1/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Козачук С.В.,

народних засідателів - Линника В.П., Новачук О.Б.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: С.В. Козачук

Народні засідателі: В.П. Линник

О.Б. Новачук
Справа № 156/1182/15-ц
№ провадження 2/156/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю секретаря Фіть А.А.

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач по справі тричі 25 грудня 2015 року, 4 січня 2016 року та 13 січня 2016 року не з'явилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський