ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2002/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

"22" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію , суд

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ " Київенерго" в особі свого уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_5 02.12. 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію .

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила письмове клопотання, підтримане представником відповідача ОСОБА_4 , який діє за довіреністю НАТ 895114 від 14.03. 2016 року про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Печерським районним судом м. Києва у справі №757/42781/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Київенерго» про визнання незаконним та скасування протоколу ( рішення) засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН.

Представник позивача ОСОБА_2 , який діє за довіреністю від 20.10. 2015 року ( а.с.43) заперечував проти задоволення вказаного клопотання, пояснивши суду, що відповідач намагається затягнути розгляд справи.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 1, п. 4 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою від 19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. , перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Київенерго» про визнання незаконним та скасування протоколу ( рішення) засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН.встановив, що позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України. Ухвалено відкрити провадження у справі .

Справі призначено унікальний номер №757/42781/16-цта призначено судове засідання на 21 листопада 2016 року о 11 год. 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Як наголошує п. п. 4, п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 „ Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає втому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи в наслідок: а)непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в)неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

В даному випадку справи є пов'язаними, оскільки предметом розгляду справи №

№757/42781/16-ц є визнання незаконним та скасування протоколу ( рішення) засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, тобто того протоколу на підставі якого ПАТ "Київенерго" звернувся до Дарницького районного суду м. Києва.

При цьому, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити дійсність протоколу ( рішення) засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН,на підставі якого було заявлено позов Київенерго, а потім - розглядати вимоги про стягнення заборгованості.

Отже, визнання недійсним протоколу ( рішення) засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН,призведе до відсутності підстав звернення до суду у Київенерго танаслідком чого буде відмова у позовних вимогах чи часткового задоволення позову Київенерго. .

З огляду на вище викладене, та враховуючи пряму пов'язаність, нероздільність позовних вимог Київенерго з порушенням відповідачем ПКЕЕН,та позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Київенерго» про визнання незаконним та скасування протоколу ( рішення) засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі до прийняття рішення відносно дійсності протоколу ( рішення) засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, тому що це прямо буде впливати на винесення Дарницьким районним судом рішення в цій справі.

Оскільки від наслідків розгляду вказаної цивільної справи залежить об"єктивне вирішення вказаної цивільної справи, то на підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва. Керуючись ст. ст. 168, 201 ч.1п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію - зупинити.

Письмове клопотання з додатками приєднати до матеріалів справи

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.