overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/406/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про розірвання угоди та стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2015 року у цивільній справі №761/37549/14-ц, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» кошти в розмірі - 60 007 грн. 72 коп. в порядку повороту виконання у зв»язку з скасуванням рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2015 року у цивільній справі №761/37549/14-ц (провадження 2/761/2002/2015) та прийняттям рішення про відмову в задоволенні позовних вимог згідно рішення Апеляційного суду м.Києва від 08.12.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 646/4634/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2016 року на 09 год. 03 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4027/16-ц
провадження № 2/753/3467/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, встановлення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч.2 т. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, встановлення місця проживання дитини ускладнює вирішення справи з дотриманням процесуальних строків її розгляду.

За викладених обставин, оскільки за своїм змістом та процесуальним порядком вказаний розгляд справи не буде проведений з дотриманням процесуальних строків, позовні вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, встановлення місця проживання дитини підлягають роз'єднанню в самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд не є доцільним та лише ускладнить розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз"єднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, встановлення місця проживання дитини в самостійні провадження, присвоївши новий номер цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яку призначити до розгляду на 26.05.2016 о 16 год. 30 хв. та виділити в самостійне провадження з присвоєнням номеру цивільної справи позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яку призначити до розгляду на 26.05.2016 о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 274/2658/16-ц
Провадження № 2/0274/1147/16
УХВАЛА

29.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки із спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

У поданій позовній заяві позивачка просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Відповідно до частин першої та третьої статті 82 ЦПК України та частин першої та другої статті 8 ЗУ „Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно довідки про доходи № 7 від 22.04.2016 заробітна плата ОСОБА_4 за шість місяців, починаючи з вересня 2015 року складає 8 280 грн., що свідчить про її скрутне майнове становище.

Тому слід відстрочити сплату судового збору до 26 червня 2016 року, але не пізніше ухвалення судового рішення.

Керуючись статтею 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за її позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки із спільної сумісної власності до 26 червня 2016 року, але не пізніше дня ухвалення судового рішення.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ували.

Суддя:
25.04.2016 Справа № 756/4777/16-ц
Унікальний номер 756/4777/16-Ц
Номер провадження 2/756/3318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 17.06.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/9079/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4542/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання договорів позики неукладеними та боргової розписки недійсною, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року скасувати, передати питання по заяві представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову - на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Провадження №2/760/4942/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 21 вересня 2016 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6946/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Рибак М.А.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет» про скасування наказу, визнання контакту діючим, поновлення на роботі та зобов»язання вчинити дії щодо нарахування та виплати сум при звільненні та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет» про скасування наказу, визнання контакту діючим, поновлення на роботі та зобов»язання вчинити дії щодо нарахування та виплати сум при звільненні та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Суддя :
Справа № 522/783/16-ц Провадження № 2-во/522/118/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2016 року у справі № 522/783/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про виправлення описки допущеної у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2016 року у справі №522/783/16-ц, вказуючи, що у даному рішенні імя відповідача помилково зазначено як «Глиною», замість «Галиною».

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2016 року у справі № 522/783/16-ц, задоволено заяву ОСОБА_1, та суд вирішив шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Гуцул») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Третьому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 163, - розірвати.

У зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення імя відповідача зазначено як «Глиною», але згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД №147855, виданого Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 07.06.2011 року, імя відповідача «Галина».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2016 року у справі № 522/783/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити описку допущену у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2016 року у справі №522/783/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення читати імя відповідача «Галиною», замість «Глиною».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

21.04.2016
Справа №303/1963/16-ц 2/303/1172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №592/3799/16-ц
Провадження №2/592/1431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «33», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 07 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
справа № 361/8738/15-ц
провадження № 2/361/665/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним державного акту,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання позивач надав заяву, в якій просив даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним державного акту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №557/96/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду із заявою про повернення судового збору

В обгрунтування своєї заяви посилається на те , що при звернені до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 160 грн. та 1218 грн.

Ухвалою Гощанского районного суду від 10.02.2016 року по справі №557/96/16-ц позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві, у звязку з непідсудністю її Гощанському районному суду, а тому позивач просить повернути сплачений ним судовий збір.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № BOJ64B0YX4 від 14.01.2016 року та платіжного доручення № BOJ64B0Y4L та 14.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 160 грн. та 1218 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „ Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк

( р/р 0002 , МФО 305299 , ) сплачений 14 грудня 2015 року, платіжне доручення № BOJ64B0YX4 р/р 0065 судовий збір в розмірі 160 ( сто шістдесят ) грн. та сплачений 14 січня 2016 року , платіжне доручення № BOJ64B0Y4L

р/р 0065 судовий збір в розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :