overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4306/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА ДНІПРО» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства « СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА ДНІПРО» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства « СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» про стягнення суми .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 06 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
№ провадження 2-в/646/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при прийнятті заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації червоно заводського району Харківської міської ради про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-3321/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації червоно заводського району Харківської міської ради про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-3321/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.405 ЦПК України заявником виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст.405 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, який провести в приміщенні суду за адресою: місто Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, о 15 год. 20 хв. 22 грудня 2016 р. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.А. Єжов
Справа №521/196/16-ц
Провадження №2/521/1869/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, третя особа ОСОБА_3.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 травня 2016 року, провадження у даній справі було зупинено у звязку із направленням судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

16 листопада 2016 року матеріали судового доручення повернуті до суду без виконання.

Згідно ст. 204 ч.ч.1,2,3 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд доходить до висновку про відновлення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, третя особа ОСОБА_3 відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, третя особа ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні зали судових засідань.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.12.2016 Справа № 554/5406/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5406/16-ц

Провадження № 2/554/2532/2016

30 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунула.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2501/16-ц
Провадження № 2/376/1433/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,3234 га., яка розташована на території Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:021:0010, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯИ № 483723, що належала його батьку ОСОБА_3, який помер 30 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 27.12.2016 року

набрало законної сили 07.01.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2501/16-ц

2/376/ 1433/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8438/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в сумі 50000 грн. щомісячно, з індексацією стягуваних сум відповідно до закону,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову;відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо конкретного фактичного місця проживання вказаної дитини з позивачем, при цьому, зазначено що позивач та відповідач проживають окремо, проте вказана їх єдина адреса, і обгрунтування такої суперечності відсутнє; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів позивача; зміст позовних вимог щодо індексації стягуваних сум викладено не конкретно, а також не обгрунтовано цієї вимоги.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуРиженко ОСОБА_1 зацікавлені особи: та інші про встановлення факту родинних відносин ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:Курахівська міська рада та інші про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.05.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.05.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 23.05.2016
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"25" квітня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та повернення втрачених межевих кордонів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.06.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та повернення втрачених межевих кордонів зупинено у звязку з призначенням землевпорядної експертизи

На теперішній час справу повернуто до суду з експертної установи, оскільки заявлене клопотання експертів про надання пояснень та додаткових матеріалів, а саме вказати перелік земельних ділянок (адреса, кадастровий №, власник), прилеглих до ділянки №59 по вул. Сонячна в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, які підлягають дослідженню.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з метою подальшого витребування з Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Управління Держгеокадастру в Комінтернівському районі Одеської області заявлених у клопотанні експертів пояснень та додаткових матеріалів.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд спрви за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд відновляє провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та повернення втрачених межевих кордонів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 502/441/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» /надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»/ звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 29.02.2016 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.04.2012 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.03.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/441/16-ц та призначено справу у попередньому судовому засіданні на 14.03.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

14.03.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року відповідач повторно на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала, слухання справи призначено на 25.03.2016 року на 10:00 годину.

25.03.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявилась про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала, внаслідок чого слухання справи відкладено на 19.04.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вона зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/441/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 175/5231/15-ц
Провадження № 2/175/2145/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту та виключення майна з акту опису,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про зняття арешту та виключення майна з акту опису.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту та виключення майна з акту опису.

Засідання суду призначити на 24 лютого 2016 року, на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 381/3496/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/5389/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Борівської селищної ради

Фастівського району, третя особа - Управління Держкомзему у місті Фастові, про скасування рішення селищної ради та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Провадження № 2-н/641/1205/2016 Справа № 641/9803/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 173-В, кв. 2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/1878/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приморська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приморська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є в том числі й нерухоме майно, місцезнаходженням основної частини спірного майна є м. Білгород-Дністровський Одеської області та с. Приморське Білгород-Дністровського району.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приморська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя