overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява, в тому числі, повинна містити: імя (найменування) сторін, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачами судового збору.

Дійсна позовна заява в повній мірі вищезазначеним вимогам не відповідає, а саме: у позовній заяві відсутні посилання на докази щодо належності на час смерті ОСОБА_2 земельних ділянок № 719 та № 720 площею 4,73 га., які розташовані на території Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Провадження № 2-н/711/473/16
Справа № 711/7687/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
8144 грн. 07 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 689 грн. 00 коп. судового збору, а всього 8833 (вісім тисяч вісімсот тридцять три) грн. 07 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/56/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, тому суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті 18 серпня 2014 року ОСОБА_2.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті 18 серпня 2014 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/64/16-ц

Номер провадження 2-зз/184/2/16

13.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В порядку забезпечення позову 21.09.2010 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області винесена ухвала, якою йому обмежено право виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.

У зв'язку із необхідністю виїзду за межі України та добровільною сплатою заборгованості просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.09.10 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які брали участь у справі.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні на 16 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Доценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 2215000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 жовтня 2016 р.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 761/28829/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9393/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 222/626/16-ц
Провадження 2/222/176/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивачка подала до суду заяву в якій не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7012/15-ц Номер провадження 22-ц/786/232/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 23.12.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за подання скарги. Надано строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ухвали. На виконання вимог вказаної ухвали суду відповідач направив апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, сума судового збору зарахована до спецфонду держбюджету України 13.01.2016 р.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.01.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/9715/15-ц
Провадження №: 2/752/1411/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до розпорядження № 1 від 11.01.2016 року Голосіївського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв»язку з закінченням п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м.Києва Пасинок В.С.

14 січня 2016 року цивільна справа передана на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 199/1958/15-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 20.03.2015 року був виданий судовий наказ №199/1958/15 (2н-199/207/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 816,61 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Заявник зазначає, що судовий наказ представником заявника був отриманий після спливу строку пред'явлення його до виконання та стягувач пропустив його з поважних причин, оскільки наказ був винесений без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, встановлено, що Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин, тому суд вважає поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 20.03.2015 року №199/1958/15 (2н-199/207/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 816,61 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 20.03.2015 року №199/1958/15 (2н-199/207/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 816,61 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/1673/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позові Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 21.01.2016 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам в строк до 21.01.2016 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 493/2552/15-ц
Номер провадження 2/493/125/16
У Х В А Л А

13.01.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті її матері ОСОБА_5, померлої 01.02.1987 року .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину спадкового майна у вигляді житлового будинку № 10 по провулку Проточному, в м. Білій Церкві, який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 12.12.1967року, виданим управлінням житлово-комунального господарства, реєстраційний номер 765, книга 8.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір 243,60грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Є.У. №366/1450/16-ц;
Пр.№2/366/293/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю прокурора - Яковенко І.П.,

за участю сторін:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач-не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків за позовом Виконавчого комітету Оранської сільської ради ,в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав у відношенні ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання відповідач та діти, ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явилися.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно. Заяв,клопотань не надіслала.

Діти в судове засідання не доставлені, як пояснив позивач, діти відпочивають в Іспанії,де будуть знаходитися до кінця серпня.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості розглядати справу у відсутності сторін( неповнолітніх та відповідачки), суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.171 Сімейного кодексу України дитина має право на те,щоб бути вислуханою.

Дитина, яка може висловити свою думку,має бути вислухана при вирішення ..спору щодо її виховання,місця проживання, у тому числі і про позбавлення батьківських прав.

Діти, ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , мають вік 10 та 13 років і ,на думку суду,можуть мати свою думку щодо позбавлення їх батьків батьківських прав.

Відповідно до п.1.,п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони на строковій військовій службі; перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Діти, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,в інтересах яких заявлено позов,по суті,є позивачами,інтереси яких представляє державний орган, який має не лише представляти,але й захищати їх інтереси.

Оскільки неповнолітні знаходяться на відпочинку,що можна прирівняти до тривалого службового відрядження для дорослих, провадження до їх повернення в Україну слід зупинити.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі Є.У. №366/1450/16-ц позовом Виконавчого комітету Оранської сільської ради ,в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу проголошення.

Суддя: