overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/348/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ 'Комерційний банк 'Надра' до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ 'Комерційний банк 'Надра' до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 березня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/1567/16-ц

27 вересня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю представника позивачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні від представника позивачів поступило клопотання, в якому вона просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області для дачі розяснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться в смт.Ланчин, по вул.Ярослава Мудрого (колишня Корольова), 8, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові розяснення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог щодо предмету спору Управлінню державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа №560/1643/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.15, 16, 321, 328, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст.109, 116 ЖК Української РСР, ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження квартирою №14, яка знаходиться в будинку №30 "б", що розташований по вулиці Шевченка в м.Дубровиця Рівненської області, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 липня 2015 року, шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судового збору, сплаченого останньою при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.У. № 323/3550/15-ц
Провадження № 22-ц/778/836/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про визнання кредитного договору недійсним.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 05.02.2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/0202/2277/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/20676/13-ц.

30 серпня 2016 року та 26 вересня позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі №202/20676/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 211/4334/16-ц
Провадження № 2/211/2222/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, треті особи житлово-будівельний кооператив «Веселка-5», ОСОБА_4 Муафак, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2016 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, треті особи житлово-будівельний кооператив «Веселка-5», ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Ввважаю необхідним виключити з числа третіх осіб ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ОСОБА_5, так як вказаний спір не торкається їх інтересів, прав та обовязків.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 08 листопада 2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виключити з числа третіх осіб ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ОСОБА_5

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7739/16-ц
Провадження № 2/185/4127/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Межирицької сільської ради, Павлоградська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Межирицької сільської ради, Павлоградська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Межирицької сільської ради, Павлоградська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/12/16-ц
Номер провадження 2-с/643/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Єлізаров І.Є. ,при секретарі -Куліш А.С . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 02.04.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс » про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61003 м. Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793) в сумі 3928 грн. 63 коп. та судовий збір в розмірі 121,80 гривен . Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП «Жилкомсервіс » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61003 м. Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793) в сумі 3928 грн. 63 коп. та судовий збір в розмірі 121,80 гривен.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що судовий наказ від 02.04.2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 02.04.2015 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс » про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61003 м. Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793) в сумі 3928 грн. 63 коп. та судовий збір в розмірі 121,80 гривен

Роз'яснити, що заявлені КП «ХТМ» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Провадження №2-н/643/98/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
"27" вересня 2016 р. Справа № 363/3342/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Скайд» про стягнення страхової компенсації по обовязковому страхуванню цивільно правової відповідальності потерпілому,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Скайд» про стягнення страхової компенсації по обовязковому страхуванню цивільно правової відповідальності потерпілому.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву про залишення позову без розгляду, у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Скайд» про стягнення страхової компенсації по обовязковому страхуванню цивільно правової відповідальності потерпілому було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 27.09.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Скайд» про стягнення страхової компенсації по обовязковому страхуванню цивільно правової відповідальності потерпілому - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі знову пред'явити позов у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 676/6701/15-ц
Номер провадження 2-сз/676/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся з заявою про повернення судового збору.

До початку судового засідання представник заявника подала клопотання, просить заяву залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/1752/16-ц
Справа № 554/1752/16-ц
Провадження № 2/554/2886/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

08.09.2016 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про залишення їх позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги слід залишити без розгляду, у звязку з подачею представником позивача відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Першотравневий районний відділ в м.Чернівці Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:00 10 березня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Першотравневий районний відділ в м.Чернівці Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3