overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2902/16-ц
Провадження № 2/456/1745/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/5719/16-ц
Номер провадження 2/570/1999/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району про визнання незаконними і скасування рішення та визнання недійсним Державного акту про право власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району про визнання незаконними і скасування рішення та визнання недійсним Державного акту про право власності.

Призначити судовий розгляд справи на 31 січня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 31.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2023/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставлення SМS повідомлення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд.

Суддя:
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних рішення Любомльського районного суду Волинської області від 05 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Крім того, до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 4 287,62 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Левенця Б.Б., Рубан С.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Саліхову В.В., у зв'язку тим, що він при розгляді іншої справи, на думку представника допустив процесуальні порушення.

Обговоривши питання пов'язані з відводом, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доводи зазначені в заяві є безпідставними і не передбачені ст. ст. 20,21, ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20,21,23,24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Саліхова В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

Справа № 2-4038/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8256/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

С.М.Рубан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6300/16 Справа № 183/1693/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з клопотанням квартирно- експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КЕВ м.Дніпропетровська про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання вчинення дій.

На вказане рішення КЕВ м.Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище та обмежене фінансування.

У відповідності зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочки від такої сплати.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору квартирно- експлуатаційному відділу м.Дніпропетровська відмовити.

Суддя С.П.Котушенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9403/16-ц
Провадження № 2/520/4310/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.10.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 24 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/761/1804/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 12.12.2016 року судом було винесено ухвалу про залишення без руху клопотання про зміну позовних вимог із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Після оголошення ухвали, позивач відмовилась від клопотання та просила суд розглядати справу в первісній редакції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 14.09.2016 року - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5517/16
УХВАЛА

08.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Надалі позивачі усунули недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року на 12 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 22-ц/777/259/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

27 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

вирішуючи питьання про можливість призначення до судового розгляду заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Іршавському районі, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про стягнення моральної шкоди заподіяної особі незаконними діями державного органу, їх посадовою або службовою особою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду від 8 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 задоволено, справу передано до Іршавського районного суду на новий розгляд.

Від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.1 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8,п.8, 220, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву до розгляду на 11:00 год. 03.04.2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними положення договорів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними положення договорів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 вересня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 758/9364/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12212/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 510/351/16-ц
У Х В А Л А

12.08.2016 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської державної нотаріальної контори(треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції в Одеській області) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської державної нотаріальної контори(треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції в Одеській області) про зняття арешту з майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що арешт на квартиру № 8 у житловому будинку № 48 по вул. Леніна, в м. Рені Одеської області, здійснений Ізмаїльською державною нотаріальною конторою 19.11.2008р. помилково.

У поданій до суду і належним чином оформленій заяві представник позивача просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії документів про накладання 19.11.2008р. арешту на квартиру № 8 у житловому будинку № 48 по вул. Леніна, в м. Рені Одеської області.

З урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки у подальшому, при розгляді справи в суді, для зясування обставин, що мають суттєве значення та огляд відповідних документів про накладання арешту на нерухоме майно є необхідним, а також враховуючи обставини, які склалися на момент предявлення вищевказаного позову, суд задовольняє заяву представника позивача про забезпечення доказів в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Вимоги представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Ізмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області (м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-а) надати належним чином завірені копії документів про накладання 19.11.2008р. арешту на квартиру № 8 у житловому будинку № 48 по вул. Леніна, в м. Рені Одеської області.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо до 30.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Дудник
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 04 січня 2017 року о 09:15 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 жовтня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №757/6367/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12728/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.