overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№6/2515/1252/2012
Провадження №6/751/105/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал», третя особа Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження із заміною сторони Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до гр.. ОСОБА_1.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал», третя особа Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 27 січня 2016 року на 15 год. 30 хв..

Заявнику та представнику ПАТ «Альфа-Банк» надати в судове засідання докази перебування виконавчого листа на примусовому виконанні.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 758/8139/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 січня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 19.01.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3303/16-ц
Провадження № 2/210/1436/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

з участю предст.позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди

Представником позивача заявлене клопотання про залишення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської областібез розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов ОСОБА_4 до ПАТ «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди в частині відшкодування матеріальної шкоди Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської областізалишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ПАТ «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди в частині відшкодування матеріальної шкоди Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/522/2110/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень ДВС України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень ДВС України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 01 квітня 2016 року 11 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

14.01.2016
Справа № 183/7845/15
№ 2/183/683/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 27 січня 2016 року б 11.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/906/16-ц
Провадження № 2/520/1962/16
УХВАЛА

11.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 10 лютого 2016 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16 березня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-4305/10
провадження № 6/632/1/16
13 січня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення клопотання, заяви, подання до розгляду

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою Первомайського КП «Тепломережі» , боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПКП «Тепломережі» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву по цивільній справі за заявою Первомайського КП «Тепломережі» , боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року о 10 годину 00 хвилин, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, зал № 14.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636 / 3304 / 16-ц
2 / 636 / 1866 / 2016
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх доходів щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 01 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/700/16-ц
пров.№ 2/544/341/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач направив письмове клопотання у якому просив витребувати у позивача договір про збільшення позовної давності терміном на 50 років, укладений під час кредитування між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» та письмове повідомлення надіслане на його адресу позивачем про підняття в односторонньому порядку відсотків за користування кредитом з 36% до 43,20 %.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України отримання доказів, які мають значення для вирішення спору, про які заявив відповідач, особисто стороною у справі є неможливим, тому клопотання відповідача про їх витребування підлягає задоволенню

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» договір про збільшення позовної давності терміном на 50 років, укладений під час кредитування між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2,а також письмове повідомлення надіслане ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу ОСОБА_2 про підняття в односторонньому порядку відсотків за користування кредитом з 36% до 43,20%.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/5256/16-ц
Провадження № 2-во/182/84/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/6 частин квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 12.11.2014 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Однак, при винесені рішення в резолютивній частині судом було допущено технічну описку і неправильно зазначено будинок, в якому знаходиться спадкова квартира.

З даного приводу заявником ОСОБА_2 було надано до суду заяву про виправлення описки.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, винісши з даного приводу ухвалу суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 12.11.2014 року, вказавши:

„...Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на 5/6 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,4 кв.м., жилою полощею 17,0 кв.м.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №493/2393/15-ц
Провадження № 2/493/84/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-182, 184, 191, 192 СК України, ст. ст. 208, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

С У Д Д Я
Справа № 144/1723/15-ц
Провадження № 2/144/106/16
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника Служби в справах дітей Теплицької РДА ОСОБА_3, представника виконавчого комітету Залузької сільської ради ОСОБА_4,

за результатами попереднього судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

установив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивачем ОСОБА_1 подано письмове клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, про відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Частиною пятою статті 19 СК України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Тому, Служба в справах дітей Теплицької РДА має подати суду письмовий висновок щодо розвязання спору про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.137, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Службу в справах дітей Теплицької районної державної адміністрації відповідно до ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України надати до суду письмовий висновок щодо розвязання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_5, малолітню ОСОБА_6, психолога відділу освіти Теплицької РДА, Службу в справах дітей Теплицької РДА, виконавчий комітет Залузької сільської ради, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8.

СУДДЯ