Справа № 159/3228/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Провадження № 22-ц/773/703/16 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, та гаража АДРЕСА_2 після смерті матері ОСОБА_5, а також на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, та гаража АДРЕСА_2, після смерті батька ОСОБА_6, що в загальному становить 3/4 частки квартири та гаража після смерті батьків, припинивши право спільної сумісної власності на зазначені об'єкти нерухомого майна.

В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, та на 1/4 частки гаража АДРЕСА_2, припинивши право спільної сумісної власності на зазначені об'єкти нерухомого майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 4923,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1478,90 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року у даній справі залишено без руху та надано стороні строк для сплати судового збору. 22.04.2016 року представник позивача подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. . Відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Жодних належних доказів на підтвердження майнового стану саме на момент подання апеляційної скарги апелянтом не подано. Своє клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги представник позивача обґрунтував тим, що матеріали справи не містять доказів дійсної вартості майна, а тому не можливо визначити розмір судового збору який необхідно сплатити.

Однак, в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року зазначено, що розмір судового збору визначено судом виходячи із тієї вартості майна, яка визначена позивачем, і не дає підстав вважати, що вона вочевидь не відповідає дійсній вартості.

За таких обставин, враховуючи відсутність встановлених законом підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити та продовжити строк для усунення недоліків - а саме, для сплати судового збору на 5 днів з часу одержання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Продовжити строк для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі визначеному в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року до п'яти днів з часу отримання копії дано ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя