Справа № 583/2364/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2», ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, правонаступник ВДВС Міністерство юстиції України, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, -

встановив:

25 липня 2016року у провадження судді Мовчан Н.В. вищевказана скарга ОСОБА_1, в якій вона просить поновити строк звернення зі скаргою, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_4, починаючи з дня прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження ВП№ 30753734 постановою від 16.01.2012р. на підставі виконавчого листа № 2-990, виданого Охтирським міськрайонним судом 26 жовтня 2011р., про звернення стягнення на предмет іпотеки, і до дати звернення до суду з даною скаргою, по недоведенню до боржника ОСОБА_1 постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 16.01.2012р. про відкриття виконавчого провадження ВП№ 30753734 на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2011 справа № 2-990 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 73/07-Н від 26.03.2007 в розмірі 127433,63грн. зі звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, з визнанням за банком ПАТ «Креді ОСОБА_2» право на продаж квартири як предмета іпотеки у будь-який спосіб відповідно до ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», та зобовязати державного виконавця довести до ОСОБА_1 постанову ВДВС Охтирського МРУЮ від 16.01.2012р. про відкриття виконавчого провадження ВП№ 30753734.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у вказаній справі встановлені обставини, що перешкоджають розгляду цього спору суддею Мовчан Н.В., у звязку із чим вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі з огляду на таке.

В провадженні судді Мовчан Н.В. перебуває цивільна справа № 583/4040/115-ц (2/583/126/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт сервіс», ОСОБА_6 про визнання публічних торгів недійсними, в якому позивач просить суд поновити строк звернення до суду, визнати недійсними та скасувати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) у виді квартири АДРЕСА_2, яка була реалізована прилюдними торгами за втрачений з 20.09.2012 чинності оцінки арештованого майна за 103039,20грн на користь ПАТ «Креді ОСОБА_2», з реалізацією обєкта арештованого майна на користь ОСОБА_6, відповідно до протоколу № 18-0152/12 від 28.12.2012 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, належної ОСОБА_1 Застосувати наслідки недійсності прилюдних торгів.

В межах розгляду вказаної цивільної справи досліджені матеріали виконавчого провадження ВП № 30753734, тобто, оцінка дій державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження ВП № 30753734 буде надана суддею при розгляді справи № 583/4040/15-ц (2/583/126/16).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виключають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, з метою недопущення виникнення сумнівів у сторін щодо безсторонності, неупередженості та незалежності суду, вважаю вказані обставини такими, що створюють перешкоди судді у розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заявляю самовідвід від участі у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» , ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, правонаступник ВДВС Міністерство юстиції України, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Справу передати на розгляд іншому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області у порядку, визначеному частиною 3 статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мовчан