Справа № 466/3217/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4442/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та поновлено пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-3217/11 від 30 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 229452 гривень 56 копійок.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову, якою відмовити ПАТ «ВіЕйБі Банк» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, за безпідставністю.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що:

твердження суду першої інстанції про нібито належне повідомлення сторін у справі про дату та час судового засідання не відповідає дійсності, так як в матеріалах справи відсутні належні докази надіслання йому повістки у відповідності до ст. ст. 74,76 ЦПК України, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права;

виходячи з того, що виконавчий лист був виданий 30.12.2014 року і повинен був бути пред»явлений до виконання до 11.03.2015 року, то стягувач мав можливість пред»явити його до виконання ще на протязі двох місяців та 12 днів;

твердження стягувача про неотримання ним виконавчого листа ґрунтувалися на припущеннях, не були доведені, стягувачем не було зазначено причин поважності пропуску строку, на що суд першої інстанції не звернув жодної уваги , не витребував у стягувача оригінала виконавчого листа, адже його пред»явлення до виконання є неможливим, -

відтак, поновивши стягувачу пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання за вищезазначених обставин, суд першої інстанції порушив , як норми ЦПК України, так і норми Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-3217/11 від 30 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБІ Банк» заборгованості за кредитним договором № 1341/08/08 від 05 серпня 2008 року у розмірі 229452 гривень 56 копійок поступила Шевченківському районному суду м. Львова 12 квітня 2016 року і зареєстрована за вх. № 8933 (а.с. 222-224), і в той самий день постановлена оскаржувана ухвала ( а.с. 225), у якій зазначено, що в судове засідання сторони по справі не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка-повідомлення разом із розпискою надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Проте, докази, які б свідчили про повідомлення сторін, та ОСОБА_3 зокрема, про те, що 12 квітня 2016 року буде здійснюватися розгляд заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, у матеріалах справи відсутні. Відтак, вищенаведена обставина свідчить про те, що розгляд вищеназваної заяви відбувся з порушенням порядку, встановленого для її розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду, суд першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки в недодержання порядку встановленого ч. 2 ст. 371 ЦПК України для вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа для виконання, сторони, які беруть участь у справі, і зокрема боржник - ОСОБА_4, не були повідомлені в який день і в який час буде проводитися судове засідання по розгляду заяви стягувача, то у справі є підстави для скасування оскарженої ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

________________ Федоришин А.В.