overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2362/16-ц
Номер провадження 2/725/476/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання повторно не зявився належним чином неодноразово повідомлений позивач, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Як вбачається, з довідок «Укрпошти» причина повернення судової повістки, про виклик останнього до суду, закінчення терміну зберігання.

Таким чином, суд вважає, що позивач, відповідно до вимог ст.76, ч.1 ст.77 ЦПК України був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, беручи до уваги вищевикладене, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1028/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1388/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Бутенко С.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15.15 год. 27 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 531/434/16-ц
Провадження № 2/531/304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, який було залишено без руху ухвалою судді Жмурка П.Я. від 08.04.2016 року з тих підстав, що позивачі не сплатили судовий збір у встановленому Законом розмірі і не долучили до позову документи, що підтверджують таку сплату. Ухвалою було надано позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів і розяснено, що якщо недоліки не буде виправлено, позовна заява буде їм повернута.

З супровідних листів та повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що копії ухвал ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали 13.04.2016 року, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 15.04.2016 року. Станом на 22.04.2016 року вказані в ухвалі недоліки виправлені не були, хоча визначений ухвалою строк для виправлення таких минув.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням має бути повернута позивачам.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 120, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 351/1975/15-ц
Номер провадження №2-о/351/17/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"09" березня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

народних засідателів- Тремтячого Ю.Р.,

ОСОБА_1

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа- Управління соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Дирекція Залучанського дитячого будинку-інтернату звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, зацікавлена особа- Управління соціального захисту населення Снятинської РДА.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід відновити. .

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа- Управління соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання особи недієздатною- відновити.

Справу призначити до розгляду на 31.03.2016 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 144/543/16-ц
Провадження № 2/144/391/16
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши отриману 19 квітня 2016 року заяву ПАТ «Альфа-Банк» про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Віннафтогаз», третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року від ПАТ «Альфа-Банк» до суду надійшла заява про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Віннафтогаз», третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності. До даної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору, де отримувач Тиврівський районний суд Вінницької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України - до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» - суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що позивачем сплачено судовий збір не за місцем розгляду справи, а тому заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ПАТ «Альфа-Банк» у справі за позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Віннафтогаз», третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 363/499/15-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/1080/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 15.01.2016
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації, Абрамівська сільська рада Вишгородського району Київської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме 243,60 із необхідних 267,96 грн., які розраховані із судового збору 243,60 грн., сплаченого при подачі позову, і ставки судового збору за предявлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову.

Доплата судового збору в розмірі 24,36 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 24,36 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 357/6082/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , ., розглянувши позовну ОСОБА_1 В»ячеславівни до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

В С ТА Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, а згідно з ухвалою суду від 02.06.2016року їй був наданий строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатив судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Партоленко Наталія Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Партоленко Наталія Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Встановити факт проживання з 01 січня 2004 року однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 276/405/16-ц
Провадження по справі № 2/276/255/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 661/1076/16-ц
Провадження № 2/661/614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

21 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі 16 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/661/16-ц
Провадження № 2/165/343/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

04 квітня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/661/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 19 травня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 657/580/16-ц
УХВАЛА

20.04.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-90/09

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-90/09, а саме зняття арешту з земельної ділянки, що знаходиться в с. ХорлиКаланчацького району Херсонської області по вул. Радгоспна,32 та скасування заборони ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати будь які дії спрямовані на відчуження вищевказаної земельної ділянки. Свої вимоги мотивує слідуючим. Ухвалою Каланчацького районного суду від 13.02.2009 р. було задоволено його заяву про забезпечення позову та накладено арешт на земельну діялнку площею 0,2591 га., що розташована в с. Хорли Каланчацького району по вул. Радгоспна,32 і заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь які дії спрямовані на відчуження зазначеної земельної ділянки. В результаті розгляду справи рішення винесено на його користь, як наслідок вищевказано земельна ділянка належить йому на праві власності на підставі державного акту. Заходи забезпечення позову перешкоджають йому розпорядитися на свій розсуд своєю власністю, а саме земельною ділянкою лощею 0,2591 га., що розташована в с. Хорли Каланчацького району по вул. Радгоспна,32.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, натомість надіслав клопотання в якому просить справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Відповідно до ч.3 ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Суд враховуючи, що перебування земельної ділянки під арештом унеможливлює власнику розпоряджатися нею на свій розсуд.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л В :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 13.02.2009 р. по справі № 2-90/09.

Зняти арешт (реєстраційний номер обтяжень № 8476255 від 19.02.2009 р.) з земельної ділянки, площею 0,2591 га., що знаходиться в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області по вул. Радгоспна,32 (кадастровий номер :01:010:0145) яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 396125 від 03.04.2012 .

Скасувати заборону ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інд. № НОМЕР_1), здійснювати будь які дії спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 0,2591 га., що знаходиться в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області по вул. Радгоспна,32.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ в Херсонській області.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 169/403/16-ц
Провадження № 2/169/154/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11:30 год. 16 серпня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: