overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/218/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, звільнення від сплати аліментів на утримання дружини, встановлених рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду від 29.01.2016 року вищевказану позовну заяу повернути позивачу для подання для належного суду.

27.05.2016 р. ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду, вказивши правильно суму судового збору, яка підлягає поверненню позивачу, а саме, замість помилково вказаної суми «487,20 грн.», вказати правильно «441,00 грн».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити суми судового збору сплачену позивачем за подання позовної заяви, яка підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.01.20016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, звільнення від сплати аліментів на утримання дружини, встановлених рішенням суду.

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали описку, вказавши правильно суму судового збору сплачену позивачем за подання позовної заяви, яка підлягає поверненню позивачу, а саме: правильно вказавши «487,20 грн.», замість помилково вказаної суми «441,00 грн.»

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяХ.А. Гладун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1908/15-ц
провадження № 2/753/302/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребування з Дніпровського Відділу Державної виконавчої служби м. Києва належним чином посвідчених копій всіх матеріалів виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_3 .

У своєму клопотанні представник посилалась на те, що у відповідача ОСОБА_3 вибуло майно з його володіння на підставі процедури прилюдних торгів, проведених за заявкою Дніпровського Відділу Державної виконавчої служби м .Києва в рамках виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 .

В судове засідання відповідачі та їх представники не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопатання задовольнити.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Витребувати з Дніпровського Відділу державної виконавчої служби м. Києва належним чином посвідчені копії всіх матеріалів виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_3 , котрі перебували на виконанні з 2014- 2016 років .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа№751/434/16-ц
Провадження №2/751/239/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3013 гривень 50 копійок матеріальних збитків, 600 гривень за проведення експертизи і 20000 гривень моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України: не додано квітанції про сплату судового збору у розмірі, що відповідає ст.4 Закону України «Про судовий збір» (додано дві квітанції про сплату судового збору у розмірах 487 гривень 20 копійок по кожній).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (позовну заяву було направлено до суду 11.01.2016 року).

Законом України «Про Державний бюджет України» на 2016 рік встановлено мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2016 року 1378 гривень, а отже сплаті позивачем за вимогами про відшкодування майнової шкоди підлягає судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок, за вимогами про відшкодування моральної шкоди 551 гривня 20 копійок (за кожною вимогою слід доплатити по 64 гривні).

Оскільки ОСОБА_1 сплатила судовий збір не в повному обсязі, то позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліку сплати судового збору у розмірі, що відповідає ст.4 Закону України «Про судовий збір», розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/416/16 Головуючий 1 інстанції: Малихін О.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення надмірно переплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням судуУправління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено п. п. 6 п. 1 ч.2. ст. 4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

У звязку з цим 19 листопада 2015 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова строк для усунення недоліків 5 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 23 листопада 2015 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 30 листопада 2015 року.

Станом на 13 січня 2016 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення надмірно переплаченої пенсії вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3676/13-ц
Номер провадження 2-с/725/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду №725/3676/13-ц від 17.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 10год.30хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Відсутні відомості щодо належного повідомлення сторін по справі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду №725/3676/13-ц від 17.07.2013 року відкласти до 09год.00хв. 27 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/19/16 у справі № 751/355/16-ц

12 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що її батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 22 грудня 2015 року в місті Горлівка Донецької області та останнім місцем проживання якого було місце АДРЕСА_1, встановити факт, що її матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 03.11.2015 року в місті Горлівка, Донецької області та останнім місцем проживання якої було місце Горлівка, АДРЕСА_2.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити можливість та необхідність встановлення факту смерті; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк".

Справу за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про встановлення факту смерті призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 січня 2016 року на 09 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4746/16-ц
Провадження № 2-о/520/199/16
Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого cудді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №520/4746/16-ц, -
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №520/4746/16ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
15.06.2016р. судом призначено експертизу, щодо встановлення психічного стану ОСОБА_2.
30.06.2016р. до суду надійшов лист експертної установи у якому ставиться питання щодо уточнення назви експертизи на експертної установи.
Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду припущено описку, замість «судово-психіатричної експертизи» вказано «судово-медичної експертизи», а замість експертної установи КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» вказано «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1».
Оскільки назва експертної установи була змінена, то описки підлягають виправленню.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 15.06.2016р. у цивільній справі № №520/4746/16-ц, вважати правильним назву експертизи «судово-психіатрична», а експертну установу «КУ Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.04.2016 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 162/15/16-ц
Провадження № 2/162/41/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітньою дитиною,

встановив:

У додатку до позовної заяви відсутні будь-які докази про сплату судового збору або ж документи, які підтверджують право позивача на пільги по його оплаті відповідно до статті 5 Закону України Про судовий збір.

Згідно з частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітньою дитиною залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 дводенний строк для усунення недоліків: сплати судового збору у встановленому статтею 4 Закону України Про судовий збір розмірі для вимог немайнового характеру або подання доказів, які б вказували на пільги по його оплаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 242/2555/15-ц
Провадження № 2-п/242/3/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

13 січня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Кредитно-Депозитний Центр професіонал» про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

23.10.2015 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних, починаючи з 02.04.2015 р.

21.12.2015 р. КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду, в якій зазначив, що КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» не було належним чином повідомлено про день розгляду справи у суді, про винесення заочного рішення стало відомо 02.12.2015 р. Крім того, при винесенні заочного рішення не було враховано, що підписані Угоди №272-14 від 24.03.2014 р. та №566 «а»-14 від 19.05.2014 р. між головою правління ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідають вимогам Закону України «Про кредитні спілки», та не були враховані докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи. Просив скасувати заочне рішення суду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Кредитно-Депозитний Центр професіонал» про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.10.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних, починаючи з 02.04.2015 р.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 18 січня 2016 р. на 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.01.16 Справа №664/59/16-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст.99 Конституції України та ст.192 ЦК України - грошовою одиницею України є гривня, згідно з пложеннями ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання, тому виходячи з вище викладеного пеня за несвоєчасне виконання зобов*язання не може бути нарахована в іноземній валюті. Тому позивачеві належить надати розрахунок пені за весь проміжок утворення заборгованості в національній валюті (гривні).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності на нежитлове приміщення, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/77/16-ц за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності на нежитлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 25 січня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1