overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6666/15-ц Головуючий 1-ї інст. - Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/3371/16 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», третя особа - Харківська міська рада, про спонукання до виконання зобов'язань та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», третя особа - Харківська міська рада, про спонукання до виконання зобов'язань та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/692/16-ц
Провадження № 2/376/378/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву Комунальний заклад Київської обласної ради "Великополовецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до Рада опіки та піклування Великополовецької сільської ради, третя особа: державний вищий навчальний заклад "Київський коледж будівництва архутектури та дизайну" про припинення опіки, піклування над дитиною позбавленою батьківського піклування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальний заклад Київської обласної ради "Великополовецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до Рада опіки та піклування Великополовецької сільської ради, третя особа: державний вищий навчальний заклад "Київський коледж будівництва архутектури та дизайну" про припинення опіки, піклування над дитиною позбавленою батьківського піклування .

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2016 року 13:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/3179/16-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП та додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» кожна позовна вимога повинна бути оплачена окремо.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в позовній заяві ставиться дві вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором в розмірі 551,20 грн кожна. Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір: оскільки оплачена лише одна вимога немайнового характеру в сумі 551,20 грн, доплаті підлягає судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП та додаткових витрат залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП та додаткових витрат залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Суддя Ю. І. Драч
Дата документу 05.04.2016
Справа № 334/1856/16-ц
Провадження № 2/334/1790/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.01.2008р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1790/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 16.05.2016р. на 11-20 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та квитанції про розрахунки з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/259/16-ц
Провадження № 2/506/158/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/259/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2016 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Провадження № 2/554/340/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2, оскільки ними подана уточнена позовна заява, в якій просять стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши думку представника відповідачки, який просив вирішити клопотання на розсуд суду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивачем уточнені позовні вимоги та позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якого був процесуальний статус третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, змінивши його процесуальний статус з третьої особи на відповідача, та розглядати справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/944/16-ц
провадження № 2/632/429/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернення земельної ділянки із користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернення земельної ділянки із користування.

Дослідивши матеріали цивільної справи було встановлено, що позов подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2016 року, за подання до суду позовної заяви, немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп.. Крім того до позовної зави не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому на підставі ст. ст. 119, 120, ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернення земельної ділянки із користування залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати оригінал квитанції про сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/6651/16-ц
Провадження № 2/127/3087/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.04.2016 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3189/15-ц
номер провадження 2/695/143/16
УХВАЛА

13 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 13 січня 2016 року не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судом і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/417/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року на адресу Гайворонського районного суду надійшла заява ОСОБА_2. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не вказано найменування суду, до якого подається заява.

-не вказано відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс та номер засобів зв?язку, якщо такі відомі.

-не конкретизований зміст позовних вимог.

-не вказана ціна позову.

-не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

-відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 119 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання нею ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати вказані недоліки:

-вказати найменування суду, до якого подається заява.

-вказати відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс та номер засобів зв?язку, якщо такі відомі.

-зазначити на якій посаді та в якій організації чи підприємстві слід поновити на роботі, чи є при цьому вимоги майнового характеру.

-вказати ціну позову при заявленні вимог майнового характеру та сплатити судовий збір у випадку відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору.

-зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

-вказати перелік документів, що додаються до заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 361/2099/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/1691/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 01.08.2016
УХВАЛА

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності та відновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 відновити межі земельної ділянки площею 0,0189 га, кадастровий номер :01:006:0027, що знаходиться по вул. Стогнія, 31 у с.Княжичі Броварського району Київської області, й належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №579533, та звільнити частину цієї земельної ділянки площею 9,32 кв.м. від огорожі та гаража, що розташовані на ній та належать ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_3, посилаючись невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2016 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз.

07 липня 2016 року до апеляційного суду Київської області від Українського центру судових експертиз надійшла вказана цивільна справа разом із висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 1-06/07 від 06 липня 2016 року.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності та відновлення меж земельної ділянки- відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 годин 30 хвилин 22 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 295/3383/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 59 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2016 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
03.08.2016 Справа № 756/7866/16-ц
Унікальний №756/7866/16-ц
провадження №2/756/4259/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

22.06.2016 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 22.06.2016 не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачам.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов