overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/9574/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КС «Україна» про стягнення сум депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КС «Україна» про стягнення сум депозитного вкладу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складає 1 378, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 620, 00 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Україна» про стягнення сум депозитного вкладу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої виступає ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 год. 20 квітня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

_____________________________________________________________________________

Провадж. № 22ц/794/582/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції: Цуркан В.В.

Категорія: 20 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа 237/2538/14-ц
Номер провадження 6/237/63/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/471/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/471/14 за позовом ОСОБА_1 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
Справа № 460/4345/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засіданння

"26" вересня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 16 годину 35 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 279/1939/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі змістом ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і підстави, вказані особою, яка її подала, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року вказані Публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПРИВАТБАНК" підстави пропущення строку апеляційного оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримав 01 серпня 2016 року (а.с. 50).

Станом на 19 вересня 2016 року позивач не звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій були б зазначені інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпсередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 586/806/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/166/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

22 вересня 2016 року Суддя Середино Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням .

З 7 вересня 2016 року зазначена справа перебувала в провадженні судді Дубінчиної Т.М.

21 вересня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа передана в провадження іншого судді , тобто мені , у зв»язку з виходом судді Дубінчиної Т.М. у відставку.

З урахуванням вищенаведеного , вважаю за можливе прийняти зазначену справу до свого провадження і після завершення підготовки справи до судового розгляду , керуючись ст. ст. 209, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року , 8 годин 10 хвилин / визначений термін часу розгляду зазначеної справи у зв"язку з великою кількістю переданих суддєю Дубінчиною Т,М. справ різної категорії / .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 175/5219/15-ц
Провадження № 2/175/2140/15
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника ТОВ «Стіл Агро» про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», ОСОБА_2 служби Дніпропетровського РУЮ, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника ТОВ «Стіл Агро» до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 службу Дніпропетровського районного управління юстиції на належного відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20/155).

Представник ТОВ «Стіл Агро» в судовому засіданні підтримала клопотання про заміну неналежного відповідача та просила його задовольнити.

Представник ТОВ «Алекс» в судове засідання задав письмову заяву, у якій не заперечував проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає за можливе замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 службу Дніпропетровського районного управління юстиції на належного відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20/155).

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «Стіл Агро» про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити по цивільній справі №175/5219/15-ц за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», ОСОБА_2 служби Дніпропетровського РУЮ, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, неналежного відповідача ОСОБА_2 службу Дніпропетровського районного управління юстиції на належного відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20/155).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1916/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ЖБК "Учитель-3" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання розпорядження протиправним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ЖБК "Учитель-3" про стягнення заробітної плати. В свою чергу ЖБК "Учитель-3" звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання розпорядження протиправним та його скасування.

Зазначена зустрічна позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.06.2016року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ЖБК "Учитель-3" отримали ухвалу суду про усунення недоліків 23.06.2016року, однак станом на 04.07.2016року вказані недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ЖБК "Учитель-3" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання розпорядження протиправним та його скасування- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуШеверьов ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.03.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 24.03.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/401/16-ц
Провадження № 2/376/233/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська районна державна адміністрація Київської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська районна державна адміністрація Київської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/521/1564/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Агафоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та приведення квартири в первісний стан, треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та приведення квартири в первісний стан, треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В процесі розгляду справи від сторони позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої ОСОБА_3 визначений в якості співвідповідача.

Згідно ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги сутність позовних вимог, суд вбачає обґрунтованим залучити до участі у справі ОСОБА_3 у відповідному процесуальному статусі.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 39, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та приведення квартири в первісний стан, треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2 ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Направити до залученої до участі у справі особи фотокопію позовної заяви із доданими до неї матеріалами для вирішення питання про складення заперечень (відзиву) та участь в наступному судовому засіданні.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що за клопотанням залученого співвідповідача можливе вирішення питання про розгляд справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/237/770/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2016 року о 11:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.06.2016