overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3800/15-ц
Провадження № 2-п/185/2/16
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час i місце судового засідання, оскільки не отримав судової повістки, копії позову, не міг надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень щодо позову.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не отримували копії позову, не були належним чином повідомлені про дати судових засідань, час та місце розгляду справи. У звязку з відсутністю відповідачів при розгляді справи, вони були позбавлені можливості давати поясненні в суді, заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати i призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2-др/235/2/16
Справа 235/6585/15-ц
14 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області
головуючого - судді Філь О.Є.
при секретарі Ярмаченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задоволені частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області цивільна справа повернута до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду першої інстанції не відображено порядку розподілу судових витрат.

У відповідності до ст. 220 ч. 1 п. п. 1, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача Державного Підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави підлягає стягненню судовий збір з позовних вимог майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 487,20 грн. та з позовних вимог немайнового характеру про стягнення моральної шкоди в розмірі 487,20 грн., а всього 974,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди після абзацу четвертого резолютивної частини абзацом пятим наступного змісту:

Стягнути з Державного Підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», , на користь держави судовий збір в розмірі 974,40 грн..

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №610/2980/15-ц
Пр. №2/621/593/16
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення поряду користування квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про встановлення поряду користування квартирою та вселення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року визначено підсудність вищезазначеної цивільної справи Зміївському районному суду Харківської області.

19 квітня 2016 року цивільна справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області та автоматизованою системою документообігу розподілена в провадження судді Вельможної І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, ч. 4 ст. 338 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду Зміївським районним судом Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення поряду користування квартирою та вселення та призначити в судове засідання для розгляду по суті на 11 годину 06 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам та особам, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1972/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2016 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 І.В. про надання розяснення рішення по цивільній справі № 627/1972/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 І.В. з заявою про надання розяснення судових рішень, мотивуючи її тим, що заявнику не зрозуміло, на підставі чого винесено рішення з виконанням його до 23-х років сина, чи можна його залишати на примусовому виконанні без підтверджуючих навчання сина документів.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає поверненню, оскільки рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, яке прохає розяснити представник ОСОБА_3, рішенням апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року було змінено, зазначивши, що присуджені за вказаним рішенням аліменти з ОСОБА_3 на користь сина ОСОБА_4 стягнути, починаючи з 3 січня 2015 року до припинення навчання у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Краснокутської районної ради Харківської області, тобто рішення Краснокутського районного суду Харківської області змінено саме і тій частині, яку прохає розяснити ОСОБА_3, а тому ОСОБА_3 необхідно звертатися з заявою про розяснення судового рішення до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 І.В. про надання розяснення рішення по цивільній справі № 627/1972/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_3

вул. Шевченка, 10/3

с. Дублянка

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/1972/14-ц

22 січня 2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє ухвалу суду від 22.01.2016 року про повернення зави про розяснення судового рішення, для відома.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_3

вул. Шевченка, 10/3

с. Дублянка

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/1972/14-ц

22 січня 2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє ухвалу суду від 22.01.2016 року про повернення зави про розяснення судового рішення, для відома.

Суддя В.А.Каліберда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/1223/16-ц 22-ц/774/1638/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Макарова Т. Ю. Доповідач Барильської А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годин 06.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-Н-169/16 (2-с-32/16)
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить скасувати судовий наказ від 05 травня 2016 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість вимог про стягнення боргу.

Заявник та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, хоча їх було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування боргу, розміру боргу, то суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 566/784/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охохрони здоров'я за стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/784/16-ц за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охохрони здоров'я за стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 45 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 24 листопада 2015 року було залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ ,,ОСОБА_1 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 3 листопада 2015 року у даній справі та надано апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання документа, який підтверджує сплату судового збору.

16 грудня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу ПАТ ,,ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

24 грудня 2015 року ПАТ ,,ОСОБА_1 подало заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Дана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ ,,ОСОБА_1 повернута заявнику, то не може бути вирішено питання про продовження строку на усунення її недоліків без подання нової апеляційної скарги.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству ,,ОСОБА_1 заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 1674/15 головуючий у 1-й інстанції Козловська Л.Д.

категорія: 19/27 суддя-доповідач: ОСОБА_4

Васильовича, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
Провадження 2/127/5173/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.08.2016р. на 10 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Є.У. № 366/ 1366/16-ц;
Пр. №2/366/282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

23 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. № 366/1366/16-ц; Провадження №2/366/282/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№366/1366/16-ц; Пр. №2/366/242/16.

Справу призначити до розгляду на 22 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 22.06.2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується(якщо позов не визнається).

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/697/16-ц
Провадження № 2/0182/1685/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» березня 2016 року о 12-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 658/1301/16-ц
(провадження № 2/658/669/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 квітня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 9.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.05.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:Терещенко О. Є.