САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6886/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 21.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення про стягнення заборгованості за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, в якому позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили. 12.10.2010 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_7 19.07.2012 року ТОВ «Ключове рішення» отримало у власність квартири, загальною площею 99,20 кв.м., житловою площею 56,80 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про купівлю майна, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С. та зареєстрований в державному реєстрі під №2925. 18.02.2014 року ТОВ «Ключовим рішенням» була проведена реєстрація права власності в Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно та дані об'єкти. Крім того, ТОВ «Ключовим рішенням» роз'єднано даний об'єкт на дві окремі квартири за номерами 142 та 143 відповідно. 28.10.2015 року між ТОВ «Ключове рішення» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Так, на даний час позивач є власником квартири. в Самарському ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться виконавче провадження №46806715 по виконавчому листу №206/7284/13-ц про вселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до квартири: загальною площею 99,20 кв.м., житловою площею 56,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважає що даний факт може порушити його права як власника. Просив суд ухвалити рішення яким, визнати осіб ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1, та виселити вищезазначених осіб із квартири із зняттям є реєстраційного обліку в органі, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, без надання іншого приміщення, стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що вони є необґрунтованими.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 28.10.2015 року позивачу ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 5).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в Самарському ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 46806715 по виконавчому листу №206/7284/13-ц, про вселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до квартири: загальною площею 99,20 кв.м., житловою 56,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у заявку з чим він просить визнати їх такими, що втратили право користування зазначеною квартирою та виселити їх без надання іншого житлового приміщення.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цією статтею. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з пояснень представника позивача та представника відповідача, а також інших матеріалів справи, відповідачі на теперішній час не проживають у спірній квартирі, у заявку з чим вимоги про їх виселення з неї є безпідставними.

Що стосується вимоги про визнання відповідача такими, що втратили право користування спірною квартирою, то як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідачі зняті з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 з 02.02.2015 року (а.с. 15-18), тобто на момент розгляду справи судом вони вже не мають права користуватися спірним житловим приміщенням та не створюють позивачу перешкод у здійсненні права власності. Таким чином правові підстави для визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення відсутні.

Інших доказів, які б підтверджували факт здійснення відповідачами перешкод у користування позивачем належною йому квартирою суду не надано.

Таким чином суд знаходить не доведеним факт перешкоджання відповідачами у здійсненні позивачем права власності, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев