Справа № 2-н-53/10
Провадження № 6/369/184/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі заз заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 заявник публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі заз заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості посилаючись на наступні обставини.

19.03.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано судовий наказ № 2-н-53/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 23 932,21 грн.

05.09.2012 року судовий наказ № 2-н-53/10 від 19.03.2010 року направлено на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, що підтверджується зворотним повідомленням № 677.

Листом від 20.01.2016 року Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції повідомлено, що перевіркою журналу вхідної кореспонденції відділу встановлено, що судовий наказ від 19.03.2010 року Києво-Святошинським судом Київської області по справі № 2-н-53/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 23 783,39 грн. на виконання не надходив та на даний час на виконанні не перебуває.

Ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2016 року видано дублікат судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2010 року за №2-н-53/10 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) - 23 932,21 грн.

Проте заявник зазначає, що судом не вирішено питання про визначення причини пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку пред»явлення судового наказу.

З цих підстав заявник просив суд визнати причини пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити строк пред»явлення судового наказу № 2-н-53/10 виданого Києво- Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до виконання.

В судове засідання заявник, зацікавлені особи не зявилися, про день слухання справи повідомлялися. Проте, їх неявка згідно ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з таких підстав.

19.03.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано судовий наказ № 2-н-53/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 23 932,21 грн.

Ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2016 року видано дублікат судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2010 року за №2-н-53/10 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) - 23 932,21 грн.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»із змінами внесеними відповідно до Закону України № 2677-VI від 04.11.2010, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною п'ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі по тексту ЄКПЛ) неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п.1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Горнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

З урахуванням практики Європейський суду з прав людини, те, що стягувачем строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено та у зв'язку з тим, суд вважає, що строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання стягувачем пропущений з поважної причини.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що вимога Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає задоволенню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред»явлення судового наказу №2-н-53/10 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 19.03.2016 р., до виконання.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання судового наказу №2-н-53/10 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 19.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: Д.Д.Усатов