Справа № 629/2747/16-ц
Номер провадження 2/629/1344/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 07 березня 1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. В добровільному порядку розірвати шлюб відповідач відмовляється. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Крім цього просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1. Крім цього просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті, стягнувши його з відповідача по справі, в звязку з важким матеріальним становищем.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.07.2016 року була залишено без руху, оскільки подана з порушенням ЦПК України, а саме: позивачем не надана квитанція про сплату судового збору до позовної заяви, а також не надані докази, які б свідчили про можливість звільнення від сплати судового збору. Крім цього позивачем не надані суду докази про її тяжкий матеріальний стан та унеможливлення сплатити судовий збір у зазначеному розмірі, що потрібно для задоволення її клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом була винесена ухвала від 14.07.2016 року, яка позивачем не виконана, хоча позивач отримала копію ухвали 14 липня 2016 року, про що свідчить розписка від 22.07.2016 року. В звязку з вищевикладеним, суд визнає позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України неподаною та повертає її позивачу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню позивачу.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова