Справа № 459/1919/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рудакова Д.І., з участю секретаря судового засідання Головка А.М., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить, зокрема, виділити на користь відповідача легковий автомобіль «Mitsubishi» модель L200, 2008 року випуску, шасі MMBJRKB408D095060, реєстраційний знак НОМЕР_1, що зареєстрований Червоноградським ВРЕР ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області 04.10.2008 року; виділити на її користь кошти, які знаходяться на депозитному рахунку, в якості компенсації 1/2 ринкової вартості зазначеного вище автомобіля, а різницю між наявними коштами і грошовою компенсацією за автомобіль в рівних частинах поділити між нею та відповідачем. Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi» модель L200, 2008 року випуску, шасі MMBJRKB408D095060, реєстраційний знак НОМЕР_1, що зареєстрований Червоноградським ВРЕР ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області 04.10.2008 року на імя ОСОБА_2 та грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах, в тому числі і Червоноградському відділенні КБ ПАТ «Приватбанк» на імя ОСОБА_2. Заява мотивована її побоюванням, що відповідач зможе відчужити легковий автомобіль та грошові кошти, що знаходяться на депозитних рахунках в банках, які набуті ннею з відповідачем за час шлюбу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що таку слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 17.05.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно серії 1-СГ № 090506.

З копії договору застави від 11.02.2015 року видно, що за відповідачем ОСОБА_2 дійсно 04.10.2008 року Червоноградським ВРЕР ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області зареєстрований автомобіль «Mitsubishi» L200, 2008 року випуску шасі MMBJRKB408D095060, реєстраційний знак НОМЕР_1.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги предмет спору, побоювання позивача стосовно того, що відповідач може відчужити зазначений вище автомобіль, що унеможливить або утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірний автомобіль.

Що стосується заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах, в тому числі і Червоноградському відділенні КБ ПАТ «Приватбанк» на імя ОСОБА_2, суд вважає, що у задоволенні цієї вимоги слід відмовити, з огляду на те, що заявником не зазначено номери депозитних рахунків, на яких зберігаються грошові кошти та дані про їх відкриття.

Таким чином, заява задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

До набрання рішенням суду законної сили накласти арешт на легковий автомобіль «Mitsubishi» модель L200, 2008 року випуску, шасі MMBJRKB408D095060, реєстраційний знак НОМЕР_1, що зареєстрований 04.10.2008 року Червоноградським ВРЕР ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області на ОСОБА_2.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати у ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Червонограда, Сокальського та Радехівського районів при ГУ МВС України у Львівській області - для виконання та особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Д. І. Рудаков