overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1882/16-ц
Номер провадження 2/722/498/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

27 вересня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1735/16-ц
(провадження № 2/658/794/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Банк "ТРАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Банк "ТРАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.07.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:Терещенко О. Є.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року.

Як причину поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає те, що рішення апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року він отримав у кінці серпня 2016 року, внаслідок чого вважає, що строк пропущено нею з поважних причин.

Між тим обставини, на які посилається заявник, як на підставу поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, судом не приймаються, оскільки такі не підтверджені відповідними доказами.

Враховуючи наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, на які посилається заявник, не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції, навівши інші підстави для поновлення строку, та подати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження можуть бути наведені протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
№ провадження 2/646/281/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12.01.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Чудновської І.І.,
при секретарі судового засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 139/693/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання права на земельні частки (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання права на земельні частки (пай) в порядку спадкування.

Позивач разом з позовною заявою надав суду клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 07 січня 2001 року в с. Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 07 січня 2001 року в с. Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 10 серпня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 525/895/16-ц
Провадження №2/525/318/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12.09.2016 року і попереднє судове засідання по справі призначено на 27.09.2016 року.

15.09.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення її позову до ОСОБА_3 без розгляду (а.с.23).

Враховуючи неявку сторін в попереднє судове засідання 27.09.2016 року, суд розглядає дану заяву з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви позивача ОСОБА_2 про залишення її позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без розгляду приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви позивача, виходячи з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 відповідно до норм ст.ст.27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України має право подати заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Отже, при таких обставинах справи, коли позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без розгляду, вона, як належний позивач у справі, має процесуальні права на подання такої заяви, тому є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду згідно поданої позивачем заяви від 15.09.2016 року.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 положення ч.2 ст.207 ЦПК України про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

25 липня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4037/16-ц
Провадження № 2/520/2870/16
УХВАЛА

21.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві власності на житло, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві власності на житло.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20 травня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/403/16
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання чи перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 12.01.2016 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрован у Орджонікідзевському районі, то позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав -повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 222/249/16-ц
Провадження № 2-о/222/18/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відомості про особу заявника, а саме ім`я заявника, не відповідає відомостям паспорту особи заявника.

Крім того, ОСОБА_1 звертається до Володарського районного суду Донецької області зазначаючи, що адреса її тимчасового мешкання: АДРЕСА_1 , що не відповідає паспортним даним заявника, та відсутні відомості, що вона має статус тимчасово переміщеної особи на території Володарського району Донецької області, при тому, що юридичний факт встановлюється за місцем проживання особи.

Також відсутні відомості зв`язку із заінтересованою особою ОСОБА_2 , який зареєстрований на непідконтрольній Україні території і суд із наданих відомостей про місце проживання особи не зможе належним чином повідомити його про час, день та місце судового розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявниці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Керуючись ст. 121 ч.1, 257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6595/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівський» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання прибудинкової території,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши наявні матеріали, суд встановив, що відповідно до положень ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України вказана позовна заява щодо вказаних вимог може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, при цьому, даних щодо виконання цих умов позивачем не наведено.

Так, відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України: заява, яка подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України повертається.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівський» до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 727/6606/16-ц
Провадження № 2/727/1898/16
У Х В А Л А

Про продовження строку для виправлення недоліків

27 вересня 2016 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувають матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху, в звязку з тим, що у позиві відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів, а також не сплачений судовий збір у передбаченому Законом розмірі.

26 вересня 2016 року Пат «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулися до суду із заявою в якій просять продовжити строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі від 12 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу - Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для виправлення вказаних недоліків до 12 жовтня 2016 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

головуючого - судді Придачука О.А.,

при секретарі - Бомбушкар В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною дворовою ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною дворовою ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , враховуючи те, що відповідачами порушуються і зачіпаються інтереси власника приміщення № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , а також одна з позовних вимог стосується її безпосередньо, а отже судове рішення може вплинути на її права і обов`язки.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи до участі у справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , оскільки судове рішення може вплинути на права і обов`язки даної особи.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною дворовою ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_2 .

Справу слуханням призначити на 15 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук