overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5325/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бучанська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 . надала суду письмову заяву про розгляд справи 19.07.2016 року у її відсутність та просила постановити ухвалу про витребування з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області копії спадкової справи № 207/2015 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Представник зацікавленої особи - Бучанської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки заявник позбавлений можливості самостійно отримати докази від Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Витребувати із Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області (юридична адреса Київська область, м. Буча, вул. Пушкінська, 59-б; поштова адреса Київська область, м. Буча, бульвар Богдана Хмельницького, 5/5 літера А, офіс № 8, ) завірену належним чином копію спадкової справи № 207/2015 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Бучанській міській державній нотаріальній конторі Київської області для виконання, сторонам для відому.

У відповідності до ч.4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №274/4468/16-ц
Провадження № 2/0274/1725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву ТОВ "Транспассервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4468/16-ц за позовом ТОВ "Транспассервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6738/16-ц
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу

ОСОБА_1

по цивільній справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник по справі подав заяву про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду від 30.06.2016, який отримав 12.07.2016. Вимоги обґрунтував тим, що зазначена в наказі заборгованість, що склалася станом на 1.06.2016 була ним сплачена 6.06.2016, про що свідчить відповідна квитанція. Розмір заборгованості, зазначений у наказі 4251,29 грн., та показники лічильника, згідно яких було здійснене нарахування, не відповідають дійсності.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву. Додатково пояснив, що показники лічильників він постійно повідомляє стягувачу по телефону, проте вони не завжди коригуються. Показники, зазначені у квитанціях не відповідають дійсним показникам, є надто завищеними, внаслідок чого застосовуються інші тарифи.

Представник Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що на момент подання заяви про видачу судового наказу у споживача була в наявності заборгованість, передача показників лічильника повинна бути зафіксована у особовій картці споживача.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу, виданого 30.06.2016 про стягнення заборгованості за використану електроенергію станом на 1.06.2016 в розмірі 4251,29 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу була направлена ПАТ «Київобленерго» до суду 7.06.2016. про що свідчить квитанція про відправлення поштової кореспонденції.

6.06.2016 споживачем була сплачена заборгованість в розмірі 2583,80 грн., яка з його слів склалася на 1.06.2016, та була корегована електропостачальною організацією відповідно до дійсних показників лічильника, та була повністю погашена.

Особова картка споживача надана заявником станом на 1.06.2016, тому корегування показників лічильника та розміру заборгованості станом на 7.06.2016 суду невідомі.

Враховуючи, що при розгляді справи необхідно досліджувати нові докази та зясовувати обставини, на які посилається боржник, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу та розяснення стягувачеві про необхідність розгляду заявлених вимог у позовному провадженні, при наявності дійсної заборгованості на день подання заяви про видачу судового наказу, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.6-9 ст.105-1, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий Білоцерківським міськрайонним судом 30.06.2016 по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 318/914/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

при секретарі: Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, о скільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, що сплачується за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір необхідно сплатити на користь держави за реквізитами: код ЄДРПОУ суду - 37349733 на р/р 0142, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк УДК у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір. До позовної заяви додати документ, якій підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, як що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення та стягнення моральної шкоди- залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.І. Комишня
У Х В А Л А

4 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкритті касаційного провадження.

У касаційній скарзі також порушується клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, виконання постановленого у справі судового рішення апеляційної інстанції слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року.

Витребувати з вищезазначену цивільну справу №176/1063/15 з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року, до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 161/7995/16-ц
Провадження № 2/161/3127/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

22 вересня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.71,71 ЖК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №48 у будинку № 30 по проспекту Відродження у місті Луцьку.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 348/1719/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 жовтня 2016 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 570/4933/16-ц
Номер провадження 2/570/1788/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 12 грудня 2016 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Єдиний унікальний номер 728/2899/15-ц
номер провадження 2/728/36/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 24.12.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки, вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: обставини, викладені позивачем в обґрунтуванні позовних вимог не конкретизовані і не узгоджуються з документами, доданими до позовної заяви; не зазначено доказів в підтвердження частини викладених обставин; належним чином не підтверджені повноваження представника на подання позову.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позивач отримала копію вищевказаної ухвали судді 29.12.2015 року, проте, станом на 14.01.2016 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Провадження № 2/219/627/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 488/1971/16-ц
Провадження № 2/488/1289/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом АТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ТОВ "Міг-Трейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ТОВ "Міг-Трейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 31.05.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний