overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/4783/2016
справа № 243/9921/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року.

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Позивачка ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи за її відсутності від неї до суду не надходило.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження)

Справа №348/768/16-ц

19 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Безбородько В.А.

Ухвалою судді Безбородько В.А. від 26.04.2016 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд. Ухвалою судді Безбородько В.А. від 05.05.2016 року проведено попередній розгляд і призначено до розгляду. 16.09.2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Безбородько В.А., оскільки 08 вересня 2016 року Верховною Радою України прийнято Постанову про звільнення суддів (№4697-5), якою у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько Віру Андріївну.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 73 від 16.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору прийняти до свого провадження.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 635/8283/16-ц
Провадження № 2/635/3783/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 635/8283/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивачем ОСОБА_1 до суду надано заяву про витребування з Харківського обласного нотаріального архіву відомостей про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини чи відмови від спадщини після ОСОБА_2, померлого 20.03.2000 р., який на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи видавалося після нього свідоцтво про право на спадщину або відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_3 про витребуваннядоказів.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного нотаріального архіву відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини чи відмови від спадщини після ОСОБА_2, померлого 20.03.2000 р., який на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи видавалося після нього свідоцтво про право на спадщину або відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 2/237/1006/16
У Х В А Л А

12.01.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.10.2016
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

В установлений законом строк, позивачем недоліки вказані в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/8966/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

25 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2016 року стягнуто судовий збір у розмірі 1 102,40 гривень.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті 1 212,64 гривень (1 102,40 гривні х 110% / 100%).

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 1 212,64 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 216/8465/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 р. з Апеляційного суду Дніпропетровської області поступила цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди, для подальшого розгляду лише в частині зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що обумовлено великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд, скороченням штату працівників.

Позивач, представник позивача ОСОБА_2 не заперечують проти клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, перевіривши матеріали справи, та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод при розгляді, повязаних з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12.00 год. 15.07.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ «Комерційний Банк «Південкомбанк», зобовязавши його представника зявитися в призначене судове засідання на 12.00 год. 15.07.2016 року до Апеляційному суду м.Києва за адресою: 03680, м.Київ, вул.Соломянська, 2-А.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 505/4545/16-ц
Провадження № 2/505/2314/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "14" лютого 2017 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7067/15 Справа № 185/8120/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючої - Кочкової Н.О.

Суддів: - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 209,220 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12-50 г. 04.02.2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 367/7053/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2777/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ Націонанальної поліції в Київській області, третя особа: ГУ ДКС України в Київській області про відшкодування шкоди завданої особі бездіяльністю органу досудового слідства, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з ГУ Національної поліції в Київській області на користь позивача судові витрати у розмірі 7140 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч. 5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати також іншим вимогам, встановленим законом.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки позивач не надав доказів, що підтверджують понесені ним судові витрати.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Націонанальної поліції в Київській області, третя особа: ГУ ДКС України в Київській області про відшкодування шкоди завданої особі бездіяльністю органу досудового слідства залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-693/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

22. 01. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Бобровник О. В.

при секретарі - Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі відділення №831, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О.Р., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договіру, договіру іпотеки, договіру поруки,

керуючись ст. ст.. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №313/351/16-ц
Пров. №2/313/143/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Веселівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 13.06.2015 року ОСОБА_2 на належну останньому ? частку житлового будинку, що розташований за адресою: смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, вул. Козацька, буд. 8, та позначений в плані літерою А-1, жилою площею 41,8 кв. м, загальною площею 69,8 кв. м, та господарські будівлі і споруди: Б-літня кухня, В-гараж, Е-туалет, Д-повітка, Г-повітка, Ж-теплиця, Nогорожа, К-водогін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

05.12.2016