overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7961/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Рябченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року, зазначений позов задоволено частково.

Від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року, в якій заявник посилається на те, що в судове засідання, призначене на 12.02.2015 року, він не з'явився, оскільки про нього не знав, оскільки за місцем своєї реєстрації він про час і місце розгляду справи, належним чином не повідомлявся.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду і просив про її задоволення.

Адвокат позивача, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вислухавши пояснення заявника, заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оригіналу паспорта заявника, копія якого є в матеріалах справи, останній з 21.09.2012 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і за цією адресою, відповідач про час і місце розгляду справи по суті, не повідомлявся.

Причини неявки відповідача в судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2016 року на 16 год. 30 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/4588/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 липня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду на 05 серпня 2016 року о 09 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 397/587/16-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заявні матеріали не відповідають вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме відсутні :

- не сплачено судовий збір. Згідно підпункту п. ч.ст. Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-V1 - розмір судового збору за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,розміру мінімальної заробітної плати, що в свою чергу становить ,60грн..

- постанова нотаріуса про вчиненя нотаріальних дій

Постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій необхідно подати у 3-х примірниках.

За таких обставин заявні матеріали повинні бути залишені без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/752/16-ц
Провадження № 2/376/412/2016
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Обухівського МРУЮ, орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Обухівського МРУЮ, орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 10.05.2016 року на 10:45 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.05.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Савчук М.В., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням спільним майном та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 04 травня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1, її представника ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_3, його представника ОСОБА_7 АДРЕСА_4

Судді Чупікова В.В.

Савчук М.В.

Яремко В.В.

№22ц-707/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Григорчак Ю.П.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 185/3500/16-ц
Провадження № 2-о/185/144/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У поданій заяві заявника просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в день 04 вересня 2014 року в АДРЕСА_1 Крим.

На підтвердження вимог, викладених у заяві, представником заявника надано фотокопії документів: лікарського свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, відповіді відділу РАЦС, довідки про смерть. Жоден із зазначених документів належним чином не завірений.

У відповідності до ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи, що наявність або відсутність оригіналів письмових доказів може вплинути на допустимість доказів, вважаю за необхідне зобов'язати надати суду оригінали письмових доказів.

Керуючись ч.2 ст.64,257-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 надати суду оригінали документів, копії яких було додано до заяви про встановлення факту смерті, а саме: лікарського свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, відповіді відділу РАЦС, довідки про смерть.

Відкласти розгляд справи до 27 квітня 2016 року до 14 год.00 хв.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/690/2016 Справа № 641/6301/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 643/8375/16-ц
Номер провадження 2/643/4999/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Нізамі Іса огли до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на його користь матеріальну шкоду у якості страхового відшкодування у розмірі - 50000,00грн.

Представник позивача ОСОБА_3І.о. ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» звіт автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_1 на підставі якого оцінено розмір матеріального збитку завданого позивачу ОСОБА_3І.о. в ДТП і який знаходиться в матеріалах страхової справи. Крім іншого просив витребувати страхову справу.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про перчини неявки суду не повідомили. Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши доводи, на яких ґрунтується клопотання позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч.1 ,ч.2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи, реалізації права громадян на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3І.о. ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса,13-Б) належним чином завірені копії матеріалів страхової справи з протоколом огляду автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2, та звіт автотоварознавчого дослідження автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі якого оцінено розмір матеріального збитку завданого позивачу ОСОБА_3І.о. в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 19.07.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/428/16-ц

19 квітня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву , ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою , ОСОБА_2 про встановлення факту перебуванняна утриманні .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 квітня 2016 року о 15.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2/243/3003/2016
УХВАЛА

3 серпня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 10 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № Справа № 323/1775/16-ц
провадження №2/323/488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області, Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області, Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за заповітом.

В той же день вищезазначену позовну заяву передано судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області, Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання з розгляду зазначеного позову на 01.06.2016 року о 11 год. 00 хв.

у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена, буд. 27.

1.Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

2.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 727/2497/16-ц
Провадження № 2/727/1006/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/2497/16-ц (Провадження 2/727/1006/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька і призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2016 року о 09.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 537/3569/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.08.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду від злочину в сумі 27385 (двадцять сім тисяч триста вісімдесят п*ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяну шкоду від злочину в сумі 7459 (сім тисяч чотириста п*ятдесят дев*ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551рн. 20коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 серпня 2016року