overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1390/16-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

15 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було надано документів про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., а також не було додано копій усіх документів (в тому числі аудіозапис) для відповідача.

Ухвалою Біловодського районного суду від 21 березня 2016 року Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» було відмовлено у задоволенні її заяви про відстрочення сплати судового збору, залишено позов без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 26 березня 2016 року, а тому недоліки позовної заяви він повинен був усунути не пізніше ніж до 31 березня 2016 включно.

У визначений судом термін позивач недолік позовної заяви не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1398/16-ц

Рядок статзвіту № 42

01 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення житлового будинку і надвірних будівель

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1398/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення житлового будинку і надвірних будівель.

Попереднє судове засідання призначити на 18 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №705/626/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до слухання

04.08.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його розподіл, яка надійшла з Верховного Суду України у 2-х томах.

Постановою Верховного Суду України від 13 червня 2016 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року та рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2014 року - скасовано, справу ж направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час розподілу відповідної справи - вказана справа визначена до розгляду судді Черниш Т.О..

Беручи до уваги викладене, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його розподіл, до свого провадження та призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 2-5826/11
Номер провадження 2-р/404/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на вихованні, заінтересована особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на вихованні, заінтересована особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 324/582/16-ц
Провадження № 2/324/332/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 25.04.2016 року.

В судове засідання викликати позивачів, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу.

Суддя:
Провадження №2/521/1251/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність в отримані даних від Відділу ДРАЦС у м. Одесі Одеського міського управління юстиції щодо наявності або відсутності актового запис про смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 18 липня 2000 року; кому 01.09.2015 року видавалося повторне свідоцтво про смерть, виконане на бланку серії І-ЖД №390185, та чия смерть зареєстрована в актовому запису №3152 від 19.07.2000 року.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу ДРАЦС у м. Одесі Одеського міського управління юстиції дані щодо наявності або відсутності актового запис про смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 18 липня 2000 року; кому 01.09.2015 року видавалося повторне свідоцтво про смерть, виконане на бланку серії І-ЖД №390185, та чия смерть зареєстрована в актовому запису №3152 від 19.07.2000 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/361/459/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Пухної О.М.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну підстав зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання іпотечного договору недійсним та скасування запису,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08 лютого 2016 року до початку слухання справи по суті до суду ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання іпотечного договору недійсним та скасування запису, який ухвалою суду прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Через канцелярію до суду 16 лютого 2016 року подано заяву ОСОБА_1 про зміну підстав зустрічного позову.

Перевіривши матеріали первісного позову та зустрічний, заяву про зміну підстав зустрічного позову.ю суд приходить до висновку про необхідність та доцільність прийняття вказаної заяви..

Стаття 3 ЦПК України регламентує право на звернення до суду за захистом та визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 31 ЦПК України відповідач має право пред?явити зустрічний позов до початку слухання справи по суті. Також вимогами зазначеної статті передбачено й право позивача, шляхом подання письмової заяви, зміни підстави або предмет позову до початку слухання справи по суті.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну підстав його позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 31, 119,120, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання іпотечного договору недійсним та скасування запису

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 127/2705/16-ц Провадження № 22-ц/772/1694/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

У повному тексті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року, в резолютивній частині зазначено: позов задовольнити повністю.

У вступній та резолютивній частинах рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року, в резолютивній частині зазначено: позов задовольнити частково.

Таким чином, резолютивна частина повного тексту та вступної та резолютивної частини відрізняється одна від одної.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому, дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для належного оформлення протягом десяти календарних днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя: /ПІДПИС/ Згідно з оригіналом:
Справа №636/930/16-ц
Провадження №2/636/824/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь банку у розмірі 13 724,47 грн. за договором б/н від 15.06.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 16 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1035/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Міщенка С. В. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дочірнього сільськогосподарського підприємства 'АГРОКОМПЛЕКС' на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства 'АГРОКОМПЛЕКС' (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дочірнього сільськогосподарського підприємства 'АГРОКОМПЛЕКС' на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства 'АГРОКОМПЛЕКС' (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Міщенко С. В.

Трюхан Г. М.
Дата документу 18.04.2016
ЄУ № 420/599/16-ц
Провадження №2/420/417/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28 квітня 2016 року о 08-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/450/16-ц
Номер провадження № 2-с/708/3/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року суддею Чигиринського районного суду за заявою ОСОБА_3 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1297 грн. 66 коп. та 275 грн. 60 коп. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала судовий наказ з додатками 05.04.2016 року і 13.04.2016 року подала заяву про заперечення щодо вимог стягувача, тобто у встановлений ч. 2 ст. 104 ЦПК строк.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що між нею та стягувачем відсутні договірні правовідносини і комунальне підприємство безпідставно нараховувало їй плату за житлово-комунальні послуги. Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому просить скасувати виданий судовий наказ.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що поскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, не погоджується з виплатою боргу, про що нею було заявлено у заяві про скасування судового наказу, надала суду письмові докази на обгрунтування своїх заперечень, і це вказує на виникнення спірних правовідносин між сторонами, тому даний судовий наказ необхідно скасувати.

При цьому, суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні на загальних підставах.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105-1,106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/708/6/16 від 30 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1297 грн. 66 коп. та 275 грн. 60 коп. судового збору скасувати.

Стягувачеві розяснити право на предявлення позову на заявлені вимоги в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Совгира І.В.