Справа № 591/3930/16-ц
Провадження № 6/591/223/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - в особі судді Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернулася до суду із зазначеним поданням і своє подання мотивує тим, що на виконанні в Зарічному відділі ДВС м. Суми знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Укртелеком». На виклики боржник ОСОБА_2 не зявляється, до місця фактичного проживання боржника з метою перевірки майнового стану державний виконавець не може потрапити, а тому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за необґрунтованістю з наступних підстав.

Згідно п.10 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Матеріалами справи встановлено що на виконанні у в Зарічному відділі ДВС м. Суми знаходиться зведене виконавче провадження до якого входять:

- виконавче провадження з примусового виконання наказу №5021/1556/11 від 08.05.2012 року виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 723 грн. на користь ПАТ «Укртелеком»;

- виконавче провадження з примусового виконання наказу №5021/1556/11 від 08.05.2012 року від 08.05.2012 року виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 170912,61 грн. на користь ПАТ «Укртелеком»;

- виконавче провадження з примусового виконання наказу №5021/1556/11 від 08.05.2012 року виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4269 грн. на користь ПАТ «Укртелеком»;

- виконавче провадження з примусового виконання наказу №920/2118/13 від 02.07.2014 року виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 609 грн. на користь ПАТ «Укртелеком».

Державним виконавцем вживалися заходи до примусового виконання судового рішення, зокрема, здійснювались виходи за місцем мешкання боржника, про що складені відповідні акти. Однак, суду не надано жодного доказу на підтвердження факту належного повідомлення або попередження боржника про необхідність, проведення виконавчих дій та отримання ним такого повідомлення, і ухилення боржника від виконання зобовязань.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог, подання є необґрунтованим, а тому за даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 210, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО