УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та постанову державного виконавця, яка була в ході розгляду скарги уточнена. В обґрунтування скарги Заявник зазначив, що 17.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48521572, яка в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не була надіслана Заявнику рекомендованим повідомленням, а була отримана за запитом представника заявника лише 30.11.2015 року. Заявник вказує, що ці незаконні дії державного виконавця призвели до того, що Заявник був позбавлений можливості належним чином використовувати свої права, насамперед був позбавлений можливості сплатити суму боргу у строк, наданий для самостійного виконання рішення, укласти мирову угоду, надати клопотання про відкладення виконавчих дій та ін.

У звязку з цим Заявник звернувся до суду та просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження у строк, встановлений ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» - неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48521572 від 17.08.2015 року.

У судовому зсіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу на підставах, викладених у ній та уточненій скарзі. Пояснила, що у звязку з несвоєчасним отриманням оскаржуваної постанови були порушені права заявника, який є боржником у виконавчому провадженні, а саме через бездіяльність державного виконавця, боржник був позбавлений можливості добровільно виконати судове рішення та змушений буде нести додаткові витати, а саме сплатити виконавчий збір. З цих підстав просить скаргу задовольнити в повному обсязі, визнати неправомірною бездіяльність та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні Головний державний виконавець Шевченківського територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. Вважає скаргу необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника Заявника, державного виконавця, перевіривши обставини справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 48521572, копії матеріалів з якого долучені до матеріалів скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Вирішуючи скаргу в частині вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2015 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України. Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2015 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 48521572 з виконання виконавчого листа, виданого 02.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28 730,60 грн.

Як розяснено в п. 21 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження).

В скарзі не зазначено та в судовому засіданні під час розгляду скарги представником заявника не наведено доводів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження. Під час розгляду скарги не встановлено будь-яких порушень в діях державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження. Також при розгляді скарги на встановлено підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження

з виконання виконавчого листа, виданого 02.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28 730,60 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2015 року винесена державним виконавцем відповідно до закону та відсутні підстави для її скасування, скарга ОСОБА_1 в частині вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2015 року задоволенню не підлягає.

В обґрунтування скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, Заявник зазначає, що цією бездіяльністю були порушені його права, зокрема на добровільне виконання судового рішення та зменшення витрат, повязаних з виконавчими діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При розгляді скарги з пояснень учасників розгляду та матеріалів виконавчого провадження не встановлено виконання державним виконавцем вимог ст. 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо направлення боржнику не пізніше наступного дня постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

При дослідженні матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 02.10.2015 року ОСОБА_1 звертався до державного виконавця з заявою про зупинення виконання виконавчого провадження та 06.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій та зупинено утримання з коштів боржника з 01.10.2015 року по 16.10.2015 року. У звязку зі спливом строку відкладення виконавчого провадження, 16.10.2015 року виконавче провадження було поновлено. Тобто, державним виконавцем виконано вимоги ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою дотримання прав боржника.

Таким чином, доводи скарги про порушення прав заявника у звязку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованими.

Крім того, при розгляді скарги встановлено, що навіть і після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження представником боржника 30.11.2015 року, боржником не вжито заходів щодо добровільного виконання судового рішення у строк, зазначений в оскаржуваній постанові.

Таким чином, судом при розгляді скарги не встановлено порушення прав заявника у звязку з несвоєчасним направленням постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження у строк, встановлений ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» - не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2015 року не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна