Справа №487/2124/13-ц 28.07.2016 28.07.2016 28.07.2016
Провадження №22-ц/784/1807/16
справа № 487/2124/13-ц
провадження № 22ц/784/1807/2016 Головуючий у першій інстанції: Корнешова Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участі: представника боржника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2015 року, постановлену

за заявою

Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі

за позовом

Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Аккорд» (далі - КС «Аккорд») про визнання договору нікчемним, повернення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2015 року КС «Аккорд» звернулась з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначав, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 січня 2014 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року скасовано, та ухвалено нове, яким постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34721 грн.65 коп. Рішення набрало законної сили 14 січня 2014 року.

На підставі цього рішення 27 травня 2015 року було видано виконавчий лист, в якому було зазначено строк пред'явлення до виконання один рік до 14 січня 2015 року.

Посилаючись на те що, виконавчий лист був отриманий заявником лише 9 червня 2015 року, тобто з пропуском річного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник просив суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2015 року заява задоволена. Постановлено поновити пропущений КС «Аккорд» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2/487/1368/2013 року виданого 27 травня 2015 року до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 січня 2014 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34721 грн. 65 коп. Рішення набрало законної сили 14 січня 2014 року.

КС «Аккорд» неодноразово зверталась до районного суду із заявами про видачу виконавчого листа. Зокрема, 27 січня 2014 року стягувач вперше звернувся з даною заявою.

В матеріалах справи міститься супровідний лист суду про те, що виконавчий лист було направлено стягувачу. Між тим, докази отримання такого супровідного разом з виконавчим листом в матеріалах справи відсутні.

17 лютого 2014 року та 22 квітня 2015 року стягувач повторно звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Однак, виконавчий лист було направлено судом лише 28 травня 2015 року, який отримано стягувачем 9 червня 2015 року.

Зазначене підтверджується наявними у справі копіями листів заявника, конвертів та супровідним листом суду (а.с. 188, 192, 196, 199, 212).

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав причини пропуску КС «Аккорд» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, та поновив цей строк відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що КС «Аккорд» тривалий час не звертався з повторними заявами про видачу виконавчого листа, не спростовують того, що виконавчий лист по даній справі було видано у строк понад один рік з вини суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська