overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/222/16-ц
№ провадження 2/629/376/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди земельної ділянки таким,що припинив свою дію у зв»язку із закінченням терміну,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Супіна Агро», третя особа: ТОВ Компанія «БОТіК», в якому прохає визнати, що договір оренди № 3342 від 01 січня 2007 року земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,7823га, кадастровий номер :02:000:0080, яка розташована на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, укладений між нею та ТОВ «Супіна Агро», зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 20 січня 2007 року за № 23, припинив свою дію з 31 грудня 2011 року; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 551,20грн.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй зрозумілі.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди земельної ділянки таким,що припинив свою дію у зв»язку із закінченням терміну - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/23/16 Справа № 2-4116/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.10.2009, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/45/16-ц

"15" січня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/1066/16-ц
Провадження № 2/752/2281/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 серпня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити повністю.

Витребувати у ОСОБА_3, шляхом її виселення, квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000(одна тисяча) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження №: 2/752/4646/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривень 20 копійок).

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 01.06.2016 року.

Суддя

Справа №760/463/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6808/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Л.А.Шереметьєва
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.04.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши скаргу, подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 28.01.2016 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованої ухвали суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 28.01.2016 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 285/20 (номер за ЄДРВП: 41412200).

Зобов'язати старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 відновити виконавче провадження та вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо виконання виконавчого листа № 295/15498/13-ц, виданого 20.12.2013 року на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 грошових коштів.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1645/16-ц
Провадження № 2/0158/593/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 23 серпня 2016 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 23 серпня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 265/2129/16-ц
Провадження № 2-о/265/178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/2129/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14 квітня 2016 року о 15.00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 161/8422/16-ц
Провадження № 2/161/3245/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Едварда про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Едварда про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 127/1845/16-ц
Провадження № 2/127/1923/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/921/16-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

і представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

В попередньому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка позов не визнала.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

В провадженні суду мається справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (з третьою особою ОСОБА_5І.) про усунення перешкод в користуванні цією ж квартирою та виселення з неї ОСОБА_3

Обидва позови ґрунтуються на праві власності кожної із сторін на квартиру АДРЕСА_1, а вимоги про виселення на відсутності такого права у ОСОБА_3

Сторони визнали, що під час розгляду обох справ належить дослідити одні і ті ж докази щодо встановлення наявності чи відсутності права власності ОСОБА_3 на частину квартири.

У звязку з цим ОСОБА_4 та її представник просили обєднати справи в одне провадження.

Представник ОСОБА_3, з яким погодився позивач, не вбачає підстав для обєднання справ, але не заперечував проти цього, оскільки спільний розгляд обох позовів є доцільним.

Оскільки вимоги ОСОБА_3 по даній справі та його заперечення по іншому позову ґрунтуються на праві користування квартирою як складовій права власності, керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Обєднати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (з третьою особою ОСОБА_5І.) про усунення перешкод в користуванні цією ж квартирою та виселення.

Присвоїти обєднаній справі № 703/6478/15-ц 2/703/310/16.

Розгляд справи призначити на 10 годину 40 хвилин 25 квітня 2016 року.

Зобовязати Смілянського міського голову або особу, яка виконує його обовязки, надати суду копію приватизаційної справи, відповідно до якої було приватизовано квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 715/726/16-ц
Провадження № 2-н/715/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2016 року Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість в розмірі 4 629,71 грн., а також витрати понесені по справі.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Справа № 545/3395/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"21" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Лабовкіна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2007 року в сумі 37197,93 грн. ;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір та витрати за подання оголошення в сумі 1386,85 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2