Провадження № 22-ц/780/1947/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 4 29.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ДмитрієвоїЛ.Д.

суддів Олійника В.І., Мельника Я.С.

при секретарі Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргуна ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Горецької сільської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконних дій органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб та визнання права на приватизацію ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до Горецької сільської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконних дій органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб та визнання права на приватизаці

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду. Посилається на порушення судом правил підсудності, оскільки у позовній заяві обєднані вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що її слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст..312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є взаємопов'язаними і не можуть вирішуватися окремо в різних видах судочинства,а тому справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до роз'яснень викладених в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року спори, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі ст. 15 ЦПК України, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку вимога про визнання незаконних дій органу місцевого самоврядування розглядається як спосіб захисту порушеного цивільного права за п. 10 частини другої статті 16 ЦК України та повинна пред»являтися до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, що обєднання в одній заяві позовних вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства не заслуговують на увагу та є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо постановленої ухвали.

Судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і законною та повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст..ст. 307, 312 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛ ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: