Провадження № 4с/200/83/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що вона 05.04.2016 року звернулась з заявою про примусове виконання рішення суду до Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області. Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50840929 від 06.04.2016 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовила у прийнятті до провадження виконавчого листа № 200/13832/15-ц від 04.04.2016 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, на підставі п.8.ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - у виконавчому листі зазначено два види стягнення, що унеможливлює виконання рішення суду. Скаржник вважає вищевказану постанову державного виконавця незаконною, оскільки відповідно до чинного законодавства державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження зокрема у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 не визначена така підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження як «зазначення у виконавчому листі двох видів стягнення».

На підставі викладеного, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50840929 від 06.04.2016 року, винесену державним виконавцем Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Зобовязати державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 200/13832/15-ц від 04.04.2016 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Скаржниця у судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час, та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

04 квітня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист у справі № 200/13832/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 07 липня 2015 року і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постановою державного виконавця Гогунської Л.Е. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.04.2016 року ВП № 50840929 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8.ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»: у виконавчому листі зазначено два види стягнення, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, в тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст.ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Стаття 18 Закону України встановлює вимоги до виконавчого документа. Згідно пункту 4 частини 1 вказаної статті, зокрема у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена така підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження як «зазначення у виконавчому документі двох видів стягнення». Не передбачена вона і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

В той же час, не зазначення у виконавчому документі резолютивної частини рішення є порушенням закону.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені прав чи свободи.

Керуючись ст.ст. 210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50840929 від 06.04.2016 року, винесену державним виконавцем Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Зобовязати державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 200/13832/15-ц від 04.04.2016 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску