overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8617/15-ц Головуючий суддя І інстанції Корекян Н. Р.
Провадження № 22-ц/790/450/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

суддів Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 по справі по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією родиною, визнання спільним майном, набутим під час сумісного проживання, про виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності на ? частину майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подана заява про зміну підсудності вищевказаної справи

Позивач ОСОБА_1 просила , посилаючись на ст.ст. 18 , 24 , п.3ч.1 ст.116 ЦПК України , направити апеляційну скаргу ОСОБА_2 для розгляду до Апеляційних судів Полтавської або Сумської областей, оскільки відповідач по справі , ОСОБА_2 , працює старшим консультантом відділу документального забезпечення та контролю Апеляційного суду Харківської області, що може , на думку заявника , привести до упередженого відношення суддів Апеляційного Суду Харківської області до заявника та ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно п.3ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду,якщо після задоволення відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Оскільки відводів( самовідводів) всього складу суддів судової палати у цивільних справах не було при розгляді даної справи , підстав для задоволення заяви про передачу справи до іншого суду немає.

Керуючись ст.ст. 21,24,п.3ч.1 ст. 116 ЦПК України , судова колегія ,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну підсудності справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією родиною, визнання спільним майном, набутим під час сумісного проживання, про виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності на ? частину майна відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/641/2806/2016 Справа № 641/8171/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 10 жовтня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

13 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В. КоротунаВ.М. Маляренка А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» в інтересах та за дорученням ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними зміни істотних умов праці, про поновлення попередніх умов праці та стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці грошей,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено. Визнано дії ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» щодо зміни істотних умов праці ОСОБА_4 в результаті яких він втратив частину свого заробітку - незаконними. Зобов'язано ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» поновити попередні умови праці в частині оплати праці ОСОБА_4 Стягнуто з ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4 невиплачені в результаті незаконної зміни істотних умов праці суми доплати за інтенсивність за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 17514,23 грн.

У касаційній скарзі ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» в інтересах та за дорученням ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними зміни істотних умов праці, про поновлення попередніх умов праці та стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці грошей призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Демяносов В.М. Коротун А.В. Маляренко
Справа № 182/3825/16-ц
Провадження № 2/0182/3108/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Запорізькій області від 23 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України допитати ОСОБА_2 в порядку судового доручення, доручивши це Вільнянському районному суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,132,209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Вільнянському районному суду Запорізької області допитати ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

1. чи визнає ОСОБА_2позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

3. чи згоден ОСОБА_2на розгляд справи у його відсутності, або бажає особисто приймати участь у справі?

4. чи не заперечує ОСОБА_2отримувати повідомлення про день та час розгляду справи у вигляді SMS повідомлення на мобільний телефон, номер якого просимо повідомити?

Протокол допиту ОСОБА_2направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: вул. Шевченко, 201 м. Нікополь Дніпропетровська область.

На час виконання судового доручення, зупинити провадження по цивільній справі № 182/3825/16-ц, провадження 2/0182/3108/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що не суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 657/15/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.01.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви Каланчацької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Каланчацької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год 00хв. 22 січня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 345/498/16-ц
У Х В А Л А

29.07.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про участь у судовму засіданні в режимі відеоконференції, суд -

встановив:

що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ «ДЕЙ СОН» про стягнення заборгованості.

27.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст. 158 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається із даних місцезнаходження представника позивача є м. Львів, вул. Матейка, 8.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 158 1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання задоволити. Розгляд справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 3, 79013, забезпечити проведення розгляду справи у режимі відеоконференції о 14:00 год. 09.09.2016 р. з участю представника позивача.

Копію ухвали направити Залізничному районному суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 3, 79013 для виконання, а представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5754/16-ц
Провадження № 2/520/3317/16
УХВАЛА

про відкриття проваження

27.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «45» хвилин 14 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
07.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/2467/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2467/16-ц
2/205/1660/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Органу опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті ради, за участю Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті ради, за участю Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно її малолітніх дітей ОСОБА_1, 29.09.2010р.н., та ОСОБА_2, 11.04.2012р.н.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання її неповнолітніх дітей ОСОБА_1, 29.09.2010р.н., та ОСОБА_2, 11.04.2012р.н., у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, на особисті рахунки дітей в Державному ощадному банку України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа №720/1531/16-ц
Провадження № 2/720/795/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 жовтня 2016 рокуо 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 вересня 2016 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/29137/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12299/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 703/6478/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення з житлової квартири,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення з житлової квартири та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 30 хв. 21 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу та третій особі запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №274/5550/15-ц
Провадження №2/0274/422/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5550/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12.02.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 07.07.2016 .
Справа № 222/2111/16-ц
Провадження № 2/222/40/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення.

Враховуючи, що зникли підстави для зупинення розгляду справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 18.02.2016 року на 10-45 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18.02.2016 року на 10-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко