Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2457/15-ц
провадження № 2/632/33/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П. при секретарі Єрьоміній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини:
Позивач просив розглядати справу за відсутність його представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідачів належним чином, шляхом направлення судової повістки було повідомлено про час та місце розгляду справи, які до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність відповідачів повідомлених належним чином з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Позов підлягає задоволенню за наступних підстав:
ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обов»язків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке, в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року.
Виконання зобов»язання за зазначеним договором забезпечено порукою ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» відповідно до договору поруки від 10.06.2015 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» та за умовами цього договору поруки останній на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати солідарно в межах суми 100 грн. за зобов*язаннями позичальника, які виникають з кредитного договору.
В забезпечення виконання кредитних зобов»язань між ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) XWB3L32UDBA255800, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить останньому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
З ухвали Галицького районного суду м. Львова від 05.10.2015 року вбачається, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в частині вимог до ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про стягнення заборгованості закрито.
Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання. Крім того, боржник вважається таким,що прострочив виконання зобов*язання, якщо він не виконав його у строк,встановлений договором (ст. 612 ЦК України).
Відповідно ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Частинами 1 та 7 ст. 20 ЗУ «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.
Згідно зі ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.
Вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543, 549, 551, 554, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про заставу», ст. ст. 25, 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банка заборгованість за кредитним договором у сумі 100,00 грн. та судовий збір у сумі 1195,89 грн., разом 1295,89 грн., тобто з кожного по 647,95 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Суддя: ОСОБА_3