overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/746/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/868/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Лузан Л.В., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 09 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 (а.с. 88);

представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 47);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 88);

представника відповідача ОСОБА_6 (а.с. 46);

третю особу ОСОБА_4 (а.с. 88).

Головуючий -

Судді -
Справа № 186/580/16-ц
Провадження № 2/0186/337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 05.05.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 346/19/16-ц
Провадження № 2/346/302/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату та час судового розгляду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля відкласти на 30 травня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"21" квітня 2016 р. Справа153/225/16-ц

Категорія 9

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої сторони Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_4, який помер 28 червня 2005 року у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 357/7952/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, про визначення частки померлої у спільному сумісному майні,

В С ТА Н О В И В :

19.07.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку визначити, що частка померлої ОСОБА_4 в державному акті на право власності на земельну ділянку на яку було видано державний акт серії КВ № 028840 для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташованої: Київська область, м. Біла Церква, пров. Залізничний, 3 площа земельної ділянки 0,0914 га, кадастровий номер :06:050:0006 на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 становила 91/100.

20.07.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, надати до суду квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру, або документ, який звільняє від сплати судового збору та надати до суду копії позовної заяви з додатками до неї для вручення відповідачу та третій особі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 27.07.2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 20.07.2016 року не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/742/14/16
Єдиний унікальний № 742/934/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 24.01.2014 року, визнання частково недійсним договору дарування від 07.02.2014 року та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 21.10.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 24.01.2014 року, визнання частково недійсним договору дарування від 07.02.2014 року та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 21.10.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В судові засідання позивачка та її представник неодноразово не зявлялися, хоча про день час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що в справі маються поштові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як позивачка та її представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені, не повідомили про причини неявки та не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Тому, керуючись 208, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.207 п. 3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 24.01.2014 року, визнання частково недійсним договору дарування від 07.02.2014 року та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 21.10.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа № 375/459/16-ц
Провадження № 2/375/233/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

22.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 06.05.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

04 серпня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра Ліщинівського РНБІ ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.,-

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. 122 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.122, ст. 127 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою лікаря-психіатра Ліщинівського РНБІ ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити справу в судове засідання на 05.08. 2016 р. о 09 год. 00 хв., за участю особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, законного представника особи щодо якої розглядається питання повязане з наданням психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження № 2/756/1866/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні садовим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 садове товариство «Оболонь-2», загальною площею 62,7 кв.м., якому належить право власності на 3/ 4 частини.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 0,0669 га, кадастровий номер НОМЕР_1 якому належить право власності на її 1/ 2 частину.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні садовим будинком, що знаходиться за адресою: м. Київ, садове товариство «Оболонь-2», вул. Продольна, 2 а, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вказаного садового будинку.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 376/1308/16-ц
Провадження № 2-н/376/27/2016
15 липня 2016 року м. Сквира
Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію,
Керуючись ст. 11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України Про виконавче провадження,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 05 серпня 2016 року
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 243/5992/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годину 08 серпня 2016 року.

У порядку підготовки справи до розгляду зобов?язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів (розрахунок) за кредитним договором б/н від 15.11.2007 р. ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) за період з 14.04.2014 року по 30.06.2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2943/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Судове засіданння неодноразово було призначено на розгляду. Позивач подала заяву про те, що просить її позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: