ухвала

іменем україни

21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Ткачука О.С., Гримич М.К., Умнової О.В., Іваненко Ю.Г., Фаловської І.М.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він побачив в ефірі Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» декілька відеороликів, у яких поширювалась недостовірна та негативна інформація про нього. А саме: в ефірі «7 каналу» оприлюднено:

1. Відеозапис, який містить відеоряд, знятий в м. Одеса за адресою: АДРЕСА_1, та наступні коментарі «... незаконные негосударственные формирования ворвались на территорию бізнес-центра, устроив погром, стрельбу, массовые беспорядки и драки. С газом и оружием, взяв на себя миссию официальных органов и незаконно пытаясь вручить липовое предписание ... превратили демократию в анархию и беззаконие, готовы за деньги разрушать нашу Одессу и Украину, девяностые не пройдут и рэкет не вернется». Далі іде ряд фото, серед яких і фото позивача та заклик « ...вглядитесь в эти лица, они могут угрожать и вашей жизни. Обращайтесь в милицию, если видите их на улицах родного города...». Тривалість відеоролика приблизно 1 хвилина 30 секунд.

2. Відеозапис, що містить інформацію: «Уважаемые предприниматели, представители малого, среднего и крупного бизнеса, если на территорию ваших офисов и бизнес-центров ворвутся эти люди с какими-либо документами, помните: это незаконные, негосударственные, неофициальные, бандитские формирования. У них нет работы и день за днем подобными преступными действиями они выстраивают из нашего правового государства Сомали. Вглядитесь в их лица». Далі зображено фото позивача, зазначено його ім'я та іде заклик звертатись в правоохоронні органи та відповідні інстанції. Тривалість відеоролика приблизно 30 секунд.

3. Відеозапис, що містить інформацію: «ОСОБА_7 в Украине больше нет, а люди из его шайки продолжают грабить предпринимателей...» Далі зображено фото позивача та іде інформація «...как пишет издание «Откат», руководителем глубоко заказной и коммерческой партии «Демократический альянс», которую возглавляет небезызвестный прикормленный ОСОБА_6. Методы, как всегда, подлые и трусливе: используя вслепую ресурсы «Демальянса» пытаться привлечь внимание, придать значение несуществующей проблеме, а потом, пользуясь созданным ажіотажем, выгодно продать ее решение. И, как свидетельство влиятельности, травля и шумиха возле несуществующей проблемы прекращается. Вышеуказанные факты свидетельствуют об абсолютной безнравственности и постоянно растущей жажде построения схем обдиралова».

«Одна из таких схем шантаж и силовое воздействие с целью отобрать бизнес у других» Далі зображено фото позивача зі сторінки в «Фейсбук» та ідуть коментарі: «...на фото ОСОБА_6 на акции, которую организовал на строительной площадке жилого дома. О том, что помимо него там были и вооруженные люди, ОСОБА_6 молчит на своем аккаунте в сети «Фейсбук». Зато другие пользователи от метили, что для давления на предпринимателя, строящего дом, использовались неоднократно судимые уголовники ОСОБА_8. Пользователи соцсетей также сообщают, что для участия в массовках на подобных мероприятиях привлекаются пенсионеры, которым платят от 100 до 200 грн. Используется даже телевидение».

«Как отмечает издание «Откат»: пытаясь привлечь внимание, придать значение несуществующей проблеме, а потом, пользуясь созданным ажіотажем, выгодно продать ее решение. За окнами уже не девяностые, когда бандиты на улицах избивали и убивали предпринимателей. Понимая, что власть и сознание людей изменились, они используют новые грязные методы для удовлетворения своей алчности». Тривалість відеоролика приблизно 2 хвилини.

У процесі розгляду справи позивач також долучив в якості доказів четвертий відеозапис, який містить таку інформацію :

«2 мая толпа вооруженных людей незаконно попыталась штурмовать бизнес-центр на АДРЕСА_1. Кровь, выстрелы, пострадавшие. Кто все эти люди? Кто решил снова погрузить город в кровавый хаос?» Далі іде ряд фото, серед яких є і фото позивача. «Вот ОСОБА_6, продажный псевдообщественник и трус. Сам в драку не лезет, страшно. Это он привел сюда всех этих людей на деньги бывших «регионалов». Рядовым боевикам даже не объяснили ради чего они сюда пришли. Вроде, должны были вручить какое-то предписание, а какое никто не знает… В итоге предписание так и не вручили, оно было «липовое». Подстрелили одного из охранников бизнес-центра, до полусмерти напугали девушек из офисов. Драка, кровь на стенах, крики на всю АДРЕСА_1. Пойти в армию не хватило мужества, давайте хотя бы камуфляж оденем». Тривалість відеороликаприблизно 1 хвилина 30 секунд.

Інформація, яка міститься у згаданих відеороликах, не має під собою жодного обґрунтування, на думку позивача, є недостовірною, образливою, такою, що порочить його честь, гідність та завдає шкоди його діловій репутації.

При поширенні цієї інформації було застосовано обман, здійснено намір переконати значну кількість громадян не тільки у наявності негативних рис особистості позивача, а й у тому факті, що він порушив норми діючого законодавства, зловживаючи своїм становищем, як члена політичної партії «ДемАльянс».

На думку позивача, інформація порушує його особисті немайнові права, що виражається у формуванні негативного упередженого ставлення до нього з боку громадськості, та підлягає спростуванню. Крім того, поширення неправдивої та такої, що принижує честь і гідність, інформації завдало позивачу моральні страждання. Розмір моральної шкоди оцінює на суму 50 000,00 гривень.

Також позивач пояснив, що він є громадським діячем (інспектором), членом партії «ДемАльянс», політичним діячем, батьком п'ятьох дітей. Все це бачили його діти, родичі, люди, які його знають та з якими він працює та спілкується. Після демонстрації цих відеороликів з ним припинив контакти один з його синів, оскільки негативно сприйняв таку інформацію.

Він постійно був змушений виправдовуватися та роз'яснювати людям, що він не є тим, ким його демонстрували по «7 каналу». Позивач був кандидатом у депутати, є поважною особою.

Так, у першому відеоролику відображені події, які відбулись ІНФОРМАЦІЯ_2 року, по факту яких заведено кримінальне провадження. У відеоролику зображено фото позивача і що він привів озброєних людей, і вчинено злочин. Далі йде негативна оцінка його моральних якостей, однак лише потім видно, що позивач стоїть на вулиці та розмовляє з представниками органів міліції, тобто інформація викривлена. Вона принижує позивача і будь-яка людина після перегляду цього відео буде по-іншому сприймати позивача.

У другому відеозаписі зображено фото позивача, зазначено його ім'я та містяться коментарі про незаконні, недержавні, бандитські формування, відзначено, що він не має місця роботи та вчиняє протиправні злочинні дії.

У третьому відеоролику міститься інформація, що позивач застосовує у своїй політичній діяльності підлі та боягузливі методи, начебто він організовує мітинги за гроші. Посилання на інтернет-видання «Откат» не відповідає дійсності, оскільки цей сайт не внесено до державного реєстру і відповідачі перед оприлюдненням інформації повинні були пересвідчитись у правдивості своїх відомостей.

Вважає інформацію, викладену у відеороликах, принизливою, такою, що характеризує його з негативної сторони, яка містить фактичні дані про протиправні злочинні діяння позивача, не підтверджені належними чином, інформація сприйнята необмеженим колом людей і протягом декількох місяців. Щодо розміру моральної шкоди позивач пояснив, що його необґрунтовано неодноразово звинуватили у злочинній протиправній діяльності, ці відомості сприйняті необмеженим колом осіб та протягом довготривалого часу. Поширення недостовірної інформації спричинило йому моральні страждання та емоційні переживання, він повинен був виправдовуватись перед колегами, друзями і рідними. Усе це негативно вплинуло на його діяльність та ділову репутацію.

Крім того, позивач звертався безпосередньо до відповідачів із заявами про спростування недостовірної інформації, однак останні безпідставно залишили їх без відповіді.

У зв'язку із цим позивач просив суд визнати інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ» (далі - ТОВ «ТРК «АРТ»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» (далі - ТОВ «Ріак-Інформ») в ефірі Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» про те, що ОСОБА_6 «має відношення до незаконних недержавних озброєних формувань, які вчиняють злочини, особисто вчиняє злочини, є аморальною людиною та вчиняє ганебні вчинки з точки зору моралі; здійснює шантаж і силовий вплив з метою відібрати бізнес у інших осіб, за гроші організовує групи людей для вчинення протиправних дій», недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6

Просив зобов'язати ТОВ «ТРК «АРТ» та ТОВ «Ріак-Інформ» спростувати інформацію шляхом трансляції в ефірі Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» відеоролика з інформацією такого змісту: «В ефірі «7 каналу» поширено недостовірну інформацію про злочинні дії з боку ОСОБА_6 та його причетність до бандитських угрупувань.», вказати період поширення інформації. «Повідомляємо громадськість про те, що ОСОБА_6 є чесною, порядною людиною, яка дотримується норм закону і моралі, та ніколи не вчиняла протиправних діянь. ОСОБА_6 є членом політичної партії «ДемАльянс» та здійснює свою політичну та громадську діяльність виключно в межах закону, керуючись нормами етики та моралі».

Просив стягнути солідарно з ТОВ «ТРК «АРТ» та ТОВ «Ріак-Інформ» на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано інформацію, поширену ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» та ТОВ «Ріак-Інформ» в ефірі Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» у період з травня по червень 2015 року про те, що ОСОБА_6:

«має відношення до незаконних недержавних озброєних формувань, які вчиняють злочини;

особисто вчиняє злочини;

є аморальною людиною та вчиняє ганебні вчинки з точки зору моралі;

здійснює шантаж і силовий вплив з метою відібрати бізнес у інших осіб;

за гроші організовує групи людей для вчинення протиправних дій»,

недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6.

Зобов'язано ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» та ТОВ «Ріак-Інформ» не пізніше 7 днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати інформацію, поширену ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» та ТОВ «Ріак-Інформ» в ефірі Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» у період з травня по червень 2015 року, шляхом трансляції в ефірі Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» з аналогічною періодичністю інформації наступного змісту:

«Інформація, поширена ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» та ТОВ «Ріак-Інформ» в ефірі Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» у період з травня по червень 2015 року про те, що ОСОБА_6 має відношення до незаконних недержавних озброєних формувань, які вчиняють злочини; особисто вчиняє злочини; є аморальною людиною та вчиняє ганебні вчинки з точки зору моралі; здійснює шантаж і силовий вплив з метою відібрати бізнес у інших осіб; за гроші організовує групи людей для вчинення протиправних дій, є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6».

Стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень 00 коп.

Стягнуто з ТОВ «Ріак-Інформ» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень 00 коп.

Стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 371 гривень 80 коп.

Стягнуто з ТОВ «Ріак-Інформ» на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 371 гривень 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року змінено, виключено з мотивувальної та резолютивної частини рішення висновки про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію, інформацію та обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» спростувати недостовірну інформацію про те, що «ОСОБА_6 є аморальною людиною та вчиняє ганебні вчинки з точки зору моралі, за гроші організовує групи людей для вчинення протиправних дій, особисто вчиняє злочини».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 4 000 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 4 000 гривень.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційних скаргах ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ», ТОВ «Ріак-Інформ» просять скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що поширена щодо позивача інформація про те, що він:

- «має відношення до незаконних недержавних озброєних формувань, які вчиняють злочини;

- особисто вчиняє злочини;

-є аморальною людиною та вчиняє ганебні вчинки з точки зору моралі;

- здійснює шантаж і силовий вплив з метою відібрати бізнес у інших осіб;

- за гроші організовує групи людей для вчинення протиправних дій»,

є фактичними твердженнями, які порочать честь, гідність та ділову репутацію, тому є підстави для її спростування та відшкодування моральної шкоди.

Змінюючи рішення місцевого суду, апеляційний суд виходив з того, що жоден із відеороликів не містить буквальних висловлювань, що ОСОБА_6 є «аморальною людиною та вчиняє ганебні вчинки з точки зору моралі; особисто вчиняє злочини; за гроші організовує групи людей для вчинення протиправних дій».

Зміст сюжетів, у яких йдеться про оцінку поведінки ОСОБА_6, в тому числі з точки зору принципів моралі, мабуть і має негативне забарвлення, однак у випадках коли негативна інформація не підлягає спростуванню, або має оціночний характер, особа вправі скористатися іншим способом захисту - правом на відповідь, а також правом на власне тлумачення справи.

Також колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі врахований принцип співмірності розміру грошового відшкодування із заподіяною шкодою, тому рішення в частині розміру моральної шкоди також підлягає зміні, а стягненню з відповідачів на її відшкодування підлягають по 4 000 грн з кожного.

Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій повністю погодитися не можна виходячи з наступного.

Як установлено судами попередніх інстанцій, протягом травня - червня 2015 року в ефірі Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» оприлюднено низку відеороликів, а саме:

1. Відеозапис із коментарем подій ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_1 такого змісту: «...группа назаконных негосударственных формирований ворвалась на территорию бизнес-центра, устроив погром, стрельбу, массовые беспорядки и драки. С газом и оружием. Взяв на себя миссию официальных органов и незаконно пытаясь вручить «липовое»предписание. Охранникик и руководство бизнес - центра могут дать достойный отпор злоумышленникам, но действуЮт, строго соблюдая букву закона. Под соусом демократии творится бесчинство. Зло надело псевдопатриотическую обертку и решило, что останется безнаказанным. Силы украинской милиции, прокуратуры, службы безопасности и, в целом, страны они игнорируют и презирают. Выстраивают день за днем подобными действиями Сомали, а не правовое государство. Превратили демократию в анархию и беззаконие. Готовы за деньги разрушать нашу Одессу и Украину. Девяностые не пройдут и рэкет не вернется. Вглядитесь в эти лица… (показано фото ОСОБА_6). Они могут угрожать и Вашей жизни. Обращайтесь в милицию, если видите их на улицах родного города...».

2. Відеозапис, що містить звернення: «Уважаемые предприниматели, представители малого, среднего и крупного бизнеса, если на территорию ваших офисов и бизнес-центров ворвутся эти люди с какими-либо документами, помните: это незаконные, негосударственные, неофициальные, бандитские формирования. У них нет работы и день за днем подобными преступными действиями они выстраивают из нашего правового государства Сомали. Вглядитесь в их лица! (продемонстровано фото ОСОБА_6). Обращайтесь в правоохранительные органы и соответсвующие инстанции».

3.Відеозапис, що містить інформацію: «ОСОБА_7 в Украине уже нет, а люди из его шайки продолжают грабить предпринимателей. Руководитель партии «Демократический альянс» - ОСОБА_6. Как пишет издание «Откат»: «С руководителем глубоко заказной и коммерческой партии «Демократический альянс», которую возглавляет небезызвестный прикормленный (всеми) ОСОБА_6. Методы, как всегда, подлые и трусливые, используя вслепую ресурсы «ДемАльянса», пытаться привлечь внимание, придать значение несуществующей проблеме, а потом, пользуясь созданным ажиотажем, выгодно продать ее решение… И как свидетельство, травля и шумиха возле несуществующей проблемы прекращаются. Вышеуказанные факты свидетельствуют об абсолютной безнравственности и постоянно растущей жажде построения схем обдиралова. Одна из таких схем - шантаж и силовое воздействие с целью отобрать бизнес у других» (зображено фото позивача зі сторінки в «Фейсбук») «...на фото ОСОБА_6на акции, которую организовал на строительной площадке жилого дома. О том, что помимо него там были и вооруженные люди, ОСОБА_6 молчит на своем аккаунте в сети «Фейсбук». Зато другие пользователи отметили, что для давления на предпринимателя,строящего дом, использовались неоднократно судимые уголовники ОСОБА_8. Пользователи соцсетей также сообщают, что для участия в массовках на подобных мероприятиях привлекаются пенсионеры, которым платят от 100 до 200 грн. Используется даже телевидение. Как отмечает издание «Откат»: «пытаясь привлечь внимание, придать значение несуществующей проблеме, а потом, пользуясь созданным ажиотажем, выгодно продать ее решение». За окнами уже не девяностые, когда бандиты на улицах избивали и убивали предпринимателей. Понимая, что власть и сознание людей изменились, они используют новые грязные методы для удовлетворения своей алчности».

4. Відеозапис, який містить такуінформацію: «ІНФОРМАЦІЯ_2 толпа вооруженных людей незаконно попыталась штурмовать бизнес-центр на АДРЕСА_1. Кровь, выстрелы, пострадавшие. Кто все эти люди? Кто решил снова погрузить город в кровавый хаос?.. Вот ОСОБА_6 - продажный псевдообщественник и трус (продемонстровано фото). Сам в драку не лезет - страшно. Это он привел сюда всех этих людей на деньги бывших «регионалов»… Рядовым боевикам даже не объяснили, ради чего они сюда пришли. Вроде, должны были вручить какое-то предписание, а какое никто не знает... В итоге, предписание так и не вручили, оно было «липовое». Подстрелили одного из охранников бизнес-центра, до полусмерти напугали девушек из офисов. Драка, кровь на стенах, крики на всю АДРЕСА_1. Пойти в армию не хватило мужества, давайте хотя бы камуфляж оденем».

08 червня 2015 року ОСОБА_6, вважаючи інформацію недостовірною, та такою, що принижує честь та гідність, направив генеральному директору телеканалу «7 канал» заяву з вимогою спростування поширеної інформації, але листом від 15 червня 2015 року йому було відмовлено у її спростуванні.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статей 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, згідно з частинами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки дійсності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті 10 Конвенції.

Аналіз зазначеного національного законодавства та ст. 10 Конвенції і практики її застосування свідчать про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.

Цивільно-правовий захист честі, гідності та ділової репутації від певних висловлювань допустимий лише при дотриманні свободи думки і слова, вільного вираження своїх поглядів та переконань, закріплених в ст. 34 Конституції України, а необхідність обмежувати вираження думок є менш гострою стосовно публічних осіб.

Політичний діяч має право на захист свого приватного життя, але межа захисту його репутації повинна бути такою, щоб забезпечити й вільне обговорення політичних питань. Політичні діячі неминуче стають відкритими для прискіпливого висвітлення своїх слів та вчинків і мають усвідомлювати це. При цьому преса не повинна переступати межу, встановлену з метою захисту репутації інших осіб, але повинна повідомляти інформацію та ідеї з політичних питань, так само, як із питань, що становлять громадський інтерес. Не лише преса має завдання повідомляти таку інформацію, але й громадськість має право її отримувати (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Лінгенс проти Австралії» та «Українська Прес-Група проти України»).

Крім того, у статтях 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Відповідно до положення абз. 6 п. 3 рішення Конституційного Суду України у справі про поширення відомостей від 10 квітня 2003 року № 8рп/2003, проблеми, пов'язані з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових та службових осіб, неодноразово були предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Застосовуючи положення ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в рішеннях у справах «Нікула проти Фінляндії», «Яновський проти Польщі» та інших, суд підкреслює, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян. Тому, якщо посадові чи службові особи діють без правових підстав, то мають бути готовими до критичного реагування з боку суспільства.

Однак суди, порушивши вимоги ч. 4 ст. 10, ст. 57 ЦПК України, не з'ясували всіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, не встановили чи є викладена у відеороликах інформація оціночними судженнями, а також не врахували того, що межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж щодо окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати, та дійшли передчасного висновку про часткове задоволення позову.

Таким чином, оскільки суди не встановили фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, ухвалені у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» задовольнити частково.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий О.С. Ткачук
Судді: М.К. Гримич Ю.Г. Іваненко О.В. Умнова І.М. Фаловська