Провадження№2/200/3256/15
У Х В А Л А

«08» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Дніпропетровського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, Прокуратури Дніпропетровської області відшкодування матеріальної шкоди завданої органом досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 до Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди завдану органом досудового розслідування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 26 жовтня 2015 року.

В подальшому 22 жовтня 2015 року та 25 грудня 201 року позивач подавав уточнену позовну заяву.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 р. призначено по справі компютерно технічну експертизу та зупинено провадження.

24 березня 2016 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта НДЕКЦ ОСОБА_6 про надання у розпорядження експерта обєкти дослідження - 37 системних блоків персональних компютерів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року відновлено провадження для розгляду клопотання експерта.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд

встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.10 ст. 53 ЦПК України експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків; 3) викладати у висновку судової експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були задані питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; 5) задавати питання особам, які беруть участь у справі, та свідкам; 6) користуватися іншими правами, встановленими Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи.

Як встановлено в судовому засіданні 37 системних блоків персональних компютерів позивачу передані не були. Постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року слідчим слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського в Дніпропетровській області ОСОБА_7 до теперішнього часу не виконана.

Враховуючи, що власними зусиллями, відповідно до чинного законодавства експерт не може отримати зазначених 37 системних блоків персональних компютерів самостійно та їх витребування є необхідним для проведення відповідної експертизи, суд прийшов до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню, а відтак суд вважає за необхідне зобовязати слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надати експерту Дніпропетровському науково - дослідному експертно криміналістичному центру МВС України ОСОБА_6 для проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 29 січня 2016 р. - 37 (тридцять сім) системних блоків персональних компютерів.

Суд вважає доцільним зупинити провадження по справі на час надання слідчим експерту 37 системних блоків персональних компютерів та проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.11,53, 57, 60, 57, 131-137, 146, 202, 203, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Дніпропетровського науково - дослідного експертно криміналістичний центр ОСОБА_6 про надання 37 системних блоків персональних компютерів - задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надати експерту Дніпропетровському науково - дослідному експертно криміналістичному центру МВС України ОСОБА_6 для проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 29 січня 2016 р. - 37 (тридцять сім) системних блоків персональних компютерів, вилучених 25-26 грудня 2014 р. під час обшуку офіційного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 36 А.

Розяснити слідчому СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали направити експерту Дніпропетровського науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 для відома; слідчому СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7, для виконання і встановити строк виконання ухвали до 11 травня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску