overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«21» березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

28 грудня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води в сумі 3 624,67 грн., а також 609,00 грн. судового збору.

ОСОБА_2 у поданій заяві від 09 березня 2016 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що дізнався про існування вказаного судового наказу 05 березня 2016 року та вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 28 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 28 грудня 2015 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води в сумі 3 624,67 грн., а також 609,00 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 216/2011/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 11113,88 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 09.07.2013 року, яка складається з заборгованості за кредитом 770,00 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 6638,46 грн., заборгованості за пенею та комісією 2700,00 грн., штрафу 500,00 грн.(фіксована частина), 505,42 грн. (процентна складова).

Представник позивача на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримає в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач до суду не зявився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 12.09.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 2/752/5918/16
УХВАЛА

10.11.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - не конкретизовано позовну вимогу в п. 2, не конкретизовано, які саме дії потрібно визнати незаконними; крім того до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, який відповідно п.п. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну окрему вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 211/3868/16-ц
Провадження № 2/211/2069/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 29 серпня 2016року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 29 вересня 2016 року, о 09-25 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/2961/15-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності та стягнення інфляційних витрат за боргом та зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

В судовому засіданні 15 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до клопотання від 16 травня 2016 року судовий експерт ОСОБА_8 не має можливості провести експертизу у визначений термін, а тому просить продовження строку для її проведення.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта ОСОБА_8 задовольнити.

Експертизу провести в строк до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 2-н-1799/11
про відкриття провадження
09.12.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 02.12.2011 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 12.12.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 09.12.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за скаргою, підписаною ОСОБА_2, в якій скаржником вказаний ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця "районного відділу ДВС міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві" ОСОБА_4 Анатолієвича та скасування постанови,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.119ЦПК України, а саме: не вказано адреси суб"єкта оскарження; не вказана повна автентична назва "районного відділу ДВС міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві", не визначено конкретного суб"єкта оскарження, в тому числі, зміст вимог скарги і щодо цього конкретно не викладено, при цьому, не надано і копії спірної постанови, на існування якої міститься фактично лише огульне посилання (враховуючи сукупний зміст всіх вищевикладених недоліків); не надано документу на підтвердження повноважень представника скаржника, який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказано поштового індексу щодо адреси скаржника.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/225/16-ц
Провадження № 2/376/141/2016
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.02.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/688/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 25.03.2016 року, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/688/16-ц та призначено справу у попередньому судовому засіданні на 20.04.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

20.04.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав, Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 29.04.2016 року, слухання справи призначено на 05.05.2016 року на 12 годину 20 хвилин.

05.05.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав, внаслідок чого слухання справи відкладено на 19.05.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

19.05.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/688/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 405/6746/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби міста Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області , про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби міста Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області , про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 06.10.2016 року о 09-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 450/361/16-ц Провадження № 2/450/731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 25.04.2016 о 10 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Черкаська державна районна нотаріальна контора, Черкаська ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 24.03.2007 року померла його мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина, на будинок, яку позивач вже оформив на себе, але потім виявилось що вона мала земельний пай, та заявник має намір його переоформити, але може цього зробити оскільки в його свідоцтві про народження мати вказана як ОСОБА_3, а в її паспорті та свідоцтві про смерть вказана як ОСОБА_2. На сьогоднішній день, в звязку із смертю матері заявника внесення відповідних змін до документів є неможливим. Тому заявник був змушений звернутися до суду та просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його матірю.

У судове засідання заявник не зявився, але на адресу суду надав заяву в котрій просить заявлені вимоги задовольнити, а справу слухати без його участі.

Представник зацікавленої особи - Черкаської державної районної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав листа в якому просили справу розглянути без їх участі, у вирішенні справи поклались на компетенцію суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

- Копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, серії ГД № 760694 від 14.06.1956 року;

- Копією рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.01.2008 року за № 2-184/2008 р.;

- Довідкою Хутірської сільської ради Черкаського району від 05.04.2016 року за № 325;

- Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії І-СР № 056407 від 24.03.2007 року;

- Копією нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 від 09.06.2016 р.;

- Копією нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 від 09.06.2016 р.;

- Копією державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, серії ЧР № 075625;

- Рішенням Хутірської сільської ради Черкаського району від 17.02.2016 р. за № 5-12.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 235, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Черкаська державна районна нотаріальна контора, Черкаська ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області про встановлення факту родинних відносин задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 24.03.2007 року являється рідною матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6