ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
провадження № 8/753/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Н20», про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року, позовні вимоги ПАТ «Таскомбанк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме адміністративно-побутовий корпус з ремонтними боксами щоденного обслуговування автомобілів, загальною площею 887,30 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом реалізації на прилюдних торгах за ціною не нижче, що буде визначена в процесі виконавчого провадження згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Грошові кошти отримані від реалізації предмету іпотеки спрямовано на погашення заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2007 року у розмірі 6 095 242,18 грн. на користь ПАТ «Таскомбанк». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на істотні для справи обставини, що існували, але не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, зокрема обставини, які встановлені у рішенні Господарського суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року.

Відповідно до положень ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року (далі по тексту - Постанова Пленуму), зокрема у її п. 3 встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, за змістом абзацу 1 частини першої статті 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

А пунктом 13 Постанови Пленуму роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Водночас, зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник дізналася про істотні для даної справи обставини, що існували, але не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, з рішення Господарського суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року, з яким вона була ознайомлена 28 листопада 2012 року, а звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року за нововиявленими обставинами 19 липня 2016 рок, тобто з пропуском встановленого ст. 362 ЦПК України процесуального строку.

Таким чином, враховуючи те, що заявником при зверненні до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущено встановлений ст. 362 ЦПК України місячний строк з дня обізнаності стосовно обставин, що є підставою для перегляду, та клопотання про його поновлення до заяви не додано, суддя дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року за нововиявленими обставинами без розгляду.

Проте, залишення даної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 208-210, 362 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.