Справа № 752/5920/16-ц
Провадження №: 2-з/752/69/16
У Х В А Л А

17.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим номером 4694.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позовних вимог, в якій просив зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом на суму 3 152 403,12 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені у заяві про забезпечення позовних вимог, наполягав на задоволенні заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позовних вимог.

Вислухавши пояснення та заперечення представників сторін, дослідивши зміст заяви про забезпечення позовних вимог та матеріали цивільної справи, суд надходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису, вчиненого 02.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим номером 4694, таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 03.02.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного у даному судовому провадженні виконавчого напису .

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом п. 6 ч. 1 ч. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також приймаючи до уваги те, що станом на час розгляду цивільної справи відкрито виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного у даному судовому провадженні виконавчого документа - виконавчого напису, суд надходить до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню, як обґрунтована. Оскільки невжиття даного виду забезпечення позову, на думку суду, може утруднити виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити виконання (стягнення) що здійснюється в рамках виконавчого провадження ВП № 50000457 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 02.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим номером 4694, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 3 152 403,12 грн.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя