overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/280/16-ц
Провадження №2/442/434/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 лютого 2016 року на 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3316/16
Справа № 754/5111/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

04 травня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-15 год. 21 червня 2016 року.

Відповідачу у строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-694/11
Провадження №6/194/4/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділення державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділення державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 годину 35 хвилин 22 січня 2016 року та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 658/1190/16-ц
(провадження № 2/658/622/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 квітня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 9.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.05.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 135/1327/16-ц
Провадження № 2-сз/135/6/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

29.07.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ладижинського міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

При подачі позовної заяви до суду заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., згідно квитанції номер 0.0.579752462.1 від 08.07.2016 року.

14.07.2016 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області було відмовлено у відкритті провадження в вищезазначеній справі.

26.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією номер 0.0.579752462.1 від 08.07.2016 року у Ладижинському відділенні Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1040/16-ц
Номер провадження 2/540/317/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

12.08.2016р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 19.08., а в послідуючому на 01.09.2016р.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, натомість в судове засідання не зявився без поважних причин, а судова повістка повернулася, що він за даною адресою не проживає.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/554/11/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву Дерев»янко ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/69/2016 від 21.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-106 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Дерев»янко ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/69/2016 від 21 січня 2016 року.

До прийняття рішення по вказаній справі зупинити виконання судового наказу № 2-н/554/69/2016 від 21 січня 2016 року.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання на 12 травня 2016 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Шевська
Справа № 265/141/16-ц
Провадження № 2/265/506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 січня 2016 року о 08.15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
23.09.2016 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2-сз/644/71/16
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала в суд заяву в якій просила повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. за подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.03.2016 року їй було відмовлено в прийнятті зустрічного позову.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

03.11.2015 року ОСОБА_2 подав в суд позовну заяву до в.о. керуючої ТВБВ № 10020/0327 ОСОБА_3, керуючої ТВБВ № 10020/0327 ОСОБА_1, заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4, начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 про захист прав споживачів. При розгляді вказаного позову ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.03.2016 року в прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації було відмовлено.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується копією квитанції від 15.02.2016 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути платникові ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 1 378 грн., який було сплачено згідно квитанції № 229 від 15.02.2016 року: платник: ОСОБА_1 інд. код НОМЕР_1, отримувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, рахунок отримувача: 0009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: 851011 ГУДКСУ у Харківській області, призначення платежу:*;101;; судовий збір,за позовом ОСОБА_1, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, код бюджетної класифікації 22030101.

Вказані кошти в сумі 1378 грн. повернути на р/р 0230 відкритий у АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЕДРПОУ 09351600, картка 459723.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
номер провадження 2/756/1713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ОКТАВА-4» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ОКТАВА-4» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні суддею одноособово в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 27.01.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.01.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.У. 366/1152/16-ц;;
Пр. №2-о/366/16/16
У Х В А Л А

про призначення справи

до розгляду

13 травня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

заявника- ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи-Шихненко Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про встановлення факту належності особі посвідчення громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про встановлення факту належності йому Посвідчення Категорії 4,Серії НОМЕР_1 , посилаючись на те,що 02.03. 1995 року Київська ОДА видала йому вказане посвідчення,проте, виписано на ім.»я ОСОБА_1,хоча він «ОСОБА_1».

Він звернувся в УПФ в Іванківському районі для оформлення пільгової пенсії, але йому відмовлено,так як посвідчення видано на іншу особу.

Заявник,не наводячи ніяких аргументів, просить встановити факт,що посвідчення Категорії 4,Серії НОМЕР_1 ,видане на ім.»я ОСОБА_1 , в дійсності належить йому, ОСОБА_1 .

В попередньому судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи заяву не визнала,подала письмові заперечення.

Проти залучення УПСЗН в якості заінтересованої особи не заперечує.

Керуючись ст.ст.33, 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА(УПСЗН).

Справу Є.У. 366/ 1152/16-ц; Пр.№2-о/366/16/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі посвідчення громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорії 4,Серії НОМЕР_1 ) призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 06 червня 2016 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Копію ухвали та заперечення УПФ надіслати УПСЗН та запропонувати надати в судове засідання свої заперечення(або копії завірених документів, які підтверджують, що заявник звертався з заявою в Київську ОДА з заявою про видачу посвідчення; воно йому видавалося, чи не видавалося).

Суддя:
Справа № 234/6290/16-ц
Провадження № 2/234/47/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2017 р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» - Чернявської О.С. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2015 у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2015 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 23.11.2015 Уповноваженою особою ФГВФО на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Уповноважена особа посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали суду ними отримана лише 18.11.2015, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та просить його поновити.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії ухвали суду до 18.11.2015, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 761/13046/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/2520/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» - ЧернявськійО.С. строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2015.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» - Чернявської О.С. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2015 у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03.02.2016.

Суддя:
Справа № 185/7146/16-ц
Провадження № 2-н/185/128/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2