overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/28/16-ц
Провадження № 2-о/353/8/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олешівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Олешівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олешівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2/219/786/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/786/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «00» хвилин 22 січня 2016 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 610/2862/16-ц
Провадження № 2/628/1401/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Балаклійської РДА Харківської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року від Балаклійського районного суду Харківської області згідно ухвали суду від 13 вересня 2016 року про передачу справи на розгляд за підсудністю, що 20 вересня 2016 року набрала законної сили, надійшли матеріали вказаної вище цивільної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2016 року вказана вище цивільна справа була передана у провадження судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Балаклійської РДА Харківської області, про визначення місця проживання дитини прийняти до провадження судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М. та призначити у судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 09.30 год.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового процесу та направити їм копії даної ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 659/2/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця виконавчої служби Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з скаргою на дії державного виконавця виконавчої служби Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_2, прохаючи визнати незаконними дії державного виконавця про проведенню вилучення у нього майна та скасувати акт про недопущення виконання рішення.

Вивчивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що є підстави для відкриття провадження по справі, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст.ст. 384, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця виконавчої служби Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_2

2.Призначити скаргу для розгляду в судовому засіданні на 21.01.2016 року о 15:00 годині.

3. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

4.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/46/15-ц
Провадження № 2/520/1402/16
УХВАЛА

22.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»: належним чином завіреної копії додатку № 2 до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року; належним чином завіреної копії договору відступлення прав за іпотечним договором; належним чином завіреної копії витягу з державного реєстру іпотек; детального розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03 березня 2008 року; належним чином завірених копій повідомлень (вимог) про порушення зобовязань, докази відправлення та отримання цих повідомлень ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Представник позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що надане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»: належним чином завірену копію додатку № 2 до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року; належним чином завірену копію договору відступлення прав за іпотечним договором; належним чином завірену копію витягу з державного реєстру іпотек; детального розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03 березня 2008 року; належним чином завірену копію повідомлень (вимог) про порушення зобовязань, докази відправлення та отримання цих повідомлень ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 162/831/16-ц
Провадження № 2/162/265/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

27 вересня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 09 годину 12 жовтня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 310/1337/15-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

14 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в особі представника за дорученням ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області, в якому представник за дорученням ОСОБА_1 просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно. Ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

До суду з даним поданням звернувся Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Подання підписано представником Відділу ДВС за довіреністю ОСОБА_1 З вказаним поданням до суду має звернутися лише державний виконавець.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 3), 210, 293, 294, 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В :

Подання Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в особі представника за дорученням ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/7147/15-ц
Провадження №: 2/752/1386/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до розпорядження № 1 від 11.01.2016 року Голосіївського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв»язку з закінченням п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м.Києва Пасинок В.С.

14 січня 2016 року цивільна справа передана на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 209/5300/15-ц
Провадження № 2/209/331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 28 січня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/3033/16-ц 22-ц/774/1692/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 13.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2016 року справа № 174/93/15-ц

8/174/1/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вільногірського міського суду від 05.03.2015 року у справі № 174/93/15-ц, 2/174/102/2015 за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріального правочину недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/93/15-ц, 8/174/1/2016 за заявою заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вільногірського міського суду від 05.03.2015 року у справі № 174/93/15-ц, 2/174/102/2015 за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріального правочину недійсним, та призначити судове засідання на 26.01.2016 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Роз'яснити відповідачу та співвідповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та співвідповідачу.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та співвідповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 278/3124/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому в резолютивній частині замість: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, зазначено: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, що стало підставою для подачі даної заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішенні суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в резолютивній частині допущена описка, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до національності «полька» шляхом внесення відділом державної реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області змін до актового запису про народження ОСОБА_1 за №31 від 02 серпня 1972 року, а саме: вказати національність матері ОСОБА_2 - «полька».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2/522/7847/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ "ЕК"Одесаобленерго" про зобов"язання приєднатим житловий будинок до електропостачання,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ "ЕК"Одесаобленерго" про зобов"язання приєднатим житловий будинок до електропостачання.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 14:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна