overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1855/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж, юридична адреса: 67562 Одеська область Комінтернівський район с.Ліски вул. Касяненко, 14, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 6151,89 грн.. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

З поданих матеріалів убачається, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж, юридична адреса: 67562 Одеська область Комінтернівський район с.Ліски вул.Касяненко, 14, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської районної ради Кіровоградської області та Фермерського господарства «РИС-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання частково недійсним та скасування рішення, визнання незаконними та скасування договорів оренди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської районної ради Кіровоградської області та Фермерського господарства «РИС-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання частково недійсним та скасування рішення, визнання незаконними та скасування договорів оренди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської районної ради Кіровоградської області та Фермерського господарства «РИС-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання частково недійсним та скасування рішення, визнання незаконними та скасування договорів оренди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа №: 398/2240/16-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі

№398/2240/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08:10 годину 22 вересня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/973/16-ц
Провадження № 2/144/571/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"03" серпня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Панченка Д.І.,
за участю секретаря Бевз О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги про стягнення заборгованості підтримує, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 23.07.2016 року. Про причини неявки відповідач суду не повідомив. Враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив розглянути справу по суті, та ухвалити заочне рішення,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.
Дані правовідносини регулюються:
- ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
- ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу;
- ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
- ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами;
- ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.
- ст.ст. 1049, 1050 зазначеної вище глави ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем в розмірі 1378 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525,526,530,629,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,10,15,60,88,209,213,224,225,226,228 ЦПК України, суд, -
Повідомити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 228 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом за його письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Провадження № 2/219/791/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2016р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.01.2016р. о 08 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Суддя Н.М.Погрібна
№ 2-о/679/17/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В, народних засідателів Сівак Н.Д., Ткачука В.О., при секретарі Василюк Л.С., адвоката Процика В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нетішин справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви ОСОБА_2, його усних пояснень в судовому засіданні він є рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з дитинства страждає на хронічне психічне захворювання, у зв'язку з чим його визнано інвалідом з дитинства та встановлено ІІ групу інвалідності довічно.

ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду.

З метою забезпечення необхідних побутових умов, догляду, лікування, представництва та захисту законних прав і інтересів ОСОБА_3, просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його - ОСОБА_2 його опікуном.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради згідно письмової заяви від 15 липня 2016 року заяву вважає такою, що ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Заслухавши заявника, дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 397 Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 від 30 червня 2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді легкої розумової відсталості (олігофренія в ступені вираженої дебільності мкх-9) зі значними поведінковими розладами, що потребують догляду, соціальною дезадаптацією. ОСОБА_3, який страждає вищевказаним психічним захворюванням не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить про необхідність визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, встановлення над ним опіки і призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Здолбунів Рівненської області визнати недієздатним, встановити над ним опіку і опікуном призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Народні засідателі: Сівак Н.Д.

Ткачук В.О.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 545/3371/16-ц
Провадження № 2/545/1557/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- ким, коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права;

- з огляду на зазначення відповідачем по справі Абазівську сільську раду Полтавського району та області, не пред`явлено позовні вимоги до зазначеного відповідача та не зазначено коли та яким чином вказаним відповідачем були порушені права позивача.

- не зазначені обставини та докази щодо неможливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку після встановлення факту спільного проживання ;

- коли була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Крім того, позивачем в одному провадженні заявлені вимоги про визнання права власності, які мають розглядатися в позовному провадженні та встановлення юридичного факту, які мають розглядатися за правилами окремого провадження, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/1223/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4629/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 26.09.2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області у розмірі 5810,82 грн. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Кулішенко
Справа № 627/1494/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 5 листопада 2015 року звернувся позивач ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

4 травня 2016 року суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

Однак, під час його ухвалення виникла необхідність зясування повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2

Згідно з ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину або вчинити іншу процесуальну дію, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Для вказаної дії необхідно відновити судовий розгляд.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 7 липня 2016 року об 11.00 годині з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда

Краснокутській районній державній

адміністрації Харківської області

вул. Охтирська,1

смт. Краснокутськ

Справа №627/1494/15-ц

04.05.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 4 травня 2016 року про поновлення судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, для відома.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_1

вул. Кірова,80

с.Любівка

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/1494/15-ц

04.05.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 4 травня 2016 року про поновлення судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, для відома.

Суддя В.А.Каліберда
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року до розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваних судових рішень заявником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення їх виконання, як і не надано доказів звернення рішень до примусового виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/8809/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,
при секретарі - Солом'яна Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Чінь ОСОБА_1 до Чан Нам Туан про визнання особи втратившою право користування житловою площею,
У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Чінь ОСОБА_1 до Чан Нам Туан про визнання особи втратившою право користування житловою площею задовольнити повністю.
Визнати Чан Нам Туан таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя ОСОБА_2