Справа № 2-708/10
Провадження № 2-др/223/1/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в порядку ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2 провинесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходилась справа № 2-708/10 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 25 листопада 2010 року по справі № 2-708/10 ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

16 грудня 2010 року заявник подав апеляційну скаргу на рішення Вугледарського міського суду Донецької області № 2-708/10 і 22 лютого 2011 року Апеляційний суд Донецької області частково задовольнив його скаргу зобовязавши ТОВ «Охорона-Рівне» надати ОСОБА_2 письмові розяснення щодо порядку обчислення компенсації за невикористану ним відпустку при його звільненні, залишивши в силі рішення відносно відмови в задоволенні решти позовних вимог.

22 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 2-708/10 мотивувавши це тим, що йому не зрозумілі мотиви по яким суд відмовив в задоволенні позовної вимоги відносно дачі розяснень порядку нарахування одноразової допомоги при звільненні та нарахованій сумі і просив винести додаткове рішення про зобовязання ТОВ «Охорона-Рівне» надати розяснення.

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив заяву розглянути без його участі, вимоги викладені в заяві підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ТОВ «Охорона-Рівне» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні заяви відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Цей вичерпний перелік не містить положення в якому вказано, що суд повинен винести додаткове рішення в разі якщо одній із сторін не зрозумілі мотиви по яким суд прийняв рішення, на що посилається заявник.

Окрім цього рішенням Апеляційного суду Донецької області № 22-1302/2011 від 22 лютого 2011 року ТОВ «Охорона-Рівне» було зобовязано протягом двох тижнів з дня набрання рішенням апеляційного суду чинності надати ОСОБА_2 письмові розяснення щодо порядку обчислення компенсації за «невикористану ним відпустку при його звільненні», тобто фактично заявник просить суд винести додаткове рішення відносно позовної вимоги задоволеної апеляційною інстанцією, чим задовольнити його вимогу вдруге, що не передбачено чинним законодавством.

Подання ОСОБА_2 заяви про повторне задоволення його вимоги суд оцінює як намагання поновити строк звернення рішення апеляційного суду Донецької області до виконання пропустивши його без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 197, 208 210, 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду

Донецької області ОСОБА_3