overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/3731/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2295/2016
Головуючий в I інстанції Назаренко Г.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 та позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу 5 грудня 2016 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с. 218-222, том 2).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Провадження № 2/537/506/2016
Справа № 537/1902/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовною заявою, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в розмірі 12 772 грн. 25 коп. за кредитним договором №б/н від 03.06.2009 року та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача, ПАТ КБ «Приватбанк», не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та залишити позов без розгляду у звязку із проведенням реструктуризації боргу.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача надав письмове клопотання про залишення його позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа 2-1532/11
Номер провадження 6/237/8/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Курахове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2/533/80/2012р. за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 16.01.2012 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати та інших доходів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно починаючи з 11 серпня 2011 року.

23 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник вказує, що отримав виконавчий лист, однак в подальшому втратив.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.3ст.370 ЦПК Україниза видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому законом.

За таких підстав суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Марїнського районного суду від 16 січня 2012 року по справі № 2-533-80-2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 09.03.2016
Справа № 643/7813/16-ц
Номер провадження 2/643/4822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Темченкової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооператива "Київ", ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить: 1 визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 42,61 кв.м., загальною площею 59,13 кв.м.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, зареєстрованої за номером 58498564 від 26.01.2016 року, яка заведена після смерті ОСОБА_5, яка померла 05.03.2012 року.

В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, просив задовольнити заяву про забезепечення доказів. Третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, зареєстрованої за номером 58498564 від 26.01.2016 року, яка заведена після смерті ОСОБА_5, яка померла 05.03.2012 року.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, зареєстрованої за номером 58498564 від 26.01.2016 року, яка заведена після смерті ОСОБА_5, яка померла 05.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №303/6723/16-ц 2/303/2957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення від сплати аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення від сплати аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 50 хв., 27 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9323/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 лютого 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 265/7556/16-ц
Провадження № 2/265/2628/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Однак, ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до якого розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року складає 1 378 гривень.

Виходячи з наведених положень, розмір судового збору за звернення з даною позовною вимогою має складати 551,20 гривень (0,4 х 1 378).

Однак, позивачем до позовної заяви квитанція про сплату судового збору не додана, обґрунтоване клопотання про звільнення, розстрочку або відстрочку сплати судового збору також відсутнє.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 727/7052/16-ц
Провадження № 2/727/1983/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Веселий С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений 08 вересня 2008 року.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 10 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення двохмісячного строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 19 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Номер провадження 2/643/7266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Харківської державної нотаріальної контори ХМНО про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 31.01.2017 року о 11.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 199/2604/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 05 грудня 1998 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них народилися двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 грудня 1998 року. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинені з 2015 рокуі шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 грудня 1998 рокувідділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради міста Дніпропетровська, актовий запис №842.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6021/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року заява про збільшення позовних вимог залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору за вимогою немайнового характеру у розмірі 1378 гривень.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем 15.11.2016 року сплачений судовий збір в загальному розмірі 41,36 грн., що підтверджується квитанціями від 15.11.2016 року.

Так, оплата судового збору в такому розмірі не відповідає вимогам закону та ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова