overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1626/16-ц Провадження № 22-ц/773/819/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 26 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 713/725/16-ц
Провадження №2/713/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.04.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна в спільній сумісній власності до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/725/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна в спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, представнику позивачки, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
№2/756/1919/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

встановив:

У грудні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45 964 грн. 71 коп. заборгованості за кредитною угодою від 25.06.2014 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, позивачем до суду не подано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Хоча із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про відстрочення оплати судового збору, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2016 року в відстроченні оплати судового збору відмовлено.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 січня 2016 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №0707/6050/2012
№8/303/21/15
УХВАЛА

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

18 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак ВВ.

сторони по справі: заявник ОСОБА_1

представник - ОСОБА_2 ОСОБА_3

представник ПАТ АКПІБ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує вступну та резолютивну її частину.

Керуючись статтею 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року, за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ Екостандарт М, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 368/146/16-ц
Провадження № 2/368/170/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., при секретарі Гребеневич А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим залишити без розгляду.

Представника відповідача в судове засідання в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надав, а тому вважається таким, що не зявились у судове засідання без поважних причин.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим.

21 квітня 2016 року представником позивача було подано до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
У Х В А Л А

18.04.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року позовна заява була подана до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 05.04.2016 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків, однак недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві. Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2ховський
Справа № 638/2097/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2978/16-ц
Провадження № 2/644/1359/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 591/204/16-ц
Провадження № 2-во/591/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В. секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О.Дідоренка про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 24 лютого 2016 року розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О.Дідоренка про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

При винесенні рішення було допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині помилково вказано, що суму заборгованості, що підлягає стягненню на користь позивача з виплати заробітної плати, слід стягнути в загальній сумі 5 369 гривень 60 коп., без урахування сум прибуткового податку й інших обовязкових платежів, в той час, як правильним є стягнення цієї суми з урахуванням сум прибуткового податку й інших обовязкових платежів.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення описку та зазначити: «Стягнути з Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О.Дідоренка на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати за липень та серпень 2014 року в загальній сумі 5 369 гривень 60 коп., з урахуванням сум прибуткового податку й інших обовязкових платежів», в іншій частині рішення залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О.Дідоренка про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, та зазначити: «Стягнути з Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О.Дідоренка на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати за липень та серпень 2014 року в загальній сумі 5 369 гривень 60 коп., з урахуванням сум прибуткового податку й інших обовязкових платежів», в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 643/4781/16-ц
Номер провадження 2/643/3698/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 16.05.2016 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 204/1142/16-ц
Провадження № 2-н/204/130/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

09 березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 590/214/16-ц
Пров. № 2/590/93/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у нього з дружиною відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого в сім'ї виникають сварки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між ним та його дружиною ОСОБА_2, оскільки у них з дружиною не склалися сімейні стосунки, близько трьох років проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 21.06.1991 року у виконкомі Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, запис №39.

Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють один одного, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого в сім'ї виникали сварки. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, спільно подружжя не проживає близько трьох років. Спірного майна у сторін не має. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач у справі проживає з іншою жінкою.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Миритися сторони не бажають, сторони настоювали на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу відповідач просила залишити прізвище «ОСОБА_2».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 21.06.1991 року у виконкомі Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, запис №39.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
№ 536/1180/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16 серпня 2016 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська