overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1100/16-ц
Провадження № 2/542/676/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гаврилюка О.І.,

при секретарі Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року позивач звернувся до відповідача з позовом, де прохає розірвати шлюб, зареєстрований 14.11.1974 року між ним та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 2899.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду 12.09.2016 року.

06.09.2016 року позивач надав заяву про залишення даної цивільної справи без розгляду, повернення судового збору та оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду та повернути йому оригінал свідоцтва про шлюб.

В решті клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Провадження № 2/646/367/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - М.Ю. Міндарьова
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/4664/16-ц
Провадження № 2/334/2624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води перебувала в провадженні судді Махібороди Н.О.

27 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Махібороди Н.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 09:05 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12:20 16 березня 2016 року, про що повідомити: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

Винту Ю.М.

Перепелюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/133/16 Головуючий І інстанції Гусар П.І.
Провадження: 22-ц/790/5183/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Сащенко І.С., Овсяннікова А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно орендного підприємства «Промінь» про стягнення боргу та розірвання договору оренди землі, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 29 грудня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, № 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 444/2455/16-ц
Провадження № 2/444/1214/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа: Потелицька сільська рада Жовківського району про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 57, 58, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати право за ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків- НОМЕР_1) на земельну частку (пай) площею 1,66 га в умовних кадастрових гектарах без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території Потелицької сільської ради, Жовківського району Львівської області та належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії ЛВ № 6.155.442 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.03.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 459/3430/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9129/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Калараш А.А.,

Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановила:

02.12.2016 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, на 10 січня 2017 р., на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

А.А. Калараш

А.П. Заїкін
Справа № 347/1554/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирівни про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Володимирівни про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2016 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 175/4788/16-ц
Провадження № 2/175/1977/16
Справа №175/4788/16-ц
Провадження №2/175/1977/16
У Х В А Л А

30.12.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання частково незаконним та часткове скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання частково незаконним та часткове скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

13 грудня 2016 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

30 грудня 2016 року позивач усунув недоліки.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання частково незаконним та часткове скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 10.02.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.02.2017 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 502/487/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі: головуючого судді - Ібадової Н. П.. за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 02.03.2016 року з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОD7KA80000056 від 26.02.2008 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутній період, відповідно до якого, позивачем здійснено нарахування суми заборгованості за кредитним договором № ОD7KA80000056 від 26.02.2008 року в розмірі 2 950701, 56 грн.;

- відсутній розрахунок заборгованості, виходячи з коливання курсу НБУ, протягом періоду розрахунку;

- відсутня інформація, щодо розгляду судами позову відносно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів заборгованості за вказаним кредитним договором;

- також необхідно зазначити фактичне мешкання відповідачів, оскільки з повернутих поштових відправлень, вбачається, що відповідачі за вказаною в позові адресою не мешкають.

Відповідно до п.5 , 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позовні вимоги, зазначення доказів які підтверджують кожну обставину.

Як встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки, заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
06.10.2016 227/2990/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Екопрод»,третя особа ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства « Екопрод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства « Екопрод», третя особа- Грозхов ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним. В попередньому судомоу засіданні відповідачем «Приватним акціонерним товариством « Екопрод» було заявлено зутрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису. Зазначені позовні заяви були об»єднані ухвалою судді Мавроді Р.Ф. від 07.09.2016 року в одне провадження та справу було призначено до судового розгляду на 14.09.2016 року. ОСОБА_4 засідання 14.09.2016 року в судове засідання не з»явилися, в зв»язку із чим розгляд справи було відкладено на 19.09.2016 року на 10-30 годину. ОСОБА_4 засідання 19.09.2016 року не відбулося в зв»язку із неявкою в судове засідання третьої особи- Грохова ОСОБА_4 засідання було відкладено на 30.09.2016 року . В призначений час судове засідання не відбулося.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 04.10.2016 року справу передано на розгляд судді Корнєєвій В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Екопрод»,третя особа ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства « Екопрод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису до свого провадження та призначити по справі судове засідання на 11-00 годину 27.10.2016 року.

В судове засідання викликати осіб,які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 438/1750/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

"25" листопада 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 229 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, пропущений строк підлягає поновленню, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. 230 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик