overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2419/16-ц
Провадження № 2/376/1381/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді -Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на 2/3 частини земельної ділянки, площею 4,171 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, кдастровий номер :03:002:0008, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія Р2 № 046510, що належала її батьку ОСОБА_4, який помер 09 червня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 4,171 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, кдастровий номер :03:002:0008, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія Р2 № 046510, що належала його батьку ОСОБА_4, який помер 09 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.12.2016 року

набрало законної сили 30.12.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2419/16-ц

2/376/ 1381/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 696/529/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» м. Черкаси (вул. Гоголя, 250, м. Черкаси, 18002) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

КС "Кредит-Союз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Чебану М.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.116,117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» м. Черкаси (вул. Гоголя, 250, м. Черкаси, 18002) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі

на 15 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року.

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., , прокурора Ілющенко О.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 5 ст. 19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей та документів, які стосуються справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, тому суд вважає за потрібне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради.

Направити третій особі копію ухвали та копію позовної заяви.

Явка представників заінтересованої особи в судове засідання є обовязковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/4842/16-ц
Провадження № 6/415/242/16
У Х В А Л А

15.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 Автанділовичау праві виїзду за межі України.

Дане подання підсудне Лисичанському міському суду.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Для забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести судове засідання.

Керуючисьст. ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження у праві ОСОБА_1 Автанділовичау у виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2016 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС.

Явка представника Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області визнана обовязковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6094/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом Об`єднання співласників багатоквартирного будинку «ЗГОДА-96» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Об`єднання співласників багатоквартирного будинку «ЗГОДА-96» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співласників багатоквартирного будинку «ЗГОДА-96» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2016р. о 17:15 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 18.10.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа 237/493/16-ц
Номер провадження 2/237/466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "20" травня 2016 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "20" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 18.03.2016
Справа 533/626/2012
Номер провадження 6/237/449/16
про відкриття провадження
09.12.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 07.02.2012 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 12.12.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 09.12.2016
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/690/16-ц
Справа № 554/690/16-ц
Провадження № 2/554/1070/2016
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без руху

12.09.2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Полтавського ГРУ ПАТ «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання кредитного договору PLKPGL000000096 від 25.11.2009 року недійсним ,

в с т а н о в и л а :

в провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

12.09.2016 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Полтавського ГРУ ПАТ «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання кредитного договору PLKPGL000000096 від 25.11.2009 року недійсним.

Розглянувши вказаний зустрічний позов, суд приходить до висновку, що він поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, судом встановлено, що при поданні зустрічного позову ОСОБА_1, останнім не сплачено судовий збір за ці вимоги, які носять немайновий характер.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Враховуючи викладене, зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням йому строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Полтавського ГРУ ПАТ «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання кредитного договору PLKPGL000000096 від 25.11.2009 року недійсним - залишити без руху.

ОСОБА_1 надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня проголошення даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків, зустрічний позов вважатиметься не поданим та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 204/5488/16-ц
Провадження № 2/204/2191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «29» вересня 2016 року о 13.00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
н/п 2/490/2621/2015 Справа № 490/2131/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

05 січня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Аслановій Е.Е., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7043/16 Справа № 204/3908/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Осіяна О.М.

при секретарі: Черкас Є.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання (а.с.1-3).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено (а.с.23-24).

18 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.27-29).

До розгляду справи в суді апеляційноїй інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в восьмому абзаці мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду від 10 серпня 2016 року суд дійшов висновку щодо необхідності стягнення аліментів «на утримання малолітньої дитини», що суперечить висновку суду в резолютивній частині рішення.

Вказані обставини, що є опискою суду першої інстанції, перешкоджають розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року в строк до 18 листопада 2016 року.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.219,297 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зняти з апеляційного розгляду та направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки в строк до 18 листопада 2016 року.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/6555/16-ц
Провадження № 2/200/2665/16
УХВАЛА

«05» грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача та стягнення збитків за невиконання договору.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків- розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 696/1187/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа Чигиринське об'єднане Управління пенсійного Фонду України Черкаської області (2-й пров. Ватутіна, 4, м. Кам'янка Черкаської області, 20800),

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Чигиринське об'єднане Управління пенсійного Фонду України Черкаської області (2-й пров. Ватутіна, 4, м. Кам'янка Черкаської області, 20800), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній справі

на 16 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/1006/16-ц
Номер провадження 2/237/580/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та оформлення відповідних документів на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та оформлення відповідних документів на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та оформлення відповідних документів на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" квітня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "11" квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 11.04.2016