overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/891/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Другої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування 1/2 квартири недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_4, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 16 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
пр. № 2/759/2069/16
ун. № 759/1159/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, за участю третіх осіб: Друга Камянець-Подільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської Ради, за участю третіх осіб: Друга Камянець-Подільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати необхідні для розгляду справи докази.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену копію спадкової справи № 415/16, номер у спадковому реєстрі № 58794185, після смерті ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати начальника Другої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену копію спадкової справи № 808-2005, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори та Другої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/652/16-ц
Номер провадження 2-о/739/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 11:00 18.05.2016

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати зацікавленій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію заяви та доданих матеріалів надіслати зацікавленій особі.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_1
Справа № 219/8363/15-ц
Провадження №2/219/190/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

секретаря Смага Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» до Афанас`єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» до Афанас`єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа №563/475/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 06 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 373/694/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Шевченка 24, в с. Мазінки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області та на земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства та для будівництва та обслуговування жилого будинку, які розташовані на території Мазінської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, в порядку спадкування. Після смерті ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 12.05.2016 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 12.05.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 283/2080/15-ц
Провадження №2/283/782/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині питання про виправлення описки в рішенні, яке винесене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні,-

встановив:

28 жовтня 2015 року Малинський районний суд Житомирської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні. Своїм рішенням суд задовольнив вимоги позивача в повному обсязі, але в резолютивній частині рішення невірно вказав по батькові відповідача.

У зв?язку з цим виникла необхідність виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Малинського районного суду Житомирської області у цивільній справі № 283/2080/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні.

У резолютивній частині рішення суду по батькові «Олександрівно» замінити на «Олександрівною».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/1575/16-ц
Провадження № 2-п/639/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року по цивільній справі №639/1575/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року по цивільній справі №639/1575/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року по цивільній справі №639/1575/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити до розгляду у судовому засіданні о 08:40 годин 06.05.2016 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 206/3143/2012
Провадження № 22-ц/772/1702/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сало Т. Б.

суддів: Жданкін В. В.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня", третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про зобов'язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 07.04.2016 року, -

встановила:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 16.05.2016 року о 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 В. В. ОСОБА_4 В. В. ОСОБА_1 В. С. ОСОБА_1 В. С.
Справа № 646/4128/16-ц
Провадження № 2/646/972/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 10-30 год. 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7115/15-ц
Провадження № 2/552/284/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення моральної шкоди.

Предявлена заява ухвалою судді від 22.12.2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, не зазначено до кого пред»явлено позовні вимоги. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06.01.2016 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд см. Полтави протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 344/9860/16-ц
Провадження № 2-о/344/199/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

народних засідателів Бандурка Б.М., Ліщинський Т.І.,

при секретарі Дзюбак Х.Б.,

за участю прокурора Євчук М.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул.. Симоненка, 14/76, в психіатричний заклад, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 213-215, 218, 279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Івано-Франківськ, вул.. Симоненка, 14/76 в примусовому порядку в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну психоневрологічну лікарню №3 для проведення необхідного для її стану лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Польська М.В.

Народні засідателі Бандурка Б.М.

ОСОБА_3
Справа № 703/6582/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 369/2567/16-ц
Провадження № 2-н/369/201/16
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа Києво-Святошинської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинська тепломережа Києво-Святошинської обласної ради» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 01.04.2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, яку вказує заявник - не значаться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Києво-Святошинська тепломережа Києво-Святошинської обласної ради» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити Комунальному підприємству «Києво-Святошинська тепломережа Києво-Святошинської обласної ради» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : А.Я. Волчко