overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3400/15-ц
У Х В А Л А

28.11.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

28 листопада 2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку з неможливістю прибуття до Комінтернівського районного суду Одескої області, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеси.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю відповідача прибути до Комінтернівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначене на 10:00 год. 27 лютого 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районому суду м.Одеси забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 27 лютого 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районним судом м.Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

22.12.2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. згідно розпорядження № 188 від 22.12.2016 року.

Цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу № 225/3540/15ц до судового розгляду в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 19 січня 2017 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 724/1675/16-ц
Провадження № 2/724/911/16
про відкриття провадження в справі
15 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
01 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 17:00 годину 06 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа 237/1789/16-ц
Номер провадження 2/237/748/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про стягнення суми боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення суми боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про стягнення суми боргу за договором позики .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" травня 2016 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "30" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 30.05.2016
Справа № 450/2839/15-ц Провадження № 2/450/415/16
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

В судове засідання призначене на 18.04.2016 р. позивач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду на 18.05.2016 р. о 16:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 237/4680/16-ц
Номер провадження 2-о/237/568/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 17.11.2016року о 14:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.11.2016
Справа № 367/2598/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід складу суду під головуванням судді Чернова Д.Є., -

встановив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, визначення порядку поділу будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бучанська міська рада Київської області, відділ Держземагенства у м. Буча Київської області про зміну та виділення часток у будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні Позивачі заявили відвід складу суду під головуванням судді Чернова Д.Є., оскільки існують сумніви в його обєктивності та є його зацікавленість в наслідках розгляду справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки Позивачами не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу складу суду під головуванням судді Чернова Д.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2/554/4100/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про зобов»язання вчинити дії,

встановив:

23.12.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про зобов»язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 45 хв. 05 січня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження №2/521/5140/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської ради та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської ради та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,ж витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 року відкрито провадження.

11.11.2016 через канцелярію суду представник позивача надав уточнення (вхід. 47242 від 11.11.2016 року) до позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Куруючись ст. ст. 31,33, 35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Павлінвни, ОСОБА_4 за участю третьої особи Одеської міської ради та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2823/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 жовтня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити Голопритсанській державній нотаріальній конторі вчиняти дії, направлені на оформлення видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, яка складається з 1/8 частини житлового будинку по пров. Торговий, 8 в м. Гола Пристань, Херсонської області; заборонити реєстраційній службі Голопристанського районного управління юстиції вчиняти дії, направлені на реєстрацію права власності на1/8 частину вище вказаного житлового будинку оскільки відповідач має намір розпорядитися 1/8 частиною будинку шляхом дарування.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, керуючись вимогами чинного законодавства, прихожу до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки суд не може заборонити спадкоємцю, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, скористатися своїм законним правом на оформлення свідоцтва на право власності, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

В той же час, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну домобудівлю до розгляду справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, пров. Торговий, 8.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до державної реєстраційної служби України в Голопристанському районі та до Голопристанської державної нотаріальної контори..

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/3753/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1134/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду по довіреності від ОСОБА_2, із заявою про повернення сплаченого ним судового збору, який він сплатив згідно платіжного доручення 0.0.591525945.1 від 27 липня 2016 року, в сумі 551 грн. 20 коп. при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, але вказану позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки вона була подана до суду з порушенням вимог с. 119, 121 ЦПК України, та було розяснено порядок звернення та право до якого суду позивач має право звернутись з даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір 551 гривню 20 копійок, сплачений згідно платіжного доручення 0.0.591525945.1 від 27 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/1718/15-ц
Провадж.№ 2/481/120/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої -судді Уманської О.В.,

при секретарі : Кузьміній Н.П.,

з участю позивачки: ОСОБА_1,

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 292-294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0449 га, розташовану в по вул. Московській, № 83 в м. Новий Буг Миколаївської області, з цільовим призначенням земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 01.02.2016 року

Суддя: