overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1816/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів,24. Дата призначення до судового розгляду 16.08.2016 об 11:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників). Явку представника позивача визнати обовязковою.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/317/41/2016
Справа № 317/1617/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2016р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1718,82 грн. з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття наказного провадження, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1718,82 грн. з ОСОБА_1, та відкрити наказне провадження.

Суддя: Д.І. Сакоян
Справа № 700/149/16-ц
Номер провадження 2/700/97/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.,

при секретарі - Кравець І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/97/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання відповідач не зявився, звернувся до суду з заявою якій просить провести судове засідання без його участі та в подальшому розглядати справу в режимі відеоконференції в звязку з неможливістю прибуття у судове засідання, оскільки перебуває за межами смт.Лисянка, що значно ускладнює своєчасність його прибуття до суду та потребує витрачання значних коштів. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як встановлено судом, позивач перебуває за межами смт.Лисянка, а саме в смт.Катеринопіль, Черкаської області, що значно ускладнює своєчасність його прибуття до суду та потребує витрачання значних коштів.

Враховуючи значну відстань від місця перебування позивача (смт.Лисянка, Черкаської області) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (смт.Лисянка вул.Кірова, 4 Черкаської області), значний обсяг витрат, пов'язаних з прибуттям позивача до суду та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про наявність причин для розгляду справи в режимі відеоконференції у приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду в режимі відеоконференції через Катеринопільський районний суд Черкаської області на 25 квітня 2016 року на 11-00 год.

Відповідачу прибути для розгляду справи до Катеринопільського районного суду Черкаської області за адресою: смт.Катеринопіль, вул. Петровського, 38, Черкаської області у визначений час та дату, тобто 25 квітня 2016 року на 11-00 год.

Позивачу прибути для розгляду справи до Лисянського районного суду Черкаської області за адресою: смт.Лисянка, вул..Кірова,4, Черкаської області у визначений час та дату, тобто 25 квітня 2016 року на 11-00 год.

Катеринопільський районний суд Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції з Лисянським районним судом Черкаської області 25 квітня 2016 року о 11-00 год.

Про проведення судового засідання в режимі відео конференції повідомити сторони: позивача, відповідача.

Контактні телефони: головуюча по справі - ОСОБА_3 тел.. (04749) 6-24-12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 22-ц/788/798/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2016 року про залишення без розгляду

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2016 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 372/1195/16-ц
Провадження 2-818/16
ухвала

Іменем України

03 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Русановій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання представник позивача направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідач, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/472/16-ц
Провадження №2-сз/522/46/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 13.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про що сплатив судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2016 року справу № 522/472/16-ц було повернуто позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Заявник 15.04.2016 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір, який було сплачено 21.12.2015 року на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1B1PUT від 21.12.2015 року.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 18 квітня 2017 року.

Суддя А.В. Тарасо в

18.04.2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради, треті особи: Управління міграційної служби України, виконавчий комітет Житомирської міської ради про захист конституційних прав

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 04 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7496/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання протиправним та скасування рахунку та протоколу, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання протиправним та скасування рахунку та протоколу залишити без задоволення.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» борг в розмірі 12727,06 грн. , судовий збір в розмірі 243грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №: 653/685/16
Провадження № 2-во/653/9/16
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Калімбет Л.І.

при секретарі Дейнега І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеський РАЦС, про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року Генічеським районним судом, було винесено рішення у вищевказаній справі.

В рішенні суду від 10.03.2016 р. було допущено описку, а саме в помилково зазначена дата народження ОСОБА_2, тому суд за заявою ОСОБА_1 вважає необхідним внести виправлення до рішення Генічеського районного суду від 10 лютого 2016 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити у рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст..219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході судового засідання було виявлено, що вищевказана описка мала місце, а тому необхідно внести зміни у рішення Генічеського районного суду від 10 березня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Генічеського районного суду від 10 березня 2016 р. в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеський РАЦС, про встановлення факту народження дитини

Вказати в рішенні суду від 10.03.2016 року правильну дату народження ОСОБА_2 «08 листопада 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 551/391/16-ц
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2016 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання заяви про скасування судового наказу та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "______" _______________________ 2016 року.
Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2016 року Справа №542/389/16-ц

2о/542/35/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі Зимівець Ю.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новосанжарська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив :

Заявник прохає встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він проживав із померлою 13.07.2015 року ОСОБА_3, однією сімєю, без реєстрації шлюбу із 1995 року по 2015 рік..

В судовому засіданні заявник пояснив, що встановлення даного факту необхідне йому для набуття права на спадкове майно земельну частку (пай), яка належала померлій.

Як убачається із інформаційного листа Новосанжарської державної нотаріальної контори від 31.03.2016 року за №576/01-16, наданого на запит суду, після відкриття провадження у справі, згідно матеріалів спадкової справи №358/2015 року від 23.11.2015 року, відкритої після померлої 13.07.2015 року ОСОБА_3, крім заявника є також і інший спадкоємець ОСОБА_4.

Викладене свідчить про наявність спору про право на спадщину, що не було відомо суду при вирішенні питання про відкриття провадження.

Як визначено ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 210, 235, 256 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву залишити без розгляду, в звязку з наявністю спору про право.

Розяснити заявнику, що він має право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2649/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/257/16-ц Малихін О.Р.
Категорія: сімейні Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов залишити без розгляду.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 606 грн. 32 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова