overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про відшкодування шкоди задоволено.

При поданні апеляційної скарги на це рішення Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області надало копію платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 454 грн 91 коп.

Проте, відповідно до Закону України від 05.04.2001р. № 2346 -ІІІ ,,Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі. Копії цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, копія платіжного доручення № 4082 від 23 грудня 2015 року не може бути прийнята судом апеляційної інстанції на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2015 року.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-258/16 головуючий у І-й інстанції Дудаков С.Є.

категорія:30 суддя-доповідач:Міцней В.Ф.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу платіжного доручення № 4082 від 23 грудня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 454 грн 91 коп.

Роз'яснити апелянту, що у випадку неподання оригіналу відповідного платіжного доручення до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Міцней
Справа № 169/500/16-ц
Провадження № 2/169/192/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маковичівської сільської ради Турійського району Волинської області про тлумачення заповіту,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 04 жовтня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачам подати до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.Витребувати в Приватного нотаріуса Турійського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 в строк до 04 жовтня 2016 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна померлої 20 березня 2015 року ОСОБА_4, яка на день смерті постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкових справ щодо майна померлої ОСОБА_4 прошу надати також їх належним чином завірені копії.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
233 Справа № 233/4568/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.10.2005 року у загальному розмірі 25497,42 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (довідка про доставку електронного листа). Матеріали справи містять заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.19).

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивач звернувся до суду з позовом 04 серпня 2015 року (а.с.2), відповідач ОСОБА_1 померла ще 17 лютого 2010 року (а.с.33).

Відповідно до вимог ст.ст. 28,29 ЦПК України позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути предявлено.

Чинним ЦПК України не передбачено предявлення позову до боржника після його смерті, оскільки як ЦПК України, та і ЦК України передбачають право предявлення у такому разі позову безпосередньо до спадкоємців боржника і межах вартості майна, одержаного в спадщину.

За таких обставин, позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерного товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що при не усуненні недоліків у встановлений строк, згідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
Справа № 212/4239/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 209/5335/15-ц
Провадження № 2/209/343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Дніпровський районний відділ м. Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи - Дніпровський районний відділ м. Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Дніпровський районний відділ м. Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 28 січня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
пр. № 2/759/4047/16
ун. № 759/8287/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом»янської в м.Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 07 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/3628/16-ц
Провадження № 2/0182/2992/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-2819/11
Провадження № 4-с/127/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4Ю, за участю зацікавленої особи ПАТ АКБ «Аркада»,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4Ю,. за участю зацікавленої особи ПАТ АКБ «Аркада».

Від зацікавленої особи ПАТ АКБ «Аркада» до суду надійшло клопотання про заміну зацікавленої особи (стягувача ) ПАТ АКБ «Аркада» на належного ПрАТ «СК « Аркада-Гарант».

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає до задовлення.

Керуючись ст.383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Допустити заміну зацікавленої особи ПАТ АКБ «Аркада» на належного ПрАТ «СК « Аркада-Гарант» за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «АкцентБанк» (далі ПАТ «АкцентБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 11307 грн. 16 коп., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5, 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 715/948/16-ц
Провадження № 2/715/504/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Купської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Суд за власною ініціативою вирішив виправити описку в рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Купської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки згідно Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2016 року вказаний позов задоволено, однак іноді в рішенні помилково вказано при описі нерухомого майна помилку в назві літер сараїв «Ж», «З», та гаражу літера «И», замість вірних назв літер сараїв «Ж», «И», та гаражу літера «З». Тому, суд за власною ініціативою, вирішив виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що у судовому рішенні помилково вказано при описі нерухомого майна помилку в назві літер сараїв «Ж», «З», та гаражу літера «И», замість вірних назв літер сараїв «Ж», «И», та гаражу літера «З», хоча в технічному паспорті від 14 липня 2015 року назви літер сараїв зазначені «Ж», «И», та гаражу літера «З». Дана описка є перешкодою для виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2016 року № 715/948/16-ц провадження № 2/715/504/16 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Купської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, і вважати вірними назви літер сараїв «Ж», «И», та гаражу літера «З».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1385/16-ц
Провадження № 2/352/1056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 23.11.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 128/4258/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Батьківщина»», третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги Управління держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про розірвання договору оренди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання, підтримане також представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, про забезпечення доказів шляхом виклику для дачі усних розяснень або письмового висновку в якості спеціаліста представника агровідділу Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації.

Дане клопотання мотивоване тим, що впродовж 2006 2015 р.р. орендар щорічно на орендованій земельній ділянці вирощує одні і ті ж сільськогосподарські культури, як то пшеницю і кукурудзу, що, на думку позивача, впливає на якісний стан та родючість земельної ділянки, на її врожайність та розмір орендної плати.

Представник відповідача приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Батьківщина»» - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував.

Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги -Управління держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву, в якій при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення доказів задоволити.

Викликати в судове засідання, яке відкладено на 09.02.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29/, для дачі усних розяснень або письмового висновку, в якості спеціаліста, представника агровідділу Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації.

Копію ухвали для виконання направити агровідділу Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації /вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«15» січня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Судове засідання призначити на «01» лютого 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3