overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1433/15-ц
Провадження №2/383/70/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 09 грудня 2015 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до 10 жовтня 2023 року, а потім аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11 жовтня 2023 року і до досягнення повноліття ОСОБА_5, тобто до 27 лютого 2028 року, а потім аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28 лютого 2028 року, і до досягнення повноліття ОСОБА_6, тобто до 11 червня 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 20.06.2008 року в сумі 21875,75 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали без руху доставлено до електронної скриньки позивача 13.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5364/16-ц
Провадження № 2/520/3237/16
УХВАЛА

25.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 540/665/16-ц
Номер провадження 2/540/197/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

у травні 2016 року позивач звернулася до суду зі вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п.п. 2.1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 378 грн.

За приписами п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, натомість, як убачається з доданої до позовної заяви квитанції на суму 1 102, 42 грн, оплачено лише дві з них.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За вказаних обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ній.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/44/16-ц

14 січня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ОСОБА_2 справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22.01.2016 р. на 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 234/5916/16-ц
Провадження № 2/234/2843/16

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
04 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Марченко Л.М.,
при секретарі Овчаровій Ю.Д.,
за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надала.
Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Л. М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В., Бреславського О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом територіальної громади с. Ширівці в особі Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_4 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2014 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду від 28 січня 2015 року у названій справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам спільного підприємства «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру».

Відповідно до ст.204 ЦПК Украіни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу апеляційного суду Чернівецької області надійшло повідомлення судового експерта спільного підприємства «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру» про залишення експертизи без виконання у зв'язку з неоплатою.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК Украіни, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом територіальної громади с. Ширівці в особі Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_4 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2014 року.

№22ц-1/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 47 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Справу призначити до розгляду на 10:00 13 липня 2016 року, про що повідомити Шировецьку сільську раду Хотинського району Чернівецької області (60032, с. Ширівці, вул. Головна, 1А), ОСОБА_4 (60032, Хотинський район с. Ширівці), ОСОБА_5 (58000, АДРЕСА_1).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: М.В. Савчук

О.Г. Бреславський
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/992/16-ц
Номер провадження у суді 2-во/216/60/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі від 10 березня 2016 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 216/992/16-ц (провадження № 2-н/216/146/16) за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було ухвалено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3836,37 грн.

18 серпня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі від 10.03.2016 в частині зазначення суми стягнення, а саме замість «3836,37 грн.» зазначити «3836,73 грн.».

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено.

18 лютого 2016 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 суму боргу по сплаті послуг з централізованого опалення за період з 01.03.2013 по 01.01.2016 у розмірі 3836,37 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоцільність задоволення заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки, оскільки з заяви про видачу судового наказу вбачається, що сума заборгованості складала 3836,37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі від 10 березня 2016 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 566/1424/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1424/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 год. 10 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 417/1743/15-ц
Провадження № 2/417/76/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"14" січня 2016 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Камянобрідського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 09-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1082/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т.В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

27.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року, яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка потягне за собою наслідки правового значення.

Відповідно ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Доказів про наявність такої справи в провадженні суду представником позивача не надано.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 за вищевказаних підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: