overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/4388/16-ц
Провадження № 2/505/2257/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірного зобов"язання виконаним та права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірного зобов"язання виконаним та права власності на житловий будинок.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" лютого 2017 р. об 11 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 718/563/17
Провадження №2/718/209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2016 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа Кіцманський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа Кіцманський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.03..2017 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/1642/16-ц
Провадження №2-н/554/142/2016
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву об»єднання співвласників багато квартального будинку «Затишок» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1, на користь об»єднання співвласників багато квартального будинку «Затишок» (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2265, 80 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь об»єднання співвласників багато квартального будинку «Затишок» 689 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201__ року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201__ року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1029/16-ц
Провадження № 2/376/560/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2016 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 Григоіврни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 27 липня 2016 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1 Григоіврни, ОСОБА_2.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість за послуги з водопостачання утворилася за період, що передує липню 2013 року, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, у звязку з чим вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ради ОСОБА_1 Григоіврни, ОСОБА_2 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа 165/820/16-ц
Провадження 2-сз/165/12/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Галушка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

25 квітня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 31 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом у звязку із смертю відповідача ОСОБА_1

19 липня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду, на підтвердження чого додав платіжне доручення №PROM1В7QОL від 31 березня 2016 року.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно платіжного доручення №PROM1В7QОL від 31 березня 2016 року при подачі позову до Нововолинського міського суду ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 1378 грн., що був сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі цивільного позову до Нововолинського міського суду слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку ПриватБанк судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM1В7QОL від 31 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Нововолинську Волинської області, , що розташоване за адресою: вул.Св.Володимира, буд.3 м.Нововолинськ, Волинська область, 45400, повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку ПриватБанк, розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 1378,00 грн. на р/р 0005, МФО 803014 за платіжним дорученням №PROM1В7QОL від 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 147/1435/16-ц
Провадження № 2/147/201/17
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення компенсаційних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору при поданні даної позовної заяви.

Свою заяву мотивує тим, що вона являється пенсіонером, отримує мінімальну пенсію за віком, проживає одиноко, отримує субсидію, тобто її сукупний дохід складає 1351,16грн. в місяць, що є меншим розміру встановленого законом прожиткового мінімуму. Дані кошти вона витрачає на проживання та харчування. Інших доходів у неї немає.

Таким чином, позивач неспроможний сплатити судовий збір без погіршення життєвих умов, що є перешкодою в доступі до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж норма викладена і в ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Наведені позивачем доводи є обґрунтованими, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, подане клопотання підлягає до задоволення, шляхом звільнення від сплати судового збору за подання вищезазначеної заяви.

Керуючись ст. ст.82,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви про зобовязання вчинити дії та стягнення компенсаційних виплат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1380/16-ц
Номер провадження 2/722/329/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.07.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокирянського районного суду від 12.07.2016 року: позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с. Шишківці Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на обох дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, у розмірі по 500 (пятсот) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 07.06.2016 року і до повноліття дітей.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави на р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

В зазначеному рішенні суду допущено описку в частині другій резолютивної частини: помилково не зазначено дату народження неповнолітньої дитини сторін, на яку з відповідача стягнуто аліменти ОСОБА_4.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дана описка підлягає до виправлення з ініціативи суду, шляхом викладення частини другої резолютивної частини рішення суду в новій редакції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Сокирянського районного суду від 12.07.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши частину другу його резолютивної частини в такій редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с. Шишківці Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 500 (пятсот) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 07.06.2016 року і до повноліття дітей».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 456/155/16-ц
Провадження № 2/456/189/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Завадівська сільська рада Стрийського району Львівської області про розподіл прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позвоною заявою в якій просить постановити рішення, яким розподілити пополовині між ним та відповідчкою ОСОБА_2 прибудинкову земельну ділянку, площею 0, 09 га, розташовану в с. Завадів, Стрийського району, Львівської області.

У попереднє судове засідання зявилась позивач та її представник. Відповідач та третя особа в попереднє судове засідання не зявився.

Під час підготовки справи до судового розгляду 22.02.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Завадівська сільська рада Стрийського району Львівської області про розподіл прибудинкової території призначити до судового розгляду на 22.03.2016 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1496/16-ц
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович про визнання договору дарування недійсним.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 09 год. 45 хв. 03 березня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 03 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
" 13.09.2016 " м.Чернівці № 05-22ц/505-р
Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи
При автоматизованому розподілі цивільної справи 88-ц/794/4/15 між суддями автоматизованою системою документообігу суду, сформовано колегію суддів, до складу якої ввійшла суддя Заводян К.І.
Відповідно до постанови Верховної Ради України ОСОБА_1 звільнена з посади судді у зв'язку із досягненням 65-річного віку.
З огляду на викладене, керуючись п.2.3.50 про положення про автоматизовану систему документообігу, -
1.Призначити повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 88-ц/794/4/15
2. Відповідальним за проведення повторного автоматичного розподілу призначити старшого секретаря суду апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2, якій прийняти це розпорядження до виконання під підпис.
3. Контроль за виконанням цього розпорядження залишаю за собою.
Керівник апарату суду І.В. Сорохан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9537/16 Справа № 175/3996/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «ВОСТОК-2» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя