overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/107/16-ц
Номер провадження 2-о/676/24/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Камянець-Подільський міський відділ управління ДМС України в Хмельницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання на території України з травня 1989 року.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 5, 6 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заяви про встановлення факту мають відповідати окрім загальних вимог до змісту позовної зави передбачених ст. 119 ЦПК України, ще й встановленим вимогам до змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 258 ЦПК України позивач має вказати з яких саме причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви має бути подано довідка про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Заявником не надано доказів, які підтверджують її звернення до Камянець-Подільського міського відділу управління ДМС України в Хмельницькій області, не надана довідка про неможливість видачі паспорта громадянина України і причини неможливості видачі паспорта.

Крім того, заявник не вказала мету встановлення даного факту.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Камянець-Подільський міський відділ управління ДМС України в Хмельницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їй строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/1982/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності

У судове засідання викликалися сторони.

Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином (а.с. 24).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 25).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності до 16-00 год. 08 листопада 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 353/1239/15-ц
Провадження № 2/353/39/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Хотимирської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Хотимирської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Хотимирської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 15 січня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 18 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» про зміну ідеальних часток в спільній частковій власності на житловий будинок, визнання права власності на житловий будинок та визнання права власності на змінену ідеальну частку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 6 липня

2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 6 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» про зміну ідеальних часток в спільній частковій власності на житловий будинок, визнання права власності на житловий будинок та визнання права власності на змінену ідеальну частку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкас від

18 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 липня

2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року.

Витребувати цивільну справу № 712/4398/15 із Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 199/6343/16-ц
УХВАЛА

20.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 08 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 367/1571/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/76/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцова І.М. про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1571/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцова І.М. про встановлення факту , що має юридичне значення .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.03.2016 року на 13:45 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 18.03.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Єдиний унікальний номер 149/1886/16-ц
Номер провадження 2/149/773/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_3 громади в особі Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_4, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на земельні ділянки площами 3,2732 га та 3,1927 га, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташовані на території Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюАндрощук ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2016 року об 11 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Провадження 2/127/5102/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.08.2016р. на 10 год. 35. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08..2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1658/16-ц

Провадження № 2/414/552/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м. Кремінна

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду в якій вказав, що 29 грудня 1990 року було зареєстровано шлюб з відповідачем відділом ДРАЦС Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 257. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, позаяк шлюбні відносини припинені з 2012 року у зв'язку з тим , що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягав. Відповідач у судове засідання не з'явилася про день і час слухання справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

27 вересня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 грудня 1990 року відділом ДРАЦС Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 257 - розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_2.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що до його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.Ю.Костроба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скарги ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора №2 про визначення порядку користування квартирою, поділ особового рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора №2 про визначення порядку користування квартирою, поділ особового рахунку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду/ м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 26 жовтня 2016 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 759/2823/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11154/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

6 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірену довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підписав касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 2 лютого 2016року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про заміну правонаступником позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

у січні 2015 року позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 02 липня 2015 року позов було задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

15 вересня 2016 року до суду надійшла заява про заміну позивача ПАТ «ВТБ Бнак» правонаступником. Заявник ТОВ «Фінансова компанія Фінактив» зазначав, що 09 вересня 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» відступив право вимоги за спірними кредитними договорами на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», що підтверджується Договором №09/09/2016-1 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань та права вимоги за договорами забезпечення та Договором №09/09/2016-2 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань та права вимоги за договорами забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у правовідносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

В даному випадку відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, а тому слід залучити ТОВ «Фінансова компанія Фінактив» у якості позивача по справі.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

залучити до участі у справі у якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінактив».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/1380/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2341/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.