У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_3, який є власником сусідньої земельної ділянки, тривалий час порушує його права, як суміжного землекористувача, та правила добросусідства. Зокрема, це проявляється в тому, що з господарських будівель, загальною довжиною 35 метрів, під час дощів стікає вода, яка заливає земельну ділянку позивача і тим самим псується ґрунт. На самій межі земельних ділянок відповідачем посаджені дерева та кущі, які затіняють земельну ділянку ОСОБА_2, крім того, корені насаджень, перешкоджають використовувати позивачу свою земельну ділянку за цільовим призначенням. Вважав, що такими неправомірними діями відповідача йому завдано матеріальної та моральної шкоди в розмірі 25 тис. грн.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 8 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішеннята ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся із заявою про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Враховуючи те, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання касаційної скарги є поважними, зазначена заява підлягає задоволенню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що позивачем не надано суду достатніх та допустимих доказів того, що насадженими на суміжній ділянці низькорослими плодовими кущами та деревами завдається негативний вплив на належну йому земельну ділянку, що не дозволяє використовувати її за цільовим призначенням, а також того факту, що діями відповідача завдається шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій вірно зазначали, що із копії фото вбачається наявність облаштованих ринв на будинку, що належить відповідачу ОСОБА_3, що спростовує твердження позивача про те, що на зазначеному будинку відсутні ринви та стічні води з даху будинку потрапляють на його земельну ділянку.

Суди вірно враховували, що позивачем не доведено факт заподіяння йому будь-яких матеріальних збитків, не визначено розмір матеріальної шкоди, не представлено суду доказів завдання такої шкоди, також не доведено завдання моральних страждань неправомірними діями відповідача, не доведено причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненням фізичних і моральних страждань.

Таким чином суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 8 лютого 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 лютого 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна