overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.08.2016 227/2478/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у звязку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Слухання справи призначити на 22.08.2016 року о 11:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

03.08.2016
Справа № 372/43/16-ц
Провадження 2-295/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 19 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 185/7806/16-ц
Провадження № 2/185/4150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі на 18.10.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 28 березня

2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 червня

2016 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 22 серпня 2016 року.

Проте станом на 27 вересня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 396/1543/16-ц
Провадження № 2/396/718/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/3868/15-ц
Провадження №2/628/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 35 897, 75 грн.

Позивачкою в судовому засіданні заявлене клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Харківська муніціпальна страхова компанія» довідки про відшкодування шкодт в сумі 49 000 грн. на імя ОСОБА_1.

При вирішенні клопотання суд надходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що на час дорожньо- транспортної пригоди 07.09.2015 р. цивільна відповідальність ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ-21099, держ. № НОМЕР_1, і цивільна відповідальність ОСОБА_1, який належить автомобіль BMW-X6, державний № НОМЕР_2, застрахована Публічним акціонерним товариством «Харківська муніціпальна страхова компанія».

Суд вважає, що при отриманні вказаних у клопотанні доказів у позивачки дійсно можуть виникнути складнощі, а наявність цих доказів необхідна для всебічного та обєктивного розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Харківська муніціпальна страхова компанія», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 63, 61001, довідку про відшкодування шкоди в сумі 49 000 грн. на імя ОСОБА_1.

Попередити, що особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1802/16 Справа № 203/6411/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3115/16
ун. № 759/5086/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальну управління юстиції у м.Києві, Садівниче товариство «Зв»язківець» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 26 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №: 2/752/2390/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

за участі секретаря Веселовського Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 - про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 - про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 28.02.2008 року, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник позивача в судове засідання не з»явився повторно, про час і місце судового розгляду справи позивач повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача повторно не з»явився в судове засідання (на 10 годину 00 хвилин 26.09.2016р.; на 15 годину 00 хвилин 04.05.2016р.), про час і місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень - судових повісток (а.с. 93, 99); заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила, то за таких обставин суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 - про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „Харківміськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1836 грн. 35 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН-), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №274/5342/15-ц
Провадження №2/0274/356/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09.02.2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових когтів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/895/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області до відповідача ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Веселинівської районної державної адміністрації; Веселинівський районний центр соціальних служб для сім`ї дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Слепендяєва Г. М. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Веселинівської районної державної адміністрації; Веселинівський районний центр соціальних служб для сім`ї дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2015 позовну заяву представника позивача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було задоволено.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення Веселинівського районного суду від 08 жовтня 2015 року в частині місця реєстрації проживання ОСОБА_3 .

Як вбачається з резолютивної частини рішення, помилково не зазначено зареєстроване місце проживання та ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 , а саме: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області до відповідача ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Веселинівської районної державної адміністрації; Веселинівський районний центр соціальних служб для сім`ї дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, у відсутності яких було постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С.