ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/161/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Олійник М.В., Стрільчук Н.О., Гаврилюк О.В., Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3 особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0 від 17.12.2007 року станом на 04.06.2014 року - в сумі 180289,99 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 75 518,04 грн., за відсотками - 73001,21 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 31770,74 грн., посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 (позичальник) отримала кредитні кошти у розмірі 99 000,00 грн., з кінцевим строком повернення - до 17.12.2014 року, зі сплатою 13,0% річних, але свої зобов"язання вона належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків; 17.12.2007 року між Банком (позивачем) та ОСОБА_3 (співвідповідачем) також було укладено договір поруки №166322, згідно п.1.2 якого відповідальність відповідачів є солідарною перед ПАТ «УкрСиббанк»; відповідачі на вимогу Банку належним чином добровільно свої зобов"язання не виконують, у зв"язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Крім того, ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», 3 особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №166322 від 17.12.2017 року, посилаючись на те, що вона (ОСОБА_3.) ніколи не виступала поручителем по данному договору, цей договір вона не укладала і не підписувала, тому просить визнати недійсним зазначений договір поруки.

В судовому засіданні представники позивача ПАТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_4, ОСОБА_5 уточнені (збільшені) позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; зустрічний позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, як пред»явленого без достатніх підстав; позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримали та просили його задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити; ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 первісний позов не визнали, просили в задоволенні позову відмовити, зустрічний позов просили задовльнити.

Заслухавши пояснення сторін, представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 17.12.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 (відповідачем 1) був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала від Банку кредитні кошти в розмірі 99 000,00 грн., з кінцевим строком повернення - до 17.12.2014 року, зі сплатою 13,0% річних (а.с.4-12 т. 1).

Як вбачається з договору поруки №166322 від 17.12.2007 року (а.с.13-14, т. 1), поручитель ОСОБА_3 (відповідач 2) була зобов"язана солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі у разі невиконання або несвоєчасного та/або неповного виконання зобов"язань Позичальником (відповідачем 1) - за кредитним договором №0 від 17.12.2007 року.

Згідно наданого позивачем (Банком) розрахунку суми заборгованості на ім"я ОСОБА_2, станом на 02.03.2015 року, за кредитним договором №0 від 17.12.2007 року - заборгованість становить 180 289,99 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом -75 518,04 грн.; за відсотками - 73 001,21 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - (16973,38 + 14797,36) = 31 770,74 грн. (а.с.27-31, 200-204, т. 2).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1, 3, 5 ст.203 цього Кодексу.

Ствердження позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 про те, що вона ніколи не виступала поручителем по оспорюваному нею договору поруки, цей договір вона не укладала і не підписувала, спростовуються висновком судово-почеркознавчої експертизи №900/901/16-32 від 21.06.2016 року, згідно якого - підписи від імені ОСОБА_3 в графі «Поручитель _______ (підпис) та в графі «Поручитель _______ (ОСОБА_3.)» у договорі поруки №166322 від 17.12.2007 року виконані ОСОБА_3» (а.с.177-183 т.2); будь-яких обставин, які б ставили під сумнів даний експертний висновок, в судовому засіданні не встановлено.

Позивачкою ОСОБА_3 не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вимог зустрічного позову, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

Відповідачами за первісним позовом будь-яких заперечень щодо наданого ПАТ "УкрСиббанк" розрахунку суми заборгованості за кредитним договором - у розмірі 180289,99 грн. не надано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" доведені в судовому засіданні належними та достатніми доказами, тому первісний позов позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тобто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню у солідарному порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк" загальна сума 180 289,99 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підлягають стягненню на користь позивача 3 654 грн. 00 коп. - судові витрати (а.с.1, том 1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.525, 526, 530, 553, 554, 559, 623, 629, 1050, 1054, 203, 215 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3 особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки №166322 від 17.12.2007 року недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код 09807750) 180289 грн. 99 коп., судові витрати в сумі 3654,00 грн., а всього - 183943 (сто вісімдесят три тисячі дев»ятсот сорок три) грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.