overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1043/16-ц
(провадження № 2/658/558/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 квітня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 9.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.04.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа № 310/80/16-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконним, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконним, зобовязання здійснити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 21.01.2016 року об 11 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про набуття права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Олександрівській, 6, зобовязавши відповідача зареєструвати за ним право власності.

До відкриття провадження по справі від позивача до суду надійшла заява в якій він просить повернути йому позовну заяву з додатними до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню її подателю.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Повернути позовну ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про набуття права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 641/9155/14-ц
Провадження № 2/621/276/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14.01.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 754/3780/16-ц Головуючий в І інстанції: Панченко О.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 12 вересня 2016 року з реєстру судових рішень. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ними, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.11.2016 р.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1130/16-ц
Провадження № 2/520/2019/16
УХВАЛА

15.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 12 лютого 2016 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17 березня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17 березня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 212/7523/15-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу в зв'язку із порушенням строку виплати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана позовна заява.

Представник позивача до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про заміну назви публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовільнити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 37,210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу в зв'язку із порушенням строку виплати на належного - приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат".

Відкласти розгляд справи до 07 листопада 2016 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер 722/2011/15-ц
Номер провадження 2/722/65/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 січня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

секретарі Горн Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05.01.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про проведення судового розгляду без присутності представника.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнає у повному обсязі, однак визнає обставини укладення 09.06.2008 року між ним та позивачем кредитного договору, а також отримання кредиту у розмірі 15 000 доларів США. Крім того, ним надано квитанції про сплату сум на погашення кредиту після проведеного 25.11.2015 року представником позивача розрахунку.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено позицію відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин «20» січня 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2286/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за житлово - комунальні послуги , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за житлово - комунальні послуги .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Справа № 758/7686/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, ст. ст. 209,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/788/16-ц
Номер провадження 2/540/235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

21.06.2016 у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 29.06.2016, а в послідуючому на 09.08.2016р.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, натомість в судове засідання не зявився без поважних причин, а судова повістка повернулася, що він за даною адресою не проживає.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1307/16-ц
Номер провадження 4-с/559/17/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо опечатування частини приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3

Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року, провадження по справі було зупинено до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року щодо відмови у задоволенні скарги на відкриття вказаного виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, та до прийняття рішення в порядку кримінального провадження щодо неправомірних дій державної виконавчої служби і працівників Дубенського відділу поліції під час здійснення примусового виконання судового рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185, 162, 296, 364, 365, 367 КК України.

13 липня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 11.05.2016 залишено без змін. Згідно інформації Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, 22.06.2016 за повідомленням ОСОБА_2 про вчинення крадіжки внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. На даний час по кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_4,на дії начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо опечатування частини приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1127/16-ц
Провадження № 2/355/579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1127/16-ц, №пр.2/355/579/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1127/16-ц, №пр.2/355/579/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3