overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -
ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та ОСОБА_5 13 квітня 2008 року було укладено договір позики , відповідно до умов якого позивачка надала ОСОБА_5 6000 доларів США. Зазначену суму грошей ОСОБА_5 зобовязувалася повернути 13 квітня 2015 року. Однак, свої зобовязання ОСОБА_5 не виконала, що змусило позивачку звернутись до суду та 17 грудня 2015 року Близнюківським районним судом Харківської області винесено рішення згідно якого з ОСОБА_5 стягнуто всю суму заборгованості.
Однак у березні 2015 року виконання рішення зупинено у звязку зі смертю ОСОБА_5 В звязку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до спадкоємців померлої в порядку ст. 1281 ЦК України та просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 297781 грн. в судовому порядку.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/17/2016 Справа № 2-1410/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Комінтернівського ВДВС ХМУЮ щодо невинесення постанови про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 25280008 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1410/2010, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 97208,76 доларів США, пені в сумі 34678,76 грн. та судового збору в розмірі 1820,00 грн.; зобовязати Комінтернівський ВДВС ХМУЮ винести постанову про повернення виконавчого документу відповідно до положень ст.. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Валеріївни на бездіяльність Комінтернівського ВДВС ХМУЮ залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 163/867/16-ц
Провадження № 2/163/146/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 12.04.2016 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 27.04.2016 року о 10 год. 30 хв.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач, через канцелярію суду, подала заяву про проведення засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подав.

Отже, через неявку відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 17.05.2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа №266/1489/16-ц
Провадження№ 2/266/586/16
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1489/16-ц.

Призначити слухання справи на 27 квітня 2016 року о 10-45 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 369/3227/16-ц
Провадження № 2-н/369/244/16
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві від 22.04.2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться, а тому вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас
Справа № 226/499/16-ц
Cправа № 2/226/317/2016
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
3 серпня 2016 року м.Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого суддi ОСОБА_1,
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_3 (відсутня),
представник відповідача ОСОБА_4,
третя особа представник органу опіки та піклування
виконавчого комітету Димитровської міської
третя особа ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом вселення,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням та ОСОБА_3 за зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом вселення, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 8 серпня 2016 року.

Суддя Т.О.Коваленко
Єдиний унікальний номер 725/990/16-ц
Номер провадження 2/725/220/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 50% від всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно.

Посилається на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.11.2011 року , відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

В судовому засіданні позивачка не з»явилася , направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача аліменти, розгляд справи просить провести у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, направив письмову заяву в якій позов визнав частково, вказав, що не згідний з сумою аліментів, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 35 % від заробітку. Розгляд справи просив провести у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає і знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач офіційно працює і спроможний надавати допомогу на неповнолітню дитину. Але суд вважає, що розмір аліментів необхідно встановити у 40% від всіх видів заробітку ( дохлду ) відповідача.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 - аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 40% від всіх видів заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.03.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду вступає в силу негайно в частині сплати аліментів в межах платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 350/1720/15-ц
Номер провадження 2/350/85/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 квітня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області

у складі :головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Перегінської селищної ради, Держгеокадастру в Рожнятівському районі про визнання недійсним рішення Перегінської селищної ради та скасування Державного акту на право вланості на земельну ділянку, керуючись ст. 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Перегінської селищної ради, Держгеокадастру в Рожнятівському районі про визнання недійсним рішення Перегінської селищної ради та скасування Державного акту на право вланості на земельну ділянку відмовити.

Рішення у повному обємі буде виготовлене 22 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 629/5343/15-ц
№ провадження 2-сз/629/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, оскільки ухвалою суду від 01.03.2016р. закрито провадження по даній справі.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення за № PROM8В1MEN від 18.12.2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за подання до суду вищезазначеного позову, але ухвалою суду від 01.03.2016р. закрито провадження по даній справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає можливим заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, розрахунковий рахунок 0002, , МФО 305299), суму судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплачену ним за платіжним дорученням за № PROM8В1MEN від 18.12.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 761/785/16-ц
Провадження № 2/761/3220/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення премії, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення премії, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/910/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2016 року м. Охтирка.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді - Сидоренка Р.В.,
при секретарі судового засідання - Зубатовій І.В.,
за участю осіб, які приймають участь у справі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на дружину, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та ст. ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 22 березня 2016 року.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи стягувати з 22 березня 2016 року.
Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Сидоренко Р.В.
Провадження № 2/234/4543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 23 серпня 2016 року, на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 12.08.2016 р. о 13 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.08.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя