overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2848/15-ц Провадження № 2/450/422/16
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

В судове засідання призначене на 19.05.2016 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту на 22.06. 2016 р. о 16:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/2249/15-ц Провадження № 2/450/299/16
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Зерцало" про стягнення заробітньої плати, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Зерцало" про стягнення заробітньої плати.

В судове засідання призначене на 02.06.2016 р. позивач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Зерцало" про стягнення заробітньої плати на 08.09.2016 р. о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 138/2440/16-ц
Провадження №:2-н/138/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог с.98 ЦПК України і підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №636/3819/16-ц
Провадження №2/636/2122/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 грудня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 жовтня 2016 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа №757/6367/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12728/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши в судовому засідання клопотання представника відповідача про витребовування документів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребовування у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригіналів документів, а саме: кредитного договору № 500962314 від 16.10.2014 року, Додаток № 1 до кредитного договору № 500962314 від 16.10.2016 року та анкету-заяву на отримання кредиту. Дане клопотання обґрунтував тим, що має намір подати клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала дане клопотання.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» вирішення вказаного питання залишила на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона позивача не може самостійно отримати оригінали документів у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», така інформація може бути надана лише на вимогу суду. Вказані документи необхідні для подальшого розгляду клопотання про призначення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригінали наступних документів:

1.Кредитний договір № 500962314 від 16.10.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1;

2.Додаток № 1 до Кредитного договору № 500962314 від 16.10.2016 року

3.Анкета-заява на отримання кредиту по продукту «Рефінансування споживчих та готівкових кредитів», оформлена на ім'я ОСОБА_1 від 16.10.2014 року.

Суддя:
Справа № 504/464/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.,

при секретарі: Білаш А.М,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Відповідачем до початку судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову не заперечувала.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119.120 ЦПК України.

Відповідно до 4.1.2 ст. 123ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний; позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільноом розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 10, 119, 120, 123, 124, 126.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
21.10.2016 227/3993/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 21.10.2016 року сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином: шляхом надіслання телефонограм.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення судового розгляду на 01 листопада 2016 року о 08.00 год. та викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду, розташоване в м. Добропілля Донецької області , вул. Банкова 39-А сторони по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 387/753/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Добровеличківському районі про виключення запису з Державного земельного кадастру про земельну ділянку,-

УСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Добровеличківському районі про виключення запису з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. В позовній заяві зазначено два відповідача, а позовна вимога одна, не зазначено до кого ж дана позовна вимога зазначена, діями якого відповідача порушені права позивачів. У позовній заяві не вказано засоби зв'язку позивачів та відповідачів. Крім того до позовної заяви не додано довідок з міської ради про реєстрацію та місце проживання позивачів.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Добровеличківському районі про виключення запису з Державного земельного кадастру про земельну ділянку - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення наступних недоліків:

1. Надати позовну заяву в якій зазначити зміст позовних вимог, а саме зазначено два відповідача, а позовна вимога одна, не зазначено до кого ж дана позовна вимога зазначена, діями якого відповідача порушені права позивачів.

2. Зазначити у позовній заяві засоби зв'язку позивачів та відповідачів.

3. Надати до позовної заяви довідки з міської ради про місце реєстрації та проживання позивачів.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 367/1502/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, Житлово-будівельного кооперативу-6, треті особи: ОСОБА_2, Бучанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,просила витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.11.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області:

- Спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/33/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., провівши попередній розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Друга Хмельницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні: в попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено клопотання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Друга Хмельницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 22 листопада 2016 року о 14-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127, про що повідомити осіб, які беруть участь у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №460/1191/15-ц
Провадження №2/460/258/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

13.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства Кредобанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області з Франківського районного суду міста Львова для розгляду за підсудністю, у відповідності до ст. 109 ЦПК України, надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту.

14 квітня 2015 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була розподілена судді Воробель М.М.

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів", суддю Воробля М.М. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2016 року, згадану цивільну справу передано судді Гоцко В.І.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівсько області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Кредобанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити розгляд справи на 07 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 367/4232/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ПФУ в м. Ірпінь Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ПФУ в м. Ірпінь Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ПФУ в м. Ірпінь Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3145/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10,30 годину 20 січня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1076/16-ц
Провадження № 2/376/598/2016
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3