overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5509/15-ц
Провадження № 2/346/195/16
13 січня 2016 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого Пятковського В.І.,
секретаря Ільницької О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у 1987 році зареєструвала шлюб з відповідачем.
Спільне життя між подружжям не склалося із-за різних поглядів на шлюб та відсутність взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На протязі останніх пяти років проживають окремо.
Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.
Просить шлюб розірвати, а розгляд справи проводити без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.
На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 239 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Семчишин.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.
Суддя П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 8 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 8 грудня 2015 року, надіслана до суду 30 грудня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Тернопільської області від 8 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 594/741/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Єдиний унікальний номер 263/9151/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/139/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Хараджа Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Справа № 496/59/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" січня 2016 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюПублічного Акціонерного Товариства « Державний ощадний банк України « в особі філії Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 5700/187-PR про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки від 12 жовтня 2012 року.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Державний ощадний банк України « в особі філії Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 5700/187-PR про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки від 12 жовтня 2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 04.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 458/13/16-ц 2-о/458/6/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою та просить встановити факт смерті його брата ОСОБА_2 Олексійовича-15.01.1969 року народження, який помер 25.10.2015 року.

Керуючись ст.234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області та з урахуванням попередньо призначених справ о 10 год. 00 хв. на 02. 02. 2016 року.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу та свідків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Справа № 294/1637/15-ц
Провадження № 2-о/294/199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 236-238 ЦПК України.

Заявник від сплати судового збору звільнений.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 236-238, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду судом у складі одного судді та двох народних засідателів на 19 січня 2016 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2016 р. о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №162/798/16-ц
Номер провадження 2/162/253/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головувуючого - судді Гладіч Н.І,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 20 листопада 2013 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Любешівського районного управління юстиції Волинської області за актовим записом №51. Від даного шлюбу в них 22.05.2014 року народився син ОСОБА_3. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дитини. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказав, що бажає зберегти сім"ю, просив суд надати термін для примирення.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення, вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.110, 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 161/9998/16-ц
Провадження № 2/161/3688/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності, а саме: 1/3 частки земельної ділянки за адресою, м. Луцьк, вул. Сапалаївська, 22.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності, а саме: 1/3 частки житлового будинку №22 по вул. Сапалаївській в м. Луцьку Волинської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 просила суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом .

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_6 при вирішенні заяви про прийняття зустрічного позову покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду, дані позови не є взаємоповязані і спільний їх розгляд не є доцільним, зокрема, вони не виникають з одних правовідносин, вимоги за ними не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, тому заява представника відповідача ОСОБА_5 про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності, а саме: 1/3 частки житлового будинку №22 по вул. Сапалаївській в м. Луцьку Волинської області до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 629/1830/16-ц
Номер провадження 2/629/979/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,
З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного рішення суду, відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше п'ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення повністю.
Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки Peugeot 3008, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) № VIN НОМЕР_2, та заборони його відчуження, вжиті відповідно до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2016 року, скасувати після набрання законної сили даним рішенням.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Шевцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Руденко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016р. до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій просив шлюб, зареєстрований 09.12.2009р. у ВДРАЦС по м. Костянтинівки, розірвати, а також відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та витребувати з відділу ДРАЦС по м. Костянтинівки Костянтинівського МУЮ у Донецькій області копію актового запису про шлюб від 09.12.2009р. між ним та відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява не відповідає, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, вимогам чинного законодавства, з наступних підстав.

Так, позивач, подаючи позовну заяву до Словянського міськрайонного суду Донецької області, не надав свідоцтво про реєстрацію шлюбу та просив суд витребувати з відділу ДРАЦС по м. Костянтинівки Костянтинівського МУЮ у Донецькій області копію актового запису про шлюб від 09.12.2009р. між ним та відповідачем, але при цьому не надав жодного доказу, який би вказував на те, що він прийняв міри до отримання даного актового запису або повторного отримання копії про укладання шлюбу, і ці міри були безрезультатними.

Крім цього, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу позивач відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, при цьому ОСОБА_1 не вказав підстав за якими суд повинен відстрочити сплату судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» - за подання позову про розірвання шлюбу позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 повинний сплатити судовий збір при подачі даного позову до суду у розмірі відповідно до п.3 Закону України «Про судовий збір» - 551 грн.20 коп.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір передбачений законодавством, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в даній ухвалі суду .

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 14.01.2016р., не більш ніж п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Суддя: