АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1722/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ «Тюмень-Медико-Сміла» , управління Держпродспоживслужби в м. Сміла про скасування акту Н-5, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Тюмень-Медико-Сміла» , управління Держпродспоживслужби в м. Сміла про скасування акту. В обґрунтування своїх вимог вказував, що наказом № 67 від 01 грудня 2003 року був прийнятий на роботу в ЗАТ «Тюмень-Медико-Сміла» на посаду налагоджувальником технологічного устаткування 5 р.

Наказом № 33 від 21.06.2007 року був звільнений з роботи за власним бажанням.

Позивач зазначає, що 05.06.2006 року виконував роботу по зварюванню термопластичних пакетів на верстаті «Широкий шов». Технологічний процес передбачав зварювання полімерних плівок під дією електричної напруги шляхом надавлювання протягом 3-4 с. однією нижньою кінцівкою на педаль верстату. Змінне завдання становить 5 000 кул. Тиск на педаль дорівнює 3 кг. В наслідок чого у нього розпухла стопа лівої нижньої кінцівки та почервоніли пальці цієї ж ноги, тривалий час перебував на лікарняному , а через рік симптоми перейшли на іншу ногу. В результаті цього нещасного випадку він втратив працездатність.

13 травня 2015 року в ПрАТ «Тюмень-Медико-Сміла» було складено акт форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 05.06.2006 року, в якому комісія дійшла висновку про відсутність професійного захворювання та не встановила факт настання 05.06.2006 року нещасного випадку з ОСОБА_6

Позивач вважає даний акт незаконним та просив суд скасувати акт форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ним 05 червня 2006 року та просив зобовязати внести зміни до інформаційної довідки про умови праці, складеної 20 жовтня 2014 року, зазначивши в ній, що під час роботи на верстаті «Широкий шов» статистичне навантаження на нижню кінцівку становило 3 кг при 5 000 натискань.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року ОСОБА_6 в позові до ПрАТ «Тюмень-Медико-Сміла» та управління Держпродспоживслужби в м. Сміла про скасування акту відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати , як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимов в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконання трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Частиною другою статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку затвердженого Кабінетом Міністрів України , відповідно до Закону України «Про охорону праці». А частиною четвертою цієї статті передбачено, що перелік обставин, за яких настає страховий випадок та перелік професійних захворювань, визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським обєднанням профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобовязаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обовязковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Постановою КМ України від 30.11.2011 року № 1232 затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві ( далі Порядок …).

Відповідно до п. 34 Порядку … посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обовязкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фону ( у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування ( повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справ у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється.

Судом встановлено, що позивач працював у відповідача налагоджувальником технологічного устаткування із 01.12.2003 року.

Відповідно до посадової інструкції налагоджувальника технологічного обладнання в його трудові обовязки не входило виконання роботи по зварюванню термопластичних пакетів.

20.10.2014 року Смілянським міськрайонний управління Головного управління Держсанепідем служби у Черкаській області була складена інформаційна довідка про умови праці. Відповідно до вказаної довідки умови праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важності та напруженості трудового процесу на робочому місці налагоджувальника технологічного устаткування ОСОБА_6 відноситься до ІІІ класу ІІ ступеню (шкідливі) згідно ГК від 27.12.2001 року № 528.

Вказана довідка складена відповідно до п.1.9 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці затвердженою наказом МОЗ України від 13.12.2004 року.

13.05.2015 року було складено акт форми Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 05.06.2006 року. Відповідно до висновку комісії не встановлено факт нещасного випадку, що стався зі слів ОСОБА_6 05.06.2006 року.

Вказаний акт ОСОБА_6 не оскаржував ся до органу державного нагляду за охорону праці. Спеціальне розслідування не проводилось.

Позивач не надав до суду достовірних доказів про те, що 05.06.2006 року із ним стався нещасний випадок на виробництві, і що акт форми Н-5 від 13.05.2015 року був складений із порушенням чинного законодавства. Склад комісії відповідає чинному законодавству.

Згідно висновку Центральної лікарсько-експертної комісії Інституту медицини праці від 11.03.2015 року звязок захворювання з умовами праці не встановлений (а/с 139).

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :