overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3960/16-ц
Провадження № 2/463/1826/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна, суд -

в с т а н о в и в:

з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про поділ спадкового майна ОСОБА_5, який помер 11.01.2000 року, порівну між спадкоємцями першої черги ОСОБА_4, ОСОБА_3; визнання за ОСОБА_3 права власності на частку в спільній власності на квартиру АДРЕСА_1, що становить 1/3 вказаної квартири, що належала на праві власності ОСОБА_5, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 0,0484 га та садового будинку на вказаній земельній ділянці за адресою м. Львів, урочище «Клепарів», садовий кооператив «Локомотивець-1», будинок №9, видане ОСОБА_4 23.01.2001 року, зареєстроване в спадковій справі №114 за 2000 рік державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, площею 0,0484 га та садового будинку на вказаній земельній ділянці за адресою м. Львів, урочище «Клепарів», садовий кооператив «Локомотивець-1», будинок №9, яка належала ОСОБА_5

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Здійснити поділ спадкового майна після смерті ОСОБА_5, який помер 11.01.2000 року, між спадкоємцями першої черги ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_5.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 0,0484 га та садовий будинок на вказаній земельній ділянці за адресою м. Львів, урочище «Клепарів», садовий кооператив «Локомотивець-1», будинок №9, видане ОСОБА_4 23.01.2001 року, зареєстроване в спадковій справі №114 за 2000 рік державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 11.01.2000 року, на земельну ділянку, площею 0,0484 га (державний акт ІІІ-ЛВ №029813) та садовий будинок на вказаній земельній ділянці за адресою м. Львів, урочище «Клепарів», садовий кооператив «Локомотивець-1», будинок №9, що належали ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 551,2 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8286/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3% річних,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо початку періоду нарахування щодо кожної вищевазаної складової заборгаваності, дата початку якого в позові не зазначена; не зазначено номеру засобу зв"язку відповідача; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо набрання законної сили ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/649/2016 Справа № 641/5964/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_3, 12 А кв. 13.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/02/2013 по 31/05/2016 року в сумі 2790,98 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/01/2013 року по 31/05/2016 року в сумі 1976,14 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1497,17 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 175,31 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У Х В А Л А

03 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/689/16-ц

Провадження № 2/414/246/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

прокурора Погодіна В.С.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/6309/16-ц

2/303/2790/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

Справа № 370/1638/16-ц

"20" липня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 та Фасівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та Фасівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 20.10.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1743/16-ц

номер провадження 2/695/1005/16

28 липня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Марсакову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 10.05.2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Золотоноші Золотоніського МРУЮ у Черкаській області за актовим записом №44. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні стосунки між ними припинено з квітня 2016 р. Сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя та відсутність порозумінь. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме його інтересам. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але надіслала до суду заяву в якій позов визнає повністю, на розлучення згідна, справу просить розглянути у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 039886 від 10.05.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 10.05.2008 р. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Золотоноші Золотоніського МРУЮ у Черкаській області за актовим записом №44, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Наданий судом строк на примирення позитивного результату подружжю не дав.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 10.05.2008 р. у відділі РАЦС по м. Золотоноші Золотоніського МРУЮ у Черкаській області за актовим записом №44.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя О.І.Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Пятничук В.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мельниченко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді Саліхова Віталія Валерійовича,

в с т а н о в и л а:

Перед початком розгляду справи позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Саліхову В.В., у зв'язку з безпідставністю відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особах: Департаменту державної виконавчої служби України, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органу державної влади та неналежним повідомленням про розгляд справи.

Вважає, що дані обставини свідчать про упередженість судді Саліхова В.В. та наявні підстави для його відводу.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, перевіривши доводи заявника, щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не містять підстав, передбачених законом для відводу.

Враховуючи викладене у задоволенні заяви про відвід судді Саліхова В.В. слід відмовити, як безпідставної.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Саліхова Віталія Валерійовича відмовити.

Справа № 753/19110/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11525/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А. Семенюк
Справа № 347/1050/16
У Х В А Л А

іменем України

19.09.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Юринюк (д.п. Ланишин) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Юринюк (д.п. Ланишин) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду поступила заява від позивача про залишення даного позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку із заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юринюк (д.п. Ланишин) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа №: 398/2133/16-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А., при секретарі Міщенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « НВО « Етал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до науково-виробничого обєднання «Етал» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку .

Позивач подав клопотання про витребування з Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області довідки форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) відносно нього за період листопад 2014 року - березень 2015 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їхнім клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

Ухвалив :

Витребувати з Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) за період листопад 2014 року - березень 2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 180/1526/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до КП «Марганецьтепломережа» про захист прав споживачів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 27 вересня 2016 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо відстрочення сплати судового збору згідно заявленої позовної вимоги за матеріалами позову ОСОБА_2 до Публічного акцонерного товариства «Терра Банк» про стягення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить відповідача виконати зобов`язання з повернення грошових коштів у сумі 1465, 00 грн. за час дії тимчасової адміністрації банку, а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1500 грн., який згідно вимог Закону України «Про судовий збір» підлягає оплаті судовим збором в розмірі 551, 20 грн.

Ухвалою судді від 20 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з поданням її без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а заявнику надавався строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Не виконуючи вищевказану ухвалу, 01.11.2016 позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно з положенням ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Розглянувши заяву і подані матеріали, з огляду на те, що позивач є пенсіонером, його майновий стан унеможливлює сплату судового збору в розмірах відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_2 щодо відстрочення сплати судового збору згідно заявленої позовної вимоги за матеріалами позову ОСОБА_2 до Публічного акцонерного товариства «Терра Банк» про стягення грошових коштів - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору згідно заявленої позовної вимоги позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акцонерного товариства «Терра Банк» про стягення заборгованості - до вирішення судом справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГладун Х.А.
Справа № 2/237/389/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ*Дельта Банк* до ОСОБА_2 про проо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про проо стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ*Дельта Банк* до ОСОБА_2 про проо стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2016 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.04.2016