overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/807/16-ц
Провадження № 2/692/378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

27 вересня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» до ОСОБА_1 і Виробничо-комерційного підприємства «Ківгор» про відшкодування збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачів про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

Позивач ПАТ «НВП «Більшовик» подав суду клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі, посилаючись на те, що незадовільний майновий стан ПАТ «НВП «Більшовик» не дозволяє сплатити судові витрати внаслідок того, що на всі рахунки підприємства накладено арешт, що підтверджується копіями постанов про накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані позивачем копії постанов про накладення арешту на рахунки підприємства, які свідчать про незадовільний майновий стан позивача, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» до ОСОБА_1 і Виробничо-комерційного підприємства «Ківгор» про відшкодування збитків 06 жовтня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачам копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відстрочити сплату судового збору позивачу по справі до завершення розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1592/16-ц
Провадження № 2/488/1169/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить позбавити його батьківських прав щодо його неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , 2003 р.н.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема:

?не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119).

Крім цього, вважаю необхідним звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 10 статті 110 ЦПК України визначає, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред"являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання чи перебування в Україні.

Виходячи із наведеного, позивачу слід також зазначити підстави звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва із даним позовом, оскільки позовна заява повинна відповідати й іншим вимогам, встановленим законом (ч.4 ст. 119).

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/235/169/16
Справа № 235/9835/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та зобов'язання знятися з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Донецької області, -...

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та зобов'язання знятися з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Донецької області, відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 177/4/16-ц
Провадження № 2-о/177/18/16
У Х В А Л А

13.01.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Криворізька районна державна адміністрація та Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області, Недайводська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Заявник разом з позовною заявою надала заяву про витребування доказів, просила суд витребувати з Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області відомості про власника земельної ділянки площею 1,4985 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер -01-001-0938, на яку виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 154438.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області відомості про власника земельної ділянки площею 1,4985 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер -01-001-0938, на яку виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 154438 на імя ОСОБА_2.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа №295/7185/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути їй сплачений на виконання судового рішення судовий збір в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що вона є інвалідом 2 групи по загальному захворюванню. На підтвердження цього заявником надане копія пенсійного посвідчення № від 04.06.2015 року.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що на момент прийняття судового рішення відповідач не відносилася до категорії осіб, що звільняються від сплати судового збору, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

4 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2015 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу №592/6994/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 556/16-ц;

Пр. №2/366/136/16

та призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/556/16-ц; Провадження №2/366/136/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/556/16-ц; Провадження №2/366/136/16.

Справу призначити до розгляду на 01 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 01.04. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується(якщо позов не визнається).

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1377/16 Справа № 183/3240/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2015 року представником апелянта було подано клопотання про зменшення або відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання представника апелянта та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та відкрити апеляційне провадження у справі.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28.01.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа №202/9080/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_2 ростислава Романовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час і місце його повдомлялися належним чином.

Суд, вирішивши питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, зясувавши, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17-00 годину 9 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 265/7398/15-ц
Провадження № 2/265/232/16
УХВАЛА

про витребування доказів

14 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи виникла необхідність витребування з ПАТ "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" довідки про розмір погоджинної заробітної плати ОСОБА_2 за червень травень 2015 року; довідки про кількість фактично відпрацьованого часу (годин) ОСОБА_2 за червень травень 2015 року.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" :

- довідку про розмір погоджинної заробітної плати ОСОБА_2 за червень травень 2015 року;

- довідку про кількість фактично відпрацьованого часу (годин) ОСОБА_2 за червень травень 2015 року.

Докази надати суду в строк до 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5024/16-ц
провадження № 2/753/3761/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" про визнання майнових прав на об"єкт будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" про визнання майнових прав на об"єкт будівництва.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки відповідач знаходиться у Дарницькому районі м. Києва, нерухоме майно, з приводу якого подано позов також розташоване у Дарницькому раойні м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 114, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" про визнання майнових прав на об"єкт будівництва.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 654/4160/15-ц
Провадження №2/654/183/2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Яригіній М.Є.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 210 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення строком три місяці до 11 квітня 2016 року о 08.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3