overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1651/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправними та незаконними дії Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції в частині винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 29 березня 2016 року в межах виконавчого провадження № 49031153, зобовязання начальника Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції скасувати постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 29 березня 2016 року в межах виконавчого провадження № 49031153, визнання протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в частині ненадання для ознайомлення з виконавчим провадженням № 49031153, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складенні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправними та незаконними дії Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції в частині винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 29 березня 2016 року в межах виконавчого провадження № 49031153, зобовязання начальника Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції скасувати постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 29 березня 2016 року в межах виконавчого провадження № 49031153, визнання протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в частині ненадання для ознайомлення з виконавчим провадженням № 49031153 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним тексом ухвали сторони можуть ознайомитися 27 квітня 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа №339/482/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інтереси яких представляє ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виселити відповідачів із житлового будинку по вул. Грушевського,75 в с.Тисів без надання іншого житлового будинку, оскільки є єдиним власником даного будинку, а відповідачі самовільно вселились у нього.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року залучено ОСОБА_6, третю особу, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, оскільки він зареєстрований та фактично проживає у даному будинку.

17.12.2015 року ухвалою суду за клопотанням відповідача провадження в справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, територіальної громади с.Тисів Болехівської МР, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Долинська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

12.04.2016 року позивач подав заяву, в якій просить відновити провадження у справі та надав копію рішення суду від 04.03.2016 року у вказаній справі, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інтереси яких представляє ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого житла та призначити судове засідання на 28.04. 2016 року о 10 год. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 8/537/4/2016
Справа № 537/2807/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.10.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 364 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній заяві відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.10.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 4.05.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Направити копії заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2016 року Провадження № 2-н/711/310/16
Справа № 711/5877/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуКПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. ст. ст. 11,16, 322, 360, 382, 526, 530, 543, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102, 103 ЦПК, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 м. Черкаси
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 м. Черкаси
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
судовий збір в сумі по 229,66 грн.(двісті двадцять девять гривень шістдесят шість копійок) з кожного.
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/369/16-ц
Провадження № 2/346/398/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу відкласти на 30 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Категорія 9Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішень щодо державної реєстрації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга, яка за своїм змістом не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Всупереч наведеній правовій нормі апелянт не вказав імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та, відповідно, не надав копії апеляційної скарги із додатками до неї відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, із матеріалів справи та змісту оскаржуваного рішення вбачається, що у справі в якості відповідача приймав участь ОСОБА_5, однак дана особа та відомості про її місце проживання апелянтом не вказано та, відповідно, не надано для ОСОБА_5 копії апеляційної скарги із додатками.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: ОСОБА_2 необхідно надати апеляційному суду апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, а також копії апеляційної скарги у новій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року у вказаній справі залишити без руху, про що повідомити дану особу та надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/2482/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1316/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Скадовського районного споживчого товариства про визнання недійсною та скасування постанови позачергових зборів уповноважених членів Скадовського районного споживчого товариства

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 45 хв. „17" травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений 02.03.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, з автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/310/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1336/16-ц
Провадження № 2/362/1235/16
У х в а л а

"08" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 491/143/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 18 березня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 07 квітня 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути заочно та ухвалити рішення 07 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №220/1483/16-ц
Провадження № 2/220/536/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 10 серпня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 357/8460/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності на спадкову квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності на спадкову квартиру, призначивши справу до розгляду на 17 серпня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 17.08.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/2237/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7141/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

18 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська О.Г., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Промінвест», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року

призначити до розгляду на 9 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: