overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/759/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

06 жовтня 2016 року під час проголошення рішення у справі Ананьївським районним судом у вказаному рішенні була виявлена описка, в звязку з чим виникла необхідність про внесення виправлень в рішення суду.

Згідно викладеного у заголовку зазначеного рішення було допущено описку, а саме: вказано "РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ", замість вірного "ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ", через що можуть виникнути складнощі в його виконанні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, зазначивши в заголову рішення: "ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала суду набула законної сили _______________20____року.
Справа № 583/2112/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.06.2011 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призводило до суперечок та сварок. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачкою не бажає, в звязку з чим порушує питання про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, згідно заяви, просить слухати справу за її відсутності. Надала письмові пояснення, згідно яких підтвердила, що різність поглядів на життя призвела до припинення стосунків. Заперечила проти надання строку для примирення.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивача, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 червня 2011 року Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 81. Від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Різність поглядів на життя призвела до відсутності взаєморозуміння та припинення стосунків, які сторони на даний час не підтримують. Строку для примирення сторони не потребують.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2011 року Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 81.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у слуханні справи, але не були присутні при проголошенні рішення суду в той же строк, з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 09 лютого 2017 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
справа № 166/88/17
провадження № 2/166/41/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором б/н від 04.11.2004 року в сумі 11264,56 грн. .

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху,надано строк на усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали - сплатити судовий збір у розмірі 56 гривень.

03 лютого 2017 року до суду на виконання вказаної ухвали надійшло від позивача повідомлення про доплачений судовий збір у розмірі 56 гривень , що стверджено платіжним дорученням №ВОК34В0WUU від 24.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у увстановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу , сплатить суму судового збору , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року на 09 год. 05 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер №333/7010/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/1353/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Спас О.В.

Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, -

призначити до розгляду

на 05 . 04 .2017 року на 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/1746/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: законий представник неповнолітніх ОСОБА_2, Служба у справах дітей Подільської в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач, ОСОБА_1, звернулась до суду із зустрічним позовом до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: законий представник неповнолітніх ОСОБА_2, Служба у справах дітей Подільської в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням.

Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що між сторонами виник спір з приводу житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Просила до початку розгляду справи по суті об'єднати її з первісним позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до неї та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, та їх законного представника ОСОБА_2 про виселення, - для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких підстав, зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 123 ЦПК України, вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву відповідача, ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: законий представник неповнолітніх ОСОБА_2, Служба у справах дітей Подільської в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, та їх законного представника ОСОБА_2, про виселення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2499/16-ц
Провадження № 2/376/1431/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 534, 548, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну частку (пай), розміром 4,1 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває у колективній власності КСП «Малолисовецьке», яке розташоване на території Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ № 0180391, що належав ОСОБА_2, яка померла 21 квітня 2000 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 27.12.2016 року

набрало законної сили 07.01.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2499/16-ц

2/376/ 1431/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3241/16-ц
Провадження № 2/553/1141/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 26.09.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 26.09.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/305/16-ц
№ 2/733/227/16
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Кулак І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Ічнянського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватний нотаріус Носівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсною довіреність від 11 листопада 2015 року від імені ОСОБА_6 та недійсним договір купівлі-продажу квартири № 60 від 13 листопада 2015 року, розташованої в м. Ічня Чернігівської області, вул. Воскресінська (Леніна), 36 з поверненням сторін до первинного стану, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_6, який помер 16 листопада 2015 року, був власником зазначеної вище квартири. 11 листопада 2015 року ОСОБА_6, який під дією наркотичних засобів, не усвідомлюючи значення свої дій, підписав довіреність на ім»я ОСОБА_2, якого уповноважив на вчинення нотаріальних дій щодо його майна, а останній скориставшись безпорадним станом свого батька, на підставі довіреності останнього, уклав договір купівлі-продажу спірної квартири та відчужив її на користь інших осіб.

У судовому засіданні представник позивача надав уточнюючу позовну заяву та у зв»язку з цим просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, проти чого відповідач, його представник та треті особи не заперечували.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що представником позивача подана до суду уточнююча позовна заява, з посиланням на те, що спірну квартиру померлого 16 листопада 2015 року ОСОБА_6 придбала ОСОБА_7, тому суд вважає необхідним залучити її до участі в справі як співвідповідача, надіславши їй копію уточненої позовної заяви та копію ухвали про залучення її як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Ічнянського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватний нотаріус Носівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, як співвідповідача ОСОБА_7, надіславши останній копію уточненої позовної заяви та копію ухвали про залучення її як співвідповідача.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 504/1984/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.12.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року по даній справі було призначено судово-медичну молекулярно -генетичну експертизу, тією ж ухвалою дану справу було призупинено до отримання висновку експерта.

09.12.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 01 березня 2017 року, у судове засідання викликати учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 736/1315/15-ц
Номер провадження 2/736/3/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 січня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до суду про поділ спільного майна подружжя.

06 жовтня 2015 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

08 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено за ухвалою суду і призначено будівельно-технічну експертизу.

04 січня 2016 року з експертної установи надійшли документи, щодо експертизи, та заява від позивача про збільшення позовних вимог, тому виникає необхідність провадження у справі відновити і справу призначити до розгляду в судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду на 19 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання сторін та представників відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Номер провадження: 22-ц/785/7379/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білогород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білогород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, 15.09.2016 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений відповідачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білогород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білогород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький