Справа № 755/9928/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про заміну відповідача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

26 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача Дніпровську районну у місті Києві раду на належного відповідача Київську міську раду, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом майна його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, інших спадкоємців першої черги за законом майна померлого спадкодавця не має, спадщина на даний час не визнана відумерлою і є відкритою, тому в розрізі даного спору належним відповідачем у справі має виступати Київська міська рада

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутність.

Представник відповідача - Дніпровської районної у місті Києві ради, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Оцінивши наведені позивача підстави для заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з предмету спору, позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до Дніпровської районної у місті Києві ради з вимогами: «Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - один місяць після набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку зі смертю його матері ОСОБА_4».

З огляду на викладене, суд, з урахуванням положень ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, за згодою позивача, вирішує питання про заміну неналежного відповідача Дніпровської районної у місті Києві ради на належного відповідача Київську міську раду , оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, за позовами, якщо крім особи, яка є потенційним спадкоємцем щодо спадкового майна, немає інших спадкоємців (за законом чи за заповітом), відповідачем по справі є відповідна районна рада, яка є представницьким органом інтересів територіальної громади.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача Дніпровську районну у місті Києві раду на належного відповідача Київську міську раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію цієї ухали разом з копією позовної заяви та викликом в судове засідання направити на адресу відповідача Київської міської ради.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :