overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/347/16-ц
Номер провадження №2/351/411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Рантьє" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Рантьє" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2016 року на 11.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Дата документу 19.04.2016
Справа № 501/2483/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» з залученням у якості третіх осіб: Незалежної профспілки працівників порту, Профспілку робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та №46/0, «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №246/О 9 від 29.04.2015 року про звільнення не законними та їх скасуванню, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 40, 42, 43, 43-1, 49-2, 49-4, 139, 221, 235, 236 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.І.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1624/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1001/16Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" -ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" -ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-40 год. 26 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

______________А.І.Дорош __________________Л.М.Омельченко
Провадження № 2/234/4664/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 25 серпня 2016 року, на 8 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
Справа № 362/1913/16-ц
Провадження № 2/362/1512/16
У х в а л А

"28" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7328/16-ц
провадження № 2/753/4521/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача.

Суддя, вивчивши зміст позовних вимог, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі в порядку цивільного судочинства.

Положенням статті 15 ЦПК України визначена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.1 ч.2, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 28 січня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Копію ухали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/2997/15-ц

номер провадження 2/695/130/16

18 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором BLаЖГА00063833 від 18.08.2011р. у розмірі 3543, 75 грн., з яких: 3475, 99 грн. сума заборгованості за кредитом, 67, 76 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 22 квітня 2016 року.
Справа № 644/6325/16-ц
№/п 2/644/2520/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на квартиру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано квитанцію про сплату судового збору, а у разі звільнення позивача від сплати судового збору, не зазначено підстави такого звільнення;

- додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В ОСОБА_4
Справа № 569/6768/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ ПЛЮС" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про звільнення майна з-під арешту,суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ ПЛЮС" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про звільнення майна з-під арешту задоволити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 17.07.2015 року, номер запису про обтяження 10446568, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47546408 від 16.07.2015 року державним виконавцем Артемчуком Т.В. Відділу примусового виконання рішень Департамементу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП № 47546408), майно, а саме: будівлю (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. 16 Липня, 37, та виключити запис про обтяження номер 10446568 з державних реєстрів.

Звільнити з-під арешту, зареєстрованого 20.08.2014 року за № 14500997 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 44409088 від 19.08.2014 року Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, майно, а саме: будівлю (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. 16 Липня, 37, та виключити запис про обтяження з державних реєстрів.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 373/690/16-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

04 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень та наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить визнати незаконними та скасувати накази Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав: №1-ДС від 22.03.2016 року; №2-ДС від 22.03.2016 року; №3-ДС від 24.03.2016 року; №4-ДС від 24.03.2016 року про застосування до неї дисциплінарних стягнень у вигляді доган з суворим попередженням, та наказ Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав № 12-ОС від 25.03.2016 року про звільнення її з роботи за п.3 ст.40 КЗпПУ. Поновити її на роботі на посаді старшого інспектора з кадрів Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав з 26.03.2016 року та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.03.2016 року по день поновлення на роботі. Стягнути з відповідача НІЕЗ „Переяслав на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень. Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень та наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 13 травня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 397/588/16-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Несватківської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування зазаконом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/588/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Несватківської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування зазаконом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на _17 травня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року

в справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства «Конвалія - Нерухомість» про виселення та зобов'язання вчинити пенні дії,

за зустрічним позовом приватного підприємства «Конвалія - нерухомість» до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з наданням благоустроєного житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в задоволенні позову Подільської районної в м. Києві державної адміністрації відмовлено; зустрічний позов приватного підприємства «Конвалія - нерухомість» задоволено частково.

15 березня 2016 року через районний суд ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення районного суду.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що заочне рішення отримано нею лише 25 листопада 2015 року і 04 грудня 2015 року була подана заява про перегляд заочного рішення, яка була розглянута 10 лютого 2016 року. Після неодноразового звернення до суду для отримання ухвалипро перегляд заочного рішення, отримала її лише 10 березня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.4 т.2).

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень ОСОБА_2

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2. до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 758/6948/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6853/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А