Провадження № 22-ц/780/4096/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 18 25.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Воробйової Н.С., Приходька К.П.,
при секретарі:Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання без поважної причини, без повідомлення про причини неявки, оскільки він не міг з»явитися у судове засідання призначене на 11 квітня 2016 року і просив перенести розгляд справи, про що подавав відповідну заяву до суду, а про неявку в судове засідання 11 травня 2016 року, у зв»язку з хворобою, повідомляв суд телефонограмою переданою телефоном до канцелярії суду. Вважав дані причини поважними, а ухвалу суду незаконною та безпідставною.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою справу передати для продовження її розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 подав заяву за вх. № 10199 від 11 квітня 2016 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з»явитися у судове засідання через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

На 11 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. позивач ОСОБА_5 та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином.

Що ж стосується належного повідомлення представника позивача про розгляд справи 11 травня 2016 року, то вони в матеріалах справи відсутні.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, суд першої інстанції посилався на ст. 77 ЦПК України і виходив з того, що позивач повинен повідомляти суд про зміну місця свого проживання під час провадження у справі і у разі відсутності такої заяви він вважається повідомленим за останньою відомою суду адресою, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції частково, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 11 квітня та 11 травня 2016 року не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивача є обгрунтованим та відповідає обставинам справи.

Однак, постановляючи ухвалу суд першої інстанції не звернув увагу на те, що представник позивача не був повідомлений про час та місце розгляду справи 11 травня 2016 року, і такі докази в матеріалах справи відсутні, що є порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки представник позивача є самостійною особою, яка приймає участь у справі і повинна, відповідно до ч.3 ст.74 ЦПК України повідомлятися про розгляд справи судом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на положення ч.5 ст. 76 ЦПК України, відповідно до якої вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі, а не навпаки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції, щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України не обґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.А.Воробйова

К.П.Приходько