Справа № 167/632/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/1194/16 Категорія: 47 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Перебойчука Р.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Рожищенського районного суду Волинської області від 23 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 23 червня 2016 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу судді Рожищенського районного суду Волинської області від 23 червня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, апеляційну скаргу підтримали з підстав в ній зазначених.

Заслухавши пояснення позивачів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя виходив з того, що спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку кримінального процесуального законодавства.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками, оскільки вони не ґрунтуються на обставинах справи та нормах чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Матеріалами справи підтверджується наявність спору, що випливає із земельних правовідносин.

Як вбачається із описової частини оскаржуваної ухвали, вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 стосуються не лише скасування постанови про закриття кримінального провадження, але й визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Визначившись із юрисдикцією щодо вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, суддя зробив передчасний висновок про те, що усі заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження суддею не було враховано вищевказані вимоги процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Рожищенського районного суду Волинської області від 23 червня 2016 року в даній справі скасувати, а матеріали справи направити до Рожищенського районного суду Волинської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді