overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7358/15-ц Провадження №22-ц/773/1292/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія:27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2на рішенняЛуцького міськрайонного суду від 13 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

При поданні відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішенняЛуцького міськрайонного суду від 13 липня 2016 року в даній справі не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, подаючи зустрічний позов про визнання кредитного договору недійним, була звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, в поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким задоволено первісний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовою в задоволенні зустрічних позовник вимог ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на вказане судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів, однак відповідачем ОСОБА_2 не надано документів, які б підтверджували наявність у неї пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 в апеляційному суді Волинської області, .

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2на рішенняЛуцького міськрайонного суду від 13 липня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору або документ, який підтверджує наявність у неї пільг щодо сплати судового зборунадати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9377/16
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Фермерського господарства « Голд-Сад» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» до ОСОБА_3 , фермерського господарства « Голд-Сад» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 09 лютого 2017 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Справа № 362/2402/16-ц
Провадження № 2/362/1697/16
У х в а л а

"31" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Провадження № 2-н/522/457/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву представника КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦПК України, суд, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7249/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду справи з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною позовною заявою.

Проте, до Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява позивача, з якої вбачається, що позивач не підтримує позовні вимоги - щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України належить залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/8816/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8816/16-ц

Провадження № 2/554/3433/2016

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 22.12.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5154/16-ц
Провадження № 2-о/552/264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву лікаря психіатра 4-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року від лікаря психіатра 4-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра 4-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3.

Призначити дану справу до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 16 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 200/9660/15-ц
Провадження №2р/200/24/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого- судді - Женеску Е.В.

при секретарі Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 28 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення від 28.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна», Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 11205», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП.

13 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій він просить заяву про розяснення рішення суду -залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 судом не встановлено, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1про залишення заяви про розяснення рішення суду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення від 28.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна», Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 11205», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/5173/15-ц
Провадження № 2/334/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" Національного банку України про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" Національного банку України про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору перебувала в провадженні судді Лисенко Л.І.

26 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Лисенко Л.І.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" Національного банку України про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/3523/16-ц р.

Провадження № 2/488/1859/16

12.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/3523/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.11.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття обтяження нерухомого майна іпотекою була допущена описка, а саме помилково вказана дата винесення рішення - "10.11.2016р." коли вірною датою є "12.12.2016 р.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів даної справи вбачається, що правильною датою винесення рішення є "12.12.2016р.".

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.11.2016 року по справі № 488/3523/16-ц, вважати правильною датою винесення рішення - "12.12.2016 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Єдиний унікальний номер 235/6531/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2294/2016
Єдиний унікальний номер 235/6531/16-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/2294/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за клопотанням FABRYKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. (Республіка Польща) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, боржник Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року провадження у справі за клопотанням стягувача FABRYKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. (Республіка Польща) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, боржник ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» відкрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за клопотанням FABRYKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. (Республіка Польща) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, боржник Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське».

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1071/16-ц
Провадження № 2/376/594/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2,591 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія Р1 № 281311, що належала ОСОБА_3 який помер 06 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії данного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.06.2016 року

набрало законної сили 26.06.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1071/16-ц

2/376/594/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 450/3157/15-ц Провадження № 2/450/529/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15.04.2016 р. о 14:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1