overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1334/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А. Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 16.06.2016 року, з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 01.07.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/1334/16-ц та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 12.07.2016 року, розгляд справи призначено на 15.07.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи, відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1334/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа: 431/5214/16-ц
Провадження: 2/431/1644/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Старобільського райсуду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1, посилаючись на складний матеріальний стан, просить відстрочити сплату судового збору за подання позову до суду до прийняття рішення у справі та стягнути його з відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, вважаю клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 с. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору, належного до оплати при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11578/16-ц

26 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11578/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця.

Судове засідання призначити на 09.02.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 504/478/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про визнання неправомірними постанов, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеною скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про визнання неправомірними постанов, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 09 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати сторонам подати в строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 346/4079/16-ц
Провадження № 2/346/1429/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану по Коломийському району Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану по Коломийському району Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, відкласти на 08 год.40 хв. 12 жовтня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 462/4611/13-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Львівської міської ради, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання договору дарування недійсним і повернення сторін у попередній стан, суд

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Львівської міської ради, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання договору дарування недійсним і повернення сторін у попередній стан - призначити до судового розгляду.

Судове засідання, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 12.00 год. 01 грудня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові на вул. С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 404/6602/15-ц
Номер провадження 2/404/362/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перебудову нерухомого майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Тому, керуючись ст.ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202-203 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувані додаткові матеріали необхідні для виконання експертизи направити на дослідження відповідно до призначеної судово будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перебудову нерухомого майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. На якій відстані до межі земельної ділянки по вул. Ярославська, 22 а розташована самочинно збудована добудова до житлового будинку розміром 8,0х2,0 м по вул.Ярославська,22/59 в м. Кіровограді ?

2. Чи відповідає будівництво літньої кухні по вул.Ярославська ,22/59 в м. Кіровограді ДБН В.1.1.7-202 та ДБН 360 -92 та будівельному паспорту, який виданий ОСОБА_2 Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 14 березня 2014 року № 674 ?

3. Чи порушує права власника домоволодіння та земельної ділянки по вул.Ярославська,22а в м . Кіровограді , якщо так, то яким чином, невиконання вимог ОСОБА_2 ДБН В.1.1.7-202 та ДБН 360 -92 та будівельного паспорта від 14 березня 2014 року № 674? ( вказано мовою оригіналу).

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. При проведенні експертизи мають бути присутні сторони.

Провадження по справі зупинити- до отримання висновку експертизи.

Направити експерту ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертиз копію ухвали про призначення експертизи та цивільну справу №404/6602/15-ц, з врахуванням витребуваних письмових доказів , для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/981/16-ц
Провадження № 2/376/533/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/1875/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 вересня 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 509/4097/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року до суду звернувся позивач з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

15 листопада 2016 року надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4469/16-ц
Провадження № 2/487/2314/16
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

05.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про виділ в натурі 1/2 частки ринкової вартості неподільного майна квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18.10.2016 провадження в даній справі було зупинено для проведення судово-технічної експертизи.

06.12.2016 року з відділення Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області надійшов висновок судового експерта ОСОБА_3 та матеріали зазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі № 487/4469/16-ц, та призначити її до судового розгляду.

Сторони до суду викликалися, але не зявились. Суд вважає за можливе розглянути питання без їх участі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна поновити, розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2017 о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2622/16-ц
Провадження № 2/520/2399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

18 березня 2016 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «30» хвилин 24 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.