Справа №: 398/1770/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря - Дудченко О.Ю.,

представника ТОВ «Айсберг» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 29.02.2016 року (справа №398/1770/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року заявник звернулась до суду з даною заявою, де просить прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду; скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 29.02.2016 року (справа №398/1770/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про відшкодування збитків та моральної шкоди і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що про заочне рішення суду він дізнався 24.03.2016 року та зазначає, що при винесенні вищевказаного заочного рішення судом були недотримані вимоги ст. ст. 74, 224 ЦПК України, так як перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки. При цьому, він судових повісток про виклик на розгляд справи не отримував, про що свідчить відсутність в матеріалах справи підтвердження вручення йому судових повісток та заочне рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають юридичне значення для справи.

19.04.2016р. до канцелярії суду від позивачки ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де вона зазначає, що рішення суду від 29.02.2016р. прийняте без порушень норм процесуального права, внаслідок повного та обєктивного дослідження обставин справи, на підставі наявних у справі документів, а заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною, так як, розгляд справи за її позовом тривав з лютого 2015 року по лютий 2016 року. Такий значний термін розгляду справи зумовлений навмисним затягуванням розгляду справи з боку відповідача, який постійно ігнорував засідання суду чи просив перенести розгляд справи на іншу дату. Таким чином посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був обмежений реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі є безпідставними.

Представник ТОВ «Айсберг» пояснив, що підтримує заяву з підстав зазначених в ній. Позивачка та її представник на розгляд заяви не зявились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача та його представника надійшла заява про проведення розгляду у їх відсутність. Відповідач ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не явившихся осіб та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши заяву ТОВ «Айсберг» та матеріали справи, суд приходить до наступного.

У результаті розгляду заяви згідно ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином в законі чітко визначено, що рішення підлягає скасуванню при наявності двох підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 29.02.2016 року (справа 398/1770/15-ц) ухваленому за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Айсберг» про відшкодування збитків та моральної шкоди, позовні вимоги задоволені частково.

Суд вважає, що посилання відповідача ТОВ «Айсберг» на те, що вони не був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, є безпідставними.

Судом із матеріалів справи встановлено наступне:

- відповідач належним чином був повідомлений про слухання справи о 08.10 год. 21 липня 2015 року, а також отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі від 15.04.2015р., позовну заяву з додатками вказаними в ній, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.27);

- 21.07.2015 року сторони та їх представники на розгляд справи не явилися, а тому розгляд справи було відкладено на 13.00 год. 02.09.2015 року;

- відповідач належним чином був повідомлений про слухання справи о 13.00 год. 02 вересня 2015 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.35). 02.09.2015р. відповідачем було подано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням юрисконсульта (представника) ТОВ «Айсберг» на лікарняному.

- На інші судові засідання, які були призначені на 23.10.2015р., 22.12.2015р., 02.02.2016р. та 29.02.2016р. відповідач або його представники на розгляд справи не явилися, про проведення судових засідань по справі були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с.50, 55, 89, 90).

29.02.2016 року відповідно до вимог чинного законодавства було ухвалено заочне рішення.

Копію заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 29.02.2016р. було направлено сторонам по справі, яка отримана відповідачем 25.03.2016 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.97).

А тому, на підставі вищевикладеного, суд не находить підстав вважати, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, оскільки ТОВ «Айсберг» був неодноразово належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та мав можливість подати до суду відповідні клопотання про відкладення розгляду справи чи письмово викладені пояснення чи заперечення щодо позову з наданням доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд також приймає до уваги те, що ТОВ «Айсберг» не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що умов, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України, ТОВ «Айсберг» в поданій заяві не наводить, а тому заочне рішення було постановлено на підставі тих доказів, які були надані, виходячи з принципу змагальності та диспозитивності судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 228 - 232 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Айсберг» про перегляд заочного рішення, ухваленого Олександрійським міськрайонним судом 29 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Айсберг» про відшкодування збитків та моральної шкоди- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: