Справа №639/9127/16-ц
Провадження №2/639/2769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Також 05.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відчуження будинку №9, який розташований за адресою вул. Новопроектна, смт Пісочин, Харківський район, Харківська область та нежитлової будівлі №167 літ Х-1, що розташована за адресою вул. Жовтневої революції у м. Харкові, право власності на які зареєстровані на ОСОБА_3.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 352 104 грн.. Вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з інформаційної довідки №74825159 від 05.12.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів майна щодо субєкта, зазначене вище нерухоме майно належить ОСОБА_3 на праві власності.

Так, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного майна.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, його належність особі на праві власності.

Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.12.2016 року містять вартість нерухомого майна, на яке позивач просить суд накласти заборону його відчуження .

Так, вартість нерухомого майна, яка зазначена у Відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.12.2016 року, становить: житловий будинок №9, який розташований за адресою вул. Новопроектна, смт Пісочин, Харківський район, Харківська область 64 537 грн.; нежитлової будівлі №167 літ Х-1, що розташована за адресою вул. Жовтневої революції у м. Харкові 1 042 000 грн., що значно перевищує розмір позовних вимог позивача.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, та повинна бути співмірною з позовними вимогами.

Як вбачається з позову, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість у сумі 352 104 грн., тоді як вартість нерухомого майна, на яке в забезпечення позову, позивач просить накласти заборону його відчуження, значно перевищує ціну позову.

Таким чином, враховуючи наведені в заяві про забезпечення позову обставини, якими позивачі обґрунтовують необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна: житлового будинку №9, який розташований за адресою вул. Новопроектна, смт Пісочин, Харківський район, Харківська область, загальна вартість якого складає 64 537 грн.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження житлового будинку №9, який розташований за адресою вул. Новопроектна, смт Пісочин, Харківський район, Харківська область, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу Р№ 1627 від 30.09.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, реєстраційний номер майна 19136096.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати заявнику, а особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Труханович