Справа 688/4178/15-ц
№ 2/688/48/16
Ухвала

Іменем України

13 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 «Шепетівське АТП 16807» ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_4 «Страхова група «Тас» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Шепетівське АТП 16807», ОСОБА_4 «Страхова група «Тас» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 «Шепетівське АТП 16807», ОСОБА_4 «Страхова група «Тас» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав письмове клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що з пояснень представників відповідачів та наданих суду документів вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 «Шепетівське АТП 16807», власника автобуса марки «Лаз», держномер ВХ 4187 АІ, застрахована в ОСОБА_4 «Страхова група «ТАС» відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/206296 від 31.03.2013 року. Враховуючи те, що позовні вимоги менші за ліміт відповідальності страхувальника за завдану шкоду майну третьої особи, а саме 50 000 грн., просив суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_4 «Шепетівське АТП 16807».

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання подане його представником ОСОБА_3 підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Шепетівське АТП 16807» ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представника відповідача ОСОБА_4 «Страхова група «Тас» ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши клопотання представника позивача, яке підтримав позивач, думку представників відповідачів з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_3 було подане письмове клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, яке позивач ОСОБА_2 підтримав, представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, залишивши без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог відносно ОСОБА_4 «Шепетівське АТП 16807».

А тому, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Шепетівське АТП 16807», ОСОБА_4 «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог відносно ОСОБА_4 «Шепетівське АТП 16807» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Козачук