overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5118/16
№ 2/183/2692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 18 жовтня 2016 року о 09-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 жовтня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 2604/8430/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13411/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 460/3854/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" серпня 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Сторони на попередній розгляд не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 442/9384/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" квітня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

про секретарі - Лужецькій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат, понесених на будівництво житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів вартість витрат, понесених нею на будівництво житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по вул.. Молодіжній, 273 в с.Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, що становить ? вартості вказаного будинку без врахування вартості фундаменту та ? вартості літньої кухні-гаражу.

Ухвалою судового засідання від 08.06.2015 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

06 квітня 2016 року до суду надійшов експертний висновок №943 судової інженерно-технічної експертизи.

Питання щодо відновлення провадження вирішується з ініціативи суду, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат, понесених на будівництво житлового будинку.

Призначити судове засідання о 14.30 годин 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 509/4239/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернулися до суду з вимогою немайнового характеру: про визнання попереднього договору недійсним, але не сплатив судовий збір, що становить 0,4 відсоток мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

-позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру, а саме про визнання права власності на земельну ділянку, при цьому не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір»: за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, при цьому зазначив ціну позову у розмірі 3 816 345 грн.;

-позивач не вказав індекси та засоби звязку сторін у разі наявності.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 09 січня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 308/3655/16-ц
Провадження № 22-ц/777/582/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Рантьє" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФК "Рантьє" звернулося до суду із скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2016 року, яким у задоволенні визевказаного позову відмовлено.

Однак, скарга не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки його не сплачено.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 1515,80 грн., які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Закарпатської області, .

Відповідно до ст. 297 ч.2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для їх усунення.

Відтак, враховуючи наведене та керуючись. ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Рантьє" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 460/1533/16-ц
У Х В А Л А

11.05.2016 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 29 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 481/264/16-ц
Провадж.№ 2/481/223/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Уманської О.В.,

за участю секретаря - Кузьміної Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України", про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, внесення змін до наказу про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди , -

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208-209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, внесення змін до наказу про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати таким, що винесений незаконно наказ Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України» від 05 лютого 2016 року за № 65-к «Про відсторонення від роботи» .

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо зернова корпорація України» внести зміни до Наказу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України» від 03 лютого 2016 року за № 59-К та зазначити в резолютивній частині наступне:

« Наказую:

1.Скасувати наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 від 27.04.2014 року № 380-К.

2.Поновити ОСОБА_1 на посаді директора філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України» «Новополтавський елеватор» з 27.04.2014 року.

3.Здійснити нарахування та виплатити середній заробіток ОСОБА_1 за період з 22.09.2015 року по 03.02.2016 року.»

Стягнути з Публічного акціонерного товаристваа "Державна продовольчо - зернова корпорація України" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕР № 499484, виданий 15.01.2014 року, РНОКПП - НОМЕР_1 моральну шкоду в сумі 5000( пяти тисяч) грн. 00 коп., та судові витрати в сумі 4480 ( чотирьох тисяч чотирьохсот восьмидесяти ) грн. 42 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області

Повний текст рішення буде виготовлено 30 травня 2016 року

Суддя:
Справа № 698/827/15-ц
Провадження № 2/698/42/17
УХВАЛА

27 вересня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Катеринопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що через велику відстань, представник позивача має складнощі із прибуттям в судове засідання до місця розгляду справи до Катеринопільського районного суду Черкаської області, змушений нести додаткові витрати з цього приводу та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторони в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 168, 169, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв., 27 лютого 2017 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38).

Судове засідання здійснювати у режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, прос. Маяковського, 5-в) та позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Справа № 433/744/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"29" квітня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 16.05.2016 на 11:10 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 02.11.2016
Справа № 501/1661/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

02 листопада 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Куркудим В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючої інтересах ОСОБА_2, третя особа Чорноморське відділення поліції Овідіопольського відділу ГУНП в Одеські області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1, діючої інтересах ОСОБА_2, третя особа Чорноморське відділення поліції Овідіопольського відділу ГУНП в Одеські області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно п.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-36, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої інтересах ОСОБА_2, третя особа Чорноморське відділення поліції Овідіопольського відділу ГУНП в Одеські області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради (68000, пр-т. Миру,33, м. Чорноморськ, Україна).

Копію ухвали, направити третій особі та повідомити, що наступне судове засідання по даній справі відбудеться 22.11.2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 р. м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянув заяву Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л.П. Буймова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2016 року
Суддя Л.П. Буймова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4076/15-ц
Провадження № 2-во/210/76/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2016 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги .

26 липня 2016 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, судом при винесенні судового наказу допущено описку , а саме: невірно вказана сума боргу яка підлягає стягненню з боржника , так замість 599,65 грн. , вказано невірно , 91, 12 грн..

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 01 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Правильною вважати: «Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 17/27, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (р/р 8680 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305750, ) борг в розмірі 599,65 грн. (п"ятсот дев"яносто дев"ять грн. 65 коп. ), та інфляційні витрати в розмірі 91,12 грн. , а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) (р/р 8680 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305750, ) »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко