overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/9820/15-ц Головуючий 1-ї інст. - Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/3373/16 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою компанії «Март Компані Лімітед» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом компанії «Март Компані Лімітед» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року у задоволені позову компанії «Март Компані Лімітед» відмовлено.

Апеляційна скарга компанії «Март Компані Лімітед» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою компанії «Март Компані Лімітед».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою компанії «Март Компані Лімітед» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом компанії «Март Компані Лімітед» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/967/15-ц
Провадження № 2/288/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 12.45 годині на 31 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/1906/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 11:15 03 травня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 495/2831/16-ц
Ухвала

про відмову у відкритті провадження по справі

16 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Широківської сільської ради (далі по тексту відповідач) про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Під час вирішення питання про прийняття справи до розгляду, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було встановлено, що 14.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з аналогічною позовною заявою до Широківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2016 року (суддя Чебан Н.В.) було відрито провадження по справі №495/2813/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Справу призначено до розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Враховуючи, що в провадженні суду знаходиться аналогічна позовна заява, яка не розглянута, суд вважає, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 157/754/16-ц
Провадження №2/157/290/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 06 листопада 2011 року уклали шлюб.

За час перебування у шлюбі у них 01 червня 2012 року народилася дочка ОСОБА_3 та 27 серпня 2013 року син ОСОБА_4.

02 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що спільне життя не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені з 01 березня 2016 року, вважає, що примирення неможливе.

Просить розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримав, наполягає на розлученні.

Відповідач позов визнала частково та пояснила, що дійсно залишила сімю, однак просить надати термін для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх доводи, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах дитини, сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до 09 листопада 2016 року надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/118/16-ц
Провадження № 2/391/74/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.04.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визначення додаткового для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1221, 1223, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 123, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась на підставі заповіту, після смерті її батька ОСОБА_3, що помер 26 серпня 2013 року на території Російської Федерації в місті Єссентукі Ставропольського краю.

Судові витрати, пов»язані із розглядом справи покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _________________І.М. Мумига
Справа № 524/1887/16-ц
Провадження №2/524/1114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О., секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 19 травня та 01 серпня 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3843/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу подано 1 квітня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

Встановлено, що ухвалу постановлено 23 березня 2016 року без участі ОСОБА_3 чи її представника.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 копію ухвали отримано 30 березня 2016 року (а.с.180). Апеляційну скаргу на ухвалу подано 1 квітня 2016 року. За таких обставин, в сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 275,61 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 537/1363/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.04.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ( рах.№3111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 26628 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, рах.№0001, МФО №305299) судові витрати на судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 296/638/16-ц
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву УПСЗН Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява УПСЗН Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 196,33 грн.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву УПСЗН Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження №: 2/752/4582/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 6 ч. 3 п. 2 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем пред'явлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми заявником не надано доказів на підтвердження всіх обставин, викладених у позові, а саме відсутні жодні документи, підтверджуючі дані обставини, крім того відсутні підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не додав до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 144/511/16-ц
Провадження № 2/144/372/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" квітня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 12.04.2016 року позовну заяву МПП "Фірма Гарант" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/511/16-ц за позовом МПП "Фірма Гарант" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 17.05.2016 року о 10:40 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя