overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/243/16-ц
Провадження № 2-н/592/81/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 3 121 грн. 32 коп.
На підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 79, 88, 102, 103 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 17.12.2015 року в розмірі 3 121 (три тисячі сто двадцять одна) грн. 32 коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/4328/16-ц
Номер провадження 2-н/725/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 9 430грн. 29коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Чернівцігаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 9 430грн. 29коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Чернівцігаз збут» про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 9 430грн. 29коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 22-ц/772/2224/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Зайцев А. Ю.

Панасюк О. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору про зміну часток у праві власності та поділу в натурі земельної ділянки недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 07 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 11 серпня 2016 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Зайцев А. Ю. Панасюк О. С.
Справа № 472/678/16-ц
Провадження №2/472/370/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"18" серпня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.

при секретарі - Чорній О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 липня 2012 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області , зроблено відповідний актовий запис за №21.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Гриценко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551/пятсот пятдесят одна/ грн. 20 коп.

Копію цього рішення після набрання ним законної сили надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб (ч.2 ст. 115 СК України).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 345/2639/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10год. 30хв. 12.08.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
справа №619/3666/15-ц
провадження №2/619/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016р. Дергачівський районий суд Харківської області

в складі: головуючого- судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. С.Гриценко/ пров. Гагаріна, буд. № 14, яка належить ОСОБА_3

Від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій просить виділити частку будинку, надвірних будівель в натурі, що розташовані в с. Мала Данилівка по вул.С.Гриценко/пров.Гагаріна № 14, Дергачіського району Харківської області.

Сторони уклали мирову угоду, за умовами якої:

1.Нарбутене (ОСОБА_3) ОСОБА_4 отримала 22.11.1996 року від ОСОБА_1 компенсацію за 1/3 частину житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Мала Данилівка, вул.Гриценко/пров.Гагаріна.14 ( відповідно до рішення № 24 виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 11.01.2000р. адреса змінена на провулок Гагаріна, 22/19, с.Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область) у сумі 100 000.00 карбованців, у вересні 2015 року - отримала 12000.00 грн. та не заперечує, щоб 1/3 частина вказаного вище житлового будинку була зареєстрована за ОСОБА_1.

2. ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 компенсацію за 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. С.Гриценко/ пров. Гагаріна, буд. 22/19. і прохає визнати з ним право власності на 1/3 частину будинку.

Сторони прохають суд визнати мирову угоду.

Сторонам розяснені і зрозумілі наслідки визнання мирової угоди.

Сторони наполягають на визнанні мирової угоди.

Суд вважає можливим визнати мирову угоду, так як вона не суперечить нормам закону, не порушує права та інтереси будь-кого, є вільним волевиявленням сторін.

Керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду, за умовами якої:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями , розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. С.Гриценко/ пров. Гагаріна, буд. 22/19, яка належала ОСОБА_2.

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. С.Гриценко/ пров. Гагаріна, буд. 22/19.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Харківської обл. через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 524/7262/16-ц
Провадження № 2/524/2459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Позивач не вказує ціну позову вартість квартири в частині вимог майнового характеру і в цій частині позовна заява не оплачена судовим збором.

Так, судовий збір сплачено в сумі 551,21 грн., як за позовну вимогу немайнового характеру, однак, перша позовна вимога є вимогою майнового характеру, яка оплачується судовим збором відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів майнового характеру фізичною особою у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2095/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

26.09.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:15 год. 25 жовтня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.10.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_3 не прибув у судове засідання, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, судову кореспонденцію не отримував.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик відповідача через засоби масової інформації.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Необхідно відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідача та здійснити виклик відповідача ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_1) повідомленням через газету «Зоря Полтавщини», оскільки суду не відомо зареєстроване та фактичне дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ч. 10 ст. 74, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року.

Повідомити ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та АДРЕСА_2) про дату судового засідання через повідомлення в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату вартості оголошення покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 2105,13 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 653/1404/16-ц
Провадження № 2/653/533/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" серпня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Копєйко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом КП «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 526, 629 ЦК України, ст.. 256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов КП «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний, на користь КП «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради - заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 1180 гривень 71 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради, вартість судового збору в сумі 1378 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа №274/76/16-ц
Провадження № 2/0274/575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Рея в особі Рейської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/76/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Рея в особі Рейської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: