overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/522/376/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про виправлення описки у справі за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
29.11.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого Приморським районним судом м. Одеси 25.08.2016 року зазначивши вірне прізвище, імя побатькові боржника таке як «Страмнова Вікторія Вікторівна».
Суддя Домусчі Л.В. в період з 30.11.2016 року по 08.12.2016 року знаходилась у щорічній відпустці.
Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1546,72 грн., 3 відсотки річних у розмірі 4,73 грн., інфляційні витрати у розмірі 30,83 грн. та судому судового збору у розмірі 689 грн.
Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України,
Заяву представника ПАТ ЕК «Одесаобленерго» задовольнити.
Виправити описку допущену в судовому наказі Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2016 року, зазначивши вірне прізвище боржника таке як «Страмнова» замість невірного «Стромнова».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/6131/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.

судді: Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Прологаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 555/1771/16-ц
Номер провадження 2/555/597/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається особі, зокрема у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Березнівському районному суду Рівненської області, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню позивачу- ПАТ КБ " Приватбанк"..

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ІВ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року за заявою Приватного підприємства «ІВ» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка» про визнання прав та обов'язків засновника товариства, встановлення розміру долі в статутному фонді та про зобов'язання проведення державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа №2-2617/02
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13065/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Качур І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
Справа № 450/3505/13-ц Провадження № 2/450/1925/13
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02 січня 2014 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом винесено ухвалу про виправлення описки.

Однак при виготовленні даної ухвали була допущена механічна помилка, саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 16 січня 2014 року, вказано 02 січня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату відкриття провадження по даній справі, оскільки це може призвести до негативних процесуальних наслідків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вважати вірною дату ухвали про виправлення описки по цивільній справі № 450/3505/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - 16 січня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 445/2114/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Золочівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Золочівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27.03.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2-во/490/8/16 Справа № 2-во1/490/6057/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/6057/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В січні 2016 року позивач по вищезазначеній справі звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 18 березня 2000 року. Разом з цим, в тексті рішення зазначено, що датою укладення шлюбу є "18 березня 2004 року", що є очевидною опискою.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/6057/15-ц (номер провадження 2/490/3480/2015) від 13 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У всьому тексті рішення дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 читати як "18 березня 2000 року".

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Шлюб, зареєстрований 18 березня 2000 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 100 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 369/7311/16-ц
Провадження № 2/369/3311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чабанівська селищна рада Києво-Святошинськго району Київської області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чабанівська селищна рада Києво-Святошинськго району Київської області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чабанівська селищна рада Києво-Святошинськго району Київської області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2016 року о 11 год. 45хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа №428/7550/14-ц
Провадження №2-с/428/32/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 08.12.2014 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 08.12.2014 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль».

Відповідно до ч.ч. 2,3,4,6 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суддя постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 08.12.2014 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року на 13 годину 20 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 08.12.2014 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 31а/10, в розмірі 11913,74грн., інфляційних втрат у розмірі 1914,52грн., трьох відсотків річних у розмірі 586,47грн., а також судового збору у сумі 121,80грн..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/308/16-ц
Номер провадження 2-о/736/13/16
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

21 березня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши у матеріали справи заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корюківська міська рада, про встановлення факту проживання, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року позивач звернувсь до суду із заявою про встановлення факту проживання.

В заяві стороною позивача вказано про відстрочення сплати судового збору. Своє клопотання мотивується тим, що судовий збір буде сплочено в ході судового розгляду.

Згідно статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Також відповідно ст. 8 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» вказано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, слід відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Керуючись ст. 8 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/78/16-ц
Провадження № 2/376/70/2016
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький колос» про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою,

встановив:

17.06.2016 року провадження у справі було зупинено на час перебування представника відповідача у відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
справа 237/1270/14-ц
провадження 2/237/74/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі: Бахтіяровій Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позивач усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.04.2016
Справа 237/1429/16-ц
Номер провадження 2-о/237/178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 29.04.2016року о 15:45 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.04.2016
Справа № 534/2761/15-ц
Провадження № 2/534/72/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про зобов»язання надати дозвіл на приватизацію ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комсомольської міської ради про зобов»язання надати дозвіл на приватизацію ,просить зобов»язати відповідача надати в приватну спільну часткову власність квартиру №2 загальною площею 56,2 кв.м. у будинку за адресою м. Комсомольськ пров .Молодіжний , 24.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява в якій просить притягнути до участі у справі в якості третьої особи її чоловіка ОСОБА_2 та розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ст. 35. ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради про зобов»язання надати дозвіл на приватизацію , залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц