Провадження № 2/487/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про визнання недійсним рішення, встановлення опіки над малолітньою дитиною, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2І, Миколаївської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Миколаївської Міської ради, в якому просила визнати недійсним і скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №394 від 26.04.2013 року про призначення відповідачки ОСОБА_2 опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити її (позивача) опікуном малолітної ОСОБА_3; визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 за її (позивача) місцем проживання м. Миколаїв, 3-й Северний провулок, будинок №7.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона є матірю померлої 12.03.2013 року ОСОБА_4. Її донька ОСОБА_4 мала малолітню доньку ОСОБА_3, яка є для неї (позивача) онукою. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №394 від 26.04.2013 року її другу доньку ОСОБА_2 призначено опікуном малолітньої ОСОБА_5

Посилаючись на неправомірність рішення про призначення опіки, ОСОБА_1 просила скасувати його як незаконне, призначити (встановити) її (позивача) опікуном малолітньої ОСОБА_3 та визначити місце проживання ОСОБА_3 за її (позивача) місцем проживання.

При судовому розгляді справи позивач та її представник підтримали заявлені вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представник ОСОБА_2 в при судовому розгляді справи вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити в їх задоволенні за безпідставністю.

Інші учасники судового процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, про дату та час судових засідань були повідомлені належним чином, відповідно до приписів ЦПК України.

Перевіривши доводи та заперечення сторін, дослідивши наявні в справі докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_6 і ОСОБА_4.

ОСОБА_4, померла 12 березня 2013 року.

ОСОБА_4 є донькою позивачки ОСОБА_1

Відповідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради за №394 від 25 квітня 2013 року, ОСОБА_2, яка є рідною донькою позивачки, призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_3, 10,06.2010 року народження.

Позивачем у даній справі ОСОБА_1 в судовому порядку було оскаржено рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №394 від 25.04.2013 року. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи викладені обставини, наявність не скасованого судовими інстанціями рішення про встановлення опіка над малолітньою ОСОБА_3 за №394 від 26.04.2013 року, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим і правових підстав для його задоволення не має.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про визнання недійсним рішення, встановлення опіки над малолітньою дитиною, визначення місця проживання дитини - в і д м о в и т и.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: В.В. Андрощук