overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області

від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, комунальна організація "Рятувально-водолазна служба Полтавської міської ради", про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, комунальна організація "Рятувально-водолазна служба Полтавської міської ради", про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті фізичної особи.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області справу

№ 545/3823/14-ц (провадження № 2/545/47/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа №705/1706/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_3, зацікавлена особа: Старобабанівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

14 квітня 2016 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 квітня 2016 року.

Заявник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_3 вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що заява ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_3, зацікавлена особа: Старобабанівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає йому звернутися до суду з цією ж заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_3, зацікавлена особа: Старобабанівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 22.04.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів, в відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 357/4669/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 08.08.2016 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 645/1464/16-ц
Провадження № 2-во/645/35/16
УХ В А Л А

про виправлення описки

25 квітня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

при секретарі - Тереховській І.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася зазначена справа.

Рішенням суду від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наступила 14.01.2016 року в м. Єнакієве Донецької області.

У другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення замість «Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка наступила 14.01.2016 року в м. Єнакієве Донецької області» помилково зазначено «Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наступила 14.01.2016 року в м. Єнакієве Донецької області.».

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву заявника ОСОБА_1, вважає, що заява про усунення описки у рішенні підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта померлої ОСОБА_2, вона народилась 17.06.1936 року.

Суд вважає за необхідне за заявою заявника ОСОБА_1 виправити описку, допущену в судовому рішенні від 30 березня 2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Вважати правильним у резолютивній частині рішення від 30 березня 2016 р. дата народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №766/1233/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити у справі судове засідання о 30 годині 16 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

зацікавленим особам пропоную в строк до 16.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/2932/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою.

19.04.2016 року, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просять повернути його позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою повернути заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/3096/16
Справа № 754/4463/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про зміну дати та причини звільнення й стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги,

в с т а н о в и в :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про зміну дати та причини звільнення й стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про зміну дати та причини звільнення й стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги.

Призначити судове засідання на «11» травня 2016 року на «14» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 370/1192/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/4918/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Макарівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, витребування майна та визнання права власності на будинок, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення заяви

20.04.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком, який знаходиться в с. Давидівці, по вул.. Підгірній, 30, Кіцманського району Чернівецької області.

Позивачка подала письмову заяву про повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 639/2801/16-ц
Провадження № 2/639/1172/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годин 27.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1124/15-ц

провадження у справі № 2/0285/254/16

15 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Савицької Л. Й.

за участю ОСОБА_1

представника позивача…….. ОСОБА_2

відповідача…………..……….Петрук Т. М.

представника відповідача…...ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Приватного підприємства фірма «Санітас»

до ОСОБА_4

про повернення грошових коштів (суми позики) та стягнення процентів за порушення грошового зобовязання

та за зустрічним позовом ОСОБА_4

до Приватного підприємства фірма «Санітас»

про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного рішення суд відкладає на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства фірма «Санітас» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного підприємства фірми «Санітас», ідентифікаційний код 22065477, грошові кошти в сумі 63 688 (шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 65 коп. з яких: 63 600 (шістдесят три тисячі шістсот) грн. 00 коп. основного боргу, 88 (вісімдесят вісім) грн. 65 коп. процентів та судові витрати в сумі 636 (шістсот тридцять шість) грн. 89 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Приватного підприємства фірма «Санітас» про визнання договору позики від 29.01.2015 року недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивачем не додано копії додатків до позовної заяви для відповідача.

В порушення вимог п.3,п.4 п. 5 ч. 1 ст.119 ЦПК України не зазначено змісту вимог, не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не викладено обставин в обґрунтування заявлених вимог.

У зв'язку з вказаним недоліком позовної заяви, на підставі ч. 4 ст.10 ЦПК України слід роз'яснити позивачу наступне.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ( ст. 11 ЦПК України), а тому позивач має сформулювати зміст вимог, який має містити предмет та підставу кожної вимоги, та викласти обставини в обґрунтування вимог позову, оскільки це є правом позивача і не відноситься до повноважень суду при розгляді справи.

Враховуючи це, позовна заява повинна містити зміст вимог та виклад обставин в обґрунтування вимог про відшкодування матеріальної (майнової), визначивши її розмір у сумі грошових коштів, зазначивши в чому полягала заподіяна шкода, якими діями чи бездіяльністю була заподіяна шкода та чим обґрунтовується її розмір.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат,-залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.