overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/200/4552/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» оригіналів та завірених належним чином копій первинних бухгалтерських документів щодо кредитного договору №014/099457/3158/74 від 29.06.2006 року укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2; графік погашення кредиту (додаток до Договору кредиту №014/099457/3158/74 від 29 червня 2006 року; докази на підтвердження відправлення позивачем вимоги про дострокове повернення та докази на підтвердження отримання позичальником вимоги; копію банківської ліцензії чинної на момент укладення кредитного договору №014/099457/3158/74 від 29 червня 2006 року. В обґрунтування клопотання посилався на те, що позивач не надав всіх наявних у нього документів, які можуть вплинути на результати розгляду зазначеної справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які зявилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» оригінали для огляду в судовому засіданні та копію завіреного належним чином первинних бухгалтерських документів стосовно кредитного договору №014/099457/3158/74 від 29.06.2006 року укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2; графік погашення кредиту по кредитному договору №014/099457/3158/74 від 29 червня 2006 року; докази на підтвердження відправлення позивачем вимоги про дострокове повернення заборгованості по кредиту та докази на підтвердження отримання позичальником вимоги; копію банківської ліцензії чинної на момент укладення кредитного договору №014/099457/3158/74 від 29 червня 2006 року, зазначені документи надати в судове засідання, призначене на 15-30 год. 12.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6958/16-ц провадження № 2/361/3657/16
У Х В А Л А

«22» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти надання подружжю строку на примирення.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення відповідача й позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наданням подружжю строку на примирення терміном до 11 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтями 168, 201, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - із 22 грудня по 01 лютого 2017 року.

Призначити судове засідання у цій справі на - 11 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала суду за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 462/4456/16-ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25.10.2016 року ухваленому у справі позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.11.2003 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції актовий запис № 369.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився у судове засідання тільки один раз. Крім того на його думку відсутні підстави для розірвання шлюбу. До заяви надав копії довідок Залізничного РВ ЛМУ ГУМСУ у ЛО від 18.07.13 року та висновку експерта № 1213 від 18.07.13 р.

Сторони, що були належним чином повідомлені у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Розгляд справи було призначено на 14 год. 10 хв. 25.10.2016 р., про що відповідач був належним чином повідомлений (а.с.20). Копію заочного рішення заявник отримав 09.11.16 р. (а.с.27). Вказану заяву відповідач подав до суду21.11.16 (а.с. 30) в межами процесуального строку передбаченого ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підстав наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що, оскільки відповідач не зявився у судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, крім цього не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, то заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- залишити без задоволення.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 305/2074/16-ц
Провадження по справі 6/305/3/17
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

19.12.2016 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін виконавчого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, Закарпатської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 16:00 годину 28 грудня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 527/1416/16-ц
провадження № 2/527/512/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-не зазначено докази придбання подружжям будинку;

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Але позивач у встановлений судом строк не усунув вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя- визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 2/237/586/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2016 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.06.2016
Справа № 454/1536/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2007 року у Виконавчому комітеті Соснівської міської ради м.Червонограда Львівської області, актовий запис №90, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Стягувати із ОСОБА_3, 18.08.1983р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, 09.10.2010р.н. в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 31.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят один) грн. 21 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп. судового збору.

Дане рішення в частині сплати аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах сплати аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 510/2117/16-ц
У Х В А Л А

06.12.2016 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

У поданій до суду і належним чином оформленій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження у будь-який спосіб.

Як зазначено у заяві про забезпечення позову, відповідач ОСОБА_2 розпоряджалася спільним сумісним майном без згоди позивача, тому невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження квартири призведе до неможливості виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення позову у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Такий вид забезпечення позову, як арешт майна, полягає у забороні відчуження майна до набрання рішенням суду чинності або до скасування ухвали про забезпечення позову.

Ті обставини, які склалися на момент розгляду вищевказаного позову, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 238 у будинку № 1 а, по вул. Літературна в м. Одеса, що належить ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо її документального переоформлення або відчуження.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Ренійського району, а також відповідачу ОСОБА_2

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 197/962/16-ц
Номер провадження № 2/197/482/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 29 вересня 2016 р. о 09:15 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 450/2918/15-ц Провадження № 2/450/446/16
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Фінансова гільдія" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Кредитна спілка "Фінансова гільдія" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 29.08.2016 р. відповідачі не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитна спілка "Фінансова гільдія" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу на 15.09.2016 р. о 09:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7751/16 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/7919/16-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В.

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.В. Гуцал

ОСОБА_1
Справа 237/2484/14-ц
Номер провадження 6/237/43/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/462/14 за позовом ОСОБА_2 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/462/14 за позовом ОСОБА_2 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський