overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4486/16-ц
Провадження № 2/346/1599/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Домашевської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.,ст. 150, 157, 164, 165, 167 СК України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" та керуючись ст.,ст. 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Малий Гвіздець, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/4486/16-ц.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 357/2846/16-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача боргу у сумі 12874,72грн.за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,та витрати на оплату судового збору в розмірі 689грн.

На запит суду надано довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві від 15.03.2016р. в якій зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_1 03.02.1949р.н. , який був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6 знятий з реєстрації 05.05.2014року у зв»язку зі смертю.

Таким чином, відповідно ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи ,які є однією із сторін у справі,спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.2 та ч.3 п.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та постановляє ухвалу про повернення заяви .

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5.,та ст.100 ч.2.,ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/8243/15-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Кирилюка А.І.

при секретарі судових засідань- Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, суд ухвалив слухати справу у їх відсутності.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із поданням позивачем заяви про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І.Кирилюк
Справа № 199/6439/16-ц
УХВАЛА

21.10.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в жовтні місяці 2016 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

20 жовтня 2016 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення предявленої заяви про забезпечення позову.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявником до її розгляду, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України може бути повернено заявникові.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн., який підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову - повернути заявникові.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачений 20 жовтня 2016 року судовий збір плутіжне доручення №256 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року в справі за клопотанням ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про внесення змін до договору про способи участі батьків у вихованні дитини та про сплату аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 жовтня 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа №757/11340/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13860/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
Справа № 442/8238/16-ц
Провадження №2/442/550/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

26 грудня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача, третьої особи про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території м. Дрогобича, Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 02.02.2017 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 02.02.2017 року письмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/410/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих документів вбачається, що позивачем не було сплачено судовий збір всупереч вимогам ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 275 грн. 60 коп. за кожну з вказаних вимог немайнового характеру.

Крім того, заява подана з недотриманням і інших вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо підстав відсутності подання органу Опіки та піклування про призначення опікуна всупереч положенням ст.60 ЦК України, на яку також міститься огульне посилання і у заяві; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо можливості заявника виконувати обов"язки опікуна (в тому числі, в контексті положень ч.4 ст.63 ЦК України, на яку в заяві міститься також лише огульне посилання).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Суддя:
Справа № 466/6428/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«22» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/4 від 16 травня 2006 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху та надано позивачу строк до 22 грудня 2016 року для усунення недоліків - подання для огляду в судовому засіданні оригіналу довіреності від 25 жовтня 2012 року №3913-О на імя ОСОБА_3 який підписав позовну заяву, на право представництва ним інтересів ПАТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 22 грудня 2016 року о 09.30 год., учасники процесу не зявились та позивачем не усунуто недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 14 листопада 2016 року.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання 22 грудня 2016 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/5776/16-ц
Провадження №6/523/166/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заінтересовані особи ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

До суду з заявою звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.04.2016 року головуючою суддею по вказаній заяві обрано ОСОБА_4

У звязку із звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заінтересовані особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 16.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/1529/16-ц
Ухвала

23 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_1 літньої кухні з правом її реконструккції під житло та реального розподілу земельної ділянки необхідних для обслуговування виділених будівель,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Теребовлянського районного суду від 19.08.2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 07.11.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_1 літньої кухні з правом її реконструккції під житло та реального розподілу земельної ділянки необхідних для обслуговування виділених будівель.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 21.12.2016 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючогоМалярчук В.В.задоволено.

21.12.2016 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Марціцкій І.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_1 літньої кухні з правом її реконструккції під житло та реального розподілу земельної ділянки необхідних для обслуговування виділених будівель прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на 30.01.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду за адресою: м.Теребовля, вул. Князя Василька, 116.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марціцка І.Б.
20.12.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9560/16-ц
Провадження № 2/644/3560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1 266 грн. 26 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 12 січня 2016 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.08.2016 Справа № 554/6516/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу в судове засідання на 23 вересня 2016 р. на 10 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.ІЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Андрієнко Г.В