overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є.У. № 366/2384/16-ц;
Пр.№2/366/435/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 .,

відповідача- Вітер В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства»,третя особа Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теполової енергії у Київській області,Іванківське РП ПАТ`Київобленерго» про зобов`язання відповідача КП`ВУЖКГ» при замовленні проектної документації «Капітальний ремонт мереж внутрішньго електропостачання 16-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 » передбачити граничну величину електричної потужності на кожну квартиру на рівні 20 кВт,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача .

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов визнав частково.

Судом встановлено,що позивач,заявляючи позовні вимоги щодо встановлення граничної величини електричної потужності на кожну квартиру в АДРЕСА_1 на рівні 20 кВт, фактично висловлює побажання інших мешканців будинку АДРЕСА_1 , хоча ні підтверджуючих документів,ні довіреності у позивача немає.

Крім того, проект, виготовлений відповідачем фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, який визначено на сесії Іванківської селищної ради.

У зв`зку з можливими змінами до проекту, сума затрат може змінитися(зменшиться чи збільшиться),а тому як інших власників-користувачів,так і Іванківську селищну раду слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, Іванківську селищну раду та мешканців будинку АДРЕСА_1

: НОМЕР_1 - ОСОБА_5 .; НОМЕР_2- ОСОБА_9

НОМЕР_3- ОСОБА_6; НОМЕР_9- ОСОБА_10

НОМЕР_4- ОСОБА_7.; НОМЕР_10- ОСОБА_11

НОМЕР_5- ОСОБА_8 .; НОМЕР_11- ОСОБА_17

НОМЕР_6-ОСОБА_12; НОМЕР_12-ОСОБА_16.

НОМЕР_7-ОСОБА_13; НОМЕР_13-ОСОБА_15

НОМЕР_8-ОСОБА_14

Третім особам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви ОСОБА_1

Сторони мають право подати свої заперечення до 5.12. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26.12.2016 року о 16:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/664/16-ц
провадження №2/624/388/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 27 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 558/3/16-ц
номер провадження 2/558/25/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районнний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Савкова Г.М.,

за участю:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної Ради Демидівського району Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 від позову про стягнення індексації заробітної плати не відмовилася, представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Миколаїна позов не визнали, сторони не бажають укладати мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Вважаючи на те, що спір не врегульовано, у відповідності до ч. 6 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, в попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Згідно з ч.1 ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені і встановлює дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної Ради Демидівського району Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9а 21.01.2016 року в 14.30 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/592/448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач, який належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Ухвала

27 вересня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, заінтересованій особі - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна,-

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2016 року позивачі в порядку ч. 2 ст. 114 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 720/1387/16-ц
Провадження № 2/720/733/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму кредитної заборгованості станом на 23 червня 2016 року за кредитним договором № 500985598 від 22 жовтня 2015 року в розмірі 27632 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять дві) гривні 87 копійок, а також судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
Вих.№_________ від ____________ 20___ року
26 вересня 2016 року Позивачу:
№754/8379/16-ц ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Деснянський районний суд м. Києва направляє копію ухвали суду від 26.09.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та одночасно повідомляє, що справу призначено до розгляду на 22.11.2016 р. на 11год.30хв.
Просимо забезпечити явку Вашого представника з належним чином оформленим дорученням та паспортом.
Ви викликаєтесь у суд за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 12, суддя Ярошенко С.В.
Відповідно до ст.ст. 128, 131 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Особа, яка одержала судову повістку у зв'язку з відсутністю адресата зобов'язана за першої можливості вручити її адресату.
Залежно від процесуального статусу особи, яка викликається у разі її неявки судом може бути застосовано накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду. Ви зобов'язані повідомити суд про причини неявки.
Додаток: ухвала суду на 1 арк.
Суддя: С.В.Ярошенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4041/16-ц
Провадження № 2/520/2871/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Комунального підприємства Одеської міської ради «Міське агентство з приватизації житла» про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 21 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №274/5892/15-ц
Провадження № 2/0274/538/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 26.09.2016 року представник позивача ОСОБА_3 не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_4 в наданій суду заяві просить розглянути справу у його відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3, та відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя:
Справа № 473/66/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права забудовника на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати за нею право забудовника на 1/3 частину житлового будинку, який розташований в м. Вознесенську по вул. Крупської 143 а в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та Вознесенської міської ради Миколаївської області, в якому також просили визнати за ними право забудовників на 1/3 частину кожному на житловий будинок, який розташований в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Крупської 143 а в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечував проти прийняття зустрічного позову та його об'єднання з первісною позовною заявою в одне провадження.

Заслухавши обгрунтування осіб, що беруть участь в розгляді справи, оглянувши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникли з одних правовідносин, предметом розгляду є право на одне і те саме спадкове майно, зустрічна позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.ст. 119 ,120 ЦПК України, тому зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 123,124,209,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права забудовника на житловий будинок в порядку спадкування до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права забудовника на житловий будинок в порядку спадкування

Обєднаній справі присвоїти №473/66/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 714/757/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лунківської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лунківської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/323/16 за позовом ОСОБА_1 до Лунківської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попереднє засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 04 жовтня 2016 року о 11:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 04.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 355/1162/16-ц
Провадження № 2/355/596/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/596/16, № справи 355/1162/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/596/16,

№ справи 355/1162/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 570/5990/14-ц (2/570/331/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак