У х в а л а

іменем україни

21 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Коротуна В.М.,

суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», за касаційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою, яку уточнив в процесі розгляду справи, та остаточно просив видати дублікат виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду від 17 грудня 2012 року № 437/5419/12; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2014 року ВП № 35794698, яка була винесена головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Синельниківського МРУЮ) і затверджена виконуючим обов'язки начальника ВДВС Синельниківського МРУЮ; зобов'язати ВДВС Синельниківського МРУЮ поновити виконавче провадження № 705/12 В-09 № ЕДРВП 35794698 щодо виконання виконавчого листа № 437/5419/12 від 17 грудня 2012 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_4

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року скаргу задоволено частково.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №35794698 від 28 січня 2014 року, яка була винесена головним державним виконавцем ВДВС Синельниківського МРУЮ Натка Б.М. і затверджена в.о. начальника ВДВС Синельниківського МРУЮ Туренко С.М.

Зобов'язано ВДВС Синельниківського МРУЮ поновити виконавче провадження № 705/12 В-09 № ЕДРВП 35794698 щодо виконання виконавчого листа № 437/5419/12 від 17 грудня 2012 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_4

В іншій частині вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду про відмову у зупиненні провадження у справі, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Крім того, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27 січня 2016 року про часткове задоволення скарги, представником ОСОБА_4 - ОСОБА_7 було також подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року з підстав, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційних скаргах ОСОБА_4, мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду апеляційної інстанції і направити справу до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду від 08 лютого 2016 року слід закрити, а касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду від 15 квітня 2016 року підлягає відхиленню, з огляду на таке.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, якою згадану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах касаційної інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень урегульовано у главі 2 розділу V ЦПК України.

Особливість касаційного провадження полягає перш за все у специфічних об'єктах оскарження.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте ОСОБА_4 оскаржив у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-116цс16, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

За таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргоюна ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року про повернення цивільної справи слід закрити як помилково відкрите.

Перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду від 15 квітня 2016 року, касаційний суд дійшов таких висновків.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу суду першої інстанції від 27 січня 2016 року, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що станом на 15 квітня 2016 року заявником не виконано вимог ухвали від 26 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки, отримавши її копію 04 березня 2016 року, недоліків апеляційної скарги у зазначений в ухвалі строк не усунув.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, зокрема і з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, та надаючи заявнику строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя апеляційного суду виходив з того, що представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 був присутній у судовому засіданні 27 січня 2016 року під час проголошення ухвали суду, проте подав апеляційну скаргу тільки 22 лютого 2016 року (а. с. 58) без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та без зазначення поважності причин такого пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді апеляційного суду від 26 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана заявником 04 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 67), проте станом на 15 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги не було усунуто, у зв'язку із чим суддя апеляційного суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 342 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Коротун

Судді: І.М. Завгородня

Л.М. Мазур

Т.О.Писана

О.В. Попович