overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9033/2015 Головуючий 1 інст. Смірнова Н.А.
Справа № 629/5692/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» про припинення договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ компанія «БОТіК» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» про припинення договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 13 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2427/15-ц
Провадження №2/726/80/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3692/15-ц
Провадження №: 2/332/30/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Оскільки суд задовольняє позов, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4304 гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» понесені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 157/857/16-ц
Провадження №2/157/331/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітнього сина

встановив:

У серпні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються на підставі судового наказу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 31 липня 2012 року з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини заробітну (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Окрім того, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на навчання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3275 грн. за 2016 навчальний рік, витрати на навчання сина наперед (у разі продовження навчання) періодично, зі стягненням 4575 гри. у строк до 31 грудня 2016 року; 8375 грн. - до 20 серпня 2017 року; 9125 грн. - до 20 серпня 2018 року, рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Гончаруку О.Н.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року у справі відкрито провадження і призначено судовий розгляд.

При повторному автоматизованому розподілі справи 23 вересня 2016 року, що здійснений у звязку з закінченням повноважень судді Гончарука О.Н., справу розподілено судді Антонюк О.В.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 158, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітнього сина прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Антонюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4783/16-ц
Провадження № 2-н/552/471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 569/5680/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Із травня 2016 року Рівненським міським судом розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судоваому засіданні після проголошеної перерви позивач завив кклопотання та надав письмову заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки питання сторонами вирішене в добровільному порядку.

В судове засідання, будучи повідомленою про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, відповідач не з»явилася. Важається можливим розгляд заяви без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином та подане до суду безпосередньо позивачем, воно не суперечить закону, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Наслідки залишення позову без розгляду ухвалою суду сторонам зрозумілі. Судовий збір сплачений за позовною заявою в силу п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позову без розгляду, не повертається.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 715/1628/16-ц
Провадження № 2/715/795/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судове засідання сторони не зявилися, однак позивач подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пунктів кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пунктів кредитного договору.

Витребувати із Котелевського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 535/192/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
провадження 2/712/143/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні по ініціативі суду виникла необхідність про залучення до розгляду справи в якості третьої особи ПП «Фірма ЮСЛА».

Сторони в судовому засіданні підтримали необхідність про залучення до розгляду справи в якості третьої особи ПП «Фірма ЮСЛА».

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи ПП «Фірма ЮСЛА».

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залучити в якості третьої особи ПП «Фірма ЮСЛА».

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2016року на 10-00, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Провадження № 2/712/ /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Вступна та резолютивна частини"

13 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», третя особа Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 лютого 2016 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

А.М.Стрижеус

Справа № 761/32503/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2485/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 344/4116/16-ц
Провадження № 2/344/3232/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву представника ТОВ ФК ОСОБА_1 Інвестпро проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Декра», ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_1 Інвест», ПАТ «ОСОБА_3 Кредит», ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4 про визнання недійними договорів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Декра», ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_1 Інвест», ПАТ «ОСОБА_3 Кредит», ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4 про визнання недійними договорів.

Представник ТОВ ФК ОСОБА_1 Інвест-ОСОБА_5 подала до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Декра», ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_1 Інвест», ПАТ «ОСОБА_3 Кредит», ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4 про визнання недійними договорів, розглядати в судовому засіданні 26 вересня 2016 року о 16:00 в режимі відеоконфереції з Шевченківським районним судом м. Києва ( м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-б, 04655).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 2-363/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Груба Л.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву державного виконавця Кам`янка-Бузького ВДВС ГТУЮ у Львівській області про встановлення способу та порядку виконання рішення,
встановив:
На виконанні у Кам`янка-Бузькому ВДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавчий лист Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» грошових коштів в розмірі 262325 грн.; звернення стягнення на заставлене майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В суд із заявою звернувся державний виконавець і просить встановити чи змінити спосіб і порядок виконання вказаного виконавчого листа, шляхом звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , де проживають неповнолітні діти.
У відповідності із ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Сторони, які викликані в судове засідання, не з`явилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено, ВДВС просив розглянути заяву за відсутності свого представника.
Суд, проаналізувавши доводи подання, знаходить, що державним виконавцем не обгрунтовано необхідність встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Кам`янка-Бузького ВДВС ГТУЮ у Львівській області про встановлення способу та порядку виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» грошових коштів в розмірі 262325 грн.; звернення стягнення на заставлене майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя:
Справа № 222/60/16-ц
Провадження № 2/222/47/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

по визнання права власності на частку в спільному майні подружжя

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про розподіл спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 18 березня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що 18.04.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку та уточнення питань які були поставлені на вирішення судової експертизи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 26.04.2016 року на 13-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна.

Розгляд клопотання призначити на 26.04.2016 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко