overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7163/15-ц
Провадження № 2-во/344/110/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.06.2013 року, актовий запис №567.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 30.07.2015 року було позов задоволено: розірвано шлюб між ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що зареєстрований 01.06.2013 року у відділі РАЦСу Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №567.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем, а відповідно і в описовій частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.07.2015 року допущено описку, а саме невірно вказано «Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

В описовій частині рішення Івано-Франківського міського суду від 30.07.2015 року читати «Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Єдиний унікальний номер №440/2136/13-ц
Провадження № 2/440/9/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

14 січня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Золочівської РДА Львівської області, Золочівської районної ради, ОСОБА_2, Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області, КП ЛОР «Золочівське МБТІ» про визнання протиправним рішення, визнання недійсною приватизацію будинку і земельної ділянки, визнання права власності на житловий будинок, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на будинок,- ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Золочівської РДА Львівської області, Золочівської районної ради, ОСОБА_2, Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області, КП ЛОР «Золочівське МБТІ» про визнання протиправним рішення, визнання недійсною приватизацію будинку і земельної ділянки, визнання права власності на житловий будинок, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на будинок.

Дана спрва перебувала в провадженні судді Кос І.Б.

У звязку із припиненням повноважень судді Буського районного суду Кос І.Б., у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Мельник С.Р. для розгляду зазначеної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської РДА Львівської області, Золочівської районної ради, ОСОБА_2, Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області, КП ЛОР «Золочівське МБТІ» про визнання протиправним рішення, визнання недійсною приватизацію будинку і земельної ділянки, визнання права власності на житловий будинок, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на будинок.

Справу признатити до розгляду у відритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №621/44/16-ц
Пр. №2/621/295/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 191/2717/15-ц
Провадження № 2/191/80/16
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлова В.А.

У звязку зі звільненням з посади судді Михайлова В.А. та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі було визначено суддю Бондаренко Г.В.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого проваження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 24 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 292/175/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П.О. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, «Моторне (транспортне) страхове бюро України» та Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 січня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 31 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом Луцької міської ради Волинської області до ОСОБА_2, третя особа - житлово-комунальне підприємство № 3, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням комунальної форми власності шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом Луцької міської ради Волинської області до ОСОБА_2, третя особа - житлово-комунальне підприємство № 3, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням комунальної форми власності шляхом виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 31 серпня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/16622/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2269/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 18 червня 2011 року між нею та ОСОБА_2.

Відповідач надав заяву в якій просить надати йому строк на примирення з позивачем по справі ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи вважає необхідним надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливість збереження сім'ї ще не втрачена, при цьому суд виходить з наступних міркувань, що згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191, 201-203, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Розгляд справи відкласти на 28.11.2016 року на 09:30.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 192/2568/16-ц
Провадження № 2-сз/192/22/16
Ухвала

"27" вересня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернення позивачу для подання заяви до належного суду.

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою позивача та матеріалами справи, вважаю, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про розірвання шлюбу до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с. 1).

За таких підстав, оскільки позовна заява суддею повернена позивачу, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп., сплачений 05 серпня 2016 року, за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в УДКСУ Солонянського району Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Пр.№2/366/142/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

При секретар - Німченко Н.Ю.,

За участю сторін:

Позивач- не з`явився,

Відповідача - ОСОБА_1 .,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просить стягнути з відповідачки 231 099,75 грн.

В попереднє судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися.

Відповідач позов не визнала.

Подала письмове заперечення.

Інших клопотань не заявила.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання вважати закінченим.

Справу Є.У. Є.У. 366/1158/16-ц, Пр.№2/366/252/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 23 червня 2016 року на 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №206/6867/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дніпрогаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів.

24.12.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків до 11.01.2016 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув, а саме не надав до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ТОВ «ЕКО ФУД», ТОВ «ЕКІ ЛОГІСТІК» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 20 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/8311/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10701/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ПіхурО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 555/1509/16-ц
Номер провадження 2/555/529/16
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської Ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Прислуцької сільської Ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В своїх позовах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться по вул. Андріївській,113 в с Прислуч Березнівського району Рівненської області.

ОСОБА_3Т, ОСОБА_4 подали до суду зустрічні позовні вимоги

ОСОБА_3 просить встановити факт її постійного проживання разом з батьком - ОСОБА_5 в будинку № 3 по вул. Незалежності в с.Хотин Березнівського району на час відкриття спадщини та визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 113 по вул. Андріївська в с. Прислуч Березнівського району.

ОСОБА_4 просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5. та визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 113 по вул. Андріївській в с. Прислуч Березнівського району в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первинним позовом , якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд з первинним позовом є доцільним.

Судом встановлено, що у справах один і той самий предмет спору, позовні вимоги ґрунтуються на одних і тих же доказах, а тому сумiсний розгляд справ є доцiльним.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.2 ст.123 ЦПК Украiни,суд,-

.

У Х В А Л И В:

Позовні заяви ОСОБА_1 до Прислуцької сільської Ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Прислуцької сільської Ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно

та зустрічні позови ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа- Мамчур ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - об"єднати в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_7