overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3573/16-ц
Провадження № 2/185/2247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 травня 2016 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 135/729/16-ц
Провадження № 2/135/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год 28.03.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/702/376/15
Справа № 702/1130/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

14 січня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 19.10.2015 року було зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 701/761/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку, яка знаходиться в провадженні судді Монастирищенського районного суду Мазай Н.В., дане рішення набрало чинності 04.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 628/865/16-ц
Провадження № 2/628/506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент- Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ « Акцент- Банк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, яка була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент- Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2

Враховуючи, що вказана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 119 ЦПК України, наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту смерті та призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 р. на 17-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 694/1536/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2016року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

головуючої судді: Гончаренко Т.В.

при секретарі: Блискавка А.С.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст., 71, 72, 163 Житлового кодексу України, ст. 391, 405 Цивільного Кодексу України, Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - будинком в с. Стебне, провул. Панаса Мирного,6, Звенигородського району Черкаської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.04.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа №295/5630/16-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень правил добросусідства та зобов"язати вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень правил добросусідства та зобов"язати вчинити певні дії та призначити до судового розгляду на 14.07.2016 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Номер провадження: 22-ц/785/4038/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ФГ «ОСОБА_5 А.» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 22 березня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6058/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2016р. о 14:10 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 29.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4105/16-ц

04 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути зз Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК" нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №2-н-585/11
провадження №2-во/176/14/16
у х в а л а

02 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

секретар Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-н-585/2011 за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2011 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ по справі № 2-н-585/2011, яким задоволено вимоги Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення та відшкодування судового збору.

29.01.2016 року КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до суду із заявою та просить виправити допущену у судовому наказі описку, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилась.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявився.

Неявка заявника та боржника в судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативою, або за заявою осіб, яку беруть участь у справі, виправити допущені в судовму рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця описка має бути виправлена.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 2-н-585/2011 за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення, зазначивши, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА 142/1724/14-ц

Іменем України 6/142/9/16

18.04.16 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 07.10.2014 року позовні вимоги заявниці було задоволено і вирішено угоду купівлі-продажу будинку із господарськими спорудами та меблями і іншим рухомим майном № 12 по вул. Кутузова в с. Студена Піщанського району Вінницької області, укладений між ОСОБА_1 в якості продавця та ОСОБА_2 в якості покупця, визнаною дійсною. На виконання умов договору купівлі-продажу стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11000 гривнів та 243,6 гривнів судового збору на користь держави.

На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист, оригінал якого з копією рішення суду поштовим відправленням був направлений на адресу відділу Державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції.

По сплину місячного терміну позивач звернулась до Піщанського ВДВС особисто щодо ходу виконання рішення суду.

За усним повідомленням працівників відділу, заява щодо примусового виконання рішення суду з оригіналом виконавчого листа та копією рішення суду до відділу не надходила. На адресу відправника поштове відправлення не поверталось.

Як вбачається із заяви про видачу дублікату виконавчого листа, його було втрачено, в ДВС при пересилці.

Судове рішення не виконується.

За таких обставин, суд вважає заяву підставною і такою що підлягає до задоволення.

Заяву розглянуто судом у відсутності сторін, оскільки їх не явка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Термін для пред»явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Піщанського районного суду Вінницької області в справі № 142/1724/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін від дня її проголошення або отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 692/362/16-ц
Провадження № 2/692/174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 01 листопада 2012 року в с.Степанівка Драбівського району Черкаської області .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 04 травня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 204/87/16-ц
Провадження № 2-н/204/63/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

16 лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3477/16-ц
Провадження № 2-н/644/261/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Арієвни, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі за текстом Заява), -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Арієвни, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Арієвни, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова