overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 27.01.2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 2604/8340/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

При секретарі Красновій І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 треті особи ВГІРФО Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ВГІРФО Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання добросовісним набувачем та визнання втративши право на користування житловим приміщенням- суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 треті особи ВГІРФО Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ВГІРФО Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання добросовісним набувачем та визнання втративши право на користування житловим приміщенням.

Під час проведення судового засідання представником відповідача ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року було призначено судово - почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим зупинено провадження по справі.

У зв`язку з надходженням повідомлення щодо неможливості проведення експертизи з Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру, суд -

Керуючись ст.195 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 треті особи ВГІРФО Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ВГІРФО Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання добросовісним набувачем та визнання втративши право на користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10 червня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 360/45/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради Бородянського району, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради Бородянського району, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 січня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 січня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 665/2407/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в судовому рішенні по цивільній справі № 665/2242/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зазначає, що рішенням Чапинського районного суду Херсонської області № 665/2242/16-ц від 25 листопада 2016 року задоволено його заяву про встановлення факту народження дитини. При отриманні копії рішення суду зясувалось, що в резолютивній частині рішенні допущено описку в написанні прізвища дитини, а саме: в рішенні суду зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, що унеможливлює виконання рішення суду. Просить виправити помилку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/2242/16-ц від 25 листопада 2016 року вважати вірним прізвище дитини ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 347/1707/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 446/328/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26.02.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Полоничнівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник ОСОБА_1 02.11.15 р. у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

На 26.02.2016 р. заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за 1ого відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Полоничнівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/212/16 Головуючий 1 інст. - Бондаренко В.В.
Справа № 642/7643/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«11» січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,-

судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року - скасувати.

Зустрічний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за кожним в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя.

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3840,00 грн. судового збору.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа №557/630/16-ц
У х в а л а

про заміну відповідача

03 серпня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 сільської ради Гощанського району

про

визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 10 липня 2015 року.

Відповідачем по справі позивач в позовній заяві зазначив ОСОБА_2 сільську раду Гощанського району.

Під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні встановлено, що крім позивача, який являється спадкоємцем першої черги за законом, спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 являється його рідна сестра (дочка померлого) ОСОБА_4.

В звязку з цим суд вважає, що в даному випадку належними відповідачем по справі повинна бути ОСОБА_4.

Позивач не заперечує проти заміни первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Гощанського району на належного відповідача ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку предметом спору являється спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 Спадкоємцями першої черги за законом, крім позивача, являється дочка померлого, тому позов має бути предявлений до неї, а не до ОСОБА_2 сільської ради.

В звязку з цим суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Гощанського району на належного відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_2 сільську раду Гощанського району на належного відповідача ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити відповідачку про місце та дату слухання справи.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/90/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в порушення вимог зазначено статті не надано документ про сплату судового.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/161/3973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 30.09.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали судді апеляційного судуЧеркаської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневої сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року - залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали судді апеляційного судуЧеркаської області від 13 липня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала в частині поновлення строку на апеляційне оскарження не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали судді апеляційного судуЧеркаської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневої сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання заповіту нікчемнимповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 570/4733/15-ц
Провадження № 22-ц/787/246/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі № 570/4733/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Брендс ГМБХ» про припинення зобовязань,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі № 570/4733/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Брендс ГМБХ» про припинення зобовязань за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником - ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 лютого 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 550/16-ц;

Пр. №2/366/133/16

та призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/550/16-ц; Провадження №2/366/133/16 за позовом ОСОБА_1 до Дитятківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/ 550/16-ц; Провадження №2/366/133/16.

Справу призначити до розгляду на 15 березня 2016 року на 11 год. 00 хв в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 15.03. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується. Також вказати, чи є інші спадкоємці :другої,третьої ,четвертої чи п`ятої черги.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 272/1508/15-ц
Провадження № 2/272/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 12. 02. 2016 року на 09 год. 00хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 12. 02. 2016 року

Суддя:ОСОБА_2
номер провадження 2/151/272/16 року
У Х В А Л А

03.08.2016

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.,отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лузької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И ЛА:

позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки в заяві відсутні докази, що позивач вступила в управління спадковим майном протягом шести місяців з дня смерті матері, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ч.2; ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Лузької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху, про що їй повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник