overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1764/16
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 17600 грн. 32 коп. за кредитним договором № б/н від 22.09.2011 року. Судові витрати по справі у розмірі 1218 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року на 09.15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Прокопчук Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заборгованості за заробітною платою та компенсації середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 жовтня 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/2679/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11651/2016
Головуючий у суді першої інстанції: В.В. Борденюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 695/4243/15-ц рік
номер провадження 2/695/335/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 січня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 585/3184/15-ц
Номер провадження 2/585/55/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: 49082, м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 673/19, код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проводжує навчання в розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 21 жовтня 2015 року і до закінчення нею навчання по 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1862/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі №286/1862/16-ц за його позовом до комунального підприємства "Дитяче харчування" Овруцької районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про розяснення рішення суду по справі №286/1862/16-ц за його позовом до комунального підприємства "Дитяче харчування" Овруцької районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 20.10.2016 року о 15:00.

В судове засідання викликати : заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4720/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 09 годині 55 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
№ 178/1907/15-ц
№ 2/207/452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року . Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування актового запису про усиновлення та визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування актового запису про усиновлення та визнання батьківства. Судові засідання призначалися на 02 лютого 2016 року, 10 березня 2016 року, 14 квітня 2016 року, але в жодне з цих судових засідань ні позивач ні відповідач не з`явились. Позивач ОСОБА_5 не з`явилась до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання 14 квітня 2016 року не з`явилась.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування актового запису про усиновлення та визнання батьківства, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування актового запису про усиновлення та визнання батьківства, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом п`яти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : Савченко В.О.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Львівської області від 03 грудня

2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
У Х В А Л А

23 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 761/22201/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/471/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" вересня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити їй додатковий строк в 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Позивач надіслав до суду телефоногрману, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 16 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 398/1928/16-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1928/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 04 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/55/16-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, яка є представником стягувача ОСОБА_1, звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що трьома постановами державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 25.11.2015р. було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень №49459557, №49459934 та №49459620, за поданими стягувачем виконавчими листами від 05.08.2015р. стосовно боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Скарга відповідає вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, ст. 37, 82 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчих проваджень.

Призначити судове засідання на 25.01.2016р. на 12.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова лише щодо зупинення виконавчого провадження в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.Г. Проценко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1528/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Золочівський районний сектор ДМС України у Харківській області, про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 22.12.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 06.01.2016 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Золочівський районний сектор ДМС України у Харківській області, про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням. Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 11.01.2016 р. на 14:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не зявився, надіславши заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Клопотання позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 342/1307/15-ц
Провадження № 2/342/73/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

24.12.2015 року ухвалою Городенківського районного суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, надасть суду документ, що посвідчує особу копію паспорта відповідача, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду щодо усунення недоліків не виконані.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з цим вважаю, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ч. 2 ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати УК у Городенківському районі повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачену суму судового збору в розмірі 243.60 (двісті сорок три гривні 60 копійок), відповідно до платіжного доручення № B0000B0VQX від 20.07.2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.