Єдиний унікальний номер 236/914/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1328/2016
Головуючий в I інстанції Бєлоусов А.С.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу 30 травня 2016 року (а.с.154), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 10 травня 2016 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, представник банку присутній не був (а.с.128-129). До апеляційної скарги додано супровідний лист суду зі штампом вхідної кореспонденції банку, з якого вбачається, що копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу банку 26 травня 2016 року (а.с.143), після чого в десятиденний строк подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, також подала апеляційну скаргу 3 червня 2016 року (а.с.157).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, було залишено буз руху та надано строк для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність підстав для його поновлення (а.с.162).

До апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що відповідач отримала повний текст рішення лише 24 травня 2016 року, що підтверджено відповідною розпискою в матеріалах справи (а.с.139). Тільки після отримання повного тексту рішення, відповідач мала можливість підготувати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідаютьє вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, та апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.