overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2569/16-ц
Провадження № 2/444/1261/2016
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування затрат по виплаті страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 грудня 2016 року не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Однак представника позивача за довіреністю подала на адрес суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ "ПРОСТО-страхування". Позовні вимоги підтримала та просить суд їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечила.

Клопотань від відповідача на адрес суду не надійшло, однак у суду немає підтвердження, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання на перше судове засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування затрат по виплаті страхового відшкодуванняна 01.02.2017 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/9639/16-ц
Провадження 2/554/3715/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

22.11.2016 року суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 21.12.2016 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 03 січня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3855/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1827/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до видавництва "Полтавський літератор" у особах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про завідомо неправдиві показання суду

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17 травня 2016 року у частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами про притягнення ОСОБА_5, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та призначення їм покарання залишено без змін.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17 травня 2016 року у частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами про стягнення коштів з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасовано, матеріали позовної заяви у зазначеній частині повернуто до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

11.07.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаній ухвалі апеляційного суду, в обґрунтування зазначено, що у вступній частині ухвали судом допущено описку та помилково зазначено по батькові ОСОБА_7 замість ОСОБА_2.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та необхідність виправлення вказаної у заяві описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити у вступній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року допущену описку вірно зазначивши " за апеляційною скаргою ОСОБА_2 " замість "за апеляційною скаргою ОСОБА_7".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді В.І. Акопян

П.С. Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов
Провадження № 2н/712/960/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації.

В судове засідання сторони не зявились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі до ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до довідки УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, в звязку з чим знятий з реєстрації.

Відповідно до листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ОСОБА_1 помер 31.08.2014 року, актовий запис про смерть №6173 від 02.09.2014 року.

Згідно отриманої судом інформації органу нотаріату за останнім відомим місцем проживання відповідача Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори згідно витягу зі Спадкового реєстру №43022774 від 20.02.2016 року триває підготовка до видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

На підставі п.6 ст.205 ЦПК України суд вважає необхідним закрити провадження по справі за позовом до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п.6ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа 237/5055/13-ц
Номер провадження 2/237/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 20.02.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька було призначено, провадження в справі зупинено до отримання висновку експертів.

08.06.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 214 в повторній судово-генотипоскопічній експертизі.

У відповідності до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі необхідно поновити, оскільки усунена обставина, через яку провадження в справі було зупинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька.

Справу призначити до розгляду на 09.06.2016 року о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя

Дата документу 14.06.2016
Справа № 445/920/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

31 жовтня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 -Тимець до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 -Тимець до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У вимогах позовної заяви, представник позивача адвокат ОСОБА_3 просить забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м.Львова.

Відповідно до Ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у Сихівському районному суді м.Львова.

Керуючись , 158-1, 209- 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 -Тимець до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 09.02.2017 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сихівському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Сихівського районного суду м.Львова перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача адвоката ОСОБА_3

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача, якому необхідно з»явитися в призначене судове засідання до Сихівського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2 .

Копію ухвали негайно направити до Сихівського районнго суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2 для виконання та особам, які будуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 502/980/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 26.04.2016 року, з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 27.04.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/980/16-ц та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 06.05.2016 року, розгляд справи призначено на 13.05.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи ,відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/980/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 458/759/16-ц 2/458/246/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа - Турківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

07.07.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 14 квітня 2015 року помер її брат, ОСОБА_2 Юрієвич.

Після смерті брата залишилося спадкове майно - житловий будинок, розташований за адресою: вул.Центральна Штуківська, буд. 27, село Штуківець Турківського району Львівської області з господарськими будівлями та спорудами.

Спадкоємцем першої черги спадкування майна спадкодавця є дочка померлого брата ОСОБА_2 Юрієвича, Будз (дошлюбне прізвище "Славич") ОСОБА_3, однак вона подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті батька.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Вона є спадкоємцем майна померлого за законом.

Через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Просить суд визнати за нею, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 27, розташований по вул. Центральна Штуківська в селі Штуківець Турківського району Львівської області, що належав її брату, ОСОБА_2 Юрієвичу, померлому 14 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та перебування судді у відпустці на 02 вересня 2016 року на 10:00 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області.

Турківську державну нотаріальну контору виключити зі складу третьої особи.

ОСОБА_1 зобов'язати представити суду докази про те, що будинок та господарські споруди побудовані із дотриманням державних будівельних норм та оригінали або належним чином завірені копії документів, вказаних в додатках до позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу та третій особі в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Нотаріуса Турківської державної нотаріальної контори зобовязати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 Юрієвича, померлого 14.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
справа 237/2350/14-ц
провадження 2/237/246/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі: Бахтіярова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інші постійне місце проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інші постійне місце проживання.

Заявник заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інші постійне місце проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.03.2016
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

29 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржують державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними та забов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року зазначена цивільна справа передана до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду матеріали за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржують державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними та забов»язання вчинити певні дії на 09.03.2016 року об 11-20 годині у залі судових засідань №5.

Витребувати з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавче провадження за виконавчим листом №495/438/13-ц, виданим Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2013 року у справі № 495/438/13-ц.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.