overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/318/16-ц
Номер провадження 2/237/423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.16 Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" березня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "04" березня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 03.03.2016
№ 2/679/43/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 порушив позов до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

14 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража та стягнення збитків.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Крім того зустрічна позовна заява по змісту та формі відповідає вимогам ст 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража, стягнення збитків до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7962/16 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.
Справа № 640/5916/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове входження до житлового приміщення боржника,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримала лише 01 грудня 2016 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове входження до житлового приміщення боржника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №538/444/16-ц
Провадження по справі №2/538/216/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезаначена цивільна справа.

До початку судового засідання від представника позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині виключення з актового запису № 62 від 03 грудня 2009 року, проведеного виконкомом Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про ОСОБА_2 як батька дитини ОСОБА_5. В іншій частині позовні вимоги просить задовольнити.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині виключення з актового запису № 62 від 03 грудня 2009 року, проведеного виконкомом Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про ОСОБА_2 як батька дитини ОСОБА_5 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги в частині виключення з актового запису № 62 від 03 грудня 2009 року, проведеного виконкомом Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про ОСОБА_2 як батька дитини ОСОБА_5 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 683/155/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського комунального ремонтно-будівного шляхового підприємства про визнання права на перерахунок заробітної плати, відпускних та інших виплат з урахуванням індексації та стягнення невиплачених коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Старокостянтинівського комунального ремонтно-будівного шляхового підприємства про визнання права на перерахунок заробітної плати, відпускних та інших виплат з урахуванням індексації та стягнення невиплачених коштів.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 21 липня 2016 року по справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження по даній справі на час її проведення до отримання судом висновку експертизи.

16 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про уточнення редакції питань, поставлених на вирішення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського комунального ремонтно-будівного шляхового підприємства про визнання права на перерахунок заробітної плати, відпускних та інших виплат з урахуванням індексації та стягнення невиплачених коштів.

Призначити судове засідання на «10» годину «30» хвилин 21 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 380/1112/16-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/5741/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/729/16-ц
Провадження № 2/376/391/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/1239/16-ц Провадження № 2/450/1090/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

24 травня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02.09.2016 о 11 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/16/16 Справа № 185/7524/16 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем у справі є суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яка проживає АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з вищезазначеного, приймаючи до уваги зручність транспортного сполучення між містами Павлоградом та Новомосковськом Дніпропетровської області, враховуючи, що Павлоградський та Новомосковський райони Дніпропетровської області є сусідніми, - необхідним є визначити підсудність вказаної справи Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації - Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала судді апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П.Красвітна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до Ширінова Халігверді Сахід про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в :

08 грудня 2016 року ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» пред»явило в суд позов до Ширінова Халігверді Сахід про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до Ширінова Халігверді Сахід про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «20» березня 2017 року о 11.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №359/4793/15-ц
Провадження №2/359/72/2016
УХВАЛА

5 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирі-шуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі:

за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Астра Банк», третя осо-ба, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання видачі кредиту в іноземній валюті нечесною підприємницькою практикою, визнання частково недійсним кредитного договору,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним первісним позовом: просить стяг-нути солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 277499 гривень 56 копійок.

ОСОБА_3 предявив зустрічний позов та просить суд визнати видачу кредиту в іноземній валюті нечесною підприємницькою практикою, визнати недійсним кредитний договір в частині визначення валюти кредиту та визнати кредит таким, що виданий в національній валюті України в розмірі 162180 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 2 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд отримав висновок Українського центру судових експертиз№3-11/11 від 11 листопада 2016 року. Цивільна справа повернута до Бориспільського міськрайонного суду.

Обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У звязку з цим належить відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонер-ного товариства «Астра Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання видачі кредиту в іноземній ва-люті нечесною підприємницькою практикою, визнання частково недійсним кредитного договору,відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 5 січня 2017 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 367/9465/16-ц Провадження № 2/367/249/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю ОСОБА_2,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.03.2017 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/3537/16-ц
Провадження № 2/635/1876/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 06 жовтня 2016 року № 01-04/59 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/6764/16-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Караченцеву І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Караченцева І.В. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя І.В. Караченцев