overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7686/16-ц
Провадження №2/200/2875/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 26 липня 2016 року о 08:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 758/4032/14-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши з ініціативи суду питання щодо відкриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження в цивільній справі №758/4032/14-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В 2014 р. позивач ПАТ «Акцент -Банк» пред»явив до суду позов до ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.03.2015 р. судом ухвалено заочне рішення про задоволення позову, а саме: стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 22788 грн. 75 коп..

09.08.2016 р. до суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана заява про перегляд заочного рішення від 05.03.2015 р., однак, як з"ясувалося, судове провадження в цивільній справи № 758/4032/14-ц втрачене з невідомих причин.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає , що цивільна справа втрачена з невідомих причин і підлягає відновленню на підставі ст.ст. 402, 407-408 ЦПК України.

У судовому засіданні при розгляді справи про відновлення втраченого провадження, суд використав і перевірив зібрані документи, видані зі справи сторонам до втрати провадження, зокрема: копії цивільного позову з додатками , що дає підстави до ухвалення рішення про відновлення втраченого провадження.

Суд, дослідивши подані сторонами дані документи, дійшов висновку про доведеність того, що саме ці докази досліджувались судом у втраченому провадженні, на підставі яких вважає установленим зміст відновленого рішення від 05.03.2015 р. повністю.

Оскільки метою відновлення провадження у справі є захист прав та інтересів ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 402, 406 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/4032/14-ц за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій справу було розглянуто та ухвалено заочне рішення 05.03.2015 р..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2017 року об 09 год. 30 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Представнику позивача запропонувати надати в судове засідання позовну заяву з додатками для суду та відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 367/2237/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 09.12.2016 Справа № 554/5407/16-ц
Справа № 554/5407/16-ц
Провадження № 2/554/2533/2016
У Х В А Л А

09.12.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

у липні 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою №554/5406/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди.Вказана справа перебуває на розгляді в судді Шевської О.І.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У відповідності до п. 2.22 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом ДСА України 17.12.13 за № 173 у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Беручи до уваги, що цивільна справа за № 554/5406/16-ц, що перебуває у провадженні судді Шевської О.І. надійшла до суду першою, порівняно зі справою № 554/5407/16-ц, що перебуває у провадженні судді Січиокно Т.О., а тому суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 126,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання даної цивільної справи №554/5407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди ,з цивільною справою №554/5406/16-ц, яка знаходиться в провадженні судді Шевської О.І. за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про відшкодування моральної шкодивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 367/4766/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/218/2016
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 9 497 грн. 22 коп. та судовий збір 689,00 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.06.2016 року ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.06.2016 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 10:20 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 вересня 2016 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

Т.А.Семенюк

Справа № 756/9861/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11863/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 754/3352/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення повторної судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Киівського міського нотаріального округу Ковальова Т.К. про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18 травня 2016 року справа була прийнята до провадження судді Галась І.А.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить призначити в справі повторну комісійну судово - психіатричну експертизу посилаюсь на те, що висновки викладені у Висновку судово - психіатричного експерта № 6 від 11.04.2016 року суперечать висновками попередньої експертизи.

Позивач клопотання підтримала в повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечували, представник наголосив на безпідставності проведення ще однієї експертизи.

Заслухавши думку сторін, які беруть участі у справі, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На даній стадії судового розгляду справи суду не були повідомлені обставини, які б давали можливість дійти висновку про те, що наданий суду Висновок судово - психіатричного експерта № 6 від 11.04.2016 року може бути визнаний необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Керуючись ст. 57, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судової експертизи залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 464/8589/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7511/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 27 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. " 21" березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3
Справа № 466/6084/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовами:

-ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб ОСОБА_5, Приватного нотаріуса ЛМНО Новосад О.П. ,відділу у справах дітей Шевченківської рай адміністрації Львівської міської Ради , відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління, Шевченківського районного відділу ГУДМС у Львівській області про визнання недійсним договору найму, визнання права власності на квартиру ,скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування квартири з незаконного володіння, зобов'язання здійснити реєстрацію ,

- ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса ЛМНО Новосад О.П. ,відділу у справах дітей Шевченківської рай адміністрації Львівської міської Ради , відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління, Шевченківського районного відділу ГУДМС у Львівській області про визнання права власності ,усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Враховуючи наведене ,керуючись ст..ст. 10,62,213-215,218,209 ЦПК України , ст.218, ч. 1 ст.221, ст.ст. 386-388, 391, 392 ЦК України, суд

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння шляхом:

- визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 27 грудня 2012 року,укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,та запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно,

- визнання недійсним та скасування договору №2718 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20 липня 2013 року, та запису №1743114 про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_4 у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно,

- скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_1

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса ЛМНО Новосад О.П. , відділу у справах дітей Шевченківської рай адміністрації Львівської міської Ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління, Шевченківського районного відділу ГУДМС у Львівській області про визнання права власності ,усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Термін оскарження рішення 10 днів до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Г. Б. Білінська
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 01 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 01 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович