Справа № 755/1873/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне об'єднання «АРСЕНАЛ», ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 грудня 2015 року у справі № 2141/15,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне об'єднання «АРСЕНАЛ», ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 грудня 2015 року у справі № 2141/15 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне об'єднання «АРСЕНАЛ» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості в сумі 57 661,73 грн., третейського збору в сумі 976,62 грн. та витрат пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідачів до суду в сумі 420,00 грн. Мотивуючи її тим, що вказане рішення третейського суду станом на 25 січня 2016 року добровільно не виконано, що змушує стягувача звернутися до суду за виконавчим документом для можливості виконання судового рішення в примусовому порядку.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки неявка осіб не перешкоджає вирішенню заяви про видачу виконавчого листа, суд вважає за можливе проводити її розгляд у відсутність не з'явившихся осіб.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали третейської справи, оцінивши наявні у справі докази, оглянувши матеріали справи третейського суду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 грудня 2015 року солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне об'єднання «АРСЕНАЛ», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по договору кредиту № 1/1766846 від 04 жовтня 2013 року у сумі 57 661 гривень 73 копійки, третейський збір у сумі 976 гривень 62 копійки та витрати пов'язані з публікацією оголошення про виклик до суду у сумі 420 гривень 00 копійок. (а.с. 7-9).

04 жовтня 2013 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» було укладено договір про надання банківських послуг № 1/1766846, відповідно до умов якого ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надав ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» кредит (грошові кошти) у сумі 64 000 грн. з кінцевим строком повернення до 03.10.2016 року, зі сплатою 13,8 % річних, а позичальник при цьому зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі. (а.с. 13-19).

Також в забезпечення своєчасного та повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № 1/1766846 від 04 жовтня 2013 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1/1766846, за яким поручитель зобов'язався відповідати разом з позичальником перед кредитором як солідарні боржники за повне та своєчасне виконання боргових зобов'язань (а.с. 20-22).

Відповідно до п. 12 Договору про надання банківських послуг № 1/1766846 від 04 жовтня 2013 року та п. 9 Договору поруки 1/1766846 від 04 жовтня 2013 року «Спори, що виникають в рамках Договору підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків в порядку, передбаченому третейським застереженням…».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у задоволенні даної заяви відмовлено (а.с. 30-32).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 52-55).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення Третейським судом.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи Третейським судом.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Так, компетентним судом щодо виконання вищезазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який зареєстрований та здійснює розгляд справ за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, є Дніпровський районний суд міста Києва.

Заява подана у строки визначені ст. 389-7 ЦПК України.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господрських праавовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Отже, на час ухвалення рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Разом з тим, у п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» міститься визначення терміну «споживач» як фізичної особи, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Таким чином, вищевказаний закон визначає споживачем виключно фізичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» укладало договір про надання банківських послуг з юридичною особою ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал», а відтак, правовідносини, що виникли між вказаними юридичними особами, не є споживчими та на них не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості як з ТОВ «Охоронне об'єднання «АРСЕНАЛ», яке було позичальником за договором про надання банківських послуг, так і з ОСОБА_2, який уклав із заявником договір поруки у забезпечення виконання зобов'язання за договором про надання банківських послуг ТОВ «Охоронне об'єднання «АРСЕНАЛ».

Поручитель не є споживачем послуг банку, оскільки за договором поруки поручитель не звертається до банку з індивідуальним замовленням та не отримує від банку ніякої послуги, а лише відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника (позиція Верховного суду України у справі № 6-2767цс15 від 19 січня 2016 року).

Таким чином, судом встановлено, що справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув; вирішенні третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди; третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом, відомостей того, що договір поруки припинений у суду також не має.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 грудня 2015 року по справі №2141/15.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 грудня 2015 року у справі № 2141/15 - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 грудня 2015 року у справі № 2141/15 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне об'єднання «АРСЕНАЛ» (АДРЕСА_1, код ЄДРОПУ 35793751, поточний рахунок 3273 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Донецьку 09 лютого 2005 року, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) заборгованості в сумі 57 661,73 грн., третейського збору в сумі 976,62 грн., витрат пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідачів до суду в розмірі 420,00 грн., а всього 59 058 ( п»ятдесят дев»ять тисяч п»ятдесят вісім) 35 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне об'єднання «АРСЕНАЛ» (АДРЕСА_1, код ЄДРОПУ 35793751, поточний рахунок 3273 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Донецьку 09 лютого 2005 року, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) судовий збір в розмірі 689,00, грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: