Справа № 266/3723/15-ц
Провадженя№ 2/266/113/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., за участю прокурора Романенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за часів перебування в зареєстрованому шлюбі мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі не займаються вихованням, утриманням та забезпеченням дітей, фактично переклавши свої батьківські обов'язки на бабусю дітей - ОСОБА_3 Зв'язку із навчальним закладом не підтримують, зловживають спиртними напоями, схильні до антисоціального способу життя, негативно характеризуються за місцем мешкання. Просить суд позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей в розмірі 1/3 частині усіх видів доходу (заробітку) щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, змінити стягувача аліментів за рішенням Приморського районного суду №2-2006/11 від 20.12.2011 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_3

Представник позивача, Балюра Р.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що родина відповідачів перебуває на обліку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухиляються, ОСОБА_2 з родиною не мешкає більше трьох років. Просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача, Солоха І.Г., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що відповідачка булат більше трьох років ніде не працює, дітей виховувати не намагається. Діти постійно знаходяться в санаторній школі - інтернаті, розвитком та вихованням дітей замається бабуся, ОСОБА_3 Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №1 Романенко І.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 З відповідачем ОСОБА_2 розірвала шлюб в 2011 році, після чого той пішов з родини, в 2013 виселений з будинку. Мешкає з дітьми та матір'ю - ОСОБА_3 Діти ходять до школи - інтернату. Офіційно не працює, має не офіційну роботу. В минулому зловживала спиртними напоями, на момент розгляду справи вважає, що не має залежності, однак стабільно зловживала на протязі останніх трьох років. В будинку зробила ремонт, відвідує батьківські збори в школі та допомагає дітям з домашнім завданням. ОСОБА_3 проводить з дітьми багато часу. В неї є власна квартира, в якій мешкають квартиранти. В 2016 році діти були з нею та бачили батька але не побажали з ним спілкуватись. На даний момент дітей утримує та виховує ОСОБА_3 Просила суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що відповідачка ОСОБА_1 є її донькою, а ОСОБА_2 - колишній чоловік її доньки та батько дітей. ОСОБА_2 з ними не мешкає більше 4 років, їй не відомо де він мешкає та працює, матеріальної допомоги на утримання дітей він допомоги не надавав. На момент розгляду справи ОСОБА_1 не зловживає спиртними напоями, намагається приділяти дітям увагу. Однак до цього вживала спиртні напої протягом трьох років. В неї бувають тимчасові перерви, потім вона знову починає зловживати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які народились ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4, 5)

Нехтуючи інтересами дітей, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують жодних обов'язків по вихованню, забезпеченню та розвитку своїх дітей. Всі батьківські обов'язки виконує бабуся дітей, ОСОБА_3 яка сумлінно виконує батьківські обов'язки, слідкує за здоров'ям дитини, забезпечує її потреби в духовному розвитку та забезпечує матеріально.

Відповідачі в медичних закладах, в навчальному закладі не з'являються, не цікавляться розвитком та здоров'ям , байдуже ставляться до дітей (а. с. 8, 11, 12, 55).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не піклується про здоров'я, фізичний та духовний розвиток своєї неповнолітньої дитини, про її навчання, підготовку до самостійного життя.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляду справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» - ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце,

коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Також судом встановлено, що відповідачі ведуть антисоціальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями. Відповідач ОСОБА_1, мешкаючи з дітьми, буває відсутня вдома тривалий час, що змушує ОСОБА_3 звертатись до позивача та поліції, неодноразово ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності, однак своєї поведінки не змінила. (а. с. 13, 14, 56, 70).

Відповідач ОСОБА_2 згідно рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.06.2012 року був виселений з квартири,в якій мешкають діти (а. с. 67-69)

Відповідно до ч. 2 статті 166 СК України визначено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Згідно зі ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи майновий стан відповідача та необхідність стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд вважає позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей обґрунтованими.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на думку суду, не можуть позитивно впливати на виховання та становлення дітей, оскільки не спілкуються з ними, зв'язків між ними втрачено, вони не цікавляться їх вихованням, станом здоров'я та розвитком.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 24.11.2015 р., 22.12.2015 р., 20.01.2016 р., 15.03.2016 р., 11.05.2016 р., 07.06.2016 р. та 03.08.2016 р. не з'явилися, будучі повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки не представили. Суд вважає, що зазначені дії відповідачів свідчать про їхнє байдуже ставлення як до судового розгляду, так і до долі дитини. Та це додатковою обставиною, що враховується судом при ухваленні рішення про позбавлення їх батьківських прав.

Рішенням Приморського районного суду від 20.12.2011 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а. с. 10)

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, в позові поставлено питання про заміну сторони виконавчого провадження в стягненні аліментів з ОСОБА_1 на ОСОБА_3

Згідно з ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В зв'язку з викладеним, суд відмовляє в задоволенні вимоги про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового рішення №2-2006/11, оскільки це питання належить до розгляду після набрання законної сили рішення про позбавлення відповідачів батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 212, 213, 215, 224,378 ЦПК України, ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 157, п. 2 ч. 1 ст. 164, 166, 182 СК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляду справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», суд,

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та доньки - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

Позбавити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та доньки - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (1935 року народження), аліменти на утримання ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в розмірі 1/3 частині усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та до досягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повноліття.

В решіт позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.