overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6798/15-ц
Провадження № 2/211/527/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/205/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 61 133,54 грн. та упущеної вигоди в розмірі 20 000,00 грн., а також витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги полягають у відшкодуванні матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та упущеної вигоди, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Оболонського району м. Києва.

Згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як убачається з матеріалів позовної заяви - Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року дорожньо-транспортна пригода сталась по пр. Героїв Сталінграду, 45 в м. Києві, що також не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2, територіально не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за місцем завдання шкоди.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за місцем завдання шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 2-860/2011 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Провадження № 22ц/790/145/16 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ квартири, третя особа: Харківська міська рада та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ квартири, третя особа: Харківська міська рада та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 березня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 1075/16-ц;

Пр. №2/366/233/16

та призначення справи до розгляду

29 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1075/16-ц; Провадження №2/366/233/16 за позовом ПАТ`Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/1075/16-ц; Провадження №2/366/233/16.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 26.05. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується(якщо позов не визнається).

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1680/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

секретаря Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Даниленко В.В. по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого в шлюбі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого в шлюбі.

В судовому засіданні 05.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 оголосила заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Даниленко В.В.

Свою заяву мотивувала тим, що 05.02.2016 року нею була подана апеляційна скарга, а 16.02.2016 року справа направлена до Апеляційного суду м.Києва, що на її думку є дуже великим терміном та свідчить про очевидну зацікавленість суду.

Вислухавши думку сторін, суд доходить до висновку, що відвід є необгрунтованим, та задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді допускається з підстав передбачених ст.20 ЦПК України.

Жодна з цих підстав відсутні.

Твердження заявниці про тривалість ненаправлення справи до Апеляційного суду є надуманими.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого по справі Даниленка В.В. - відхилити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3365/16-ц
№ провадження 2-н/629/345/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з централізованого опалення та утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 12327,53 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з централізованого опалення та утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 12327,53 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Єдиний унікальний № 222/1247/14-ц
Провадження № 22ц/775/6/16 м
Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313,316 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 50000 грн (пятдесят тисяч грн.) та на користь неповнолітніх ОСОБА_5 .Олексійовича, ОСОБА_6. Олексіївни, ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 17000 грн (сімнадцять тисяч грн.) кожному.

У решті залишити рішення без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Є.Є. Мальцева

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 1-кс/243/646/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийнятю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 15 годину 45 хвилин 12.09.2016 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 1977 року у Львівському палаці урочистих подій відділу ЗАГС м. Львів, актовий запис № 153 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Провадження №2/389/851/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 24 жовтня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/742/2/16
Єдиний унікальний № 742/2648/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

До судового засідання від представників сторін надійшли заяви про відмову позивачів від позовів та просили про закриття провадження у справі пояснивши, що спір між сторонами вирішено в позасудовому порядку за взаємною згодою і не заперечували проти прийняття судом відмови від позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, оскільки позивачів відмовилися від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивачів від позовів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - з а к р и т и, у зв»язку з відмовою позивачів від даних позовів та прийняття такої відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Бездідько
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
справа №619/4524/15-ц
провадження №2/619/173/16
У Х В А Л А

21 cічня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності»,--

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

До Дергачівського районного суду Харківської області від ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1,третя особа: ОСОБА_4 Про визнання права власності на майно».

Суд вважає можливим вказані позови обєднати в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ,третя особа: ОСОБА_4 Про визнання права власності на майно» та обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець