АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 (ПАТ «Банк Форум»)

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій головного державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася із скаргою про визнання протиправними дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Лисенко О.В. щодо винесення постанови від 24.07.2015 про відкриття виконавчого провадження №46473452 з виконання виконавчого листа №2-1120/11, виданого 19.09.2013 Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-1120/11 та просила останню скасування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2016 зазначену скаргу залишено без задоволення.

Справа № 761/34023/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8053/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що головним державним виконавцем неправомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив, при вирішенні справи по суті суд першої інстанції не врахував, що загальна сума боргу становить 12 303 724,39 грн. а тому не відноситься до виконання відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві. Зазначила, що ПАТ «Банк Форум» не надав доказів щодо реалізації заставного майна прямих солідарних боржників, що могло задовольнити вимоги Банку, а тому звернення стягнення за виконавчим листом №2-11207/11 на предмет іпотеки ОСОБА_4 є передчасним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Залишаючи без задоволення скарги, суд першої інстанції, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що підстави, якими заявник обґрунтовує неправомірність відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-11207/11 не свідчать про обґрунтованість поданої скарги.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2013 у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 2-11207/11), судом 19.09.2013 було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту №0114/07/01-СL від 15.05.2007 в розмірі 5 383 242,77 грн. Зазначено, що стягнення провести на користь ПАТ «Банк Форум». Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни для реалізації предмету застави у розмірі 1 392 422,00 грн. Рішення набрало законної сили 25.06.2013. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 25.06.2014(а. с. 8). 22.11.2013 ПАТ «Банк Форум» було подано заяву до ВПВР ГУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. 16.12.2013 на підставі даної заяви, державним виконавцем ВПВР ГУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41108481. 01.02.2014 боржником до Шевченківського районного суду м. Києва подано скаргу на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. 14.04.2014, в зв'язку з набранням законної сили ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2014 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2013 № 41108481, оскільки сума боргу, що підлягає виконанню, відповідає загальній сумі заборгованості у розмірі 12 303 724,39 грн., державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) про що здійснено відмітку на виконавчому документі (а. с. 72-73). В подальшому, 15.04.2014 ПАТ «Банк Форум» направив заяву про відкриття виконавчого провадження до ВПВР ДВС України за підвідомчістю.22.04.2014 державним виконавцем ВПВР ДВС України Медведєвим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43069873 з виконання виконавчого листа № 2-11207/11.Уквітні 2014 року боржником до Шевченківського районного суду м. Києва подано скаргу на дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови від 22.04.2014.10.06.2014 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2014 у справі №761/12734/14-ц, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09.09.2014, постанову державного виконавця від 22.04.2014 визнано неправомірною та скасовано. Зокрема, як вбачається з вказаного рішення суду, за договором іпотеки від 19.07.2007 ОСОБА_4 поручилась за виконання ОСОБА_3зобов'язань за кредитним договором №0114/07/01-СL від 15.05.2007 своїм нерухомим майном, передавши в іпотеку двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заставною вартістю 1 392 422,00 грн. (а. с. 33-40). На підставі зазначеної ухвали суду, 22.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про скасування постанови від 22.04.2014 та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.В подальшому, 10.02.2015 ПАТ «Банк Форум» подано заяву про відкриття виконавчого провадження з виконавчого листа № 2-11207/11 до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві(а. с. 65). 13.02.2015 головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Лисенко О.В. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №46473452, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме: до 25.06.2014(а. с. 76-77), а тому27.04.2015 ПАТ «Банк Форум» подано скаргу на зазначені дії державного виконавця (а. с. 79-80). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2015 у справі №761/11764/15-ц скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Лисенко О.В. від 13.02.2015 та зобов'язано державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-11207/11, в якій вказано, що є безпідставними посилання державного виконавця на відсутність підстав вважати, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було перервано, оскільки, у виконавчому документі відсутні відмітки про його перебування на виконанні у відділі. Зокрема, як установлено зазначеним рішенням суду, враховуючи те, що ПАТ «Банк Форум» направив заяву про відкриття виконавчого провадження до ВПВР Державної виконавчої служби України за підвідомчістю 15.04.2014, про що свідчить винесення постанови державним виконавцем ВПВР ДВС України МедведєвимО.В. від 22.04.2014 про відкриття виконавчого провадження № 43069873 з виконання виконавчого листа № 2-11207/11, то відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення до виконання виконавчого документу було перервано. А отже, державний виконавець зобов'язаний був розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з врахуванням того, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (а. с. 81-84). 24.07.2015 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-11207/11 (а. с. 86, 88). Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 23.12.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист № 2-11207/11, на підставіЗакону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» було повернуто стягувачу, оскільки, відповідно до вказаного Закону встановлено заборону на відчуження даного виду майна(а. с. 90-91). Крім цього, з листа головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Сивокозова Ю.М. від 01.04.2016 № 40980202/18 судом установлено, що за виконавчим провадженням №40980202, відкритим з виконання виконавчого листа №2-6842/10, що видав 07.11.2013 Шевченківський районний суд м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_10 на користь ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості за кредитним договором від 15.05.2007 в розмірі 1 038 276,53 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 15.11.2010 становить 8 233 221,40 грн., пеню 2 431 934,84грн. стягнень не здійснювалося (а. с. 131). Заявник, вважаючи, що оскаржувана постанова державним виконавцем винесена з порушенням строку, пред'явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання встановленого п. 2 ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» та порушення державним виконавцемвимоги п.2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий лист пред'явлено до виконання до неналежного органу державної виконавчої служби) звернулася із відповідною скаргою до суду.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що державний виконавець зобов'язаний здійснити всі необхідні дії для виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За змістом положень ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Аналіз вищевказаних норм права дає можливість дійти до висновку про те, що державний виконавецьвідкриває виконавче провадження лише на підставі виконавчого документа, який може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили та можливе переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи свідчать, що 10.02.2015 ПАТ «Банк Форум» подано заяву до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження та примусове звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим листом № 2-11207/11 від 19.09.2013 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2013, яке набрало законної сили 25.06.2013 та строк пред'явлення до виконання до 25.06.2014.

ПАТ «Банк Форум» неодноразово звертався до органів спрямованих на примусове виконання рішень судів із заявою про відкриття виконавчого провадження, а саме: 22.11.2013 до ВПВР ГУЮ у м. Києві, 15.04.2014 до ВПВР ДВС України за підвідомчістю.

13.02.2015 головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Лисенко О.В. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №46473452, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме: до 25.06.2014 (а. с. 76-77). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2015 скасовано зазначену постанову головного державного виконавця та зобов'язано відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-11207/11, оскільки відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення до виконання виконавчого документу було перервано (а. с. 18-21). 22.07.2015 Банком подано заяву про поновлення виконавчого провадження. 24.07.2015 головним державним виконавцем ВДВС Щевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезгаданим виконавчим листом.

В зв'язку з наведеними обставинами колегія суддів вважає, що державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження з примусового виконання за зазначеним виконавчим листом.

Враховуючивищевикладене та те, що при розгляді справи в суді першої інстанції не було доведено, що при відкритті зазначеного вище виконавчого провадження державний виконавець порушив вимоги діючого законодавства, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо залишення без задоволення скарги правильними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що загальна сума боргу становить 12 303 724,39 грн., в зв'язку з чим державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві не міг відкривати виконавче провадження по вказаній справі, колегія суддів вважає безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Аналіз зазначеної норми права, дає можливість зробити висновок про те, що існує два критерії, по яким визначається повноваження виконавчих служб: по перше відповідно до боржника та його статусу, по друге відповідно до суми зобов'язання.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_4 поручилася за виконання боржником свого зобов'язання за кредитним договором своїм нерухомим майном, початкова ціна для його реалізації встановлена в сумі 1 393 422 грн.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що при відкритті вищезгаданого виконавчого провадження позивач діяв виключно в межах вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Також є безпідставними посилання в апеляційній скарзі на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним та не доведено реалізації заставного майна прямих солідарних боржників, що могло задовольнити вимоги Банку, оскільки право вибору способу погашення заборгованості належить виключно стягувачу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк