overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4575/16-ц
Провадження № 2-н/524/1077/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 15.07.2016 року заява публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу було відмовлено. В тексті вказаної ухвали суду, невірно вказано суму судового збору, яку необхідно повернути заявнику, а саме: невірно вказано «121,80 грн.» замість вірного «689,00 грн.», отже враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку, а саме: виправити по всьому тексту ухвали суму судового збору, яку необхідно повернути заявнику з невірного «121,80 грн.» на вірне «689,00 грн.».

Керуючись ст. ст. 208-210,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 липня 2016 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по всьому тексту ухвали описку, а саме виправити суму судового збору, яку необхідно повернути заявнику з невірного «121,80 грн.» на вірне «689,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 417/959/15-ц
Провадження № 22ц/782/789/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.

суддів Борисова Є.А., Яресько А.В.,

за участю секретаря Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу виконувача обов'язків прокурора Луганської області, який виступає в інтересах держави, на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,п.4 ст.311,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконувача обов'язків прокурора Луганської області, який виступає в інтересах держави, задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01 липня 2015 року скасувати і направити цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування за законом для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Єрмаков Ю.В.

Судді: Борисов Є.А.

ОСОБА_5
Справа № 171/2306/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/432-Н від 31.08.2006 року станом на 16.12.2013 року в розмірі 335 249 гр. 76 коп., з них: заборгованість по тілу кредиту - 101023 гр. 21 коп., заборгованість по відсоткам - 33732 гр. 38 коп., заборгованість по комісії - 14539 гр. 69 коп., пеню в розмірі 173990 гр. 98 коп., заборгованість по штрафам - 11989 гр. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в сумі 3352 гр. 50 коп.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 1, укладений 31 серпня 2006 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 .

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп. На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 січня 2016 року о 10 год.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 658/1339/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 травня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавча дирекція Херсонського обласного відділення Фонду соціального стра-хування з тимчасової втрати непрацездатності про стягнення страхових коштів,

встановив:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з вимогою про стягнення страхових коштів.

Пред`явлений позов ухвалою суду від 21.04.2016 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити поштовий індекс, номери засобів зв`язку сторін, якщо такі відомі.

Так, позивачкою не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв`язку сторін, якщо такі відомі.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обста-вин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка зверталася до відповідача для вирішення позову в добровільному порядку, але підтверджуючих документів суду не надає.

Позивачкою не зазначені обставини та не надано доказів, коли саме вона дізналася про порушення її права.

Не зазначені обставини виконання постанови Херсонського окружного адміністратив-ного суду.

В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивачкою підписана дана позовна заява, без зазначенням дати її подання.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою 11.05.2016 року.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправ-лення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивачка не усунула вказані в ухвалі суду недоліки.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавча дирекція Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності про стягнення страхових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її прого-лошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 540/1336/15-ц
Провадження № 2/540/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Машівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, ?

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради, оскільки в цьому центрі знаходиться малолітня ОСОБА_2 і на користь цього центру позивач просить стягнути аліменти, а відтак рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення; якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи та враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради, а тому суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом Машівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради (м. Полтава, вул. Халтуріна, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 січня 2016 року м. Мукачево Справа №303/136/16-ц

2/303/423/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання дій такими, що суперечать правочину та стягнення суми 55322,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі, суд передусім виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Незважаючи на вищевказані приписи цивільного процесуального закону, до матеріалів заяви додано лише ксерокопію квитанції про сплату судового збору, незважаючи на те, що при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а також не долучено копій договору застави, попередньо договору, заяви від 21.10.2014, заяви в міліцію, відповіді №36128977, копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи, що підтверджується актом канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2016 року.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 161/284/16-ц
Провадження № 2/161/1095/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву державного комунального підприємства"Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом державного комунального підприємства"Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Провести судове засідання 02.02.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Провадження №2/461/440/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

12 січня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про визнання іпотеки припиненою, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Визнати іпотеку за договором застави нерухомості, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1045 від 29 лютого 2008 року припиненою.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на користь ОСОБА_2 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2828/11
Провадження № 2/520/1381/16
УХВАЛА

24.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач звернулась з заявою про відвід судді у цій справі, посилаючись на те, що її син ОСОБА_4, який є учасником процесу у цій справі, тривалий час працював у Київському районному суді м. Одеси разом з суддею Пучковою І.М.

Суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки суддя не є упередженою у справі.

Разом з тим, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд вважає, за доцільне заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

При викладених обставинах суд вважає відмовити у задоволенні відводу та заявити самовідвід у цій справі.

Керуючись ст.ст. 20 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Пучкової І.М. у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Задовольнити самовідвід судді Пучкової І.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 426/9538/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Ленінський районний у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з даною заявою про встановлення факту народження дитини. 22 вересня 2016 року після проведення повторного автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження іншого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Ленінський районний у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 22 вересня 2016 року о 16-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганськоїобласті.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2684/16-ц
Провадження № 2/520/2431/16
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

14.03.2016 року суддя Київського районний суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-36» про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на квартиру за яким відкрито провадження по справі.

Однією з позовних вимог ОСОБА_2 було відстрочити позивачу сплату судового збору за поданням позову до ухвалення рішення у справі.

Позивач аргументує заявлені вимоги тим, що вона має тяжке матеріальне становище, оскільки ОСОБА_2 є пенсіонером, ветераном війни та ветераном праці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером, ветераном війни та ветераном праці.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.