overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/554/16-ц Провадження № 2/450/813/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

09 березня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22.06.2016 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи керівника відповідача ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що у разі задоволення його позовних вимог можливо пред"явлення регрес них позовних вимог до керівника підприємства, а тому судове рішення по даній справі може вплинути на його права та обов"язки.

Представник відповідача у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з письмових матеріалів, предметом позову є визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; наказ про звільнення позивача був підписаний керівником установи.

Враховуючи вимоги діючого трудового законодавства, предмет позову, суд вважає, що судове рішення по даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов"язки керівника відповідача ОСОБА_2, а тому його слід залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог, при цьому задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача керівника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№ 346/4911/16-ц
Провадження № 2/346/1754/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 вересня 2016 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3482/16-ц
У Х В А Л А

20.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 10.01.2017 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2341/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області - ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

03.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області - ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.10.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2341/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/2341/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області - ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області - ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, - призначити на 01 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

23.12.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 23 грудня 2016 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору та оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2856/16
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу Городищенської районної ради Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Городищенської районної ради Черкаської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати - задовольнити.

Поновити Городищенській районній раді Черкаської області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Городищенської районної ради Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Провадження №2/523/4641/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 18 клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», філії приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» в м. Одесі про стягнення грошових коштів.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому вказав на необхідність перевірки виконання умови п.16 Додатку №2 до Угоди №167102 щодо порядку повернення коштів, про що вказав в своїй ухвалі Вищий спеціалізований суд України 20 липня 2016 року, повертаючи справу на новий розгляд та скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, та просив витребувати у відповідача відомості про створення Фонду для повернення коштів групи АІСЕ №604, в якій приймає участь ОСОБА_1 згідно угоди №167102, відомості про надходження коштів до Фонду для повернення коштів групи АІСЕ №604, в якій приймає участь позивач, відомості про надходження щомісячно загальної суми до Фонду групи АІСЕ №604 та відомості (довідку) про дійсну ціну автомобіля ОСОБА_1 на час розірвання угоди.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 61, 133, 134, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» належно завірені:

1) відомості (довідку) про створення Фонду для повернення коштів групи АІСЕ №604, в якій приймає участь ОСОБА_1 згідно угоди №167102, в якій зазначити Чисті та Половинні Чистих внесків ОСОБА_1, наявність черги для повернення коштів та номер в цій черзі ОСОБА_1;

2) відомості (довідку) про надходження коштів до Фонду для повернення коштів групи АІСЕ №604, в якій приймає участь ОСОБА_1 згідно угоди №167102, в період з дати створення Фонду по теперішній час;

3) відомості (довідку) про надходження щомісячно загальної суми до Фонду групи АІСЕ №604, в якій приймає участь ОСОБА_1 згідно угоди №167102, у вигляді Цілих Чистих внесків та Половинних Чистих внесків, в період з дати створення Фонду по теперішній час;

4) відомості (довідку) про дійсну ціну автомобіля ОСОБА_1 на час розірвання угоди №167102.

Копію ухвали направити для виконання приватному акціонерному товариству «АІСЕ Україна».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2016 в задоволенні позову відмовлено.

19.08.2016 ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на зазначене рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги, ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Справа №752/2508/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12808/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
№ провадження 2/521/5294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шейнбергера Яакова про визнання договору купівлі -продажу недійсним, визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, Шейнбергера Яакова про визнання договору купівлі -продажу недійсним, визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до позовної заяви спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.(Приморський район).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу у звязку з тим, що вказана справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, так як вказана категорія справ розглядається за правилами підсудності встановленої ст. 114 ЦПК України, а саме: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шейнбергера Яакова про визнання договору купівлі -продажу недійсним, визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди- повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

31.08.16