overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1282/16
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенських районних електромереж, публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про зобов'язання вчинити дії,, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року.

Однак, апеляційна скарга не можуть бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи суд постановив оскаржуване рішення 25 березня 2016 року, за участю апелянта. Апеляційну скаргу подано до суду 15 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в матеріалах справи відсутня, питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення в апеляційній скарзі не ставить.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, для надання апелянту можливості звернутися до суду з відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року.

Керуючись ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги у тридцятиденний термін з дня отримання ухвали, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 2/381/303/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Необхідно виправити помилку в судовому рішенні, а саме: вказати, на користь кого відбувається стягнення аліментів.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що при винесенні рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області по справі № 2/381/303/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення, в другому абзаці зазначити: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та стягувати їх з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини до досягнення нею повноліття, щомісячно,починаючи з дня подання заяви до суду (29 січня 2016 року).»

Враховуючи викладене суд вважає, що зазначена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити помилку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області суду від 22 лютого 2016 року № 2/381/303/15 у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, в резолютивній частині рішення вірно зазначити: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та стягувати їх з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини до досягнення нею повноліття, щомісячно,починаючи з дня подання заяви до суду (29 січня 2016 року)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Провадження № 2/127/136/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.12.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження. 11.04.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок експерта № 2326/15-21 від 07.04.2016 року Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа №: 653/1238/16-ц
Провадження № 2/653/483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

15.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, КП Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, КП Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. «12» травня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 589/675/16-ц
Провадження № 2/589/330/16
УХВАЛА

22 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ ШП «Харківенергоремонт» про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі за позовом ТОВ ХАЕР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки ОСОБА_1 надала документи з яких встановлено, що власником квартири за адресою вул. Миру 10а/90 є ОСОБА_2.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача, ОСОБА_1, належним відповідачем, ОСОБА_2, у справі за позовом ТОВ ШП ХАЕР про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 362/1192/16-ц
Провадження № 2/362/2186/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення компенсаційних виплат,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена справа.

До початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що ухвалою судлді ОСОБА_3 від 17.03.2016 р. дану позовну заяву було залишено без руху, а потім ухвалою від 06.05.2016 р. повернуто позивачу. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.06.2016 р. ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2016 р. скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що суддя Кравченко Л.М. не може повторно приймати участь у вирішенні даної справи, є заінтересованою у результаті розгляду справи, а також наявні обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та є підставою для її відводу.

Представник Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» в судовому засіданні заперечила проти задоволення данного клопотання, вважаючи його необгрунтованим та безпідставним.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь компенсаційні виплати.

Положенням ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Суд, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, ОСОБА_1 наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 569/4049/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром №б/н від 03 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром №б/н від 03 грудня 2012 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4128/16-ц
Провадження № 2/552/1610/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Київський» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: ЖБК «Київський» про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Київський» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.08.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 310/1374/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження № 236 від 22 травня 2014 року.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 29.02.2016р. була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, оскільки строк для усунення недоліків сплинув 12.04.2016р., а вказані недоліки не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації Запорізької області вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 747/227/16-ц
Провадження№ 2/747/98/16
У Х В А Л А

21.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сильченківської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до відповідача та третьої особи.

Ухвалою від 25.03.2016 року розгляд справи було призначено на 10.00 год. 21 квітня 2016 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення розгляду справи, так як вона має намір замінити неналежного відповідача Сильченківську сільську раду на Чернецьку сілську раду.

В судове засідання сторони, хоча були повідомлені належнм чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Позивач ОСОБА_1 скористалась даним процесуальним правом позивача, тому її заяву необхідно задовольнити, замінивши у даній справі неналежного відповідача Сильченківську сільську раду на Чернецьку сільську раду, направивши їм копію позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Сильченківської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування неналежного відповідача Сильченківську сільську раду на Чернецьку сільську раду, направивши відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи позовом ОСОБА_1 до Чернецької сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкласти на 14.00 год. 29 квітня 2016 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
04.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа №533/630/16-ц
провадження №2/533/222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 серпня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Управління праці та соціального захисту населення Козельщинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення надміру сплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року Управління праці та соціального захисту населення Козельщинської державної адміністрації звернулось до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Козельщинської районної державної адміністрації кошти в сумі 13079, 26 грн на р/р 02079, МФО 831019, , ГУДКУ у Полтавській області.

Також до вказаної позовної заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу надати документ про сплату судового збору в розмірі 1378 грн протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем ухвалу суду не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Козельщинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої державної соціальної допомоги повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 545/1311/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 04 квітня 2016 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3