Провадження № 88-ц/773/3/16 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з ОСОБА_2,

з участю :

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11264,70 грн. заборгованості за кредитним договором.

6 липня 2016 року відповідач ОСОБА_3 подала заяву про перегляд зазначеного рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами, в якій зазначала, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» при визнання недійсним договору постановлено визнати договір від 1 квітня 2008 року про встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Крім того, відповідач зазначала, що їй як потерпілій в рамках кримінального провадження була надана копія висновку експерта, з якого убачається, що підпис на зворотній стороні аркуша заяви від 01.04.2008 року в графі «клієнт» зроблений не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3

Зазначені обставини відповідач вважає нововиявленими, а тому просить переглянути рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник відповідача заяву відповідача про перегляд рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами підтримав і просив заяву задовольнити.

Колегія суддів приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що представник відповідача приймав участь в розгляді справи за позовом банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в суді першої інстанції.

В своїх запереченнях на позовну заяву (а.с.33) відповідач зазначала, що Луцьким міськрайонним судом раніше було прийнято рішення про стягнення з неї як позичальника заборгованості за кредитним договором, а тому просила суд відмовити в задоволенні позову банку.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до розяснень, наданих в пунктах 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що зазначена відповідачем обставина про те, що відповідно до висновку експерта підпис на зворотній стороні аркуша заяви від 1 квітня 2008 року в графі «Клієнт» виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, а також підпис на лицевій стороні першого аркуша довідки про умови кредитування кредитки «Універсальна Голд-клуб» від 1 квітня 2008 року в графі «Підпис» виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою не є нововиявленими обставинами в розумінні норм чинного процесуального законодавства, оскільки зазначені обставини щодо того, що відповідач не підписувала заяви і не ставила свій підпис на першому аркуші довідки про умови кредитування, існували на час розгляду справи і могли бути відомі відповідачу, так як судом вирішувався позов банку про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, оскільки обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3 у своїй заяві згідно норм чинного процесуального законодавства не є нововиявленими і не дають підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: