overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/728/16-ц
Провадження № 2/611/353/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Малемоненко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом Барвінківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі укладеним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом у сумі 265 332, 67 грн, а також пятикратний розмір мінімальної заробітної плати щомісячно на відшкодування його втраченого заробітку з 01 травня 2016 року до 30 вересня 2016 року

Ухвалою судді від 10 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд попереднього судового засідання без її участі, позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися також, надали заяви про розгляд поперднього судового засідання без їх участі, проти позову заперечували.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовомБарвінківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі укладеним призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 05 жовтня 2016 року у приміщенні Барвінківського районного судуХарківської області за адресою: вул.Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкове Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6120/16-ц
Провадження № 2/520/3417/16
УХВАЛА

31.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 10 червня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 539/4219/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В., при секретарі: Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, згідно наданої заяви прохала залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

У відповідності до ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 тетяни Анатоліївни до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.ЯЦЕНКО
Справа № 159/9/16-ц
Провадження № 2/159/218/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальну частину майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальну частину майна подружжя.

До відкриття провадження в справі представник позивача ОСОБА_3. подала суду заяву про повернення на доопрацювання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальну частину майна подружжя.

Відповідно до вимог п.1ч.3ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальну частину майна подружжя не відкрито, а тому матеріали позовної заяви слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальну частину майна подружжя повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон), який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 вищезазначеного Закону, ставка судового збору за подачу касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з того, що предметом спору заявленого позову окрім вимог майнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки), пред'явлено також одну вимогу немайнового характеру (виселення), заявнику згідно з ч. 3 ст. 6 Закону необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги майнового та немайнового характеру.

Згідно з квитанцією № 268 від 15 вересня 2016 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп., у зв'язку з чим заявник касаційної скарги має доплатити судовий збір відповідно ставок судового збору, визначених приписами вищевказаного Закону, та надати оригінал квитанції.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 727/6611/16-ц
Провадження № 2/727/1900/16
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

26 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не послався на докази, що підтверджують вказані ним в позовній заяві обставини, в тому числі відсутні посилання на докази, чи прийняла спадщину відповідачка ОСОБА_3. До матеріалів позову не прилучені документи з цього приводу.

У випадку якщо відповідачка ОСОБА_3 прийняла спадщину, з чого складається спадщина та вартість майна, одержаного відповідачкою у спадщину.

Також позивач, вказуючи в позовній заяві, що спадкоємцем померлого ОСОБА_4 є ОСОБА_3, разом з тим не мотивує позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Окрім того, відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

А також, не вказано строк дії платіжної картки.

Позивачем частково виконано вимоги судді, викладені в ухвалі від 13 вересня 2016 року.

Водночас, подані представником позивача письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 13.09.2016 року представником позивача не підписані.

Разом з тим, позивач належним чином не переробив позовну заяву з конкретизованими позовними вимогами до належних відповідачів та не подав до суду у кількості відповідних примірників у встановленому Законом порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повторно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 658/1182/16-ц
Провадження № 2/658/615/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонська область

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 26 квітня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явив-ся, судова повістка, направлена на адресу, зазначену позивачем у позові, а саме АДРЕСА_1 .

У відповідності до копії паспорта відповідача ОСОБА_1 доданого до позовної зая-ви, останній зареєстрований з 06.11.1992 року в АДРЕСА_1 . У відповідності до повідомлення виконавчого комітету Каховської міської ради Херсон-ської області Осінній В.О. знятий з реєстрації місця проживання 03.10.2008 року.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за остан-нім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України - відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через ого-лошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд враховуючи, що в даний час позивачу невідоме місце знаходження відпові-дача ОСОБА_1 , вважає, що справу розглядом слід відкласти, викликавши відповідача шля-хом опублікування оголошення в пресі - в газеті «Наддніпрянська правда».

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комер-ційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 травня 2016 року на 09.20 годину.

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 17 травня 2016 року о 09.20 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованих засобах масової ін-формації «Наддніпрянська правда».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, роз`яснивши, що у разі неви-конання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Є. Терещенко
04.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9039/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

04 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487.20 грн. за одну із позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України у разі коли в позовній заяві об*єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487.20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю-залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Провадження 2/168/12/16
Справа № 168/793/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Від представника позивачів ОСОБА_4, надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Старовижівською селищною радою подано заяву з проханням розглядати справу за відсутності її представника, проти задоволення заяви заперечень немає.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у порядку, встановленому ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 17.12.2015 року до Оржицького районного суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 18.12.2015 року дана позовна заява залишена без руху.

28.12.2015 року позивачем виконано вимоги ухвали від 18.12.2015 року.

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в заяві, що підлягають зясуванню, вважаю дану справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 303/7348/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьохрічного віку,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

28 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала зустрічний позов в повному обсязі та просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

У відповідності до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьохрічного віку слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої зустрічного позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 124 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.123-124,108-110 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьохрічного віку до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, об»єнати в одному провадженні.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00хв. 22 січня 2016 року.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 703/6602/15-ц
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 30 хвилин 21 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць