Провадження № 2/522/2350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради , за участю третьої особи-Приморської районної адміністрації одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобовязання усунути перешкоди в доступі до приміщення , зобовязання за власні кошти привести реконструйовану квартиру в попередній стан шляхом знесення, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 22.07.2015р. звернувся суду з позовною заявою до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради , за участю третьої особи-Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 15.10.2012р., видане виконкомом ОСОБА_2 замість договору купівлі-продажу від 11.01.2003р., зобовязання усунути перешкоди в доступі до приміщення парадної пл.. 13.1 кв.м. 1 поверху (коридор №7 за технічним паспортом відповідачки), зобовязання за власні кошти привести незаконно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 та будинок в попередній стан , який існував до реконструкції, згідно з проектом забудови та технічною документацією, зареєстрованого в ОМБТІ та РОН шляхом знесення незаконно влаштовані зовнішні сходи в між будинковому просторі на вході в парадну будинку 1 поверху, зовнішній сходовий майданчик та висну (нависаючу) стіну між 1 та 2 поверхами будинку, знести незаконно влаштований відповідачкою санвузол в частині житлових кімнат 1 поверху, демонтувати стіну якою відгороджена сходова площадка від парадної на 1 поверсі, відновити фасадне вікно в парадній, демонтувавши незаконно встановлені там двері, відновити туалет в коридорі загального користування, розташований на 2 поверсі будинку , стягнення судових витрат у звязку зі зверненнями до суду.

Ухвалою судді від 23.10.2015 р. зазначена справа прийнята до провадження судді Домусчі Л.В. після авто перерозподілу від судді Шликова С.П.

В судове засідання не зявилися представники виконавчого комітету Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлений належним чином у встановленому порядку В судове засідання зявилися представники відповідачки-адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4С , які заявили клопотання про закриття провадження по справі згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку з тим, що зазначені позовні вимоги вже були розглянути судом по цивільній справі за №1522/7795/12.

Позивачка заперечувала протии закриття провадження, та пояснила суду при цьому що дійсно при розгляді зазначеноъ справи суддя Свячена Ю.Б. розглядала такі вимоги. Проте згідно рішення апеляційного суду Одеської обалсті це рішення було скасовано та винесено інше рішення де в цій частині вимог їй було відмовлено та скасована декларація.

Суд, вислухавши учасників процесу,дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку.

Згідно позовних вимого позивача просить наступне:

про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 15.10.2012р., видане виконкомом ОСОБА_2 замість договору купівлі-продажу від 11.01.2003р., зобовязання усунути перешкоди в доступі до приміщення парадної пл.. 13.1 кв.м. 1 поверху (коридор №7 за технічним паспортом відповідачки), зобовязання за власні кошти привести незаконно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 та будинок в попередній стан , який існував до реконструкції, згідно з проектом забудови та технічною документацією, зареєстрованого в ОМБТІ та РОН шляхом знесення незаконно влаштовані зовнішні сходи в між будинковому просторі на вході в парадну будинку 1 поверху, зовнішній сходовий майданчик та висну ( нависаючу) стіну між 1 та 2 поверхами будинку, знести незаконно влаштований відповідачкою санвузол в частині житлових кімнат 1 поверху, демонтувати стіну якою відгороджена сходова площадка від парадної на 1 поверсі, відновити фасадне вікно в парадній, демонтувавши незаконно встановлені там двері, відновити туалет в коридорі загального користування, розташований на 2 поверсі будинку , стягнення судових витрат у звязку зі зверненнями до суду.

Згідно рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.10.2014р. по цивільній справі №1522/7795/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», виконавчого комітету Одеської міської ради , за участю третьої особи-Приморської районної адміністрації одеської міської ради про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу квартири, зобовязання за власні кошти привести реконструйовану квартиру в попередній стан, усунення перешкоди в доступі до приміщення , стягнення судових витрат, вбачається що позов був частково задоволений та визнано недійсним свідоцтво про право власності від 15.10.2012р. видане виконкомом Одеської міської ради видане ОСОБА_2 замість договору купівлі-продажу між нею та ОСОБА_5, в решті позовних вимог було відмовлено.

Проте Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.01.2015р. вищезазначене рішення суду від 14.10.2014р. скасоване та прийнято нове рішення:

Позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнано недійсним розпорядження УЖКГ виконкому Одеської міської ради від 26.07.1994р. №43812 видане ОСОБА_6 в частині включення до загальної площі (74,5 кв.м.) квартири №30 в буд. 16 по влу.10 квітня в м.Одесі приміщення парадної першого поверху заг.пл. 13.1 кв.м., яке значиться згідно технічного паспорту «коридор пл..13,1 кв.№7»;

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 26.07.1994р. , що було видано ОСОБА_6 на підставі розпорядження УЖКГ виконкому Одеської міської ради від 26.07.1994р. №43812 в частині включення до загальної площі (74,5 кв.м.) квартири №30 в буд. 16 по влу.10 квітня в м.Одесі приміщення парадної першого поверху заг.пл. 13.1 кв.м., яке значиться у п.2 договору, як «коридор №7», а в технічного паспорту «коридор пл..13,1 кв.№7»;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №12089 зареєстрований Одеською товарною біржею 29.12.1995р. укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в частині включення в загальну площу (74,5 кв.м.) квартири №30 в буд. 16 по влу.10 квітня в м.Одесі, що відчужувалась, приміщення парадної першого поверху заг.пл. 13,1 кв.м., яке значиться згідно технічного паспорту «коридор пл..13,1 кв.№7»;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.01.2003р. посвідченого нотаріусом Одеського міського нотарільного округу ОСОБА_7, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за №94 в частині включення в загальну площу (74,5 кв.м.) квартири №30 в буд. 16 по влу.10 квітня в м.Одесі, що відчужувалась, приміщення парадної першого поверху заг.пл. 13,1 кв.м., яке значиться згідно технічного паспорту «коридор пл..13,1 кв.№7»;

В решті позовних вимог- відмовлено.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Як вбачається з рішення суду від 14.10.2014р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 29.01.2015р. та позовних вимог ОСОБА_1 судом розглядались позовні вимоги в тому числі і про:

Визнання недійсним свідоцтва про право власності від 15.10.2012р. видане виконавчим комітетом одеської міської ради,

зобовязання ОСОБА_2 за власні кошти привести незаконно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 в попередній стан , який існував до реконструкції, згідно з проектом забудови та технічною документацією, зареєстрованого в ОМБТІ та РОН шляхом знесення незаконно влаштовані зовнішні сходи в між будинковому просторі на вході в парадну будинку 1 поверху, зовнішній сходовий майданчик та висну( нависаючу0 стіну між 1 та 2 поверхами будинку, знести незаконно влаштований відповідачкою санвузол в частині житлових кімнат 1 поверху, демонтувати стіну якою відгороджена сходова площадка від парадної на 1 поверсі, відновити фасадне вікно в парадній,

усунути перешкоди в доступі до приміщення парадної пл.. 13.1 кв.м. 1 поверху (коридор №7 ),

стягнення судових витрат у звязку зі зверненнями до суду.

Проте позов від 22.07.15р. позивач подала посилаючись на скасування Декларації про готовність обєкту до експлуатації від 05.09.2012р., на підставі рішення суду від 01.07.2015р., яке в подальшому було апеляційною інстанцією скасовано та прийнята нова постанова, якою скасована Декларація, а в рішення суду апеляційний суд відмовив у таких вимог з підстав того що така Декларація не скасовано.

Тобто позовні вимоги заявлені з інших підстав.

З урахуванням наведеного суд не вбачає, підстав для задоволення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у випадку якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Керуючись ст.ст.. 15,16.,169, 205 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені Заяви ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8

21.04.2016