overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3295/15-ц
Провадження № 2/653/4/16
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування при виконкомі Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Органу опіки та піклуванняГенічеської РДА, для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, крім того участь органу опіки та піклування в даній категорії справ є обов`язковим.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В ході вивчення матеріалів справи, з метою об`єктивного, усестороннього, повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити Орган опіки та піклуванняГенічеської райдержадміністрації до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.. 19 СК України, ст. 35, 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити Орган опіки та піклуванняГенічеської РДА в якості третьої особи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування при виконкомі Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Зобов`язати Орган опіки та піклуванняГенічеської РДА надати суду письмовий висновок щодо способу участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні його дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 545/27/16-ц
Провадження № 2о/545/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Судіївська сільська рада Новосанжарського району Полтавської область, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Судіївська сільська рада Новосанжарського району Полтавської область, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 року на 08:50 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 222/930/15-ц
Провадження 2/222/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді: Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області,

ОСОБА_3

3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора

про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Представником позивача ОСОБА_4 , на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку, до суду подана заява про витребування доказів на підтвердження підпису ОСОБА_5 які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: ТОВ «Нова Нива» оригіналів відомостей про отримання ОСОБА_5 заробітної плати за останній рік роботи в товаристві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені представником позивача вимоги про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» оригіналів відомостей про отримання ОСОБА_5 заробітної плати за останній рік роботи в товаристві підлягають задоволенню, тому що зазначені письмові документи містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» оригінали відомостей про отримання ОСОБА_5 заробітної плати за останній рік роботи в товаристві.

Вказану інформацію необхідно направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1357/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/12 частину будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Київської міської ради про визнання за кожним з них права власності на 1/12 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки визначена позивачами ціна позову та сплачений судовий збір вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Так, за приписом п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

За даними Інтернет-ресурсу OLX, на якому розміщені оголошення про купівлю-продаж нерухомості, середня вартість одного метра загальної площі будинків на вторинному ринку в Дарницькому районі м. Києва становить 19472,73 грн. Оскільки загальна площа будинку, право власності на частку у якому просять визнати позивачі, становить 156,8 кв.м., його вартість складає 3053324,24 грн. Відтак вартість 1/12 частки цього будинку становить 254443,67 грн.

Згідно положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява майнового характеру, подана фізичною особою, оплачується судовим збором за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позов оплачений судовим збором в загальному розмірі 1102,42 грн., кожному з позивачів необхідно доплатити по 1993,23 грн.

Окрім того у позовній заяві невірно визначено склад осіб, які повинні відповідати за цим позовом, оскільки третім спадкоємцем після померлого ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_5, яка разом з Київською міською радою також повинна бути відповідачем у цій справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/12 частину будинку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
Справа № 163/1885/16-ц
Провадження № 2/163/298/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 вересня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши матеріали цивільної справи №163/1885/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Любомльської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла на розгляд Любомльського районного суду Волинської області 25.07.2016 року та в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» була розподілена судді Мосієвичу І.В.

Ухвалою від 27.07.2016 року в справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

За результатами проведеного 05.08.2016 року попереднього судового засідання, судом прийнято рішення про призначення справи до судового розгляду.

Чергове судове засідання у справі суддею Мосієвичем І.В. призначено на 15 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року.

У звязку з припиненням повноважень судді Мосієвича І.В., згідно постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року, дану цивільну справу в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» 13.09.2016 року розподілено судді Гайдук А.Л.

Відтак, встановлено підстави для прийняття цивільної справи №163/1885/16-ц до провадження, судовий розгляд якої призначити на 14 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст.11-1, 209-210 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу №163/1885/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Любомльської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку прийняти до провадження.

Судовий розгляд у даній справі призначити на 14 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року, у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

27 вересня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1448/16-ц

Провадження № 2/414/480/2016

Кремінський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Єпіфанівської сільської ради Кремінського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

На підставі вище викладеного, ст. ст. 1225, 1258, 1261, 1268, ЦК України та керуючись ст. ст.10,11, 60, ч. 4 ст. 130; 212-215, 294, 256,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Єпіфанівської сільської ради Кремінського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши що вони є двоюрідними сестрами.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за законом після смерті племінника ОСОБА_4, право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого на підставі рішення 12 сесії 23 скликання Єпіфанівської сільської ради від 16 серпня 2000 року, площею 03247 га, вартістю 17241 грн., земля передавалася для обслуговування жилого будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, які розташовані за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 405/5333/15-ц
УХВАЛА

02.08.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора міста Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом перепланування,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за вищезгаданим позовом.

27.07.2016 року на адресу суду від Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експртизи №865-866 від 20.07.2016 року

Ухвала суду від 08.04.2016 року, якою призначено будівельно-технічну експертизу виконано в повному обсязі, а тому наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ч. 1 ст. 204 ЦПК України).

На підставі викладеного вважаю за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора міста Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом перепланування відновити.

Розгляд справи призначити на 19.08.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 202/5235/15-ц
Провадження № 2-п/0202/178/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

29 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5235/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/5235/15-ц за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5235/15-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року скасувати та призначити цивільну № 202/5235/15-ц до розгляду в загальному порядку о 14-00 годині 08 липня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1955/15-ц

13 січня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Госедло Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій просить позов залишити без розгляду у зв»язку з примиренням.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 367/1653/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради про розподіл будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення виконкому, усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради про зміну часток учасників спільної власності на будинок, виділ в натурі частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 17.03.2016 року провадження по даній справі було зупинене у зв`язку із призначенням по даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 26.05.2016 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 30.06.2016 року на 09.00. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 278/1785/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

14 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма «Віконт» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 25 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 630/620/16-ц
Провадження № 2/630/403/16
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 257 670,47.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, тому що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Держаний бюджет» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378,00 грн.

Тому, суд приходить до висновку про те, що судовий збір за подання вказаної позовної заяви складає 2576,7 грн.

Таким чином, судовий збір має бути сплачений позивачем ОСОБА_1 в сумі 2576,7 грн. на розрахунковий рахунок Люботинського міського суду Харківської області (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за місцем розгляду справи.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Тобто вимоги ст. 119 ЦПК України позивачем не виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про це позивача, надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачам, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко