АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1728/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі начальника Черкаського відділення № 1 ОСОБА_9, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання припиненим зобовязання за іпотечним договором та зобовязання вчинити певні дії, витребування правовстановлюючих документів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_8 та представника ОСОБА_7, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

16 травня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ПАТ «Дельта Банк» в особі начальника Черкаського відділення № 1 ОСОБА_9, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання припиненим зобовязання за іпотечним договором та зобовязання вчинити певні дії, витребування правовстановлюючих документів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року задоволено самовідвід судді Казидуб О.Г.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ, справа передана на розгляд судді Колода Л.Д.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року суддя Колода Л.Д. прийняла вищевказану справу до свого провадження, призначила попереднє судове засідання та розяснила порядок оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

На дану ухвалу суду, представником ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_6, в установленому порядку подано апеляційну скаргу з підстав недотримання районним судом визначення підсудності щодо відкриття провадження по справі.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року як незаконну та повернути позовну заяву позивачу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу (а.с. 38) про прийняття справи до свого провадження та призначаючи справу до судового розгляду, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. встановила, що розгляд справи можливий, а отже дійшла висновку про підсудність вказаного спору Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовувало вимоги скарги тим, що Черкаське відділення ПАТ «Дельта Банк» не наділене повноваженнями представляти юридичну особу АТ «Дельта Банк», а тому судом неправильно визначено підсудність вказаної справи, оскільки відповідачем по справі має бути сам ПАТ «Дельта Банк», юридична адреса якого є: м. Київ, Печерський р-н, вул. Щорса, 36-Б, що відносить до територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва.

Перевіряючи вмотивованість висновків районного суду та обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає такі доводи скарги необґрунтованими і вони не дають підстав для скасування ухвали суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до двох відповідачів фізичної особи ОСОБА_8 та юридичної особи ПАТ «Дельта Банк» » в особі начальника Черкаського відділення № 1 ОСОБА_9 про визнання припиненим зобовязання за іпотечним договором та зобовязання вчинити певні дії, витребування правовстановлюючих документів.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлених обставин, позивач звернувся з позовом до декількох відповідачів, один з яких являється фізичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області (а.с. 33) ОСОБА_8, який являється одним з відповідачів по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що являється територіальною підсудністю Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви (а.с. 1-5) спір виник між сторонами, в тому числі і щодо визнання припиненими зобовязань за іпотечним договором.

Згідно іпотечного договору № 49.12/77/1717/07 (а.с. 22-24) вбачається, що предметом іпотеки, являється земельна ділянка за адресою провул. Старий, б.10, сам договір укладено в м. Черкаси 24 грудня 2007 року, отже виконання договору визначено в м. Черкаси.

П. 8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до П. 37. Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Тому, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо підсудності справи Печерському районному суду м. Києва не є обгрунтованими і не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду від 02 червня 2016 року.

Ухвала суду є законною, відповідає вимогам процесуального законодавства і доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку районного суду щодо підсудності справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі начальника Черкаського відділення № 1 ОСОБА_9, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання припиненим зобовязання за іпотечним договором та зобовязання вчинити певні дії, витребування правовстановлюючих документів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :