overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2015 відкрито провадження за вищевказаним позовом.

27.01.2016 ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в належному розмірі та пропущений строк на подання апеляційної скарги (а. с. 67).

Судом неодноразово направлялась копія ухвали за адресою вказаною в апеляційній скарзі та за місцем реєстрації, а саме: 10.02.2016, 01.03.2016, 21.03.2016, 06.04.2016, 20.04.2016 (а. с. 68-69, 71, 73-74), однак конверти повернулись до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 70, 72, 75).

Справа № 756/9789/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4372/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За весь час перебування справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не цікавилася рухом справи, не знайомилася з матеріалами справи та в порушення вимог чинного законодавства відповідачем не було повідомлено суд про зміну місця проживання, а тому копія ухвали вважається такою, що вручена.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 11.05.2016 недоліки зазначені в ухвалі судді від 27.01.2016 не усунуто, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 487/2961/16-ц
Провадження № 2/487/1728/16
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В.., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу приватизації Миколаївського виконкому ММР про визнання особи такою, що не втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заявою до ОСОБА_2, Органу приватизації Миколаївського виконкому Миколаївської міської ради, в якому просив визнати його таким, що не втратив права користування квартирою №29 по пр..Центральному 6-б в м. Миколаєві. Визнати недійсним з дати видання та скасувати розпорядження органу приватизації Миколаївського виконкому Миколаївської міської ради про передачу у власність ОСОБА_2 зазначеної квартири. Визнати недійсним з дати видання та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру №29 по пр..Центральному 6-б в м.Миколаєві на імя ОСОБА_2

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

В процесі розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача - органу приватизації Миколаївського виконкому ММР на належного відповідача Орган приватизації ПАТ Завод «Єкватор».

Крім того просила залучити до участі по справі в якості третьої особи - державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - органу приватизації Миколаївського виконкому ММР на належного відповідача Орган приватизації ПАТ Завод «Єкватор», притягнути до участі у якості третьої особи - державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Керуючись ст.33 ,36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу приватизації Миколаївського виконкому ММР про визнання особи такою, що не втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - орган приватизації Миколаївського виконкому ММР на належного відповідача Орган приватизації ПАТ Завод «Єкватор».

Залучити до участі у справі у якості третьої особи - державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 758/2396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 25 травня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №464/5065/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 грудня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання частково недійсним договору іпотеки квартир, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання частково недійсним договору іпотеки квартир,- оголосити перерву до 21.12.2016 року на 16.00 год.

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя О.Ю. Горбань
Єдиний унікальний номер 533/1991/12
Номер провадження 22-ц/775/2177/2016
Єдиний унікальний номер 533/1991/12
Номер провадження 22-ц/775/2177/2016
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення суми боргу з боржника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

14 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції, зі сплаченою сумою судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Надає суду поважні причини для його поновлення.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 подане її представником за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану її представником за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення суми боргу з боржника - ОСОБА_1. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/713/16-ц
Провадження № 2/376/385/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/3986/15-ц
Провадження №2/428/367/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 року зазначена цивільна справа розподілена на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 545/3139/16-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/4337/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої осіби Суворовського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до ОСОБА_1, за участі третьої осіби Суворовського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої осіби Суворовського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 11 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 464/9013/16-ц
пр.№ 2-о/464/139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.12.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючисьст.ст. 118-122, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 23 січня 2017 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 635/875716-ц
Провадження № 2/635/3985/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу та призначити справу до судового засідання на 30 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1410/16 Справа № 209/4121/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пронад», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків по апеляційній скарзі (а.с.20), а саме: за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року апелянт отримала 28 грудня 2015 року (а.с.22).

В встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2015 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя В.В.Повєткін