overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 50337 (п'ятдесят тисяч триста тридцять сім) грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 03.10.2008 року, станом на 30.06.2015 року, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 503 (п'ятсот три) грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору, 591 (п'ятсот дев'яносто одну) грн. 60 коп. на відшкодування витрат за оголошення про виклик відповідача, які перерахувати на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299. які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

29 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чубаря), б. 1, кв. 35, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чубаря), б. 1, кв. 35, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 56, кв. 50, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20 вересня 2031 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/4025/16-ц
Номер провадження 2/643/3401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 25.05.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 589/1917/16-ц
Провадження № 2/589/594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

21 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12.05.2016 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 12.05.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8960/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 06 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Якухно О.М.

суддів: Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з секретарем судового

засідання Добровольською Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинної забудови за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з даним позовом, в якому просила зобов'язати відповідача знести самочинно збудовану огорожу на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку у придатний для використання стан. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що здійснення самочинної забудови завдає їй шкоди.

Заочним Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 29 березня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповне з'ясування цих обставин.

Під час апеляційного розгляду справи призначено судову експертизу і провадження у справі зупинено.

У зв'язку із надходженням від представників сторін клопотань про приєднання додаткових доказів, які можуть бути використані експертом, 01.08.2016 року провадження у справі відновлено.

На даний час клопотання сторін вирішено, а тому провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинної забудови зупинити до проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа №619/1192/16-ц
провадження №2/619/804/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Істок» звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 48731,50 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 05.05.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 21 квітня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 06 травня 2016 року на 11 год. 40 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Суддя :
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/321/16-ц
Провадження № 2/549/182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/5534/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши заяву Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно- експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявкика і обставини, на яких вони грунтуються.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами справ у порядку наказного провадження» передбачено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та утримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Всупереч вказаним положенням заявником не надано докази про безспірність та правильність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги

Заявник просить стягути заборгованість за 2011-2016 роки, проте згідно розрахунку заборгованості станом на 01.01.2011 року у боржника вже існує заборгованість в сумі 511,81 грн.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати обгрунтований розрахунок заборгованості із уточненням періоду її виникнення. Відповідно до ст.ст. 98, 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно- експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
25.04.2016 Справа № 380/555/16-ц
Провадження по справі № 2/380/224/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Степове по вул. Жовтнева,12 Тетіївського району Київської області після смерті батька ОСОБА_2, який помер 03.09.2015 року, посилаючись на те, що через відсутність правовстановлюючого документу на вищевказане спадкове майно, не може реалізувати своє право на спадкування у нотаріальній конторі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач, в позовній заяві вказує, що 03.09.2015 року помер його батько ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть та копією свідоцтва про народження позивача. Проте із копії заповіту від 24.09.2009 року, посвідченого секретарем виконкому Степівської сільської ради встановлено, що розпорядження на випадок смерті зробив ОСОБА_3.

Отже, за таких обставин, позивач не є спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу 5 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7763/15-ц Головуючий в суді I інстанції: Скорик С.А.
Номер провадження: 22-ц/791/880/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

Вейтас І.В.,

секретар Павловська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми «Агролісінвест» та ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Агролісінвест», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Агролісінвест» та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Райффазенн Банк Аваль» до ПВКФ «Агролісінвест» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №015/352093/186562 від 06.12.2013 року в розмірі 508 584,51 грн. та стягнення з ПВКФ «Агролісінвест» судового збору в сумі 3 814,38 грн. скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В. Цуканова

І.В.Вейтас
Справа № 750/1380/13-ц
Провадження № 2/750/604/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

секретаря - Руденок В.О.,

за участі відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № MRTG-50 в розмірі 778569 грн. 82 коп. та судових витрат.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № MRTG-50 «Договір про іпотечний кредит» від 04.07.2008 року в розмірі 778569 грн. 82 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» 3441 грн. 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.12.2015 року скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.12.2013 року на підставі рішення Загальних Зборів Акціонерного Банку та рішення єдиного акціонера Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» були передані все майно, майнові права та обов»язки, активи та капітал Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк».

Внаслідок передачі ПАТ «Укрсоцбанк» став правонаступником усіх прав та обов»язків ПАТ «УніКредит Банк».

У судовому засіданні відповідач не заперечував щодо заміни позивача на ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, усі права кредитора за кредитним договором № MRTG-50 «Договір про іпотечний кредит» від 04.07.2008 року належать Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

замінити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «УніКредит Банк» на його правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута