Справа № 626/1073/16-ц
Провадження № 2/626/457/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області:

головуючого у справі суддя Д.С. Константинов,

за участю секретаря А.Г. Краєва,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації в Харківській області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязків піклувальника над неповнолітньою дитиною,-

в с т а н о в и в:

Позивач інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення її від обовязків піклувальника.

Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Неповнолітній ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував, сказав, що йому краще залишитись під опікою бабусі ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що на первинному обліку служби у справах дітей Красноградської райдержадміністрації перебуває дитина, позбавлена батьківського піклування, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мати дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 рішенням Красноградського районного суду від 18.02.2008 року позбавлена батьківських прав.

Батько дитини - записаний відповідно до статті 135 Сімейного кодексу України (довідка відділу РАЦС від 11.07.2007 р. №434-04-70).

Рішенням Красноградського районного суду від 18.02.2008 р. ОСОБА_3 влаштовано під опіку бабусі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Опікунська сімя проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_3 - учень 9 - А класу Красноградського НВК №3, навчається у закладі з першого класу. Постійно пропускає навчання, вчиться на низькому рівні, ображає викладачів та однолітків. Опікун ОСОБА_2 не відповідає на телефонні дзвінки класного керівника. Опікун не надає поважних аргументів пропусків та запізнень, пояснює це неможливістю фізичних сил, просить не викликати її до школи, бо приходити вона не збирається, Опікун не може вплинути на поведінку та шкідливі звички підопічного.

Співробітниками СЮП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_2 неодноразово складалися адміністративні протоколи за ст. 184 КУпАП.

Виконання опікунських обовязків ОСОБА_2 щодо неповнолітнього підочного розглядалося у грудні 2015 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини в результаті якого розпорядженням голови Красноградськогої райдержадміністрації від 28.12.2015 №515 ОСОБА_2 попереджено про відповідальність за невиконання законів України щодо утримання, виховання та навчання підопічної дитини.

ОСОБА_3 відповідно до Вирока Красноградського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року (справа №626/363/16-к, провадження №1-кп/626/56/2016) визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі, та застосовано до нього, відповідно ст. 105 КК України звільнення від покарання, застосувавши заходи виховного характеру та передавши його під нагляд його опікуна строком на 1 рік.

18 квітня 2016 року ОСОБА_2 було надано заяву до комісії з питань захисту прав дитини з проханням звільнити її від обовязків опікуна у звязку з тим, що вона не справляється з обовязками опікуна за станом здоровя та частими конфліктами між нею та її підопічним. 27 квітня 2016 року ОСОБА_3 було влаштовано до Красноградського центру соціально-психологічної реабілітації дітей за заявою опікуна.

На підставі вищевикладеного, рішенням голови Красноградської районної державної адміністрації вирішено вважати за доцільне звільнити ОСОБА_6, 11.12.1949 р. н. від обовязків піклувальника по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні від 16 серпня 2016 року ОСОБА_2 виявила бажання залишитися опікуном свого онука. На підтвердження своїх слів надала заяву до орану опіки та піклування Красноградської РДА про те, що просить переглянути рішення про звільнення її від опікунських обовязків.

Але в судовому засіданні 20 вересня 2016 року змінила свою позицію на протилежну та просила позов задовольнити.

Представник позивача пояснив, що комісія з питань захисту прав дитини Красноградської РДА рішенням № 61 від 09 вересня 2016 року відмовила у задоволення клопотання ОСОБА_2 та рекомендувала Красноградській РДА підтримати позов про звільнення відповідача від обовязків піклувальника над неповнолітньою дитиною ОСОБА_4

Вищезазначені факти можна розцінювати як ухилення від виконання піклувальником своїх обовязків по відношенню до підопічного, що відповідно до ст. 250 Сімейного кодексу України, та ст. 75 Цивільного кодексу України є підставою для звільнення піклувальника від виконання повноважень.

Керуючись ст.ст. 249, 251 Сімейного кодексу України, ст.ст. 56, 69, 75, 77 Цивільного кодексу України та ст.ст. З, 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Красноградської райдержадміністрації до ОСОБА_2, про звільнення від обовязків піклувальника над неповнолітньою дитиною задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, від обовязків піклувальника над неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя