overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.01.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ним за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. 50 років ПеремогиАДРЕСА_1.

Відповідачкою до суду наданий зустрічний позов, в якому вона також просить визначити місце проживання малолітніх дітей разом з нею за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови витікають з однорідних правовідносин, а задоволення зустрічного позову виключає задоволення позову первісного позову, зустрічний позов підлягає прийняттю та розгляду.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження або повернення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання малолітніх дітей обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/1874/16
У Х В А Л А

«11» січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «05» лютого 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 134/1978/15-ц Провадження № 22-ц/772/174/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на ухвалу Крижопільського районного суду від 04.12.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" було залишено без руху і надано строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали для сплати судового збору та для надання апеляційному суду у цей же строк квитанції про здійснення вказаної оплати.

Копію зазначеної ухвали ПАТ "ПК" Поділля"отримало 23.12.2015 року, що підтверджується наявною у справі розпискою.

Станом на 12.01.2016 року квитанція про оплату судового збору апеляційному суду так і не надійшла.

Якихось заяв чи клопотань з приводу оплати суми судового збору до суду апеляційної інстанції не надходило, хоча апелянт мав для цього достатньо часу.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ "ПК" Поділля" слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на ухвалу Крижопільського районного суду від 04.12.2015 року у даній справі вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Провадження № 2-н/219/50/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 29.12.2015 р., яка надійшла 12.01.2016 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 не значаться за адресою: м. Артемівськ вул.. Котовського 88.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 366/2946/16-ц;
Пр. №2/366/533/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач до почату розгляду справи по суті звернулася до суду із зустрічним позовом про розділ спільного майна подружжя.

Вислухавши позивача, який заперечує проти прийняття зустрічного позову, відповідачку та представника відповідача щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України,зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємозв`язані і спільний їх розгляд є доцільним,зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як слідує із зустрічного позову,а саме:розділ спільного майна та позов про розірвання шлюбу- виникають з одних правовідносин:сімейні правовідносини,однак вимоги не є взаємозв`язані і спільний їх розгляд не є доцільним, вимоги за позовами не можуть бути зараховуваними,до того ж, відповідач заперечує проти задоволення позову про розірвання шлюбу,з чого слідує,що відповідач заявила зустрічний позов з метою затягування розгляду справи про розірвання шлюбу.

Позивач за зустрічним позовом може подати до суду даний позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 , ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали,що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду,включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Сидорової Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Сидорової Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 вересня 2016 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/3105/15-2
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11046/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 січня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. Просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява не обґрунтована, в порушення вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено дати збільшення кредитного ліміту та дати коли саме утворилася заборгованість.

Отже, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачці строк у пять днів з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.І. Соляник

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 131/1344/17
У Х В А ЛА

25 вересня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа 131/1344/17 за позовом ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 06 вересня 2017 року по цивільній справі 131/1344/17, в якій вказала, що в позовній заяві невірно було зазначено дату смерті її матері ОСОБА_2, а саме: 07 лютого 2015 року замість правильного 08 лютого 2015 року. А також невірно вказано, що спадкове майно розташоване на території Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, в той час як правильно Криштопівська селищна рада Іллінецького району Вінницької області. Зазначені помилки спричинили допущення відповідних описок в ухваленому рішенні, тому ОСОБА_1 просить суд виправити їх.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні судом рішення по справі 131/1344/17 була допущена описка в зазначенні дати смерті ОСОБА_2, а саме: невірно вказано «07 лютого 2017 року», замість правильного 08 лютого 2017 року. Крім того, невірно вказано, що спадкове майно розташоване на території Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області замість правильного Криштопівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, тому дані описки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по справі 131/344/17 від 06 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме: вказати дату смерті ОСОБА_2 08 лютого 2015 року замість 07 лютого 2015 року. Також вказати правильно, що спадкове майно розташоване на території Криштопівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області замість Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області.

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року по справі 131/1344/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У Х В А Л И В:

Суддя
Справа № 540/1047/16-ц
Провадження № 2/540/320/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору спільну дочку сторін ОСОБА_3, а також в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, оскільки на її користь відповідач вже сплачує аліменти в розмірі ? частини доходів, з огляду на те, що рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осбі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), а також в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 (с. Тимченківка, вул. Маяковського, 10, Машівського району Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 442/269/16-ц
Провадження №2/442/429/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 січня 2016 року на 09:10 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8671/16-ц 2/335/1838/2016
про залишення позовної заяви без руху
1 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Монрос про зміну способу стягнення та встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Монрос про зміну способу стягнення та встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Як передбачено частиною першою статті 118 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Частина перша статті 192 Сімейного Кодексу України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у звязку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоровя когось із них.
За таких обставин, позивачу необхідно звернутись до суду з відповідною позовною заявою з дотриманням вимог ЦПК України, а не заявою.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом приведення заяви у відповідність до вимог ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Монрос про зміну способу стягнення та встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 133/1575/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 19 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 03.08.2016 року