УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/470/16-ц

Справа № 6/600/6/2016

25 липня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Самопоміч» звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якому вказує, що на виконання рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2009 року по справі №2-467/2009 за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1836-189 від 14 березня 2008 року, 20 січня 2010 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Самопоміч» заборгованості в розмірі 15109,89 грн. та судових витрат 151,10 грн..

Виконавчий лист предявлено до виконання у Козівський відділ ДВС 18 лютого 2010 року. 11 листопада 2010 року лист повернутий без виконання.

11 листопада 2013 року КС «Самопоміч» не предявила виконавчий лист повторно, оскільки в той час боржниця працювала в м.Київ, в основному нелегально, або невеликі періоди у різних підприємствах. Козівський ВДВС не встигав вислати виконавче провадження на стягнення боргу, майна не було.

11 травня 2016 року у боржниці появився предмет стягнення - пенсія.

Просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 20 січня 2010 року, виданого на підставі рішення суду №2-476/2009 від 21 грудня 2009 року по справі №2-467/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Самопоміч» заборгованості в розмірі 15109,89 грн. та судових витрат 151,10 грн..

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, причин неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконання рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2009 року по справі №2-467/2009 за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1836-189 від 14 березня 2008 року, 20 січня 2010 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Самопоміч» заборгованості в розмірі 15109,89 грн. (а.с.2).

З метою примусового виконання рішення Козівського районного суду Тернопільської області у справі №2-467/2009 від 21 грудня 2009 року представник стягувача в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання звернувся до Відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції з заявою про виконання рішення суду.

Постановою ВДВС Козівського РУЮ від 11 листопада 2010 року виконавчий лист №2-467 від 21 грудня 2009 року повернено без виконання стягувачу на підставі ст.38, п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення суду від 21 грудня 2009 року в примусовому порядку не виконано у звязку з відсутністю коштів та майна боржника, на які можна звернути стягнення. Згідно інформації, що наявна у стягувача, у боржника появився предмет стягнення, пенсія.

Позивач (стягувач) не може повторно звернутись до Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у звязку зі спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що сталося не з вини позивача.

Відповідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом

Відповідно п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Оскільки термін повторного пред'явлення виконавчого листа №2-467/2009, виданого 20 січня 2010 року, сплинув по причинам, незалежним від стягувача, суд вважає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, а тому заява КС «Самопоміч» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку повторного пред'явлення до виконання виконавчого документа та поновити кредитній спілці «Самопоміч» строк для пред'явлення виконавчого листа від 18 лютого 2010 року, виданого на підставі рішення суду №2-476/2009 від 21 грудня 2009 року по справі №2-467/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Самопоміч» заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно