overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7635/16-ц
Провадження № 2/344/3852/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами.

Судове засідання призначити на 12.07.2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 540/1313/15-ц
Номер провадження 2/540/42/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.01.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дмитрівської сільської ради Машівського району про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування та виділ частки в натурі із земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

13.01.2016 по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого зясовано, що представник позивача позовні вимоги підтримує, представник відповідачів просить призначити судовий розгляд у звязку з уточненням позивачем позовних вимог.

Крім цього, у ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: визначено коло осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 26.01.2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, визнавши їх участь обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1527/15-ц
Провадження №2/471/33/16
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПРИВАТБАНК" до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 09 грудня 2015 р. відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 р. Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку із неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2016 р., на який представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПРИВАТБАНК" до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 2/243/181/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 36, 130, 132, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна- призначити до розгляду на 14-00 годину 27 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 13.01.2016 Справа № 554/150/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 22 січня 2016 р. на 08 год. 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 310/83/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 14 лютого 2001 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, 12. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 01. 07. ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний час вони з відповідачем разом не проживають, діти знаходяться на її утриманні, матеріальної допомоги відповідач не надає, у звязку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 2000 грн. щомісячно до їх повноліття.

В судовому засіданні зменшила позовні вимоги і просить стягнути на утримання дітей з відповідача 1000 грн. щомісячно.

Відповідач з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав, платити аліменти в такому розмірі згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14. 02. 2001 року, що підтверджено копією свідоцтва про одруження.

Сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, 12. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 01. 07. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки ОСББ «Благо» діти зареєстровані та проживають з матір»ю.

Позивачка просить стягнути аліменти на їх утримання з відповідача в розмірі 1000 грн., відповідач позов визнав.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи, що згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, 12. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 01. 07. ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей, відраховуючи термін від дня предявлення позову 12. 01. 2016 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Справа 206/4925/15-ц
Провадження 2/206/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Авто просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Малихіної В.В. в межах пятирічного строку, згідно пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу цивільну справу за позовом ТОВ «Авто просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, було повторно автоматизовано перерозподілено на суддю Румянцева О.П.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 130, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «Авто просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 03 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Румянцев
У х в а л а

21 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Хустське автотранспортне підприємство 12142», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення та зупинити його виконання до закінчення касаційного провадження.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, тобто клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на касаційне оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2006 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу за № 2-1254/2006.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2006 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 344/2050/16-ц
Провадження № 2-о/344/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановлення над ним опіки.

Дана заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 129, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Справу призначити до судового розгляду в складі головуючої судді та двох народних засідателів на 28 березня 2016 року о 16 год.45 хв. у залі судових засідань № 15 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та зацікавлену особу.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3901/16 Справа № 199/6809/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Черкас Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров'я України» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров'я України» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог, відмовлено (а.с. 56-59).

В апеляційній скарзі ТОВ «Здоров'я України» посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову (62-65).

23 вересня 2016 року від ТОВ «Здоров'я України» надійшла заява про повну відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, що подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення від 18 січня 2016 року не було оскаржено іншими особами, заперечень від інших осіб проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги не надходило, тому відмова від апеляційної скарги може бути прийнята, а апеляційне провадження - закрите.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров'я України» від апеляційної скарги на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров'я України» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова З.М. Пономарь О.М. Осіян
Справа № 616/529/16-ц
Провадження № 2-сз/616/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Нестайко Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Ухвалою судді Великобурлуцького райсуду від 27.07.2016 р. було відмовлено у відкритті провадження по справі. Зазначена ухвала судді набрала законної сили.

При зверненні до суду із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з платіжним дорученням № ІНВ97В1BPJ від 07.07.2016 р. сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн. (а.с. 2).

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку із викладеним ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути 1378 грн. сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України (УДКСУ) у Великобурлуцькому районі Харківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, розрахунковий рахунок-0002, МФО-305299, код ЄДРПОУ-14360570) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судового збору, сплаченого ним за платіжним дорученням № ІНВ97В1BPJ від 07.07.2016 р за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Нестайко