Справа № 2034/6028/2012
Провадження № 4-с/635/23/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, в якій просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Аршави Ірини Яківни, в провадженні якої перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в загальному розмірі 2175,07 грн. (дві тисячі сто сімдесят п'ять гривень 07 копійок), щодо ненаправлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Аршаву Ірину Яківну, в провадженні якої перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в загальному розмірі 2175,07грн. (дві тисячі сто сімдесят п'ять гривень 07 копійок), невідкладно направити на адресу стягувача, що зазначена в заяві, постанову про відкриття виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, в провадженні якого перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в загальному розмірі 2175,07 грн. (дві тисячі сто сімдесят п'ять гривень 07 копійок), фактично виконати рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Аршави Ірини Яківни, в провадженні якої перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 32784,90 грн., суму 3% річних, що складає 13992,33 грн., а всього 206777,23грн. (двісті шість тисяч сімсот сімдесят сім грн. 23 коп.), а також судових витрат в загальному розмірі 2175,07грн. (дві тисячі сто сімдесят п'ять гривень 07 копійок), щодо невиконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року, протягом встановленого ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строку, в тому числі шляхом реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 Харківської; зобовязати державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Аршаву Ірину Яківну, в провадженні якої перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 32784,90 грн., суму 3% річних, що складає 13992,33 грн., а всього 206777,23 грн. (двісті шість тисяч сімсот сімдесят сім грн. 23 коп.) фактично виконати рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року, - в тому числі шляхом реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 Харківської; стягнути з ВДВС Харківського РУЮ Харківської області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) понесені та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо погашення заборгованості, а саме державний виконавець не описав і не арештував майно, яке належить боржнику, не призначив субєкта оціночної діяльності, не запропонував стягувачеві здійснити авансування витрат, повязаних з реалізацією майна боржника, і не реалізував вказане нерухоме майно, чим останній порушує право стягувача на виконання судового рішення, постановленого на його користь.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 незявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, але надав через свого представника до суду заяву, згідно якої просили розглядати справу за відсутністю заявника та його представника і задовольнити скаргу в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Вимогами ст. 61 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не виконано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року про надання суду оригіналів матеріалів виконавчого провадження за № 37670789, а також виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4-А, кв. 12, на користь ОСОБА_1 судових витрат на суму 2175,07грн для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії цих виконавчих проваджень для долучення до матеріалів справи, суд, розглядає скаргу в межах заявлених вимог та дослідивши докази по справі надані скаржником, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду який видав виконавчий документ (ст. 384 ЦПК України).

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 26 травня 2009 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2, про що між ними був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим № 1670 (а.с.66-67).

ОСОБА_1 було здійснено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру АДРЕСА_2.

Потім, ОСОБА_1 дізнався, що у серпні 2011 року невідомий йому ОСОБА_5 звертався з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, повернути сторони у первісний стан, скасувати реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на вказану квартиру і поновити державну реєстрацію права власності на це майно за ОСОБА_3.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_7 було відмовлено в повному обсязі (а.с.69).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2012 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2011 року було скасовано і ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 були задоволені частково і вирішено визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений 26 травня 2009 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим № 1670, та скасовано державну реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_1 В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.70).

У звязку з цим, ОСОБА_1 звернувся в Харківський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення безпідставно набутих коштів.

Під час розгляду справи представником позивача була подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, та на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2012 року заяву представника ОСОБА_1 було задоволено частково і забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 (а.с.71).

Для виконання цю ухвалу було направлено до Харківської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, б. 20 А.

На підставі вказаної ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2012 року, об 11 год. 51 хв. 30 липня 2012 року реєстратор Харківська філія «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєструвала арешт на квартиру АДРЕСА_2 за реєстровим № 12800077.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, застосовано наслідки недійсності правочину (двосторонню реституцію), повернуто сторони у первісний стан і вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму безпідставно набутих коштів у розмірі 160000 грн. 00 коп., суму інфляційного збільшення у розмірі 32784 грн. 90 коп., суму 3% річних, що складає 13992 грн. 33 коп., а всього 206 777 грн. 23 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.72).

На виконання цього рішення, 05 березня 2013 року Харківським районним судом Харківської області були видані два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 32784,90 грн., суму 3% річних, що складає 13992,33 грн., а всього - 206777,23 грн. (двісті шість тисяч сімсот сімдесят сім грн. 23 коп.), а також судових витрат в загальному розмірі 2175,07 грн. (дві тисячі сто сімдесят п'ять гривень 07 копійок) (а.с.74, 77).

19 квітня 2013 року представником ОСОБА_1 через канцелярію ВДВС Харківського РУЮ Харківської області подано дві заяви про відкриття виконавчих проваджень із доданими до них оригіналами виконавчих листів (а.с.73, 76).

22 квітня 2013 року державним виконавцем Харківського РУЮ Харківської області Тимченко О.С. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за № 37670789 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 32784,90 грн., суму 3% річних, що складає 13992,33грн., а всього - 206777,23грн. (двісті шість тисяч сімсот сімдесят сім грн. 23 коп.) (а.с.79).

Постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 2175,07 грн. (дві тисячі сто сімдесят п'ять гривень 07 копійок) стягувачеві не надходила.

19 березня 2013 року квартиру АДРЕСА_2 було реалізовано з прилюдних торгів, про що спеціалізованою організацією (організатором торгів) Харківською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було складено протокол № 57-02/111/13/а проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на підставі якого кимсь з державних виконавців ВДВС Харківського РУЮ Харківської області було складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 11 квітня 2013 року.

Незважаючи на наявність обтяження нерухомого майна в інтересах ОСОБА_1, до участі в торгах його залучено не було, про факт їх проведення - взагалі не повідомлено.

З прилюдних торгів квартира АДРЕСА_2 була придбана ОСОБА_7 (переможцем торгів), про що на підставі вказаного вище акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 11 квітня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 було видано ОСОБА_7 Свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно від 19 квітня 2013 року за реєстровим № 877.

12 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1 до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними було задоволено та вирішено: визнати недійсними результати проведення прилюдних торгів з реалізації арештованої нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2; визнати недійсним складений Харківською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції» протокол № 57-02/111/13/а проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 Харківського району Харківської області; визнати недійсним складений старшим державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області акт від 11 квітня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 Харківського району Харківської області; визнати недійсним видане 19 квітня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 877 свідоцтво про право власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.80-82).

Оскільки, результати прилюдних торгів було визнано недійсними з моменту їх проведення, право власності на квартиру АДРЕСА_2 залишилось за ОСОБА_3.

У звязку з цим, 20 листопада 2015 року представником ОСОБА_1 до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області було направлено заяву, в якій представник стягувача просив звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_2 шляхом її продажу на прилюдних торгах (а.с.83, 84).

Але, державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо реалізації цієї квартири в рахунок погашення заборгованості: державний виконавець не описав і не арештував вказане майно, не призначив субєкта оціночної діяльності, не запропонував стягувачеві здійснити авансування витрат, повязаних з реалізацією майна боржника, і не реалізував вказане нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з Наказом Головного управління державної служби України від 04 серпня 2010 року за № 214 про затвердження Загальних правил поведінки державного службовця державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян. Поведінка державних службовців має відповідати очікуванням громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до державної служби, сприяти реалізації прав і свобод людини і громадянина, визначених Конституцією України і законами України.

На момент подання даної скарги, всупереч вимогам ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року тривалий проміжок часу залишається невиконаним.

Бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 32 784,90 грн., суму 3% річних, що складає 13992,33 грн., а всього 206777,23 грн. (двісті шість тисяч сімсот сімдесят сім грн. 23 коп.), а також судових витрат в загальному розмірі 2175,00грн. (дві тисячі сто сімдесят п'ять гривень 07 копійок), порушують права та законні інтереси Стягувача, що суперечить ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» у якій зазначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, необхідно скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, оскільки, згідно наданих суду відомостей - державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Аршава Ірина Яківна, в провадженні якої перебували виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми безпідставно набутих коштів та судових витрат звільнено, тому необхідно вимоги в частині зобовязання саме державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Аршава Ірина Яківни - відмовити.

ОСОБА_1 звернувся через свого представника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» для отримання кваліфікованої правової допомоги зі складення скарги та представництва під час розгляду її в суді аж до її остаточного вирішення.

Згідно із ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до п. п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносять до витрат, повязаних з розглядом справи, які, в свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України складають судові витрати, які за загальним правилом, згідно ст. 88 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відділу державної виконавчої служби на користь скаржника.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 25, 30, 31, 82 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 3, 11, 57, 60, 61, 197, 383, 384, 387, 388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Аршави Ірини Яківни, в провадженні якої перебували виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в загальному розмірі 2175,07 грн. (дві тисячі сто сімдесят п'ять гривень 07 копійок), щодо ненаправлення стягувану постанови про відкриття виконавчого провадження;

Зобовязати державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в провадженні якого перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в загальному розмірі 2175,07 грн. (дві тисячі сто сімдесят п'ять гривень 07 копійок), невідкладно направити на адресу стягувача (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 33/35, кв. 12), постанову про відкриття виконавчого провадження;

Зобовязати державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в провадженні якого перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в загальному розмірі 2175,07грн. (дві тисячі сто сімдесят п'ять гривень 07 копійок), фактично виконати рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Аршави Ірини Яківни, в провадженні якої перебували виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 32784,90 грн., суму 3% річних, що складає 13992,33 грн., а всього 206777,23грн. (двісті шість тисяч сімсот сімдесят сім грн. 23 коп.), а також судових витрат в загальному розмірі 2175,07 грн. (дві тисячі сто сімдесят п'ять гривень 07 копійок), щодо невиконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року, протягом встановленого ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строку, в тому числі шляхом реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 Харківської.

Зобовязати державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 32784,90 грн., суму 3% річних, що складає 13992,33 грн., а всього 206777,23 грн. (двісті шість тисяч сімсот сімдесят сім грн. 23 коп.) фактично виконати рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року, - в тому числі шляхом реалізації нерухомого майна - квартири № 12 в будинку № 4-А по вулиці молодіжній в смт. Пісочин Харківського району Харківської.

Стягнути з Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) понесені та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу в розмірі 1102 грн. 40 коп. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Токарєва