БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/196/16
Справа № 356/1153/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року Березанський міський суд Київської області

в складі : головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І звернулася до суду з вказаним позовом,посилаючись при цьому на те,що 21.05.2015 року о 22 год.25 хв. ОСОБА_2 , керуючи невідомим автомобілем пошкодив паркан приватного домоволодіння по вул. Леніна 161 в м. Березань ,Київської області, який належить їй на праві власності. Внаслідок пошкодження паркану їй заподіяна матеріальна шкода, яка полягає в тому,що після пошкодження паркан став повністю непридатним для використання. Вартість відновлення паркану вона визначає в розмірі 10 800 гривень. Крім матеріальної шкоди їй заподіяна також і моральна(немайнова)шкода, полає не лише в самому факті пошкодження майна та неможливості відновити попередній стан майна, а й у тому,що впродовж останніх місяців після пошкодження майна вона відчувала постійні нервові навантаження , переживання, стривоженість та дискомфорт від пошкодження майна. В результаті пошкодження майна не може жити спокійним ,повноцінним життям,постійно проявляються емоційні спалахи,нервові переживання. Просить стягнути з ОСОБА_2М . на її користь матеріальну шкоду в розмірі 10800 гривень та моральну шкоду в розмірі 30000 гривень.

В судовому засіданні позивач , представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі,просять стягнути з ОСОБА_2М . на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 10800 гривень та моральну шкоду в розмірі 30000 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову,посилаючись на те,що відповідач після пошкодження огорожі здійснив спробу вирішити ситуацію мирним шляхом,зокрема за власний рахунок були куплені будівельні матеріали:профнастил -40,46 кв.м.;цемент-25кг.;труба кругла -6 штук;Зазначені будівельні матеріали було доставлено до домоволодіння позивача і передано позивачу. Після скасування заочного рішення ,відповідач за власний рахунок замовив проведення експертної оцінки вартості проведення відновлювального ремонту огорожі. Відповідно до висновку вартість відновлювального ремонту огорожі складає 1200 гривень.Приймаючи до уваги те,що позивачем було отримано від відповідача будівельні матеріали,вартість яких значно перевищує вартість проведення відновлювального ремонту,зафіксовану при проведені оцінки,при цьому факт отримання будівельних матеріалів підтверджено безпосередньо позивачем під час судового засідання 16 .06.2016 року під звукозапис в судовому процесі, відповідач вважає позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди безпідставними .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення .

В судовому засіданні встановлено.

Відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку від 05.04.2012 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.04.2012 року, (а.с.6,7) ОСОБА_1 є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Леніна 161 , м. Березань, Київська область.

Відповідно до висновку по матеріалах фактичної перевірки Баришівського РВ ГУ М ВС України в Київській області від 30.05.2015 року, вбачається , що 21.05.2015 року о 22 год.25 хв. надійшло повідомлення ,що на вул. Леніна ,161 м. Березань невідомий автомобіль пошкодив паркан приватного домоволодіння ОСОБА_1 При проведенні розшукових заходів зі слів гр..ОСОБА_3, встановлено, що невідомим автомобілем, який пошкодив паркан, керував гр. ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вона упізнала на місці пригоди. За місцем проживання гр..ОСОБА_2 не розшукано і зі слів матері стало відомо, що її син ОСОБА_2 працює проживає в м. Києві ,адреси вона незнає. В діях гр.ОСОБА_2М, вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП (а.с.9,10).

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди ,яка сталася 21.05.2015 року розмір пошкодженої огорожі складає- 9.20 м.(а.с.11)

Згідно акту депутата Березанської міської ради №291 від 16 березня 2016 року, в ході обстеження домоволодіння за адресою вул. .Леніна 161 м. Березань виявлено,що за вказаною адресою знесено паркан приблизно довжиною девять метрів. Зі слів ОСОБА_1 паркан було знесено 21 травня 2015 року жителем міста Березань ОСОБА_2 і до цих під не полагоджено.(а.с.33)

Відповідно до рахунку фактури від 15 грудня 2015 року вартість матеріалів необхідних для відновлення паркану довжиною девять метрів складає 5267,47 гривень (а.с .29)

Згідно акту депутата Березанської міської ради №948 від 10.08.2016 року обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1,робота по встановленню паркану по вул..Шевченків Шлях 161 була оплачена ОСОБА_1зі слів сусідів.

У відповідності до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну,відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості,полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обґрунтовуючи свій позов в частині відшкодування матеріальної шкоди позивач надала суду рахунок-фактуру від 15 грудня 2015 року (а.с.29) та акт депутата Березанської міської ради №948 від 10.08.2016 року (а.с.92).

Суд ,вважає,що дані докази не містять в собі інформації щодо предмета доказування в частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди.

Факт оплати вартості будівельних матеріалів має бути підтверджений лише фінансовими документами, як то фіскальний чек, приходний касовий ордер та інше.

Рахунок фактура від 15 грудня 2015 року не містить інформації щодо одержувача ,а також ,що по даному рахунку-фактурі проведено оплату.

Разом з тим в судовому засіданні позивач підтвердила факт придбання будівельного матеріалу-профнастилу вітчимом відповідача в кількості 20 листів на всю огорожу, а не лише на пошкоджену(9.2 м) в березні 2016 року.

Акт депутата Березанської міської ради №948 від 10.08.2016року, засвідчив зі слів сусідів факт, що робота по встановленню паркану була оплачена позивачем. Доказів щодо розміру вартості робіт по відновленню паркана, ,спосіб оплати, коли і кому сплачено за роботу по відновленню паркана позивачем суду не надано.

Суд також критично оцінює і не бере до уваги висновок про вартість проведення відновлювального ремонту огорожі ,наданий представником відповідача,поскільки вартість розраховувалася щодо відновлення двох секцій огорожі із сітки рябиці ,розмір яких не вказано. Разом з тим в схемі ДТП встановлено 9.2 метра пошкодженої огорожі,сторони дійшли згоди про відновлення огорожі будівельним матеріалом - профнастилом ,який був придбаний відповідачем і переданий позивачу,тому розрахунок повинен проводитися із будівельного матеріалу погодженого сторонами, а саме профнастилу.

Позивач ,представник позивача в судовому засіданні заперечували проти даного висновку ,оскільки він зроблений без повідомлення та участі позивача, яка являється власником домоволодіння.

Зважаючи на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 10800 гривень, вони не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачу заподіяна моральна (немайнова) шкода,яка полає не лише в самому факті пошкодження майна та неможливості відновити попередній стан майна, а й у тому,що впродовж останніх місяців після пошкодження майна вона відчувала постійні нервові навантаження , переживання, стривоженість та дискомфорт від пошкодження майна. В результаті пошкодження майна позивач не може жити спокійним ,повноцінним життям,постійно проявляються емоційні спалахи,нервові переживання

Враховуючи , суть позовних вимог, характер дій заподіювача шкоди,моральні страждання позивача, вимоги розумності і справедливості на підставі ст.23,1167 ЦК України , суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 2 000 гривень,оскільки на думку суду , цей розмір моральної шкоди відповідає ступеню моральних страждань,завданих ОСОБА_1 Вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 30000 гривень є завищеними, не відповідають обставинам справи,характеру та обсягу моральних страждань.

керуючись ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Г. К. Голік