Справа № 199/4132/16-ц
26 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Руденко В.В.
при секретарі - Куземі О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив позбавити її батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з неї аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу). У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що у комунальному закладі Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради з 06 червня 2014 року по цей час знаходиться малолітня ОСОБА_1, 03.03.2014р.н., згідно рішення виконавчого комітету Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 05.06.2014 року за № 11, як дитина, позбавлена батьківського піклування, на повному державному забезпеченні.
Мати дитини - ОСОБА_2, 08.05.1982р.н., мати-одиначка, покинула свою новонароджену дитину в педіатричному відділенні комунального закладу „Верхньодніпровська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради.
Відомості про батька записані до свідоцтва про народження дитини відповідно ло частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. ОСОБА_2 03 березня 2014 року народила дівчинку вдома. 06 березня 2014 року новонароджена дитина разом з матір'ю була направлена до відділення патології новонароджених комунального закладу „Дитяча лікарня міста Дніпродзержинська Дніпропетровської обласної ради. За час перебування у відділенні мати доглядала за дитиною погано, залишала одну у лікарні, постійно сварилася із співробітниками лікарні, часто перебувала у стані алкогольного спяніння. З 29 березня 2014 року жінка взагалі перестала з'являтися до дитини.
15 квітня 2014 року малолітню ОСОБА_2 було переведено без матері на лікування та обстеження до педіатричного відділення комунального закладу „Верхньодніпровська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради. За весь час перебування дитини у цьому відділенні громадянка ОСОБА_2 з'явилась тільки один раз, не цікавлячись донькою, вимагаючи у адміністрації закладу віддати їй документи для оформлення державної соціальної допомоги у звязку з народженням дитини.
29 травня 2014 адміністрацією Верхньодніпровської центральної районної лікарні та представником кримінальної міліції Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області був складений акт про дитину, покинуту в закладі охорони здоров'я.
Згідно рішення виконавчого комітету Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 05.06.2014 року за № 11 малолітню ОСОБА_1, 03.03.2014р.н., було влаштовано на повне державне забезпечення до комунального закладу „Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради, де вона перебуває до цього часу.
За весь час перебування дівчинки у педіатричному відділенні комунального закладу Верхньодніпровська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради з 15.04.2014 року по 06.06.2014 року та у комунальному закладі „Дніпропетровський ;пеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради з 06.06.2014 року по цей час ні мати, ні батько, ніхто з будь-яких близьких родичів дитину не іідвідував, не цікавився станом її здоров'я, ні письмово, ні по телефону, не виявляв до неї батьківської турботи та піклування, не надавав будь-якої допомоги.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в змісті позовної заяви.
Відповідач до судового засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Представник третьої особи до суду не зявився, направив до суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне в інтересах малолітньої дитини позбавлення батьківських прав відповідача щодо доньки.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2 03.03.2014 року народила дівчинку вдома, не звертаючись до лікарів. 06.03.2014 року відповідач з новонародженою потрапила до відділення патології новонароджених комунального закладу „Дитяча лікарня міста Дніпродзержинська Дніпропетровської обласної ради. За час перебування у відділенні лікарні мати за дитиною доглядала погано, постійно сварилась зі співробітниками лікарні, часто була помічена у стані алкогольного спяніння. З 29 березня 2014 року жінка взагалі перестала з'являтися до дитини.
15 квітня 2014 року малолітню ОСОБА_2 було переведено без матері на лікування та обстеження до педіатричного відділення комунального закладу „Верхньодніпровська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради. 29 травня 2014 адміністрацією Верхньодніпровської центральної районної лікарні та представником кримінальної міліції Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області був складений акт про дитину, покинуту в закладі охорони здоров'я. Згідно рішення виконавчого комітету Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 05.06.2014 року за № 11 малолітню ОСОБА_1, 03.03.2014р.н., було влаштовано на повне державне забезпечення до комунального закладу „Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради, де вона перебуває до цього часу.
За весь час перебування дівчинки у педіатричному відділенні комунального закладу Верхньодніпровська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради з 15.04.2014 року по 06.06.2014 року та у комунальному закладі „Дніпропетровський ;пеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради з 06.06.2014 року по цей час ні мати, ні батько, ніхто з будь-яких близьких родичів дитину не відвідував, не цікавився станом її здоров'я, ні письмово, ні по телефону, не виявляв до неї батьківської турботи та піклування, не надавав будь-якої допомоги.
З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач самоусунулась від виховання та матеріального утримання неповнолітньої доньки.
У відповідності до ст. 164 СК України ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини є підставою для позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 05.07.2016 року, останній вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Факт ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини і небажання виконувати свої батьківські обовязки достовірно встановлено в судовому засіданні.
Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоровя, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах відповідно до ч. 2 ст.193 СК України.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь державної установи, де знаходиться дитина, або іншої особи, яка буде виконувати обовязки опікуна, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини її доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі в розмірі 1102,40 грн.
Керуючись ст.ст. 164, 166,180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Позов комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно її малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини від її заробітку (доходу) на користь державної установи, де знаходиться дитина, або іншої особи, яка буде виконувати обовязки опікуна, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення останньою повноліття, починаючи стягнення з 10 червня 2016 року.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору, в розмірі в розмірі 1102,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Руденко