overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 29587 грн. 86 коп., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є., при секретарі Гранкіній О.В., за участю ОСОБА_1 Мирвода Ю. ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити 07.06.2016 строк на примирення 1 місяць .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
11.08.2016 Справа № 756/9682/16-ц
Унікальний № 756/9682/16-ц
Провадження № 2 /756/4785/16
У Х В А Л А

«11» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «10» листопада 2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №709/1750/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом КБ ПАТ ,,ПриватБанк,, м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач ПАТ КБ"Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений через ЗМІ. про час та місце слухання справи відповідач, в судове засідання не з»явився. Заяв про відкладення слухання справи чи перенесеня її розгляду на інший день від нього до суду не - надходило.

Позивачем при звернені до суду, подано клопотання з проханням провести заочний розгляд справи тому суд враховуючи неявку відповідача , визнав його неявку до суду, як без поважної причини та керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі № 709/1833/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 222/1118/16-ц
Провадження № 2/222/280/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Вайновській О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріату Лушкіна Оксана Володимирівна, про признання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Володарського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріату Лушкіна О.В., про признання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації.

Представником позивача за довіреністю Ткач К.В ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлене клопотання про витребування з Нікольської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1ст. 137 ЦПК України коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Нікольської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Маріуполь Донецької області.

Відомості просимо надати в строк до 14.11.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в м. Хмельницькому клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2218/11716/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Ельбрус» про стягнення заборгованості (рішення від 27.02.2013 року, набрало чинності 08.05.2013 року).

Судове засідання по даній справі призначено на 18.01.2016 року на 12 год. 00 хв.

06 січня 2016 року представником заявника ПАТ «УкрСиббанк» подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.01.2016 року на 12 год. 00 хв. та у подальших судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» знаходиться в м. Київ, а представники банку мають значне навантаження з участі у судових процесах в регіонах України. Представник заявника вказує, що найближчий суд, до якого має змогу прибути представник ПАТ «УкрСиббанк» - Святошинський районний суд м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, ознайомившись з клопотанням заявника, вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 18.01.2016 року на 12 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 18.01.2016 року на 12 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача- Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/19/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укросоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 150АІ2, № 150АІ2-ВКЛ від 27.03.2013 р. в сумі 157402 грн. 95 коп.

Ухвалою судді від 06 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 317/3785/15-ц
№/п 2/317/224/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Поповій О.Г., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „02 лютого 2016 року на „11 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
У х в а л а

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Дяченка Ігоря Вікторовича на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача по договору банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того,скаржник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, клопотання підлягає задоволенню, а виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 грудня 2015 року зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Дяченка Ігоря Вікторовича на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 грудня 2015 року.

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу №718/3111/14-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача по договору банківського вкладу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 грудня 2015 року до розгляду касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
ЄУН № 389/2189/16-ц
Провадження № 2/389/770/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 23.03.2009 року в сумі 13775,74 грн.

У судове засідання позивач не з'явився. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5507/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Смоляра А. О.

при секретарі - Бак М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки квартири.

В порядку, передбаченому ст. 151 Цивільного-процесуального кодексу України, просить суд вжити заходів для забезпечення позову з наступних підстав.

До початку судового засідання представник позивачів подав суду заяву про забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору дарування частки квартири № 1-1470, укладеного 22.06.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб ( ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дарування № 1-1470 від 22.06.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 останній належить ? частка квартири № 89 по вулиці Толстого у м. Черкаси, і як вбачається із заяви позивачів, ОСОБА_3 не позбавлена можливості застосувати мір до їх відчуження.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_2, заборонивши нотаріальним конторам вчинити дії направлені на відчуження вказаної квартири до розгляду даної справи судом.

Заборонити ОСОБА_3 та іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь які реєстраційні дії з вказаною квартирою.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Першої Черкаської міської нотаріальної контори, Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, та до відому ОСОБА_3

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 171/2857/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності подружжя - будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності подружжя - будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по справі - судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6672/16-ц
провадження № 2/753/4315/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання

"25" серпня 2016 р. . Дарницький районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В

сторін:

представника позивача ДОВГАЛЬ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАДА-2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд

В с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА-2" в особі свого представника Лепех Лесі Любомирівни, яка діє на підставі довіреності № 356/02 від 12 січня 2016 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 8014 (вісім тисяч чотирнадцять) гривень 88 коп.

22 липня 2016 року через загальну канцелярію за Вх. № 37754 надійшло клопотання про уточнення розміру позовних вимог від представника ТОВ "РАДА-2" Лепех Л.Л., а саме збільшення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, які станом на 30.05.2016 року складає 11 951 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну) гривню 18 коп. В судовому засіданні 25 серпня 2016 року представник позивача Довгаль Сергій Михайлович, який діє на підставі довіреності № 09/02 від 01 серпня 2016 року клопотання про збільшення позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, жодних клопотань на адресу суду не надавала.

Вивчивши матеріали позовної заяви, клопотання, вислухавши думку представника позивача суд приходить до висновку про відмову у збільшенні позовних вимог виходячи з наступного. Як вбачається із копії ухвали від 16 лютого 2016 року заявнику ТОВ "РАДА-2" було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8014 (вісім тисяч чотирнадцять) гривень 88 коп. за період з 01 жовтня 2014 року по 30 листопада 2015 року з ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Отже, позивач, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, може збільшити чи зменшити позовні вимоги, саме в межах заявлених, а не виходячи за їх межі. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 209, 210 ЦПК України, суд У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представнику ТОВ "РАДА-2" Лепех Л.Л. про уточнення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА-2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК