overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/659/16-ц
Провадження № 2/211/1086/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Сектор патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення суд ,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Сектор патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Сектор патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення.

З врахуванням навантаження судді та кількості працюючих суддів (три судді), призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 28 березня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2016року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 318/2789/16-ц
Номер провадження №2/318/20/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «22» грудня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2016 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 570/3959/16-ц
Номер провадження 2/570/1516/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 вересня 2016 року об 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1160/16 Справа № 206/4907/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Малихіна В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження за справою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 грудня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_2, залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України.

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Номер провадження 2-п/643/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2015року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2015року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК» були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не знав про дату слухання даної справи. Крім того, вважає, що він був позбавлений можливості подати свої докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Просив заочне рішення суду від 19.11.2015року скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Представник ПАТ «АКТАБАНК» в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому також просив відмовити відповідачу в заяві про перегляд заочного рішення, заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2015року залишити без змін.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про слухання справи. Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник можуть мати суттєве значення для вирішення спору, суд приходить до висновку, що вищезазначене заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2015року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа №464/9237/16-ц
пр № 4-с/464/77/16
У Х В А Л А

27.12.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця Сихівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сихівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Сихівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, скаргу слід прийняти та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця Сихівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сихівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 13.01.2017 на 10:30 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги суб"єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в 10-денний термін.

Витребувати матеріали виконавчого провадження №52644748

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Горбань О. Ю.
справа 237/1709/14-ц
провадження 2/237/130/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі: Бахтіяровій Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.04.2016
Справа № 727/6144/16-ц
Провадження № 2/727/1775/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі : головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Чернівці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 у цивільній справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки як співвласника житлового будинку та поділ земельної ділянки між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки як співвласника житлового будинку та поділ земельної ділянки між співвласниками.

Під час судового засідання представника відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки він являється власником земельної ділянки, тобто предмету спору.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала щодо притягнення ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити заявлене ним клопотання.

За наведених обставин, суд, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_3, оскільки предмет спору стосується безпосередньо його прав та інтересів, чого не заперечували в судовому засіданні учасники процесу.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі інших осіб як співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки як співвласника житлового будинку та поділ земельної ділянки між співвласниками як співвідповідача.

Співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківсого

районного суду м. Чернівці О.В. Семенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Прокуратури Миколаївської області до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 588/1156/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.,

секретаря Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Тростянецьке відділення Сумської обласної дирекції НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88, 209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:Тростянецьке відділення Сумської обласної дирекції НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 6974 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн., моральну шкоду в сумі 600 (шістсот) грн. та витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 4608 (чотири тисячі шістсот вісім) грн., а всього 12182 (дванадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн.

А в решті позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. за повністю задоволену вимогу про стягнення матеріальної шкоди та 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп. за частково задоволену вимогу про стягнення моральної шкоди, а всього в сумі 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) грн.36 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня отримання повного текста рішення, який буде виготовлено 06.06.2016 року.

Суддя
Справа № 362/5992/16-ц
Провадження № 2/362/625/17
У х в а л а

"09" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2017 року на 10-00 годин . в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 570/2295/16-ц
Номер провадження 2/570/1042/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Рівне

14 травня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 14.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 570/3610/16-ц
Номер провадження 2-о/570/71/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання недієздатним та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання недієздатним та встановлення опіки.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання недієздатним та встановлення опіки до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 31 серпня 2016 року о 11:30 год.

Справу розглянути з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.