overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/88/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крдитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крдитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 13 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 425/3443/15-ц
Провадження № 22ц/782/261/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області, який діє в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області, який діє в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області, задовольнити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Луганської області на відшкодування судових витрат 660 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А[*]

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», в інтересах якого діє Западнюк Максим Анатолійович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», третя особа: Управління Пенсійного Фонду в Печерському районі м .Києва, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 10.05.2016 року, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання апелянтом вказаної ухвали, а апеляційну скаргу здано на пошту 13.07.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», в інтересах якого діє Западнюк Максим Анатолійович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», третя особа: Управління Пенсійного Фонду в Печерському районі м .Києва, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 18.10.2016 року.

Суддя

Справа № 757/34460/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11067/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2015 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення. Матеріали справи не містять даних про отримання відповідачем повного тексту рішення, натомість представником відповідача зазначено, що копію рішення отримано 23 листопада 2015 року та подано 25 листопада 201 5року апеляційну скаргу, а отже пропущено строк на апеляцйне оскарження. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4634/16-ц
Провадження № 2/522/4440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 18.03.2016
Справа № 592/3793/16-ц
Провадження № 2-о/592/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

18.04.2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву, а також додані до неї матеріали належить повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
пр. № 2/759/3082/16
ун. № 759/4924/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб із відповідачем.

Суд вважає за необхідне позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копії даного документу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, також роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. на 11 травня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 206/1046/16-ц
Провадження № 2/206/393/16
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну відповідача на належного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну відповідача з Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська на Лівобережне обєднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, оскільки відповідача було реорганізовано у Лівобережне обєднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Вислухавши думку позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що в результаті реорганізації деяких територіальних органів пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів пенсійного фонду України за переліком згідно п.1 постанови КМУ від 16 грудня 2015 року №1055 та додатку 1, відповідача було обєднано в Лівобережне обєднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, то виникає необхідність у заміні неналежної сторони належною, згідно до приписів чинного законодавства.

Керуючись положеннями ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну відповідача на належного задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом, неналежного відповідача - Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська на належного відповідача - Лівобережне обєднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1500/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.04.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій зОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5664 грн. 17 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій зОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4888/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, однак не зазначає його розміру, а вказує лише прожитковий мінімум для віку її дітей, що суперечить вимогам ст. 184 СК України

Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано розмір аліментів в твердій грошовій сумі, які підлягають стягненню з відповідача на її користь на утримання дітей.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

20 вересня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4949/16 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/635/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 345/1331/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.15 год 04.05.2016 р. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: