overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/901/15-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.04.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 15400,26 гривень та судових витрат у розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 07.04.2016 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 07.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 183/3799/16
№ 2/183/2176/16
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міскрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Юрєвої Т.І.,
секретаря Гончаровой С.Є.,
за участю прокурора Жовнерчук Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справа дітей Новомосковської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 150-155, 164, 165, 180-182 СК України, ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справа дітей Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1/4 части з всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючі з 01.07.2016 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.).
З повним текстом рішення стороні можуть ознайомитись через 3 дні.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 758/8925/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

У судове засідання належним чином повідомлений позивач про час та місце судового розгляду повторно не з'явився (25.08.2015, 08.12.2015, 12.01.2016, 16.03.2016), причини неявки не повідомив, судові повістки-повідомлення, надіслані за її адресою місця проживання, зазначеною в позовній заяві, повернулися з відміткою про отриманням адресатом, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. , ст. ст. 208, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 357/4893/16-ц
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №5 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016року за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами в розмірі 22416грн. 94коп. та судових витрат у розмірі 689 грн. 05.06.2016 року ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, та 16.06.2016 року направила до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Представник стягувача та заявник до суду не з"явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З матеріалів заяви про скасування судового наказу слідує, що на підтвердження права вимоги КЕВ м.Біла Церква щодо стягнення з боржника заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами не надано жодного підтверджуючого доказу належності гуртожитку № 58 по бул. 50р.Перемоги в м.Біла Церква саме КЕВ м. Біла Церква. Одночасно з цим, скаржник вказує на відсутність між нею та стягувачем договірних відносин, щодо надання комунальних послуг, та договору найму житлового приміщення.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України- за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право - п.2 скасувати судовий наказ та роз"яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Оглянувши матеріали наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 19.05.2016року, оскільки між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Біла Церква та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 19.05.2016року по справі № 357/4893/16-ц 2-н/357/496/16 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами в розмірі 22416 грн. 94коп.,та судових витрат у розмір і689 грн.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

16 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Забрудської - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду, справу передано мені, а тому її слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Забрудської - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Провести відкрите судове засідання в залі суду в м. Кобеляки о 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року за участю сторін зазначених у позові.

Суддя:
Справа № 2/237/380/16
У Х В А Л А

12.04.2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Гранфінресурс про про визнання договору недійсним та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ТОВ Гранфінресурс про про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду з"явився, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач до суду з*явився, ппозов визнав повністю

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Гранфінресурс про про визнання договору недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2016 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.04.2016
Справа № 729/1322/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі :

секретаря Голуб Л.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому ппросить розірвати шлюб з відповідачкою , так як по взаємній згоді вирішувати питання сімейного життя сторони не змогли .

На примирення не згоден.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить розірвати шлюб .

Відповідач вимоги не визнала , просить надати час для примирення , так як вважає , що можливо зберегти сім"ю . Вона зробить все можливе , щоб позивач змінив свою думку.

Позивач вважає , що строк для примирення жодним чином не змінить його намір розірвати шлюб , а тому заперечує категорично щодо надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд повинен прийняти міри для примирення сторін. Одним із способів є надання часу сторонам для примирення , як шансу для збереження сімейних відносин . У подружжя зростає дочка , яка також повинна мати можливість на зростання в повноцінній сім"ї з батьком та матір"ю. Час для примирення , якщо наміри сторони є дійсними , дають можливість для переоцінки свого ставлення до сімейних цінностей . Відповідач просить надати їй такий шанс , а тому суд не може ігнорувати дане клопотання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 111 СК України , 201 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час для примирення до 27.02.2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 27.02.2017 року на 10 год. 00 хв.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2744/16-ц
провадження № 2/753/3079/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О. М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, якою представник позивача просить накласти арешт на все належне ОСОБА_4 рухоме та нерухоме майно в межах суми 720000 грн., мотивуючи це тим, що відповідач може розпорядитись майном, яке знаходиться в нього на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1, ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Поскільки, представник позивача зазначивши про накладання арешту на все майно відповідача ОСОБА_4 не вказав і не надав доказів на яке майно слід накласти арешт та на підставі яких документів вони знаходяться у власності ОСОБА_4, а також наявність грошових коштів на конкретних розрахункових рахунках і конкретних назв банку, тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все належне ОСОБА_4 рухоме та нерухоме майно в межах суми 720000 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2227/15-ц Провадження № 2/450/295/16
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа Банк" про визнання нечинним споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа Банк" про визнання нечинним споживчого кредиту.

В судове засідання призначене на 21.01.2016 року відповідач не з"вився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа Банк" про визнання нечинним споживчого кредиту на 04 березня 2016 року о 14:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 715/2525/15-ц
Провадження № 2/715/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1025/16-ц
Провадження № 2/376/556/2016
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Укрсільгосппродукт" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

встановив:

Ухвалою судді від 10.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Укрсільгосппродукт" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні

04.07.2016 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/2665/16-ц КОПІЯ
провадження № 2/401/1144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:00 годину "03 жовтня 2016" року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

31.08.2016
Справа № 199/5373/16-ц
УХВАЛА

21.10.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року у справі № 199/5373/16-ц, провадження № 2/199/2412/16 виключено відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дітей:

з актового запису №48 від 24.06.2003 року виконкому Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про народження: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

з актового запису №1619 від 04.12.2007 року відділу РАЦС Амур-Нижньодніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

з актового запису №1715 від 27.10.2009 року відділу РАЦС Амур-Нижньодніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;

з актового запису №1577 від 12.10.2010 року відділу РАЦС Амур-Нижньодніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

В рішення суду допущена описка, а саме невірно зазначено імя та по батькові дитини, замість «Ковяченко Русаліни Григорівни» зазначено «Ковяченко Русланіна Миколаївна».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року у справі № 199/5373/16-ц, провадження № 2/199/2412/16 вірно вказавши імя та по батькові дитини, «Ковяченко Русаліна Григорівна» замість зазначеного «Ковяченко Русланіна Миколаївна».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник