overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1225/16-ц рік
номер провадження 2/695/833/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
СПРАВА № 522/4928/16ц
Провадження № 2/522/4541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

19.04.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 04.07.2016 року на 11.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

19.04.2016
Справа № 692/214/16-ц
Провадження № 2/692/116/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити їй відповідно до чинного законодавства строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,2937 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, кадастровий номер :03:001:0610 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2. Судові витрати з відповідача не стягнувати. По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити та провести о 10 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивачку ОСОБА_1

представника відповідача Михайлівської сільської ради Драбівського

району Черкаської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
справа №176/2120/13-ц
провадження №2/176/44/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №R5В від 21 червня 2012 року в сумі 74405,83 грн. та судові витрати у розмірі 744,06 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе за вказаним договором зобов'язання, внаслідок чого й утворилася заборгованість.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не подав.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 361/2043/16-ц
Провадження № 2/361/1609/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-PR», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень субєкта владних повноважень щодо надання безоплатно у власність земельних ділянок та визнання недійсною реєстрації права власності

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року СВК імені Щорса звернулося до суду із даним позовом про визнання протиправним та скасування рішень субєкта владних повноважень щодо надання безоплатно у власність земельних ділянок та визнання недійсною реєстрації права власності.

До відкриття провадження в даній справі представник позивача ОСОБА_3 15.04.2016 року подав заяву про повернення даного позову для доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-PR», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень субєкта владних повноважень щодо надання безоплатно у власність земельних ділянок та визнання недійсною реєстрації права власності - повернути позивачу.

Повернути СВК імені Щорса судовий збір у розмірі 1378 грн.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Провадження №2-н/760/162/16
Справа №760/7242/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

19 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2088/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 29.03.2016 року позивач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у розписці про час та місце слухання справи, судове засідання було відкладено на 21.04.2016 року.

В судове засідання, призначене на 21.04.2016 року позивача не з'явився повторно. Направлена на вказану у позовній заяві адресу для листування позивача судова повістка від 29 березня 2016 року про призначене судове засідання на 21.04.2016 року о 10 год. 40 хв., була отримана позивачем, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3.ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач, не скориставшись належними йому процесуальними правами не цікавився провадженням у справі, повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/419/16-ц

Провадження № 2/378/156/16

05.05.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держземагенства в Ставищенському районі, ОСОБА_2, про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держземагенства в Ставищенському районі, ОСОБА_2, про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10:30 17 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 186/275/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з наданням строку для примирення терміном - один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко
Провадження № 2/638/1086/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2016 року Дзержинський районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", про визнання договору поруки недійсним,

Встановив:

04.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір поруки та стягнути на його користь з відповідача судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 09.03.2016 року та 06.04.2016 року повторно не з'явився, про причину неявки не повідомив про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, суду не представив, заяви про перенесення слухання справи або про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, заперечувала проти заявлених позовних вимог. В судове засідання 06.04.2016 року не з'явилася, подала письмову заяву, в якому просить справу розглядати у її відсутність, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися повторно.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії..

Головуючий: І.О.Грищенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2/721/293/2016

721/333/16-ц

14 квітня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

з участі секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В позові посилається на те, що 10 березня 2015 року ОСОБА_3 склав заповіт, в якому заповів ОСОБА_2 все своє майно. Даний заповіт посвідчений виконкомом Довгопільської сільської ради Путильського району Чернівецької області і зареєстрований за №58.

13 квітня 2015 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно яке складається з:

- ? житлового будинку літ."А-1" площею 42,60 кв.м.

- ? сараю літ."Б" площею 10,48 кв.м.

- ? сараю літ."В" площею 17,135 кв.м.

Дане майно знаходиться в с Довгопілля, вул.І.Миколайчука,83 Путильського району Чернівецької області.

Крім вказаного вище майна у власності покійного була земельна ділянку розміром 0,51 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена в с.Довгопілля Путильського району і належала йому на підставі державного акту ІІ-ЧВ №008285 від 09.08.2002 р.

ОСОБА_2 являється єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно вступила в управління спадщиною, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в суд не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглядати у відсутності їх представника, заперечень до позову не має.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392,1268,1270 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,130,174,213-215,223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, яке складається з:

- ? житлового будинку літ."А-1" площею 42,60 кв.м.

- ? сараю літ."Б" площею 10,48 кв.м.

- ? сараю літ."В" площею 17,135 кв.м.

Дане майно знаходиться в с Довгопілля, вул.І.Миколайчука,83 Путильського району Чернівецької області

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром 0,51 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена в с.Довгопілля Путильського району і належала ОСОБА_3 на підставі державного акту ІІ-ЧВ №008285 від 09.08.2002 р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів, через районний суд з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1128/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Харківського Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Міністерства Оборони України , Харківського Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_5 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням в університеті, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Харківського Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Міністерства Оборони України , Харківського Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_5 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням в університеті ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2016 року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3425/16-ц
Провадження № 2-сз/552/56/16
У Х В А Л А

04.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції в Полтавській області

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 року позивач звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Ухвалою судді від 02.07.2016 року заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

15.07.2016 року заявник ОСОБА_1 надала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 02.07.2016 року заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявнику, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №2Р2931 від 29.06.2016 року в розмірі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець