Провадження № 2-р/369/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві cправу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КБ«Приватбанк», треті особи: ОСОБА_1, Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділ опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КБ«Приватбанк», треті особи: ОСОБА_1, Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділ опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У червні 2016 року представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду де зазначити що, у зв»язку із ліквідацією Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області виконання рішення в частині зобов»язання Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження житлового будинку, припинення іпотеки та зняття обтяження житлового будинку № 68 по вул. Жукова, с.Білогородка, Києво-Святошинського району Київської області , який було обтяжено на підставі договору іпотеки від 19.10.2007 року укладеного між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є, кв.9) та закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2811, 2812 покласти на Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі приписів ч.1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На думку суду, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року є чітким і роз»ясненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КБ«Приватбанк», треті особи: ОСОБА_1, Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4,Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділ опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов