Справа № 740/2589/16-ц
Провадження № 2-о/740/105/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ніжинське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва №18851 про закінчення нею, ОСОБА_1 в 1977 році Чернігівського професійного торгівельно-кулінарного училища.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують це й факт.

До заяви всупереч вимогам ч.2 ст.258 ЦПК України не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів, а в даному випадку про неможливість виправлення допущеної в свідоцтві про закінчення Чернігівського професійного торгівельно-кулінарного училища помилки у написанні прізвища заявниці.

Крім того, не обґрунтовано необхідність встановлення факту закінчення училища в 1977 році ОСОБА_1 і належності їй свідоцтва №18851 про закінчення училища, враховуючи, що зазначене свідоцтво видано про закінчення училища ОСОБА_3, а не ОСОБА_1

Не зазначено в заяві, чи зверталась ОСОБА_1 в позасудовому порядку до компетентних органів про виправлення допущеної у свідоцтві помилки, чи отримала відмову у цьому, а в разі виникнення труднощів в заяві не ставиться питання про витребування необхідних доказів.

Оскільки справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, тому за таких обставин заяву ОСОБА_1 відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 21 червня 2016 року. Від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про повернення заяви з додатком документів на доопрацювання та повернути сплачений судовий збір, у звязку з чим її заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає судовий збір у сумі 275 грн. 61 коп.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ніжинське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документуслід вважати неподаною і повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1сплачений при подачі заяви за квитанцією №253 від 11.07.2016 року через філія Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк»» судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5