КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/821/16-ц
Провадження № 2/488/945/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазарева Г. М.,

при секретарі Маліновській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 02 травня 2012 року близько 12 години 00 хвилин в м. Миколаєві по вул. Пушкінській, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду т/з автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Статус», страховик виплатив потерпілому від правопорушення 5286,66 грн. страхового відшкодування.

Посилаючись на те, що згідно п. 38.1.1, п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив про ДТП страховика у строки і за умов визначених чинним законодавством України, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь в порядку регресу 5286,66 грн. сплаченого потерпілому страхового відшкодування, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Зокрема судом встановлено, що 02 травня 2012 року близько 12 години 00 хвилин в м. Миколаєві по вул. Пушкінській, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду т/з автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що врезультаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій особі було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт пошкодженого автомобіля. Згідно звіту № 214-05-12 від 23 травня 2015 року, матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля «Audi», реєстр. номер НОМЕР_2 , станом на 03.05.2012 р. складає 6286,66 грн.

Судом встановлено, що шкода заподіяна з вини ОСОБА_1 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди був володільцем автомобіля "ВАЗ-21007", реєстр. номер НОМЕР_1 , оскільки володільцем транспортного засобу є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Водночас, згідно п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

З матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля "ВАЗ-2107", реєстр. номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія «Статус» за полісом № АА/5673259.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про страхування», преамбули та ст.ст. 1, 22, 28, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки застрахована, при настанні з його вини страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, зокрема шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу потерпілого. При цьому потерпілому відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. "ґ" ст. 38.1.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив про ДТП страховика у строки і за умов визначених чинним законодавством України.

З врахуванням встановлених обставин ПрАТ «СК «Статус», повністю виконав свої зобов`язання перед потерпілою особою, сплативши на його користь 5286,66 грн. страхового відшкодування, отримав право на повернення сплачених коштів від водія забезпеченого транспортного засобу, тобто ОСОБА_1 .

Право вимоги на повернення сплачених коштів перейшло від ПрАТ «СК «Статус» до ТОВ «Маркс.Капітал» на підставі договору № 4/28-04/2014 про надання фінансових послуг факторинку від 28.04.2014 року.

В зв`язку з цим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209 ,212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» (МФО 300647, код ЄДРПОУ 37686922) 5286,66 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень шістдесят шість копійок) виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а також 1378,00 грн. судового збору.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.М. Лазарева