overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/549/15-ц
Провадження по справі № 2/354/32/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_8 сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_7 на ОСОБА_9. Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_9 в даний час є власником суміжної земельної ділянки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до правил ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_7 належним відповідачем ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 404/1520/16-ц
Номер провадження 2/404/1516/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Під час проведення судового засідання відповідач заперечив проти розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення 6 місяців.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечила.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, а також враховуючи, що сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 12 год. 10 хв. 31 травня 2016 р., зупинивши провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 495/1541/16-ц
Ухвала

11 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Одесобленерго» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

10.03.2016 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити його заяву до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, та повернути сплачений судовий збір.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

П. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, щодо частини вимог заявника про повернення судового збору, суд вважає за доцільним відмовити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Одесобленерго» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.
У Х В А Л А

13.01.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 13 січня 2015 року сторони не зявилися. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 годину 30 хвилин 16 лютого 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 квітня 2016 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 28.04.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 10.05.2016 року о 09:45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа №478/1777/16-ц пров. №2/478/302/2016
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження

29 липня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про визнання права на пенсію із зниженням пенсійного віку,

В с т а н о в и л а:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про визнання права на пенсію із зниженням пенсійного віку в якій зазначив, що в період часу з 06 червня по 31 грудня 1987 року він безпосередньо брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та відповідно до положень Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має статус учасника ліквідації наслідків аварії 2 категорії, що підтверджується копією посвідчення. В березні 2016 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії згідно вимог ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі зниженням пенсійного віку на 10 років, проте відповідач відмовив у призначенні пенсії посилаючись на відсутність у нього права на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку, тому просить визнати за ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на пенсію із зниженням пенсійного віку.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.17 КАС України розгляд спорів фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюються на компетенцію адміністративних судів.

За таким підходом усі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є субєкт владних повноважень, належать до адміністративної юрисдикції і за компетенцією мають бути розглянуті адміністративними судами. Це стосується також підсудності спорів повязаних із обчисленням, призначенням, перерахунком, здійсненням, наданням, одержанням пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, у яких за позовом фізичної особи відповідачем є субєкт владних повноважень.

Таким чином відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про визнання права на пенсію із зниженням пенсійного віку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 578/378/16-ц
провадження № 2/578/136/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненн кредитної заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, за відомостями Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області від 18.04.2016 року, судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстраційного обліку як така що померла 29.10.2014 року актовий запис за № 25 від 01.11.2014 р.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе лише в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак за умови, що фізична особа відповідач померла після відкриття провадження по справі.

Встановлено, що позов заявлено до відповідача, який на час звернення до суду з позовом помер і тому відповідно до вищезазначених положень законів він не може бути учасником цивільно-процесуальних відносин у суді.

Враховуючи наведені обставини та оскільки позовні вимоги заявлені до особи, яка не може бути стороною у справі, бо є померлою і немає цивільної право- та дієздатності (ст. ст. 26, 30 ЦК України), а отже не може нести права та обов'язки відповідача в суді (ст. ст. 1, 29 ЦПК України), суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненн кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через раснопільський районний суд Сумської області.

ССуддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні Печерського районного суду м.Києва по справі № 757/14127/14-ц від 12.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва по справі № 757/14127/14-ц від 12.12.2014 року, в якій просить речення в рішенні -"Зобов'язати державне підприємство завод "Арсенал" замінити на речення - "Зобов'язати Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал".

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились. Про місце та час розгляду справи повідомлені належно, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Виходячи із наведенного, суд приходить до висновку про те, що зазначена у заяві ОСОБА_1 «описка», в Рішенні Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2014р. - не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні Печерського районного суду м.Києва по справі № 757/14127/14-ц від 12.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось по причині того, що вони з відповідачем різні по характеру люди, по різному відносяться до життя, у їхніх стосунках зникло взаєморозуміння і почуття любові, примирення між ними не дають позитивних наслідків, в звязку з цим між ними постійно виникають сварки, спільне господарство та сумісне проживання між ними припинено, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

16.10.2015 року судом було винесено ухвалу про надання строку на примирення та зупинено провадження у справі до 18.04.2016 року про що були повідомлені сторони, однак, після спливу даного строку, сторони до суду не зявились, тому суд приходить до висновку, що подружжя примирилось.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 493/211/16-ц
Номер провадження 2/493/201/16
У Х В А Л А

12.04.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Мясківська І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, Балтське районне управління юстиції Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Балтської РДА про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, Балтське районне управління юстиції Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Балтської РДА.

Рішенням Балтського районного суду від 25.03.2016 року позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, Балтське районне управління юстиції Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Балтської РДА задовольнили в повному обсязі.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищезазначеного рішення була допущена описка, не вказаний термін для оскарження рішення в апеляційному суді Одеської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту рішення у резолютивній частині було допущено описку, не вказано термін для оскарження рішення в апеляційному суді Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Балтського районного суду Одеської області від 25.03.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, Балтське районне управління юстиції Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Балтської РДА, вказавши, що рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа №295/4915/16-ц
У Х В А Л А
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
29.03.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до території Богунського району.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Д. В. Кузнєцов