overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7455/16-ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.07.2016 р. в цивільній справі за її заявою, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2016 р. заяву задоволено, оголошено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновлювачем малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник, ОСОБА_1 подала заяву про виправлення допущеної у резолютивній частині рішення описки, зокрема: - в імені дитини, помилково зазначивши ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає необхідним виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 27.07.2016 р. описку, зокрема, в імені дитини, з ОСОБА_2 на правильне ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2016 р. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення малолітньої дитини , - виправити допущену описку, зокрема, в імені дитини, з ОСОБА_2 на правильне ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/322/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2017 року у справі № 711/10271/16-ц позов задоволено, шлюб між сторонами у справі розірвано.

Після проголошення рішення суду встановлено, що судом допущено описку, а саме помилково вказано прізвище позивача, як «Титаренко», тоді як необхідно було вказати «Тиренко», тому виникла необхідність у виправленні даної описки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2017 року у справі № 711/10271/16-ц позов задоволено, шлюб між сторонами у справі розірвано, однак як у вступній та резолютивній частині рішення, так і в повному його тексті судом допущені описки, а саме помилково вказано прізвище позивача - «Титаренко», тоді як необхідно було вказати «Тиренко», а тому вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2017 року у справі 711/10271/16-ц.

Вказати правильним:

- по всьому тексту рішення (у вступній і резолютивній частині та повному тексті) прізвище позивача - ОСОБА_1 (у відповідному відмінку) замість помилково вказаного - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа 237/2118/16-ц
Номер провадження 2/237/829/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийнятття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про встановлення факту прийнятття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту прийнятття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "22" червня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "22" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 21.06.2016
Справа № 645/4792/16-ц
Провадження № 2/645/369/17
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, з урахуванням уточнень, у сумі 10733 грн.40 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 204 грн. 62 коп., інфляційні втрати у сумі 397 грн. 93 коп., а також сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 6 грудня 2016 року, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відкласти до 27 грудня 2016 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 462/2689/16-ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву відповідача Державного підприємства з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про перегляд заочного рішення Залізничний районний суд м. Львова від 27.10.16 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за несвоєчасно отримані доходи,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27.10.16 року позов задоволено. Відповідач ОСОБА_2 підприємство з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на невірний розрахунок суми, що підлягає стягненню, просить скасувати заочне рішення та відмовити в позові.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, але були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Розгляд справи призначався на: 15 год. 10 хв. 22.06.2016 р., 15 год. 00 хв. 20.07.2016 р., 10 год. 30 хв. 22.09.2016 р., 14 год. 10 хв. 27.10.2016 р., про що відповідач ДП з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» був належним чином повідомлений (а.с.19, 35, 46).

Копію заочного рішення відповідач ДП з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» отримав 03.11.16 року (а.с. 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підстав наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що, оскільки відповідач ДП з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» неодноразово не зявлявся у судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, крім цього не надав жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву відповідача Державного підприємства з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.10.2016 року- залишити без задоволення.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 615/1541/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі не може бути відкрите, а позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позов поданий представником позивача - ОСОБА_2

В матеріалах справи мається копія довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, згідно з якою позивач наділяє повноваженнями ОСОБА_2 представляти його інтереси в органах державної влади, в тому числі і в судах. Дана копія завірена самим ОСОБА_2

Таким чином, матеріали справи не містять належним чином завіреної копії довіреності, яка уповноважує ОСОБА_2 звертатись в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 1818/1489/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2016 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.,

секретаря Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Тростянецькому районі Сумської області, 3-і особи: Головне управління Держземагенства у Сумській області, Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про припинення права власності на земельну ділянку та зобов'язання скасувати запис про внесення земельної ділянки до державного земельного кадастру,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.317,319,

321,328,377 ЦК України, ст.ст.120,122,123, 125,152,153,158 ЗК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Тростянецькому районі Сумської області, 3-і особи: Головне управління Держземагенства у Сумській області, Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про припинення права власності на земельну ділянку та зобов'язання скасувати запис про внесення земельної ділянки до державного земельного кадастру відмовити за необгрунтованістю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня отримання повного тексту рішення, який буде виготовлено 24.02.2016 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/367/15-ц
Номер провадження 2/341/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість в розмірі 27 187,21 Євро та сплачений судовий збір.

Ухвалою Галицького районного суду від 21.12.2015 року провадження в справі було зупинено на час проведення економічної експертизи.

18.10.2016 року до суду надійшло клопотання експерта щодо представлення додаткових документів для проведення висновків та виконання ухвали суду. Сторін викликано в судове засідання.

В судове засідання з'явився представник відповідачів, представник позивача направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши з цього приводу представника відповідачів, який бере участь у справі, суд вважає, що провадження в справі слід відновити для збору та подачі необхідних документів для проведення експертизи по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2о/200/5/15
У Х В А Л А

«24» жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінський районного суду м. Дніпропетровська із заявоюпро визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

16 липня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу прийнято до провадження .

24 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява заявника ОСОБА_1, в якій вона просила позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні вимог заяви заявникаСмирнової Н.О. судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву заявникаСмирнової ОСОБА_3.

ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 545/2795/16-ц
Провадження № 2/545/1260/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 12.09.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Супрунівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 12.09.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09. 2016 року о 15-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 149/2201/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про встановлення факту, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача її брата ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, який є сином спадкодавця, наявні підстави для його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору.

У зв'язку з необхідність залучення третьої особи розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судовий розгляд справи на 28.10.2016 року 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3