overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1183/16-ц
У Х В А Л А

08.09.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільско-господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі № 193 від 30.01.2006 року, укладений між нею та СТОВ «Агроном» та скасувати його державну реєстрацію.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, перевіривши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. П.2 ч.2 ст.4 цього Закону передбачає, що при подачі позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір обчислюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Відповідно до квитанції від 08.09.2016 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., тобто за одну подачу позовної вимоги немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач має сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому відповідно до положень ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільско-господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_2
Справа № 569/3033/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Міський голова ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 278/2420/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, в якому зазначає, що Банк та ОСОБА_1 07 травня 2007 року уклали кредитний договір №ZRZ0AN02003773, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір рухомого майна, за яким ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль марки DAEWOO, модель Matis, номер державної реєстрації АМ 3049 АК, 2006 року випуску. Відомості про обтяження рухомого майна були внесені до державного реєстру обтяжень рухомого майна 29 травня 2007 року.

Під час продажу предмету договору застави Банку стало відомо, що відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції було накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі на вищевказаний автомобіль, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 530/819/16-ц
Номер провадження 2/530/490/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк( далі по справі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по справі призначити на 09 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 листопада 2016 року.

5. Зобовязати позивача в судове засідання надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1 .

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

ОСОБА_2 Должко
Справа № 346/3976/15-ц
Провадження № 22-ц/779/295/2016
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийська пересувна механізована колона №82» та ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийська пересувна механізована колона №82» та ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийська пересувна механізована колона №82» та ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 січня 2016 року на 11-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_3
Номер провадження 2-зз/643/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є., при секретарі - Охріменко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради , 3-тя особа ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку та визнання права власності .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.01.2013 року накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння №134 по проспекту П'ятдесятиріччя СРСР в місті Харкові, яка зареєстрована в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 4899815, заборонено вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно на 1/2 частину домоволодіння №134 по проспекту П'ятдесятиріччя СРСР в місті Харкові, яке зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 4899815.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про зняття арешту з домоволодіння №134 по проспекту П'ятдесятиріччя СРСР в місті Харкові, так як відповідно до договору купівлі -продажу частини будинку від 24.12.2012 року , посвідченого ПНХМНО ОСОБА_5 реєстровий № 3224 , ? частина домоволодіння №134 по проспекту П'ятдесятиріччя СРСР в місті Харкові належить ОСОБА_1

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року зобовязано ОСОБА_2 звільнити частину житлового будинку № 134 по пр. 50-піччя СРСР в м. Харкові , при будинкові будівлі, при будинкову територію , що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.154 ч.3,5,6 ЦПК України,ч. З - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення заяви .

Керуючись ст.ст.154 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт на 1/2 частину домоволодіння №134 по проспекту П'ятдесятиріччя СРСР в місті Харкові, яка зареєстрована в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 4899815.

Зняти заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно на 1/2 частину домоволодіння №134 по проспекту П'ятдесятиріччя СРСР в місті Харкові, яке зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 4899815.

Копію ухвали для виконання направити до для виконання направити до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/388/16
Справа № 292/357/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Кошелівської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 09 березня 2006 року після смерті ОСОБА_2, актовий запис про смерть №11.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12.10.2016 о 10:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 02 жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 275/231/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О. Категорія 59 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської районної державної адміністрації в Житомирській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинівське», про визнання розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області №107 від 14 квітня 2010 року незаконним та його скасування

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2016 року о 15-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 594/11/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 22 січня 2016 року о 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Провадження № 2/752/601/16
У Х В А Л А

13.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за Кредитним договором від 04.04.2008 р № CL30430.

Відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним п.2.4 кредитного договору від 04.04.2008 р № CL30430.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний зустрічний позов поданий у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємопов»язаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме зобов»язань за кредитним договором, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання правочину частково недійсним.

Об»єднати його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/520/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2015 року по цивільній справі №753/19166/15 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

23.12.2015 року позивачу було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення.

25.07.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся державний виконавець Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Перепелиця А. В. із поданням, в якій просив видати дублікат виконавчого документа, посилаючись на те, що відповідач має кілька місць отримання доходів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, подали заяви про розгляд подання у їхню відсутність, їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, доводи подання, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2015 року по цивільній справі №753/19166/15 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

23.12.2015 року позивачу було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника має право видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Перепелиці А. В. про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 753/19166/15-ц, провадження № 2/753/8629/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на підставі рашення Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

СУДДЯ: Н.О. КИРИЧЕНКО
Провадження № 2/712/363/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11-30 год. 02 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова