233 № 233/1409/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участі секретаря Махота О.В.,
позивача -
представника позивача -
представника відповідача -
представників третіх осіб -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського спецуправління "Донбассдомноремонт", третя особи - Костянтинівська міська рада Донецької області, Костянтинівська державна нотаріальна контора, про зобовязання вчинити певні дії, -
18 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії, вказуючи, що 17 лютого 2013 року в м. Костянтинівка Донецької області померла її мати ОСОБА_2, яка при життя склала заповіт від 19 грудня 1997 року на її користь. Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини відносно спадкового майна - жилого будинку по вул. Інтернаціональній, 256, м. Костянтинівка Донецької області, де у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено у зв*язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав міститься обтяження щодо спадкового майна на підставі повідомлення Краматорського спецуправління "Донбассдомноремонт", б/н, від 29 травня 1969 року. Вказане вище спадкове майно належна раніше діду позивача - ОСОБА_3, після якого смерті власником стала її мати на підставі рішення народного суду м. Костянтинівки від 14 березня 1988 року (на 9/16 часток), та свідоцтва про право на спадщину від 26 січня 1991 року (на 7/16 часток). Відповідно до повідомлення ВДВС Костянтинівського МРУЮ за даними Держреєстру виконавчих проваджень щодо ОСОБА_3 виконавчих проваджень станом на 2016 рік, де він є боржником, не значиться, таким чином, підстави накладення заборони відчуження вказаного майна не відомі. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб відомості про Краматорське спецуправління "Донбассдомноремонт" відсутні, що є підставою припинення зобов*язання та зняття зазначеної заборони відчуження. Позивач є дочкою померлої ОСОБА_2 та спадкоємцем за заповітом, однак, оскільки вона ще не набула права власності на вищевказане майно, то позбавлена можливості звернутися до реєстраційної служби з заявою про зняття або припинення заборони та її порушене право потребує захисту у судовому порядку.
У судове засідання представник позивача не з*явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 79).
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с. 78). За таких обставин з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, прийняття рішення залишили на розсуд суду.
Зясувавши позицію представника позивача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 17 лютого 2013 року у м. Костянтинівка Донецької області померла ОСОБА_2, актовий запис відділу ДРАЦС по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського МРУЮ в Донецькій області №217 від 18 лютого 2013 року (а.с. 16).
Як вбачається з повідомлення КП "Костянтинівське БТІ" за вих. №918 від 14 жовтня 2013 року (а.с. 21), право приватної власності на буд. 256 по вул. Інтернаціональній в м. Костянтинівка Донецької області зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення Народного суду м. Костянтинівка Донецької області від 14 березня 1988 року (9/16 часток) (а.с. 19-20) та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26 січня 1991 року, виданого Костянтинівською ДНК за р/№ 1-259 (7/16 часток) (а.с. 17-18).
Відповідно до копії нотаріально посвідченого заповіту від 27 вересня 1990 року, р/№ 1-3167, від 19 грудня 1997 року, р/№ 2-4479 (а.с. 7-9) ОСОБА_2 заповіла все належне їй на день смерті майно позивачу ОСОБА_1 (а.с. 4-5).
Позивач у встановленому законом порядку та строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 43418157 від 29 березня 2016 року (а.с. 34-35), відомості щодо інших спадкоємців відсутні.
Постановою від 20 липня 2016 року державним нотаріусом Костянтинівської ДНК позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний вище житловий будинок, оскільки щодо цього майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна міститься заборона (архівний запис), на підставі повідомлення Краматорського спецуправління «Донбассдомноремонт», що на цей час ліквідоване, власник та боржник ОСОБА_3, а не спадкодавець ОСОБА_2
Так, згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна, сформованого 17 лютого 2016 року (а.с. 45 зворот), відносно об*єкта обтяження - по вул. Інтернаціональній, 256, м. Костянтинівка Донецької області, власник - ОСОБА_3, встановлено заборону (архівний запис). р/№ 2454910, підстава обтяження - повідомлення, б/н, 29 травня 1969 року Краматорське спецуправління "Донбассдомноремонт", що також вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна № 61271001 від 13 червня 2016 року (а.с. 58).
Особа, зазначена як власник вказаного нерухомого майна - ОСОБА_3, помер, що вбачається зі змісту рішення Народного суду м. Костянтинівка Донецької області від 14 березня 1988 року, зміненого ухвалою Донецького обласного суду від 16 травня 1988 року (а.с. 19-20).
Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 14-15) щодо Краматорського спецуправління "Донбасдомноремонт", юридичною адресою є: м. Краматорськ Донецької області, вул. Орджонікідзе, 2В.
Згідно довідки ВДВС Костянтинівського МРУЮ за вих. № 4527 від 21 березня 2016 року, виданої ОСОБА_1 (а.с. 22), згідно даних єдиного державного реєстру виконавчих проваджень України та книг обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, ОСОБА_3, адреса: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Інтернаціональна, 256, як боржник не зареєстрований.
Таким чином, судом встановлено, що існують об*єктивні перешкоди для оформлення позивачем ОСОБА_1 спадкових прав після смерті спадкодавця ОСОБА_2, оскільки на вищезгадане спадкове майно було накладено заборону на ім*я попереднього власника померлого ОСОБА_3, на підставі повідомлення кредитора, що відсутній за юридичною адресою.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі смерті власника.
В силу ст. 608 ЦК України зобов*язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов*язаним з його особою і у зв*язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов*язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов*язаним з особою кредитора.
Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). При цьому цивільним законодавством забезпечені права кредиторів спадкодавця щодо боргових зобовязань останнього (ст. 1281 ЦК України).
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що скасування заборони щодо спадкового майна необхідно позивачу ОСОБА_1 для одержання можливості нотаріального оформлення своїх спадкових прав, фізична особа, зазначена як власник майна на час встановлення заборони, померла, що є підставою для припинення зобов*язання, юридична особа кредитора за місцем реєстрації відсутня, - суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та зобов*язати скасувати заборону відчуження житлового будинку №256 по вул. Інтернаціональній м. Костянтинівка Донецької області № 2454910 (архівний запис), зареєстровану 04 жовтня 2005 року реєстратором: Костянтинівська держнотконтора на підставі повідомлення б/н 29 травня 1969 року Краматорського спецуправління «Донбассдомноремонт», шляхом її зняття або припинення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 25, 346, 1216, 1233, 1268, 1281 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 15, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати заборону відчуження житлового будинку №256 по вул. Інтернаціональній м. Костянтинівка Донецької області, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна за № 2454910 (архівний запис), зареєстровану 04 жовтня 2005 року реєстратором: Костянтинівська держнотконтора на підставі повідомлення б/н 29 травня 1969 року Краматорського спецуправління «Донбассдомноремонт», шляхом її зняття або припинення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя