Справа №2-473/10
Провадження №6/642/93/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скляренка С.О.,

при секретарі Антоненко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами була задоволена. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ ПроКредит Банк заборгованість за договором про надання траншу № 2.19487 від 29.01.2007 року, укладеним на підставі та в межах рамкової угоди №6527 від 29.01.2007 року, в сумі 433 802,94 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ ПроКредит Банк заборгованість за договором про надання траншу № 2.23379 від 13.09.2007 року, укладеним на підставі та в межах рамкової угоди № 6527 від 29.01.2007 року, в сумі 60 783,51 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ ПроКредит Банк заборгованість за договором про надання траншу № 2.26834 від 10.04.2008 року, укладеним на підставі та в межах рамкової угоди №6527 від 29.01.2007 року, в сумі 509 723,27 грн.; звернути стягнення за Договором іпотеки № 6257-ІД 01 від 29.01.2007 року на житловий будинок з надвірними будівлями літ. "А-1", ракушник, обкладений цеглою, жилою площею 93,3 кв.м, та надвірні будівлі при ньому: огорожа № 1,2,3,4,5, замощення №I, зливна яма №6, літня кухня літ. "Г", три сараї літ. "Б", "Д", "К", душ літ."З", дві вбиральні літ. "И", "Л", що знаходиться у будинку за номером 16, по провулку Печорському у місті Харкові, розташовані на земельній ділянці 680 кв.м., власником якого є ОСОБА_4, в рахунок погашення боргу за Рамковою угодою № 6527 від 29.01.2007 року в сумі 1 004 309,72 грн.; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ ПроКредит Банк сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 грн. по 850грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. по 60 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2011 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2010 року було змінено, у частині звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями літ. "А-1", ракушник, обкладений цеглою, жилою площею 93,3 кв.м, та надвірні будівлі при ньому: огорожа № 1,2,3,4,5, замощення №I, зливна яма №6, літня кухня літ. "Г", три сараї літ. "Б", "Д", "К", душ літ."З", дві вбиральні літ. "И", "Л", що знаходиться у будинку за номером 16, по провулку Печорському у місті Харкові, розташовані на земельній ділянці 680 кв.м., власником якого є ОСОБА_4, в рахунок погашення боргу в сумі 1 004 309,72 грн. рішення скасоване, відмовлено позивачу в задоволенні позову у цій частині.

До суду звернувся старший державний виконавець Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання зазначеного рішення, відносно боржника ОСОБА_3, а також поновити строк для його предявлення, оскільки при передачі територіальної дільниці від одного державного виконавця, а саме ОСОБА_5, який на даний час звільнився з займаної посади відділу, до іншого державного виконавця, було встановлено, що в наявності дане виконавче провадження відсутнє, про що складено відповідний акт.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно матеріалів справи, 23.09.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду від 12.08.2010 року був виданий виконавчий лист №2-473/10.

23.08.2010 року Ленінським ВДВС ХМУЮ було отримано заяву та вказаний виконавчий лист для виконання.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ 10.09.2012 року було відкрито виконавче провадження №34207152 по виконання зазначеного виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3

З довідки №12838/20-30 від 16.06.2016 року, виданої в.о. начальника ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, вбачається, що вказаний вище виконавчий лист був втрачений.

Таким чином, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист був втрачений державним виконавцем, у звязку з чим строк його предявлення до виконання стягувачем пропущений з поважної причини.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст.. 219, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-473/10, виданого 23.09.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду від 12.08.2010 року відносно боржника ОСОБА_3.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-473/10, виданого 23.09.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду від 12.08.2010 року відносно боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко