overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/509/16-ц
Номер провадження 2/736/161/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

01 червня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

попередньо розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій ставиться питання про стягнення боргу за кредит з відповідача, аргументуючи свої вимоги невиконанням ним зобовязань.

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

-зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, щодо цих обставин;

- витребування документів;

- отримання заперечення та направлення його копії позивачу і представнику позивача.

- визначення дати розгляду справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 10 червня 2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я", третя особа - відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі зареєстрованого за №24 від 04.04.08, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 23.12.2015 року до Оржицького районного суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 25.12.2015 року дана позовна заява залишена без руху.

04.01.2016 року позивачем виконано вимоги ухвали від 25.12.2015 року та надано уточнену позовну заяву.

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в заяві, що підлягають зясуванню, вважаю дану справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я", третя особа - відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі зареєстрованого за №24 від 04.04.08.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/1274/15-ц

14 січня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "ЧЕРНЯХІВ-ДОБРОБУТ" Черняхівської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається судом на строк три дні з дня закінчення розгляду справи.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 16.01.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 208, 209, 212-215, 218, 223, 274-278 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства "ЧЕРНЯХІВ-ДОБРОБУТ" Черняхівської селищної ради (ідентифікаційний код: 34546877, місцезнаходження: 12301, Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт Черняхів, вул. Червоноармійська, 10) 547,57 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судові витрати: 1 218,00 грн. судового збору та 1 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 703/116/16-ц
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 15868 грн. 13 коп. боргу за кредитним договором від 18 січня 2010 року, з яких 494 грн. 71 коп. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість.

Стверджуючи, що термін повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки, позивач не зазначив цього строку.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/24/16-ц № провадження 2/361/818/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ПАТ "Броварське АТП -13209", третя особа Броварська міська рада Київської області про захист прав мешканців гуртожитку,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивачі звернулася до суду з позовом про захист прав мешканців гуртожитку.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява про захист прав є позовом немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп. Представником позивачів надано до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., що не відповідає ставкам встановленим Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з тексту позовної заяви позов подано одночасно одинадцятьма позивачами до одного відповідача. Відповідно до п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Окрім цього в тексті позовної заяви відсутні засоби звязку позивачів.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ПАТ "Броварське АТП -13209",третя особа Броварська міська рада Київської області про захист прав мешканців гуртожитку- залишити без руху.

Надати позивачам термін в пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для сплати судового збору кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірі 551 грн. 20 коп., надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та зазначити засоби звязку кожного з позивачів.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці складі:

головуючої судді Данилюка М.І.

при секретарі - Бордіян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у міста Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виділ в натурі частки з спільного майна та встановлення порядку роздільного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виділ в натурі частки з спільного майна та встановлення порядку роздільного користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року зупинено провадження у справі до до вирішення Кіцманським районним судом Чернівецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, справа Кіцманським районним судом Чернівецької області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства розглянута, по справі прийняте рішення яке набрало законної сили 12.01.2016року тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виділ в натурі частки з спільного майна та встановлення порядку роздільного користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2016 року о 10 -00 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. Данилюк
Справа № 423/2434/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 12 серпня 2016 року о 11.00 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачці надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідачки копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: Архипенко А.В.
У х в а л а

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 5 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 березня 2016 року повернуто заявникам.

5 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору за подання вищезазначеної заяви у зв'язку із поверненням її заяви.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Ухвалою Верховного Суду України від 5 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернуто заявникам, при подачі цієї заяви сплачено судовий збір в сумі 307 грн.

Що стосується повернення судового збору за квитанціями від 29 червня 2016 року, то судовий збір сплачений за цими квитанціями не може бути повернуто Верховним Судом України, оскільки кошти сплачені на рахунок іншого суду.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 307 грн, що внесено згідно з квитанцією від 2 червня 2016 року (№ 65249) на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Суддя
справа № 361/5354/16-ц
провадження № 2/361/3031/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 222/1598/16-ц
Провадження № 2-сз/222/11/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Провадження № 6/761/902/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арма», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 02.11.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/5165/15-ц
Провадження № 2/661/213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні та додаткові відпустки, як одинокій матері, що виховує дитину віком до 15 років,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні та додаткові відпустки, як одинокій матері, що виховує дитину віком до 15 років.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 26 січня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва