overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7851/16 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/9266/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В.

Піддубного Р.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Світлана Вікторівна та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Світлана Вікторівна та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.В. Гуцал

Р.М. Піддубний
Справа № 431/3195/16-ц
Провадження № 2/431/993/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

17 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 431/3195/16-ц (провадження № 2/431/993/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшли клопотання: позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яку має забезпечити Лановецький районний суд у м. Ланівці, Тернопільської області, оскільки позивачка не має змоги прибути для участі в судове засідання м. Старобільська Луганської області та представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яку має забезпечити Червонозаводський районний суд у м. Харків, оскільки представник відповідача не має змоги прибути для участі в судове засідання м. Старобільська Луганської області.

Суд, розглянувши клопотання позивача, клопотання представника відповідача, вважає за необхідне клопотання позивача та клопотання представника відповідача задовольнити, визнати доцільною участь сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції. При цьому суд приймає до уваги те, що сторони знаходяться на території інших областей.

Приймаючи до уваги клопотання позивача та представника відповідача, вимоги ст. 158-1 ч. 2 КК України проведення відео конференції доручається:

-Лановецькому районному суду м. Ланівці, Тернопільської області за участю позивачки ОСОБА_1.

-Червонозаводському районному суду м. Харків за участю представника відповідача ОСОБА_3, дата проведення 08.12.2016 року о 10-00 годині.

Керуючись ст.ст. 208, 1581 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та представника відповідача - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене у Старобільському райсуді Луганської області на 08.12.2016 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.

Забезпечити відео конференцію доручається:

- Лановецькому районному суду м. Ланівці (вул. Шкільна, буд. 7, м. Ланівці, Тернопільської області) за участю позивачки по справі ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

- Червонозаводському районному суду м. Харків (майдан ОСОБА_4 сотні, буд. 36, 3-й підїзд, м. Харків) за участю ОСОБА_3 - представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дата проведення відео конференції 08.12.2016 року о 10-00 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 216/1802/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 14112,72 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 11.02.2010 року, яка складається з заборгованості за кредитом 869,00 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 9145,50 грн., заборгованості за комісією 2950,00 грн., штрафу 500,00 грн.(фіксована частина), 648,22 грн. (процентна складова).

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання по справі на 08.55 год. 14.07.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/6550/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

за участю представника ОСОБА_1

секретаря с/з Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтепло- енерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 4337, 89 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, 925, 48 грн. інфляційних втрат, 116,87 грн. 3 % річних, а всього 5380 (пять тисяч триста вісімдесят) гривень 22 коп. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) 00 коп. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 128/3835/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С. за участю: представника позивача- Парпальос В.В., представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 підписану його представником згідно довіреності ОСОБА_3 до ПП «ПСОП «Прогрес» «про визнання договору оренди землі недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 підписана його представником згідно довіреності ОСОБА_3 до ПП «ПСОП «Прогрес» «про визнання договору оренди землі недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області.

У попереднє судове засідання представник відповідача не з*явився по невідомим суду причинам , про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином , про що свідчить поштове повідомлення, що міститься в матеріалах цивільної справи. Заяв про відкладення даного засідання або про проведення засіданні у відсутність відповідача не надходило.

Суд, вислухавши міркування представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_1, які не заперечували, вважає за можливе проведення даного засідання у відсутності нез*явившихся осіб.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд виконав вимоги , викладені в ч.6 ст.130 ЦПК України, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 підписану його представником згідно довіреності ОСОБА_3 до ПП «ПСОП «Прогрес» «про визнання договору оренди землі недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Вінницького районного суду на 25 листопада 2016 року о 13:45 годині.

В судове засідання викликати сторін у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/4937/16-ц
Провадження № 2/408/1111/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«16» вересня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою призначався на 16вересня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2016 року Справа 727/9676/16-ц
Провадження № 2-Н/727/255/16
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ С.О. Волошин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 2016 року і виданий стягувачу «___» _______________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2024/16-ц

"28" грудня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області позов

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на боці відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», посилаючись на те, що між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» і ТОВ Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №27/10-10101 від 26.09.2008 року та договір про відступлення прав за Іпотечним договором №027/Д314191, посвідчений 26.09.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером №4941.

ОСОБА_2 вважає, що вищевказані договори порушують його права, суперечать чинному законодавству.

Суд заслухав думку представника ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі дійсно може вплинути на інтереси товариства.

Керуючись вимогами ч.2 ст.35 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на боці відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Судове засідання відкласти на 27.03.2017 року на 14.00 годину.

Суддя
Справа № 445/2253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 27.03.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/27/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

20 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал банку" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ро звернення стягнення на пердмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 26 січня 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/237/367/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.12.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.12.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 13 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8760/16 Справа № 2-3017/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 січня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2016 року ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 січня 2012 року, в якій просить поновити строкдля оскарження ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне поновити ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго"процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 25 січня 2012 року.

Керуючись ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленерго» строк на апеляційне оскарженняухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 січня 2012 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 січня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко