overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2483/16-ц
Провадження № 2/376/1415/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2016 року 15:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.12.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «14» березня 2017 року о 09.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/240/363/16
Справа № 240/923/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

за участі

представника позивача: ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Позивач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду до суду не з'явилася у зв'язку з хворобою.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Донецької області до суду не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Позовні вимоги визнає.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються спадкування земельної ділянки після спадкодавця, що регулюються гл. 84, 86 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Донецької області.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- наявність земельної ділянки, яка є предметом позовних вимог;

- перебування предмета позовних вимог у власності спадкодавця;

- факт того, що позивач є спадкоємцем після померлого;

- наявність прав на земельну ділянку, яка є предметом позовних вимог у інших осіб;

- факт родинних відносин спадкодавця з позивачем;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Олександрівського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - призначити на 13:00 годину 23 грудня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"27" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про зобов»язання вчинити дії, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про зобов»язання вчинити дії.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 24.03.2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 24.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №: 398/1068/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"19" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку та компенсації втрати частини заробітку , керуючись ст.ст. 11, 31, 60, 61, 88,209, 215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 22.09.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 643/6918/15-ц
Номер провадження 2/643/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила головуючому по справі судді Малихіну О.Р. відвід, з тих підстав, що секретарем судового засідання не проведено тестування технічного запису судового засідання в її присутності.

Перевіривши доводи заявника суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки вказані обставини не є підставою для відводу судді. Підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючому по справі немає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі судді Малихіну О.Р. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/559/16-ц
Провадження № 2/240/257/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області, у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі позивача: - ОСОБА_2

відповідача: - ОСОБА_3

відповідача: - ОСОБА_4

представника відповідача: - ОСОБА_5

представника відповідача: - ОСОБА_6

третьої особи: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7, про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису - відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 08 листопада 2016 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 234/9541/16-ц
Провадження № 2-з/234/56/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю без укладання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у такому майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю без укладання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у такому майні.

В подальшому позивач надала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на будинок № 122 по вулюШмідта в м.Краматорську, нежиле приміщення, вбудоване в жилий будинок № 3, що складає 27/1000 усього будинку по вул.Богдана Хмельницького в м.Краматорську Донецької області, автомобіль НОМЕР_1.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які приймають участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, суд вважає, що у задоволенні вимог заяви слід відмовити, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю без укладання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у такому майні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/2759/15-ц Провадження № 2/450/393/16
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання призначене на 06.04.2016 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на 24.04.2016 р. о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 4-с/761/359/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття скарги Приватної компанії з обмеженої відповідальністю ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві - Л.І.Сабадаш,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року надійшла до суду скарга Приватної компанії з обмеженої відповідальністю ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві - Л.І.Сабадаш.

Згідно п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В даній скарзі скаржник стверджує, що 05.10.2016 отримав інформацію про те, що реалізація переданого на зберігання майна не проводиться, хоча Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва був направлений лист 12.09.2016.

Початок строку на оскарження в кожному разі повинен визначатися з моменту одержання постанови заінтересованою особою, оскільки цей момент може бути встановленим за відміткою засобів зв'язку, за розпискою або іншими способами.

Доводи скаржника про день отримання ніякими документами не підтверджуються.

Враховуючи викладене, скаргу Приватної компанії з обмеженої відповідальністю ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві - Л.І.Сабадаш, як таку що не відповідає ст.119 ЦПК України про зміст і форму заяви, - слід залишити без руху з наданням заявникові строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Приватної компанії з обмеженої відповідальністю ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві - Л.І.Сабадаш - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ф. Малинников.
Справа № 390/1508/16-ц
Провадження №2/390/681/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"16" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 год. 23.09.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/3510/16
ун. № 759/6584/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 31612,59грн.

05.10.2016 року відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення надлишково сплачених грошових коштів, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не надав копію зустрічної позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
13.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6774/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «20» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6985/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказана ОСОБА_3 до "Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація Відділ приватизації", ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та гарантія" Відкритого акціонерного товариства Банку "Біг енергія" про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та договору іпотеки, скасування заборони відчуження квартири та визнання права користування,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, передбаченого ст.42 ЦПК України; судовий збір не сплачено у повному обсязі в сумі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу не майнового характеру - всупереч положенням Закону України "Про судовий збір"; не вказано поштового індексу щодо адреси фактичного проживання позивача; не вказано номерів засобів зв"язку позивача та відповідачів; фактично конкретно не визначено відповідача 1; вимога щодо скасування заборони відчуження квартири конкретно не викладена, в тому числі щодо суб"єкту та дати застосування такої заборони, як не наведено і обгрунтування цієї вимоги, в тому числі щодо суб"єкту та дати застосування такої заборони.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: