overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2016 року Справа № 185/4427/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Д. Палюх
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя Т. Д. Палюх
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення середньої заробітної плати, про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «ХТМ» про стягнення середньої заробітної плати, про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення середньої заробітної плати, про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09-45 годин 23.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 401/2662/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 11:00 год. 01 вересня 2016 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

17.08.2016
Справа № 459/3557/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля», ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля», Первинна профспілкова організація ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля», Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України,Червоноградської міської ради, виконавчого комітету Червоноградської міської ради, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про скасування протоколу №20 засідання адміністрації та профспілкових комітетів шахти від 28.04.2016 року та зобовязання покращити житлові умови шляхом забезпечення житловою площею в гуртожитку по вул.В.Стуса,7 у м.Червонограді Львівської області.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля», ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля», Первинна профспілкова організація ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля», Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України,Червоноградської міської ради, виконавчого комітету Червоноградської міської ради, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про скасування протоколу №20 засідання адміністрації та профспілкових комітетів шахти від 28.04.2016 року та зобовязання покращити житлові умови шляхом забезпечення житловою площею в гуртожитку по вул.В.Стуса,7 у м.Червонограді Львівської області.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 року о 10.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7193/16 Головуючий 1 інст. - Грищенко С.І.
Справа № 638/9583/14-ц
Категорія: комунальні платежі Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Огар І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за заявою ОСОБА_5 - представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

С.С.Кругова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8376/14-ц
провадження № 2/753/143/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Стрільчук Н.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, 3 особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, 3 особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення суми заборгованості у розмірі 249343,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.11.2013 року становить 1993005,06 грн., за кредитним договором №5/П/56/2006-840 від 03.08.2006 року на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою - покупцем, за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, визначеному ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа 533/524/2012
Номер провадження 6/237/457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 03.02.2012 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2н-533-93/12 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2н-533-93/12 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 12.12.2016
Провадження № 2/229/1778/2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2016 року з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа, передана за підсудністю, за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 03 січня 2016 року о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/8212/16-ц Головуючий І інстанції - Труханович В.В.
Провадження: 22-ц/790/8165/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 08.12.2016 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

Суддя -
"19" вересня 2016 р. Справа № 363/2271/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.09.2016 року Вишгородський районний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі - Палій Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання 28.07.2016р., 02.09.2016р., 19.09.2016р. відповідач не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справа за його відсутності до суду не надходило.

Позивач просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа 237/2605/14-ц
Номер провадження 2/237/309/16
УХ В А Л А

10 квітня 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року суддею Мар"їнського районного суду Донецької області Пономарьовим О.П. була винесена ухвала про відкриття провадження у справі і призначене по справі попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року.

Указом в. о. Президента України від 14.04.2014року було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», а на початку липня 2014 року Мар"їнський районний суд Донецької області припинив свою діяльність у зв"язку із проведенням бойових дій на території міста Мар"їнки.

Діяльність Мар"їнського районного суду Донецької області була відновлена постановою голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 25 січня 2016 року. На момент відновлення роботи суду ОСОБА_2 не є суддею Мар"їнського районного суду Донецької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та вимог ст. 11-1 ЦПК України вказана цивільна справа була передана судді Ліпчанському С.М.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 квітня 2016 року на 13 годину в приміщенні Мар"їнського районного суду за адресою м. Курахове вул. Енергетиків, 22.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2016 року подати до суду письмові заперчення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 10.04.2016
Справа 237/915/16-ц
Номер провадження 2/237/562/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Курахівська міська рада про право власності на квартиру за спадщиною, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Курахівська міська рада до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про право власності на квартиру за спадщиною.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівська міська рада про право власності на квартиру за спадщиною .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "08" квітня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "08" квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 04.04.2016
Справа № 715/2717/15-ц
Провадження № 2/715/90/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.01.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ВОК ІНВЕСТМЕНТ», акціонерного комерційного банку «Трансбанк», третьої особи головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ « ВОК ІНВЕСТМЕНТ», акціонерного комерційного банку «Трансбанк», третьої особи головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна та зняття арешту призначити до судового розгляду на 11 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: