АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2032/16 Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Справа № 645/9176/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку у відшкодування матеріальної шкоди 10270,21 грн. та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.07.2015 року, близько 10 год. 20 хв., відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, при виїзді від будинку № 173-В по проспекту Гагаріна в м. Харкові, не надав дорогу, та допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Фольцваген Пасат», державний номер НОМЕР_2, під його керуванням, чим спричинив пошкодження транспортних засобів. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП. Внаслідок дій відповідача ОСОБА_3 позивачу була спричинена матеріальна шкода, яка складається із вартості ремонту автомобілю в сумі 9470,21 грн. та оплата за отримання дослідження товарознавця в сумі 800 грн. Також позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що протиправними діями відповідача були завдані душевні страждання, які викликані неможливістю користування автомобілем, що суттєво порушило звичайний спосіб життя, а також повною відмовою відповідача відшкодуванти спричинені збитки.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 9470,21 грн. та 800 грн. - оплата звіту по визначенню вартості матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди - 3000 грн. В частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно оцінені та встановлені обставини справи, тому він в своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення суду, стягнувши матеріальну та моральну шкоду у визначеному рішенням суду розмірі у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2016 року вказану справу повернуто до суду 1 інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданою ОСОБА_3

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, тому він в своїй апеляційній скарзі просить заочне рішення суду 1 інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав до суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що позивач також є винним у ДТП, яка трапилась 31.07.2015 року, при цьому ступінь вини позивача, як він вважає складає 90%, у звязку з чим він просить призначити вищевказану експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Випадки обов'язкового призначення експертизі зазначені в ст. 145 ЦПК.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі відповідну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст.202, ст.203 ЦПК України, судова колегія,

У х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.як повинен діяти водій автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 в дорожній обстановці, що склалася, у відповідності до вимог ПДР України?

2.Чи мав вказаний водій технічну можливість запобігти ДТП?

3.чи вбачаються у діях вказаного водія порушення вимог ПДР України, які з них знаходяться у причинному звязку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, що передбачено ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити цивільну справу №645/9176/15-ц (провадження № 22-ц/790/2032/16).

Витребувати у Комінтернівського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення № 641/8388/15-п (про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП) та при надходженні вказаної справи на адресу суду апеляційної інстанції надати її в розпорядження експертів разом з даною цивільної справою.

Оплату за проведення судової авто-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_2