ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6508/16-ц
провадження № 6/753/270/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Драгой В.В.,

без участі державного виконавця

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бабкової Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бабкова Т.І. звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 262 442 (двісті шістедят дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 45 копійок, що за офіційним курсом НБУ, встановленим на 5 квітня 2012 року (1,00 євро - 10,497698 грн.) є еквівалентом 25 000, 00 євро (двадцять п'ять тисяч євро 00 центів) та судовий збір в розмірі 2 624 (дві тисячі шістсот двадцять чотири) гривні 42 копійки.

У відповідності до ч. 2 ст. 377 - 1 ЦПК України суд розглядає подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бабкова Т.І. не з'явилася, про розгляд подання повідомлена в установленому законом порядку. Копію ухвали за наслідками розгляду подання просила направити до ВДВС Дарницього РУЮ.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження ", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як визначено у ч. 2 ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України ", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 - 9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу ( посадової особи ), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377 - 1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, ВДВС Дарницького районного управління юстиції м. Києва не надано будь-яких доказів про те, що державним виконавцем вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду, а також про те, що боржник постійно виїжджає за кордон, не вказано правових підстав, що боржник має намір виїхати за межі України. Відсутні такі докази і в додатках до подання та копій матеріалів виконавчого провадження.

За відсутності доказів проте, що боржник постійно виїжджає за кордон, суду не виявляється можливим визначитись з обґрунтованістю подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а відтак, у його задоволенні потрібно відмовити.

Крім того, суду не надано доказів існування у боржника можливості виїзду за кордон та взагалі отримання ним закордонного паспорту.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, подання державного виконавця є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження ", ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України ", ст. ст. 60, 61, 210, 293, 377 - 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бабкової Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.В. Комаревцева