overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2511/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2384/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та документів з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інситанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та документів з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/234/6740/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Попередній судовий розгляд призначений на 05.12.2016 року на 14-10 год. не відбувся через зайнятість судді в розгляді іншої цивільної справи.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2016 року на 16-00 годину в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/3645/16-ц
Провадження 2/362/2216/16
У х в а л а

"05" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 Ван про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вважаю, що позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору.

Крім того позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 Вана на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №09-06-И/19 від 20.12.2006 року в сумі 3701037,42 грн. при цьому не зазначає іншу особу, отже позивачу потрібно уточнити зміст позовних вимог.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 Ван про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
У Х В А Л А

Справа № 370/1692/16-ц

Провадження 2/370/717/16

"29" липня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

Відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, у звязку з чим слід надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Крім того, до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспортів, ідентифікаційних кодів, свідоцтв про народження, укладення шлюбу, що слід усунути шляхом завіряння в суді вказаних копій документів.

Оскільки в позовній заяві ставиться питання про стягнення з відповідача аліментів, тому для можливості виконання в майбутньому рішення про стягнення аліментів, слід зазначити відомості:

*про місце (місто, село) народження відповідача та дату, місяць, рік народження.

Частиною 1 статті 182 СК України передбачені обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, а саме:

*стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

*стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

У зв'язку з чим слід зазначити відомості про:

*стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

*стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 12.08.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.Б.Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2016 позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

17.06.2016 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.08.2016 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропущення строку на подання апеляційної скарги та не вказано підстави для його поновлення й надано строк для усунення вказаних недоліків (а. с. 22).

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 02.09.2016 та ОСОБА_1 - 23.09.2016 відповідно до зворотнього поштового повідомлення (а. с. 24-25).

Станом на 31.10.2016 недоліки зазначені в ухвалі судді від 23.08.2016 не усунуто.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 761/39508/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12278/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В. В. Саліхов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1444/16-ц
№ 2/733/975/16
У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області та ОСОБА_3 відокремленого без балансового відділення № 10024/0235 м. Ічня філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік і дружина та визнання права власності на майно в порядку спадкування, вказуючи на те, з 29 липня 1988 року по 11 червня 2014 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу вони продовжували проживати однією сімєю. Після смерті ОСОБА_4, 07 грудня 2015 року відкрилась спадщина на спадкове майно грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями в територіально відокремленому безбаласовому відділенні № 10024/0235 м. Ічня Чернігівської області. Позивачка звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але для вирішення питання щодо спадкового майна їй необхідно підтвердити факт спільного проживання з померлим ОСОБА_4, а тому просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу її з ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на вищевказане майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 відокремленого безбалансового відділення № 10024/0235 м. Ічня філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.19).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи слід залучити ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно повідомлення ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори від 06 жовтня 2016 року № 1771/01-16 (а.с.20) він являється також спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 07 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області та ОСОБА_3 відокремленого без балансового відділення № 10024/0235 м. Ічня філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 574/533/16-ц
Провадження 2/574/173/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 10 червня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/850/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 11.04.2016 року з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» за кредитним договором № б/н від 30.11.2011 року в розмірі 17008, 32 грн.

У попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, сповіщена належним чином про час, місце та дату розгляду справи, у попереднє судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, письмових клопотань не надала.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/850/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 05 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/752/4488/16
У Х В А Л А

06.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 30 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1.Постановлено шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного станоу реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області за актовим записом № 499, розірвати.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення суду було допущено описку та вказано у вступній та резолютивній частині рішення суть спору - "стягнення заборговнаості за кредитним договором".

Фактично було вирішено спір щодо розірвання шлюбу.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у зазаначеному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суд м. Києва від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у вступній та резолютивній частині рішення зазначити суть спору "про розірвання шлюбу" замість "про стягнення заборгованості за кредитним договором".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/2242/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Справа №22-ц/778/2996/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» в особі керуючого санацією ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» в особі керуючого санацією ОСОБА_3, третя особа профспілкова організація ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1»,про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року.

Резолютивну частину ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року викласти в наступній редакції:

«Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року по цій справі скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 419/3449/16-ц
Провадження № 2-о/419/29/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чабанівська сільська рада,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чабанівська сільська рада призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2016 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова