overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7684/16 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_3 в частині стягнення витрат на правову допомогу задоволено.

На зазначене судове рішення старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

22.12.2016 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому апелянт посилається на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини, а повний текст ухвали він отримав 10.11.2016 року.

Як вбачається з журналу судового засідання і технічного аудиозапису від 04.11.2016 року після виходу суду з нарадчої кімнати було проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Проте матеріали справи не містять вступну і резолютивну частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року.

Таким чином, Апеляційний суд Харківської області позбавлений можливості належним чином вирішити клопотання старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Єдиний унікальний номер №243/9624/16-ц
Номер провадження №2/243/4663/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» грудня 2016 року м. Слов'янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

12 грудня 2016 року представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №3350-К-О від 06 липня 2016 року (а.с.35), надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду судового засідання, шляхом судової повістки (а.с.29), до судового засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1648/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

05.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року , у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» про визнання позачергових загальних виборів (конференції уповноважених) членів товариства такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень зборів виборів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» про визнання позачергових загальних виборів (конференції уповноважених) членів товариства такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень зборів виборів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 26 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.А.Франко
Справа № 367/4647/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на рахунок Ірпінського міського суду Київської області.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/3464/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/2085/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3,

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суд Сумської області від 29 листопада 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції

про поновлення строку на подання скарги, визнання незаконними дій та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу ОСОБА_4 та старшого державного виконавця Осовика Кирила Миколайовича,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої через представника ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 16 » січня 2017 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 18 » січня 2017 року на 10 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.133).

Головуючий -

Судді -
Справа № 686/4812/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

27 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 628/4057/16-ц
Провадження № 2/628/1634/16р.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

23.11.2016 р. і 05.12.2016 року були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 06.12.2016 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2016 р. о 08.30 год., яке відбудеться у Купянському міськрайонному суді Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Номер провадження: 22-ц/785/9305/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року про поновлення пропущеного процесуального строку звернення із заявою про перегляд заочного рішенняу справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року про поновлення пропущеного процесуального строку звернення із заявою про перегляд заочного рішенняу справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 07.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
21.12.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/9713/16-ц
Провадження № 2/644/3600/16
Справа № 644/9713/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод батькові у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення графіку спілкування батька з дитиною та зобов»язання не чинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод батькові у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення графіку спілкування батька з дитиною та зобов»язання не чинити певні дії.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод батькові у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення графіку спілкування батька з дитиною та зобов»язання не чинити певні дії.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року к 16-40 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 705/496/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Ящука Д.О.

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи на

стороні відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори Ящука Дмитра Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори Ящука Дмитра Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови від 19.09.2014 державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори Ящука Дмитра Олеговича «Про відмову у вчиненні нотаріальної дії», якою відмовлено гр. ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на її ім'я на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, та на земельну ділянку площею 2,5881 га, яка розташована на території Гереженівської сільської ради Уманського району Черкаської області, що належали її тітці ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особами, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 481/2253/14-ц
Провадж.№ 2/481/49/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11 ,60, 76, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 01 грудня 2011 року № б/н в сумі 23213 ( двадцять три тисячі двісті тринадцять) грн. 64 коп., з яких: - 6516 (шість тисяч пятсот шістнадцять ) грн. 99 коп - заборгованість за кредитом; - 13222 ( тринадцять тисяч двісті двадцять дві ) грн. 05 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -1893 ( одна тисяча вісімсот девяносто три) грн. 00 коп - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 ( пятсот ) грн. 00 коп. штраф, фіксована складова; - 1081 ( одна тисяча вісімдесят одна) грн. 60 коп. штраф, відсоткова складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись починаючи з 21.05.2016 року

Суддя
Справа № 175/5360/13-ц
Провадження № 2/175/909/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3161/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини.

Позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_2 за період часу з 01 січня 2015 року по 18 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) за період часу з 01 січня 2015 року по 18 липня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, №26) і встановити строк виконання ухвали до 05 вересня 2016 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров