Номер провадження: 22-ц/785/1604/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Полякової В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 на рішення Приморський районний суд м. Одеси 12.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВАТ "Державний ощадний банк України"

-про продовження дії договору та перенесення строків виконання зобовязання за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовною заявою, у якій просили суд продовжити дію ОСОБА_7 відновлюваної кредитної лінії № 165 від 13 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та Банком та Кредитного договору № 738 від 23 серпня 2006 року, укладеного між ОСОБА_6 та Банком, перенести строки виконання зобовязання та погашення заборгованості по вказаним договорам та звільнити від сплати пені та штрафу за прострочений період. Посилаючись на розгортання світової фінансово-економічної кризи,зміну їх матеріального стану та істотні зміни в економіці країни, просили задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Одеського міського ділення № 7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про продовження дії договорів та перенесення строків виконання зобовязання по договорам про надання кредиту в іноземній валюті.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на перенесення строків виконання зобовязання передбачених п.3.4.2. кредитного договору № 1656 та п.3,4,2 № 738.

У судове засідання позивачі не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з недоведеності заявлених вимогах.

Судова колегія погоджується з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, сторонами не оспорюється, що 23.08.2006 року між ОСОБА_6 та ВАТ «Державний ощадний банк України» укладений Кредитний договір № 738. Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.4.1.1 ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 59405, 00 дол. США, з відсоткової ставкою 11,5% у термін до 23 вересня 2013 року.

13.09.2007 року ОСОБА_5 та ВАТ «Державний ощадний банк України» уклали договір відновлюваної кредитної лінії № 1565. Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.5, ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 грошові кошти в формі траншей на загальну суму 323 000, 00 дол. США, з відсоткової ставкою 14% у термін до 13 вересня 2017 року.

Відповідно до ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 статті 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність обставинам, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторонни за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала пр. укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Вказуючи, що у зв'язку з фінансовою кризою виконання кредитних договорів сторонами призведе до порушення майнових інтересів позивачів, які були заінтересований в укладенні кредитних договорів, і позбавило їх того, на що вони розраховували та зазначаючи про наявність одночасно чотирьох умов для зміни спірних угод, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України позивачі не надали доказів у розумінні статті 58 ЦПК України, які підтверджували б дані обставини та визначені законом умови.

Таким чином, судова колегія погоджується з судженням районного суду, що позивачами не було доведено обставини на які вони посилаються, а відтак суд не мав підстав для застосування статті 652 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо перенесення строків кредитних зобовязань, які передбачені кредитними договорами не дають підстав для зміни їх в судовому порядку, так як відповідно до пунктів 3.4.2. ці питання вирішує ОСОБА_7.

Умовами Кредитних договорів чітко передбачено, що ці договори можуть бути змінені або доповнені за взаємною згодою сторін. Всі зміни та доповнення викладаються в письмовій формі у вигляді Додаткового договору та набувають чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін.

Посилання на рішення ради національної безпеки та оборони України від 20 жовтня 2008 року , введене в дію Указом Президента України від 24.10.2008 року № 965/2008 є необґрунтованим так як Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 28 квітня 2014 року «Про скасування деяких рішень ради національної безпеки і оборони України» та визнання такими що втратили чинність, деяких указів Президента України, яким визнано таким, що втратив чинність Указ Президента України від 17 листопада 2008 року № 1046 «Про додаткові заходи щодо подолання фінансової кризи в Україні»

Посилання на різкі коливання курсу валют, то умовами кредитних договорів п.1.9 передбачено, що у випадку надання кредиту в іноземній валюті ризики під час виконанням за ОСОБА_7 несуть позичальники.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.218,308,315, 317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Приморський районний суд м. Одеси 12.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_8