Справа №: 398/59/16-ц
"06" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.
з участю секретаря Міщенко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 (надалі позивач) в січні 2016 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №166, що розташована по пр. Леніна, будинок 98, в м. Олександрія, Кіровоградської області, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач у справі є її сином, який раніше був зареєстрований за вказаною адресою, однак з 2008 року, коли розладились родинні стосунки, він фактично не проживає, що підтверджується актом розпорядженням від 28 грудня 2015 року. Він проживає за іншою адресою, особистих речей відповідача в квартирі не має. Саме вона є власником вказаної квартири відповідно до договору купівлі продажу від 01 вересня 2005 року посвідченого нотаріально (зареєстрованого в реєстрі №704) та зареєстрованого в Олександрійському МБТІ 05 вересня 2005 року. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користуватись вказаним приміщенням її квартири.
В судове засідання позивач не зявилася, в заяві до суду вона наполягає на позовних вимогах, посилаючись на викладені обставини, вказує, що за вказаною адресою проживає саме вона, а наявність реєстрації в квартирі її дорослого сина чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, зокрема і щодо оформлення субсидії.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час, та місце розгляду справи в суді за останнім відомим місцем реєстрації його проживання, оскільки поштові відправлення за останнім відомим місцем реєстрації його проживання повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить відмітка.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За змістом ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести перед судом ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
При вирішенні даного спору суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 4 -15, 16, 22, 316-319, 321, 322, 405 ЦК України.
Ст. 41 Конституції України передбачає непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканності самого майна власника. Всі особи мають утримуватись від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні.
Cтаттею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України.
За змістом ст. 391 ЦК України право власності є непорушним і власник має право вимагати усунення перешкод при здійсненні ним права користуватись та розпоряджатись своїм майном.
Правовідносини сторін врегульовані ст. 405 ЦК України, за змістом якої член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.
Судом встановлено, що саме позивач у справі є власником квартири №166, що розташована по пр. Леніна, будинок 98, в м. Олександрія, Кіровоградської області, яка належить саме ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі продажу від 01 вересня 2005 року посвідченого нотаріально (зареєстрованого в реєстрі №704) та зареєстрованого в Олександрійському МБТІ 05 вересня 2005 року.
Згідно акту від 28 грудня 2015 року №1882 відповідач у справі зареєстрований саме за вказаною адресою, однак він не проживає в квартирі №166, що розташована по пр. Леніна, будинок 98, в м. Олександрія, Кіровоградської області з 2008 року, на час перевірки його особисті речі в квартирі також відсутні.
Суд вважає доведеним, що відповідач у справі ОСОБА_2 втратив право користуватись квартирою №166, що розташована по пр. Леніна, будинок 98, в м. Олександрія, Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі продажу від 01 вересня 2005 року посвідченого нотаріально (зареєстрованого в реєстрі №704) та зареєстрованого в Олександрійському МБТІ 05 вересня 2005 року, оскільки саме вона є власником квартири, фактично в ній постійно проживає.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З урахуванням позиції позивача судові витрати суд покладає на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4 -15, 16, 22, 316-319, 321, 322, 405 ЦК України, ст.ст. 3 -11, 15, 16, 57-60, 84-88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №166, що розташована по пр. Леніна, будинок 98, в м. Олександрія, Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі продажу від 01 вересня 2005 року посвідченого нотаріально (зареєстрованого в реєстрі №704) та зареєстрованого в Олександрійському МБТІ 05 вересня 2005 року.
Судові витрати покласти на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Копію заочного рішення не пізніше пятиденного строку надіслати відповідачу.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня проголошення рішення

Суддя: