Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1798/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

03.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року про повернення позовної заяви.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з тих підстав, що справа не підсудна цьому суду (а.с.7-8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду в той же суд (а.с.11-12).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Питання про підсудність справ визначається ЦПК України, зокрема щодо справ позовного провадження главою 1 розділу ІІІ.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

При вирішенні цих питань також мають враховуватись розяснення, що містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 14 листопада 2001 року № 15-рп/2001 (справа щодо прописки).

Проте, ч.1 ст.110 ЦПК України, якою врегульовано питання щодо підсудності справ за вибором позивача, визначено, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зігдно розяснень у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК ) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

Як свідчать матеріали справи, позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

У позові зазначила фактичне місце проживання відповідача: Кіровоградський район с. Підгайці, вул. Московська,42 (а.с.1).

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області, наданих на запит суду відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Як пояснила в судовому засіданні апеляційної інстанції позивач, вона також зареєстрована за вказаною адресою, а у позовній заяві зазначила місце свого фактичного проживання АДРЕСА_1.

Вулиця Короленко, 24 в м. Кіровограді, який перейменовано в м. Кропивницький, де зареєстровані відповідач та позивач, а також вулиця Короленко, 42, де фактично проживає позивач, за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Докази того, що відповідач дійсно проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 в матеріалах позовної заяви відсутні. Не надані такі докази позивачем і в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, оскільки позивач не дотрималась ні загального правила щодо підсудності справи за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача (ч.1 ст.109 ЦПК), ні альтернативної підсудності (ч.1 ст.110 ЦПК України), так як не проживає і не зареєстрована на території Кіровоградського району Кіровоградської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що при зверненні до Кіровського районного суду м. Кіровограда і зазначенні у позові адреси реєстрації відповідача вона не зможе реалізувати своє право на отримання аліментів на утримання дитини, а також про те, що відповідач, який відсутній за місцем реєстрації не буде повідомленим про виклик до суду, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_4