overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/994/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їх сина ОСОБА_2 Кіріла, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі по 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування вимог вказувала, що відповідач не надає матеріальної допомоги для дитини, хоч має таку можливість, тому просила стягувати з нього аліменти в зазначеному розмірі.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та просила стягувати з відповідача аліменти у вказаному вище розмірі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що відповідач є батьком дитини ОСОБА_1 Кіріла, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір`ю.

ОСОБА_2 не виконує обов'язок, передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Так як відповідач має нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити по 900 грн. щомісячно.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_1 Кіріла, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 900 грн. щомісячно, починаючи з 15 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави на спеціальний фонд Державного бюджету України 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2-о/234/970/16
УХВАЛА

про усунення недоліків

28 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та яку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, а саме:

- у відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно до положень якої за подання до суду заяв у справах окремого провадження слід сплатити судовій збір, який подано фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60грн) на розрахунковий рахунок: отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р № 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Зазначені вище недоліки заяви перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2, - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені судом недоліки заяви та сплатити судовій збір за подання цієї заяви у розмірі 275,60грн, в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, якщо зазначені недоліки заяви в строк не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер справи 623/887/16-ц
Номер провадження 2/623/540/2016
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

04.14.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.04.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області винесена ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позивачу.

22.04.2016 року ОСОБА_1 по вищезазначеній справі звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору і просить повернути 551 гривень 20 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок отримувача 0012, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області , код отримувача 37283992, МФО отримувача: 851011 , що підтверджується квитанцією № 0.0.530780775.1 від 04.04.2016 року 14 год. 24 хв ПАТ КБ "Приват Банк".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 сплачений судовий збір у сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одної) гривні 20 копійок за квитанцією № 0.0.530780775.1 від 04.04.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 135/518/16-ц
Провадження № 2/135/73/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.03.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

Представником позивача отримано копію ухвали про залишення позову без руху 15.03.2016 року, однак протягом встановленого строку не усунуто вказані недоліки заяви.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає необхідним розяснити, що згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений нею згідно квитанції №QS27429857 від 10.02.2016 року, виданої відділенням ПАТ КБ «Хрещатик».

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Справа №289/577/16-ц
Номер провадження2-о/289/54/16
Рядок статистичного звіту : 9
УХВАЛА

про витребування доказів

25.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання заявника про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа - Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі та просить суд витребувати докази по справі, а саме витребувати з Радомишльського РС УДМС України в Житомирській області інформацію щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_3 у відповідності з заявою про видачу паспорта в зв"язку з його заміною в 1981 році або належно завірену копію документу що посвідчує реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заявника про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа - Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі.

Витребувати з Радомишльського РС УДМС України в Житомирській області інформацію щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_3 у відповідності з заявою про видачу паспорта в зв"язку з його заміною в 1981 році або належно завірену копію документу що посвідчує реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Радомишльського РС УДМС України в Житомирській області (вул. М.Житомирська, 13, Радомишльський район, м. Радомишль).

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначену інформацію необхідно надати на адресу суду у строк до 01.06. 2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 761/24223/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла від Шевченківського районного суду м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про передачу справи № 761/24223/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

29.03.2016 року вищезазначена справа отримана Подільським районним судом м. Києва, а 30.03.2016 року, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, за принципом вірогідності, розподілена для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Стаття 116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність прийняття цивільної справи № 761/24223/15-ц до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 761/24223/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 16.05.2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №652/82/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі, зазначивши у позові про те, що 10.12.2012 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки 4.06 га, яка належить їй на праві власності згідно державного акту серії 1У-ХС №010651 від 22.05.2001 року, строком на 5 років, тобто до 10.12.2017 року, але починаючи з березня 2015 року відповідач господарської діяльності із цільового використання земельної ділянки не здійснює. Дана земельна ділянка оброблялась іншим сільськогосподарським підприємством ТОВ «Кочубеївка» 07.08.2014 року між нею та ТОВ «Кочубеївка» укладено договір строком на 5 років, яку вже орендував відповідач ОСОБА_2, а залучення третіх осіб до обробітку землі та оплати орендної плати з припиненням господарської діяльності виходить за межі діяльності, які може здійснювати «орендар», тому просить суд достроково розірвати договір оренди земельної ділянки б/н від 10.12.2012 року, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований у Кочубеївській сільській раді за №498 від 26.03.2013 року та у відділі Держкомзему Високопільського району Херсонської області 28.12.2012 року №1371 та стягнути судові витрати.

15.04.2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача, відповідач та представник відповідача надали до суду заяви про розгляд справи за заявою у їх відсутності.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги надання заяви позивачем про залишення позову без розгляду, що є підставою для залишення судом без розгляду позовних вимог позивача, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов залишити без розгляду.

Позивачу розяснено, що згідно ч. 2 ст.207 ЦПК України, Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа №718/300/16-ц
Провадження №2-о/718/9/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

18.03.2016 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Мізюка В.М., народних засідателів : Козак С.Г., Івончак О.В., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою від 23.02.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, про що свідчить Висновок судово-психіатричного експерта № 103.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 12 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Мізюк
Єдиний унікальний номер №243/2816/16-ц
Номер провадження №2/243/1644/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 10 хвилин 26 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Банк „Фінанси та кредит , третя особа - ОСОБА_1 про припинення поруки,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Банк „Фінанси та кредит , третя особа - ОСОБА_1 про припинення поруки.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ „Банк „Фінанси та кредит, третя особа - ОСОБА_1 про припинення поруки. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та кредит заборгованість за кредитним договором № 175-07/МБ від 23 жовтня 2007 року в розмірі 1 627 128 грн 93 коп. Стягнуто з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та кредит судові витрати у розмірі по 1827 грн. з кожного.У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ „Банк „Фінанси та кредит , третя особа - ОСОБА_1 про припинення поруки - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі допущено помилку в написанні дати народження відповідача ОСОБА_2 «24.07.1962» замість правильного «13.07.1959».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого 24.02.2016 року в написанні дати народження відповідача ОСОБА_2 з «24.07.1962» на «13.07.1959».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.