overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7263/16-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.08.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути позов з всіма додатками до нього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
17.10.2016 227/3398/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 17.10.2016 р. сторони не зявились, оголошення про виклик відповідача в офіційному печатному органі газеті «Урядовий курєр» надруковано не було.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором на 08:00 годину 31 жовтня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати ПАТ «МегаБанк» за власний рахунок розмістити в офіційних печатних органах газетах «Урядовий Кур'єр» та «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., Харцизький район, м. Іловайськ, вул. Шевченко, 80/53, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/3698/16-ц за позовом ПАТ «МегаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання відбудеться 31.10.2016 року о 08:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газет «Урядовий Кур'єр» та «Донеччина» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки у виконавчому листі № 757/35798/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

КС «СуперКредит», в особі представника Маліч А.О. звернулась до суду із заявою, в якій просить внести виправлення в виконавчий лист від 04.07.2016 року у справі № 757/35798/15-ц,- за заявою КС «СуперКредит» про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» від 22.07.2014 року у справі 191/15.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд визнав за можливим розглядати справу за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою стягувача та боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або його видачі.

05.11.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого документу та 04.07.2016 року видано виконавчі листи на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» від 22.07.2014.

Разом з тим у виконавчих листах допущені описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки у виконавчому листі № 757/35798/15-ц - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист у справі № 757/35798/15-ц, зазначивши в його резолютивній частині загальну суму заборгованості «7 173 (сім тисяч сто сімдесят три) грн. 95 коп.» замість невірного «4 216 (чотири тисячі двісті шістнадцять) грн. 00 коп» та правильно зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість невірного «НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 504/4016/14-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором не відновлюваної кредитної лінії №665/Ф03.14/247 від 02.10.2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:1430, що розташовані по вул.Тіраспольська, 31, с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області.

25.02.2016р. Комінтернівським райсудом Одеської області за клопотання представника відповідача призначена судово-оціночна експертиза для встановлення ринкової вартості іпотечного нерухомого майна, на яке відкрилася спадщина після смерті іпотекодавця ОСОБА_2, померлого 11.07.2010 року, з підстав того, що спадкоємиця за законом першої черги, відповідач по справі, ОСОБА_1, не згодна зі Звітом незалежної оцінки ринкової вартості житлового будинку та Звітом про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, які були надані позивачем, тому що вважає, що оцінка є неповною, неточною та необєктивною, оскільки була зроблена без доступу до обєкту та фізичні характеристики обєкту вказані за даними позивача.

Проведення експертизи було доручено експертам ОНДІСЕ за адресою: 65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Із-за недостатнього надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, ухвала суду виконана не була з поверненням матеріалів справи до суду для виконання клопотання експерта.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року провадження по справі відновлено та після збору додаткових документів у виконання клопотання експерта, представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судово-оціночної експертизи із залишенням раніше поставленого перед експертом питання.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, задовольняє клопотання та після виконання ухвали експерта вдруге направляє матеріали справи до експертної установи для проведення судово-оціночної експертизи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити на час проведення судово-оціночної експертизи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя.
Справа № 583/2390/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дата ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Альфа банк про захист прав споживача,

встановив:

27.07.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дата ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Альфа банк про захист прав споживача.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам цієї статті та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позовній заяві місцем проживання (перебування) позивача ОСОБА_1 зазначено смт. Чупахівка, вул. Зарічна, 5/4, Охтирського району Сумської області.

В копії паспорту доданої до позовної заяви зазначено, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 кімната 3, м. Харків.

Відповідно до ст. 3 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», вільний вибір місця проживання чи перебування - право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, на вибір адміністративно-територіальної одиниці, де вони хочуть проживати чи перебувати; місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Доказів, які б підтверджували, що позивачка ОСОБА_1 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування за адресою смт. Чупахівка, вул. Зарічна, 5/4, Охтирського району Сумської області до позовної заяви не надано.

З огляду на викладене, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 110, ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує наявність підстав для розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, а тому позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дата ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Альфа банк про захист прав споживача залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме підтвердження наявності підстав для розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 491/304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Ананьївська районна державна нотаріальна контора, Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Ананьївська районна державна нотаріальна контора, Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Ананьївська районна державна нотаріальна контора, Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №220/1452/16-ц
Провадження № 2/220/526/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» розгляд справ, підсудних Волноваському міському суду Донецької області, здійснювався Великоновосілківським районним судом Донецької області.

Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 р. №53/0/38-14 «Про відновлення роботи суду» відновлена робота Волноваського міського суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 26.11.2014 р. №53/0/38-14.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» () судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений останнім 19.07.2016 року, платіжне доручення № BOOO9B1401 (банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 305299). Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161, МФО 834016, у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2/369/3452/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

22.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Святошинського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 10.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЧ

ССуддя: ОСОБА_2
Справа №538/1373/16-ц
Провадження по справі №2/538/612/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 22.04.1998р. у Оболонській сільській раді Семенівського району Полтавської області, актовий запис № 3.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 22.04.1998р. у Оболонській сільській раді Семенівського району Полтавської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Мельниченко ) ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 214/4828/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 19.09.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 466/2131/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

у с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на «22» березня 2016 року о 12.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3