overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1512/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Газети «Наддністрянська правда» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з названим позовом..

Вважаю, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та вимогам ЗУ «Про судовий збір», а саме:

- в позові місцезнаходженням відповідача вказана адреса його роботи, в той час стаття 119 ЦПК України вимагає зазначати в заяві місця проживання (перебування) або місцезнаходження сторони.

Крім того сума судового збору сплачена ОСОБА_1 при подачі позовної заяви в розмірі 551 грн. 20 коп. не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору для подання до суду позовної заяви майнового характеру, для фізичних осіб, встановлюється в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 р. складає 1378 грн.

Згідно із п. 10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

В своїй позовній заяві позивач просить визнати недостовірними відомості та визнати наклепом дії відповідачів з виготовлення на поширення інформації відносно позивача. Тобто заявляє дві позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. сплатила лише за одну вимогу. У звязку з чим ОСОБА_1 має доплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Газети «Наддністрянська правда» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 травня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.М Курочка
Справа № 360/2590/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Отрода) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2006 року Новогребельською сільською радою Бородянського району Київської області (актовий запис № 2), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 728 (сімсот двадцять вісім) гривень, щомісячно, починаючи з 6 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 403/26/16-ц
Копія.Провадження №2/403/10/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 січня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/26/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду 28 січня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 14 січня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення повістки відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/15673/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу, на 17 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.01.2016 о 15:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6414/15 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/4992/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №461/6979/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.

при секретарях Турчин З.В., Думич Р.М.,

ОСОБА_1,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6» про зобовязання вчинитипевні дії, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з необхідністю у викладенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст.ст. 212, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6» про зобовязання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6» () заборгованість за кредитним договором № 115/07-ф від 18 червня 2007 року у сумі 10938 (десять тисяч девятсот тридцять вісім) доларів США 68 центів.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1775 (одну тисячу сімсот сімдесят пять) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1775 (одну тисячу сімсот сімдесят пять) грн. 77 коп.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 11 січня 2016 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений 15 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Д.Фролова
Є.У.366/3097/15-ц Пр.№2/366/23/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного вішення від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ`РайффайзенБанк Аваль`про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.02. 2016 р.

Заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України,зокрема, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору(ч.6 ст. 229ЦПК).

Заявниця не долучила до заяви квитанцію про сплату судового збору, а тому до такої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України: заявнику слід надати строк для виправлення недоліків.

За подачу заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 ЗУ »Про судовий збір» сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 275,60грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного вішення від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ`РайффайзенБанк Аваль`про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без руху та надати заявнику 4 -денний строк,з часу отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки: сплатити судовий збір.

Роз"яснити заявнику, що в разі виправлення недоліків, заява вважатиметься поданою з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде повернута разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про встановлення факту проживання однією сім'єю її і ОСОБА_2 та про визнання за нею права на спадкування після смерті ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

Зокрема, в позові не йдеться про наявність спору з приводу нерухомого майна.

Відсутні докази про наявність спору з приводу нерухомого майна і в додатках до позову.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вказано в позові, місцезнаходження відповідача за адресою: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 тобто, за межами Деснянського району м. Києва.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування за законом, повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 362/4085/16-ц
Провадження № 2/362/2397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на вказане вище рішення апеляційного суду разом із клопотанням про зупинення його виконання до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/7955/15-ц за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Зупинити виконання рішення Харківської області від 13 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа 237/783/16-ц
Номер провадження 2/237/534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ"ВБР" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ"ВБР" звернувся з позовом до ОСОБА_1 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"ВБР" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "31" травня 2016 р. о 09:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "31" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 25.03.2016
Справа № 283/2739/14-ц
Провадження №2/283/781/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині апеляційну скаргу Міжнародного товариства прав людини Українська секція у цивільній справі за позовом Міжнародного товариства з прав людини Українська секція в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Укоопгарант» та ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Міжнародне товариство з прав людини Українська секція 21.03.2013 року звернулось в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Укоопгарант» та ОСОБА_2 в якому просило стягнути з відповідачів збитки, які завдані дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 11 грудня 2014 року позовну заяву Міжнародного товариства з прав людини Українська секція в інтересах ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв?язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Після цього ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив роз?яснити вищевказану ухвалу. Однак ухвалою суду від 19 січня 2015 року в роз?ясненні ухвали було відмовлено, оскільки ЦПК України передбачає можливість роз?яснення рішення суду, а не ухвали.

05 лютого 2015 року від Міжнародного товариства з прав людини Українська секція надійшла апеляційна скарга в якій воно просить скасувати ухвалу про відмову в роз?ясненні ухвали. Цього ж дня, на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд виніс ухвалу про повернення цієї апеляційної скарги, оскільки вона не підлягає оскарженню.

04 січня 2016 року Міжнародне товариство з прав людини Українська секція повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу від 19 січня 2015 року про відмову в роз?ясненні ухвали.

Ч. 1 ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Згідно цього переліку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала щодо роз?яснення рішення. Ухвала про відмову в розясненні ухвали до цього переліку не входить, а тому вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи це, апеляційна скарга Міжнародного товариства з прав людини Українська секція підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міжнародного товариства з прав людини Українська секція про скасування ухвали про відмову в роз?ясненні ухвали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: ОСОБА_3