overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 27 липня 2016 року, на 9 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
Справа № 525/666/16-ц
Провадження №2/525/258/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 30 червня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 8 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання по справі проведено 18 липня 2016 року.

29 липня 2016 року до суду представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій просив суд позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, а справу розглянути у відсутність представника позивача ПАТ КБ Приватбанк.

В судове засідання 2 серпня 2016 року сторони по справі не зявилися, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд вирішив за можливе розгляд справи проводити у відсутність сторін, застосовуючи при цьому положення ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як право позивача залишити позов без розгляду передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1520/16-ц
Провадження № 2/553/574/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 00 хв. 04 травня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 758/3986/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2016 зазначене вище подання залишено без руху у зв'язку з тим, що заявником не сплачено судовий сбір.

В зазначені вище ухвалі не вказану суму судового збору, що належить сплатити.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яку подано юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 689 грн.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 274/2324/16-ц Провадження № 2-н/0274/13/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.16 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості у розмірі 1 891,92 грн. за спожитий у період з 01.01.2015 р. по 30.06.2015 р. природний газ з ОСОБА_1.
ОСОБА_1 є споживачем природного газу, постачання якого є складовою комунальних послуг.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, у тому числі - спожитий природний газ, встановлений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 17,19, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
- у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2016 р.
Судовий наказ видано "______" __________________ 2016 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Корбут
гСправа № 358/604/16-ц Провадження № 2-о/358/56/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серія В-П № 184392, виданого 04 жовтня 1993 року Київською обласною державною адміністрацією на його імя ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4155/16-ц
Провадження № 2/644/1757/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Екотех-А», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Екотех-А», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відкрито провадження.

До початку судового розгляду через канцелярію суду позивачем ОСОБА_6 подано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.ст.27, 31 207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав, просив її розглянути.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ "Екотех-А", ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем подано відповідну заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Екотех-А», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера
Провадження № 2/641/1283/2016 Справа № 641/2114/16-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мельник І.М.
за участю секретаря Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на свою ПАТ «ІдеяБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50,00 грн.
. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на свою ПАТ «ІдеяБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 755/7029/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про заміну у справі відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на належного відповідача Державну казначейську службу України.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши сторін, взявши до уваги думку позивача, вважає замінити відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на належного відповідача Державну казначейську службу України.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Замінити у справі відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на належного відповідача Державну казначейську службу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

25.04.2016 2/425/94/16

425/4442/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від

01 березня 2016 року було задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши,що їй нічого не було відомо про ухвалення вказаного рішення, вона не була належним чином повідомлена про дату,час і місце розгляду справи ,крім того вона не згодна з розрахунком інфляційних втрат та процентів.

В звязку з викладеним,просить скасувати вищезазначене заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 березня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач не зявилася, була повідомлена належним чином про дату,час і місце розгляду справи ,її неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до положень

ч.1 ст.231 ЦПК України .

В судовому засіданні позивач погодився з тим, що заочне рішення повинно бути скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню ,якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Дослідивши матеріали справи, та з урахуванням думки позивача суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати та призначити розгляд справи о 10 годині 00 хвилин 12 травня 2016 року в залі № 5 Рубіжанського міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 288/545/16-ц
Провадження № 2/288/365/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Турбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 09.20 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 565/607/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/607/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 376/1298/16-ц
Провадження № 2-н/376/26/2016
13 липня 2016 року м. Сквира
Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію,
Керуючись ст. 11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України Про виконавче провадження,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 03 серпня 2016 року
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________