overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/243/16
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 23.11.2015 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 23.11.2015 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,- суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 23.11.2015 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 14 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
№ 207/903/16-ц
№ 2/207/791/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Департаменту економічного розвитку Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Поліфом" про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року директор Департаменту економічного розвитку Дніпродзержинської міської ради звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Поліфом" про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Поліфом" є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно - господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 1 ст. 2 Господарського кодексу України, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту економічного розвитку Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Поліфом" про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з рахунку № 0014 (МФО 805012, код 38028588) на користь Департаменту економічного розвитку Дніпродзержинської міської ради грошову суму, сплаченого ним судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок по платіжному дорученню № 81 від 28 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3641/16-ц
Провадження № 2/552/1476/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..119-120 ЦПК України.

Позивач має право пред»явити позовні вимоги, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 30.08.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачеві додатково позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 712/2784/16ц
Провадження № 2/712/1059/16
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2180.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну на примирення.

Позивач в судове засідання не зявилась, просила справу розглядати в її відсутність.

Суд вважає, що оскільки сімя не розпалась остаточно, для її поновлення є можливості, а також те, що відповідач просить надати строк на примирення, не обмежуючись поясненням сторін у судовому засіданні, необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на один місяць, тобто до 23 травня 2016 року.

Справу слуханням відкласти до 23 травня 2016 року до 08-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 2/325/180/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Поліщук О.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09-30 годину 18 квітня 2016 року сторони, які беруть участь у справі, не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про день та час розгляду справи.

21.03.2016 через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області представник позивача ПАТ «Сбербанк» надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

18.04.2016 року відповідач-1 ОСОБА_1, через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області надав заяву про відкладення справи у звязку з погашенням кредиту в добровільному порядку.

Відповідач-2 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявка суд не повідомила.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 16 травня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 374/302/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/573/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 12.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_5
Справа№ 346/2398/16-ц
Провадження № 2-о/346/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Молодятинська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Молодятинська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Молодятинська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 квітня 2016 року о 10:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 643/4052/16-ц
Номер провадження 2-о/643/247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016

07 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить встановити, що ОСОБА_1 проживала сумісно однією сімєю з чоловіком ОСОБА_2 на день його смерті, 12 липня 2010 року у м. Харкові по вул. Тимурівців, б. 27, кв. 17.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року о 11-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 357/4459/16-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів;

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, але при цьому не виконала вимогу ч.5 ст. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору, надання підтверджуючих документів.

Відповідно до ч.1 ст.79ЦПК України передбачено : судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 551,20грн.- 6890,0грн.)

До позовної заяви не приєднано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може В даному випадку вимоги ухвали позивачкою не виконані.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дні її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Іванової І.В.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.10.2016 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4270/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/8315/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 360/645/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
04 травня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.,
розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8449 грн. 61 коп.
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1
2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяД. Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяД. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/214/16-ц

Номер провадження 2/700/120/16

16 березня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/120/16 за позовом Органу опіки та піклування Лисянської районної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

Орган опіки та піклування Лисянської районної адміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Лисянської районної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 08 квітня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Лисянської районної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 08 квітня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати обовязковою.

Суддя -
Справа № 643/4095/16-ц
Номер провадження 2-с/643/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року за заявою КП Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

07.04.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 643/7944/14-ц, 2-н/643/1774/14 від 26.06.2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 18.04.2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №701/1343/15-ц
Провадження №2-во/701/9/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 серпня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участі секретаря - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про виправлення описки в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в виконавчому листі.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 17.02.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 Для примусового виконання даного рішення ПАТ "Альфа-Банк"отримано чотири виконавчих листи про стягнення заборгованості з відповідача. В одному з отриманих виконавчих листів допущено описку, а саме, помилково зазначено ІПН боржника 23494714, замість правильного ІПН НОМЕР_1, який вказаний у позовній заяві, а тому виникла необхідність виправити описку в виконавчому листі.

Заявник до суду не з?явився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчому листі по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у виконавчому листі № 701/1343/15-ц. У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, тому заява підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі № 701/1343/15-ц виданого Маньківським районним судом по справі № 701/1343/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі № 701/1343/15-ц виданого Маньківським районним судом вважати правильним: ІПН боржника НОМЕР_1, замість ІПН боржника 23494714.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко