Справа № 212/1389/2012 Провадження № 22-ц/772/755/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Іванюка М.В., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В. О.,

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення про визнання договору поруки припиненим ,

встановила:

Публічне акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик»в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ Хрещатик» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 21.08.2009 року між ВАТ «Хрещатик» та ПП «ВТФ «Агропромселбуд» було укладено кредитний договір за № 10/09. У відповідності до п.1.1. кредитного договору Банк відкриває позичальнику, в порядку передбаченому цим договором, невідновлювальну кредитну лінію з лімітом у 9 700 000 грн., з терміном повернення кредиту до 29.12.2009 року.

Відповідно до п.1.3. Кредитного договору - кредит надавався позичальнику для поповнення обігових коштів. За користування кредитом згідно п.4.1. Кредитного договору було встановлено відсоткову ставку 30% річних.

14.12.2009 року між Банком та ПП «ВТФ «Агропромселбуд» було укладено додатковий договір №1 про внесення змін до кредитного договору №10/09 від 21.08.2009 року у відповідності до якого внесли наступні зміни до п.1.1. кредитного договору «Банк відкриває позичальнику, в порядку передбаченому цим договором, невідновлювальну кредитну лінію з лімітом у 11 100 000 грн., з терміном повернення кредиту до 25.12.2011 року».

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21.08.2009 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №10/09. Згідно даного договору поручитель зобовязується перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання Позичальником зобов'язань перед Банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до кредитного договору №10/09 від 21.08.2009 року в сумі 9 700 000 грн.

14.12.2009 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору поруки, у відповідності до якого сторони домовились внести зміни в п.1.1. договору, та викласти його в наступній редакції: «1.1. Поручитель зобов'язується перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання Позичальником зобов'язань перед Банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до кредитного договору №10/09 від 21.08.2009 року в сумі 11 100 000 грн. укладеного між банком та позичальником кінцевим терміном погашення до 25.12.2011 року, відсотків за користування кредитом з розрахунку 30%».

Станом на 31.12.2011 року заборгованість по кредитному договору у ПП «ВТФ «Агропромселбуд» складає 18263110,19 гривень, з яких 11097030,16,грн. сума неповернутого кредиту, 5539604,96 грн. несплачені відсотки за користування кредитом за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., 729973,76 грн. пеня за прострочення повернення кредиту з 01.01.2001р. по 31.12.2011р. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

25.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ Хрещатик» про визнання припиненим договору поруки.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року обєднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ Хрещатик» про визнання припиненим договору поруки з первинним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зустрічний позов мотивований тим, що Банк 28.01.2011 року звернувся із позовом до позичальника, - ПП ВТФ «Агропромселбуд» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.01.2011 року було відкрито провадження у справі №2/21/2011/5003 про стягнення з ПП ВТФ «Агропромселбуд» кредитної заборгованості за кредитним договором №10/09.

Таким чином у разі зміни кредитором на підставі статті 1052 ЦК України строку виконання основного зобов'язання, шестимісячний строк передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України підлягає обрахуванню з цієї дати, зокрема - 28.01.2011 року.

Банк предявивши вимогу у вигляді позову до позичальника змінив строк виконання кредитного зобов'язання, і відповідно мав звернутись із відповідною вимогою і до Поручителя, проте з огляду на матеріали справи (а.с.15) вбачається, що Банк звернувся із вимогою до поручителя 01.08.2011 року (доказів отримання даної вимоги, як і усіх інших немає). Тобто банк звернувся через 7 (сім) місяців, з пропуском строку передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, що потягло за собою припинення договору поруки по закону починаючи з 29.07.2011 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року в задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ Хрещатик» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/09 від 21.08.2009 року відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано припиненим договір поруки №10/09 укладений 21 серпня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик та ОСОБА_4 починаючи з 29.07.2011 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ КБ «Хрещатик» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов ПАТ КБ «Хрещатик» задовольнити в повному обсязі та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропуіцення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 1.08.2009 року між ВАТ «Хрещатик» та ПП «ВТФ «Агропромселбуд» було укладено кредитний договір за № 10/09. У відповідності до п.1.1. кредитного договору Банк відкриває позичальнику, в порядку передбаченому цим договором, невідновлювальну кредитну лінію з лімітом у 9 700 000 грн., з терміном повернення кредиту до 29.12.2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21.08.2009 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №10/09. Згідно даного договору поручитель зобовязується перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання Позичальником зобов'язань перед Банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до кредитного договору №10/09 від 21.08.2009 року в сумі 9 700 000 грн.

14.12.2009 року між Банком та ПП «ВТФ «Агропромселбуд» було укладено додатковий договір №1 про внесення змін до кредитного договору №10/09 від 21.08.2009 року у відповідності до якого внесли наступні зміни до п.1.1. кредитного договору «Банк відкриває позичальнику, в порядку передбаченому цим договором, невідновлювальну кредитну лінію з лімітом у 11 100 000 грн., з терміном повернення кредиту до 25.12.2011 року».

14.12.2009 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору поруки, у відповідності до якого сторони домовились внести зміни в п.1.1. договору, та викласти його в наступній редакції: «1.1. Поручитель зобов'язується перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання Позичальником зобов'язань перед Банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до кредитного договору №10/09 від 21.08.2009 року в сумі 11 100 000 грн. Укладеного між банком та позичальником кінцевим терміном погашення до 25.12.2011 року, відсотків за користування кредитом з розрахунку 30%».

В поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ «Хрещатик», як підставу для скасування рішення суду, зазначає, посилаючись на п.п. 1.1., 2.2. спірного договору поруки, що строк основного зобовязання зверненням з позовом до кредитора змінений не був, а тому підстави для визнання договору поруки припиненим відсутні.

Однак, такі посилання заявника не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З п. 4.1 договору поруки вбачається, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 23 травня 2012 року (справа № 6-33цс12), умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно п. 1.1 кредитного договору, з урахуванням додаткової угоди №1 про внесення змін до кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику, передбачену цим договором невідновлювану кредитну лінію з лімітом 11100000 гривень з терміном повернення до 25 грудня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2011 року, згідно вхідного штампу Господарського суду Вінницької області, ПАТ КБ «Хрещатик» звернулося з позовом до ПП «ВТФ «Агропромселбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/09 від 21.08.2009 року (а.с. 82).

Відповідно до п.5.2.2. кредитного договору Банк має право у випадку недотримання Позичальником умов цього договору достроково розірвати договір, вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту та відсотків за користування ним.

За таких обставин, Банк скористався своїм правом звернувшись 28 січня 2011 року з позовом до ПП «ВТФ «Агропромселбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 17 вересня 2014 року (справа № 6-53цс14), виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України необхідно дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України. Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Отже, звернувшись до ПП «ВТФ «Агропромселбуд» з вимогою про дострокове виконання боргових зобовязань, банк змінив строк виконання основного зобовязання.

Із вимогою до поручителя банк звернувся лише 01.08.2011 року (а.с. 15), тобто через 7 місяців після звернення з позовом до ПП «ВТФ «Агропромселбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції, що відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, договір поруки №10/09 укладений 21 серпня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик та ОСОБА_4

Посилання заявника на п.п. 1.1., 2.2. спірного договору поруки такий висновок не спростовують, оскільки вони регулюють порядок виконання зобовязань взятих на себе поручителем та право Банку вимагати дострокове повернення кредиту та інших платежів за кредитним договором. Натомість строк дії договору, як зазначалось вище, регулюється п. 4.1 договору поруки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання заявника носять формальний характер та не спростовують вірний висновок суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: