Справа № 185/2798/16-ц
Провадження № 6/185/113/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву кредитної спілки «Аккорд», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 року представник кредитної спілки «Аккорд» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення оригінала виконавчого листа № 2/523/548/12, виданого 18.10.2012 року Київським районним судом міста Донецька про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 8668,38 грн. на користь кредитної спілки «Аккорд».

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилався на те, що 02.02.2012 року Киівським районним судом міста Донецька закінчено провадження по справі № 2/523/548/12 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 8668,38 грн. у звязку із чим 18.10.2012 року видано оригінал виконавчого листа. Виконавчий документ було направлено на виконання до ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку, яким в свою чергу за вказаним виконавчим листом відкрито провадження №39421114, яке 05.11.2013 року закінчено на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто кредитній спілці «Аккорд». В період з 05.11.2013 року по 05.11.2014 року кредитна спілка «Аккорд» була позбавлена можливості вчасно предявити оригінал виконавчого листа до виконання відповідному відділу ДВС у звязку з проведенням антитерористичної операції. Станом на 23.02.2016 року строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Донецька від 02.02.2012 року з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Маяк2/ДО-06/131 від 12.07.2006р. в розмірі 8453 грн. 78 коп., судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього стягнуто 8668 грн. 38 коп. (а.с.3).

18.10.2012 року на підставі даного рішення Київський районний суд м. Донецька видав виконавчий лист №2/523/548/12, який в свою чергу був направлений до відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку для виконання (а.с.4). Постановою державного виконавця відділу ДВС Київського РУЮ ОСОБА_3 від 05.11.2013 року даний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5).

Згідно ч.5. ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених статтею 22 цього Закону.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» від 7 листопада 2014 р. № 1085-р м.Донецьк включено до переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Тобто стягувач не мав обєктивної можливості направити виконавчий документ на виконання в строк до 05.11.2014 року до відповідного відділу ДВС.

Постановою в.о. начальника відділу ДВС Київського РУЮ від 21.12.2015 року стягувачу було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа №2/523/548/12, виданого 18.10.2012 року у звязку з пропуском встановленого строку предявлення документу до виконання (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску заявником строку для предявлення виконавчого листа до виконання та наявність правових підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, ст.ст.24,47 Закону України"Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Аккорд», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк предявлення оригінала виконавчого листа № 2/523/548/12, виданого 18.10.2012 року Київським районним судом міста Донецька про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 8668 (вісім тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 38 коп. на користь кредитної спілки «Аккорд».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів після її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отриманні копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4