overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/14/16 року
Справа № 240/699/15-ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

13 січня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю : позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2011 року.

Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2015 року сімейні стосунки між подружжям погіршилися через несумісність характерів. В подальшому вони перестали проживати разом та вести спільне господарство.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та наполягали на розірванні шлюбу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральнім засадам суспільства.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей... Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд обов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном на два місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 14 березня 2016 року на 10:30 годину, надавши сторонам строк на примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 426/5181/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 16-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
233 № 233/6219/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача -

представника третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівське районне відділення ГУ ДМС України про визнаня особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівське районне відділення ГУ ДМС України, про визнаня особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації.

У судовому засіданні вирішено питання про необхідність вилучення з кола третіх осіб у справі Костянтинівський МВ ГУДМС України в Донецькій області, та залучення в порядку ч. 2 ст. 35 ЦПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» м. Костянтинівки, оскільки рішення суду може вплинути на права і обов*язки вказаної особи, яка не є стороною у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти вилучення з кола третіх осіб у справі Костянтинівський МВ ГУДМС України в Донецькій області та залучення КП «Служба єдиного замовника» м. Костянтинівки.

З врахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вилучити з кола третіх осіб у справі Костянтинівський МВ ГУДМС України в Донецькій області, та залучити до участі в судовому розгляді справи в якості третьої особи, що не заяляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» м. Костянтинівки.

Суддя
Справа № 545/3359/15-ц
Провадження № 2/545/122/16
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судове засідання на 22.01.2016 року о 10-45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 540/616/16-ц
Провадження № 2/540/183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду позивачем заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори копій документів зі спадкової справи, після померлого її чоловіка ОСОБА_2, зокрема: про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після померлого та тих які відмовилися від її прийняття, довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець на момент смерті, копії заповітів, копії свідоцтв про право на спадщину, у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати зазначені документи з Машівської державної нотаріальної контори.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлого 19.10.2014 ОСОБА_2;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлого 19.10.2014 ОСОБА_2;

3) копії свідоцтв про право на спадщину (якщо видавались);

4) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець ОСОБА_2 на момент смерті;

5) копії заповітів (при наявності).

Вказані докази надати в термін до 13 травня 2016 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» про визнання неправомірними дій відповідача щодо повернення позики, наданої їй на поточний рахунок, відкритий в ПАТ «Михаілвський»

26 вересня2016 року позивач подала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі відкрито не було, заява відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про визнання дій неправомірними -повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення долі в натурі з домоволодіння,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 15.04.2016 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 222/1898/15-ц
Провадження № 2/222/15/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Нікольська районна рада про визнання права на частку в складеному капіталі фермерського господарства в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Нікольська районна рада про визнання права на частку в складеному капіталі фермерського господарства в порядку спадкування за законом.

19.08.2016 року до Володарського районного суду Донецької області від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позовних вимог без розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явилися, бдучи повідомленими про день та час розгляду справи своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Нікольська районна рада про визнання права на частку в складеному капіталі фермерського господарства в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.01.2016 Справа №607/91/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 291/939/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила у суді позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла, 18.11. 2014 року.

Позивачка пояснює, що після смерті матері ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, і хотіла б успадкувати його.

Позивачка посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд представник позивачки не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У суд представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району, Житомирської області не зявилися надіслали заяву проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть серія 1 ТП № 254251 від 19 листопада 2014 року видно, що ОСОБА_3 померла, 18. 11. 2014 року.

Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявник пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла, 18.11. 2014 року, терміном два ( 2 ) місяці після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 224/1191/14-ц
Провадження №2-во/219/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівська цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2015року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволені у повному обсязі.

14.01.2016року від позивачки надійшло клопотання про виправлення посилки у рішенні суду Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2015року, оскільки при винесенні суду вказано не вірно вказано її дату народження вказавши «19.09.1989року народження», замість «29.09.1989року народження».

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне зазначити виправлення у рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2015р.224/1191/2014-ц(2/219/4016/2015)

Вважати правильним:

«Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Миронівської селищної ради м. Дебальцеве Донецької області, актовий запис №20, між ОСОБА_2, 09.12.1981року народження та ОСОБА_1, 29.09.1989року народження, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ісаєнко».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 703/120/16-ц
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 11777 грн. 07 коп. боргу за кредитним договором від 25 січня 2013 року, з яких 2650 грн. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачу нараховано заборгованість.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 645/9824/15-ц
Провадження № 2/645/3225/15
УХ В А Л А

іменем України

11 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В: Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернута позивачеві для подання до належного суду. Крім того, позивачеві повернуто судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений 07.12.2015 р. до ПАТ КБ « ПриватБанк» .

При цьому у резолютивній частині вказаної ухвали не зазначений орган, який має повернути судовий збір, що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у другому абзаці резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначення:

«Зобовязати ГУ ДКСУ Фрунзенського району м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений 07.12.2015 р. до ПАТ КБ «ПриватБанк», на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, код банку отримувача 851011».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -