overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2182/15-ц Провадження № 2/450/277/16
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У процесі судового розгляду справи до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення наступного судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що позивач знаходиться в м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т. Відтак, з метою повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що позивач знаходяться в м. Київ, суд прийшов до висновку, що наступне судове засідання у цій цивільній справі призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 17.01. 2017 року о 11:30 год. слід провести в режимі відеоконференції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України.

З метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні слід доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 -1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судове засідання у цивільній справі № 450/2182/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 17.01. 2017 року о 11:30 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю:

представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» /адреса для кореспонденції: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 49/.

Копію цієї ухвали суду направити:

Деснянському районному суду м. Києва /02225, м. Київ, пр. Маяковського 5-в/;

ПАТ «ВіЕйБі Банк» /04119, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 49/.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №: 2/752/5713/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дрім Хаус» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу машиномісця/гаража № 3 від 12.12.2013 року та скасувати рішення про державну реєстрацію прав відносно договору купівлі-продажу машиномісця (гаража №3),-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дрім Хаус» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу машиномісця/гаража НОМЕР_1 від 12.12.2013 року та скасувати рішення про державну реєстрацію прав відносно договору купівлі-продажу машиномісця (гаража НОМЕР_1).

Призначити судове засідання на 19.01.2017 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
233 № 233/4707/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою квартирою №19 в будинку № 69 по вул. 6-го вересня м. Костянтинівки Донецької області.

Ухвалою судді від 01 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, до початку судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого відділом приватизації при комунальному підприємстві «Служба єдиного замовника» 12 листопада 2012 року, право приватної спільної часткової власності по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3, ОСОБА_1

В порядку ч. 2 ст. 35 ЦПК України, оскільки рішення суду може вплинути на права і обов*язки ОСОБА_3, який не є стороною у справі, вирішено питання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якому слід направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

З врахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 15 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони у справі, третю особу.

Суддя
Справа № 401/1032/16-ц
Провадження № 2/401/555/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Державної установи "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство закритого типу "РЕМБУД" про визнання права власності на частку у нерухомому майні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21.04.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача, ОСОБА_5, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, надав суду клопотання, в якому просить судові засіданні цивільній справі проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 130, 158-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_5

Цивільну справу за позовом Державної установи "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство закритого типу "РЕМБУД" про визнання права власності на частку у нерухомому майні призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10:00 годину 10 червня 2016 року у приміщенні суду м.Світловодська з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

В судове засідання викликати сторонипо справі.

ОСОБА_5 з"явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10:00 годину 10 червня 2016 року.

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_5 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

12.05.2016
Справа №366/1080/16-ц
Провадження №2-н/366/17/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ « Київобленерго» в особі Іванківського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ « Київобленерго» в особі Іванківського районного підрозділу звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1080/16- ц.

Суддя:
УХВАЛА

28 грудня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Сади» про встановлення факту членства в кооперативі ,-

В СТАНОВ И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту членства в кооперативі

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Сади» про

встановлення факту членства в кооперативі.

Призначити справу в судове засідання на 16 січня 2017 р. на 10 год. «00» хвилин.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : АндрієнкоГ.В
Справа № 629/4713/16-ц
Номер провадження 2-н/629/484/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 9413,06 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 9413,06 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Номер провадження: 22-ц/785/8735/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Прогрес-Плюс» на рішення Ширяївського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Прогрес-Плюс» Ширяївського району Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним, повернення зайнятої земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Прогрес-Плюс» на рішення Ширяївського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Прогрес-Плюс» Ширяївського району Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним, повернення зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 736/308/16-ц
Номер провадження 2-о/736/13/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

28 березня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 щодо зацікавленої особи- Корюківської міської ради Чернігівської області про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

-уточнення позовних вимог;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

-зясовано, якими доказами обґрунтовуватимуться вимоги;

-визначення дати розгляду справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 29 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 460/1619/16-ц
Провадження №2/460/987/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі.

08.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Рантьє" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Рантьє" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2016 р. на 16 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 204/5498/16-ц
Провадження № 2/204/2197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна міграційна служба України Головне управління ДМС в Дніпропетровській області Чечелівський районний відділ у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна міграційна служба України Головне управління ДМС в Дніпропетровській області Чечелівський районний відділ у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло.

13 вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна міграційна служба України Головне управління ДМС в Дніпропетровській області Чечелівський районний відділ у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити попереднє судове засідання на «27» вересня 2016 року о 08.45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 525/458/15-ц
Номер провадження 2/525/2/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_4, який є правонаступником ОСОБА_5, що помер 29 жовтня 2015 року.

Представник третьої особи не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на зазначено вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про залучення до розгляду справи у якості співвідповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати співвідповідачу ОСОБА_4 на його адресу: село Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області та розяснити положення ст. ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №263/6518/16-ц
Провадження №2/263/1728/2016
«07» грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною діяльністю,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції №2770/15 від 25.07.2016 року «Про перейменування деяких відділів державної виконавчої служби у Донецькій області» Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області було перейменовано на Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що первісний відповідач підлягає заміні на належного відповідача, що суд робить з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною діяльністю, відкласти на 19 грудня 2016 року о 08:50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко