УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5283/10

Провадження № 2-п/638/210/16

04.08.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 25.05.2010р. за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розмірі 52 581,00 грн. за кредитним договором №494-ПЕК/1-08 від 27.06.2008 р., та стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (поручителя) борг.

Просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що рішення суду він отримав лише 04.07.2016 року, за своєю попередньою заявою. З матеріалами справи відповідач ознайомитись зміг лише 04.07.2016 року. В серпні 2015 року представник відповідача намагався ознайомитися із матеріалами справи, однак зміг ознайомитися лише до 14 сторінки справи у звязку із тим, що сторінки 14-16 судової справи були складені втричі і так же підшиті до справи, тобто сторінку не можливо було відкрити з тієї сторони де викладений зміст документу і у представника не було можливості їх прочитати (банківські виписки).

У судове засідання заявник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2010 року був задоволений позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розмірі 52 581,00 грн. за кредитним договором №494-ПЕК/1-08 від 27.06.2008 р..

Копію вказаного рішення відповідачу було направлено по почті 25.05.2010 року, про що свідчать матеріали справи. Посилання ОСОБА_1 на той факт, що він не отримував повісток також є безпідставними, адже в матеріалах справи міститься повістка. Також, якщо в серпні 2015 року представник ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи, то твердження відповідача, що він дізнався про винесене у 2010 році заочне рішення є хибним.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного судуХарківської області.

Суддя: