Справа № 522/2470/14-ц
Провадження № 8/522/23/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профкому Гідрометцентру Чорного та Азовського морів про скасування рішення, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Профкому Гідрометцентру Чорного та Азовського морів про скасування рішення, відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року, в якій він посилається на те, що під час розгляду справи судом не були досліджені журнал реєстрації наказів за вересень місяць 2008 року, а також табель за липень місяць 2008 року.

Також заявник зазначає, що при винесенні рішення про відмову в задоволенні позовних вимог судом не були враховані висновки Територіальної державної інспекції праці в Одеській області від 13 жовтня 2008 року та від 27 серпня 2009 року, якими були встановлені порушення Профкомом Гідрометцентру Чорного та Азовського морів норм КЗпП України при звільненні позивача з посади.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вищевказану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Профкому Гідрометцентру Чорного та Азовського морів у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином. До суду надійшли заперечення представника відповідача, в яких зазначено, що обставини викладені в заяві ОСОБА_1 не являються нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку заявника, вивчивши надані до суду документи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Пункт 5 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначає, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Посилання заявника на те, що під час розгляду справи судом не були досліджені журнал реєстрації наказів за вересень місяць 2008 року, а також табель за липень місяць 2008 року, є безпідставними, оскільки вищевказані докази наявні в матеріалах справи, та були враховані судом при винесенні рішення (а. с. 69-77).

Крім того, суд вважає, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, тобто на висновки Територіальної державної інспекції праці в Одеській області від 13 жовтня 2008 року та від 27 серпня 2009 року, не можуть вважатись такими, оскільки вказані обставини були відомі при розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року через відсутність таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», п.1 ч.1 ст. 361, 365, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профкому Гідрометцентру Чорного та Азовського морів про скасування рішення, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б. Свячена