overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3148/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю предстаника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення позову по даній справі без розгляду.

Свою вимогу мотивує тим, що кредитний договір укладено між А-Банк та ОСОБА_2, а позов подано від імені ПАТ КБ "ПриватБанк".

Суд, з'ясувавши думку учасників по даній заяві, дослідивши матеріали справи, важає що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що А-Банк та ОСОБА_2, 21.02.2008 року уклали кредитно-заставний договір №ABZGAE000046998 (а.с. 7 зворіт 13 зворіт). Однак, позов про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по даному договору поданий до суду ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_4 - задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/85/2016
Справа № 537/1998/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.2016 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1998/16-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3516/16-ц
Провадження № 2/234/2209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 09-20 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/359/1258/2016
Справа №359/2884/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 643/7708/16-ц
Номер провадження 2/643/4766/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру, треті особи: ОЖК «Брест», Одинадцята Харківська Державна нотаріальна контора -

встановив:

Позивач 28.06.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру, треті особи: ОЖК «Брест», Одинадцята Харківська Державна нотаріальна контора і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15.08.2016 р. о 11:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 209/940/16-ц
Провадження № 2/209/772/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 13 травня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
справа №619/4953/15-ц
провадження №2/619/221/16
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, про розірвання договорів та про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» вчинити необхідні дії стосовно розірвання усіх банківських угод (рахунків) ОСОБА_1 за його податковим номером НОМЕР_1 з наданням довідки про закриття усіх його рахунків, з видаленням (знищенням) усіх його персональних даних та повернення електронного платіжного засобу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн.

В іншій частині в задоволенні позова ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір на користь держави в сумі 1929 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 23 квітня 2016 року.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 426/2050/13-ц
Провадження № 2-о/417/191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. с. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В.М., народних засідателів: Шкирі О.І., Глущенко О.А. за участю секретаря Позднякової С.В., заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи - ОСОБА_2, особи щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним - ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області заяву ОСОБА_3 про відвід народного засідателя Глущенко Олександра Анатолійовича в цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування при виконкомі Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

встановив:

03.08.2016 під час судового засідання ОСОБА_3 заявив про відвід народного засідателя Глущенко Олександра Анатолійовича в цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування при виконкомі Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відвід мотивований тим, що ОСОБА_5 є юрисконсультом ПАТ "Луганськгаз" та 29.07.2016 не зявився для розгляду цієї справи, як народний засідатель, крім того 01.03.2016 підірвав репутацію суду при розгляді справи про надання ОСОБА_3 АППД, у 2013 році неодноразово підривав авторитет суддів Логвіненко Т.Г. та Чернік А.АП. В 2015 році провокуючою поведінкою вивів з під удару свого керівника ОСОБА_6 тому він є несумісним, як народний засідатель і його треба відвести від розгляду справи.

Представник ОСОБА_4 вважає, що ЦПК України в ст.20,22 передбачає відвід судді та секретареві судового засідання і не передбачає відводу народному засідателю.

Заслухавши ОСОБА_3 його представника суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" народним засідателем є громадянин України, який у випадках, визначених процесуальним законом, та за його згодою вирішує справи у складі суду разом із професійним суддею, забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя.

Народні засідателі під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді. Таким чином відвід може бути заявлений народному засідателю.

Перелік підстав для відводу судді визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Оскільки обставини викладені ОСОБА_3 про відвід народного засідателя Глущенко Олександра Анатолійовича в даній цивільній справі не знайшли свого підтвердження та є необгрунтованими, тому суд вважає необхідним залишити заяву про відвід народного засідателя Глущенко Олександра Анатолійовича в цивільній справі без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20,21, 23-25 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід народного засідателя Глущенко Олександра Анатолійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Шкиря

Народні засідателі О.А.Глущенко

ОСОБА_7
Провадження №2/760/3335/16
Справа №760/5438/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Альфа Банк" про застосування наслідків правочину ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, ОСОБА_3, третя особи: ПАТ "Альфа Банк" про застосування наслідків правочину .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 10 травня 2016 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 369/6485/16-ц
Провадження № 2/369/3012/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 організації Садове товариство «Оленівка-2», ОСОБА_1 організації «Садове товариство «Масив Оленівка» про усунення перешкод в користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі та споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Київське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 організації Садове товариство «Оленівка-2», ОСОБА_1 організації «Садове товариство «Масив Оленівка» про усунення перешкод в користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі та споруд.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 організації Садове товариство «Оленівка-2», ОСОБА_1 організації «Садове товариство «Масив Оленівка» про усунення перешкод в користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі та споруд.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 183/905/16-ц (2/201/1899/2016)
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгівїни, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрооблнерго» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгівїни, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрооблнерго» про розірвання договору була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгівїни, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрооблнерго» про розірвання договору прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 23 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року провадження у справі зупинено та сторонам надано строк для примирення терміном один місяць, тобто до 29 лютого 2016 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 524/9631/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2350.27 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 561.53 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 47.93 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: