overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3836/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на гараж, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на гараж - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-2838/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2

05 січня 2016 року до суду надійшли клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України скаргу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявник надав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 526/23/16-ц
Провадження № 2-о/526/11/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву заявника ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харковецька сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, зацікавлена особа: Харковецька сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні.

Крім цього заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виклик свідків: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вказавши, що дані свідки можуть підтвердити обставини, якими обґрунтовуються заява.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Представник зацікавленої особи Харковецької сільської ради не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки показання зазначених свідків можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харковецька сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа №464/103/16-ц
пр № 2/464/614/16
УХВАЛА

05.01.2016 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позов до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №120/ШП/ПФ від 26 лютого 2009 року у розмірі 10 505 грн. 79 коп. та витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 1 218 грн.

Позовну заяву необхідно повернути з наступних підстав.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з матеріалів позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

За таких обставин, підстави для розгляду вказаного позову Сихівським районним судом м. Львова відсутні.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення №52463499 від 23 грудня 2015 року, позивачем при подані позову до Сихівського районного суду м. Львова сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, а тому такий підлягає поверненню ПАТ «Кредобанк».

Керуючись статтею 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 1218 грн., сплачений на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, згідно з платіжним дорученням №52463499 від 23 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 274/5726/15-ц Провадження № 2/0274/491/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14.09.2012 р. б/н у розмірі 23 275,78 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 29.02.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 215/104/15-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» про визнання протиправними наказів про позбавлення преміювання працівника та відшкодування коштів за проходження психофізіологічної експертизи, психіатричного та наркологічного оглядів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав 09.06.2016 р. та 16.09.2016 р. через канцелярію суду клопотання про витребування у ТОВ «Промремонт»: - копію колективного договору ТОВ «Промремонт», який діяв у 2010 р, 2011 р., 2012 р., 2013 р., 2015 р.); - копії протоколів оцінки якості роботи КПФ та ТС ТОВ «Промремонт» за грудень 2012 р.; - копії наказів «Про виплату премії» (з базовою відсотковою ставкою для розрахунку премії) за грудень 2010 р., листопад 2012 р., червень 2013 р.; - копії направлень на проходження попередніх та поточних медичних оглядів для ОСОБА_1 за період з 02.08.2010 р. по 16.10.2013 р.; копію Колективного договору у ВАТ «ПівнГЗК» на 2010-2011 р.; - накази ТОВ «Промремонт» про зняття з ОСОБА_1 премії за грудень 2010 р., листопад 2012 р., червень 2013 р.; - документи на підставі яких були написані накази ТОВ «Промремонт» про зняття з ОСОБА_1 премій за грудень 2010 р., листопад 2012 р., червень 2013 р., мотивуючи це необхідністю повного та всебічного розгляду справи.

Суд дослідивши клопотання, додатки до них, матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача частково, враховуючи фактичні та правові підстави позову, а також необґрунтованість клопотань в частині вимог, та те, що частина з доказів вже витребувана судом і долучена до справи.

Крім цього, у відповідача не може бути витребувано копію колективного договору ПрАТ «Північний ГЗК», так як він не є документом відповідача.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт»:

- копію колективного договору ТОВ «Промремонт», який діяв у 2010 р, 2011 р., 2012 р., 2013 р., 2015 р.);

- копії протоколів оцінки якості роботи КПФ та ТС ТОВ «Промремонт» за грудень 2012 р. стосовно ОСОБА_1;

- копії наказів «Про виплату премії» (з базовою відсотковою ставкою для розрахунку премії) за грудень 2010 р., листопад 2012 р., червень 2013 р.;

- копії направлень на проходження попередніх та поточних медичних оглядів для ОСОБА_1 за період з 02.08.2010 р. до 2013 р..

В іншій частині клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/4868/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Філіпенко А.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 551, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 25.01.2012 року в розмірі 54204 (пятдесят чотири тисячі двісті чотири) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа №274/52/16-ц
Провадження № 2/0274/558/16
УХВАЛА

12.01.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подачу позову майнового характеру з позивача справляється судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно виходячи із суми позовних вимог та ЗУ "Про судовий збір" сплатити судовий збір на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050). Та долучити до справи оригінал квитанції, або ж докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/31/16-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27.01.2016 року о 10:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що він має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1142/16
№ 2/183/1270/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

секретаря - Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КСГ «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, зміну формулювання причини звільнення, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 47, 233, 234, 83, 116, 117 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про відпустки», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки виплати належних сум звільненому, вихідної допомоги, зміну формулювання причин звільнення, - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «КСГ «Дніпро» на корись ОСОБА_1 суму індексації заробітної плати у розмірі 88,93 грн., середній заробіток за час затримки виплати належних звільненому сум - 1300 грн., а всього 1 388,93 грн. (одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень 93 коп.).

В інший частині позову, - відмовити.

Стягнути з ТОВ «КСГ «Дніпро» на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.).

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 278/2357/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14:10 год. 28 вересня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 0908/2413/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

14.04.2016

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Середньоугринівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та Держземагенства у Калуському районі Івано-Франківської області про визнання не дійсним державних актів та рішень,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Середньоугринівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та Держземагенства у Калуському районі Івано-Франківської області про визнання не дійсним державних актів та рішень було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Середньоугринівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення. 15.03.2016 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні апеляційної скарги,а постанову Калуського міськрайонного суду від 18.05.2015 року у справі за вищевказаним позовом залишено без змін.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Середньоугринівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та Держземагенства у Калуському районі Івано-Франківської області про визнання не дійсним державних актів та рішень відновити та призначити до розгляду 26.04.2016 року на 11.00 год. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ: