overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6076/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

секретар - Бак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача щодо витребування доказів ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сьомої київської державної нотаріальної контори про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною, скасування постанови та забов`язання видати свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Сьомої київської державної натаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів. Відповідно ж ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої київської державної натаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали суду направити до Сьомої київської державної натаріальної контори для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 509/3691/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання відповідачки про зупинення провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В ході судового засідання позивач фактично не пояснив причини розірвання шлюбу.

Відповідачка просить зупинити провадження по справі з метою примирення між сторонами.

Сторони просять розглянути дане питання відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання строку для примирення сторін.

Так судом встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб відповідно до чинного законодавства, в ході розгляду справи виникла необхідність зупинення провадження для надання строку для примирення сторін, з метою збереження сімї суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить правам та інтересам.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки про зупинення - задовольнити.

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надав строк для примирення до 14 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П. Л. Кириченко
Справа № 265/4054/16-ц
Провадження № 2/265/1650/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

при секретарі Розсоха І.О.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа:Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

24 листопада 2016 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Позивачка до судового засідання не зявилась надавши заяву з проханням провести розгляд справи без її присутності.

Відповідач до судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи надав заяву з проханням розглянути справу без її присутності

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа:Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 502/611/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кілійської міської ради «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 21.03.2016 року з позовною заявою до Кілійської міської ради про визначення строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, який помер 05.05.2002 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/611/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Кілійської міської ради «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 452/3015/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, 256, 257-1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий помер 1 травня 2016 року внаслідок ракової інтоксикації у хоспісному відділенні міської клінічної лікарні № 21 м. Донецька, вул. «11-та Олександрівка», 8, Донецьк, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7498/16 Справа № 174/1060/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року в задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» відмовлено в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково /а.с.126-128/.

Додатковим рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат /а.с.142/.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу /а.с.146-149/.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в рішенні суду від 16 серпня 2016 року та додатковому рішенні від 29 серпня 2016 року допущено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовними вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по кредитному договору до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» /а.с.2-3/.

Незважаючи на це суд першої інстанції при ухвалені рішення суду від 16 серпня 2016 року та додаткового рішення від 29 серпня 2016 року вказав в якості позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Акцент-Банк», тобто іншу особу.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання правочинів недійсними - повернути до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 450/3289/15-ц Провадження № 2/450/591/16
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пустомитівський РВ ГУ ДМСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пустомитівський РВ ГУ ДМСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 18.04.2016 р. відповідач подав суду письмове клопотання про відкладення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пустомитівський РВ ГУ ДМСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 30.05.2016 р. о 14:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/2271/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, Національного університету біоресурсів і природокористування України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та інші про визнання недійсними рішень, скасування рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень та витребування із незаконного володіння, просив витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_1, який помер 01.09.2015 рокуабо надати офіційну відповідь у випадку їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що представник заявника достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення доказів.

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_1, який помер 01.09.2015 року або надати офіційну відповідь у випадку їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2288/16-ц
Провадження №2/726/595/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, а саме: подана без сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 180/3559/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 13 січня 2016 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про повернення депозитних вкладів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:00 22 червня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Банк Фінанси та Кредит».

Судді: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Перепелюк Л.М.
Справа № 626/1807/16-ц
Провадження № 2/626/745/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

28.11.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Константинов Д.С.

за участю секретаря Краєва А.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на період навчання ОСОБА_3, 23 вересня 1998 року, в Харківському Національному Університеті Радіоелектроніки в розмірі 1/8 частини від усіх його видів заробітку, починаючи з 04 жовтня 2016 року, але не більше ніж досягнення ОСОБА_3 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 0300, МФО - 851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача - 37886402 банк одержувач - ГУДКСУ в Харківській області, ЄДРПОУ суду 02893918.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 грудня 2016 року.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/435/16-ц
Провадження № 2/376/259/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.03.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2