АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Регіональний сервісний центр МВС України у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, у порядку ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 фактично ставить питання про визнання права власності на автомобіль «DaewooLanos», номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, жовтого кольору.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року та постановити нову про відкриття провадження у даній справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що він не просить визнання права власності на вказаний автомобіль, а лише встановити факт належності вказаного автомобіля заявнику.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заявника просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є встановлення факту належності права власності автомобіля «Daewoo Lanos», номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, жовтого кольору.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження (ас 1-4).

Відповідно до ч. 1 т. 234 ЦПК України окреме провадження - вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З поданої представником ОСОБА_4 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається, що заявник ставить питання, пов'язане з підтвердженням його права власності на автомобіль, який він передав за договором іншій особі, яка протиправно заволоділа ним та здійснила відчуження автомобіля, що встановлено у кримінальному провадженні. У зв'язку з чим ОСОБА_4 не має можливості одержати або відновити документи, що посвідчують факт його права власності на вказаний автомобіль.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки заява представника ОСОБА_4 не підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження.

За таких обставин доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4 не ґрунтуються на вимогах закону.

Виходячи з наведеного, передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року не встановлено, а тому вона підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна