overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання в якому просив витребувати від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області оригінал наказу №45 (розпорядження) про припинення трудового договору від 01.12.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області оригінал наказу №45 (розпорядження) про припинення трудового договору від 01.12.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

21 вересня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Тітової Т.А.

Народних засідателів Коровіна П.О., Козинкіна В.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю прокурора Паскала М.Ю.

заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з 1 січня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Тітова Т.А.

Народні засідателі Коровін П.О..

ОСОБА_3

21.09.2016
Справа № 460/3454/16-ц
У Х В А Л А

02.12.2016 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Фермерського господарства «Обрій»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

до суду представник позивача подав клопотання про долучення уточненої позовної заяви та відкладення розгляду справи, відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 02 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8975/16 Справа № 2-5632/10 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року у справі за поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Дата документу 08.06.2016 Справа № 554/3428/16-ц
Справа № 554/3428/16-ц
Провадження № 2/554/1973/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.33 ЦПК України, необхідно залучити в якості співвідповідача у справі Полтавську міську раду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж,в якості співвідповідача Полтавську міську раду.

Направити вказаному учаснику процесу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками для відому.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 00 хвилин 30.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 12 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 05.01.2017 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/428/2024/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №266/3788/15-ц
Провадження№ 2/266/125/16
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Маріуполі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Маріуполі звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

24.06.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Маріуполі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16-00 годину 05 липня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/882/16-ц
Провадження № 2/376/473/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.120 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 28 по вул. Гагаріна в с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,4058 га. з яких ( 0,1557 га. призначено для ведення особистого селянського господарства, 0,2501 га. призначено для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель), яка розташована в с. Пустоварівка по вул. Гагаріна, 28, Сквирського району, Київської області, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІ-КВ № 102401, що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 25.05.2016 року

набрало законної сили 05.06.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/882/16-ц

2/376/473/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2016 року с-ще Решетилівка № 2-н/546/16/16
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя _____________ О.М. Олійник
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ________________ 20____року
Стягувач _____________ ___________________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _____________ ___________________________________
Місце печатки суду (підпис ) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 237/393/16-ц
Номер провадження 2/237/438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" березня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "10" березня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 09.03.2016
Справа № 367/4724/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:040:0049, вартістю 56475 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Ірпінського міського суду Київської області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9517/16 Справа № 204/421/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Пищида
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1554/16-ц рік
номер провадження 2/695/945/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Черкаської обласної дирекції про відшкодування майнової та моральної шкоди шкоди завданої ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Черкаської обласної дирекції про відшкодування майнової та моральної шкоди шкоди завданої ушкодженням здоровя.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4076/16-ц
Провадження №: 2/332/1741/16
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 20.12.2016 року на 10-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 197/814/16-ц
Номер провадження № 2/197/414/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

18 серпня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Направлено запит для зясування кола осіб.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 15.00 год. 31.08.2016 р.

Викликати сторони: позивача.

Суддя І.В. Ліснецький