overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу № 640/10051/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 360/748/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Трефілова) ОСОБА_3, зареєстрований 24 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №32, розірвано.

Однак у даті рішення було допущено описку, замість числа "14" зазначено число "19".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даті рішення число "19" замінити числом "14".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Продовольча Компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, пені, інфляції та річних за договором позики,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, пені, інфляції та річних за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча Компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, пені, інфляції та річних за договором позики.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 20.10.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 216/3057/16-ц
Провадження № 2/216/1870/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 12 вересня 2016 року на 10.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, Шульги б. 6

2016 року

Справа № 216/3057/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул. Шульги б. 6

2016 року

Справа № 216/3057/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа №202/4190/16-ц
Провадження №2/202/2192/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гарант» по наданню житлово-комунальних послуг населенню, ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гарант» по наданню житлово-комунальних послуг населенню, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 08 липня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 758/6033/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання договору поруки.

19 травня 2016 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеліційного суду м. Києва від 19 травня 2016 р.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки.

Призначити дату судового засідання на 05 жовтня 2016 року на 15-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 636/1479/16-ц
Провадження № 2/636/1083/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 05 липня 2011р.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, судова повістка направлена відповідачу повернута з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 30 червня 2016 року о 13.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2674/16-ц
Провадження № 2-сз/545/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Полтаського районного суду Полтавської області від 26.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Здійснити повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн. відповідно до квитанції № 15141 від 15.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 263/286/16-ц
Провадження № 2/263/570/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Маріупольського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про звільнення, рішення Маріупольської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради, Маріупольського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про звільнення, рішення Маріупольської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

14 січня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Яковенко ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Маріупольського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про звільнення, рішення Маріупольської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 738/29/16-ц
№ провадження 2/738/84/2016
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що даний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Конституції України (ст. 10) державною мовою в Україні є українська мова і судочинство здійснюється українською мовою.

Позивачкою до позовної заяви додано оригінал довідки про навчання, зміст якої викладений на іноземній мові, якою не володіє суд. Оскільки вказана довідка є основним доказом до даної позовної заяви, тому така довідка не може бути використана судом як доказ при винесенні рішення суду. Тому позивачці необхідно надати суду переклад довідки про навчання на українській мові, завірений належним чином в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2569/2016 Головуючий у 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 22 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 658/1105/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 квітня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Головного управління держпраці у Херсонській області, третя особа відділення виконавчої ди-рекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Каховка про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління держ-праці у Херсонській області, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Каховка про встано-влення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, зобов`язання вчинити певні дії.

Пред`явлений позов ухвалою суду від 01.04.2016 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:- не зазначено поштовий індекс, но-мери засобів зв`язку сторін, якщо такі відомі; - до позовної заяви не наданий документ про сплату судового збору; - відсутній документ підтверджуючий особу позивача; - до матеріалів справи не на-дані документи підтверджуючі факт трудових правовідносин позивача з Каховським заводом залізобетонних виробів ім. 50-річчя СРСР; - відсутні акти, виписки, щодо отриманих травм на ви-робництві; - не зазначено, які саме недоліки має акт форми Н-1 № 14; - не зазначено, чому саме на підставі копії акту позивач не має можливості отримувати страхові виплати від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не вповній мірі усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Позивачем не наданий до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління держпраці у Херсонській області, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Каховка про встановлення факту нещасного ви-падку, пов`язаного з виробництвом, зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною і повер-нути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Терещенко О. Є.
пр. № 2/759/4851/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до правління гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» про скасування боргу,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 199 ЦПК України, ухвалою від 16.08.2016 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, у позовній заяві та її копії відсутня дата подання такої заяви до суду.

Однак, протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 16.08.2016 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до правління гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» про скасування боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: