РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17962/15-ц

Провадження № 2/638/1431/16

14.04.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Харківської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої прийняттям незаконних рішень і протиправною тривалою бездіяльністю органу державної влади, його посадових осіб при виконанні ними своїх службових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_4 Харківської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої прийняттям незаконних рішень і протиправною тривалою бездіяльністю органу державної влади, його посадових осіб при виконанні ними своїх службових обовязків. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що неодноразово звертався до ОСОБА_4 Харківської області в порядку статті 214 КПК України із заявами про вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень-злочинів, проте отримував відповіді про відмову у внесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Червонозаводський районний суд м. Харкова зобовязав внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає, що протиправними діями/бездіяльністю відповідача - ОСОБА_4 Харківської області було порушено його права та свободи, а тому просить суд стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду у розмірі 328860 грн., що була спричинена прийняттям незаконних рішень і протиправною тривалою бездіяльністю органу державної влади, його посадових осіб при виконанні ними своїх службових обовязків. Просить суду позов задовольнити.

Позивач - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 Харківської області -ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що нормативною основою для відшкодування шкоди, завданою громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю саме органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду є стаття 1176 Цивільного кодексу України та Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», а не стаття 1172 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, оскільки правовідносини, які виникли між ним та відповідачем врегульовані кримінально-процесуальним законодавством України. Посадовими особами прокуратури Харківської області будь-яких протиправних дій стосовно позивача не вчинено, доказів протиправності дій відповідача при розгляді його заяв про злочини останнім не надано. Сам факт зобовязання прокурора слідчим суддею внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може свідчити про протиправність дій відповідача, наявність моральної шкоди та причинного звязку між ними.

Суд, дослідивши доводи позивача, представника відповідача, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено матеріалами справи, 19.06.2015 року, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 Харківської області в порядку статті 214 КПК України із заявою про вчинення працівником правоохоронного органу ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, що підтверджується заявою із вхідними реєстраційним штампом (а. с. 7).

ОСОБА_4 Харківської області на адресу позивача була направлена відповідь про те, що заява позивача розглянута, проте у звязку з тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення-злочину не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення прокурором відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування на даний час не виявляється можливим (а. с. 6).

30.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 Харківської області в порядку статті 214 КПК України із заявою про вчинення працівником правоохоронного органу ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, що підтверджується заявою із вхідними реєстраційним штампом (а. с. 12).

ОСОБА_4 Харківської області на адресу позивача була направлена відповідь про те, що заява позивача розглянута, проте у звязку з тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення-злочину не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення прокурором відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування на даний час не виявляється можливим (а. с. 11).

01.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 Харківської області в порядку статті 214 КПК України із заявою про вчинення працівником правоохоронного органу представником прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення-злочину, що підтверджується заявою із вхідними реєстраційним штампом (а. с. 12).

ОСОБА_4 Харківської області на адресу позивача була направлена відповідь про те, що заява позивача розглянута, проте у звязку з тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення-злочину не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення представником прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення-злочину, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування на даний час не виявляється можливим (а. с. 8).

28.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 Харківської області в порядку статті 214 КПК України із заявою про вчинення працівником правоохоронного органу працівником державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення-злочину, що підтверджується заявою із вхідними реєстраційним штампом (а. с. 15-16).

ОСОБА_4 Харківської області на адресу позивача була направлена відповідь про те, що заява позивача розглянута, проте у звязку з тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення-злочину не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення працівником державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень-злочинів, внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування на даний час не виявляється можливим (а. с. 14).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.04.2015 року: зобовязано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_2 від 04.04.2015 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 65).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.05.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м. Харкова щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань: зобовязано уповноважену особу прокуратури Червонозаводського району м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 27.04.2015 року про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, посадовою особою правоохоронного органу старшим дільничним інспектором міліції Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8, що полягає у внесенні завідомо неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 57).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.06.2015 року: зобовязано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 08.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 63).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.06.2015 року: зобовязано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_2 від 30.06.2015 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 61).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_2: зобовязано компетентних осіб прокуратури Харківської області протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 13.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 під чс судового розгляду цивільної справи №638/22211/14-ц Дзержинським районним судом м. Харкова (а. с. 68).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.07.2015 року: зобовязано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_2 від 22.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 74).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.08.2015 року: зобовязано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 14.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування (а. с. 70).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.09.2015 року: зобовязано уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_2 від 28.09.2015 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 72).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_2: зобовязано компетентних осіб прокуратури Харківської області протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 20.11.2015 року (а. с. 59).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_2 про зобовязання уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань: зобовязано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 14.12.2015 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, за що передбачена відповідальність за статтею 382 Кримінального кодексу України (а. с. 54-55).

ОСОБА_4 Харківської області на адресу позивача були направлені відповіді про те, що на підставі ухвал суду першої інстанції зареєстровані кримінальні провадження (а. с. 53, 56, 58, 60, 62, 64, 67, 69, 71, 73).

Правовідносини, які виникли між сторонами у даному випадку регулюються частиною 6 статті 1176 Цивільного кодексу України.

У відповідності до частини 6 статті 1176 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі, внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, передбачені нормами статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідальність за шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією або бездіяльністю працівника під час виконання ним своїх трудовим (службових) обовязків відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України покладається на юридичну особу, з якою цей працівник перебуває у трудових правовідносинах.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина 1 статті 23 Цивільного кодексу України).

У відповідності із частиною 2 статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За положенням статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

Як розяснено у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4,під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2, 3 статті 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 1, 3, 4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд визнає факт заподіяння моральної шкоди діями відповідача - ОСОБА_4 Харківської області, а саме несвоєчасні, необґрунтовані, необєктивні розгляди заяв про внесення відомостей про кримінальні правопорушення-злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами позивача, проте враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 328860 грн. завищеними, їх розмір не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Так, позивачеві були спричинені моральні страждання, що безумовно змінило його нормальний життєвий ритм, проте інших доказів на підтвердження немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, істотності змін в житті, тощо) до суду не надано, а тому керуючись засадами справедливості, добросовісності та розумності, вважає за необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 % заявленої, а саме 32886 грн.

Одночасно суд наголошує, що доводи відповідача щодо відсутності моральних страждань позивача спростовуються наступним.

У відповідності із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Як визначено у Рішенні Європейського суду з прав людини «Справа Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого королівства» (Case of ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI), 1985 р., з огляду на її природу, моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення.

У відповідності із частиною 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивачем було заявлено відшкодування моральної шкоди у розмірі 328860 (100%), а задоволенню підлягає 32886 грн. (10%), то судовий збір, який повинен був сплатити позивач при поданні позову немайнового характеру, проте не сплачував у звязку з віднесенням його до категорії осіб, яка звільнена від сплати позовів до суду, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тобто 10 % від 551 грн. 20 коп., що складає 55 грн. 20 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Харківської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої прийняттям незаконних рішень і протиправною тривалою бездіяльністю органу державної влади, його посадових осіб при виконанні ними своїх службових обовязків підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 23, 1167, 1172, 1176 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Харківської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої прийняттям незаконних рішень і протиправною тривалою бездіяльністю органу державної влади, його посадових осіб при виконанні ними своїх службових обовязків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 Харківської області на користь ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду у розмірі 32886 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 Харківської області на користь держави судовий збір у розмірі 55 (пятдесят пять) грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: