overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6831/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «19» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2/237/722/16
У Х В А Л А

30.05.2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 та інших про розірвання шлюбу.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду з"явився, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач до суду не з*явився.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2016 року о 10:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.05.2016
Справа № 462/6231/15-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 23 травня 2016 року у справі за позовом Львівського комунально підприємства «Нове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року покликаючись на те, що при ухваленні рішення його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та в судові засідання він не зявився з поважних причин.

Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що покликання відповідача ОСОБА_1 на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в ході розгляду справи йому не надходило жодних повідомлень, не відповідає дійсності, оскільки, згідно матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялись належні виклики у судове засідання із повідомленнями про вручення поштового відправлення. /а.с. 38, 40/

Також, відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і обставини на які він посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 23 травня 2016 року у справі за позовом Львівського комунально підприємства «Нове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1175/16-ц
Провадження № 2/280/764/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 07.10.2016 в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 07.10.2016 пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2023/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 19.04.2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №428/856/17
Провадження №2/428/1076/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/856/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 14:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 495/3979/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 09:35 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 405/6707/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кіровогад , про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград ОСОБА_2, Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кіровогад про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 06.10.2016 року о 09-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7429/16-ц
№ провадження 2/361/342/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 07 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 510/351/16 - ц.
У Х В А Л А

15.08.2016 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської державної нотаріальної контори(треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції в Одеській області) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської державної нотаріальної контори(треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції в Одеській області) про зняття арешту з майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 50 хв.

« 30 » серпня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу, третім особам у строк до 30.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. Справа № 370/2885/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Керуючись вимогами ст. ст. 118-120, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 18 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Б.Мазка
УХВАЛА

8 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судової авто-товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості матеріального збитку.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2 (м. Хмельницький вул.. Соборна 11 к. 214, офісний центр «Колос»).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер ВХ 4730ВО, ідентифікаційний номер JMZGJ65, ОСОБА_1 Антоничу станом на час вчинення ДТП 04.03.2016 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Експерту направити копію ухвали та матеріалів справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 574/41/16-ц
Провадження 2/574/43/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, яким просив встановити факт його проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, визнати перелічене ним майно спільною сумісною власністю та здійснити його поділ, виділивши йому автомобіль ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, яке було підтримане позивачем, про залучення до справи в якості співвідповідача сина відповідачки ОСОБА_7, оскільки остання перереєструвала автомобіль на нього, коли дізналася, що він подав позовну заяву до суду.

Вислухавши думку відповідачки, яка підтвердили, що в теперішній час автомобіль зареєстрований на її сина, та її представника, суд приходить до висновків, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки з 25.03.2016 року спірний автомобіль CHEVROLET AVEO 2008 року випуску, реєстраційний номер ВМ 9249ВА, зареєстрований на сина відповідачки ОСОБА_7, у звязку з чим його необхідно притягнути до участі в справі в якості співвідповідача, відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.33,191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, в якості співвідповідача.

Направити ОСОБА_7 копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, розяснивши його право подати до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Головуючий: