overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4725/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалка Ю.В., при секретарі Чепурній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 524/4725/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю до вирішення цивільної справи № 524/100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у м. Кременчуці про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження або розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
ЄУН №337/6699/15-ц
Провадження № 2/337/233/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

22.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.01.2016 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 19 січня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
пр. № 2-во/759/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Лук'яненко Л.М., при секретарі - Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року позов задоволено .

12.01.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме не вірно зазначено в рішенні суду адресу « квартира АДРЕСА_1» замість невірного «квартира АДРЕСА_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Встановлено, що в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року невірно зазначено номер будинку, а тому дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення суду підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року та вірно читати «квартира АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 308/115/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді Лемак О.В., при секретарі - Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Автогосподарства УМВС України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Автогосподарства УМВС України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ДТП.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП «Закарпатський облавтодор»), 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи свої трудові обовязки, працюючи водієм Філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», а транспортний засіб марки "МАЗ", н/з НОМЕР_2 зареєстровано за ДП "Закарпатський облавтодор".

Розглянувши клопотання представника позивача, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року N 6 не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки з зв'язку з трудовими відносинами з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). Така особа може бути притягнена до відповідальності лише самим володільцем джерела підвищеної небезпеки в регресному порядку, враховуючи характер відносин, які між ними склалися.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП «Закарпатський облавтодор»).

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільний справі за позовом Автогосподарства УМВС України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ДТП, в якості співвідповідача - Дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП «Закарпатський облавтодор»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Єдиний унікальний номер 242/4458/15-ц Номер провадження 22-ц/775/338/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Жданової В.С.

суддів Халаджи О.В., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату страхових сум, -

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/641/878/2016 Справа № 641/119/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 47,6 кв.м.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 47,6 кв.м.

В іншій частині позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 633/4/16-Ц
провадження № 2/633/33/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

Позивач просить суд визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання мною заяви про прийняття спадщіни після смерті ОСОБА_2, померлого 28 серпня 2013 р. до Печенізької державної нотаріальної контори строком три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви; та запропонувати відповідачу, подати в строк до 22.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1681/16-ц

Номер провадження 2/184/608/16

27.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

19 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно на підставі ст.121 ЦПК України залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

26 вересня 2016 року позивач недоліки усунув і заява прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

Призначити по справі відкрите судове засідання о 10 годині 00 хвилин на 05 жовтня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16839/15-ц

13 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16839/15-ц за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судове засідання призначити на 02.02.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія", в особі Криворізької філії ПрАТ "УП СК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія", в особі Криворізької філії ПрАТ "УП СК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод до 22 листопада 2016 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 442/3299/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5499/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 січня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_2 поступила заява про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Львівської області від 28.12.2015 р.

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи про ухвалення додаткового рішення призначити в судове засідання на 16.30 год. 28 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Суддя: Федоришин А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7228/15-ц
Провадження № 2/552/323/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою, треті особи КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою, треті особи КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради до судового розгляду на 03 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/127/5266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ПАТ «Універсал Банк», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ПАТ «Універсал Банк», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.09.2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: