Дата документу 18.04.2016
Справа № 2п/320/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.03.2015 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-207/009/2008 від 01 квітня 2008року,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 Мелітопольським Міськрайонним судом було розглянуто цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-207/009/2008 від 01 квітня 2008року. Відповідно до ухваленого заочного рішення позов задоволено в повному обсязі.

26.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 05.03.2015 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-207/009/2008 від 01 квітня 2008року. Вважає заочне рішення від 05.03.2015 по вищевказаній справі незаконним, необґрунтованим виходячи з того, що у судове засідання не зявився з поважних причин, оскільки судової повістки про виклик до суду не отримував, а також не отримував позовну заяву та додані до неї матеріали, оскільки не мешкав за адресою зазначеною позивачем. Крім цього, сума грошових коштів, яка була задоволена заочним рішенням не відповідає дійсним обставинам справи, пеня та проценти значно перевищують тіло кредиту, тим паче вони стягнуті за великий період. Крім того, ним була частково сплачена заборгованість, про що маються відповідні банківські документи.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги доводи відповідача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.03.2015 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-207/009/2008 від 01 квітня 2008року - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197,231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.03.2015 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-207/009/2008 від 01 квітня 2008року - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.03.2015 по цивільній справі №320/12957/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-207/009/2008 від 01 квітня 2008року - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016року о 13год.30хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко