Номер провадження: 22-ц/785/1886/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №730/08ф-5 від 21.04.2008р. у сумі 42077,58 доларів США та 33844,79 грн., а всього 917724,80 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» просить ухвалу суду від 16.11.2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином сповіщений (про час та місце розгляду справи) позивач без поважних причин не зявився у судове засідання.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо.

Статтями 169 ч.1 п.3, 207ч.1п.3 ЦПК України передбачено право суду постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Та разом з тим, статтею 158-1 ЦПК України встановлено право сторони заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі його подання не пізніше як за 7 днів до проведення судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик у судове засідання, яке мало відбутися 16 листопада 2015 року отримана представником ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» 03 листопада 2015 року. Наступного ж дня, 04 листопада 2015 року, тобто за 12 днів до розгляду справи, позивачем до суду 1-ої інстанції було спрямовано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке з невідомих причин надійшло до суду тільки 12 листопада 2015 року, тобто з порушенням встановленого нормами ЦПК 7-денного строку. У звязку з несвоєчасним надходженням клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ухвалою суду від 16 листопада 2015 року клопотання банку було залишено без розгляду, і одночасно залишено позов без розгляду.

Проте, у відповідності зі ст.10 ч. 4 ЦПК України на суд покладено обовязок сприяти сторонам у здійсненні їх прав, розяснювати права та обовязки, попереджувати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

В порушення вказаних норм цивільно-процесуального права, за відсутності недобросовісності поведінки представників позивача, суд першої інстанції у встановленому законом порядку і своєчасно про залишення без розгляду клопотання щодо участі у розгляді справи в режимі відеоконференції позивача не повідомив, та водночас безпідставно вважав за можливе за викладених обставин позбавити позивача можливості приймати участь у розгляді справи в режимі відео конференції, і залишити позов банку без розгляду.

Водночас колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка є частиною національного законодавства України) щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру…

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу суду- скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,311-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року скасувати, а справу для продовження розгляду направити суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_4 Сєвєрова