overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4604/16-ц
Провадження № 6/369/301/16
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2016 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Вітряна, 10

Відповідно до вимог ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Керуючись ч. 1 ст. 376 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року у приміщенні Києво-Святошинскього районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області необхідно надати суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 1418/8 щодо виконання виконавчого листа № 369/10184/14-ц, виданого 22 липня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області до 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №705/6822/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м.Умань Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що архівна довідка Архівного відділу Уманської міської ради № 698/04-12/226 від 21.10.2016 містить інформацію про нарахування заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час її трудових відносин з Уманським державним хлібокомбінатом у період 1995-1996 роки та з ВАТ «Уманьхліб» у період 1998-2000 роки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Кімстачов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/288/16-ц
Провадження № 2/376/180/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2016 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.02.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2289/16-ц
Провадження №2/726/596/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, а саме: подана без сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 237/2501/16-ц
Номер провадження 2/237/955/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року в цивільній справі № 237/2501/16-ц ухвалою суду було затверджено мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Однак, при затвердженні угоди, в ній були допущені описки, а саме: невірно зазначений номер справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Марїнського районного суду Донецької області від 14 липня 2016 року про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, та вважати вірним № справи 237/2501/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 10.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 серпня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/25898/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9623/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 30 березня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, Департамент ДВС МЮУ, Головне ТУЮ у Чернеівецькій області, ОСОБА_5.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.М. Литвинюк

____________________________________________________________________________

Провадж. № 22ц/794/532/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: 81 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
23.09.2016 227/3467/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 23.09.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідач до канцелярії суду надав заперечення на позов та клопотання про витребування оригіналу кредитної справи, відомостей про строк дії кредитної картки та розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом з застосуванням процентної ставки 36 % річних.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08:00 годину 06 жовтня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» надати свої пояснення щодо заперечення відповідача в строк до 03.10.2016 року, а також оригінал кредитної справи, відомості про строк дії кредитної картки та розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом з застосуванням процентної ставки 36 % річних.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 314/3112/16-ц
Провадження № 2/314/330/2017
У Х В А Л А

іменем України

01.12.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського(фермерського) господарства ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області оригіналу договору оренди землі № 54 від 09 вересня 2009 року укладений між ОСОБА_1 та селянським фермерським господарством «ОСОБА_2І.».

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області оригінал договору оренди землі № 54 від 09 вересня 2009 року укладений між ОСОБА_1 та селянським фермерським господарством «ОСОБА_2І.».

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя: Т.Д. Беспалько

01.12.2016
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Кредитні Ініціативи» про відновлення втраченого судового провадження (цивільна справа №2-2226/09), -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2226/09 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів, договорів іпотеки та договорів про внесення змін недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року було залишено заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» без руху так як заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 406 ЦПК України, та вказано на усунення недоліків.

Заявнику було запропоновано в термін протягом 5 днів, з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки щодо оформлення заяви, але ним не було виконано цих вимог закону, про свідчить зворотне повідомлення про вручення адресату ухвали 05.04.2016 р.

В звязку з невиконанням заявником вимог закону щодо усунення недоліків стосовно оформлення даної заяви, суд вважає, що заяву потрібно повернути ТОВ «Кредитні Ініціативи» і вважати її не поданою.

Керуючись ст. 406 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» про відновлення втраченого судового провадження (цивільна справа №2-2226/09) повернути заявнику та вважати її не поданою.

Повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М. Ковалевська
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

27.12.2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. згідно розпорядження № 322 від 26.12.2016 року.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійним договору підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійним договору.

Призначити справу № 2/225/2121/2016 до судового розгляду в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 19 січня 2017 року о 13 год. 30 хв., розяснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/911/2016 Справа № 641/212/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення положень ст. 119 ЦПК України, а сааме не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви позивачем у позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1, а з відповіді ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 04.02.2016 року вбачається, що Берідзе ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Харківській області не значиться.

Також в позовній заяві позивач посилається на те, що він проживає окремо від дружини та їх спільного сина, та відомостей про місцезнаходження майна відповідача відповідно до положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України позивач не надає, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити підсудність відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи наведене позивачу необхідно надати докази, щодо останнього зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача або зазначити місцезнаходження майна відповідача.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
№ пров. 2-н/646/842/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

15.12.2016 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/102/17
ун. № 759/2587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 13 лютого 2017 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 450/1303/15-ц Провадження № 2/450/833/16
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання недійсним споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання недійсним споживчого кредиту.

В судове засідання призначене на 30.09.2016 р. позивач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання недійсним споживчого кредиту на 22.11.2016 р. о 16:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1