overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.09.2016 637/991/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.,за участю секретаря - Кучер О.Ю.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Шевченкове цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт того що, ОСОБА_3 ,померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на тимчасово окупованій території в м. Брянка Луганської області.

Шевченківському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити державну реєстрацію смерті ОСОБА_3 на підставі вказаного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після розгляду справи Апеляційним судом, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про відшкодування втраченої вигоди, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 лютого 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

А.М.Стрижеус

Справа № 756/15746/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2682/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
пр. № 2/759/5072/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
№ 2/263/141/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним Додаткового договору № 2 від 24.04.2013 року до кредитного договору № 0415/0808/45-038 від 19.08.2008 року у звязку з введенням в оману при укладенні додаткового договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним Додаткового договору № 2 від 24.04.2013 року до кредитного договору № 0415/0808/45-038 від 19.08.2008 року у звязку з введенням в оману при укладенні додаткового договору.

14 січня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним Додаткового договору № 2 від 24.04.2013 року до кредитного договору № 0415/0808/45-038 від 19.08.2008 року у звязку з введенням в оману при укладенні додаткового договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 219/3727/15-ц
Провадження №2/219/31/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

секретаря Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Джотовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.05.2012 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, не явився, надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Джотовича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом пяти днів з часу отримання його копії.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 524/6896/16-ц
Провадження №2/524/2368/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 09.11.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4406/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1647/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14-30 год. 15 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Грузевиця-2, Хмельницький район, Хмельницька область, 31300);

-представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 29000).

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Грузевиця-2, Хмельницький район, Хмельницька область, 31300);

-представника ОСОБА_4 (вул.Проскурівського Підпілля,71, м.Хмельницький, 29000);

Головуючий/підпис/ОСОБА_5

Суддя/підпис/ОСОБА_6

Суддя /підпис/ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Єдиний унікальний номер 725/7220/14-ц
Номер провадження 2/725/1660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_3 для дачі розяснень з приводу виготовлених нею експертних висновків №874 від 01.12.2015 року та №416 від 21 червня 2016 року.

Відповідачка та її представник у судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Разом з тим, з метою не затягнення розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд клопотання про виклик у судове засідання експерта провести у відсутності відповідача та його представника.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подане клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, висновок експерта оголошується у судовому засіданні. Для розяснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою ставить питання експертові особа, за заявою якою призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим ставить питання експертові позивач і його представник. Суд має право зясовувати суть відповіді експерта на питання осіб, які беруть участь у справі, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, частково дослідивши матеріали справи, а також ураховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про виклик у судове засідання експерта задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 189, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик у судове засідання експерта задовольнити.

Викликати у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року, експерта ОСОБА_3 (м. Чернівці, вул. Головна, 119) для дачі розяснень з приводу виготовлених нею експертних висновків №874 від 01.12.2015 року та №416 від 21 червня 2016 року.

Копію ухвали направити експерту.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Ухвала

14 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 4 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи: Черемошненська сільська рада, Головне управління Держземагентства у Вінницькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 4 листопада 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи: Черемошненська сільська рада, Головне управління Держземагентства у Вінницькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Єдиний унікальний номер 242/4219/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/354/2016
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В. Єдиний унікальний номер 242/4219/14ц
Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/354/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», Дочірнього підприємства «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2, ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ДП «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою особа, яка не брала участь у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», Дочірнього підприємства «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Категорія:19 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року у даній справі, яким позов задоволено частково, визнано недійсним договір комісії від 04.03.2014 року щодо передачі для реалізації автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, сторонами якого є ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4

До апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору, яку зазначену в апеляційній скарзі і це підтверджується актом Луцького міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року та описом цінного листа згідно якого в конверт вкладено лише апеляційну скаргу в пяти примірниках на 20 аркушах.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1071,84грн. на такі реквізити рахунку: одержувач УДКСУ у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, код 02890400.

Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4249/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис