overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1495/2016 Справа №641/2838/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договорм № б/н від 12.05.2011 в розмірі 12786,18 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.04.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 664/893/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 10.05.2016р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3172/16-ц
Провадження № 2/644/1432/16
Справа № 644/3172/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій і зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій і зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину і просив визнати незаконними дій відповідача щодо не видачі свідоцтва про право на спадщину і зобов'язати відповідача видати позивачу свідоцтво про право на спадщину кошти в сумі 18875 грн. 56 коп. в якості відшкодування майнової шкоди за рішенням суду, стягнуті на користь померлого ОСОБА_3 посилаючись на те, що 11 липня 2015 року помер її чоловік ОСОБА_3 Після його смерті відповідачем була заведена спадкова справа № 979/2015 і 18 березня 2-16 року видано неповнолітній дочці померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, представником якої є позивач, свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири. Пізніше позивачу стало відомо, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року у справі № 644/12231/14-ц було стягнуто на користь ОСОБА_3 зі СК «Статус» страхове відшкодування та судові витрати в загальному розмірі 17862 грн. 49 коп. і з ОСОБА_5 франшизу та судові витрати в сумі 1013 грн. 07 коп. Позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу неповнолітній ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину, а саме: права на отримання відшкодування майнової шкоди за зазначеним судовим рішенням, на яку 18 березня 2016 року отримала відмову, яку вважає незаконною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій і зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року на 15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 2/243/2647/2016
УХВАЛА

3 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 28 грудня 2006 року у сумі 53337,50 гривень.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 204/56/16-ц
Провадження № 2-н/204/38/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

16 лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з Філіпенко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 161/7943/16-ц
Провадження № 2-о/161/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3225/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/9109/15-ц Корекян Н.Р.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, третя особа заступник Генерального прокурора України Сакварелідзе Давид Георгійович про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі. А також, суд може звільнити заявника від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

З урахуванням того, що Державна казначейська служба України є бюджетною установою, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору та відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити Державній казначейській службі України сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, третя особа заступник Генерального прокурора України Сакварелідзе Давид Георгійович про відшкодування моральної шкоди на строк до ухвали рішення по суті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/7863/15 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В. Номер провадження 22ц - 791/937/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.

суддів: Лісової Г.Є.,

Семиженка Г.В.,

секретаря Мирненко А.О.

розглянула відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, про визнання права власності, визнання недійсними свідоцтва про право власності та свідоцтва про право плавання під державним прапором, визнання недійсним договору купівлі-продажу та про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ст .ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 лютого 2016 року в частині витребування із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 човнового мотору SUZUKI DF140TL № НОМЕР_1 скасувати і у задоволенні позову у цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.
провадження 2/712/1313/16
справа № 712/4464/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 05 травня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 638/8078/16-ц Провадження № 2/638/3469/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просила суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 07.05.2016 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 176.

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із матірю та знаходиться на її утриманні.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя із позивачем не склалося через втрату почуттів любові та поваги одне до одного, з січня 2014 року сторони не ведуть спільного господарства. Подальше збереження сімї суперечить інтересам сторін та їх дитини.

У судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач визнав позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши відношення сторін до розглядуваної заяви, суд доходить висновку про можливість задоволення позову на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу.

При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

У відповідності до положень ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 21, 27, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований 07.05.2016 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 176.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя
Дата документу 22.04.2016
Справа № 334/9376/15-ц
Провадження № 2-о/334/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши в заяві заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

21 квітня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 109 від 14.03.2016 року про проведення первинної cтаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 15-30 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників розгляду, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 296/867/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:00 "13" квітня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч