overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/989/16-ц
Провадження № 2/376/540/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2016 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/945/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «Одесагаз-Постачання» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
№ провадження 2/521/5441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення не виплачених одноразових премій та матеріальної допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и в :

08.09.2016 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

09.09.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

21.09.2016 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення не виплачених одноразових премій та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2016 о 12:15 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до «31» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

22.09.16
Справа 237/103/16-ц
Номер провадження 2-о/237/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Марїнська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про визнання своєї онуки ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Заявник у судове засідання не зявився.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту-обстеження від 18.03.2014 року депутатом Марїнської міської ради ОСОБА_3 складено акт-підтвердження про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за даною адресою з 02.09.2010 року по теперішній час. Акт-підтвердження складено зі слів ОСОБА_1 та даний факт підтверджують сусіди.

Відповідно до довідки Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області МВС України, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: м. Марїнка, вул. Заводська, 10/16 у розшуку серед безвісно зниклих осіб, або розшукуваних за скоєння злочинів за обліками Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області не значиться.

Заявниця вказує, на даний час місцезнаходження ОСОБА_2 їй не відоме.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року за місцем її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявителем у справі.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою .

На підставі викладеного, ст. 43 ЦК України та керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 246-250 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6 безвісно відсутньою.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.04.2016
Справа № 696/1476/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 січня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 червня 2016 Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 546/109/17
Провадження № 2/546/170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малобакайської сільської ради Решетилівського районного суду Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Малобакайської сільської ради Решетилівського районного суду Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малобакайської сільської ради Решетилівського районного суду Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 березня 2017 року.

ОСОБА_2 ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/3779/16-ц
Провадження № 2/456/2040/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110 СК України, суд,

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 2003 року у Виконавчому комітеті Стриганцівської сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис №9.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

21 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу № 225/4076/14-ц (провадження № 2/225/950/2016) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 31 січня 2017 року о 15 год. 00 хв., розяснивши відповідачу, третій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 686/7626/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/7626/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 12 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/567/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"02" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., при секретарі судового засідання Яковенко О.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", третя особа без самостійних вимог - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від "02" серпня 2016 року позов ОСОБА_1 - задовольнено частково. Стягнуто з ТОВ "Технополіс-1" на користь ОСОБА_1 вартість пральної машинки "Hotpoint-Ariston" WMSL 605 CIS у розмірі 5 000 (п"ять тисяч) грн. 00 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. 00 коп. В задоволенні решти позову - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Після проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення встановлено, що судом допущено описку у резолютивній частині рішення і зазначено помилково суму вартість пральної машинки «8 611 грн. 68 коп.», замість «5 000 грн. 00 коп.», що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущену у резолютивній частині судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 313 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "02" серпня 2016 року, та вважати правильною стягнуту вартість пральної машинки "Hotpoint-Ariston" WMSL 605 CIS у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2434/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

25.10.2016 Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.10.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2434/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/2434/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, - призначити на 21 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

21.12.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1673/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

14.09.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та стягнення збитків від інфляції,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області - задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким у задоволені позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та стягнення збитків від інфляції відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/4023/16-ц
Провадження № 2/0203/1334/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 30 серпня 2016 року розподілена позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 19 вересня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4023/16-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко