overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3787/16-ц
Провадження № 2/175/1570/16
Справа №175/3787/16-ц
Провадження № 2/175/1570/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням про надання часу на примирення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про надання часу на примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення протягом трьох місяців, оскільки це стосується їх інтересів і даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки судом надано строк для примирення, суд зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам по справі за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк на примирення 3 (три) місяці до 09 лютого 2017 року.

Провадження по зазначеній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Борисов
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання договору банківського вкладу (депозиту) чинним , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання договору банківського вкладу (депозиту) чинним.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 28.02.2017 о 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 502/665/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області,ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку,встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України,підстав для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 502/665/16-ц .

Справу № 502/665/16-ц за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» призначити до розгляду у попереднє судове засідання в Кілійському районному суді Одеської області на 04 квітня 2016 рік на 14 годину 15 хвилин.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви,відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову,посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість , відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної часини або обсягу.

У попереднє судове засідання викликати сторони. Вручити сторонам копії Ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Ухвала

14 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 472/211/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі в справі заінтересованої особи

"18" березня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за учстю секретаря Матевосян К.М.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Веселинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні суд висловив ініціативу про залучення у справі заінтересовану особу ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 не заперечувала щодо залучення у справі заінтересованої особи ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, а ч.2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Виходячи з вищевказаної норми статті та враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ч.2 ст.35, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі як заінтересовану особу.

Повідомити заінтересовану особу про розгляд справи 29 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36, Миколаївської області, направити копію заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 303/7507/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Акцент - Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ «Акцент - Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.02.2013 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 685/1277/16-ц
Провадження № 2/685/29/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Самойлович А. П.

за участі секретаря Дондель Т.В.

представника позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

провівши в смт Теофіполь відкрите попереднє судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року СФГ «Кузьминці» звернулося до суду позовом, заявивши вимогу виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з житлового будинку № 9 по вул. Набережній в с. Кузьминці Теофіпольського району Хмельницької області без надання іншого житлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачам, як працівникам СФГ «Кузьминці», був наданий житловий будинок для проживання, однак вони звільнилися з підприємства за власним бажанням, тому втратили право на проживання у будинку.

В ході попереднього судового засідання представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнала, так як даний житловий будинок був їм наданий для проживання колишнім головою господарства ОСОБА_4, але в СФГ «Кузьминці» змінився власник, тому значна частина працівників, в тому числі в вона з чоловіком ОСОБА_3, перейшли працювати в нове господарство СГВК «Кузьминці».

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Представник позивача зазначив, що відповідачі були звільнені з СФГ «Кузьминці» за власним бажанням, однак копій наказів не може надати, оскільки всі документи підприємства, в тому числі і накази, були вилучені правоохоронними органами в ході розслідування кримінального провадження і до даного часу не повернені.

Відповідач ОСОБА_2 зазначила, що дійсно звільнилася з СФГ «Кузьминці», однак не памятає підстав свого звільнення.

Оскільки підстава звільнення працівника з посади має значення для вирішення спору про виселення такого працівника з наданого роботодавцем житла після звільнення, тому суд, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України доводить до відома учасників судового розгляду їх право зазначити докази на підтвердження підстав звільнення з СФГ «Кузьминці».

Інших клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області судовий розгляд справи.

Особам, які беруть участь у справі, подати на судовий розгляд справи оригінали письмових доказів, поданих у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. Самойлович
Справа № 556/1000/16-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

"07" вересня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

07 липня 2016 року Володимирецьким районним судом постановлено заочне рішення за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи дану заяву тим, що при постановленні рішення судом не було досліджено ряд доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме зміни в складі сімї позичальника, що істотно впливає на розмір заборгованості за договором . Відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки своєчасно не отримав судових викликів.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3, просили задоволити заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені у ній обставини.

Належно повідомлений представник позивача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що причина неявки в судове засідання відповідача є поважною, оскільки останній своєчасно не отримав судових викликів, приймаючи до уваги, що при постановленні рішення судом не було досліджено ряд доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд знаходить підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заочне рішення Володимирецького районного суду від 07.07.2016 року за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору- скасувати.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 21 жовтня 2016 року о 10 годині в приміщенні Володимирецького районного суду.

Про час і місце слухання справи повідомити сторін, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 715/879/16-ц
Провадження № 2/715/470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синьовецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом та встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно за адресою вул. Головна, 29 в с. Нижні Синівці Глибоцького району Чернівецької області та встановити факт її родинних відносин із померлою ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синьовецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом та встановлення факту родинних відносин ії спадкодавцем.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року, викликавши на попереднє судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 752/6144/16-ц
Провадження № 2/752/3457/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд -

Встановив

12.08.2016 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила залишити даний позов без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 200/1189/16-ц
Провадження №2/200/1960/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 квітня 2016 року о 09:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковане споживання газу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» заборгованість в сумі 31 882,31 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковане споживання газу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ВС.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова В.О.Кузнєцов