overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Лисянського району Черкаської області до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_2, треті особи: Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення, у зв'язку з чим необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати належним чином завірені копії оскаржуваного рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 жовтня 2015 року та рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 441/1783/15-ц
Провадження № 2/441/141/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

30.12.2015р. позивач звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 24.09.2010р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб у Комарнівській міській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 17. У шлюбі в них народилася одна дитина син ОСОБА_3 21.01.2011р.

Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходженням поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного життя та виховання дитини. Відповідач влаштовує постійні скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей і в громадських місцях, що ображає її честь і гідність. При цьому відповідач не бере участі матеріально в житті сімї. Весь тягар забезпечення сімї лежить на її плечах.

Зазначає, що з березня 2015 року шлюбні відносини між ними фактично припинилися. За обставин конфлікту між ними збереження шлюбу вважає неможливим і таким, що буде суперечити інтересам сімї. Суперечки про місце проживання дитини і розподілу майна немає.

Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.09.2010р. у Комарнівській міській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 17

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 12.00 год. 03.02.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали із копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 626/2562/15-ц
Провадження № 2/626/70/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноград цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства 'ПРОСТО-страхування' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства 'ПРОСТО-страхування' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Під час судового засідання відповідач по справі заявив клопотання про залучення до справи співвідповідача ПП «ОСОБА_2В.», так як він є належним відповідачем за даним позовом, оскільки на момент ДТП перебував у трудових правовідносинах з ПП «ОСОБА_2В.», який і був власником транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 і цивільно-правова відповідальність якого була зарахована відповідно до Полісу № АВ/7950002 від 23.08.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі співвідповідача ПП «ОСОБА_2В.», як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПП «Полякова Костянтина Володимировича», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власника зареєстрованого транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, з яким на момент ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №451/1710/15-ц
Провадження № 2/451/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 25 січня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/344/4724/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи 28» до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи 28» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи 28» до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Провадження № 2-н/219/26/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

12 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву КП "Бахмут-Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кузьмінішни, ОСОБА_3 заборгованності за комунальні послуги, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь суми боргу за комунальні послуги в сумі 3 078 грн. 83 коп. та судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно довідок відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Донецькій області №3708 від 29.12.2015 року, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд відмовляє в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

в прийнятті КП "Бахмут-Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кузьмінішни, ОСОБА_3 заборгованності за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4

Суддя О. М.Павленко
Ухвала

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року, проте була залишена без руху для надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що у судовому засіданні судом апеляційної інстанції було проголошено тільки вступну та резолютивну частини ухвали, копію повного тексту ухвали апеляційного суду від 2 червня 2016 року ним отримано лише 4 липня 2016 року, про що надано докази.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 6 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 6 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 червня

2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу №756/1184/15-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 6 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 591/43/16-ц Провадження № 2-н/591/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 556/1729/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 28.09.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/481/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес" про виправлення помилки у виконавчому листі від 28.03.2016 року виданого Дарницьким районним судом м.Києва по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С ТА Н О В И В :

Представник Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес" звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі від 28.03.2016 року виданого Дарницьким районним судом м.Києва по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пославшись на те, що у вказаному виконавчому листі невірно зазначено дату розгляду справи, а саме, «29.10.2016 р.» замість правильного - «29.10.2015 р.» та не вірно зазначені боржник та стягувач, а саме, боржник - «Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія «Брокбізнес» заміть правильного - «Цебро Олексій Валерійович» та стягувач «Цебро Олексій Валерійович» замість правильного - «Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія «Брокбізнес».

Згідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилки допущені у виконавчому листі від 28.03.2016 року виданому Дарницьким районним судом м.Києва по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме: зазначити дату розгляду справи «29.10.2015 р.»; зазначити боржником ОСОБА_2; зазначити стягувачем Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/20/16
Справа № 754/102/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/682/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Груба Л.М.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Неслухівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08 квітня 2016 року усунуто не було.
Виходячиіз змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною повертається позивачеві.
Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст.121, 208-210,293 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Неслухівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: