overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1996/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року 16 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, вилучення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про призначення у справі посмертної судово-медичної генотипоскопічної ДНК експертизи шляхом ексгумації тіла померлого 15.06.2010 р. ОСОБА_5 для вирішення позову про визнання батьківсьва покійного ОСОБА_5 стосовно а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з тим, що у справі виникли питання, які потребують спеціальних пізнань в області судової медицини.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову посмертну генотипоскопічну ДНК експертизу шляхом ексгумації тіла померлого 15 червня 2010 року ОСОБА_5, проведення якої доручити Одеському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Чи був ОСОБА_5, який народився 04.05.1979 р. і помер 15.06.2010 р., біологічним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Відібрання зразків біологічного характеру трупу ОСОБА_5, померлого 15 червня 2010 року, похованого на ділянці №14, ряд 8, місце 1 кладовища, розміщеного в м. Іллічівську (свідоцтво про поховання №234-17/06.10) шляхом його ексгумації доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ у присутності представника відповідачки адвоката ОСОБА_6

Відібрання зразків біологічного матеріалу дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та позивачки ОСОБА_1 доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ у присутності представника відповідачки адвоката ОСОБА_6 Час відібрання зразків визначається експертами сампостійно шляхом повідомлення представника позивача ОСОБА_7, засобом звязку -НОМЕР_1.

Доручити Комунальному підприємству «Міське управління житлово-комунального господарства» м. Чорноморська сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_5, померлого 15 червня 2010 року, похованого на ділянці №14, ряд 8, місце 1 кладовища, розміщеного в м. Іллічівську (свідоцтво про поховання №234-17/06.10).

Витрати, повязані з ексгумацією трупа та проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Гандзій Д.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/972/16-ц
Провадження № 2/376/525/2016
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна ,

встановив:

Ухвалою судді від 02.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні

29.06.2016 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5565/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шклянки М.П.

при секретарі - Бак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Сінта-Сервіс», треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ СК «Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Сінта-Сервіс», треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ СК «Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні судом було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки ДТП сталась саме з його вини та, згідно з пояснень представника відповідача, в неробочий час.

Представники сторін не заперечували проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Сінта-Сервіс», треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ СК «Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, в якості співвідповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Виключити ОСОБА_3 з числа третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шклянка
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1051/16-ц
УХВАЛА

26.08.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Житло-Буд» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Житло-Буд» про стягнення боргу компенсації за невикористану відпустку, компенсацію за несвоєчасно виплачені кошти та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Житло-Буд» про стягнення боргу компенсації за невикористану відпустку, компенсацію за несвоєчасно виплачені кошти та моральну шкоду в режимі відеоконфереції.

Оскільки представник відповідача не має можливості з'явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відеоконференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А в м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засідані в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Житло-Буд» про стягнення боргу компенсації за невикористану відпустку, компенсацію за несвоєчасно виплачені кошти та моральну шкоду на 14 годину 02 вересня 2016 року в режимі відеоконфереції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою: смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 02 вересня 2016 року о 14 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м. Києва для її виконання, ТОВ «Житло-Буд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1751/16-ц
Провадження № 2-о/626/64/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

26.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її діда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 06.10.2016 року призначено по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручено Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 (міжобласний центр судово-психіатричної експертизи).

На вирішення експертизи поставлено питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час яким небуть психоневрологічним захворюванням?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час за станом здоровя бути відповідальним за свої дії та керувати ними?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26.12.2016 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (міжобласний центр судово-психіатричної експертизи) висновок судово-психіатричного експерта № 910.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що усунено обставину, що була підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною до судового розгляду в Красноградському районному суді о 10:00 год. 03.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа 2372523/14-ц
Номер провадження 2/237/292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Мар"їнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання, призначене на 04.05.2016 року сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили. З огляду на ті обставини, що судом вже неодноразово відкладався розгляд цієї справи з причин неявки позивача та відсутності обставин, що свідчили б про поважність причин їх неявки до суду, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки позивача в судове засідання та можливість залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріалів, які є в справі недостатньо для розгляду справи за суттю у відсутності позивача, в зв'язку з чим неможливо розглянути дану цивільну справу без особистих пояснень позивача, у зв"язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дата документу 13.05.2016
Справа № 360/897/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2015 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини, обов'язки та ведення спільного господарства вони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просив його розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав, проти примирення заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 10 жовтня 2014 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ширин) ОСОБА_4, зареєстрований 10 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №13, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
провадження № 2/151/95/16 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

17.03.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_7 право спільної сумісною власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.8696 га, кадастровий № :02:000:0341, яка розташована на території Берізко-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області в порядку спадкування після померлого 26.12.2007 року ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 22 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 755/9020/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання представника позивача про витребовування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Головне управління юстиції у місті Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Н.Й., про визнання договорів недійсними, визнання права власності,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні 28.09.2016 року представником позивача було заявлено клопотання про витребовування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. оригінал договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого 21.05.2010 року за реєстраційним номером 431 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М. Дане клопотання обґрунтував тим, що в подальшому має намір подати клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засідання позивач підтримав дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_4, треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона позивача не може самостійно отримати документи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., така інформація може бути надана лише на вимогу суду. Вказані документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи, та призначення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. оригінал договору купівлі-продажу (екземпляр нотаріуса) квартири АДРЕСА_2, посвідченого 21.05.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 431.

Суддя:
Справа № 570/2285/16-ц
Номер провадження № 2/570/1034/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зорянської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідачів про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано письмове клопотання про витребування із Рівненської державної районної нотаріальної контори інформації:

- щодо наявністі складеного заповіту, а також заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 листопада 2010 року;

- щодо наявністі складеного заповіту, а також заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який померла 18 грудня 2013 року;

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання о 12:00 год. 12 грудня 2016 року.

Витребувати з Рівненської державної районної нотаріальної контори відомості:

- щодо наявністі складеного заповіту, а також заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 листопада 2010 року;

- щодо наявністі складеного заповіту, а також заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який померла 18 грудня 2013 року, та в разі наявності таких справ - надати їх копії, та копії заповітів.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Рівненської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 197/414/16-ц
Номер провадження № 2/197/256/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін представник позивача - заява, відповідач - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність відповідача, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи , що судом виконані вимоги ст. ст. 74 , 76 ЦПК України , суд керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) , прийняв рішення, про що просить і позивач, та виходячи із захисту прав, відсутності належних і допустимих доказів про причини неявки відповідача до суду, про постановлення заочного рішення.

Частина четверта статті 169 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року\

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребовування документів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні 29.11.2016 року представник відповідача заявив клопотання про витребовування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. належним чином завіреної копії документів та виконавчого напису, який було посвідчено 12.08.2014 року за заявою ПАТ «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона відповідача не може самостійно отримати документи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., така інформація може бути надана лише на вимогу суду. Вказані документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. належним чином завірену копію виконавчого напису та документів, які було подано для його посвідчення, стягувачем якого був Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (виконавчий напис № 2878, виданий 12.08.2014 року).

Суддя: