overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4057/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/8141/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 грудня 2016 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 297/1509/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі при секретарі Адамчо К.С., з участю представника позивача за договором адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 01.07.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.07.2016 року.

Інтереси позивача ОСОБА_2 представляє адвокат ОСОБА_1 на підставі ордеру-угоди про надання адвокатських послуг і ведення справ в суді від 21.12.2015 року (а.с. 12).

Однак 19.09.2016 року представником відповідача була надано суду заява ОСОБА_2 від 13.06.2016 року, в якій останній зазначив, що він відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_1 та склав договір з іншим адвокатом (а.с. 49).

При цьому, позов ОСОБА_2 був поданий 24.06.2016 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи наявні протиріччя щодо позиції позивача ОСОБА_2, а саме з приводу подачі та підтримання ним поданої позовної заяви та заявлених вимог, тому суд вважає, що його явку в судове засідання слід визнати обовязковою з метою уточнення чи подавав ОСОБА_2 позовну заяву до суду, або ж чи уповноважував він іншу особу на це та чи підтримує позивач свій позов.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 10:45 годин по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 488/973/16-ц
Провадження № 2/488/979/16 р.
У Х В А Л А

15.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 Розвитку" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач також надав суду заяву, в якій просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відстрочки сплати судового збору, а тому залишає позовну заяву без руху для виправлення її недоліків.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

У звязку із зазначеним суд для усунення недоліків позовної заяви надає позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Також суд попереджає позивача, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не усуне вказані недоліки позовної заяви, суд відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишить її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 Розвитку строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Судді Дніпровського районного суду м. Києва Гавриловій О.В. справу передано для розгляду відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2016 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 755/22263/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10 на " 25" квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

С у д д я :
Справа № 450/2235/15-ц Провадження № 2/450/296/16
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Конопницької сільської ради Пустомитівського р-ну, третя особа ОСОБА_4, про визнання неправомірним та скасування рішення сесії сільської ради та визнання права користування ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Конопницької сільської ради Пустомитівського р-ну, третя особа ОСОБА_4, про визнання неправомірним та скасування рішення сесії сільської ради та визнання права користування ділянкою.

В судове засідання призначене на 16.05.2016 року позивач не прибув, подав заяву про уточнення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Конопницької сільської ради Пустомитівського р-ну, третя особа ОСОБА_4, про визнання неправомірним та скасування рішення сесії сільської ради та визнання права користування ділянкою на 02.06.2016 р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 237/836/16-ц
Номер провадження 2/237/546/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення факту належності майна на праві власності, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про встановлення факту належності майна на праві власності, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення факту належності майна на праві власності, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01" квітня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "01" квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 31.03.2016
Номер провадження: 22-ц/785/1506/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

01.07.2016 року рішенням Київського районного суду м. Одеси вищевказаний позов було задоволено у повному обсязі.

20.07.2016 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси, від ОСОБА_2, надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року, а 01.08.2016 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

14.02.2017 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.08.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 136).

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 20.02.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 01.08.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.08.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 34788,30 грн.

За таких обставин за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 рокуне може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва, розглянувши в межах провадження цивільної справи за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котельникова-11" до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання ордеру недійсним, про виселення та примусове виконання обов"язку в натурі, треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, заяву представника позивача ОСОБА_7 про забезпеччення позову,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Предметом позову є право власності на квартири АДРЕСА_1. ОСББ "Котельникова-11" створене власниками квартир будинку АДРЕСА_1

Голова ОСББ "Котельникова-11" ОСОБА_7 подав заяву, за якою просить на забезпечення позову накласти арешт на АДРЕСА_1, та заборонити Дарницькій районній в м. Києві державній адміністрації видавати ордер на квартиру НОМЕР_1, заборонити органам Державної міграційної служби України здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією місця проживання малолітніх/неповнолітніх та будь-яких інших осіб у вказаних квартирах.

Заява мотивована тим, що невжиття вказаних заходів може утруднити виконання рішення у справі.

Виходячи з того, що обєктом спору є саме вказані в клопотанні квартири, з огляду на на обгрунтування вимог, повноважень відповідача, щодо розпорядження спільним майном, приходжу до висновку, що є необхідність накласти арешт на спірні квартири, і цього буде достатньо для забезпечення позову.

Отже, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.151- 153, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову задовольнити частково.

На забезпечення позову Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котельникова-11" до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання ордеру недійсним, про виселення та примусове виконання обов"язку в натурі, треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, накласти арешт на квартири АДРЕСА_1

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 237/319/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2016 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіярова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання особи безвісно відсутньою. Вказала що вона проживала однією сімєю без державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в м. Красногорівка Донецької області. В грудня 2000 року ОСОБА_2 поїхав на заробітки до Російської Федерації, з того часу відомості відносно нього у заявниці відсутні. Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 необхідно заявниці для можливості отримання неповнолітньою дитиною, спільною дочкою, проїзного документа для виїзду за кордон.

Заявник у судове засідання не зявився.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року за місцем її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 за місцем його проживання підтверджується довідкою Марїнського районного відділення Волноваського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області № 1094/505/07-2016 від 29.01.2016 року, відповідно до якої гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул. Фрунзе, 20/51 у списках осіб, які розшуковуються за скоєння правопорушення, безвісно зниклих та померлих громадян за Мар»їнським ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області не значиться, відомостей щодо місцезнаходження останнього протягом останнього року до Мар»їнського Вп Волноваського ВП не надходило, місцезнаходження гр.. ОСОБА_2 не відоме.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявителем у справі.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім .

На підставі викладеного, ст. 43 ЦК України та керуючись ст.ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 81, 88, 209-213, 218, 223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Початком безвісно відсутності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати 01 січня 2001 року.

Рішення набуває законної сили з моменту його оголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.М. Ліпчанський

10.03.2016
Справа № 450/2165/15-ц Провадження № 2/450/269/16
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціоне6рний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціоне6рний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 20.01.2016 року відповдач подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціоне6рний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 про стягнення боргу на 04 березня 2016 року о 16:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1