overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/8950/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8950/16-ц

Провадження № 2/554/3472/2016

28 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 00 хв. 11.01.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 433/1707/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року заявник звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року заява була залишена без руху у звязку із невідповідністю заяви вимогам щодо форми і змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а також у звязку із несплатою заявником судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Заявнику був наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху та розяснено, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена 01.09.2016 року рекомендованим листом із повідомленням на адресу заявника, зазначену нею у заяві та отримана заявником особисто 03.09.2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунені.

За таких обставин заява підлягає бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/807/16-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, /треті особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, державний нотаріус Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької області/ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, про скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, /треті особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, державний нотаріус Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької області/ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, про скасування запису про право власності.

Оскільки позивач та його представник не має можливості з'явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відеоконференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: вул. Демиденка, 3-а в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засідані в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, /треті особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, державний нотаріус Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької області/ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, про скасування запису про право власності на 18 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у режимі відеоконфереції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою: смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 18 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для її виконання, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №367/7562/16-ц
Провадження №2-о/367/272/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена заява, яка не відповідає вимогам ч.3 ст. 237 ЦПК України, згідно з якою заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Заявником не надано доказів перебування в родинних відносинах з особою, яку просить визнати не дієздатною.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України згідно з якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак позивач не додав документів, що підтверджують сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Зігідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 235 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 203/4161/16-ц
Провадження № 2/0203/1375/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 08 вересня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4161/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 466/2494/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«12» березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

11 березня 2016 року ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя В. І. Кавацюк
Справа № 344/9682/16-ц
Провадження № 2-о/344/189/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.,

народних засідателів Зелінського Н.Й.

Новосельської Л.З.

при секретарі с/з: Устинській Н.С.,

за участю прокурора Євчук М.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Домбровська Г.В.

Народні засідателі Зелінський Н.Й.

Новосельська Л.З.
Справа № 200/1187/16-ц
Провадження №2/200/1958/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 квітня 2016 року о 10:10 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 621/2559/16-ц
Провадження № 2/621/323/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу 7/25 частин житлового будинку літ. А-1 з надвірними будівлями житлового будинку з надвірними будівлями: вбиральня літ. Б, погріб літ. В, літня кухня літ. Г, сарай літ. Д, вбиральня літ. Е, огорожа номер 1, 2, 3, 4, 5, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Широнінців, буд. 11, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 09 лютого 2017 року.

Головуючий:
Справа № 367/8904/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просила витребувати у ПАТ «Альфа-Банк» договір банківського рахунку та/або договір банківського вкладу; заяву про відкриття рахунку; картку із зразками підписів клієнта; документ, що підтверджує розпорядження власника рахунку на видаткову операцію.

Представник Позивача в судове засідання зявилася, заперечувала проти забезпечення доказів.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Оскільки ОСОБА_1 не зазначила які обставини справи можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/151/110/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01.04.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна-О" ( в подальшому ТОВ "Агрофірма "Україна-О")про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

Керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 2007 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Україна -О", зареєстрований 19 лютого 2008 року у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах за №48.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна-О" в користь ОСОБА_3 551 гривню 20 копійок судового збору та 500 гривень за правову допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 05.04.2016 року.

Суддя
Справа № 526/518/16-ц
Провадження № 2/526/339/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка в даті «14 березня 2016 року», коли є правильним «14 квітня 2016 року». Даний факт підтверджується датою призначення судового засідання.

В звязку з неявкою сторін по справі відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити зазначену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Гадяцького районного суду від 14 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де датою винесення ухвали Гадяцького районного суду вважати 14 квітня 2016 року, „ 14 березня 2016- вважати опискою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко