Номер провадження № 2/0186/377/16
Справа № 186/684/16-ц
02 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Кривошеї С.С.
при секретарі: Кравченко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 червня 2015 року між КС «Союз-Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 1527/15, відповідно до якого КС «Союз-Дніпро» надала ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 9022 грн. 00 коп. строком на 12 місяців, починаючи з 30 червня 2015 року по 19 липня 2016 року. За користування кредитними коштами за домовленістю встановлено плату в розмірі 2522,00 гривень.
В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 1527/15 від 30 червня 2015 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2, який прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1
Позивач свої зобов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, а ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, оскільки, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредитному договору, чим порушив запланований графік повернення кредиту.
Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 125,10 гривень, та судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, направила суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2015 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» як кредитором та відповідачем ОСОБА_1 як позичальником був укладений кредитний договір № 1527/15 про надання останньому кредитних коштів в розмірі 9022 гривні 00 копійок строком на 12 місяців, починаючи з 30 червня 2015 року по 19 липня 2016 року.
Відповідно до умов договору позивач передав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9022 гривні 00 копійок, згідно видаткового касового ордеру №133 від 30 червня 2015 року, а відповідач згідно п.1.1 договору зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки, в розмірі 2522,00 грн. при цьому погашення заборгованості за кредитом необхідно здійснювати згідно встановленого договором графіка погашення кредиту щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця.
При порушенні позичальником строків сплати кредиту більше, ніж на 15 днів кредитодавець з 16 дня нараховує плату (проценти) за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.
Погашення заборгованості за кредитом повинно здійснюватися шляхом надання позичальником грошових коштів позикодавцю в розмірі 752,00 гривень, щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно графіку.
Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи - відповідача ОСОБА_2, згідно укладеного ним з Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» 30 червня 2015 року договору поруки за №1527/15, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно з позичальником ОСОБА_1 в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ним зобов'язання за кредитним договором №1527/15 від 30 червня 2015 року.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, при цьому порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі, а поручителем може бути одна або кілька осіб.
Положеннями ст.554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, не виконував взяті на себе грошові зобов'язання, не своєчасно сплачував заборгованість по кредиту, в зв'язку з чим за розрахунками позивача за кредитним договором, станом на 10 травня 2016 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 6870 гривень 00 копійок, по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.4 кредитного договору відсотках за користування кредитом в розмірі 9255 гривень 10 копійок, а всього в розмірі 16 125 гривень 10 копійок.
Позивачем позичальнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 18 березня 2016 року направлялись вимоги про погашення заборгованості за кредитом, але і після цього відповідачами не були виконані зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредиту, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди.
У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідність ст.525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника.
На підставі ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 125,10 гривень, а також на підставі ст.ст.80, 88 ЦПК України судовий збір в рівних частинах з кожного по 689,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 533, 553, 554, 634, 638, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, - суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту одержання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: /С.С. Кривошея/