Справа № 367/556/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 367/556/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство Фірма Базальт про стягнення заборгованості за договором поруки,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 367/556/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство Фірма Базальт про стягнення заборгованості за договором поруки. В заяві заявниця посилається на те, що 16 вересня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено заочне рішення по даній справі. Вказує, що ухвалюючи заочне рішення у даній справі, суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом із тим, оскільки судова повістка за місцем його постійного проживання не надходила (не вручалась), то відповідач не прибув в судове засідання та не повідомив суду поважність причин неявки. Ухвалення судом заочного рішення за відсутності відповідача позбавило останнього права, передбаченого цивільним законодавством, надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Також представник відповідача вказує, що Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо подано позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором поруки № 032/1-2011/980/п/1 від 17 квітня 2014 року, що укладався в якості забезпечення по кредитному договору № 032/1-2011/980, відповідно до якого було надано кредит Приватному підприємству Фірма Базальт. Відповідач не погоджується з позовною заявою, вважає її безпідставною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства. 30 листопада 2011 року між ПАТ Банк Камбіо та відповідачем укладено договір поруки № 032/1-2011/980/п/1 для забезпечення виконання зобовязань Приватним підприємством Фірма Базальт за кредитним договором. Згідно договору поруки у разі невиконання зобовязань за кредитним договором поручитель відповідає перед позивачем як солідарний боржник у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків. До кредитного договору вносилися зміни, в тому числі 23.05.2014 року сторони уклали Додаткову угоду до кредитного договору, якою кінцевий строк повернення кредиту встановлювався 21.11.2014 року; зміни до договору поруки в частині встановлення строку дії поруки не вносилися, у звязку з чим збільшилась відповідальність поручителя. Таким чином, сторони кредитного договору без згоди поручителя збільшили обсяг його відповідальності. З обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Умови договору поруки щодо зобовязання поручителя солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником, не можуть свідчити про те, що поручитель дав згоду на збільшення обсягу його відповідальності без його згоди, так як дані умови не містять такого положення. Також такі умови не дають можливості зробити висновок про те, що поручитель погодився з тим, що додаткові угоди між банком та позичальником можуть укладатися без його повідомлення. Матеріали справи також не містять доказів того, що поручитель був проінформований про збільшення обсягу його відповідальності і не заперечував проти цього.

Також зазначає, що наразі існує господарський спір між ПАТ Банк Камбіо (позивач) та ПП Фірма Базальт (відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, про стягнення 18 133 665,01 гривень. Рішенням Господарського суду Київської області від 03.06.2015 року у справі № 911/188/15 позов задоволено частково, стягнуто з ПП Фірма Базальт на користь ПАТ Банк Камбіо 17 958 024,53 грн. На сьогоднішній день справа № 911/188/15 розглядається Київським апеляційним господарським судом, судове засідання призначене на 01.12.2015 року. Таким чином, розмір позовних вимог у справі № 911/188/15 за позовом ПАТ Банк Камбіо до ПП Фірма Базальт є неузгодженою та не співпадає з сумою, яку ПАТ Банк Камбіо намагається стягнути з поручителя у справі № 367/556/15-ц за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо до ОСОБА_1 про стягнення 18 133 665,01 гривень. Вважає, що позовна заява ПАТ Банк Камбіо до ОСОБА_1 є передчасною та необґрунтованою в частині розміру позовних вимог, а тому у відповідності з п. 4 ч.1 ст. 201 та п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України справу № 367/556/15-ц має бути зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 911/188/15 за позовом ПАТ Банк Камбіо до ПП Фірма Базальт, яка є повязаною зі справою № 911/188/15, що розглядається в порядку господарського провадження.

В зв`язку із викладеним заявниця просила переглянути заочне рішення від 16 вересня 2015 року по справі № 367/556/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо до ОСОБА_1 про стягнення 18 133 665,01 гривень, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення неодноразово повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечує.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2015 року по цивільній справі № 367/556/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство Фірма Базальт про стягнення заборгованості за договором поруки було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо заборгованість за кредитним договором № 032/1-2011/980 від 30.11.2011 року у розмірі 18 133 665,01 гривень та на користь держави судові витрати у сумі 3 654,0 гривні.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому судом було постановлено заочне рішення. Крім того заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які не були досліджені судом та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення і заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 367/556/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство Фірма Базальт про стягнення заборгованості за договором поруки залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко