Єдиний унікальний номер 234/5291/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1278/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.

секретар Чуряєв В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків. В обґрунтування позову посилалася на те, що 28.04.2007 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 було укладено шлюб, від котрого мають дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка з відповідачем мешкали у АДРЕСА_1. 12.01.2016 року рішенням Краматорського міського суду шлюб між сторонами було розірвано. У зв'язку з АТО зараз вони мешкають в м. Краматорську. У м. Донецьку продовжує мешкати її мати, бабуся ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка працює на державному підприємстві «Укрзалізниця». Син ОСОБА_2 дуже сумує за бабусею та рідною домівкою, на час канікул просить відвідати рідне місто, де залишилися не тільки його рідні, але й друзі. Відповідач категорично заперечує проти виїзду сина у м. Донецьк, не бажає надати їй нотаріально завірену довіреність. Просила суд першої інстанції надати дозвіл на оформлення всіх пов'язаних із перетинанням лінії зіткнення в районі проведення антитерористичної операції через контрольні пункти КПВВ «Зайцеве» та КПВВ «Новотроіцьке» («Бугас») на неконтрольовану Україною територію в Донецькій області місто Донецьк документів, для виїзду неповнолітнього ОСОБА_2, без згоди його батька ОСОБА_3. Дозволити тимчасовий виїзд на неконтрольовану Україною територію в Донецькій області місто Донецьк через контрольні пункти КПВВ «Зайцеве» та КПВВ «Новотроіцьке» («Бугас») ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_3 у період літніх канікул з 05.06.2016 року по 15.08.2016 року та у період інших шкільних канікул у супроводі матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 1 рік. Стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків - задоволені.

Надано дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на оформлення всіх пов'язаних із перетинанням лінії зіткнення в районі проведення антитерористичної операції через контрольні пункти КПВВ «Зайцеве» та КПВВ «Новотроіцьке» («Бугас») на неконтрольовану Україною територію в Донецькій області місто Донецьк документів, для виїзду неповнолітнього ОСОБА_2, без згоди його батька ОСОБА_3., паспорт серії НОМЕР_2, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 31.01.1996, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово зареєстрований за адресою АДРЕСА_3

Дозволено тимчасовий виїзд на неконтрольовану Україною територію в Донецькій області місто Донецьк через контрольні пункти КПВВ «Зайцеве» та КПВВ «Новотроіцьке» («Бугас») ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 31.01.1996 у період літніх канікул з 05.06.2016 року по 15.08.2016 року та у період інших шкільних канікул у супроводі матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Куйбишевським РВДМУГУМВС України в Донецькій області 28.05.2007 року строком на 1 рік.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

З вказаним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року не погодився відповідач ОСОБА_3 і оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального права. Просить апеляційний суд скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 3264 (а.с. 65).

В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи - органу опіки та піклування Краматорської міської ради не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 3266 (а.с. 67).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, представника позивача, яка частково підтримала апеляційну скаргу відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» (із змінами і доповненнями) передбачено, що батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно зі ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки шодо дитини.

Із матеріалів справи вбачається, що батьками неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Згідно довідок вони є особами, які взяті на облік, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які установлені законом.

Частиною 3 статті 313 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними.

Згідно з частиною 4 вказаної вище статті, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції послався на те, що суд враховуючи інтереси дитини і те, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Проте, з даним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (АТО) на території Донецької і Луганської областей.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, входить м. Донецьк.

Як вбачається із статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Україною 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції не врахував думку представника третьої особи - органу опіки та піклування Краматорської міської ради, який вважав, що перебування дитини у м. Донецьку може бути небезпечним.

Враховуючи інтереси дитини, апеляційний суд вважає, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року необхідно скасувати і в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тому додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року втрачає силу.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що відповідачем за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 606,33 грн., вказана сума підлягає стягненню з позивачки.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 33 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: