overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/183/16-ц
Провадження №2/460/675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

20.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Кредитний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Кредитний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2016 р. на 09 годин 05 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 200/6830/16-ц
Провадження №2/200/2751/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/234/6323/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/4494/15-ц
Провадження № 2/175/1800/15
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Воздвиженського О.Л.,

з участю секретаря Перепелиці Я.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про залучення до участі співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання спільного майна.

В судовому засіданні представник позивача просить суд залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5.

Представник відповідача та відповідач не заперечували щодо задоволення клопотання та залучення у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_5, в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання спільного майна.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_5 для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
ЄУН 389/1934/16-ц Провадження № 2/389/645/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення у зв'язку з тим , що не бажає розривати шлюб, а бажає зберегти сім'ю, так як мають двох дітей і позивач необдуманно подала позов про розірвання шлюбу .

Позивач в судовому засіданні заперечила проти надання строку на примирення враховуючи те, що відповідач знав про існування позовної заяви про розірвання шлюбу вже два місяці але ніяких дій з приводу налагодження стосунків не вчинив.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає , що клопотання відповідача про надання часу для примирення підлягає задоволенню у відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи , щодо примирення подружжя якцо це не супечить інтересам суспільства, а також у відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд має право надати час для примирення та зупинити розгляд справи на строк не більше шести місяців.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення у строк на 5-ть місяців, так як один з подружжя бажає зберегти сім'ю .

Провадження у справі зупинити на строк примирення.

Керуючись ст.111 СК України , ч.5 ст. 191 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - надати строк на примирення у п'ять місяців.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/3116/16-ц р.

Провадження № 2/488/1688/16

21.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/3116/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.11.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою була допущена описка, а саме помилково вказана дата винесення рішення - "17.11.2016р." коли вірною датою є "21.11.2016 р.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів даної справи вбачається, що правильною датою винесення рішення є "21.11.2016р.".

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.11.2016 року по справі № 488/3116/16-ц, вважати правильною датою винесення рішення - "21.11.2016 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа №295/4013/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та призначити до попереднього судового засідання на 20.04.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/737/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю представника заявників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 05.04.2016 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 05.04.2016 року посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи не були належним чином повідомлені, а тому просять скасувати заочне рішення.

Представник у судовому засіданні заяву підтримав,просить скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ ОТР Банк в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Статтею 231 ч.3 ЦПК України, передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що 05 квітня 2016 року Свалявським районним судом постановлено рішення(а.с.50-51).

Як вбачається з справи відповідачі повідомлялися про час та місце розгляду справи неодноразово, ОСОБА_2 надавала клопотання про відкладення справи(а.с.38,44,46,47,48).

Статтею 77 ч.1 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що необхідно залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.231 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Свалявського районного суду від 05.04.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/5237/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/5436/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 15 лютого 2017 року на 17 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/3519/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

15 грудня 2016 року м. УманьЧеркаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання нікчемними окремих пунктів кредитного договору, стягнення незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання нікчемними окремих пунктів кредитного договору, стягнення незаконно отриманих коштів.

Представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як в м. Умані відсутня посада юрисконсульта, а представник банку знаходиться в м. Черкаси та не має можливості зявлятися в судові засідання особисто, просить провести відеоконференцію із Соснівським районним судом міста Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті та не може прибути в судове засідання в зв'язку з великим навантаженням та браком коштів на переїзд, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і проводити всі судові засідання у справі в режимі відеоконференції із іншим судом.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання нікчемними окремих пунктів кредитного договору, стягнення незаконно отриманих коштів, призначений на 01 березня 2017 року о 09 год. 00 хв., здійснювати з участю представника ПАТ «Дельта Банк» в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Придніпровським районним судом міста Черкаси (вул. Гоголя, 316 м. Черкаси 18000).

Копію ухвали направити голові Придніпровського районного суду міста Черкаси для організації її виконання та представнику ПАТ «Дельта Банк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кімстачов
Справа № 367/1387/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 22.04.2016 рокупровадження у справі зупинено для проведення судовопсихіатричної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

08.08.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов лист Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», яким ухвалу суду від 22.04.2016 року повернуто без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/5130/13-ц
Провадження № 2-во/635/162/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року по цивільній справі № 635/5130/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 та на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 202/2437/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру. Як вбачається із позову, ОСОБА_1 зазначає у заяві декілька позовних вимог як майнового так і немайнового характеру, але разом із тим, судовий збір сплачено у мінімальному розмірі в сумі 551,20 грн.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасними вимогами про поділ майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та поділ майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 травня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1055/16-ц
Провадження № 2/376/578/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2