overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Ступак О.В., Парінової І.К..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Прогрес» до ОСОБА_4 про визнання договору

поновленим та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської

області від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської

області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою

відповідальністю «Прогрес» (далі - СТОВ «Прогрес») звернулося до суду з

позовом до ОСОБА_4 про визнання договору поновленим та

зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

7 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

Черкаської області від 28 січня 2016 року, позов задоволено.

Договір оренди землі від 23 квітня 2009 року, укладений між

ОСОБА_4 та СТОВ «Прогрес», зареєстрований у Золотоніському

міськвідділі Черкаської РФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України»

26 квітня 2010 року за № 44, - визнано поновленим на той самий

строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Зобов'язано ОСОБА_4 вчинити дії щодо укладення із СТОВ «Прогрес» додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі від

23 квітня 2009 року, зареєстрованого у Золотоніському міськвідділі Черкаської

РФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі У країни» 26 квітня 2010 року за № 44.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4,

посилаючись на порушення судами норм процесуального права та

неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати

рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу

на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного

оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи

порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для

висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у

цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_4 про визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

О.В.Ступак

І.К. Парінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9283/16-ц
провадження № 2/753/5066/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання недійсним договору.

В судовому засіданні представник відповідача Кириєнко С.А. заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ "Дельта Банк".

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ "Дельта Банк", адреса місцезнаходження: м.Київ, бульвар Дружби Народів, 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/3438/16-ц
Провадження № 2/419/88/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 22 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 665/2240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Павлівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Павлівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "22" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Павлівській сільській раді у строк до "22" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

12 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/76/16.

2. Призначити судове засідання по справі за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. № 5 о 13:30 год. 19 травня 2016р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер справи 623/3045/16-ц
Номер провадження 2/623/1356/2016
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Вказана заява 22.12.2016 року була відкликана позивачем.

Також позивач просив повернути сплачений судовий збір в сумі 689,00 гривень відповідно до платіжного доручення № 1939 від 01 серпня 2016 року.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_1 КПТМ -ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частиним 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору ОСОБА_1 комунальному підприємству теплових мереж повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,п.5 ч.1ст.7 та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути позивачеві ОСОБА_1 комунальному підприємству теплових мереж.

Повернути ОСОБА_1 комунальному підприємству теплових мереж ( п/р № 5483 у ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823 , яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр-т. Незалежності,33) сплачену суму судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № 1939 від 01 серпня 2016 року.

Повернення сплаченої суми судового збору ОСОБА_1 комунальному підприємству теплових мереж повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуМолчанова Ека Володимирівна зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.06.2016року о 15:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.06.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Височанської Н.К, Литвинюк І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2015 року про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:45 год. 27 січня 2016 року, про що повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

Провадж. №22-ц/794/175/16 Головуючий у першій інстанції: Мізюк В.М.

Категорія: 19/27 Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 431/2479/16-ц
Провадження № 2-о/431/496/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 175/3710/15-ц
Провадження № 2/175/1480/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

повторно розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/3710/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в порядку забезпечення доказів просила зобовязати представника ПАТ «Дельта Банк» надати для огляду у судовому засіданні оригінал Додатку №1 до договору купівліпродажу права вимоги від 28.05.2012 року, укладеному між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати представника ПАТ «Дельта Банк» надати для огляду у судове засідання, яке відбудеться 04 травня 2016 року 09:30 годину, оригінал Додатку №1 до договору купівліпродажу права вимоги від 28.05.2012 року, укладеному між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Копію ухвали для виконання направити ПАТ «Дельта Банк» (11133, м.Київ, вул. Щорса, буд. №36-Б).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа №464/8089/16-ц
пр № 4-с/464/67/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на неправомірні дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даного подання було призначено на 08 грудня 2016 року на 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на неправомірні дії державного виконавця відкласти на 19 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуюча: Бойко О. М.
Справа № 214/4830/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Криворізька універсальна товарна біржа, про визнання договорів купівлі-продажу та міни дійсними, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Криворізька універсальна товарна біржа, про визнання договорів купівлі-продажу та міни дійсними. 19.09.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Криворізька універсальна товарна біржа, про визнання договорів купівлі-продажу та міни дійсними.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 00 хвилин 27 жовтня 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам та третій особі.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 20.03.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2