Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1727/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Карпенко О. Л.
26.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого Карпенка О.Л.,
суддів : Письменного О.А., Фомічова С.Є.,
за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби,
Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суду випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.
Згідно положень ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавцяабо іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, яка є частиною національного законодавства, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом справи упродовж розумного строку.
Зазначені вимоги процесуального закону місцевим судом порушено.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що скарга ОСОБА_2 надійшла до Кіровського районного суду м. Кіровограда 25 грудня 2015 року і того ж дня була розподілена в порядку ст. 11-1 ЦПК судді цього суду Мохонько В.В. (а.с. 26).
Ухвалу про відкриття провадження за скаргою суддя постановив 11 січня 2016 року.
Згідно довідки помічника судді (а.с. 27), в період з 17 грудня 2015 року по 6 січня 2016 року суддя перебував у відпустці, проте копія відповідного наказу чи виписка в справі відсутня.
При цьому розгляд справи призначено більш ніж через місяць - на 15 лютого 2016 року, тобто з порушенням ч. 1 ст. 386 ЦПК України.
Скарга розглянута судом з постановленням ухвали лише 12 травня 2016 року.
Таким чином справа перебувала в провадженні суду 4 місяці.
При цьому ухвала про подовження строку розгляду справи (ч. 2 ст. 157 ЦПК) судом першої інстанції не постановлювалася; будь-яких ухвал про зупинення провадження у справі (ст.ст. 201, 202 ЦПК) судею також не постановлювалось.
Справа призначалася до розгляду п'ять разів: на 15 лютого 2016 року, на 15 березня 2016 року, на 4 квітня 2016 року, на 21 квітня 2016 року, на 12 травня 2016 року.
Щоразу заявник і орган ДВС були повідомлені вчасно про час і місце розгляду справи.
15 лютого і 15 березня 2016 року заявник звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи і в судове засідання не з'являвся.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах .
Відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визначеного законом строку розгляду скарги.
Проте суд це не врахував і відкладав розгляд справи щоразу на 20 - 30 днів.
Крім того, 4 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про залишення частини його вимог без розгляду (а.с. 48), проте, як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 52 - 53), ні цієї дати, ні в наступних судових засіданнях суд цю заяву не розглянув.
Зазначені порушення норм процесуального права призвели до тяганини у справі та порушенні розумного строку її розгляду.
З метою уникнення в подальшому допущених порушень норм процесуального законодавства колегія суддів вважає за необхідне вказані факти довести до відома голови Кіровського районного суду м. Кіровограда та голови Апеляційного суду Кіровоградської області для належного реагування.
Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів
Про зазначене в ухвалі довести до відома голови Ппеляційного суду Кіровоградської області та голови Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Судді: