overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/6625/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області у відповідності із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ". .

Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 12-45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 2/408/1244/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з*явився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач проживає на території, яка тимчасово не контрольована державою України, поштовий зв*язок відсутній.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб та призначити справу до слухання в відкритому судовому засіданні в залі суду Біловодського райсуду на 26 серпня 2016 року на 09.40 в залі судового засідання .

Про час, день та місце слухання справи повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до07 червня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 759/12993/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8227/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 лютого 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до зацікавленої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заяву підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє слухання на 01.03.2016 року о 13:40год. в приміщенні суду за адресою: м. Курахове, вул. Енергетиків, 22.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторона до або після попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документа 29.02.2016
Справа № 465/818/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7570/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Государська Наталія Валентинівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що копію оскарженого рішення суду отримав 02 листопада 2016 року, а тому вважає, що подає апеляційну скаргу в межах процесуальних строків визначених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення 26 жовтня 2016 року, однак апеляційна скарга подана 14 листопада 2016 року (а.с.232).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2,3 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом 30 днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження подати Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б.Струс
Справа № 367/4654/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5971/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 30 хв. «18» липня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/2044/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26.04.2016 року про об'єднання позовів в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.04.2016 року об'єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №807323 та державного акту на право приватної власності на землю серії І-ІФ №031955 від 22.11.1995р., визнання недійсним рішення Микитинецької сільської ради від 25.12.1993 р. та від 14.12.2006р. №43 про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_2 та від 21.02.1995 р. про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5, зобов»язання Микитинецької сільської ради вчинити певні дії, зобов»язання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою за №344/3874/16-ц провадження 2/344/3184/16 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

10.05.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Статтею 293 ч.1 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про обєднання справ до вказаного переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу представника Позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26.04.2016 року слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 293 ч. та 2, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.04.2016 року про обєднання позовів в одне провадження,- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 445/2117/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 30.03.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9298/16
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Калараша А.А.,

Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Тарутинської селищної ради Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації про визнання рішення незаконним, визнання недійсними та скасування ордерів, скасування рішень про надання дозволу на приватизацію житла, визнання свідоцтв про право власності на житло недійними, виселення та зняття з реєстрації,

встановила:

02.12.2016 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22.12.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Тарутинської селищної ради Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації про визнання рішення незаконним, визнання недійсними та скасування ордерів, скасування рішень про надання дозволу на приватизацію житла, визнання свідоцтв про право власності на житло недійними, виселення та зняття з реєстрації, на 24 січня 2017 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

А.А. Калараш

А.П. Заїкін
Справа № 212/7319/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу заяву директора ТОВ «УЮТ-2011» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " УЮТ -2011" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана заява.

21 листопада 2016 року, через канцелярію суду, представник за довіреністю ТОВ «УЮТ-2011» ОСОБА_3 надав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне, позовну заяву, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора ТОВ «УЮТ-2011» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " УЮТ -2011" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/4396/16-ц
Провадження № 2-о/334/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа : Запорізька міська рада,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа : Запорізька міська рада перебувала в провадженні судді Махібороди Н.О.

27 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Махібороди Н.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа : Запорізька міська рада прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
22.06.2016 227/1559/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 04.04.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10:00 годину 04 липня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати позивача надати розрахунок заборгованості, який відображує нарахування пені окремо від комісії за кредитним договором

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва