overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1747/16
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання право власності на будинок та виключення його з акту опису і арешту майна, визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить:

- визнати право власності за позивачем на житловий будинок № 37 з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою місто Харків, вулиця Істомінська, та виключення його з акту опису і арешту майна;

- визнати недійсним результати прилюдних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №51042 від 16.02.2015 року, з реалізації арештованого майна житлового будинку №37 з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою місто Харків, вулиця Істомінська, що належить позивачу;

- визнати недійсним акт проведення електронних торгів, складений державним виконавцем Савченко О.С. відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання право власності на будинок та виключення його з акту опису і арешту майна, визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Номер провадження 2/754/4414/16
Справа № 754/8379/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 22 листопада 2016 року на 11год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/228/16-ц
Номер провадження 2/676/537/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Гринчуцької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до Гринчуцької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гринчуцької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 25.01.2016 р. на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 25.01.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 591/6599/15-ц
Провадження № 2/591/166/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі № 591/6599/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської обласної організації Національної спілки художників України, треті особи : ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Платінум Банк», ПАТ «Терра банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на кошти на рахунках, визнання права власності на картини та майно, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначена справа.

Від представника позивача в судовому засіданні надійшло письмове та усне клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Платінум Банк», ПАТ «Терра банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб дані щодо рахунків та коштів на рахунках ОСОБА_3, а також договори щодо умов їх відкриття та обслуговування.

Позивач підтримує представника.

Представники відповідача заперечують проти клопотання.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 надати до суду в строк до 25.01.2016 року :

-дані щодо рахунків та коштів на рахунках ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також договори щодо умов їх відкриття та обслуговування.

Зобовязати ПАТ «Платінум Банк» надати до суду в строк до 25.01.2016 року :

-дані щодо рахунків та коштів на рахунках ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також договори щодо умов їх відкриття та обслуговування.

Зобовязати ПАТ «Терра банк» надати до суду в строк до 25.01.2016 року :

-дані щодо рахунків та коштів на рахунках ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також договори щодо умов їх відкриття та обслуговування.

Зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осібнадати до суду в строк до 25.01.2016 року :

-дані щодо рахунків та коштів на рахунках ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також договори щодо умов їх відкриття та обслуговування.

Суддя Н.Г. Прокудіна
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга УПФ України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 23 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати, а також належним чином засвідчені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 559/33/16-ц
Номер провадження: 2/559/221/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 січня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 11 лютого 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5499/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Водоп"яновій Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

20 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу винесено судовий наказ.

При написанні судового наказу судом допущено описку, а саме в сумі яка підлягає до стягнення, вказано "стягнути заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 3443,28 грн. та гаряче водопостачання 597 грн. 19 коп.", в той час як належить вказати "стягнути заборгованість по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3443,28 грн.".

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 212/5499/15-ц, 2-н/212/1383/2015р. від 20 липня 2015 року.

Зазначити вірним - стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3443,28 грн..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Головуючий суду 1 інстанції - Оробцова Л.О.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 418/499/14-ц
Провадження № 22ц/782/364/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Стахової Н.В., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Міловського районного суду Луганської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених грошових коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 03 лютого 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених грошових коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 222/445/16-ц
Провадження № 2/222/131/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час та місце розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являеться, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа №636/120/16-ц
Провадження №2/636/462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив розірвати шлюб між сторонами по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2016 року на 9 годину ранку.

Позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Направити відповідачу копію позовних заяв з доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/1415/16-ц
Провадження №2/548/809/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 05 жовтня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 750/5171/15-ц
Провадження № 2-во/750/8/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

11.01.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, в звязку з чим було прийнято рішення розглянути в судовому засіданні заяву про внесення виправлень в судовий наказ.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у абзаці 1 резолютивної частини судового наказу було допущено описку стосовно дати народження боржника ОСОБА_3, а саме вказано: «ІНФОРМАЦІЯ_1», а слід вказати: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у абзац 1 резолютивної частини судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.06.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, вказавши дату народження боржника ОСОБА_3: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя