overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/717/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 531/516/16-ц
Провадження № 2/531/338/16
УХВАЛА

30 травня 2016 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - між сторонами добровільно не вирішено.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі.

Жодних заяв від відповідача не надходило і причини її неявки суду не відомі. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлялася за місцем проживання, що зазначене у позові і є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, виходячи з копії паспорта останньої, яка міститься в матеріалах справи.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 22.08.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа 431/473/17
Провадження № 2/431/341/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

02 березня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про поновлення строку позовної давнини та визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про поновлення строку позовної давнини та визнання договору дарування частково недійсним - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 14.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
УХВАЛА

25.04.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС Лисичанського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена скарга надійшла до Лисичанського міського суду 11.04.2016 р.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 14 квітня 2016 р. скарга була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України.

Заявницею недоліки у визначений строк усунені не були, тому скарга вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС Лисичанського МУЮ вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/5207/16-ц
Провадження № 2/334/2803/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої субсидії,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої субсидії перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

29 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінченням у судді Мусієнко Н.М. повноважень судді.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої субсидії прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 12:50 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Д.О.Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9242/16 Справа № 200/4780/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Інк.», про стягнення моральної шкоди внаслідок невиплати заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

При ухваленні рішення судом було допущено описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду та у повному тексті рішення суду, а саме

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у повному тексті рішення суду, а саме: зазначеного прізвища третьої особи «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_7» та вказаного номера квартири «№ 75» замість № 79».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково (а.с. 157-160).

Заявник посилається на допущені в повному тексті рішення суду описки.

Факт допущення описок підтверджується матеріалами справи.

Встановлено, що при ухваленні рішення судом помилково зазначено у повному тексті рішення суду прізвище третьої особи «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_7» та вказаний номер квартири «№ 75» замість «№ 79».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення зазначених описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, а саме:

-в одинадцятому абзаці описової частини рішення суду замість прізвища третьої особи «ОСОБА_5» зазначити «ОСОБА_7»;

-в тридцять четвертому абзаці описової частини рішення суду замість вказаного номера квартири «№ 75» зазначити «№ 79».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заявнику: ОСОБА_1,
вул.Терешкової, 13/58
Заінтересованій особі: Орган опіки та піклування
Торецької міської ради
вул.Маяковського, 24а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.09.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованій особі.

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Торецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-о/225/494/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Номер провадження 2/243/4977/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №428/2995/16-ц
Провадження №2/428/996/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування у розмірі 17246,76грн., стягнення судового збору у розмірі 1378грн.,

встановив:

Позивач КС «Компаньйон» м. Лисичанськ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування у розмірі 17246,76грн., стягнення судового збору у розмірі 1378грн..

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 18.05.2016р. о 09-00год. не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача КС «Компаньйон» м. Лисичанськ ОСОБА_4 в наданій суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування у розмірі 17246,76грн., стягнення судового збору у розмірі 1378грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3303/16-ц
УХВАЛА

14.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Гуменюк О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До судового засідання відповідачем ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо витребування доказів, а саме просив суд витребувати у приватного нотаріуса Рокітнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 інформацію про особу ОСОБА_5, щодо якого 13.10.2014 приватним нотаріусом Рокітнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 за реєстраційним номером №1993, ОСОБА_6 або ОСОБА_7, що діяли на підставі довіреності, посвідченої 15 грудня 2012 року ОСОБА_8 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 6095, посвідчене передоручення повноважень на право розпорядження автомобілем MERCEDES-BENZ 208 D вантажним вантажопасажирським, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Рокітнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 інформацію про особу ОСОБА_5, щодо якого 13.10.2014 приватним нотаріусом Рокітнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 за реєстраційним номером №1993, ОСОБА_6 або ОСОБА_7, що діяли на підставі довіреності, посвідченої 15 грудня 2012 року ОСОБА_8 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 6095, посвідчене передоручення повноважень на право розпорядження автомобілем MERCEDES-BENZ 208 D вантажним вантажопасажирським, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 14.12.2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 14.12.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не у повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви та не вказано ціну позову.

Позивач долучив до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору у сумі 600,00 грн.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1.2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Окрім того, згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу слід визначитися із ціною позову та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову за кожну заявлену ним майнову та немайнову вимогу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачам слід надати строк для усунення вказаних недоліків до 21.06.2016 р.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 21.06.2016 р.

Розяснити позивачам, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.