Справа № 755/9394/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"23" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерес Груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерес Груп» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс», ОСОБА_1, в якій просить: стягнути з відповідача ТОВ «Атлантіс» на користь позивача грошові кошти у розмірі 547235,121 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на корить позивача грошові кошти у розмірі 3000,00 грн..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерес Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009р., таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути борг за трьома договорами: від 01.02.2014р. №Л1І024855 про надання логістичних послуг; від 01.02.2014р. №М1І025601 про надання послуг; від 01.05.2014р. №АГ118/14_EDI про надання послуг, виконання кожного з яких забезпечено окремим договором поруки, укладеним з відповідачем ОСОБА_1: №21 від 01.02.2014р.; №21-1 від 01.02.2014р.; №21-2 від 01.05.2014р.

З матеріалів позовної заяви не вбачається необхідності та/або можливості об'єднання в даному позові всіх викладених у ньому вимог - щодо стягнення заборгованості за трьома самостійними договорами, забезпеченими трьома окремими договорами поруки, оскільки відсутня спільність предмету позову.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу (представнику позивача) необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву із викладенням змісту позовних вимог у спосіб, що забезпечить поновлення прав позивача та у спосіб передбачений законом, враховуючи положення ст. 118 ЦПК України щодо неможливості об'єднання в одній позовній заяві трьох самостійних позовних вимог, не пов'язаних між собою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерес Груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: