overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1160/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Дочірньного підприємства «Житловик» Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованість за надані послуги з обслуговування будинків та при будинкових територій у сумі 1440 грн. 99 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що Дочірнє підприємство (ДП) «Житловик» Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства (ДВУЖКГ) не надавало необхідний обсяг послуг, якість яких теж була неналежною. На обґрунтування своєї заяви надав копії актів претензій, складених ним та іншими споживачами послуг.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 02 квітня 2015 року, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу подана в установлений ст.. 105 ЦПК строк і містить докази того, що

між стягувачем та боржником наявний спір про право, оскільки заявник оспорює як якість так і обєм послуг, наданих ДП «Житловик» Кочетокського ДВУЖКГ.

У звязку з чим спір про право між вказаними сторонами повинен вирішуватися в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 02 квітня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Дочірньного підприємства «Житловик» Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованість за надані послуги з обслуговування будинків та при будинкових територій у сумі 1440 грн. 99 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем ДП «Житловик» Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1402/16-ц
Номер провадження 2/404/1453/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та затвердження розміру часток в праві власності на будинок та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, по якій просить затвердити зімну розміру часток співвласників житлового будинку №38 по вул. Д.Бєдного в м. Кіровограді згідно акту розрахунку часток, виконаного ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» 29 жовтня 2015 року, згідно якого частки співвласників в житловому будинку складають: ОСОБА_1 49/100 частки, ОСОБА_2 51/100 частки; визнати право власності на новостворене майно будівлю літньої кухні літ. Е в м. Кіровограді по вул. Д.Бєдного, 38 за ОСОБА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та затвердження розміру часток в праві власності на будинок та визнання права власності було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, визначення ціни позову станом на час звернення до суду та сплати судового збору у розмірі 1% від вартості майна станом на час подання позову до суду та сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, а тому його позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та затвердження розміру часток в праві власності на будинок та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження № 2/712/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Кончиної О.І.

при секретарях Тимошенко Д.А., Чорненької І.В., Науменко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи I-III ступенів №18 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, третя особа: директор Черкаської спеціалізованої школи І ІІІ ступенів № 18 ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, визнання нікчемними правочинів, визнання протоколу та правового висновку нікчемними,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,154, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради розглянути подання Самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи I-III ступенів №18 від 18 листопада 2013 року про розірвання трудового договору з директором Черкаської спеціалізованої школи І ІІІ ступенів № 18 ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 360/2767/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 січня 2016 року на 16-00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 січня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 559/39/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та працевлаштування, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та працевлаштування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08 лютого 2016 року на 14:00 год .

Відповідачу(ам) подати у строк до 08.02.2016р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1213/16
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу СТОВ 'пальміра' на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ 'пальміра' про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ 'пальміра' на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ 'пальміра' про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09.05.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 367/2977/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,інфляційних втрат та 3% річних

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається із довідки адресного бюро ,відповідач не значиться зареєстрованою у Ірпінському регіоні, згідно матеріалів позовної заяви відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того,відповідно до ст..114 ч 1 ЦПК України «Позови,що виникають з приводу нерухомого майна,пред»являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.»

Спір між сторонами по справі виник з приводу купівлі-продажу квартири за адвресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,інфляційних втрат та 3% річних, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити їй право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування,або за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,інфляційних втрат та 3% річних- повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування або за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання на «05» травня 2016 року о 09-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «05» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 316/2855/15-ц
Провадження № 2/316/444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобовязання спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2016 року була скасована ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 08.02.2016 року та цивільна справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З Апеляційного суду Запорізької області до Енергодарського міського суду Запорізької області після розгляду, зазначена цивільна справа повернулась 08.04.2016 року та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за №30, справу було розподілено до розгляду раніше визначеному судді.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобовязання спростування недостовірної інформації призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 22 квітня 2016 року в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар Запорізька область.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 131/559/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Іллінецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказав, що він народився 24.03.1956 року в с. Яструбинці Іллінецького району Вінницької області. Факт його народження 24.03.1956 року в с. Яструбинці підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯК №308693, виданим 02.04.1956 року. В свідоцтві про народження та в паспорті заявника дата народження 24 березня 1956 року.

Відповідно до трудової книжки колгоспника №855 ОСОБА_1 було прийнято в члени колгоспу в 1978 році, 15.08.1979 року заповнили вказану трудову книжку, де помилково вказали дату його народження , а саме 24.02.1956 року. Вказана дата не співпадає зі справжньою датою народження заявника, а саме 24 березня 1956 року.

Помилковий запис дати народження ОСОБА_1 зробили в колгоспі ім.. Кірова смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, який на сьогодні ліквідовано, тому виправити дану помилку не має можливості, тому ОСОБА_1 звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судове засідання заявник не зявився, проте своєю заявою просить справу розглянути в його відсутність, заяву підтримує повністю та просить задоволити.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Іллінецькому районі, в судове засідання не зявився, проте своєю заявою просить справу розглянути у його відсутність, проти встановлення юридичного факту не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає доведеним, трудова книжка колгоспника №855, видана на імя ОСОБА_1, із датою народження 24.02.1956 року, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка колгоспника №855, видана на імя ОСОБА_1, із датою народження 24.02.1956 року, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий
Провадження № 2-н/641/667/2016 Справа № 641/6151/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/9994/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1537/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Жданової В.С., Біляєвої О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цього майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цього майна задоволено.

Визнано автомобіль SUBARU OUTBACK, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов JF1BPELUA7G076651, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобілю SUBARU OUTBACK, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов JF1BPELUA7G076651.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобілю SUBARU OUTBACK, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов JF1BPELUA7G076651.

Залишено автомобіль SUBARU OUTBACK, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов JF1BPELUA7G076651, в спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/760/3186/16
в справі № 760/4838/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ заочне/
/ вступна та резолютивна частина/
04 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Шереметьєвої Л.А.
за участю секретаря- Носачова А.К.
представн6ика позивача- Сергєєва М.С.
представника 3-ї особи- Шовкун С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: Державна прикордонна служба України про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням у кімнаті АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на корить Військової частини НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1378, 00гр.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: