АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника відповідача ОніщенкаА.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання рішення незаконним та відшкодування шкоди, завданої даним рішенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2016 позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача.

При цьому суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 169 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивач у судові засідання 08.12.2015 та 09.02.2016 не з'явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2016 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Позивач у судове засідання апеляційного суду не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (ас 122).

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі наявності сукупності таких обставин: належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду; повторної (друга підряд) неявки позивача в судове засідання незалежно від причини неявки; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2015 було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 08.12.2015. Про час та місце судового засідання 08.12.2015 ОСОБА_4 не була повідомлена (ас 27) у передбаченому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку та не з'явилася в дане судове засідання (ас 50), у зв'язку з чим судом було оголошено перерву до 09.02.2016. Про судове засідання 09.02.2016 позивач була повідомлена належним чином (ас 53).

За таких обставин неявка в судове засідання 09.02.2016 ОСОБА_4 не може вважатися повторною неявкою (другою підряд) належним чином повідомленого позивача, оскільки про судове засідання 08.12.2015 позивач не була належним чином повідомлена. Крім того, 09.02.2016 позивач направила електронною поштою на адресу суд заяву про розгляд позову без її участі (ас 61).

Виходячи з наведеного, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для залишення позову ОСОБА_4 без розгляду. Отже, оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311,315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна