У х в а л а

іменем україни

22 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Ситнік О.М.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила: визнати спільною сумісною власністю подружжя легковий автомобіль марки Дачіа Логан 2008 року випуску; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частки вказаного вище автомобіля; стягнути з ОСОБА_5 на її користь вартість 1/2 частки автомобіля.

Посилалася на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2002 по 2012 рік. За час шлюбу спільною працею та за спільні кошти вони придбали легковий автомобіль марки Дачіа Логан 2008 року випуску.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою.

Просив в рахунок поділу спільного майна, набутого під час шлюбу присудити йому грошову компенсацію за 1/2 частки спільного майна, на загальну суму 16 800 грн.

Посилався на те, що за час спільного проживання сторони придбали рухоме майно, а саме телевізор марки Самсунг Т-60 вартістю 1 000 грн, мікрохвильову пічку Вірпул вартістю 600 грн, домашній кінотеатр Панасонік вартістю 4 000 грн, холодильник Вірпул вартістю 5 100 грн, газову плиту Гореньє вартістю 3 000 грн, велосипед Україна, вартістю 1 550 грн, набір посуди на 12 персон вартістю 800 грн, палас вартістю 350 грн, пилосос Євротек вартістю 400 грн.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року, у первісному та зустрічному позовах відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у первісному та зустрічному позовах, оскільки автомобіль мари Дачіа Логан, 2008 року випуску вибув із спільної сумісної власності подружжя, а тому не є об'єктом поділу.

Крім того, ОСОБА_4 не надала згоди на присудження ОСОБА_5 грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, а у матеріалах справі відсутні докази про внесення на депозитний рахунок суму грошей відповідно до вартості спільного майна подружжя.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак