overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8602/15-ц
Провадження № 2-н/638/113/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 10.30 годин 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 628/393/15-ц
Провадження № 6/628/25/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.04.2016 року звернулась до суду із заявою про видачу їй виконавчого листа по цивільній справі № 2/628/354 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Будь-яких причин для видачі їй виконавчого листа заявником не вказано. Будь-яких причин для видачі їй дублікату вказаного вище виконавчого листа заявником зазначено не було.

Предявлена заява ухвалою судді від 12 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 119-120, 370 ЦПК України, а саме, враховуючи наявність в матеріалах справи відомостей про отримання раніше ОСОБА_1 виконавчого листа, у заяві не було зазначено причину необхідності повторної видачі виконавчого листа згідно вимог ст. 370 ЦПК України, а також відсутні копії поданих документів для направлення відповідачу ОСОБА_2

Оформлені належним чином документи ОСОБА_1 необхідно було надати до суду з копіями для направлення учасникам процесу. У випадку виникнення у неї складнощів, їх роз'яснено право подати заяву згідно ст. ст. 133,134,137 ЦПК України про забезпечення доказів.

Для усунення вказаних вище недоліків судом був установлений передбачений діючим цивільним процесуальним законодавством строк, тобто не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали судді направлялась до відома та усунення недоліків рекомендованою кореспонденцією ОСОБА_1 та отримана нею згідно відмітки на поштовому повідомленні 16.04.2016 року (а.с.34).

До теперішнього часу недоліки заявником не усунені, тому заява підлягає поверненню.

ОСОБА_1 розяснюється, що вона вправі повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, усунувши недоліки.

За ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутись до суду із заявою, усунувши недоліки, які були підставою для визнання її неподаною і повернення.

Зобовязати фінансовий орган Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області (Банк: ГУДКСУ у Харківській області, Код ) повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область Куп'янський район с. Петропавлівка, вул. Молоданівська (колишня вул. Леніна), буд. №83, РНОКПП- НОМЕР_1, сплачений нею згідно квитанції №30 від 11.04.2016 р. у Відділенні № 814 АТ "УкрСиббанк" судовий збір в сумі 41,34 грн., пункт таблиці ставок 4.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Демченко І.М.
УХВАЛА

25 квітня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, надіслання належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення, сплати судового збору, а також зазначення в чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, проте заявником всупереч вимогам ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року всі недоліки не усунуто зокрема, не надіслано належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення та не зазначено в чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права.

Отже, вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

З урахуванням наведених обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 643/2871/16-ц
Номер провадження 2-н/643/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 357/3745/16-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Острійківської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року вказаний позов залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків. Дану ухвалу позивач отримав особисто 30.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.04.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача про повернення позову, яка після реєстрації передана судді 14.04.2016 року

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути позов з всіма додатками до нього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 694/241/16-ц провадження 2/694/197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області, державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори про звернення стягнення на майно боржника та внесення змін в свідоцтво про спадщину,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області, державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/490/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"15" квітня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 25 квітня 2016 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 175/1469/16-ц
Провадження № 2/175/584/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 21 квітня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 45 хв. 21 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 206/3143/2012
Провадження № 22-ц/772/1702/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 07.04.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня", третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про зобов'язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 07.04.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня", третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про зобов'язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу.

СУДДЯ: ОСОБА_2
Справа № 354/238/16-ц
Провадження по справі № 2/354/228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

22 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень Яремчанської міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право на спадщину та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідачів.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень Яремчанської міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право на спадщину та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 14 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 13.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 508/296/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"21" квітня 2016 р.

21 квітня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10 квітня 2013 року в сумі 24 815 гривень 93 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10 квітня 2013 року в сумі 24 815 гривень 93 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10 квітня 2013 року в сумі 24 815 гривень 93 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 16 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
пр. № 2/759/256/16
ун. № 759/7227/15-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
Святошинський районний суд міста Києва в складі
головуючого-судді Мазур І.В.
при секретарі Васюрі Я.В.
з участю позивача відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Служба у справах дітей Васильківської РДА м.Васильків про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . 3-тя особа Служба у справах дітей Васильківської РДА м.Васильків про визначення місця проживання дітей,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, при цьому 3-тя особа Служба у справах дітей Васильківської РДА м.Васильків ігнорує вимоги суду, висновку щодо визначення місця проживання дітей до суду не надала. Суд неодноразово викликав 3-тю особу в судове засідання, виклики суду 3-тя особа ігнорує, незважаючи на те, що справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, а саме з 14.06.2015р., суд не може закінчити розгляд справи по суті, оскільки висновок служби по даній категорії справ є обов»язковим.
Згідно ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Згідно ч.2 ст.211 ЦПК України окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись вимогами ч.1,2 ст.211, 293 ЦПК України,-
Зобов»язати Службу у справах дітей Васильківської РДА м.Васильків надати висновок за позовами гр..ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_1 протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Звернути увагу Васильківської РДА м.Васильків на неналежне виконання Службою у справах дітей Васильківської РДА м.Васильків своїх обов»язків щодо надання висновку по спірному питанню, яке виникло між сторонами з приводу проживання неповнолітніх дітей.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здісненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/462/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/8862/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_11
Справа № 761/9319/16-ц
Провадження № 2/761/4288/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 14 годині 00 хвилин 01 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула