АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представників позивача Кукли Г.М., Мухіної Н.В.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в справі за позовом Приватного підприємства «Есте-Лайн» до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дент-Фарм» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов'язання припинити використання доменного імені та визнання права попереднього користувача,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ПП «Есте-Лайн» звернулося до суду з вищевказаним позовом та просило визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг за номером НОМЕР_1 видане Державною службою інтелектуальної власності України на ім'я ОСОБА_3 відносно послуг віднесених до 44 класу Міжнародної класифікації на знаки для товарів та послуг «будинки відпочинку (оздоровницькі); консультування щодо здоров'я; лікарні; медична допомога; медичне обслуговування; наймання (прокат) медичного обладнання; пластична хірургія; послуги медичних клінік; приватні лікарні; салони краси; стоматологічне обслуговування; терапевтичні послуги; центри здоров'я» (дата подання заявки 19.06.2015) та вважати його таким, що не набрало чинності від дати подання заявки. Зобов'язати ОСОБА_3 припинити використання фірмового найменування ПП «Есте-Лайн» в доменному імені. Зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест» припинити (відмінити) делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім'я ОСОБА_3 Визнати за ПП «Есте-Лайн» право попереднього користувача на позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 (англійською мовою) та ІНФОРМАЦІЯ_2 українською та російською мовою.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.07.2016 позов задоволено.

Справа № 760/20550/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12179/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Визнано недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг за № НОМЕР_1 видане Державною службою інтелектуальної власності України на ім'я ОСОБА_3 відносно послуг віднесених до 44 класу Міжнародної класифікації на знаки для товарів та послуг «будинки відпочинку (оздоровницькі); консультування щодо здоров'я; лікарні; медична допомога; медичне обслуговування; наймання (прокат) медичного обладнання; пластична хірургія; послуги медичних клінік; приватні лікарні; салони краси; стоматологічне обслуговування; терапевтичні послуги; центри здоров'я» (дата подання заявки 19.06.2015р.) та вважати його таким, що не набрало чинності від дати подання заявки. Зобов'язано ОСОБА_3 припинити використання фірмового найменування ПП «Есте-Лайн» (позначення: ІНФОРМАЦІЯ_1) в доменному імені. Зобов'язано ТОВ «Інтернет Інвест» припинити (відмінити) делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім'я ОСОБА_3 Визнано за ПП «Есте-Лайн» право попереднього користувача на позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 (англійською мовою) та ІНФОРМАЦІЯ_2 українською та російською мовою. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на невідповідність рішення нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відповідач про судове засідання не був повідомлений належним чином. Зазначив, що Свідоцтво України на знак для товарів і послуг за № НОМЕР_1 від 10.09.2015 було видано без порушень норм Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» в зв'язку з чим не було правових підстав для задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 12.02.2009 в 2009 році було створено ПП «Есте-Лайн» (т. 1, а. с. 35). Предметом діяльності згідно із статуту підприємства є: стоматологічна практика; здійснення медичної практики; надання допомоги з ортопедичної стоматології; терапевтичної стоматології; ортодонтичної стоматології; хірургічної стоматології; імплантології; стоматології дитячого віку; діагностик у тому числі комп'ютерна; безмедикаментальне лікування різних захворювань; з використанням нових медичних технологій; здійснення фізіотерапевтичних процедур; торгівля (роздрібна, оптова; комісійна та ін.) лікарськими засобами; та ін. Пунктом 1 статуту вказано найменування підприємства: повна назва українською мовою: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕСТЕ-ЛАЙН»; скорочена назва українською мовою: ПП «ЕСТЕ-ЛАЙН»; скорочена назва російською мовою: ЧП «ЕСТЕ-ЛАЙН»; скорочена назва англійською мовою: PE «ESTE-LINE». Місцезнаходження: м. Київ, вул. Дмитрівська, 69 прим. 306 (п. 1.2). Основними видами діяльності є: стоматологічна практика; діяльність лікарняних закладів; загальна медична практика; спеціалізована медична практика. Засновником підприємства є ОСОБА_8 (т. 1, а. с. 21-30). Назва клініки відповідає назві підприємства, відповідне найменування розташовано на веб-сайті клініки.

Директор Мухіна (Лебедєва) Н.В. - ПП «Есте-Лайн» та відповідач - ОСОБА_3 тривалий час працювали спільно у вказаному підприємстві, при цьому ОСОБА_3 практично здійснював усю комерційну діяльність, а директор отримувала дивіденди від цієї підприємницької діяльності. З 2015 року, власники практично не займалися діяльністю в ПП «ЕСТЕ-ЛАЙН» та між останніми й ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу діяльності вказаним підприємством.

Згідно відомостей які розміщені на веб-сайті Державної служби інтелектуальної власності, відповідач 19.06.2015 подав заявку № m201509379 на отримання свідоцтва на спірний знак (т. 1, а. с. 133-134) та отримав його у встановлений законом порядку .

25.09.2015 ОСОБА_3 за договором №25/1 про надання невиключних майнових прав на знак для товарів і послуг №НОМЕР_1 передав ТОВ «ДЕНТ-ФАРМ» виключні майнові права інтелектуальної власності на спірний знак для товарів та послуг (т. 2, а. с. 51-54 ). а 08.12.2015 уклав договір про створення в мережі інтернет сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» (т. 2, а. с. 55-60). Також матеріали справи свідчать, що відповідач 1, 15.01.20016 зареєстрував ТОВ «ЕСТЕ-ЛАЙН» (т. 2, а. с. 28-38), та отримавши відповідні дозволи та ліцензію від Міністерства охорони здоров'я в Україні та Державній санітарно епідеміологічної служби України (т. 2, а. с. 39-44) почав діяльність у сфері надання медичних послуг. Крім того матеріали справи свідчать про те, що після отримання відповідного свідоцтва ОСОБА_3 став використовувати спірний знак на вивісках, бланках, рахунках, прейскурантах в найрізноманітніших публікаціях рекламного характеру, оголошеннях, анотаціях тощо.

Зі слів позивача, у вересні 2015 року з інформації оприлюдненої на офіційному веб-сайті Державної служби інтелектуальної власності (Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів та послуг), позивачу стало відомо, що Державною службою інтелектуальної власності України було видано свідоцтво на знак для товарів і послуг за №НОМЕР_1 із назвою та виглядом, що є ідентичними фірмовому найменуванню та логотипу позивача на ім'я ОСОБА_3 відносно послуг віднесених до 44 класу Міжнародної класифікації на знаки для товарів та послуг «будинки відпочинку ; консультування щодо здоров'я; лікарні; медична допомога; медичне обслуговування; наймання (прокат) медичного обладнання; пластична хірургія; послуги медичних клінік; приватні лікарні; салони краси; стоматологічне обслуговування; терапевтичні послуги; центри здоров'я».

Позивач вважаючи, що зареєстроване позначення на ім'я ОСОБА_3 відповідно до свідоцтво на знак для товарів і послуг за №НОМЕР_1 за назвою та виглядом є схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовими найменуваннями, яке належить ПП «Есте-Лайн», який одержав право на нього до дати подання до Державного департаменту інтелектуальної власності заявки щодо свідоцтва на знак для товарів та послуг, звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування свідоцтва відповідача на знак для товарів та послуг .

За змістом п.п. «а» п. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону права на знаки для товарів і послуг» (далі Закону ) свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Відповідно до абзацу 4 частини 3 Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг;

На підставі викладеного можливе зробити висновок, що за змістом зазначеної норми права підставою для відмови у реєстрації знака для товарів і послуг є відомість в Україні фірмового найменування до дати подання до Установи заявки на реєстрацію позначення щодо таких же або споріднених товарів і послуг.

Таким чином при розгляді вказаної справи позивач повинен був довести суду, що найменування його підприємства було відомим в Україні ще до подачі відповідачем 1 заявки на реєстрацію вищезгаданого знака на товари та послуги, і що фірма вказаного відповідача надає тотожні або споріднені послуги.

Надані позивачем докази про наявність у нього веб сайту в мереже інтернет та документів на підтвердження реєстрації фірми ПП «Есте-Лайн», на думку колегії суддів не є підставою для визначення цього фірмового найменування як добре відомого або відомого в Україні.

За таких обставин, колегія суддів вважає що відсутні правові підстави для визнання дій відповідача пов'язаних з реєстрацію спірного знака на товари та послуги такими, що порушують права позивача.

Крім того, матеріали справи містять данні про те, що до видачі свідоцтва № НОМЕР_1 від 10.09.2015, Державною службою інтелектуальної власності проводилась експертиза заявки m201509379 відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затвердженим наказом Держдепартаменту України від 28.07.1995 року №116.

Висновком про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами класифікації експертизи, складеним головним експертом Українського інституту промислової власності (УКРПАТЕНТ), затвердженим державною службою інтелектуальної власності від 07.08.2015 було встановлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони, встановленим ст. 5 Закону, та на них не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені ст. 6 Закону, відносно усього переліку товарів (т. 1, а. с. 133).

У зв'язку з недоведеність позивачем в суді вищезгаданих обставин колегія вважає за неможливим класти в основу рішення суду висновок експерта №014/16 за результатами судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 20.04.2016, складеного Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності на спірний знак для товарів і послуг, та пояснення свідка ОСОБА_9, який створював Інтернет сайт для позивача.

У зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні позову про скасування реєстрації вищезгаданого свідоцтва виданого на ім'я відповідача , колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню і вимоги щодо зобов'язання ОСОБА_3 припинити використовування фірмового найменування Приватного підприємства «Есте-Лаі (позначення: ІНФОРМАЦІЯ_1) в доменному імені є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому також не підлягають задоволенню.

Також безпідставними, на думку колегії суддів, є висновок суду першої інстанції про покладення обов'язку на ТОВ «Інтернет Інвест» (Код ЄДРПОУ) 32493292 про припинити делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім'я ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 435, 437 ЦК України ст. 11 Закону Укарїни «Про авторські та суміжні права» первинним суб'єктом авторського права є автор твору. Авторське право виникає з моменту створення твору.

Автору твору належать особисті немайнові права, а також майнові права, визначені ст..440 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про авторські та суміжні права», зокрема виключне право дозволяти використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України Про телекомунікації домен - частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.

За змістом абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» доменне ім'я - ім'я що використовується для адресації комп'ютерів і ресурсів в Інтернеті.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 11 та 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторських і суміжних прав » від 04.06.2010 №5 належним відповідачем у справі про захист авторських (суміжних) прав є особа, яка своїми діями порушила особисті немайнові чи майнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав. Суду слід виходити з того, що майнова відповідальність за порушення авторських прав за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи, шкоди, завданої суб'єкту авторського права, причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи, вини особи, яка завдала шкоди.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідач 2 здійснює лише реєстрацію доменних імен на замовлення та в інтересах реєстрантів відповідно до положень Публічного договору на надання послуги реєстрації доменного імені, і не є особою в інтересах якої було зареєстроване доменне ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_3» не є адміністратором сайту, що знаходиться за вказаним доменним ім'ям, чи особою, якій належить право власності або право користування цим сайтом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення і вказаної частини позовних вимог.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення відповідачами прав інтелектуальної власності позивача на комерційне (фірмове) найменування «ЕСТЕ-ЛАЙН»

За наведених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Приватного підприємства «Есте-Лайн» до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дент-Фарм» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов'язання припинити використання доменного імені та визнання права попереднього користувача відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Есте-Лайн» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2 344,64 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.Ф. Лапчевська

Б.Б.Левенець