overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/870/16-ц
Провадження № 2/209/766/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Альфа Банк звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №500976160 від 23.04.2015 року у розмірі 20286 грн., а також судовий збір по справі в сумі 1378,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 10.30 годину 10 травня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Номер провадження: 22-ц/785/3373/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Київському районі до ОСОБА_3 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року позовну заяву УПФ України у Київському районі повернено позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 09.03.2016 року УПФ України у Київському районі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків Управлінню Пенсійного фонду України у Київському районі був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки Управління Пенсійного фонду України у Київському районі вбачається, що копію ухвали ними було отримано 01.04.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну Управління Пенсійного фонду України у Київському районі слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Київському районі до ОСОБА_3 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4823/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року Національний університет оборони України імені Івана Черняховського (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди.

06.04.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу позову про стягнення завданої матеріальної шкоди до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 635/3077/16-ц
Провадження № 2/635/1661/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок як за спадкоємцем за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, про те, чи звертався хто не-будь з заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 05 липня 2014 року, на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи є відомості про складання заповітів від його імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені.

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскількі вказана інформація необхідна для зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої нотаріальної контори Харківського району Харківської області інформацію про те, чи звертався хтось із спадкоємців з заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 05 липня 2014 року, на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи є відомості про складання заповітів від його імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 640/4586/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 5716 грн. 97 коп., судові витрати.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року позовну заяву залишено без руху. Вказані недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/428/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу КС "Олімп" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом КС "Олімп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КС "Олімп" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом КС "Олімп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10.02.16 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 344/3832/15-ц
Провадження № 2/344/1111/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 54 932,38 доларів США та 17 440,41 грн. пені за кредитним договором № 0029/07/6.10-N від 30.08.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 54 932,38 доларів США та 17 440,41 грн. пені за кредитним договором № 0029/07/6.10-N від 30.08.2007 року.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 54 932,38 доларів США та 17 440,41 грн. пені за кредитним договором № 0029/07/6.10-N від 30.08.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №: 398/1064/16-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних всього в сумі 1025 грн. 44 коп., яка виникла станом на 01.03.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних всього в сумі 1025 грн. 44 коп., яка виникла станом на 01.03.2016 р. до розгляду та відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1136/16-ц
Провадження № 2/175/471/16
Ухвала

Іменем України

12 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

24 березня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Згідно довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 однак, на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа №613/764/16-ц Провадження № 2/613/406/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності серії ХР-04-00-006425 від 14 листопада 1995 року, виданий Крисинською сільською радою на імя ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,19 га, розташовану на території сщ. Максимівка Богодухівського району Харківської обл. для ведення особистого підсобного господарства.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 639/3238/16-ц
№ 2/639/1298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСББ «Кибальчича 45» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

19.04.2016 року до суду надійшла заява представника позивача, у якій він просить повернути позовну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Кибальчича 45» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСББ «Кибальчича 45» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 997 від 05.04.2016 р.; платник: ОСББ «Кибальчича 45»; код: 36818258; банк платника: ПАТ «Укрсоцбанк»; код банку: 300023; дебет рах. № 5704; отримувач: ГУДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова; код: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСББ «Кибальчича 45» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 967 від 04.03.2016 р.; платник: ОСББ «Кибальчича 45»; код: 36818258; банк платника: ПАТ «Укрсоцбанк»; код банку: 300023; дебет рах. № 5704; отримувач: ГУДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова; код: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 584/472/16-ц
Провадження № 2/584/159/16
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.04.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/472/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-00_ годину "29" квітня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "29" квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 740/1233/16-ц
Провадження № 2/740/466/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.,

при секретарі Полторацькій В.М.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві позивач вказала, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає. Відповідач має задовільний стан здоров'я, аліменти не сплачує, інших утриманців не має. Просила стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частки доходу відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини його заробітку.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії свідоцтва про народження (а.с.5). Дитина проживає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою №352, виданою виконавчим комітетом Ніжинської міської ради від 30 березня 2016 року (а.с.10).

Відповідач в повній мірі матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому стягненню підлягає з відповідача сума аліментів у розмірі ? частини від його доходів у силу ст..183 СК України.

Керуючись ст.180 СК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Суддя Бережняк В.Д