overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/8985/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 55 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 липня 2016 року в частині визначення розміру судового збору

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України, а саме - несплатою судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі змісту поштового повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 09 серпня 2016 року.

Станом на 19 вересня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 липня 2016 року в частині визначення розміру судового збору визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Справа № 450/2134/16-ц Провадження № 2/450/1494/16
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування реєстрації.

В судове засідання призначене на 28.10.2016 р. учасники процесу у судове засідання не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування реєстрації на 11.01. 2016 р. о 16:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 301/2539/16-ц
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Відділ реєстрації актів цивільного стану Іршавського РУЮ про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2016 року о 13.30 год. в залі суду м.Іршава.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 , третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог Відділу реєстрації актів цивільного стану Іршавського РУЮ пропоную подати в строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Провадження №2/522/8710/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДЗ «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ДЗ «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні у сумі 2 033,89 грн. та стягнення моральної шкоди за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 07.12.2016 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДЗ «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

27.12.2016
Справа № 484/3203/16-ц
Провадження № 2/484/2358/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

06.12.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 06.06.2003 року у Підгороднянській селищній раді Первомайського району Миколаївської області, за актовим записом №5.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив надати строк на примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суду може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справ про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

Суд вислухавши прояснення позивача, яка не заперечувала проти надання строку на примирення та пояснення відповідача, який наполягав на наданні строку на примирення подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на шість місяці для примирення сторін, а саме до 06.06.2017 року.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на шість місяців до 06.06.2017 року для примирення подружжя.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 342/919/16-ц
Провадження №2/342/691/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року о 14.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа 237/1657/16-ц
Номер провадження 2/237/715/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання осіб такими, що втратили право користуванн жилим приміщенням в зв'язку з переїздом до іншого місця постійного мешкання, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання осіб такими, що втратили право користуванн жилим приміщенням в зв'язку з переїздом до іншого місця постійного мешкання.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про визнання осіб такими, що втратили право користуванн жилим приміщенням в зв'язку з переїздом до іншого місця постійного мешкання .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "23" травня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "23" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 19.05.2016
№2-329/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05 .2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О.В.

при секретарі: Яковенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 27-30, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в сумі 60 195 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 656 грн. 07 коп.

У решті заявлених позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 234/3341/15-ц
Провадження № 2/234/3396/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Краматорської міської ради третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради частково, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу квартири, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Краматорської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_6, по основному позову, заявив клопотання про застосування позовної давності до позовної заяви ОСОБА_1 та відмовити на цих підставах у позові.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що дане клопотання заявлено передчасно, так як сторони по справі не давали свої пояснення по справі, тому суд не може на цій стадії розглянути заявлене клопотання та розглянути його по суті.

Враховуючи , наведене суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6,11, 57-60 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника третьої особи - ОСОБА_6 про відмову у позові, застосувавши строк позовної давності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 346/4486/16-ц
Провадження № 2/346/1599/16
УХВАЛА

про витребування доказів

18 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд витребувати з служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати даний документ.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати службу у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації надати висновок до 02 вересня 2016 року.

Суддя Хільчук І. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/222/16-ц
Провадження № 2/376/138/2016
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача,

встановив:

Ухвалою судді від 11.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача призначити до розгляду в судовому засіданні 26.02.2016 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 21.10.2016 Справа № 554/8638/16-ц
Провадження № 2-о/554/244/2016
Справа № 554/8638/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління державної міграційної служби у Полтавській області, КП «ЖЕО №2», Полтавське районне відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання особи безвісно відсутньою-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою до суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління державної міграційної служби у Полтавській області, КП «ЖЕО №2», Полтавське районне відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 21.12.2016 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2/761/214/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Діброва", Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району", Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс" про захист прав споживача.

16.11.2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому судді, в якій просили задовольнити заяву про відвід та відвести головуючого у справі суддю Притулу Н.Г. від участі у справі №761/23706/13-ц на тій підставі, що головуюча суддя є упередженою щодо позивача.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

В заяві представник позивача не зазначила підстав, з яких вбачається, що головуючий суддя може бути упередженою, а тому не може бути задоволено заяву про відвід головуючого судді за зазначених підстав.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 367/745/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні спадковим майном,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/2874/15-ц Провадження № 2/450/427/16
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 31.05.2016 р. відповідач подав клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 18.08.2016 р. о 12:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1