Провадження № 22-ц/783/4840/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я.. Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача Ореховського Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСББ "Каліча Гора, 11" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каліча Гора, 11" в інтересах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права спільної сумісної власності та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання представника Виконавчого комітету Львівської міської ради - П.Крупника та закрито провадження у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каліча Гора, 11" в інтересах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права спільної сумісної власності та скасування рішення.

Ухвалу оскаржив представника позивача ОСББ «Каліча Гора» - Ореховський Р.Л. Вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права та такою, що порушує право позивача на судовий захист.

Просить ухвалу скасувати.

Скаргу мотивує тим, що ОСББ не є господарюючим суб'єктом, і його діяльність не є господарська. Зазначає, що позивачем у цьому спорі є не ОСББ, а співвласники квартир багатоквартирного будинку, а ОСББ, як їх об'єднання звернулось до суду у їхніх інтересах та захисту саме їх прав у спосіб визнання права власності.

Ураховуючи положення ст. 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень, як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб»єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

При розгляді справи апелянт представник позивача доводи такої підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, належно повідомлені про час та місце розгляду справи. Колегія суддів вважає, що справу можна розглядати у відсутності сторін, що відповідатиме вимогам ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі виходив з того, що спір виник з господарських відносин, пов'язаний з оформленням права власності на комунальне майно та визнання недійсним відповідного акту органу місцевого самоврядування - рішення ВК ЛМР від 13.07.2012 року №474 «Про оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення на вул.Каліча Гора,11».

Проте з обґрунтованістю такого висновку суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги /п.5 ч.2/;

Відповідно до ч.3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або його представником.

Ч.7 ст. 119 ЦПК України передбачено, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинна бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. /ч.8 ст. 119 ЦПК України/.

Згідно ч.4 цієї статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Із позовної заяви убачається, що ОСББ «Каліча Гара» звернулось до суду в інтересах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права спільної сумісної власності та скасування рішення. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ОСББ пояснив, що зазначені у позові особи, в інтересах яких заявлено позов - це частина співвласників квартир будинку.

Мотиви позову полягають у тому, що між сторонами та Управлінням комунальної власності ЛМР виник спір з приводу права власності співвласників квартир будинку в якому створено ОСББ на підвальні приміщення площе 39,9 кв.м., які позначені на поверхневому плані як 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5 в будинку АДРЕСА_1 який знаходяться на балансі ОСББ. Позивач вважає, що спірні приміщення є спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, хоча в позовні заяві зазначено не усіх, про що заявив представник позивача -ОСББ - на підставі ст.ст.1, 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», а відтак у відповідача відсутні правові підстави для передачі вказаних приміщень в оренду третім особам. За таких же підстав заявлено про незаконність рішення виконавчого комітету ЛМР «Про оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення на АДРЕСА_1» від 13.07.2012 року №474, вказавши, що таким порушуються права позивача на володіння, користування і розпорядження спільною сумісною власністю, а саме вказаними допоміжними підвальними приміщеннями, які, вважає, згідно чинного законодавства України, одразу після приватизації квартири будинку були передані у спільну власність власників квартир і підтвердження цього права власності на допоміжні приміщення не потребувало здійснення будь-якої додаткової дії.

У відповідності до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд першої інстанції правильно вказав, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб»єктивний склад такого спору (однією зі сторін у справі є, як правило, фізична особа).

Проте виходячи із змісту прохальної частини позовної заяви, в якій позивач просив про ухвалення рішення про скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 13.07.2012 року №474 та визнання права спільної сумісної власності за власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 а саме за ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в достатній мірі не перевірив та не з'ясував чи наділене ОСББ «Каліча Гора» правом звернення до суду в інтересах перелічених у позові власників квартир багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 За відсутності в матеріалах справи Статуту ОСББ «Каліча Гора», інших документів, які б підтверджували наділення зазначеними особами повноваженнями діяти в їх інтересах ОСББ - немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що спір виник саме з господарських правовідносин і такий не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вирішив питання про закриття провадження у справі, не з»ясувавши належним чином, хто є сторонами даного спору, що впливатиме на правильність визначення характеру спору.

Згідно ч.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 304, п.ч.1 ст. 311, ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСББ «Каліча Гора» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року про закриття провадження у справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді