АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» про зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 17.03.2010 між ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кирилюком Д.В., у зв'язку із істотним його порушенням відповідачем.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2015 позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» та ОСОБА_2 17.03.2010, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кирилюком Д.В., зареєстрований у реєстрі №868. Вирішено питання розподілу судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2015 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2015 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 753/22555/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14717/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

У жовтні 2016 року представник позивача ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» - Рогач В.К. подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду кримінального провадження у Дніпровському районному суді м. Києва відносно ОСОБА_7 та винесення вироку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2016 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили вироку суду у справі №1-кп/755/746/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 367 ч. 2 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що справа розглядалась трьома рівнями судів та ВССУ у даній справі були зроблені висновки, які є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій. Зазначив, що судом не було вказано у чому полягає неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої кримінальної справи. В оскаржуваній ухвалі зупинено провадження до набрання вироку законної сили, однак такої підстави норма п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не містить.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що результати розгляду спору у кримінальній справі №1-кп/755/746/16, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 367 ч. 2 КК України, яка здійснила державну реєстрацію спірного майна при неналежному виконанні своїх службових обов'язків, прямим чином вплинуть на ухвалення рішення у даній справі.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 року ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 17.03.2010 між ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кирилюком Д.В., у зв'язку із істотним його порушенням відповідачем (т. 1, а. с. 1-7). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2015 позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» та ОСОБА_2 17.03.2010, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кирилюком Д.В., зареєстрований у реєстрі №868. Вирішено питання розподілу судового збору (т. 1, а. с. 107-109). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2015 рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 1, а. с. 173-175). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2015 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1, а. с. 218-220). У жовтні 2016 року представник позивача ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» - Рогач В.К. подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду кримінального провадження у Дніпровському районному суді м. Києва відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України та винесення вироку (т. 2, а. с. 42).

Заявник, вважаючи, що результати кримінальної справи стосуються спору у даній цивільний справі, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Пунктом 33 Постанови Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, законодавець надав можливість суду зупиняти провадження по справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору є договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, а саме вимога про його розірвання, оскільки є істотна понесена позивачем шкода в результаті отримання коштів за договором.

Звертаючись із заявою про зупинення провадження, ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» зазначило, що у Дніпровському районному суді м. Києва розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України щодо здійснення незаконної державної реєстрації спірної квартири належної позивачу.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає самостійному розгляду, а висновок у кримінальному провадженні не може мати преюдиційне значення для даної справи, оскільки реєстрація нерухомості здійснюється після укладення договору купівлі-продажу квартири.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п. 2 ст. 314 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк