overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/544/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви не долучено позовної заяви для вручення відповідачу.

Окрім цього, в наданих до матеріалів позову маються розбіжності, а саме: в позовній заяві прізвище позивача «Немикін», а в паспорті громадянина України його прізвище «Нємикін».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

вул. Першотравнева №52

с. Козіївка

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/544/16-ц

29.04.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_2

ОСОБА_1

вул. Першотравнева №52

с. Козіївка

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/544/16-ц

29.04.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 540/273/16-ц
Провадження № 2/540/102/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході розгляду справи судом поставлено питання, яке підтримано позивачем, про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне Управління Державної міграційної служби в Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення; якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи та враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ГУ ДМС в Полтавській області, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне Управління Державної міграційної служби в Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 63).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 184/2483/15-ц

Номер провадження 2-во/184/1/16

13.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., при секретарі Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення суду від 14.12.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Після винесення рішення, 11.01.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов лист начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області в якому остання просила внести в вищезазначене рішення від 14.12.2015 року виправлення, а саме замінити прізвище відповідача по справі з яким розірваний шлюб з «Пастушенко» на «Колесніков», оскільки після реєстрації шлюбу відповідач «Пастушенко» обрав прізвище «Колесніков», що вказано в свідоцтві про реєстрацію шлюбу від 11.11.2005 року, а 12.11.2014 року змінив прізвище на дошлюбне «Пастушенко».

На підставі викладеного, для реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно змінити в резолютивній частині рішення від 14.12.2015 року прізвище відповідача з «Пастушенко» на «Колесніков»

Відповідно до п.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, виходячи з вимог ст.219 ЦПК України вважає, що описка допущена в рішенні від 14.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивні частині судового рішення від 14.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення по цивільній справі №184/2483/15-ц, 2/184/896/15 від 14.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказати правильним прізвище відповідача - «Колесніков».

В іншій частині резолютивну частину рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 569/8670/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненський державний гуманітарний університет про сплату коштів по листку непрацездатності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Рівненський державний гуманітарний університет про сплату коштів по листку непрацездатності.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненський державний гуманітарний університет про сплату коштів по листку непрацездатності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 222/2057/15-ц
Провадження № 2/222/27/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, дружини та зобов`язання оплатити операцію дитині,-

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226,227 ЦПК України, ст.ст. 84, 180,182,184 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, дружини та зобов`язання оплатити операцію дитині - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 584 (п`ятсот вісімдесят чотири) гривні щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , з якою проживає дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її утримання в сумі 500 (п`ятсот) гривень щомісяця до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 18.12.2015 року.

В решті позову -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору.

Повний текст рішення виготовлений 09.02.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 373/732/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», ОСОБА_2 та приватне підприємство «Фірма «Нікана» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу суму по відшкодуванню шкоди, завданої 25.07.2015 в м. Києві, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 157 090,50 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні було встановлено, що від імені позивача 20.09.2016 до суду поштою надійшла заява про залишення позову без розгляду за підписом директора ТДВ СК «Ві-Ді-Страхування» ОСОБА_3 Уповноважені позивачем представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали таку заяву у повному обсязі, відкликати її чи змінювати не бажають.

Відповідач та його представник ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення такої заяви позивача.

Представник третьої особи ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_7 вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки, хоч і підписана від імені директора ТДВ СК «Ві-Ді-Страхування» ОСОБА_3, повноваження якої встановити в судовому засіданні немає змоги, проте уповноважені позивачем представники в судовому засіданні підтримали таку заяву у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи ПП «Фірма «Нікана» в судове засідання не зявився, його неявка не тягне за собою відкладення розгляду справи.

Зясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», ОСОБА_2 та приватне підприємство «Фірма «Нікана» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 736/781/16-ц
Номер провадження 2/736/262/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

03 серпня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

попередньо розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Словянські шпалери КФТП» до ОСОБА_3, третя особа на сторні позивача, що не заявляє самостійних вимог: первинна ветеранська організація ПАТ «Словянські шпалери- КФТП» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.07.2016 року звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій ставиться питання про стягнення безпідставно отриманих коштів з відповідача.

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

-зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, щодо цих обставин;

- направлення запитів;

- витребування документів;

- отримання документів, уточнених вимог;

- визначення дати розгляду справи;

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 11 серпня 2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 336/105/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до провадження

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «МОТОР-БАНК», про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.01.2016 року звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, справу передано в провадження судді 12.01.2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «МОТОР-БАНК», про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 22.01.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду, заявника та заінтересованих осіб, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Представнику Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів скарги.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2269/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Пустовіт
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів: Барильскої А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Михайлів Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди призначена судова товарознавча експертиза і апеляційне провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Проведення експертизи, відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

02 вересня 2016 року від експертної установи, якій доручено проведення зазначеної експертизи, повернулися матеріали справи без виконання судової товарознавчої експертизи у зв'язку з несплатою її вартості відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час для проведення призначеної судової товарознавчої експертизи необхідно провести її оплату, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення питання щодо оплати експертизи.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди .

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 19.10.2016 року 11:30 годин.

Головуючий

Судді:
27.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/660/16-ц
провадження №2/533/235/16
(вступна та резолютивна частина)
27 вересня 2016 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Лизенка А.В.,
секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд
У зв'язку із складністю справи та необхідністю обґрунтування кожного доводу сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: с.Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачені судові витрати в сумі 474 грн (чотириста сімдесят чотири грн. 00коп).
Заочне рішення може бути переглянуте Козельщинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Лизенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68,160, 162 ЖК України, ст.509, 526, 625 ЦК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Воробйова
№ 207/2271/16-ц
№ 2/207/1416/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку , оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років , а відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася . Письмово просила розглядати справу без її участі . Заявлений позов підтримала у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився . Письмово просив розглядати справу без його участі . Заявлений позов визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі знаходяться у шлюбі з 14 лютого 2015 року , мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач працює , але не надає матеріальної допомоги на утримання позивачки в добровільному порядку .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 75 , 80 , 84 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ДМКД , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 169 , 170 у м. Камянське , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на користь ОСОБА_1 , яка мешкає у м. Камянське по вулиці Алтайській , 28 - 19 , починаючи з 9 серпня 2016 року , до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривня 20 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба