Справа № 369/1988/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4212/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 29 21.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Борщагівка" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Борщагівка", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що у довідці від 16 жовтня 2014 року за № 299/1 виданої КП «Борщагівка» сільському голові ОСОБА_4 поширена недостовірна інформація стосовно наявності у позивачки перед КП «Борщагівка» заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 32871,18 грн.. Відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до КП «Борщагівка» про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дію задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію про наявність боргу ОСОБА_2 перед КП «Борщагівка» станом на 01 жовтня 2014 року у розмір 32871,18 грн., поширену КП «Борщагівка» у довідці від 16 жовтня 2014 року за № 299/1. Зобов'язано КП «Борщагівка» спростувати недостовірну інформацію про наявність боргу ОСОБА_2 перед КП «Борщагівка» станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 32 871,18 грн. шляхом відкликання з Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області довідки від 16 жовтня 2014 року за № 299/1. Апеляційним судом Київської області у вищевказаному рішенні від 30.07.2015 р. встановлено, що інформація поширена КП «Борщагівка» у довідці № 299/1 від 16 жовтня 2014 року, яка адресована сільському голові ОСОБА_4 про наявність за ОСОБА_2 станом на 01 жовтня 2014 року заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 32871,18 грн. є недостовірною. У рішенні від 30.07.2015 р. Апеляційний суд Київської області зазначив, що ОСОБА_2 надала суду акт звірки розрахунків по вказаній квартирі, за яким станом на 2014 рік заборгованості перед КП «Борщагівка» ОСОБА_2 не мала взагалі. Також, Апеляційний суд Київської області в своєму рішенні зазначив, що у довідці КП «Борщагівка» за № 299/1 від 16 жовтня 2014 року, яка була адресована сільському голові ОСОБА_4 поширена недостовірна інформація про наявність за ОСОБА_2 станом на 01 жовтня 2014 року заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 32871,18 грн., яка порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 зокрема, порушує право позивача на повагу до її гідності та честі як добросовісного споживача послуг. Також позивач зазначає, що автором довідки за № 299/1 від 16 жовтня 2014 року є директор КП «Борщагівка» ОСОБА_3, який станом на 01.03.2016 року не спростував недостовірну інформацію, зокрема, не відкликав від Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області довідки від 16 жовтім 2014 р. за № 299/1. Директор КП «Борщагівка» ОСОБА_3 не бажає виконати рішення Апеляційного суду Київської області, зокрема, офіційно заявив, що він не бажає відкликати від Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради довідку від 16 жовтня 2014 року за № 299/1, а також, відмовив відшкодувати майнову шкоду, це означає, що відповідач не має бажання негайно поновити порушене особисте немайнове право позивача, завданого його порушенням. Про вказані факти стверджують письмові докази у формі листа від 24.02.2016 р. за № 57 та листа від 19.08.2015 року за № 317 за підписом директора КП «Борщагівка» ОСОБА_3. Позивач відчувала сильні моральні страждання і нервовий стрес, що проявилось ушкодженням здоров'я. В подальшому позивач потрапила до Київського обласного онкологічного диспансеру, де їй доводилось лікуватись стаціонарно на протязі двох місяців, тобто із 02.11.2015 року по 30.12.2015 року, в наслідок чого стала інвалідом II групи. У позивачки порушився нормальний хід її життя, що вимагає додатково амбулаторно лікуватися ( хіміотерапією) та пояснювати і спростовувати брехню, поширювану відповідачем перед близькими їй людьми, що вимагає додаткової організації її життя. А тому моральну шкоду завдану відповідачем позивач оцінює в розмірі 32871,18 грн. У зв'язку з цим позивач просила суд стягнути з КП «Борщагівка» на свою користь, грошової суми в розмірі 32871 грн., в якості компенсації моральної шкоди, завданої поширенням в довідці від 16.10.2014 року за № 299/1, яка містить фактичні дані неправдивої інформації про наявність боргу ОСОБА_2 перед КП «Борщагівка» в розмірі 32871 грн. 18 коп., станом на 01.10.2014 року, для відновлення порушеного права.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з КП «Борщагівка» на користь ОСОБА_2, відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. та стягнуто з КП «Борщагівка» в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач КП «Борщагівка» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на його упередженість, незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не прийняв до уваги той факт, що твердження позивачки про відсутність у неї заборгованості нічим не підтверджено.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що недостовірна інформація, котра була поширена в довідці № 299/1 від 16.10.2014 року щодо наявності у ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2014 р. 32871,18 грн. порушує право позивача на повагу її честі та гідності як добросовісного споживача послуг, а враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивач у зв'язку із зазначенням стосовно неї недостовірної інформації, виходячи з засад розумності та справедливості, вважав необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн..

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких, та яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Встановлено, рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до КП «Борщагівка» про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дію задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію про наявність боргу ОСОБА_2 перед комунальним підприємством «Борщагівка» станом на 01 жовтня 2014 року у розмір 32871,18 грн., поширену комунальним підприємством «Борщагівка» у довідці від 16 жовтня 2014 року за № 299/1. Зобов'язано комунальне підприємство «Борщагівка» спростувати недостовірну інформацію про наявність боргу ОСОБА_2 перед комунальним підприємством «Борщагівка» станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 32 871,18 грн. шляхом відкликання з Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області довідки від 16 жовтня 2014 року за № 299/1.

Апеляційний суд Київської області у рішенні від 30.07.2015 року встановив, що інформація, поширена КП «Борщагівка» у довідці № 299/1 від 16 жовтня 2014 року, яка адресована сільському голові ОСОБА_4 про наявність за ОСОБА_2 станом на 01 жовтня 2014 року заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 32871,18 грн. є недостовірною. До того ж, Апеляційний суд Київської області зазначив у рішенні від 30.07.2015 року, що ОСОБА_2 надала суду акт звірки розрахунків по вказаній квартирі, за яким станом на 2014 рік заборгованості перед КП «Борщагівка» ОСОБА_2 не мала взагалі.

Позивач зазначила, що відповідач своїми діями принизив її честь, гідність та ділову репутацію, не бажає відкликати від Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради довідку за № 299/1 від 16 жовтня 2014 року про зібрану та поширену недостовірну інформацію, зокрема, про надуманий борг перед КП «Борщагівка» в розмірі 32871,18 грн. станом на 01.10.2016 року, яку зібрав директор КП «Борщагівка» ОСОБА_3 за період із 1996 року по 01.10.2014 року. У зв'язку з чим позивач зазнала значних моральних та духовних страждань.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки недостовірна інформація, котра була поширена в довідці № 299/1 від 16.10.2014 року щодо наявності у ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2014 р. 32871,18 грн. порушує право позивача на повагу її честі та гідності як добросовісного споживача послуг, а враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивач у зв'язку із зазначенням стосовно неї недостовірної інформації, виходячи з засад розумності та справедливості, вважав необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн..

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не прийняв до уваги той факт, що твердження позивачки про відсутність у неї заборгованості нічим не підтверджено, не заслуговують на увагу, оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року обставина щодо відсутності боргу станом на 01 жовтня 2014 року була встановлена, і в розумінні ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що моральна шкода позивачем не доведена, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки в силу ст. 280 ЦК України, позивач має право на відшкодування моральної шкоди, крім того вона зазначила та обґрунтувала заподіяну моральну шкоду вказавши, що відповідач своїми діями принизив її честь, гідність та ділову репутацію,як споживача послуг.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Борщагівка" відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: