overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2189/16-ц
Провадження № 2/626/877/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2189/16-ц за позовом Публічне Акціонерне товариство "Альфа Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне товариство "Альфа Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 20.12.2016 року о 08.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 715/722/16-ц
Провадження № 2/715/410/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 29 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 369/7576/16-ц
Провадження № 2/369/3414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 21 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 502/605/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 17.03.2016 року з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» за кредитним договором № б/н від 20.12.2012 року в розмірі 20 256, 95 гривень.

У судове попереднє засідання представник позивача, в судове засідання не зявився, надав відповідне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, сповіщений належним чином про час, місце та дату розгляду справи, у попереднє судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/605/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 11 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 203/3214/15-ц
Провадження № 2/0203/112/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровського міського нотаріального округу, житлово-будівельний кооператив №14 «Зоря», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята ДДНК, ЖБК №14 «Зоря», Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

18 жовтня 2016 року вказана цивільна справа після проведення призначеної експертизи надійшла до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи завершено, про що складений експертами висновок, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, а, відтак, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровського міського нотаріального округу, житлово-будівельний кооператив №14 «Зоря», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. Справа № 370/2023/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 жовтня 2016 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 461/7381/16-ц
Провадження № 6/461/8/17
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

16.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській-Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за поданням Галицького ВДВС м.Львів про визначення ідеальних часток за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: м.Львів, вул. Біласа, 3/4,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за поданням Галицького ВДВС м.Львів про визначення ідеальних часток за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: м.Львів, вул. Біласа, 3/4 до 10 год. 00 хв. 08.02.2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/638/16

№ 2/183/1058/16

19 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

секретаря - Гончарової С.Є.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Т.І. Юр'єва
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Георгіївна про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Георгіївна про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 05 серпня 2016 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Провадження номер 2/522/6347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та договору оренди землі.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення по справі у якості третьої особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Одеської міської ради клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши, матеріали справи суд дійшов висновку про залучення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у якості третьої особи.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Департамент комунальної власності Одеської міської ради у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та договору оренди землі.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 06.10.2016
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ____ дн.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Українська продовольча група» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Українська продовольча група» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 05.09.2016 о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1097/16-ц
Провадження № 2/376/619/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2016 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», третя особа - ТОВ «Ісіда Солюшн» про визнання договору недійсним.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги №1932/44.4 від 15.09.2016 року, укладеного між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт»; докази, які свідчать про здійснення оплати ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» на поточний рахунок ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в рамках договору про відступлення права вимоги №1932/44.4 від 15.09.2016 року; детальний розрахунок суми боргу в розмірі 239 276,18 доларів США, яка була передана за договором про відступлення права вимоги №1932/44.4 від 15.09.2016 року. Також позивачка в своїй заяві прросить витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги №5631230/16 від 15.09.2016 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ТОВ «Ісіда Солюшн»; докази, які свідчать про здійснення оплати ТОВ «Ісіда Солюшн» на поточний рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» в рамках договору про відступлення права вимоги №5631230/16 від 15.09.2016 року. Позивач в заяві зазначає, що він звернувся до адвоката Барчусенко О.В., який 24.10.2016 року направив на адресу відповідачів та третьої особи адвокатські запити з приводу витребування вищевказаних доказів. Однак, станом на день подачі даного позову до суду відповіді на адвокатські запити не надійшли.

Відповідно до положень ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 134 ЦПК України позивач не зазначив обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не зазначив з якою метою потрібно їх забезпечити.

Тому вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви про забезпечення доказів.

На підставі наведеного, ст. 134 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання заяви про забезпечення доказів вновій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 466/8993/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в :

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на «14» березня 2017 року о 12.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3