Справа №2-3557/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ПАТ «КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернулася до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2014 року державним виконавцем на адресу Богунського районного суду м. Житомира направлено виконавчий лист № 2-3557/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 125 080,80 грн., тому просить видати дублікат виконавчого листа для поновлення банком строків предявлення його до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, що передбачено ч.2 ст.370 ЦПК України.

Представником позивача до суду була подана заява про розгляд справи без участі представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено частково: зокрема стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в сумі 100 673,14 грн., 23 625,67 грн. заборгованість по відсотках, 100,00 грн. пені та судовий збір по 621,99 грн. з кожного із відповідачів та по 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду набрало законної сили та на його виконання 14.04.2011 видано виконавчий лист, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 60).

Судом також встановлено, що 27.09.2013 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа.

28.02.2014 року ухвалою суду вказана постанова була визнана неправомірною та скасована (а.с. 84-86).

У звязку із прийняттям вищезазначеної ухвали, 20.03.2014 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження. Зазначена обставина підтверджується відомостями про виконавче провадження № 39975486, що містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та вказується представником ПАТ «КБ «Надра» в заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

Як вбачається з листа Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 24.04.2015, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 125 080,80 грн. у відділі на виконанні станом на 24.04.2015 року не перебуває (а.с. 105).

Окрім цього, в матеріалах цивільної справи також відсутні відомості про видачу стягувачу виконавчого листа про стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1 після 20.03.2014.

Згідно ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як розяснено судам у п. 6 ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015, «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Результат аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчить про хибну практику тих судів, що не з'ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. Матеріали справ взагалі не містили інформації про будь-які дані щодо виконання судових рішень, а тому постановлені ухвали таких судів про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу не мотивовані… Слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання».

Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходить із того, що банком не було надано належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, за яких обставин і ким він був втрачений тощо.

Судом встановлено, що 12 березня 2015 року банк звернувся до суду з проханням видати виконавчий лист для поновлення строків для предявлення до виконання, однак вже 20 березня 2015 року звернувся із заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа. При цьому банком було долучено до заяви лист державної виконавчої служби, з якого вбачається про відсутність у цій службі виконавчого листа щодо стягнення вищезгаданої заборгованості.

Як встановлено судом під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3557/10 було відкрито державним виконавцем постановою від 27.09.2013 року, тобто по закінченню встановленого ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції 04.11.2010 року, що була чинною на час видачі судом виконавчого листа) однорічного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який розпочався з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а саме 12.01.2011 року та тривав до 12.01.2012 року включно, у звязку із чим суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця є неправомірною та підлягає скасуванню (а.с. 84-86).

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму ОСОБА_4 від 01.07.2015 звертав увагу судів нижчих інстанцій, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи ПАТ КБ «Надра» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа судом також враховується, що дана заява не містить клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки як зазначалось вище, такий строк стягувачем був пропущений.

За наведених підстав, суд вважає заяву представника ПАТ КБ «Надра» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Кузнєцов