overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2699/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и в :

25.02.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Одночасно з подачею позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 25.02.2016 р. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачу майно .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2016 р. представнику позивача було відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 р. ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2016 р. було скасовано , питання щодо вжиття заходів забезпечення позову за заявою представника позивача , поданою одночасно із позовною заявою передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається , що в судовому засіданні 06.06.2016 р. представником позивача ОСОБА_1 було повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою суду від 06.06.2016 р. вищезазначену заяву задоволено , накладено арешт на зазначене у заяві від 06.06.2016 р. майно , яке належить на праві власності відповідачу .

Таким чином , зважаючи на те , що 06.06.2016 р. судом вжиті заходи забезпечення позову не вбачається додаткових підстав для вжиття заходів забезпечення позову на підставі заяви представника позивача , яка була подана останнім 25.02.2016 одночасно із позовною заявою .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 25.02.2016 р. - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя :
справа №619/25/16-ц
провадження №2/619/354/16
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не додані докази того, що позивач є власником домоволодіння, відносно якого прохає визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком, а також докази реєстрації відповідачів за вказаною адресою, що перешкоджає вирішити судом питання для визначення кола осіб, які повинні приймати участь у справі, а отже і відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
27.09.2016 Провадження № 2-н/380/12/16
Справа № 380/1259/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 449,60 гривень та судового збору в сумі 689 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

У триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 449,60 гривень та судового збору в сумі 689 гривень.

Суддя: А.М.Архангельський
№ 207/2576/16-ц
№ 2/207/1554/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла на підставі проведення повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку зі звільненням з посади судді Баглійського районного суду Литвинчука В.П.

Керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 346/3029/16-ц
Провадження № 2/346/1116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 08 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено повністю, однак у резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме не вірно вказано дату реєстрації шлюбу замість 23 серпня 2010 року вказано 23 серпня 2016 року, що унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно свідоцтва про шлюб, виданого виконавчим комітетом Пилипівської сільської ради Коломийського району, шлюб зареєстровано 23 серпня 2010 року, то суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 08 червня 2016 року помилку.

На підставі ст., ст. 197 ч. 2, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 08 червня 2016 року помилку, а саме, вказавши у резолютивній частині рішення замість 23 серпня 2016 року дату реєстрації шлюбу 23 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 203/137/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 08.02.2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/344/859/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Івано-Франківську, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради № 196 від 30.05.1995 року, державного акту про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Софіївка, 42, м. Івано-Франківськ, скасування записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за № 6061126, щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку к.н. :08:005:0300 площею 0.0574 га. на ім'я ОСОБА_2 та за № 6060126. щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку к.н. :08:005:0299 площею 0.0019 га. на ім'я ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бабій О.М. перебувала вказана цивільна справа.

14 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бородовського С.О.

15 вересня 2016 року справу передано судді Бородовському С.О.

Зважаючи на вищевикладене, наведену цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду 24.11.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження по справі № 2/752/4712/16
У Х В А Л А

12.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., про внесення виправлень в ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м. Києва від 09 серпня 2016 року була винесена ухвала про відкриття провадження по цивільній справі № 752/11738/16-ц, провадження по справі 2/752/4712/16 за позовом Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація-орган опіки та піклування (служба у справах дітей) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура Голосіївського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Вказана ухвала в даний час не набрала законної чинності.

Судом встановлено що в ухвалі допущено помилку, а саме в резолютивній частині ухвали вказано «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 23 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.», а правильно «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 17 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.».

В судове засідання ніхто не з`явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у ухвалу суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду описку.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 11 серпня 2016 року, вказавши «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 17 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.» замість «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 23 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.»

Згідно викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 09 серпня 2016 року, по цивільній справіцивільній справі № 752/11738/16-ц, провадження по справі 2/752/4712/16 за позовом Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація-орган опіки та піклування (служба у справах дітей) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура Голосіївського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, замість «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 23 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.» - «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 17 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про припинення права власності, поновлення і визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/94/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши представника позивача та представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню, оскільки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 матиме суттєве значення для вирішення даного спору, адже даний спір стосується тієї ж квартири.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 202 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про припинення права власності, поновлення і визнання права власності на квартиру до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/94/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

4 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега Поліс» на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега Поліс» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкритті касаційного провадження.

У касаційній скарзі також порушується клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, виконання постановленого у справі судового рішення апеляційної інстанції слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега Поліс» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди,за касаційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега Поліс» на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року.

Витребувати з вищезазначену цивільну справу №760/5264/15 з Солом'янського районного суду м. Києва.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Провадження № 2-о/761/411/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна Міграційна Служба України про встановлення факту перебування в шлюбних відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту перебування в шлюбних відносинах.

Дана заява відповідає вимогам статей 234 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 234 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна Міграційна Служба України про встановлення факту перебування в шлюбних відносинах.

Призначити справу до слухання у закритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 545/3386/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так згідно вимог ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, - докази , що підтверджують факт.

До заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- щодо неможливості отримати довідку із зазначенням повного ім`я та по-батькові заявника, звернувшись до підприємства ( установи, організації ), яке видавало вказану довідку та відмова підприємства з цього приводу, зазначити докази;

-докази відмови Управління пенсійного фонду України у Полтавському районі в прийнятті вищезазначеної довідки для оформлення пенсії, як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню , що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1142/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року поновлено ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина