ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3512/16-ц
провадження № 2/753/3326/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 22 березня 2004 року був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів, що відповідає дії платіжної картки, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 31 січня 2016 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 13 928 грн. 25 коп., яка складається з наступних складових: заборгованість за кредитом - 3 609 грн. 72 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 10 318 грн. 53 коп.

В судове засідання позивач повторно не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов, з можливим ухваленням заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні за недоведеністю та безпідставністю вимог.

Вислухавши пояснення відповідача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у договірних/зобов»язальних правовідносинах.

Так, між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 22 березня 2004 року був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів, що відповідає дії платіжної картки, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с. 9).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2005 року, яке набуло чинності 02 жовтня 2005 року, розірваний договір від 22 березня 2004 року, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 3 035 грн. 24 коп. - заборгованості за кредитним договором та вирішено питання спро стягнення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.30-31).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Дане рішення виконано вцілому.

Так, постановою держаного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 29 лютого 2012 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 18 жовтня 2005 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с.34).

Зміна або розірвання договору, відповідно до ч.1, 2 ст. 651 ЦК України, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зважаючи на наявне рішення суду, припинення зобов"язальних правовідносин з моменту набрання рішенням суду законної сили - 02 жовтня 2005 року (а.с.31), підстав для задоволення позову немає.

У разі розірвання договору, згідно ч.2 ст. 653 ЦК України, зобов"язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч.3 ст. 653 ЦК України).

На підставі вищевикладеного, ч.2, ч.3 ст. 653 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.