overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/1738/16-ц
Провадження № 2/488/1218/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Головного управління юстиції про визнання права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Головного управління юстиції про визнання права на спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 05.05.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 301/2519/16-ц
У х в а л а

Іменем України

13.12.16 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , представника адвоката ОСОБА_2 до Кам»янської сільської ради , третьої особи без самостійних вимог Державсного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 ,представник адвокат ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кам»янської сільської ради , третьої особи без самостійних вимог Державсного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано вартісну оцінку земельної ділянки площею 0,40 га та інверетазійні дані по обмірам спірної земельної ділянки на день звернення до суду , що унеможливлює визначення розміру несплаченого судового збору з даної вимоги та не надано вартісну оцінку земельного паю та не сплачено судовий збір з даної вимоги.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника адвоката ОСОБА_2 до Кам»янської сільської ради , третьої особи без самостійних вимог Державсного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,-залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.
Справа № 462/9002/14-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним.

Розгляд справи призначено на 14.30 год. 09.12.2016 року.

08.06.2015 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про її участь в усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції, яке вона обгрунтовувала тим, що проживає в м.Києві, її участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції необхідна з метою економії коштів на судові витрати, повного та обєктивного розгляду справи у найкоротші строки.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року вказане клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні о 14.30 год. 09.12.2016 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Печерському районному суду м.Києва (м.Київ, вул.Хрещатик, 42а) забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач за первісним позовом ОСОБА_1.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання призначене слуханням на 14.30 год. 09.12.2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м.Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 367/4094/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 458/1420/16-ц 2/458/433/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем та просить розірвати шлюб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 09 год. 30 хв. на 02 лютого 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 502/562/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області,

у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада «Про встановлення факту належності,визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності на нерухоме майно, за правом набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, 14.03.2016 року, з позовом до відповідача ОСОБА_2 міська рада «Про встановлення факту належності, визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності на нерухоме майно, за правом набувальної давності».

У судовому попередньому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від позивачки та представника відповідача у попередньому судовому засіданні не надходило. Суд вважає за необхідне викликати у судове засідання свідків: чоловіка позивачки ОСОБА_3,сина позивачки ОСОБА_4,доньку позивачки ОСОБА_5, оскільки перелічені особи разом із позивачкою, на день смерті батька, а потім і матері позивачки, проживали у спірному будинку , однією сім»єю . Позивачка не заперечувала про виклик до суду зазначених осіб.

Суд, вислухавши позивачку, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/562/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада «Про встановлення факту належності,визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності на нерухоме майно, за правом набувальної давності», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Кілійського районного суду Одеської області на 06 квітня 2016 рік об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5689/16
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6858/16-ц
провадження № 2/753/4350/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано автентичного поштового індексу відповідача, а також в адресі останнього зазначена вулиця Мігуши, яка відсутня у Дарницькому районі м. Києва ; не вказане обгрунтування щодо визначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких відсутній; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1348/16-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ПАТ „Київобленерго через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №117 від 19.05.2016 року, посвідченої Головою правління ОСОБА_3, звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ „Київобленерго 1368,00 гривень вартості не облікованої енергії на (р/р 7301 в ПАТ „Альфа-Банк, МФО 300346, код 23243188) та 1378,00 гривень судового збору.

Представник позивача ПАТ „Київобленерго ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №117 від 19.05.2016 року, посвідченої Головою правління ОСОБА_3, в попереднє судове засідання не зявилась. В письмовій заяві просила попереднє судове засідання провести без участі представника позивача за матеріалами, наявними у справі.

Відповідач ОСОБА_1 письмових заперечень проти позову не направляв. В попереднє судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Письмових заяв, клопотань в адресу суду в заперечення позовних вимог чи про відкладення попереднього судового засідання не направляв.

Суд зясував питання складу осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував які докази подані до попереднього судового засідання, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 11 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/670/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Тер - Григор'ян А.Г.

у відкритому судовому засіданні

розглянула клопотання представника ОСОБА_4, про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

про приведення об'єкту в первісний стан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 25.06.2015року по справі за вказаним позовом.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представник позивача ОСОБА_12 підтримав клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що позивач отримав інформацію про те, що третя особа - ОСОБА_10 померла, стверджує, що у відповідності з вимогами ст. 201ч1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі внаслідок смерті фізичної особи, яка була стороною у справі.

Позивач доводи клопотання свого представника підтримав.

Заслухавши доводи клопотання, доводи та заперечення учасників судового процесу, колегія дійшла висновку відхилити клопотання представника з наступних підстав.

Статтею 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі, в тому числі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

По матеріалам встановлено, що ОСОБА_10, не є стороною у справі, була залучена до розгляду справи як третя особа без самостійних вимог(а.с.230-232,т1).

Керуючись ст. ст.201ч1п1,304 ЦПК УУраїни, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про приведення об'єкту в первісний стан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала набуває чинність негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3725/16-ц рік
номер провадження 2/695/1804/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 грудня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 26 січня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 275/6/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

19 вересня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лівочка Л. І. ,

при секретарі Дубчак Н.В.

за участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів:ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача- Барабаша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_5 МКБ" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_5 МКБ", ОСОБА_4 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки ,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 МКБ" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 МКБ" ( ) заборгованість за кредитним договором № КФ/08-38/КД з наступними змінами, внесеними додатковими угодами № 1 та № 2 , станом на 10.12.2015 року, 14275,49 доларів США- заборгованість за кредитом, 2301,47 доларів США - заборгованість по процентам, 4430,37гривні- пені за несвоєчасну оплату кредиту,9121,42 гривні -пені за несвоєчасну оплату процентів.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_5 МКБ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_5 МКБ", ОСОБА_4 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки- задовольнити.

Визнати договір поруки № ПФ/08-38/КД від 08 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством " ОСОБА_5 МКБ"-припиненим

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_5 МКБ"( ) судовий збір у розмірі 5896 гривень 19 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_5 МКБ" ( ) на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551грн.20коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення, яке буде виготовлене протягом п"яти днів, до 23.09.2016 року . Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. І. Лівочка