overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/378/16-ц Провадження № 2/450/738/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 08 червня 2016 року о 16 год.45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/760/2115/16
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без розгляду/

17 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права на майно,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти на депозитному рахунку відкритому у КБ «Приватбанк» в червні 2014 року на ім'я ОСОБА_4 в сумі 200 000, 00 дол. США, що еквівалентно 4 397 200, 00 грн. по курсу НБУ, 30 000, 00 євро, що еквівалентно 716 760, 00 грн. по курсу НБУ, та 2 000 000, 00 грн., визнати за ним право власності на 1/2 вказаних грошових коштів та доходів від їх розміщення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2015 позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя та визнання права на майно виділено в окреме провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права на майно.

09.08.2016 позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин суд знаходить можливим розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки подача заяви про залишення позову без розгляду є правом заявника, а задоволення цієї заяви не порушує ні чиї права та законні інтереси.

На підставі викладено, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.03.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту народження.

Приймаючи до уваги, що заяву підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити по справі попереднє слухання на 02.03.2016 року о 09:20год. в приміщенні суду за адресою: м. Курахове, вул. Енергетиків, 22.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторона до або після попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документа 01.03.2016
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3146/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 20 січня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 175/4494/15-ц
Провадження № 2/175/1800/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

з участю секретаря Перепелиці Я.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання спільного майна, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання спільного майна.

18 січня 2016 року представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на ? частини житлового будинку № 9 по вул. Високій у м. Дніпро.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити, представник відповідача ОСОБА_2С покладався на розсуд суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому вважає за необхідне з метою забезпечення позову, накласти арешт на ? частини житлового будинку № 9 по вул. Високій у м. Дніпро.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частини будинку № 9 (узаконеною житловою площею 55,23 кв.м, загальною площею 79,8 кв.м) по вул. Високій в місті Дніпро, яка відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 08.12.2015 року належить на праві приватної спільної частки ОСОБА_5 (реєстраційний номер майна 01).

Копію ухвали вручити сторонам по справі, та для виконання направити Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8975/16 Справа № 2-5632/10 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року у справі за поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 14.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

20.05.162 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину легкового автомобіля марки GЕЕLY ЕМGRАND 7, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Від позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з її тяжким матеріальним становищем, оскільки в даний час вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною та не має можливості працювати, в неї відсутні будь-які доходи, майновий стан досить скрутний, що підтверджується характеристикою житлово-побутових умов №010915 від 01.09.2015 р.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 390/1270/16-ц
Провадження № 2/390/576/16
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центральне кредитне товариство» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Центральне кредитне товариство» про визнання поруки припиненою, яку просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивач ОСОБА_1 заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Центральне кредитне товариство» про визнання поруки припиненою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження з первісним позовом Кредитної спілки «Центральне кредитне товариство» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками направити позивачу.

Оголосити у справі перерву до 11 год. 00 хв. 02.11.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Андрущенка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Гончарук В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Токмацької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Токмацької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 570/3972/16-ц
Номер провадження 2/570/1521/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30 вересня 2016 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Київ

13 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

06 жовтня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений за подачу до суду позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № 1780/13 від 15 червня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» при зверненні до суду сплатило 16055 гривень 19 копійок через ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», внесені товариством 16055 гривень 19 копійок через ПАТ «Універсал Банк» згідно платіжного доручення № 1780/13 від 15 червня 2016 року як судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2290/15-ц
Провадження№ 2/306/276/16
У Х В А Л А

02.03.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Скиба Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Свалявського районного суду від 27.01.2016р. вирішено по суті справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 щодо стягнення коштів за договором кредиту. Рішення винесено в порядку ст.224-226 ЦПК України - заочне рішення.

15.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення. Заяву мотивує тим, що копію заочного рішення отримано 09.02.2016р. Крім цього, в заяві ОСОБА_1 посилається на те, що судом взято до уваги докази позивача, а відповідач не надав суду докази, що впливають на вирішення справи по суті, зокрема, в частині дотримання законодавства щодо поруки.

В судове засідання заявник та представник позивача не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути заяву у відстуності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Оглянувши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення

Судом встановлено, що заявником подано заяву в межах строків, передбачених для оскарження заочного рішення; заявник оспорює позов з підстав, невідомих суду на день винесення рішенння, а тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення - заочне рішення Свалявського районного суду від 27.01.2016р. до скасування.

Призначити справу до судового розгляду, повідомити сторони належним чином про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення Свалявського районного суду від 27.01.2016р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00год. 16 березня 2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак