overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 533/559/2012
Номер провадження 6/237/450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 06.02.2012 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2н-533-104/12 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2н-533-104/12 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 12.12.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивача звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд справи на 05 квітня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 456/155/16-ц
Провадження № 2/456/189/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"25" січня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Завадівська сільська рада Стрийського району Львівської області про розподіл прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позвоною заявою в якій просить постановити рішення, яким розподілити пополовині між ним та відповідчкою ОСОБА_2 прибудинкову земельну ділянку, площею 0, 09 га, розташовану в с. Завадів, Стрийського району, Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Завадівська сільська рада Стрийського району Львівської області про розподіл прибудинкової території.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.02.2016 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 729/1414/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Провадження №2-н/359/62/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., ви-рішуючи питання про відкриття провадження за заявою публічного акціонерного това-риства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В грудні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: про-сить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 438 гривень 87 копійок. Крім того, стягувач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу приєднаний витяг з балансу Бориспільської дільниці Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», з якого вбачається, що ста-ном на 30 вересня 2014 року розмір заборгованості населення перед стягувачем становить 7238502 гривні 80 копійок. Однак ця обставина сама по собі не свідчить про те, що ПАТ «Київоблгаз» має тяжке фінансове становище. Цей письмовий доказ є неналежним в розу-мінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, стягувач не надав жодного іншого доказу на під-тердження його тяжкого фінансового становища.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.5, 6 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу дода-ється документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що заяву належить залишити без руху і надати стягу-вачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/6703/16-ц
Провадження № 2/185/3655/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

30 листопада 2016 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen модель Polo Sedan,2012 року виробництва, державний номер АН 91321 ІО, що належить на праві власності ОСОБА_2. В обгрунтування заяви посилається на те, що зобовязання відповідача перед ТОВ "Перше Мобіліті" за кредитним договором № 50008251 від 28.03.2013 року забезпечено Договором застави, за умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки Volkswagen модель Polo Sedan,2012 року виробництва, державний номер НОМЕР_1 . Однак стало відомо, що станом на 21.07.2016 рік вказанай транспортни засіб, що був переданий в заставу, не належить ОСОБА_3, він був перереєстрований на нового власника ОСОБА_2, та зареєстрований під державним номером АН 91321 ІО. У випадку незабезпечення позову існує реальна загроза здійснення реєстраційних операцій з автомобілем марки Volkswagen модель Polo Sedan,2012 року виробництва, державний номер НОМЕР_2, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому для можливого задоволення позовних вимог необхідно накласти арешт на транспортний засіб марки Volkswagen модель Polo Sedan,2012 року виробництва, державний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen модель Polo Sedan, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_3, обємом двигуна 1598 куб.см., державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 85740, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Л. В. Боженко
Номер провадження 2/643/7186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 р. о 12-45 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу та третій особі також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1647/16-ц

19 вересня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій заявила клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 207, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 370/2201/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4958/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 4 12.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна ( земельної ділянки ) з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна ( земельної ділянки ) з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
У Х В А Л А

Справа № 370/1694/16-ц

"18" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 21.10.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Номер провадження 2-р/643/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 25.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_3, померлим 16.02.2012 року право власності на 1/2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4, померлого 15.04.1974 року. Визнанои за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,3 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_3, померлого 16.02.2012 року.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про роз'яснення рішення, посилаючись на те, що воно не зрозумілим щодо визнання права власності на квартиру померлого чоловіка.

Сторони у судове засідання з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не є обґрунтованою, а тому відмовляє у її задоволенні за наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд, який його ухвалив за їх заявою, роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя
Справа 237/719/16-ц
Номер провадження 2/237/516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "25" травня 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "25" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 24.03.2016