overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5391/16-ц
Провадження № 2/314/1316/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про зміну черговості спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зі змісту позову вбачається, що позивачем цих вимог дотримано не було, оскільки не зрозумілими для суду є зміст та суть позовних вимог, взагалі не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини. Так, позивачем заявлені вимоги про зміну черговості спадкування за законом та надання права на вчинення дій в майнових інтересах інших осіб без їх доручення, однак, позивач зазначає у позовній заяві після смерті якої конкретної особи (з відображенням прізвища, імя, по-батькові, дати та місця смерті) вона просить змінити чергу спадкування. Позовні вимоги є неконкретними, зокрема, не містять відомостей про черги у спадкуванні, які підлягають зміні, з відображенням прізвища, імя та по-батькові осіб, які відносяться до даної черги. На обґрунтування цих вимог позивачем взагалі не надано жодного доказу. Так само, не зрозумілою та неконкретною є і вимога про надання права на вчинення дій в майнових інтересах інших осіб без їх доручення, зокрема, ні позовна заява, ні додані до неї документи, не містять відомостей про те, кому саме позивач просить надати право на вчинення дій, яких саме дій, а також в інтересах яких осіб.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач, відповідно до ухвали, виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, викласти зміст та суть позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначити докази, що підтверджують ці обставини.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

21.07.2016

21.07.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія" Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказано номерів засобів зв"язку позивача та відповідача; не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача; відсутнє обгрунтування щодо факту та дати набрання законної сили постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та зазначення доказів щодо цього, в тому числі, в контексті положень ст.ст.60, 61 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/2992/16-ц
Провадження № 2/175/1208/16
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

В серпні 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху, у встановлений законом строк позивач усунув недоліки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 29 грудня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 2/359/1533/2016
УХВАЛА

06.09.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкодит, завданої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкодит, завданої джерелом підвищеної небезпеки

06.06.2016 року та 06.09.2016 року позивач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст.. 77 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкодит, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7509/16 Головуючий 1 інст. - Одарюк М.П.
Справа № 623/2185/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: трудові У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
02 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Трішкової І.Ю., Піддубного Р.М.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Ізюмської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про надання довідки про складові заробітної плати,
у с т а н о в и л а :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Ізюмської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про надання довідки про складові заробітної плати.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 07 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Судді -
Справа № 563/927/16-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/2287/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 02 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 509/5534/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено на час закінчення розгляду цивільної справи № 509/929/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання правочину від 28.08.2009 року недійсним.

28 жовтня 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження у справі, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 12 грудня 2016 року на 10.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 297/3117/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні міста Берегово про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатному ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні міста Берегово звернулася з заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатному ОСОБА_1, а саме госпіталізації його до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської облпсихлікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатному ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 13 грудня 2016 року на 09:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І.І. і двох народних засідателів Деак Ж. К. та Іванюк М. М..

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 450/2216/15-ц Провадження № 2/450/293/16
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 24.10.2016 року представник позивача не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 05.12. 2016 року о 09:35 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 495/2526/16-ц
Ухвала

30 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання ОСОБА_1М, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Випаснянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 19.05.2016 року представник відповідача надав зустрічний позов, в якому просить суд: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_4 до Випаснянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення; визнати незаконним та скасувати рішення Випаснянської сільської ради № 981- VI від 22.10.2014 року.

Позивача та його представник в судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання заперечували.

Представник відповідача клопотання про прийняття зустрічного позову підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши докази, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За змістом ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку із тим, що спільний розгляд позовної заяви ОСОБА_4 до Випаснянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення; визнання незаконним та скасування рішення Випаснянської сільської ради № 981- VI від 22.10.2014 року та зустрічного позову про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Випсненської сільської ради № 58 від 16.10.1997 року ускладнює вирішення справи, може затягнути розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до тривалого розгляду справи, а також обидва позову не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є не доцільним, оскільки вони не виникають з одних правовідносин, суд вважає за недоцільне приймати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Проте, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до суду із окремою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1М, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа №504/4324/16-ц
№2/504/2418/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27.12.2016 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 31.07.2001р.н. та ОСОБА_4, 19.12.2008р.н.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не залучено докази, що неповнолітні діти проживають разом з позивачем і знаходяться на її утриманні, а також не надані відомості про доходи сторін,

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити представника позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

22.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З доданих до матеріалів позовної заяви документів не вбачається наявність будь-якої з перелічених підстав для розгляду даного позову за місцем проживання позивача, оскільки відсутні будь-які документи на підтвердження знаходження на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей або що позивач не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Також не зазначено доказів на підтвердження наявності домовленості між подружжям про розгляд справи про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача.

Даний недолік може призвести до порушення одного з принципів цивільного судочинства принципу змагальності сторін і може призвести до порушення правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/237/436/16
Єдиний унікальний номер № 237/1966/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.., розглянувши подання Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Мар'їнський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із поданням про заборону виїзду за кордон.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заборону виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 24.11.2016 року о 09.00 годині в приміщенні залу судових засідань Марїнського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 23.11.2016