overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року Провадження № 2/425/964/16

Справа № 425/3863/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих грошових коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру отриманих грошових коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих грошових коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. 2. Призначити справу до судового розгляду на «10» січня 2017 року о 14-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34. У судове засідання викликати сторони. 3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання. 5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/242/16-ц
Провадження № 6/376/4/2016
У х в а л а

"12" лютого 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про скасування арешту на майно, обгрунтовуючи її тим, що вона є власником житлового будинку за № 20 по вул. Комінтерна в м. Сквира Київської області, який належить їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.07.2015 року, що видане державним нотаріусом Сквирської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 1039. В даний час в заявника виникла необхідність нотаріально оформити договір купівлі-продажу житлового будинку.

При зверненні до нотаріуса заявнику стало відомо що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.07.2015 рокувищевказаний будинок перебуває під забороною (арештом) на підставі повідомлення б/н від 27.04.1961 року зареєстрованого 25.06.2004 року реєстратором Сквирської державної нотаріальної контори за № 42259.

Заявник є власником та тривалий час проживає у вказаному будинку, про існування арешту їй раніше нічого не було відомо, а тому вона вимушена звернутися з даною заявою до суду, оскільки іншим шляхом зняти арешт не можливо.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає що вона підлягає до задоволення, оскільки факти зазначені у заяві знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. В той же час, заявник позбавлена права, розпоряджатися своїм будинком. Відповідно до ст.3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду на захист свого цивільного права.

Таким чином, враховуючи вищевказане, керуючись ст.41 Конституції України, ст. 3,154 ЦПК України, ст. 15 ЦК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати накладення арешту на житловий будинок № 20 по вул. Комінтерна в м. Сквира Київської області, щовжитий згідно повідомлення, б/н, від 27.04.1961 року зареєстрованого 25.06.2004 року реєстратором Сквирської державної нотаріальної контори за № 42259.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 272/437/16-ц
Провадження № 2/272/340/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Чуб І.А.

з участю: секретаря - Баскакової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 20.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Андрушівського РУЮ у Житомирській області, актовий запис № 14, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 502/982/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, від імені позивача ОСОБА_3 до Мирнівської сільської ради «Про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, від імені позивача ОСОБА_3 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 26.04.2016 року з позовною заявою до Мирнівської сільської ради «Про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/982/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, від імені позивача ОСОБА_3 до Мирнівської сільської ради «Про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження №2/521/6087/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації про визнання нового наймача, -

в с т а н о в и в :

28.10.2016 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

31.10.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

14.11.2016 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації про визнання нового наймача.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2016 о 10:30 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до «19» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуПоборознюк ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ інші про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.04.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.04.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 22.04.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5152/16-ц
Провадження № 2/552/1853/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 500/4969/16-ц
Провадження № 2-с/500/1/17
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/4969/16-ц (провадження № 2н-500/166/16) від 26.09.2016 року по справі за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1 756,79, за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення в розмірі 42,17. та судовий збір в сумі 689,00 грн.

15.11.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу № №2-н/500/166/16.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України та слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/4969/16-ц (провадження № 2н-500/166/16) від 26.09.2016 року по справі за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Виконання судового наказу №2-н/500/166/16 від 26.09.2016 року до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати стягувачу до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/4625/16-ц
Провадження № 2/645/350/17
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 16.06.2010 року, сума якої складає 10994 грн. 56 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, відповідач причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 278/2120/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 26 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7190/16 Справа № 204/1726/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа комунальне підприємство "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 22.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 504/2900/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Свердловської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2015 року позивачі звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 07.10.2015 р. провадження по справі відкрито.

02.02.2015 року у звязку з закінченням 5-річного терміну повноважень судді Барвенка В.К., справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 04.02.2015 р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Свердловської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 13.04.2016 року о 12 годині 00 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 504/4348/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 29.03.2017 року на 14:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя