overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9893/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши скаргу, яка надійшла від кредитної спілки Аккорд, заінтересована особа: ст. державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України. Скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 569/9893/16-ц за скаргою кредитної спілки Аккорд, заінтересована особа: ст. державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Судовий розгляд справи призначити на 30 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 липня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про продовження строку для усунення вказаних недоліків посилаючись на те, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 червня 2016 року він отримав 13 липня 2016 року.

Однак підстави для продовження строку для усунення недоліків відсутні, оскільки заявником не подано доказів, які б вказували на неможливість виконати вимоги ухвали від 06 червня 2016 року.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на те, що станом на 06 вересня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.40 год. 22 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 199/1839/16-ц
УХВАЛА

08.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупредставника позивачаРемез ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовомСтрежнєва ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження.

У поданій до суду заяві представник позивачапросить залишити без розгляду позов, предявлений до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3, про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

В частині повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 1157/16-ц;

Пр. №2/366/251/16

та призначення справи до розгляду

29 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1157/16-ц; Провадження №2/366/251/16 за позовом ОСОБА_1 до Мусійківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/1157/16-ц; Провадження №2/366/251/16.

Справу призначити до попереднього розгляду на 27 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 27.05. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується, а також чи має ОСОБА_2 інших спадкоємців 1.2,3,4,5 черги до 6 споріднення.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/3969/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна, зобовязання повернути документи на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3969/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна, зобовязання повернути документи на предмет іпотеки.

Судовий розгляд справи призначити на 10 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
233 Справа № 233/6954/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину в сумі 3000 грн.

Ухвалою судді від 06 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

4. Вирішено питання про необхідність направлення в порядку ст. 132 ЦПК України судового доручення за місцем відбування покарання відповідача для зясування його думки щодо заявлених позовних вимог.

В силу ст. 202 ЦПК України суд може, в тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 132, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, підготовку до судового розгляду, у порядку якої провести наступні дії:

1. Направити судове доручення за місцем відбування покарання відповідача для зясування його думки щодо заявлених позовних вимог;

Провадження по справі зупинити на час виконання судового доручення.

Суддя :
Справа № 310/7611/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України, підвідомча та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду 20.01.2016 року о 15 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати державному виконавцю до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 лютого 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/7937/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2587/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Дата документу 03.08.2016
ЄУ № 420/1428/16-ц
Провадження №2/420/725/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03 серпня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 10 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києвацивільну справу за № 756/10962/14-ц (№ 2/756/2690/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 277/1104/15-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/3330/16-ц
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

05.07.2016 року позивачкою надано клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи на предмет встановлення ринкової вартості транспортних засобів.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки по справі необхідно встановити:

- ринкову вартість автомобіля ГАЗ 53А, 1978 року випуску, н.з. 10776 ВВ, саморобного причіпу, 2000 року виготовлення, н.з. 06043 ВА, т.з. СОФІТ ПВ-05-02, 2013 року випуску, н.з. АМ 6139 ХТ;

- яка середньоринкова вартість транспортного засобумарки ВАЗ 2107, 1988 року випуску, проданого відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Яка ринкова вартість автомобілів марки ГАЗ 53А, 1978 року випуску, н.з. 10776 ВВ, саморобного причіпу, 2000 року виготовлення, н.з. 06043 ВА, т.з. СОФІТ ПВ-05-02, 2013 року випуску, н.з. АМ 6139 ХТ?

2. Яка середньоринкова вартість транспортного засобу марки ВАЗ 2107, 1988 року випуску, проданого відповідачем?

Для ознайомлення експерту надати матеріали справи (знаходиться в Корольовському районному суді м. Житомира і буде надана на вимогу експерта).

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Копію даної ухвали направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк