АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4761/15-ц Номер провадження 22-ц/786/81/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Буленка О.О.,

при секретарі: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської областівід 27 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача, в якому просила розірвати з 18.05.2015 року договір про надання банківських послуг SAMDN1687, укладений 18.05.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ви 27 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано з 18 травня 2015 року договір про надання банківських послуг SAMDN1687, укладений 18 травня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави витрати пов'язані із сплатою судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк», вважає ного незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи з порушенняи норм матеріального та прооесуальйого права. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 18 травня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг SAMDN1687. Договір складається з: заяви, пам'ятки клієнта, умов і правил надання банківських послуг, тарифів. Відповідно до умов договору, їй у користування надано платіжну картку, яка згідно п. 15.2. ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є власністю ПАТ КБ «Приватбанк». Пунктом 9.12. умов і правил надання банківських послуг встановлено: «Договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк.». Договір неодноразово автоматично лонгувався, змінювався розмір кредитного ліміту відповідно до вимог пункту 3.2. умов і правил надання банківських послуг.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 березня 2015 року по справі № 524/9576/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» частково задоволені. Судовим рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 15442 грн. 41 коп., з яких 7980 грн. 77 коп. - заборгованість за кредитом, 7461 грн. 64 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом та у повернення сплаченого судового збору 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог пункту 9.12. умов і правил надання банківських послуг ОСОБА_2, не бажаючи в подальшому отримувати банківські послуги від ПАТ КБ «Приватбанк», особисто звернулася з письмовою заявою про припинення дії договору SAMDN1687 до Кременчуцької філії ПАТ КБ «Приватбанк», однак прийняти від неї як заяву, так і платіжну пластикову картку працівники даної філії відмовилися.

В подальшому ОСОБА_2 звернулася з заявами про припинення договору через відділення поштового зв'язку шляхом направлення заяв рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заяви про припинення дії договору SAMDN1687 відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень отримані: ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ - 18.05.2015 року, Кременчуцькою філією Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» - 19.05.2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та розірвання кредитного договору, суд першої інстанції, дійшов висновку, що факти, на які посилалася позивачка у своїй позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Задовольняючи позов в частині розірвання кредитного договору, суд не врахував положення ст.ст. 651-652 ЦК України та розірвав договори, не звернувши уваги, що позивачкою не було наведено будь-яких істотних порушень договору або істотної зміни обставин, які б могли бути підставою для розірвання кредитного договору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської областівід 27 жовтня 2015 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської областівід 27 жовтня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: Л.М. Омельченко

ОСОБА_3