overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3909/13-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами , -

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 22.03.2016року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами було залишено без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п"яти дінв з одня отримання копії цієї ухвали.

В установлений ухвалою термін, заявник недоліки заяви про переглдя судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121,364 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/560/16-ц
Провадження №2/525/229/2016
У Х В А Л А

19.09.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 7 червня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що шлюб між сторонами був зареєстрований 19 жовтня 1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 61. Від цього шлюбу сторони мають повнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свій позов ОСОБА_2 мотивує тим, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося, причиною цього стало відсутність взаєморозуміння в сімї, різні погляди на сімейні цінності та сімейне життя, що призвело до неможливості подальшого спільного проживання. Останні півтора року вони спільно не проживають. Вважає, що примирення між ними та збереження сімї неможливе. Спору щодо поділу спільного майна в них в даний час не має.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

Судове засідання призначене на 10 серпня 2016 року було відкладено на 19 вересня 2016 року в звязку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_2

В судовому засіданні 19 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про надання строку на примирення, оскільки вони ще не в достатній мірі зясували свої відносини та не повністю вирішили спір щодо спільного майна подружжя.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що примирення можливе, бо сторони ще не в достатній мірі зясували відносини між собою.

При таких обставинах справи, коли сторони не повністю зясували свої взаємовідносини, разом проживають більше двадцяти років, ще можливе примирення між сторонами, суд вважає, що потрібно відкласти розгляд справи і надати сторонам по справі строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 1 листопада 2016 року на 8 годин 10 хвилин, зупинивши на цей час провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя
Спр. № 308/9944/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/1778/16-ц
Провадження № 2-зз/202/26/16
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про зобовязання укласти договір,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа 202/1778/16-ц.

17 березня 2016 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про зобовязання укласти договір та вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року скасовано.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про зобовязання укласти договір - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8060/16-ц
Провадження № 2/520/3997/16
УХВАЛА

26.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок, одночасно надала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вчиняти будь-які дії, які призведуть або можуть призвести до припинення постачання води в квартиру АДРЕСА_1 або до неможливості водовідведення з неї. При цьому позивач посилається на те, що протягом останніх місяців відповідач надсилає ОСОБА_1 письмові повідомлення, в яких змушує сплатити оскаржуваний борг, а у випадку невиконання цієї вимоги погрожує відключенням квартири позивача від постачання води та водовідведення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2.ч.1.ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах та враховуючи те, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 обґрунтована на законі та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборони ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вчиняти будь-які дії, які призведуть або можуть призвести до припинення постачання води в квартиру АДРЕСА_1 або до неможливості водовідведення з неї, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 461/119/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 28.08.2012 року Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.3-11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 28.08.2012 року Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 577/3039/16-ц
Провадження № 2/577/1080/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити проживати з нею.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, безумовно позовні вимоги визнає.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 174 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 110-112, 114 СК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. 110-112, 114 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 77.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Марченко».

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6071/16-ц
Провадження № 2-н/552/628/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з липня 2012 року по жовтень 2016 в розмірі 5 318 грн. 20 коп. та сплачений судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

В повному тексті судового наказу від 07 грудня 2016 року допущена описка, не вірно зазначено прізвище боржника.

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В повному тексті судового наказу вірно читати прізвище боржника «Слободюк» - «Слободянюк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 209/3491/16-ц
Провадження № 2/209/1681/16
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Кулік О.О.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Барєр" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Барєр" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування від відповідача довідки про його середній заробіток, оскільки за його зверненням до керівництва підприємства йому таку довідку не надали.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про витребування довідки про розмір заробітної плати позивача.

В звязку з тим, що у позивача є складнощі щодо отримання довідки про розмір його заробітної плати під час роботи на підприємстві відповідача, суд вважає за необхідне витребувати таку довідку від Державного підприємства "Барєр", оскільки вона має значення для обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати від Державного підприємства "Барєр" (), довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 із розрахунку заробітної плати за два повних останніх місці його роботи із зазначенням розміру заробітної плати та кількості робочих днів.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 459/3453/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Червоноградського міського відділу ДМС України у Львівській області, Органу опіки та піклування Виконкому Червоноградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачів такими, що вттратили право користування житловим приміщенням квартири № 8 по пр.. Шевченка, 225 у м. Червонограді Львівської області з дня їх вибуття з 2005 року; зобовязати Червоноградський міський відділ ДМС України у Львівській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку в указаній вище квартирі.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, позивач за подання цієї позовної заяви в суд сплатив 551,20 грн., однак позовна заява містить дві самостійні вимоги немайнового характеру, тому позивач з урахуванням вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та розяснень п. 13 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та сплаченого останнім судового збору, повинен доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., беручи до уваги вказані вище норми Закону та надати суду квитанцію про сплату такого.

Крім цього, позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не долучено копії такої з доданими матеріалами для третіх осіб у справі.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 502/731/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за використану електроенергію», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 29.03.2016 року до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за використану електроенергію» в розмірі 5965, 06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/731/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за використану електроенергію».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1