САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1756/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 09.11.2001 року йому, на праві власності належать квартира АДРЕСА_1. У вищезазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 з травня 2014 року виїхала на постійне місце приживання до квартири, що належить їй на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. З 2014 року і по теперішній час вона не знялася з реєстрації за колишнім місцем проживання та залишається зареєстрованою у квартирі, що належить позивачу, чим порушує його право як власника квартири. Позивач просив суд визнати ОСОБА_2, 1923 року народження, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації проживання буз поважних причин більш, ніж рік та усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності в яких підтримували позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовні заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, повідомлявся належним чином, надіслала на адресу суду нотаріально завірену заяву, в якій не заперечувала проти зняття її з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Представник третьої особи: Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 09.11.2001 року (а.с. 6).

Крім позивача в квартирі також зареєстрована його мати ОСОБА_2, 1923 року що підтверджується довідкою КП «ЖХ Самарського району» ДМР» (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_2 не проживає у вищезазначеній квартирі з травня 2014 року, що підтверджується актами від 02.09.2015 року та 22.03.2016 року (а.с.10, 11).

Згідно положень ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що відповідач не мешкає в спірній квартирі з травня 2014 року, самостійно зніматися з реєстраційного обліку не має можливості, оскільки виїхала на постійне місце проживання до РФ, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Позивач не в змозі нести витрати на оплату комунальних послуг за відповідача та в подальшому зберігати за відповідачем житлове приміщення.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що вимога позивача про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням обґрунтована, отже - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391, 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев