overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/877/16-ц
Провадження №2/157/340/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМП» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4855,92 грн. та судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Гончаруку О.Н.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року у справі відкрито провадження і призначено судовий розгляд.

При повторному автоматизованому розподілі справи 23 вересня 2016 року, що здійснений у звязку з закінченням повноважень судді Гончарука О.Н., справу розподілено судді Антонюк О.В.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 158, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 526/2018/16-ц
Провадження № 2/526/1034/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду на 11 год 30 хв 21 жовтня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 274/5679/15-ц
Провадження № 2/0274/469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.01.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5679/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 18 лютого 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7576/16 Справа № 175/1501/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Тамакулової В. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 491/1687/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що між ним та ОСОБА_2 29 червня 2010 року було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 2600 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 31 жовтня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 17610 гривень 41 копійка в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2016 року на 09 годину 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового розгляду на 09.02.2016 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2217/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зазареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У х в а л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Красенівське» до Красенівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 9 червня 2016 року, позов СТОВ «Красенівка» задоволено. Визначено СТОВ «Красенівка» додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в Чорнобаївську державну нотаріальну контору протягом трьох місяців з дня вступу рішення в законну силу.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову СТОВ «Красенівка» відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Красенівське» до Красенівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.А. Черненко
С.П. Штелик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: К.В.Гашук
Справа №359/3060/16-ц
Провадження №2/359/1301/2016
1 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7492/16 Справа № 204/2932/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Городнича В.С.

Демченко Е.Л.
Справа № 278/1776/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

18 грудня 2015 року на вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно довіреності від 18 березня 2015 року (діє до 18 березня 2018 року) ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вести від її імені всі цивільні справи та представляти інтереси в усіх судах загальної юрисдикції (в місцевих судах, апеляційних судах, касаційних судах, вищих спеціалізованих судах) зі всіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі в т.ч. оскарження рішення суду (а.с.9).

Вказані представники приймали участь в розгляді справи і відповідно до запису в журналі судового засідання рішення суду (вступна та резолютивна частина) було проголошено в присутності представника позивача ОСОБА_5 (а.с.65).

Згідно положень п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року правила ст.294 ЦПК України щодо строків на апеляційне оскарження поширюються також на випадки, коли відповідно до ст.218 ЦПК України суд першої інстанції проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує.

У відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали ОСОБА_2 необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

В строк не більше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 необхідно усунути вказані недоліки: надати апеляційному суду Рівненської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду від 25 листопада 2015 року із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 635/6897/16-ц
Провадження № 2-о/635/241/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

народних засідателів Бондаренко Г.В., Бєлєвцової В.Н.

секретаря Васильченко Є.Ю.

прокурора Зеленкова О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд

ВИРІШИВ:

заяву лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізацію до психіатричного стаціонару КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 без його згоди у примусовому порядку.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.

Народні засідателі Бондаренко Г.В.

ОСОБА_2