АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5061/16 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Справа № 643/5157/16-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника Сафіра Федіра Олеговича звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позивач вказав, що 16 березня 2010 року укладено договір № б/н, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приватбанк») надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 2 400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30% за користування на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у зв'язку з чим станом на 31 березня 2016 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 16 317 грн. 39 коп. (заборгованість за кредитом - 1 287 грн. 85 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 10 776 грн. 33 коп.; заборгованість за пенею та комісіє - 3 000 грн. 00 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) - 753 грн. 21 коп.).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити позов, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за в указаному розмірі та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач позов не визнала, в письмовій заяві просила застосувати строк позовної давності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі Сокуренко Н.В. - представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що при укладенні договору були досягнуті усі істотні умови; заборгованість частково сплачувалась відповідачем; строк дії картки встановлено до 01 січня 2014 року.

Відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять будь-яких належних доказів на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві. Крім того, відсутні відомості щодо часу здійснення платежів на погашення заборгованості. З огляду на це, в позові відмовлено ще й з підстав пропуску позивачем строку позовної давності. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; неправильно застосував норми матеріального права.

За вимогами статі 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтовним є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд зобов'язаний вирішити , зокрема, наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин (ч. 1 п. п. 1-3 ст. 214 ЦПК України).

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що 16 березня 2010 року укладено договір № б/н, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 2 400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30% за користування на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у зв'язку з чим станом на 31 березня 2016 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 16 317 грн. 39 коп.

Сума заборгованості складається з наступного:

-заборгованість за кредитом - 1 287 грн. 85 коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом - 10 776 грн. 33 коп.;

-заборгованість за пенею та комісією - 3 000 грн. 00 коп.;

-штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.;

-штраф (процентна складова) - 753 грн. 21 коп.

Анкета-заява особисто підписана ОСОБА_2

При цьому в анкеті-заяві відповідач надала згоду на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також тарифами ПАТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

Згідно пунктів 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. Умов і правил надання банківських послуг строк дії картки зазначено на лицевій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня указаного місяця.

Після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява держателя картки про закриття картрахунку, а також за умови наявних грошових коштів на картрахунку для сплати послуг за виконання розрахункових операцій по картрахунку (в передостанній день місяця закінчення строку дії), та при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором (пункт 3.1.3. розділу П «Правила користування платіжною карткою»).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересі.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичним щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14, яка відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Із інформації з програмного комплексу щодо картки/рахунку вбачається, що термін дії карткового рахунку ОСОБА_2 встановлено до січня 2014 року.

Останній платіж за кредитом було здійснено 26 червня 2013 року, що підтверджується розрахунком заборгованості на а. с. 6-8. В суді апеляційної інстанції Кураксіна О.І. - представник позивача пояснила, що до липня 2012 року відповідач не мала прострочки платежів за карткою.

Позов пред'явлено 28 квітня 2016 року, тобто в межах строку позовної давності.

З огляду на це, підстав для відмови в позові у суду першої інстанції не було.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16 березня 2010 року в загальному розмірі 16 317 грн. 39 коп. (шістнадцять тисяч триста сімнадцять грн. 39 коп.) та 2 893 грн. 80 коп. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три грн. 80 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.І.Кірсанова

І.Ю.Трішкова