Справа № 185/1915/16-ц
Провадження № 2/185/1492/16
у х в а л а

02 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд виділити йому у власність в натурі частину домоволодіння за адресою : провулок Лікарняний, 26 в місті Павлограді, що складається з квартир № 2 та № 3, із господарськими спорудами, та припинити спільну сумісну власність у вигляді поквартирного поділу житлового будинку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, заявляючи вимоги про виділ йому в натурі частини домоволодіння за адресою : провулок Лікарніний, 26 в місті Павлограді, що складається з приміщень квартир № 2 та № 3 з господарськими будівлями і спорудами, не зазначив обставини, що підтверджують його право спільної часткової власності на вказане майно із відповідачем ОСОБА_2 , якому належить квартира № 1 у вказаному будинку, а саме: відомості з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно ("Витяг", в якому зазначено "спільна часткова власність"),оскільки із набранням чинності з 01.07.2004року Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації.

Стверджуючи у позові, що володіє вказаним нерухомим майном, яка становить більшу частку, на праві спільної сумісної власності з відповідачем ОСОБА_2 на підставі статті 370 ЦК України, позивач не зазначив обставини, якими підтверджується його право спільної сумісної власності з ОСОБА_2І, що може бути встановлено домовленістю між співласниками, законом або рішенням суду, оскільки право спільної сумісної власності передбачає, що частки співвласників є рівними.

Також позивач не зазначив, в чому полягає спір із відповідачем, як співвласником будинку, який необхідно вирішити в суді( чому співвласники, яких двоє, не скористались своїм правом на укладення нотаріального договору про поділ будинку, що перебуває у їх спільній власності, відповідно до ст. 372 Цивільного кодексу України).

У порушення ч. 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір", яка встановлює, що судовий збір сплачується з урахуванням ціни позову на момент подання позову до суду, а ціна позову має відповідати дійсній вартості спірного майна, позивач зазначив ціну позову у 85 921грн. на підставі вартості частини майна на 23.10.2013року( квартири 2) і частини майна на 25.06.2005року( квартира 2), що не відповідає дійсній вартості майна на момент подання позову, і відповідно не сплатив сплатив судовий збір в належній сумі. До заяви не доданий оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 859,21грн., а додана копія.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3