overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/22/16-ц
УХВАЛА

06 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1.позивачем неповно сплачено судовий збір. Суд встановлює попередньо необхідним до сплати позивачем судовий збір в сумі (3500 грн. - 487,20 грн.(що сплачено) = 3 012, 80 грн.), який в разі зайвосплаченої частини підлягає поверненню позивачу;

2.експертний висновок про дійсну вартість предмету справи, для визначення правильної ціни позову, оскільки у технічному паспорті вартість відсутня;

3.підлягає з'ясуванню позивачем участь у справі в якості співвідповідача Вінницької районної державної адміністрації, так як водойма, згідно договору оренди, знаходиться за межами населеного пункту та стороною договору оренди є Вінницька районна державно адміністрація;

4.відомості чи позивач являється фізичною особою-підприємцем;

5.завірені належним чином копії заяв інших спадкоємців І черги, які відмовились від спадщини на користь позивача;

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3000/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, третя особа ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 І. надав суду письмову заяву про винесення ухвали про забезпечення доказів, а саме витребування належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 33094614 та проводити розгляд справи у його відсутність.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва (01032, м. Київ, вул.Саксаганського, 110) завірену належним чином копію виконавчого провадження № 33094614.

Відкласти розгляд справи до 25 квітня 2016 року до 09:40 годин, в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва (01032, м. Київ, вул.Саксаганського, 110) для виконання, сторонам для відому.

У відповідності до ч.4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/658/2016 Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 9.09.2008 року‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 9.09.2008 року.

Не погодившись з рішенням суду, представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 10 грудня 2015 року на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року отримана ПАТ «УкрСиббанк», 21 грудня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 218, 219).

Протягом встановленого строку, ПАТ «УкрСиббанк» не звернулося до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 10 грудня 2015 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5368/16-ц
Провадження № 2-о/552/272/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в місті Полтаві,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в місті Полтаві.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в місті Полтаві.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
№ 243/174/16-ц
Справа № 2/243/488/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-15 год. 25 січня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №: 398/3083/16-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 16.09.2016 року за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 750 грн. 00 коп.

Крім цього в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 419/2506/15-ц
Провадження № 2/419/35/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» січня 2016 р. с.м.т. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Нінелі Юріївни до ВП «Світлічанське управління ОКП «Компанія «Луганськвода» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВП «Світлічанське управління ОКП «Компанія «Луганськвода» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

У встановлений судом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху позивач не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 Нінелі Юріївні позовну заяву до ВП «Світлічанське управління ОКП «Компанія «Луганськвода» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Д.Добривечір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної комерційної телерадіокомпанії «ICTV», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2015 позов ОСОБА_1 до Міжнародної комерційної телерадіокомпанії «ICTV», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 24.12.2015 позивачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 752/3341/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2413/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної комерційної телерадіокомпанії «ICTV», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17.02.2016.

Суддя:
Справа № 442/230/16-ц
Провадження №2/442/410/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 29 січня 2016 року на 09:10

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 156/1207/15-ц
Номер провадження: 2/156/41/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

прокуратури Львівської області ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Львівської області, ОСОБА_4 сервісного центру МВС України у Волинській області № 0744 про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, оскільки на даний час він є належним відповідачем по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперила щодо призначення справи до судового розгляду, однак заперечила щодо задоволення вказаного клопотання виходячи з того, що саме прокуратура Львівської області порушила права її довірителя.

Представник відповідача ОСОБА_4 сервісного центру МВС України у Волинській області № 0744 на попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 26 січня 2016 року о 11:30 год.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, що знаходиться в м. Львів вул. Городоцька, 126.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати співвідповідача, Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, надати всі докази щодо предмету спору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/234/187/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

прокурорів Ільєнко А.Є., Рубльової Д.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи органу опіки

та піклування Краматорської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосили його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 8, 10, 15, 60, 88, 209, 212-215, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 06 січня 2016 р.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5