АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/2367/13ц
Провадження № 22ц/792/1036/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар Лапко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАЕК Енергоатом ВП ХАЕС, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на квартиру, визнання права на приватизацію,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 07 серпня 2014 року рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 6 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП НАЕК Енергоатом ВП ХАЕС, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання права на приватизацію квартири.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся з заявою про виправлення описки у даному рішенні. Заявник вказав, що через невизначеність у Свідоцтві про право власності на житло від 25 березня 1994 року форми власності квартири АДРЕСА_2, судом допущена описка, зокрема у абзацах другому та пятому рішення, суд помилково вказав форму власності «на праві спільної часткової власності» замість правильної «спільної сумісної власності». Зазначив, що дана обставина впливає на майнові права ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представники ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «ХАЕС» та виконавчого комітету Нетішинської міської ради повідомлені належним чином про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилися. Позивач ОСОБА_1 подав заперечення проти виправлення описки у рішенні суду, зазначивши, що спірна квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 червня 2015 року №38898357 квартира АДРЕСА_3 належала співвласникам на праві спільної часткової власності.

За таких обставин, підстави для виправлення описки в рішенні суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 219, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заявипредставника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 07 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова