Дата документу 14.03.2016 Справа № 554/8023/15-ц
Справа № 554/8023/15-ц
Провадження № 2/554/633/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради,Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації житла, свідоцтва про право власності на житло, встановлення факту проживання малолітньої дитини у визначеному місці, встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого легкового автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання недійсним договору купівліпродажу квартири та визнання квартири обєктом спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив залишити первісний позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 двічі не зявилася в судові засідання 27.01.2016 року та 19.02.2016 року

Розглянувши вказану заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На аркуші справи №33 мається заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 від 25.01.2016 року про відкладення розгляду справи по причині хвороби.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про залишення первісного позову без розгляду, задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради,Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації житла, свідоцтва про право власності на житло, встановлення факту проживання малолітньої дитини у визначеному місці, встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого легкового автомобіля -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно