overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою,,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 345/2941/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

19.09.2016 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

що сторони одружились 04.10.2013 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення , так як їхню сімю можна зберегти.

Суд, вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення,а на час примирення провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі надати строк для примирення 1 (один) місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 180/2267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Хомченко С.І.,

при секретарі Назаренко А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 29.02.2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул.. Електрична, 1-а та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/4584/16-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2/521/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я , зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 13.01.2016 року, передана судді Целуху А.П.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, до розгляду.

Призначити судове засідання на 26.02.2016 р. о 12:00 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3222/16-ц
У Х В А Л А

про залучення у якості співвідповідача

07.12.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

07.12.2016 року позивачем надано заяву про залучення до участі у справі як співвідповідача Виноградівську міську раду Закарпатської області.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За принципом дизпозитивності, сторони у цивільному процесі розпоряджаються своїми правами на власний розсуд. Згідно положень ст. 33 ЦПК України суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача виключно за заявою позивача.

Крім цього, відповідно до ч.1. ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.30 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що житловий будинок знаходиться в межах території Виноградівської міської ради Закарпатської області, клопотання про залучення його як співвідповідача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі Виноградівську міську раду Закарпатської області як співвідповідача.

Дану ухвалу, копію позову та долучених матеріалів надіслати співвідповідачу.

Справу розглядом призначити на 08.20 год. 23.12.2016 року.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1859/16 Справа № 183/3582/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи - Державне підприємства «Новомосковське лісове господарство», Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковське міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4844/14-ц
провадження № 2/753/125/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Стрільчук Н.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3 особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код - 38750239) 638538 грн. 40 коп., судові витрати в сумі 3654,00 грн., а всього - 642192 (шістсот сорок дві тисячі сто дев»яносто дві) грн. 40 коп.; в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3 особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 25.06.2008 року недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №636/4155/16-ц
Провадження №2/636/2299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» 13 052,19 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 1 378,00 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 19 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Дата документу 14.12.2016
Справа № 334/8491/16-ц
Провадження № 2/334/1215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

14 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 12 квітня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.04.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 349/1202/15-ц
Провадження № 2/349/14/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації із житлового будинку, який знаходиться в с. Путятинці, вул. Шевська, 8, Рогатинського району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 349/835/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання договору дарування домоволодіння в с. Путятинці, вул. Шевська, 8, Рогатинського району Івано-Франківської області від 04 липня 2014 року недійсним.

Судом встановлено, що 10 лютого 2016 року набрало законної сили рішення у справі № 349/835/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації з житлового будинку.

Призначити судовий розгляд на 10.03.2016 року о 10 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 369/5329/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4726/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 19 19.09.2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим ухвалою суду від 22 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, станом на 19 вересня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 липня 2016 року апелянтом не виконані, а поштові конверти, що двічі направлялись на адресу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7, зазначену ним в апеляційній скарзі, двічі поверталися з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Поштовий конверт, який направлявся на адресу відповідача ОСОБА_2, зазначену в апеляційній скарзі також повернувся з відміткою «за місцем обслуговування».

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Провадження №2/331/1276/2016
УХВАЛА 331/5145/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2/331/1276/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2016 року накладено арешт на наступні транспортні засоби: 1) автомобіль Mitsubishi Lancer 1.6 1584 (2005), колір сірий, № двиг. 4G18GA8166, № куз. JMBSNCS3A5U004510, державний номер НОМЕР_1; 2) автомобіль Daewoo Ланос Т, (2002), колір бежевий, № двиг. 0915 № куз. Y6DT387, державний номер НОМЕР_2, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов, який було забезпечено шляхом накладення арешту на транспортні засоби, є розглянутим, у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд доходить висновку про те, що обставини, які слугували підставами для забезпечення позову, відпали, тому відтак, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року у цивільній справі №2/331/1276/2016, 331/5145/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди та скасувати арешт на наступні транспортні засоби: 1) автомобіль Mitsubishi Lancer 1.6 1584 (2005), колір сірий, № двиг. 4G18GA8166, № куз. JMBSNCS3A5U004510, державний номер НОМЕР_1; 2) автомобіль Daewoo Ланос Т, (2002), колір бежевий, № двиг. 0915 № куз. Y6DT387, державний номер НОМЕР_2, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко