overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/765/16
УХВАЛА

11.02.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О. при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.10.15 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останньої на їх користь заборгованість за Кредитним договором без номеру від 24.01.07 року в сумі 30163,58 гривень.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився, надіславши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у звязку з тим, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14.05.2014 року, яким ухвалою Апеляційного суду Одеської області залишено без змін відмовлено у стягненні заборгованості за тим самим договором у звязку з пропуском строку звернення до суду з відповідним позовом, у звязку з чим суд, вважає, що є необхідність розглядати справу за участю всіх учасників процесу.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк обов'язковою, оскільки без представників позивача ПАТ КБ "Приватбанк" суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Варненська, 3/Б на 28.03.2016 р. на 10.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Луняченко В. О.
Пр.№2/155/770/16
Справа № 155/1260/16-ц
Ухвала

іменем України

19 вересня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка померла 21.12.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка померла 21.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Категорія 57Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 05 листопада 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду від 05.11.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним відмовлено.

25.12.2015 року позивач ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив визнати дії відповідача щодо надання кредиту в іноземній валюті протиправними; визнати бездіяльність відповідача щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, а саме за тим, щоб позичальник використав отриману в нього валюту саме на розрахунки з іншими резидентами України; визнати договір про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року недійсним.

Проте, суд першої інстанції ухвалив рішення лише щодо визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, а решта позовних вимог залишились не вирішеними і жодних процесуальних документів з цього приводу суд не постановляв.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки згідно ст. 220 ЦПК України можливість прийняття додаткового рішення щодо вирішення позовних вимог про визнання дій протиправними, судом першої інстанції не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 05 листопада 2015 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2-н/641/887/2016 Справа № 641/7665/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Державного підприємства Завод імені ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ДП Завод імені ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4548 грн. 90 коп. з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.Киргизька, 2 кімн.5.

Зява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Завод імені ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 4816,61 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1417/15-ц
Номер провадження № 2/650/40/16
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

14 січня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді -В.О. Коваля

при секретарі - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.12.2015 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016року на 10-00год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 703/3356/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву гаражно-будівельного кооперативу «Омега» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків кооперативу,-

встановив:

Голова гаражно-будівельного кооперативу «Омега» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків кооперативу.

З метою забезпечення позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Враховуючи, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити законні майнові права та інтереси позивача, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І.В. Гудзюк
Справа № 2/489/878/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєва В.В. від 16 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

10 березня 2016 року суддею Кокорєвим В.В. у справі заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Згідно проведення повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Спінчевській Н.А.

Керуючись ст.25, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Судове засідання у справі призначити на 19 квітня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1545/15-ц
Провадження № 2/674/99/16
УХВАЛА

про витребування доказів

12 січня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артимчук В.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити інвентарну справу на домоволодіння, що знаходиться в м. Дунаївці, по вул. Дмитра Жлоби, 67, яке належало ОСОБА_2, померлій 16 лютого 2015 року (технічний паспорт на імя померлої виготовлений 10.06.2009 року), яка зберігається в Дунаєвецькому комунальному підприємстві «Інвентарбюро» Дунаєвецької районної ради.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Дунаєвецького комунального підприємства «Інвентарбюро» Дунаєвецької районної ради (місцезнаходження: 32400, м.Дунаївці, вул. Шевченка, 156):

-інвентарну справу на домоволодіння, що знаходиться в м. Дунаївці, по вул. Дмитра Жлоби, 67, яке належало ОСОБА_2, померлій 16 лютого 2015 року (технічний паспорт на імя померлої виготовлений 10.06.2009 року).

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 27.01.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 127/2-495/11
Провадження 2-зз/127/93/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

22.07.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-495/11.

03.08.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 17.06.2016 року, звернулась до суду з заявою про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження представника, суд вважає необхідним задоволити заяву ОСОБА_2 і залишити без розгляду її заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-495/11.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/592/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретарія ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились, від позивача є заява про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються, в іншій частині відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа 688/109/16-ц
№ 2/688/143/16
Ухвала

про відкриття провадження

11 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Макаренко І.О.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Іванченка М.М., Поливач Л.Д.

розглянула питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність, дії та рішення начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Хорішка Олександра Олександровича, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року справу за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року призначено до розгляду на 19.10.2016 року.

У вступній частині ухвали суд допустив описку, невірно зазначивши прізвище судді, який вирішував питання про призначення справи до розгляду, а саме: замість «суддів Поливач Л.Д.,..» вказано «суддів Соколової А.А.,..».

Таким чином, зазначений недолік ухвали суду згідно ст. 219 ЦПК України може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у вступну частину ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року, зазначивши - «суддів Поливач Л.Д.,..» замість «суддів Соколової В.В.,..».

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді