Справа № 569/4728/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненське державне науково-виробниче підприємство геодезії та кадастру" про скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом , який в подальшому уточнив заявою від 19.07.2016р. згідно якої зменшив позовні вимоги, до Державного підприємства "Рівненське державне науково-виробниче підприємство геодезії та кадастру" про скасування наказу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 січня 2009 року було прийнято на посаду інженера ГІСТ на підставі наказу №158 - К. Наказом №27/1-П від 01.10.2010 року його переведено на посаду фотограмметриста, наказом 150-К від 14.12.2011 року переведено на посаду заступника головного інженера, 04 березня 2013 року наказом 19-к переведено на посаду заступника директора по виробництву Державного підприємства «Рівненське державне науково-виробниче підприємство геодезії та кадастру» за безстроковим трудовим договором.

Наказом № 17-п «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 21.03.2016 року йому було оголошено догану. З вказаним наказом ознайомився та не погодився.

Вважає наказ №17-п від 21.03.2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним та безпідставним, дисциплінарне стягнення застосоване безпідставно та упереджено по відношенню до нього.

Відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення.

В наказі №17-п від 21.03.2016 року зазначено, що з початку 2016 року підприємством укладені договори про надання послуг для юридичних та фізичних осіб (№14-16 від 23.02.16р., №15-16 від 23.02.16р., №16-16 від 23.02.16р., №17-16 від 23.02.16р., №20-16 від 24.02.16р., №24-16 від 01.03.16р., №30-16 від 11.03.16р., №14/1-16 від 10.03.16p,№35-16 від 16.03.16р.). ОСОБА_1 працюючи заступником директора по виробництву ДНВП «Рівнегеокадастр», з метою забезпечення своєчасного та належного виконання вищевказаних договорів, відповідно до пункту 2.7 Посадової інструкції зобов'язаний розробити плани і графіки виконання робіт по держзамовленнях і договірних роботах. Однак, в порушення п. 2.7 своєї Посадової інструкції станом на 17 березня 2016 року ОСОБА_1 жодного графіка та плану не розробив. Неналежне виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків може призвести до зриву строків виконання робіт передбачених договорами, понесення підприємством безпідставних невиробничих витрат у вигляді сплати неустойки, втрати можливості своєчасно отримати грошові кошти за виконані роботи. Від надання письмових пояснень з даного приводу заступник директора з виробництва ОСОБА_1 відмовився.

Відповідачем при притягненні його до дисциплінарної відповідальності не було враховано наступного.

Відповідач в оскаржуваному наказі посилається на пункт 2.7 Посадової інструкції, згідно якої Позивач зобов'язаний розробити плани і графіки виконання робіт по держзамовленнях і договірних роботах.

Фактично ним проводилась робота щодо розробки планів і графіків виконання робіт по держзамовленнях і договірних роботах.

Договори про надання послуг для юридичних та фізичних осіб (№14-16 від 23.02.16р., №15-16 від 23.02.16р., №16-16 від 23.02.16р., №17-16 від 23.02.16р., №20-16 від 24.02.16р., №24-16 від 01.03.16р., №30-16 від 11.03.16р., №14/1-16 від 10.03.16p,№35-16 від 16.03.16р.) укладались не ним, про їх існування дізнався після оголошення догани, в зв'язку з чим не міг на основі зазначених вище договорах розробити плани і графіки виконання робіт по держзамовленнях і договірних роботах.

На ОСОБА_3 було покладено виконання обов'язків директора державного підприємства «Рівненське державне науково-виробниче підприємство геодезії та кадастру» з 10 лютого 2016 року, відповідно до наказу №14-Д11 «Про покладення виконання обов'язків на ОСОБА_3О.» від 09 лютого 2016 року

Виконуючий обов'язки ДНВП «Рівнегеокадастр» ОСОБА_3 не давав йому жодного завдання щодо розробки планів і графіків виконання робіт по держзамовленнях і договірних роботах, крім того не надав та не ознайомив його із зазначеними вище договорами, які укладались після його призначення на посаду виконуючого обов'язки, штучно створюючи підстави для оголошення йому догани.

В оскаржуваному наказі №17-п від 21.03.2016 року зазначається що неналежне виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків може призвести до зриву строків виконання робіт передбачених договорами, понесення підприємством безпідставних невиробничих витрат у вигляді сплати неустойки, втрати можливості своєчасно отримати грошові кошти за виконані роботи. Фактично його притягнули до відповідальності за події, які ще не настали, авансом оголосили догану, що суперечить Закону.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідачем при оголошенні догани не було враховано, що жодної шкоди підприємству не завдав, що йому не було відомо про наявність підписаних договорів, відсутності будь яких зауважень по роботі та сумлінне виконання ним обов'язків, а також нагородження почесною грамотою.

Просив скасувати наказ №17-п «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 21.03.2016 року виданий державним підприємством «Рівненське державне науково-виробниче підприємство геодезії та кадастру» про притягнення ОСОБА_1 заступника директора по виробництву до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в межах доводів позовної заяви. Просив позов задовольнити.

Згідно поданих до суду заперечень відповідач позов не визнав. В судовому засіданні представники відповідача підтримали подані до суду заперечення згідно яких вважають позов безпідставним , та таким що не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Відповідно п.4 розділу Ш Правил внутрішнього трудового розпорядку ДНВП «Рівнегеокадастр», затверджених 16.09.2014 року , працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно дотримуючись дисципліни праці, а згідно п. 13 цього розділу зобов'язані виконувати обов'язки, визначені посадовими інструкціями. На ДНВП «Рівнегеокадастр» Позивач працює з 12.01.2009 року. На посаді заступника директора по виробництву перебуває з 04.03.2013 року. Коло службових обов'язків позивача визначено посадовою інструкцією заступника директора по виробництву затвердженою Директором ДНВП «Рівнегеокадастр» у день призначення на займану посаду (далі - Інструкція) . Із вказаною Інструкцією Позивач ознайомлений, що підтверджується його підписом. Пунктом 2.7 вказаної Інструкції передбачено, що до завдань та обов'язків заступника директора по виробництву входить розробка планів і графіків виконання робіт по держзамовленнях і договірних роботах.

З метою забезпечення виконання виробничих завдань 17.03.2016 року проведено виробничу нараду при в.о. директора ДНВП «Рівнегеокадастр»у ході якої виявлено, що Позивач в порушення вимог п.п. 2.7 Інструкції не розроблено, а ні планів, а ні графіків виконання робіт по договорах №14-16 від 23.02.2016 р., №15-16 від 23.02.2016 р., №16-16 від 23.02.2016 р., №17-16 від 23.02.2016 р., №20-16 від 24.02.2016 р., №24-16 від 01.03.2016 р., №30-16 від 11.03.2016 р., №14/1-16 від 10.03.2016 р., №35-16 від 16.02.2016 р. не розробив. При цьому, причини невиконання покладених на нього обов'язків на нараді пояснити відмовився. На пропозицію надати письмові пояснення з даного приводу також відповів відмовою, що підтверджується складеним актом.

Враховуючи невиконання ОСОБА_1 покладених на нього трудових обов'язків, допущене ним порушення трудової дисципліни, відмову пояснити причини, що спричинили порушення ним трудової дисципліни, а також керуючись вимогами 147-149 КЗпП України прийнято рішення про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 12 січня 2009 року було прийнято на посаду інженера ГІСТ на підставі наказу №158 - К. Наказом №27/1-П від 01.10.2010 року його переведено на посаду фотограмметриста, наказом 150-К від 14.12.2011 року переведено на посаду заступника головного інженера, 04 березня 2013 року наказом 19-к переведено на посаду заступника директора по виробництву Державного підприємства «Рівненське державне науково-виробниче підприємство геодезії та кадастру» за безстроковим трудовим договором.

Наказом № 17-п «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 21.03.2016 року йому було оголошено догану. З вказаним наказом ознайомився та не погодився.

Відповідно до ст.. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду показали, що після проведення наради у керівника був оголошений наказ про оголошення догани ОСОБА_1 після чого було запропоновано дати пояснення з приводу невиконання посадових обовязків.

З оглянутого судом акту про відмову від надання письмових пояснень від 17.03.2016р., складеного комісійно, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення з приводу порушення п.2.7 посадової інструкції. Однак, від дачі будь-яких пояснень з даного приводу ОСОБА_1 відмовився.

З оглянутих судом шляхових листів, виданих для виїзду на виконання роботи по обєктах в Рівненській області: Серія 01 СЛА№218 від 01.03.2016 року (по договору 20-16 від 24.02.2016 р.), Серія 01 СЛА№219 від 09.03.2016 року (по договору 20-16 від 24.02.2016 р.), Серія 01 СЛА№221 від 14.03.2016 року (по договору 20-16 від 24.02.2016 р.), Серія 01 СЛА№223 від 17.03.2016 року (по договору 20-16 від 24.02.2016 р.), Серія 01 СЛА№222 від 15-18.03.2016 року (по договорам15-16 та 16-16 від 24.02.2016 р.) вбачається, що вони підписані ОСОБА_1, що підтверджує виконання робіт по укладених договорах.

Відповідно до ст. 147 КЗпП, передбачено стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани або звільнення, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Закон не передбачає видів, форми даної фіксації (акти, доповідні, накази, фото).

Статтею 148 КЗпП передбачено строки для застосування дисциплінарного стягнення, яке застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Так з оглянутих судом договорів вбачається, що вони були укладені в період з 23.02.2016р. по 16.03.2016р. У який термін згідно п.2.7 Інструкції ОСОБА_1 зобовязаний був розробляти плани і графіки виконання робіт по держзамовленнях і договірних роботах, судом не встановлено у звязку з відсутністю на підприємстві чітких вимог та положень щодо строків виконання зазначених робіт. Коли був виявлений факт пропуступку, та який саме, за яким договором судом не встановлено, у звязку з відсутністю на день застосування дисциплінарного стягнення на підприємстві належної організації по виконанню робіт по заключних договорах. Зокрема, ведення протоколів нарад, звітування про проведену роботу, планування робіт тощо, з фіксуванням зазначених питань в протоколах нарад, що було введено, як встановлено судом, після оголошення догани позивачу.

В свою чергу ст. 149 КЗпП передбачено порядок застосування дисциплінарного стягнення, тобто до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Судом не встановлено коли, де і за яких обставин ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення щодо виявлення недотримання посадових обовязків, зокрема порушення п.2.7 Інструкції, до винесення догани, а тому суд прийшов до висновку, що зазначений акт не був складений до винесення наказу про догану.

Частина третя ст. 149 КЗпП надає право власнику вибирати вид стягнення, але зобов'язує його враховувати при цьому цілу низку факторів: 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку 2) заподіяну порушенням шкоду; 3) обставини, за яких вчинено проступок; 4) попередню роботу працівника.

Стягнення за порушення позивачем трудової дисципліни застосовано без дотриманням вимог ст. ст. 147-149 КЗпП, а саме не визначено в чому полягає порушення (проступок), оскільки як було встановлено судом певна робота по виконанню договорів проводилася, зокрема, розроблявся кошторис, та мали місце виїзди на місце для проведення робіт, не враховано попередньої роботи працівника, а з витягу з трудової книжки вбачається, що позивач мав заохочення по роботі. Шкода заподіяна не була, оскільки строк виконання договорів ще не закінчився.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що наказ № 17-п від 21.03.2016р. винесений з порушенням положень ст. 149 КЗпП України, а відтак підлягає до скасування. На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ № 17-п "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності " від 21.03.2016р., виданий ДП "Рівненське державне науково-виробниче підприємство геодезії та кадастру" про притягнення ОСОБА_1, заступника директора по виробництву до дисциплінарної відповідальності. Стягнути з ДП "Рівненське державне науково-виробниче підприємство геодезії та кадастру" Код на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Панас