АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9793/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника ТОВ «Фруктовий світ» Дехтярук Н.М., представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року про відкриття провадження по справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за договором позики і просив суд винести рішення, яким стягнути в солідарному порядку із ТОВ «Фруктовий світ» та ОСОБА_4 на його користь заборгованість у розмірі 4 770 000 грн. основного боргу та 123 319,36 грн. пені.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, апелянт оскаржив її в апеляційному порядку, мотивуючи свої вимоги, тим, що при її прийнятті судом не враховано вимоги ЦПК України та висновків Верховного Суду України з питань підвідомчості справ. Як зазначає апелянт, ОСОБА_2 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій і являється фізичною особою-підприємцем, а згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, справа в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Фруктовий світ» про стягнення заборгованості за договором позики не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На підставі зазначеного, апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ «Фруктовий світ» про стягнення заборгованості за договором позики на розгляд за підвідомчістю.

Представник ТОВ «Фруктовий світ» апеляційну скаргу підтримала і просить її задовольнити.

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Заворотна О.Л. Справа № 22ц/792/1602/16

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: ухвала

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити.

Апелянт та його представник до суду не з»явилися, хоча про день і час слухання в розумінні ст. 74 ЦПК України справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 122 ЦПК України).

06.05.2016 року ОСОБА_2 подав до суду позов про стягнення заборгованості і 10.05.2016 року суддею Хмельницього міськрайонного суду у відповідності із вимогами ст. ст. 119, 122 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду. (а.с. 3-8, 52).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом не враховано вимог ЦПК України та висновків Верховного Суду України з питань підвідомчості цивільних справ є безпідставними, виходячи із слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду саме як фізична особа і просить суд винести рішення, яким стягнути в солідарному порядку із ТОВ «Фруктовий світ» та ОСОБА_4 суму заборгованості, що виникла в зв»язку із невиконанням відповідачами договору позики №21/05 від 21.05.2015 року. Відповідно до зазначеного вище договору, він був укладений між громадянином України ОСОБА_2 «Позикодавець» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» в особі директора Медведюка В.О., що діє на підставі Статуту, «Позичальник». Також 11 вересня 2015 року між громадянином України ОСОБА_2 «Позикодавець» та громадянином України ОСОБА_4 «Поручителем» укладено договір поруки №11/09/1, відповідно до якого Поручитель несе солідарну відповідальність перед Позикодавцем за виконання ТОВ «Фруктовий світ» зобов»язань за договором позики №21/05 від 21.05.2015 року. (а.с. 3-8, 15-19, 36-38)

А тому, у суду були законні підстави для постановлення 10 травня 2016 року ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 312-313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк