Справа № 541/73/15-ц
Провадження № 2/541/7/2016
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом частки у спадщині, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ житлового будинку та земельних ділянок, третя особа Перша Миргородська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_5, в якому просила суд усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом частки у спадщині померлої 28 жовтня 2013 року в місті Миргород їхньої матері ОСОБА_6.

В ході судового розгляду ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину спадкового майна та реальний розподіл спадщини: житлового будинку, господарських споруд та земельних ділянок, що розташовані за адресою місто Миргород вулиця Малоліщанська,56 Полтавської області.

В судовому засіданні позивач по зустрічному позову ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_2 подали заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки в період розгляду справи судом сторони досягли згоди позасудового вирішення спору.

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_3, підтримала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_1 не заперечували протии залишенння зустрічного позову без розгляду.

Третя особа, представник Першої Миргородської державної нотаріальної контори, в судове засіданні не зявився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши позивача ОСОБА_5, його представників адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідача по зустрічному позову ОСОБА_4 та її представника, адвоката ОСОБА_1, дослідивши заяву, суд встановив, що позивач ОСОБА_5. подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ житлового будинку та земельних ділянок, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ житлового будинку та земельних ділянок, третя особа Перша Миргородська державна нотаріальна контора, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7