Копія Справа № 326/228/16-цр.
Провадження № 2/326/124/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.12.2014 року помер її син ОСОБА_6. Після смерті сина відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини домоволодіння № 79 по вул. Жукова в м. Приморськ Запорізької області. Спадкоємцями за законом першої черги є дружина сина ОСОБА_3, відповідачка по справі, та вона. Син залишив заповіт на імя ОСОБА_4

Вона, будучи на момент смерті сина непрацездатною матірю та маючи право на обовязкову частку у спадщині незалежно від наявності заповіту, у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до приватного нотаріуса Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини. 01 квітня 2015 року нотаріусом була заведена спадкова справа № 8/2015. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, через те, що нею не надано правовстановлюючий документ на будинок по вул. Жукова, 79 в м. Приморську Запорізької області, про що нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Вказана ситуація виникла через наступні обставини.

Домоволодіння по вул. Жукова 79 в м. Приморську Запорізької області зареєстроване на праві власності за її сином ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_3 по 1/2 частині на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Оригінал свідоцтва про право власності на зазначений будинок № 4 від 21.01.2003 року було видано обом співвласникам (ОСОБА_6 та ОСОБА_3Б.) в одному екземплярі та на сьогоднішній день він знаходиться у відповідачів.

Вона зверталася до останніх в усному порядку з проханням надати їй оригінал документу для предявлення його нотаріусу з метою оформлення спадкового майна, на що отримала відмову. Крім того, вона зверталася до відповідачів з таким же проханням, надіславши письмове звернення, на яке взагалі не отримала відповіді.

На письмову вимогу нотаріуса надати оригінал правовстановлюючого документу, ОСОБА_3 повідомила, що документ на будинок не втрачено, не зіпсовано, він у неї, однак документу не надала, про що нотаріус зазначила у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Звернувшись до Приморської міської ради із заявою про видачу оригіналу свідоцтва про право власності № 4 від 21.01.2003 року, виданого Приморською міською радою на 1/2 частину житлового будинку № 79 по вул. Жукова м. Приморська на імя ОСОБА_6, вона отримала відмову з посиланням на те, що оригінал видається лише один раз.

Враховуючи, що відповідачі безпідставно не надають їй у добровільному порядку правовстановлюючі документи на спадкове майно, без яких вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, що відкрилася після смерті сина, при цьому не оспорюючи наявність в них відповідних оригіналів, а також те, що другий оригінал свідоцтва на право власності на нерухоме майно може бути виданий органом, який його видавав, лише при його втраті, вона вимушена звернутися до суду з вимогою про витребування правовстановлюючих документів, що в свою чергу не порушує прав та інтересів відповідачів чи інших осіб.

Просила суд витребувати від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оригінал свідоцтва про право власності № 4 від 21.03.2003 року, яке видане Приморською міською радою Запорізької області на 1/2 частку житлового будинку № 79 по вул. Жукова м. Приморська Запорізької області на імя ОСОБА_6, та оригінал витягу про реєстрацію права власності на 1/2 частку житлового будинку № 79 по вул. Жукова м. Приморська Запорізької області за ОСОБА_6 від 13.01.2004 року (а.с.3-5).

20 квітня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_4 через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.12.2014 року помер ОСОБА_6 Після його смерті відкрилася спадщина на все належне померлому майно. За життя ОСОБА_6 залишив заповіт, яким заповів усе належне йому на день смерті майно ОСОБА_4 У встановлений законом шестимісячний строк він звернувся із відповідною заявою до нотаріуса. За результатами розгляду його заяви, нотаріус відкрив спадкову справу, та повідомив його, що для оформлення спадкових прав необхідно надати оригінали правовстановлюючих документів. Йому відомо, що до складу спадкового майна входить будинок № 79 по вул. Жукова в м. Приморську Запорізької області, в якому на теперішній час мешкає ОСОБА_3, та автомобілі ВАЗ 2106 та ВАЗ 2103. Вказані автомобілі та відповідно документи на них знаходяться у відповідачки. Неодноразові звернення до відповідачки щодо надання правовстановлюючих документів на вказані автомобілі для оформлення спадщини позитивних результатів не дали. Просив суд витребувати від ОСОБА_2 оригінали Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а саме: автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого Бердянським МРЕВ м. Бердянськ Запорізької області на імя ОСОБА_6; автомобіля НОМЕР_2, зареєстрованого Бердянським МРЕВ м. Бердянськ Запорізької області на імя ОСОБА_6 (а.с.64).

Ухвалою суду від 20.04.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Обєднано в одне провадження позовні вимоги за зустрічною позовною заявою з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно (а.с.62).

В судове засідання ОСОБА_2 та її представники: ОСОБА_7, ОСОБА_8 не зявилися. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8, надала письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Судове засідання провести без її участі та без участі її довірителя (а.с.80).

ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про слухання справи за її відсутності, в якій зазначила, що вирішення питання по даній справі залишає на розсуд суду (а.с.79).

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_9, не зявилися. Представник ОСОБА_4 ОСОБА_9, надав письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів. Судове засідання провести беї його участі та без участі його довірителя (а.с.81).

Суд вважає можливим проведення судового засідання за відсутності сторін їх представників та третьої особи.

У звязку з проведенням судового засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при проведенні даного судового засідання не здійснюється.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представники позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заяви про залишення позовів без розгляду, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів необхідно залишити без розгляду. Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що вони мають право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовів без розгляду.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що залишення позовів без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

10.05.2016