overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/1987/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що в 1977 році вона вступила до Агрономічного ордену Трудового Червоного Прапора радгоспу - технікуму ім.Леніна, який закінчила в 1980 році. По закінченню їй було видано диплом Э №220584. В дипломі її прізвище вказано на російській мові ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Заявник просила суд встановити факт, що диплом Э №220584, виданий ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник не зявилася, однак направила заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області в судове засідання свого представника не направив, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяваОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що в дипломі виданому 01.03.1980 року Э №220584 Агрономічного ордену Трудового Червоного Прапора радгоспу - технікуму ім.Леніна імя заявниці зазначено ОСОБА_2. Той факт, що диплом Э від 01.03.1980 р. належить ОСОБА_1 підтверджується трудовою книжкою (а.с.6), довідкою Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 21 липня 2016 року № 1439 (а.с.7), свідоцтвом про укладення шлюбу від 02.04.1982 р. (а.с.4).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, а встановленого, на думку суду, достатньо для встановлення цього факту.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 223, 256, 257, 259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимогиОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документузадовольнити.

Встановити юридичний факт, що диплом Э №220584, виданий ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 367/3788/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, з відповідним призначенням платежу (551,20 грн.).

Крім того, суд не бере до уваги, на підтвердження сплати судового збору, квитанцію № ПН1056 від 03.12.2015 року, оскільки сума в розмірі 487,20 грн. сплачена за подачу іншого позову.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/1624/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"27" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, -

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення справи яка є на розгляді у Львівському окружному адміністративному судіза позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення перевірки обєкту містобудування «Будівництво гаражу з надбудовою офісного та житлового приміщення; Львівська обл., м. Самбір, вул. Децика, 4/1», та скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт № ЛВ 23 обєкта містобудування «Будівництво гаражу з надбудовою офісного та житлового приміщення; Львівська обл., м. Самбір, вул. Децика, 4/1», категорія 2.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва зупинити до вирішення справи № 813/4236/16 яка знаходиться на розгляду у Львівському окружному адміністративному суді за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення перевірки обєкту містобудування «Будівництво гаражу з надбудовою офісного та житлового приміщення; Львівська обл., м. Самбір, вул. Децика, 4/1», та скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт №ЛВ 23 обєкта містобудування «Будівництво гаражу з надбудовою офісного та житлового приміщення; Львівська обл., м. Самбір, вул. Децика, 4/1», категорія 2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Чернівці

26.04. 2016 р. / № 22ц-774/16

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 26 квітня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2016 року для виконання.

Додаток: на 01 арк.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області Яремко В.В.
Справа № 495/6752/16-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суду в обовязковому порядку необхідно витребувати з відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області копію виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 08.11.2016 року №495/6752/16-ц.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області копію виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 08.11.2016 року №495/6752/16-ц.

Копію ухвали направити для виконання до виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/970/16
УХВАЛА

«13 » липня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсною держаної реєстрації права власності та визнання право власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсною держаної реєстрації права власності та визнання право власності на спадкове майно.

В процесі судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5, з підстав викладених у заяві.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3на належного відповідача ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсною держаної реєстрації права власності та визнання право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3на належного відповідача ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсною держаної реєстрації права власності та визнання право власності на спадкове майно.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученому учаснику процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
490/5054/15-ц 18.04.2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до АТ "СК "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

18 квітня 2016 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі № 490/3743/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ "СК "АХА Страхування" про встановлення окремої умови договору нікчемною.

В судове засідання сторони не з'явились. представник позивача надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі, просила клопотання позивача задовольнити. Представник відповідача, згідно поданої заяви, просив судове засідання провести за його відсутності, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 18 квітня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "СК "АХА Страхування" про встановлення окремої умови договору нікчемною. На теперішній час остаточне рішення по вказаній справі не прийнято.

Розгляд судом позову, предметом якого є правовідносини сторін з приводу встановлення окремої умови договору нікчемною, безумовно перешкоджає розгляду позову, предметом якого є правовідносини між тими самими сторонами щодо стягнення суми страхового відшкодування за тим самим договором.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі № 490/5054/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ "СК "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 490/3743/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ "СК "АХА Страхування" про встановлення окремої умови договору нікчемною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2

.
Провадження №2/521/6581/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди, згідно зі ст. 119 ЦПК, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачем не розяснено які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва є у позивача, в порядку ст. 137 ЦПК України, і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органа РАЦС про видачу дублікатів свідоцтв). Позивач може звернутись з паспортом до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Крім того, позивач повинен надати до позовної заяви дані в підтвердження того, що ця справа підсудна саме Малиновському районному суду м. Одеси, при тому, що в позовних заявах, які він вже двічі подавав до суду було вказано, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає в м. Одесі, не надавши будь - яких документів про це. Зараз також такі документи не надані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/2055/15-ц
Провадження № 2-сз/368/7/16
УХВАЛА

"12" березня 2016 р. Кагарлицький районний суду Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Кагарлику заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ, Стайківська сільська рада про встановлення юридичного факту, -

встановив:

19.11.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ, Стайківська сільська рада про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 23.11.2015 року у відкритті провадження відмовлено у справі за вказаною заявою.

01.03.2016 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 в якій він просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви.

Поскільки позовну заяву повернуто позивачу, так як відмовлено у відкритті провадження, то відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» заява заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1, сплачений згідно квитанції № 067В32607 від 19.11.2015 року судовий збір у сумі 243,60 грн.

С Cуддя: ОСОБА_2
№2-734/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31. 03. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поїхали з нами», ФОП ОСОБА_2 - про відшкодування вартості ненаданих послуг та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.. ст.. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7596/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Приватного нотаріуса одеського міського нотаріального округу Чередніченко Ганни Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Приватного нотаріуса одеського міського нотаріального округу Чередніченко Ганни Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено вищевказану справу до розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з заявою про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина 3 вказаної статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відстрочення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не містить жодного доказу в підтвердження тяжкого матеріального стану заявника.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Приватного нотаріуса одеського міського нотаріального округу Чередніченко Ганни Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 445/2307/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 04 .01. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2