overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3204/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.2011р. виконкому Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №03. Залишити на вихованні разом з нею доньку ОСОБА_3 Марію, 28.05.2011р.н., стягнути з відповідача судові витрати.

Вказує на те, що сімейне життя не склалося, в них різні характери, вони втратили взаєморозуміння, постійно виникають скандали. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище дошлюбне прізвище «Харченко».

Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують/визнають в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 травня 2011 року у виконкомі Яланецької сільської ради Бершадського район Вінницької області, актовий запис №03. Однак сімю зберегти не змогли, в них виникають сварки, непорозуміння, в них різні погляди на сімейні відносини та обовязки, шлюб існує формально. В шлюбі сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 Дарю-Марію, 28.08.2011р.н., яку слід залишити на вихованні при матері.

За таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112-113, 160 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 08 травня 2011 року виконкомом Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №03, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_1 Дарю-Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні при матері ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу визначити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище Харченко.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Б.Дністровський, провулок Кривий, 18А , в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Мукачево, вул.Окружна, 2/72 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 12.04.2016
Справа № 334/2271/16-ц
Провадження № 2/334/1896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

11.04.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 10.20 год. 10 травня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 10.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі

Суддя: Мусієнко Н. М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6084/16-ц
Пр. №2/521/3065/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «12» травня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2555/16-ц

Провадження № 2/243/1522/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Інтеграл» звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судові засідання у справі були призначені на 11.04.2016 року о 13-00 год., 18.04.2016 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 346/1957/16-ц
Провадження № 2/346/791/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний Івано - Франківської області

в складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 08 год. 45 хв. 04.05.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3210/16-ц
Провадження № 2/644/1437/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 годину 05 хвилин 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2201/16 Головуючий 1 інстанції - Руднєва О.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.

Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» про захист прав споживача, визнання дії Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» по блокуванню поточних рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_3(гривневий), відкритих та ім'я ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, починаючи з 06 листопада 2015 року по 17 грудня 2015 року незаконними,-

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» про захист прав споживача, визнання дії Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» по блокуванню поточних рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_3(гривневий), відкритих та ім'я ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, починаючи з 06 листопада 2015 року по 17 грудня 2015 року незаконними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 01 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 285/1254/16-ц
провадження у справі № 2/0285/890/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення розмірів аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтям 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 31 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 330/743/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2016 р., суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, без документу, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено ціну позову, який містить вимоги майнового характеру, не надано жодних доказів (документів), що підтверджують обставини зазначені в позові або підтвердження для звільнення від доказування.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо майнового характеру, п. 5 ч.1 ст.119 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою не зазначено ціну позову, який містить вимоги майнового характеру, не надано жодних доказів (документів), що підтверджують обставини зазначені в позові або підтвердження для звільнення від доказування.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», встановленої з 1 січня 2016 року нові ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру з фізичних осіб у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, т.т. 551 грн. 20 коп. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, т.т. 6890 грн.

27.04.2016 року судом було запропоновано позивачці усунути вище перелічені недоліки позовної заяви в строк до 10.05.2016 року, а саме: надати докази в обґрунтування заявлених вимог відповідно до кількості відповідачів, а також сплатити судовий збір відповідно до ціни позовних вимог.

Позивачка в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу та не сплатив суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя -
Справа № 163/20/16-ц
Провадження № 2-во/163/1/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Любомль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 07 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Від ОСОБА_1, 05 січня 2016 року надійшла заява, в якій вона просить виправити описки, а саме: в описовій, та резолютивній частині рішення від 07 грудня 2007 року вказати дату народження доньки ОСОБА_3 «19» замість невірно вказаної дати «12».

ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про те згідно п.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь по справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, необхідно виправити описки в описовій, та резолютивній частині рішення від 07.12.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказати дату народження ОСОБА_3 «19» травня 2006 року замість невірно вказаної «12» травня 2006 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Любомльського районного суду від 07.12.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволити повністю.

В описовій, та резолютивній частині рішення Любомльського районного суду від 07.12.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказати дату народження ОСОБА_3 «19» травня 2007 року замість невірно вказаної «12» травня 2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Л.М.Войтюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 покинув судове засідання.

Відповідно до ч.1 п.9 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, без розгляду, у зв'язку з залишення позивачем зали судового засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу

державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
справа № 263/9673/16-ц
провадження № 2/263/2353/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю на 23 серпня 2016 р., на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 442/4280/13 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М
Провадження № 22-ц/783/4194/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретаря: Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ВДВС Дрогобицького МРУЮ про визнання недійсними публічних торгів, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 03 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Шандра М.М.
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року Провадження № 2/425/283/16

Справа № 425/1002/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.05.2016 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко