Номер провадження: 22-ц/785/5382/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» Гурніка Артема Ігоровича на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04.05.2016 року про повернення заяви представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила :

01.03.2016 року представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» завернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07.03.2016 року ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, а саме: додання копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін по справі та надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04.05.2016 року заяву ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» Гурнік А.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу скасувати, мотивуючи це тим, що заявником у встановлений законодавством строк було направлено до Малиновського районного суду м.Одеси документи для виконання ухвали суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення 121 ЦПК України щодо повернення заяви застосовується в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає ухвали про усунення недоліків.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення як неподану, районний суд виходив з того, що представник заявника, отримавши 25.04.2016 року копію ухвали про залишення позову без руху, протягом встановленого строку не виконав вимоги суду та не усунув недоліки.

Між тим з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Судом встановлено, що ухвалу від 07.03.2016 року про залишення заяви без руху було отримано представником ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 25.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.182).

Тобто встановлений законодавством п'ятиденний строк на виконання ухвали закінчувався 30.04.2016 року та цей день був вихідний, дні 01.05.2016 року та 02.05.2016 року були святкові, 03.05.2016 року - був неробочим днем.

Враховуючи те, що ч.3 ст. 70 ЦПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, останнім днем строку виконання ухвали є 04.05.2016 року.

На виконання ухвали судді представником ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 04.05.2016 року, тобто в межах встановленого строку, було направлено на адресу суду рекомендованим листом заява про усунення недоліків та додані до неї документи, що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення з відміткою Укрпошти (а.с.190, 207), штампом на конверті (а.с.202), квитанцією (а.с.208) та роздруківкою відстеження поштового відправлення (а.с. 209).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суддя суду першої інстанції не звернув уваги на ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та передчасно дійшов висновку про повернення заяви заявнику.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про повернення заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з не усуненням недоліків вирішено судом передчасно, в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» Гурніка Артема Ігоровича - задовольнити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04.05.2016 року про повернення заяви представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати і передатипитання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

Т.В.Цюра