overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7610/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 368/787/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 30.05.2016 року..

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/787/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22.06.2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.06.2016 року.

Суддя:
Справа № 346/3966/16-ц
Провадження № 6/346/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Пятковського В. І.,

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, про дозвіл на примусовий вхід в квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківській області посилається на те, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 640/8815/15 від 17 вересня 2015 року виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитом.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем вжито необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, а саме: накладено арешт на все майно боржника, встановлено адресу реєстрації, здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі із метою перевірки наявності джерел отримання доходів та майна на яке можна звернути стягнення у межах заборгованості, однак двері квартири в якій проживає не відчиняє, на виклики боржник не з»являється. Добровільно погасити заборгованість не бажає, вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, а тому просить подання задовольнити, надати дозвіл на примусовий вхід в квартиру АДРЕСА_1, з метою примусового виконання виконавчого документа.

Боржник проти задоволення клопотання заперечив і вказав, що на даний час проживає за межами України, періодично приїжджає в м. Коломия Івано-Франківської області, де проживає його мати та дружина. Квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності його матері.

На сьогоднішній день вже сплатив 5475, 36 грн. заборгованості, що підтверджується копією квитанції і до кінця серпня зобов"язався сплатити решту заборгованості. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника та перевіривши надані докази, суд вважає, що подання не підлягає задоволено з наступних причин.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи те, що боржнику на праві власності квартира на яку посилається в своєму клопотанні начальник відділу державної виконавчої служби не належить, частину заборгованісті в сумі 5475, 36 грн. сплачено, то в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, про дозвіл на примусовий вхід в квартиру -

відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 502/2797/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Червоноярської сільської ради

про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності за спадщиною

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт проживання однією сімєю та визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2797/16ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Червоноярської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності за спадщиною.

Призначити судовий розгляд справи на 20.01.2017 року о 11-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4617/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна" звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Тертична Е.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,88,208,209,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2/369/838/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування на земельну ділянку, садовий будинок, та визнання права власності на 1/4 частину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування на земельну ділянку, садовий будинок, та визнання права власності на 1/4 частину за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування на земельну ділянку, садовий будинок, та визнання права власності на 1/4 частину за законом.

Розгляд справи призначити на 17 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С.Пінкевич
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/889/16
УХВАЛА

27.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/895/16-ц
Провадження № 2/376/484/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/7244/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16.11.2016 року відкрито провадження по справі. В попереднє судове засідання не зявилися сторони, були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Явка відповідача є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 504/3362/15-ц
провадження № 2/504/571/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В..

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, оскільки для всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідні документи, які стосуються первинного підключення газопостачання до садового будинку №39 по вул. Квітковій у СТ «Ветеран» Крижанівської сільської ради Одеської області, та документів щодо дислокації електорустановок на земельній ділянці №39 по вул. Квітковій у СТ «Ветеран» Крижанівської сільської ради Одеської області.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування документів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати документи щодо підключення спірного будинку до електричної та газової мереж, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з управління експлуатації газового господарства ПАО «Одесагаз» (вул. Вапняна, 58, м. Одеса) документи, які стосуються первинного підключення газопостачання (технічні умови, договір та інше) до належного ОСОБА_5 садового будинку №39 по вул. Квітковій у СТ «Ветеран» Крижанівської сільської ради Одеської області.

Витребувати з Комінтернівського РЕМ (вул. Касьяненка, 14 с. Ліски, Комінтернівський район, Одеська область) документи щодо дислокації електорустановок на земельній ділянці (садовий будинок) №39 по вул. Квітковій у СТ «Ветеран» Крижанівської сільської ради Одеської області, які можуть міститися у додатку до договору на постачання електричної енергії у 2003-2006 роках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 462/3286/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, при цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності. Підтвердження того, що відповідач була належним чином повідомленою про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним на 14.30 год. 29.11.2016 року, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/234/399/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 15 год. 10 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко