overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-1972/11
Номер провадження 6/237/455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 21.12.2011 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2н-1972/11 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2н-1972/11 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 12.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретар: Вівчарик Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Ісопеску К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України в особі головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України в особі головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області відхилити.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/408/1663/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі- Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.Біловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2. .

В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, вказала про наявність інших спадкоємців після смерті матері, а саме, її рідних братів- Гусака ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не претендують на спадок, тому не бажає притягувати їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

До суду представник відповідача-Петропавлівської селищної ради надав заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності, заперечень до позову не має.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб,які беруть участь у справі, або за ініциативою суду , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки питання, викладене в позові, стосується спадкового майна, право на яке мають діти спадкодавця і рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як третіх осіб ,які не заявляють самостійні вимоги, на стороні відповідача для участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Направити залученим особам копію позовної заяви та копію ухвали для відома і виконання.

Оголосити у справі перерву до 11.00 години 09.12.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 2-565/10
провадження №4-с/638/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до провадження

29 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Дельта Банк", суб'єкти оскарження начальник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, державний виконавець Комінтернівського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року заявник в особі ПАТ "Дельта Банк" через уповноваженого представника ОСОБА_4, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 383,384 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених особою, що подає скаргу, вважаю, що скаргу може бути призначено до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ст. 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ПАТ "Дельта Банк", суб'єкти оскарження начальник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, державний виконавець Комінтернівського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 12-00 годину, 04.01.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити сторонам, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення щодо доводів скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Левенця Б.Б., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б.Левенець

А.А.Пікуль

Справа № 760/8940/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11910/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 травня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року та Хотинського районного суду Чернівецької областві від 03 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15:50 11 травня 2016 року про що повідомити: ОСОБА_4, Яцюка О.В., відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області.

Судді: Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.

Одинак О.О.
Справа № 760/8519/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 серпня 2016 року представник позивача звернулася в суд з заявою, з якої вбачається, що фактично позивач просить повернути йому матеріали заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/8519/16-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5294/16-ц
№ провадження 2/361/2994/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 27 жовтня 2016 року о 90 год. 00хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 495/9321/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

04.01.2015 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла телефонограма від позивача ОСОБА_1, у якій повідомлялось, що квитанція, яка додана до позовної заяви є оригіналом, печатка та штам відсутні так як платіж здійснювався за допомогою відділу електронних платежів.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідачів ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2010/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви Ірпінського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом Ірпінський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви, засуджений ОСОБА_1 під час відбування покарання в ІВЦ №132, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 390 КК України.

У позовній заяві позивачем не викладені обставини справи, а саме не зазначено чи було порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 390 КК України, чи розглянута вказана кримінальна справа судом і відповідно відсутнє посилання на вирок суду з даного приводу.

Відсутність у позовній заяві вказаних обставин справи, позбавляють можливості вирішити питання про прийняття вказаного позову до розгляду в порядку цивільного судочинства.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Ірпінського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.12.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа - служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, усиновлювачами та батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати Жашківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області внести зміни в актовий запис про народження № 1 від 14 січня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

в графі 1 прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_4в графі 11 батько - ОСОБА_1

в графі 14 мати - ОСОБА_2

Копію рішення після вступу в законну силу надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 647/2646/16-ц
№ провадження 2/647/1027/2016
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником ( в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником ( в порядку регресу).

Призначити судове засідання на 29.12.2016 року о 08:40 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко