overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1226/16-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Національна акціонерна компанія" "Надра України" до ОСОБА_2, про захист честі гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Національна акціонерна компанія" "Надра України" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Національна акціонерна компанія" "Надра України" до ОСОБА_2, про захист честі гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 28.09.2016 р., на 10 год. 15 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 357/6657/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. ,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Кредит-Експерт» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу було сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. на користь держави. Заявник вказував на те, що ухвалою судді Голуб А.В. від 05.07.2016 року йому було повернуто вищевказану позовну заяву, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, а тому заявник просив винести ухвалу про повернення Кредитній спілці «Кредит-Експерт» судового збору.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді Голуб А.В. від 05.07.2016 року Кредитній спілці «Кредит-Експерт» було повернуто її позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу, то вважаю, що необхідно повернути Кредитній спілці «Кредит-Експерт» сплачений нею судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Повернути Кредитній спілці «Кредит-Експерт» сплачений судовий збір в розмірі 1 378 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення №4623 від 01.06.2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/715/16-ц
Пров. № 2/544/348/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у червні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

За інформацією Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_2, народження 27.02.1992, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за 23.11.2012.

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», у 2016 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - О.О. Сайко
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Вайновська О. Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 445/1198/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 грудня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості.

Представник позивача звернувся в суд з клопотання про участьПАТ "ВІЕйБі Банк" у судових засіданнях по даній справі у режимі відеоконференції.

08.12.2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що повноважений представник позивача, знаходиться за адресою : 04119 м. Київ вул. Дегтярівська, 27Т, суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, за адресою 02225 м. Київ пр. Маяковського , 5-в.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості, провести 13.03.2017 року на 17:00 год в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Деснянського районного суду м. Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк", якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва за адресою:02225 м. Київ пр. Маяковського , 5-в.

Коіпю ухвали направити негайно до Деснянському районного суду м. Києва для виконання.

Копію ухвали направити представнику позивача на адресу: 02096 вул. Харківське шосе, 49 м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5099/16-ц
Провадження № 2-о/552/256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву лікаря психіатра 4-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року від лікаря психіатра 4-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра 4-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3.

Призначити дану справу до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 16 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Провадження № 2-с/520/92/16
УХВАЛА

26.12.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.09.2015 року по справі №520/12093/15-ц за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року за заявою ОСББ «Чорномор» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Чорномор» заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 11849,99 гривень та витрати по сплаті судового збору сумою 121,80 гривень.

ОСОБА_1, 06.12.2016 року надала до суду заяву і просить суд скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та на недостовірні розрахунки, не згодна з нарахуванням інфляційних витрат.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник ОСББ «Чорномор» в судове засідання не зявився про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним доводи щодо скасування вказаного судового наказу, додані до заяви відомості, є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 520/12093/15-ц від 15.09.15 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 11849,99 гривень та витрати по сплаті судового збору сумою 121,80 гривень.

Розяснити стягувачу ОСББ «Чорномор», що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6876/16
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року об 11-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.10.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуБогун ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.05.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.05.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.05.2016
Дата документу 20.12.2016
Справа № 501/2961/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Монолит-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Монолит-Сервіс» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві вказано судовий збір у сумі 1 378,00 грн., та до заяви надано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 689,00 грн..

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП «Монолит-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1422/16 Справа № 2-3021/09 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Ткаченко І.Ю., Рудь В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року та додаткове рішення від 24 липня 2009 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню з призначенням слухання справи та викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.202,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 годин 10 хвилин 10 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 200/1637/16-ц
Провадження 2н/200/147/16
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«04» березня 2016 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України , -
Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - задовольнити.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. ж/м Тополя-2, б. 22АДРЕСА_1, на користь заявника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого: м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке буд. 22, на рахунок №260052757 в ПАТ КБ «ПУМБ», код банку (МФО) 334851, ЄДРПОУ № 23359034 витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувачу для предявлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк предявлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/80/16 Справа № 182/2897/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний бак «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний бак «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року зупинено провадження у справі до розгляду справи №22ц/774/517/2015 в апеляційній інстанції.

27 січня 2016 року Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №22ц/774/517/2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року - залишено без змін.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний бак «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний бак «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 30 хв. на 28 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: