overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6747/16-ц
Провадження № 2/635/3132/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в якій позивач просить суд:

-Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заборгованість у розмірі 54647,12 грн. за кредитним договором № DNH4KP20020258 від 14.09.2005 року, яка складається з наступного

-1868,62 грн. заборгованість за кредитом;

-13435,87 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-36264,20 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

-Штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина);

-2578,43 грн. (процентна ставка);

-Стягнути судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судовий збір.

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.156, 384 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участи у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження 2-о/760/79/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Ухвалою суду від 18.05.2015 провадження в справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

30.09.2016 до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи №760/17985/14-ц без виконання судово-психіатричної експертизи у зв'язку з тим, що на неодноразові виклики для проведення експертизи підекспертна не з'явилася.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 10.15 годині в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 30.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15:00 06 квітня 2016 року про що повідомити: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 297/3158/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ та ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ та ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про встановлення факту батьківства.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ та ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2016 року на 09:15 годин.

Пропонувати заінтересованим особам, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ та ОСОБА_2 до 27.12.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

04.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітніми дітьми та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України,до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. .

Ставка судового збору за подання позовної заяви до суду немайнового характеру поданою фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до роз"яснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 № 10, зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітніми дітьми та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/2271/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, Національного університету біоресурсів і природокористування України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та інші про визнання недійсними рішень, скасування рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень та витребування із незаконного володіння, просив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_1, який помер 01.09.2015 рокуабо надати офіційну відповідь у випадку їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що представник заявника достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_1, який помер 01.09.2015 року або надати офіційну відповідь у випадку їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/1592/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/17365/15-ц, номер провадження 2/754/1592/16 передана судді Клочко І.В., у зв'язку з рішенням зборів суддів, у зв'язку з тривалою хворобою судді Буші Н.Д.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 14 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
УХВАЛА

06 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю шляхом виселення , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1905/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 14.09.2016 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
№2-875/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19. 02. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Бобровника О.В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сталекс» - про повернення сплачених грошових коштів за замовлення,

керуючись ст.. ст.. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сталекс» - про повернення сплачених грошових коштів за замовлення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сталекс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за замовлений товар в сумі 1 232 грн. 45 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сталекс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти витрачені на доставку, виконання монтажно -демонтажнихробіт в сумі 800 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сталекс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сталекс» в дохід держави судовий збір в сумі 974,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6842/16-ц
провадження № 2/753/4346/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів.

Призначити справу до судового засідання на 06 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 06.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6608/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Дарницький районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві; ОСОБА_4; Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Дарницький районний відділ ГУ ДМС України в м.Києві; ОСОБА_4; Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 12.12.2016 р. 11год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1018/7089/12
ухвала

Іменем України

16 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа про стягнення заборгованості по тепловій енергії, посилаючись на його втрату під час виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не зявились, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань і заперечень суду не надали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 листопада 2012 року Обухівським районним судом Київської області було винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергія» заборгованості за спожиту теплову енергію.

З довідки ДВС вбачається, що судовий наказ по цій справі був втрачений у процесі виконання.

Таким чином заявлені вимоги відповідають ст.370 ЦПК України, тому дублікат виконавчого документа слід видати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Обухівського районного суду Київської області № 2-н-1018/323/12 від 12 листопада 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергія» заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/5498/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 610,611, 1046, 1047, 1049, ч.2 ст. 1051 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 13 вересня 1995року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 65070, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізіїАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 45000 (сорок пять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, 13 вересня 1995року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 65070, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізіїАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 пять відсотків суми грошей, яка залишилась неповернутою на час закінчення строку повернення у розмірі 2250 (дві тисячі двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, 13 вересня 1995року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 65070, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізіїАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда