Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1646/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2016 року у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфестиційна компанія «ІФГ Капітал», за участю третіх осіб: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виключення майна з акту опису і арешту майна, -

Встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Укрпромбанк», за участю третьої особи: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, яким просила виключити з акту опису від 21.02.2013 року, складеним головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3031/11 від 15.02.2012 року, та звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21.02.2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області було описано та накладено арешт на вищезазначену квартиру, про що складено відповідний акт опису і арешту майна.

Вказує, що дана квартира підлягає звільненню з під арешту та виключенню з акту опису і арешту, оскільки в ній проживають її неповнолітні діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2016 року замінено первісного відповідача по даній справі на належного відповідача - його правонаступника ТОВ «Інфестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог залучено Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2016 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2

Позивач подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що державний виконавець вчиняючи виконавчі дії щодо накладення арешту на майно боржника провів їх не об'єктивно та не всебічно, що загалом призвело до порушення гарантованих прав та інтересів як її особистих, так і її малолітнього сина ОСОБА_5, який на момент складання акту постійно прожив разом з нею в описаній квартирі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем описано та накладено арешт на квартиру без обмеження права користування у зв'язку з чим права позивача та її неповнолітніх дітей як користувачів квартири не порушуються, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3031/11, 2/1111/605/12 від 15.05.2012 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» заборгованості за договором № 35/к-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 4 377 416,38 грн. та судових витрат по 910 грн. (а.с. 15).

07.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Згідно довідки КООБТІ за боржником ОСОБА_4 зареєстрована квартира АДРЕСА_1.

21.02.2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, про що складено акт опису й арешту майна. На описане майно накладено арешт без обмеження права користування ним (а.с. 3-5).

Згідно довідки КП «ЖЕО» № 2 від 15.10.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 15.07.1998 року. Також у зазначеній квартирі проживає її власник ОСОБА_4, та сини ОСОБА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Таким чином, судом встановлено, що ні позивач, ні її неповнолітні діти не є власниками спірної квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на вказане, позивачами за таким позовом можуть бути особи, які вважають себе власниками спірного майна, оскільки арешт даного майна дійсно створює перешкоди для здійснення права власності, змістом якого є володіння, користування та розпоряджання майном.

ОСОБА_2 та її діти з дозволу дійсного власника ОСОБА_4 є користувачами спірного майна.

Необхідно зазначити, що сам по собі факт опису та арешту квартири АДРЕСА_1 не створює її мешканцям перешкод у користуванні даною квартирою, оскільки направлений лише на заборону її відчуження. Таким чином, право користування позивача не порушено.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді