overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/684/15-ц
Провадження № 2/273/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання 22.06.2016 року відкладено на 10 год. 00 хв. 15.08.2016 року за клопотанням відповідача .

02.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3 направив суду клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження), оскільки неможливість прибуття в судове засідання представника обумовлена великою відстанню та зайнятістю представника в судах по справах в інших районах .

Найближчий суд до якого може прибути представник позивача - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка,31 ).

Розглянувши клопотання представника позивача, суд задовольняє вказане клопотання.

Керуючись ст.ст.158-1, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання, яке відкладено на 10 год. 00 хв. 15.08.2016 року в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області з участю представника позивача ОСОБА_3 з Баранівським районним судом Житомирської області, о 10 годині 00 хвилин 15 серпня 2016 року, доручити голові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Баранівського районного суду Житомирської області з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області о 10 годині 00 хвилин 15 серпня 2016 року доручити спеціалісту суду ОСОБА_4, секретарю судового засідання Муравській В.Р.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 690/17/16-ц
Провадження № 2/690/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 25 січня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 25 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Провадження № 2/240/228/16
Справа № 240/484/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 11:00 12 серпня 2016 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 522/6469/16-ц
Провадження №2/522/4998/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.04.2016 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що вказану позовну заяву належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати право власності на ? частину квартири № 24, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Балківська (Фрунзе), 36, що є вимогою, що підлягає розгляду в порядку виключної підсудності. Враховуючи, що вказана квартира знаходиться на території Суворовського району м. Одеси, даний позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна, а відтак підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

14.04.2016
Справа № 266/1479/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.04.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, 16.03.2015 року в м. Сніжне Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2-н/219/40/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.04.2013 року по 30.11.2015 року за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в сумі 2694,44 грн., а також судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ у.

За даними Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 12.01.2016р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Фролова
Провадження № 2/641/1544/2016 Справа № 641/3026/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення процентів та неустойки за користування коштами , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить : стягнути з відповідачів проценти за користування коштами за період з 19 лютого 2013 року по 14 березня 2016 року в сумі 4948 дол. США , за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, три проценти річних в сумі 991 дол. США ,за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі,а загалом в сумі еквівалентній 5939 дол. США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі,та неустойку в сумі 2 238 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, 01.07.2010 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у позивача позичили 10 8080 дол. США , на підтвердження чого між ними укладено договір позики , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за р. № 2180 , згідно умов якого відповідачі зобов,язались повернути позивачеві кошти не пізніше 01 липня 2011 року в порядку та строки , що передбачені п. 1 договору. В забезпечення виконання зобов,язань за договором позики між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки , відповідно до умов якого останній поручився перед позивачем за повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконання умов договору . В період з моменту укладання договору до моменту звернення до суду відповідачі повернули позивачу 100 дол.США. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням нарахованих процентів за договором позики від 01.07.2010 в розмірі 216434 грн. 44 коп. Відповідачі свого обов,язку з повернення боргу у визначеному судовому рішенні не виконали.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення процентів та неустойки за користування коштами .

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 10-30 годину .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 159/2759/16-ц
Провадження № 2/159/1042/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 10.08.16 р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.08.16 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/7060/14-ц
Провадження № 2-с/644/67/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 серпня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 12912 грн. 92 коп. за період з 01.02.2011 року по 30.04.2014 року та судового збору в розмірі 121, 80 грн. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 644/7060/14-ц, н/п 2-н/644/1954/14 від 24.07.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/11/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б. Категорія 47 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 миколаївни до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про повернення земельних ділянок та визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 366/3395/15-ц
Провадження № 2/366/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року позивач звернулася з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної дитини ОСОБА_3, 29.07.2014р.н., у сталій грошовій сумі в розмірі 1 500, 00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13 січня 2016 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Призначити судове засідання на «28» січня 2016 року о «10» год. «0 0» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Дата документу "18" квітня 2016 р.
Справа № 320/2410/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачкою не надано доказів, за ким у теперішній час зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки до позову не надана копія Витягу з Державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно де вбачається, що позивачка та її члени родини є власниками вказаної квартири станом на сьогоднішній день.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна