overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1994/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1390/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 18.04.2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року провадження у справі відкрито.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2-ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України, не оплачена судовим збором та з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, тридцять днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копію вказаної ухвали отримав 22 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 155).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Справа № 161/9532/16-ц
Провадження № 2/161/3556/16
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, науки та молоді Волинської обласної державної адміністрації про скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, науки та молоді Волинської обласної державної адміністрації про скасування наказу та поновлення на роботі.

Провести судове засідання 23 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
"15" січня 2016 р. Справа № 363/5366/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1698/16 Головуючий 1 інстанції - Вовк Л.В.
Справа 627/971/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі і за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3579/16 Справа № 205/2997/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На зазначене судове рішення ПАТ «Страхова компанія «Провідна» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6393/14-ц
Провадження № 2-во/552/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління комунальним майном міста виконкому Полтавської міської ради, про виділ частки майна із спільної часткової власності, позовні вимоги задоволенні повністю.

В повному тексті рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2014 року допущена описка, не вірно зазначено імя позивача «Челебій-Кравченко Есхан Рустемівни», тоді як необхідно вірно зазначити «Челебій-Кравченко Ехсан Рустемівни».

В судове засідання сторони не зявилась, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у повний текст рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління комунальним майном міста виконкому Полтавської міської ради, про виділ частки майна із спільної часткової власності.

В повному тексті рішення суду читати імя позивача «Челебій-Кравченко Ехсан Рустемівни».

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

«Виділити у натурі , в самостійний обєкт нерухомого майна, частку майна, яка перебуває є у спільній частковій власності , що належить ОСОБА_2, у житлового будинку з господарськими будівлями за адресою м. Полтава. пров. Заїзжий, 4, що складається в житловому будинку А-1: 2-1 коридор площею 7.3 кв.м, 2-2 їдальня площею 35.5 кв.м., 2-3 кімната площею 10.0 кв.м, 2-4 вбиральня площею 4.0 кв.м, 2-6 вбудована шафа площею 0.3 кв.м., 2-7 кімната площею 11.3 кв.м., 2-8 кімната площею 11.6 кв.м., 2-9 коридор площею 13.8 кв.м., 2-10 кімната 21.0 кв.м, 2-11 кладова площею 1.9 кв.м, 2-12 санвузол площею 4.8 кв.м, УІ сіни площею 3.6 кв.м., УП вбудована шафа площею 1.1 кв.м, загальною площею 128.6 кв.м, житловою площею 89.4 кв.м, надвірні будівлі: навіс 3, огорожа №1, №3, №4, №6, ворота огорожі №2, вимощення №5, №7 , які розташовані на земельній ділянці площею 587 кв.м, яка належить Челебій Кравченко Ехсан Рустемівні на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2012 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа№ 505/1298/16-ц
Провадження № 2/505/918/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.04.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "05" липня 2016 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1348/16-ц
Провадження № 2/362/1240/16
У х в а л а

"08" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1352/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника Концерну «Техвоєнсервіс» - Ткаченко Людмили Василівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Техвоєнсервіс», третя особа: тимчасово виконуючий обов'язки директора Концерну «Техвоєнсервіс» Ворошиловський Олег Віталійович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Концерну «Техвоєнсервіс» - Ткаченко Людмили Василівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Техвоєнсервіс», третя особа: тимчасово виконуючий обов'язки директора Концерну «Техвоєнсервіс» Ворошиловський Олег Віталійович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Провадження № 2/734/9/16 Справа № 734/537/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю прокурора Крупини Л.Г.

представника позивача ДП «Козелецьрайагролісгосп» - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про можливість використання додаткових матеріалів при проведенні судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації та Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: Козелецьке районне управління юстиції у Чернігівській області, Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації та відділення держгеокадастру в Козелецькому районі про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року у справі № 734/537/15-ц призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Від вказаної експертної установи надійшла справа № 734/537/15-ц та клопотання про надання дозволу на використання додаткових матеріалів при проведенні експертизи, які надійшли від представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8

Суд з цього приводу роз'яснює експетру, що експерт при проведенні експертизи має право використовувати виключно документи, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 734/537/15-ц.

Провадження в справі зупинити до надходження висновків експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 53, 143, 145, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити експерту, що він при проведенні судової земельно-технічної експертизи має право використовувати виключно документи, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 734/537/15-ц.

Копію даної ухвали та матеріали справи для виконання направити експертам експертної установи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 734/537/15-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів із дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Головуючий: С.М. Бараненко
15.07.2016 Справа № 756/9657/15-ц
Унікальний № 756/9657/15-ц
Провадження № 2/756/1457/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дударєва Інна Юріївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дударєва Інна Юріївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя,- І.В. Белоконна
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1847/16-ц
Провадження № 2/644/1086/16
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт проживання з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім*єю без реєстрації шлюбу та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3О, померлого 28.04.2015 року.

У судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування доказів:

1) від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову ХМУЮ (вул.Сумська. 61, м. Харків, 61022) щодо реєстрації актів цивільного стану ( шлюбу та( або) розірвання шлюбу) відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до дня смерті з 24.11.1982 року зареєстрований та проживав в м.Харкові. АДРЕСА_2.

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Витребувати :

від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову ХМУЮ (вул.Сумська. 61, м. Харків, 61022) щодо реєстрації актів цивільного стану ( шлюбу та( або) розірвання шлюбу) відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований та проживав в м.Харкові. АДРЕСА_2

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м.Харків, пр.Архітектора Альошина ,7)

Суддя:
Справа № 310/1958/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 05 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2