overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1550/16-ц
Провадження № 2/645/1378/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовною заявою до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"28" квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Сонячне» про усунення перешкод користування приміщенням,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЛКП «Сонячне» про усунення перешкод користування приміщенням, вивчивши зміст якої, приходжу до висновку про необхідність залишення позову без руху, у звязку із невідповідністю такого загальним правилам предявлення позову.

Так, у порушення ст.ст. 119-120 ЦПК України, зміст позовних вимог є не конкретним; повністю не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує кожну із своїх вимог із зазначенням доказів підтвердження таких обставин; до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст.121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Сонячне» про усунення перешкод користування приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю 5 ( п'ять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 357/4139/16-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач взяв у нього в борг за договором позики 2 000 000 грн. на строк до 29.02.2016 року, кошти відповідач не повернув, від виконання своїх зобов»язань ухиляється, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 2 000 000 грн.

Дана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» встановлені з 01.09.2015 року такі ставки судового збору, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову /2 000 000 грн./ ставка судового збору має становити в даному випадку 6890 грн. / не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 1378 грн./.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу необхідно було надати до суду у встановлений строк квитанцію про сплату судового збору у вказаній вище сумі, реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ м. Біла Церква та Білоцерківський район 22030001; код отримувача -38009832; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача -821018; рахунок отримувача -0043; код класифікації - 22030001.

За ухвалою суду від 06.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, на які вказано вище, в ухвалі зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали позивачем одержано 13.04.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але недоліки позовної заяви не були усунені.

За ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 153/431/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерцйний банк "ПРИВАТБАНК" до

ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерцйний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 12.05.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3056/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні центральною мережею водовідведення, відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Черкасиводоканал», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні центральною мережею водовідведення за адресою м. Черкаси пров. Суворова, 16 та відшкодування моральної шкоди у розмірі по 10000 гривень на користь кожної із позивачів.

В судове засідання 14.04.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні центральною мережею водовідведення, відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Черкасиводоканал».

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2128/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 17 березня 2016року на 12годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер справи 623/976/16-ц
Номер провадження 2-о/623/80/2016
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

народних засідателів : Бєляєва В.Ю., Якімової В.О.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Ізюм справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, вказує, що її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання, з вересня 2015 року перебуває на обліку у лікаря психіатра Ізюмської центральної міської лікарні.

Внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує, як медичного нагляду та лікування, так і постійної допомоги та контролю .

Позивач просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджена с. Ємільчино Житомирської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий

Народні засідателі : 1.

2.
Справа № 702/504/16-ц
Провадження №2/702/235/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/504/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач 25.04.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 05 травня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/760/3483/16
Справа №760/6042/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

20 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», оформлене протоколом №1 від 15 грудня 2015 року.

08 квітня 2016 року позивач подав до канцелярії суду заяву про повернення позову.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позову заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подає заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 ЦПК України суд постановлює ухвалу про повернення позовної заяви.

Виходячи з цього заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1282/16-ц
Провадження № 2/376/704/2016
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 28.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 12.08.2016 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» 23.09.2015 р. звернувся до Московського районного суду м.Харкова зі позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

По справі відкрито провадження та призначений судовий розгляд.

В ході судового розгляду з*ясовано, що відповідач ОСОБА_1 померла 14.12.2009 року.

Ухвалою суду від 24.02.2016 р. позивачу наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки, особа, що зазначена відповідачем- Якушенко О.Б. померла до звернення Банку з вищеозначеною позовною заявою.

10.03.2016 р. до суду надійшла заява з додатковими поясненнями позивача.

Вивчивши матеріали справи та письмових пояснень від 10.03.2016 р. суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: п.8)провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…

Як впливає з документів, які містяться у справі, ОСОБА_1 померла у 2009 р.; Банк звернувся з позовом до зазначеної особи 23.09.2015 р.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України; ухвала суду про виправлення недоліків не виконана та недоліки позову позивачем не виправлені.

Посилання Банку у заяві від 10.03.2016 р. щодо заміни відповідача на його правонаступників у даному випадку не можуть свідчить про виконання позивачем вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, оскільки, звернення з вимогами до спадкоємців Боржника вимагає від Кредитора дотримання іншого порядку, передбаченого главами 84-90 ЦК України.

Крім того, положення статті 201 ЦПК України щодо залучення правонаступника (спадкоємця) Боржника ОСОБА_1 суд застосувати не може, оскільки, зазначена особа взагалі не брала участь у справі та не була стороною у справи, оскільки, померла у 2009 р.

Керуючись ст.119-121, п.8 ст.205 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 539/1798/16-ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 2, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право на земельну частку (пай) площею 4,33 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі , розташованої на території Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, померлого 1 січня 1998 року та належала ОСОБА_4 , померлій 12 листопада 1997 року на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0197666від 27.12.1996 року виданого на підставі розпорядження голови Лубенської РДА № 411 від 28.10.1996р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.