overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер Івана Анатолійовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

На підставі ст.33 Конституції України, ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну громадян України», п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер Івана Анатолійовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3 /дана народження ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2 / у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань у виконавчому провадженні ВП номер 49928917 по виконанню виконавчого листа номер 752/15859/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 22 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя
Справа № 185/3455/16-ц
Провадження № 2/185/2197/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з позивачем, а саме: не надана довідка про склад сім'ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

18.04.2016 року 6/425/51/16

425/1328/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 через відсутність відомостей про його місце проживання за виконавчим документом про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача..

Подання про оголошення розшуку боржника відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, та призначити подання до судового розгляду на 25.04.2016 року о 08 год. 45 хвил.

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 367/4667/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/753/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 14.01.2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 16 грудня 2015 року перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

13 січня 2016 року до суду надійшло клопотання першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення із посиланням на те, що на розрахунковий рахунок прокуратури Київської області лише в грудні 2015 року почали надходити кошти для оплати судового збору, які станом на 28.12.2015 року використані у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2015 року вже було відмовлено в задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ст. ст. 121, 297 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що доцільним є продовження строку першому заступнику прокурора Київської області для усунення недоліків апеляційної скарги додатково на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити першому заступнику прокурора Київської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа №766/37/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу Комсомольського районного суду м. Херсона 15 квітня 2016 року .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 24 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2016 провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової автотехнічної експертизи для з'ясування питань, пов'язаних із завданням шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Dacia-Logan НОМЕР_1 та Skoda-Octavia НОМЕР_2.

02.08.2016 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася цивільна справа з висновком експерта № 9680/16-52 від 21.07.2016 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2016 о 11:30 год., у судове засідання викликати сторони та третю особу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/279/16-ц
провадження № 2-о/753/69/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганську.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, прихожу до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу(далі -ЦПК України), а саме заявником не зазначено про докази неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану України факту смерті ОСОБА_3

У відповідності до п. 8 ч. 1ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Встановлення факту смерті особи в певний час провадиться тільки у разі неможливості органом РАЦСу зареєструвати факт смерті з підстав, що відсутні документи, які свідчать про смерть особи.

Отже, зверненню до суду з заявою про встановлення факту смерті у певний час, має передувати звернення заявника до органу РАЦСу із заявою про реєстрацію смерті особи. Лише після одержання відмови органу РАЦСу у реєстрації події смерті, заявник має право звернутися до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Як роз`яснено в пункті 13 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті. Заявник зобов'язаний обґрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин, залучивши при цьому до участі у справі в якості заінтересованої особи орган РАЦСу, з дотриманням ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, 256, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"яснити заявнику, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали, заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
пр. № 2/759/89/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особі приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Забігайло Сергія Юрійович, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, просив суд визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_6 від 12 лютого 2014року на користь ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігай лом С.Ю. та зареєстрованим у Спадковому реєстрі за №55724415.

Суд ухвалою суду від 7.09.2015року призхначив почеркознавчу експертизу, але при цьому невірно зазначив назву установи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.143, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи ОСОБА_6 зроблено підпис у оригіналі заповіту від 12.02.2014року посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігай лом Сергієм Юрійовичем та зареєстрованому в реєстрі за №519?

2. Чи ОСОБА_6 написано слова «ОСОБА_6» у оригіналі заповіту від 12.02.2014року посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігай лом Сергієм Юрійовичем та зареєстрованому в реєстрі за №519?

3. Чи ОСОБА_6 написано слова: «Цей заповіт мною прочитано вголос, є моєю особистою волею та підписаний мною власноручно» у оригіналі заповіту від 12.02.2014року посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігай лом Сергієм Юрійовичем та зареєстрованому в реєстрі за №519?

Проведення експертизи доручити Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України./м.Київ, вулю.Воздвиженська,2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги про оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/7154/16-ц
Провадження № 2/127/3221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 23.05.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.05.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 638/4586/16-ц Провадження № 2/638/2790/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

за участі секретаря Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог позивачем вказано, що 22.02.2013 року сторонами зареєстровано шлюб. Дітей сторони не мають.

Сімейне життя сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння, сторони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків.

Шлюбні відносини припинені з 2010 року, збереження сімї неможливе.

У судове засідання сторони не зявились, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позивач підтримала свої вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Належним чином повідомлений відповідач, зокрема через оголошення у ЗМІ, у судове засідання не зявився.

За таких обставин, суд розглядає справу в порядку, передбаченому статтями 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у звязку із наступним.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про міжнародне приватне право», до таких шлюбів застосовується законодавство України.

За ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Судом було встановлено, що шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з січня 2015 року. Позивачем у позові заперечується можливість їх відновлення.

Керуючись ст.ст.4,10,11,60,88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.109,110,112-114СКУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова 22 лютого 2013 року, про що зроблено актовий запис № 32.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справ, однак не були присутні при його оголошенні, мають право оскаржити рішення протягом того ж строку з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, оформленою і поданою в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Головуючий: суддя
Справа № 515/612/16-ц
Провадження № 2/515/942/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь