Справа № 638/4121/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.С.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів,

встановив:

16.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості та неустойку по сплаті аліментів у розмірі 186 172,36 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт, шляхом заборони відчуження на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ? частина вказаної квартири зареєстрована за відповідачем, у неї є підстави побоюватися що він може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь третіх осіб, що ускладнить, або зробить неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, при цьому зазначив, що на квартиру вже накладений арешт постановою державного виконавця і що відчужувати вказану квартиру він не збирається, крім того позивачкою не надано доказів в обґрунтування своєї заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

Як вбачається з п. п. 1 та 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову, зазначено, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра зверталась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

При розгляді заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, та те, що між сторонами дійсно виник спір.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачу на праві спільної часткової власності належить ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості та неустойку по сплаті аліментів у розмірі 186 172,36 грн., сума є значною, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: