overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/921/15-ц
(провадження № 2/658/13/16)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 січня 2016 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним правочинів,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

В липні 2015 року позивач дізнався, що його будинок було реалізовано на підставі доручення, яке він не надавав та не підписував.

Просив визнати недійсним доручення, засвідчене приватним нотаріусом Каховського ра-йонного нотаріального округу за реєстраційним номером 887 від 06.03.2002 року, виданого на ім`я ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 . Визнати недійсним до-говір №17 купівлі-продажу садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 від 06.03.2002 року, укладеного між ОСОБА_1 , від імені якого діяла ОСОБА_5 , на підста-ві доручення, засвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального кругу за реєстр. №887 від 06.03.2002 року та ОСОБА_4 покупцем, зареєстрова-ним на Херсонській товарній біржі «Ізумруд».

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року провадження по справі зупинено, на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час експертиза проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викли-кали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в зв`язку з чим суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним правочинів.

Судове засідання по справі призначити на 17 березня 2016 року о 14.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 556/1708/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 03.10.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 667/8542/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р.

14 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту , а з відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки . Оскільки відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит , просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за зазначеним кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання якого знаходиться за межами м. Херсона , а саме: 69118 м. Запоріжжя вул.40 Перемоги ,17 кв. 27 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з чим суд вважає необхідним задовольнити заявлене відповідачем клопотання та постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції з дорученням забезпечити проведення даної відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

ДоручитиЖовтневому районному суду м. Запоріжжя який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя віл. Дзержинського ,6 забезпечити 19 лютого 2016 року о 09.15 годині проведення відеоконференції з Комсомольським районним судом м. Херсона (який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) у зазначений вище дату і час.

Копію ухвали негайно надіслатиЖовтневому районному суду м. Запоріжжя, для подальшого її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Провадження № 2/712/274/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство « КБ Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 скерувала до суду заяву, в якій просять залишити заяву без розгляду у зв»язку з погашенням заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Національний банк України, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 12 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 500/401/16-ц
Провадження № 2/500/210/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Недялкову Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/144/16-ц
Провадження № 2/172/220/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради, Васильківського району, Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку(пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Шевченківської сільської ради, Васильківської РДА, третя особа - відділ Держгеокадастру у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку(пай), справу призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання представник Васильківської РДА Дніпропетровської області надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з службовим відрядженням.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради, Васильківської РДА, третя особа - відділ Держгеокадастру у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку(пай) - відкласти на 13.00 год. 08 листопада 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 428/2637/16-ц
Провадження № 22ц/782/775/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Стахової Н.В., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 березня 2016 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Стахова Н.В.

Фарятьєв С.О.
Справа № 346/5295/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2102/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міцськрайонного суду від 25 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міцськрайонного суду від 25 серпня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяП.І. Проскурніцький
Справа № 524/9988/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7 176, 38 грн.,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7 176, 38 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитних договорів та застосування правових наслідків недійсності правочину, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитних договорів та застосування правових наслідків недійсності правочину.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитних договорів та застосування правових наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 0907/4871/2012
Провадження № 2/344/940/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 вересня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної організації № 9 про визнання неправомірною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність позивача та представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Також не було подано заяв про розгляд справи за відсутності відповідача і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної організації № 9 про визнання неправомірною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за первісним позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи» і ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана за перегляд рішення, яким розглянуто первісний позов та зустрічний позов, тому судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, за кожен позов окремо.

Згідно квитанції № 15066 від 04 червня 2015 року та квитанції від 04 серпня 2015 року про сплату судового збору за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи» і ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги, судовий збір становив 3 654 грн. та 243 грн. 60 коп. За таких обставин, заявниці необхідно сплатити судовий збір, що складає 4 287 грн. 36 коп. долучивши до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, заява не підписана заявницею.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати заявниці строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за первісним позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи» і ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги - залишити без руху.

Надати можливість заявниці усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу