overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/259/16-ц
Провадження № 2/520/1797/16
УХВАЛА

18.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем.

09 березня 2016 року ОСОБА_3 надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати правочини удаваними, визнати дійсним договір купівлі-продажу, визнати майно таким, що придбано в період шлюбу та розподіл майна.

У судовому засіданні 18.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 та просив відмовити в об'єднані зустрічного позову в одне провадження із первісним, оскільки, спільний їх розгляд є недоцільним.

Представник відповідача ОСОБА_5 наполягала на розгляді зустрічного позову в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, відповідач до початку розгляду судом справи по суті має право пред'явити зустрічний позов.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов поданий після початку розгляду справи по суті, крім того по вказаним позовним вимогам різний предмет спору, а тому їх об'єднання в одне провадження є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, департаменту міського господарства Одеської міської ради, 3-я особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів удаваними, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання майна таким, що придбано в період шлюбу та розподіл майна відмовити.

Повернути ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву з усіма наданими до неї документами.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 747/801/15-ц Провадження № 22-ц/795/309/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Тіщенко Л. В.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому с1пеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року, на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний номер і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді від 28 грудня 2015 року проте вона не була належним чином зареєстрована і оформлена працівниками суду відповідно до вимог Інструкції, оскільки на ній відсутній реєстраційний номер, що позбавляє можливості апеляційний суд перевірити дотримання строку подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, повернути до Талалаївського районного суду Чернігівської області для усунення зазначеного недоліку в строк до 01 лютого 2016 року.

СуддяВ. І. Острянський
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 грудня 2001 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2002 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Северинівка», Северинівської сільської ради, третя особа - Таращанська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати клопотання про поновлення строку та докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В установлений строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, доказівна підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарженняне подано.

Оскільки доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не надано, то і не вбачається підстав для поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 грудня 2001 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2002 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 426/5148/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 16-15 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
справа № 361/5340/16-ц
провадження № 2/361/3022/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 347/1718/16
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог:Косівський РС УДМС в Івано-Франківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття такої особи з реєстраційного обліку в будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог:Косівський РС УДМС в Івано-Франківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття такої особи з реєстраційного обліку в будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог:Косівський РС УДМС в Івано-Франківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття такої особи з реєстраційного обліку в будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 07.10.2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Номер провадження 2/334/1073/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 22.02.2016р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 22.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 129/512/16-ц
Провадження у справі № 2/129/221/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар

при секретарі Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2702/16-ц
№ 2-н/207/211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 663/3441/15-ц
Провадження № 2-о/663/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

народних засідателів Лісніченко О. Г.

ОСОБА_1

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рада опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, 1959 р. н., посилаючись на те, що остання страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом другої групи, не може належним чином керувати своїми діями, у звязку з чим потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до довідки №6382 від 02.12.2015 ОСОБА_3 з 20.05.2015 по теперішній час знаходиться на лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала заявлену у заяві вимогу про призначення судово-психіатричної експертизи. Представник заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення експертизи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.130, 143-145, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рада опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експерту Херсонської обласної психіатричної лікарні (м. Херсон, с. Степанівка, вул. Д. Говарда, 65), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Термін проведення експертизи визначити до 15 лютого 2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга

Народні заседателі ОСОБА_5

ОСОБА_1
Справа № 242/2558/15-ц
Провадження № 2-п/242/2/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

13 січня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Кредитно-Депозитний Центр професіонал» про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

23.10.2015 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних, починаючи з 20.03.2015 р.

21.12.2015 р. КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду, в якій зазначив, що КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» не було належним чином повідомлено про день розгляду справи у суді, про винесення заочного рішення стало відомо 02.12.2015 р. Крім того, при винесенні заочного рішення не було враховано, що підписані Угоди №1180-13 від 12.12.2013 р. та №545-14 від 13.05.2014 р. між головою правління ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідають вимогам Закону України «Про кредитні спілки», та не були враховані докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи. Просив скасувати заочне рішення суду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Кредитно-Депозитний Центр професіонал» про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.10.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних, починаючи з 20.03.2015 р.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 18 січня 2016 р. на 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя