overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/3135/15-ц
Номер провадження №2-п/318/9/2016
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2016 р. м.Камянка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петров В В.

при секретарі Александрові М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянка-Дніпровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області від 24.12.2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області від 24.12.2015 року вимоги ОСОБА_2В було задоволено та з ОСОБА_1В було стягнуто на користь позивача суму на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в розмірі ? частини від усіх видів його доходу, але не менше встановленого мінімуму, щомісячно, починаючи стягнення з набрання рішення законної сили та до закінчення ОСОБА_2В навчання в учбовому закладі, або до досягнення дитиною двадцятитрирічного віку.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області від 24.12.2015 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судові засідання.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1В адвокат ОСОБА_3В не зявилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просить заяву задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2В не зявився, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечує проти задоволення заяви та просить відмовити у її задоволенні.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. (ч.1 ст.231 ЦПК України)

Частина 1 ст.232 ЦПК України зазначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, яку суд визнає поважною та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому необхідно скасувати заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області? від 24.12.2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 05.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-173/10
Провадження №2/726/1/16
УХВАЛА

13.12.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ТзОВ «Карол-ЛТД», ТзОВ «Континент-2005», ПП «Калина», ТзОВ «Центр Продовольчих Товарів «Кошик» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «Карол-ЛТД», ТзОВ «Континент-2005», ПП «Калина», ТзОВ «Центр Продовольчих Товарів «Кошик» про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.03.2016 року справу було зупинено до набрання законної сили рішення по іншій цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка буре участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом, слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ТзОВ «Карол-ЛТД», ТзОВ «Континент-2005», ПП «Калина», ТзОВ «Центр Продовольчих Товарів «Кошик» про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до розгляду на 27.12.2016 року на 10:00 год., про день слухання справи повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/5547/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Відповідачка (та/або її представник) в судове засідання у справі не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що представником було завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 449/36/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" агропромислового комплексу України, позовна заява про визнання недійсною постанову Президії Центральної ради Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" агропромислового комплексу України, позовна заява про визнання недійсною постанову Президії Центральної ради Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України.

Призначити судове засідання на 23.03.2016 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1701/16-ц

Провадження № 2-о/414/170/2016

19 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Рядок №
Номер справи 623/3362/16-ц
Номер провадження 2-о/623/320/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22.12.2016

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення громадянина померлим, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про оголошення громадянина померлим

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення громадянина померлим .

Призначити судове засідання на 13.01.2017 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 673/1165/16-ц
Провадження № 2/673/586/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06 вересня 2016 року справу було розподілено судді Ковалю Ф.І.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України було прийнято постанову №1600-VIII «Про звільнення суддів», на підставі якої в.о. голови Деражнянського районного суду видано наказ №95-к від 04 жовтня 2016 року про відрахування зі штату Деражнянського районного суду судді Коваля Ф.І.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деражнянського районного суду №91 від 07 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1165/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1 та 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про прийняття до свого провадження у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововияленими обставинами ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01.12.2016року о 10:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.11.2016
Справа № 521/4913/16-ц
Провадження № 2/521/2692/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Іспанська, 22, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

06.07.2016 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині - про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача із зазначеної квартири.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Здійснення своїх прав на власний розсуд означає, що особа може скористатись наданим їй субєктивним правом, а також відмовитись від його реалізації в будь-який момент до виконання зобовязаною особою свого обовязку, що кореспондує змісту відповідного права.

Залишення позову без розгляду на підставі вільного волевиявлення особи, що його подала, є формою здійснення особою наданого їй процесуальним законом права.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_2 із квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Іспанська, 22 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 760/5144/16
Провадження № 2/760/3265/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 24.03.2016 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачем 29.07.2016, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 03.08.2016.

03.08.2016 позивачем подано до канцелярії суду позовну заяву в новій редакції.

Між тим, недоліки на які вказана суддя в ухвалі суду від 24.03.2016 позивач не усунув. Зокрема, позивачем не зазначена ціна позову та сума, в національній грошовій одиниці, яку він просить стягнути з відповідача, позивачем не зазначено жодного доказу на підтвекрдження своїх доводів, що суперечить вимогам п.п. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, позовна заява подана в одному екземплярі, що свідчить про невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 442/2773/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4545/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
14 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Крайник Н. П.
суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.
при секретарі Куцику І. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання рішення, -
в с т а н о в и л а:
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання рішення відмовлено.

Питання стягнення судового збору судом не було вирішено.

27.05.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення на його користь судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що судовий збір стягнуто не було, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 1230,80 грн., сплачений останнім при подачі апеляційної скарги на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст. ст. 220, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1230,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа прокуратура м. Києва про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа прокуратура м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 27.04.2017 о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 466/9306/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3.

В судове засідання, яке було призначено на 23 березня 2016 року о 15.30 год., учасники процесу не з»явились та від представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить скаргу залишити без розгляду та розглянути справу за їх відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З»ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказану скаргу слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4