overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4236/15-ц
Провадження №2/654/200/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м. Гола Пристань

суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду Херсонської області 09.12.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року даний позов було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору за кожну вимогу та неконкретизовані вимоги в частині стягнення аліментів (розмір аліментів), судом надано строк для усунення недоліків. Позивачем у встановлений строк судовий збір не сплачено, недоліки не усунуто.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в частині вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів слід визнати неподаним та повернути позивачеві.

Позов в частині розірвання шлюбу підсудний Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження в даній частині позовних вимог немає.

Керуючись ст.121,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в частині вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів визнати неподаним та повернути позивачу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (вул.Горького, 19, м.Гола Пристань, Херсонська область) на 29.01.2016року о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Єдиний унікальний номер 226/3490/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/153/2016
Головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І. Єдиний унікальний номер 226/3490/15-ц
Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/153/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 19 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з приводу стягнення з ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати визнано неподаною та повернуто заявникові.

З вказаною ухвалою заявник не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з приводу стягнення з ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати повернуто до Димитровського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки.

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року виправлено описку в ухвалі судді про повернення заяви вважається дата винесення ухвали 19 листопада 2015 року

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з приводу стягнення з Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 191/4061/16-ц
Провадження № 2/191/1258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4061/16-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годин 00 хвилин 02 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Рисованої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «ОТП Банк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням суду від 22.12.2015р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Доказів отримання заочного рішення суду відповідачем матеріали справи не містять.

29.08.2016р. відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення суду від 22.12.2015р. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судові засідання він не зявлявся у звязку із неотриманням повісток. Також він оспорює факт отримання кредиту в сумі 50000 дол. США та нараховану йому заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

Судом встановлена поважність неявки відповідача у судові засідання, та поважність доказів на які він посилається, що мають істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 22.12.2015р. по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Полтавська міська рада, Управління майном комунальної власності міста, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про визнання дій виконавчого органу місцевого самоврядування незаконною бездіяльністю та про зобов'язання надання житла,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Полтавська міська рада, Управління майном комунальної власності міста, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про визнання дій виконавчого органу місцевого самоврядування незаконною бездіяльністю та про зобов'язання надання житла, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу (№ 554/9560/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Полтавська міська рада, Управління майном комунальної власності міста, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про визнання дій виконавчого органу місцевого самоврядування незаконною бездіяльністю та про зобов'язання надання житла.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 720/1221/15-ц
Провадження № 2/720/558/15
УХВАЛА

13 січня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року вказана справа була зупинена до набрання законної сили рішення Новоселицького районного суду від 02.09.2015 року по справі №720/1256/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про визнання заповіту не дійсним.

Враховуючи, що ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 13.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто усунулись обставини які викликали зупинення розгляду справи суд, вважає можливим відновити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Цивільну справу призначити до розгляду на 26.01.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про день розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Говорадло А.О.,

без участі сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду заяв,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні від 23.11.2015 р. у цивільній справі

за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ

88000, м. Ужгород, вул. Слов'янська набережна, буд. 13,

до ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

та ОСОБА_2,

10014, АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості,

встановив:

Богунським районним судом м. Житомира 23.11.2015 р. у справі постановлено рішення.

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані заяви про виправлення описок у абз. 8-10 описової частини вказаного судового рішення (Т. 4, а.с. 205-206, 214).

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяв, не зявилися. Разом з цим вказана обставина не перешкоджає розгляду заяв.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяв, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Доводи заявників щодо допущених судом неточностей, неповноти не впливають на можливість реалізації прийнятого судом рішення чи його правосудності.

Відповідачі просять суд не виправити описку чи арифметичну помилку, як це передбачено ст. 219 ЦПК України, а викласти частину судового рішення фактично у власній редакції, що призведе до зміни змісту судового рішення.

За таких обставин, заяви відповідачів про виправлення описок задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2015 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О. Корицька
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
Вих.№_________ від ____________ 20___ року
26 вересня 2016 року Позивачу:
№754/9031/16-ц ОСОБА_1,
№2-4628 АДРЕСА_1
Деснянський районний суд м. Києва направляє копію ухвали суду від 26.09.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та одночасно повідомляє, що справу призначено до розгляду на 21.11.2016 р. на 11год.30хв.
Явка обов'язкова. При собі мати паспорт.
Ви викликаєтесь у суд за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 12, суддя Ярошенко С.В.
Відповідно до ст.ст. 128, 131 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Особа, яка одержала судову повістку у зв'язку з відсутністю адресата зобов'язана за першої можливості вручити її адресату.
Залежно від процесуального статусу особи, яка викликається у разі її неявки судом може бути застосовано накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду. Ви зобов'язані повідомити суд про причини неявки.
Суддя: С.В.Ярошенко
Справа № 146/907/15-ц Провадження № 22-ц/772/437/2016Головуючий в суді першої інстанції Семко Г. В.
Категорія 71Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року у цивільній справі за заявою прокурора Томашпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майна безхазяйним ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року у цивільній справі за заявою прокурора Томашпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майна безхазяйним.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 133,98 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 133,98 грн. судового збору, надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року у цивільній справі за заявою прокурора Томашпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майна безхазяйним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/472/16

Справа № 711/7685/16-ц

26 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 06.09.2016р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла станом на 01.07.2016р., згідно особового рахунку №10622004, в розмірі 10699,94грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (590,89грн) та три відсотки річних від простроченої суми (208,50грн), тобто усього стягнути 11499,33грн та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області боржники мають зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/7179/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана заява.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч. 4 цієї статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи зі змісту заяви, вбачається, що існує спір про право стосовно порушення житлових прав заявника, тому дану справу не може бути розглянуто в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2