АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1189/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2155/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

Секретар: Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є пенсіонером та інвалідом ІІІ-ї групи та через постійні проблеми зі здоровям не має можливості себе забезпечувати, а його син ОСОБА_3 має змогу це робити, тому просив стягувати з відповідача на його користь аліменти на утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ЛепсеАДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, аліменти на утримання непрацездатного батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, в розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 20.07.2015 року та до зміни матеріального та сімейного стану сторін.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів піддано негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць (а.с.15).

Вказане рішення оскаржив відповідач, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне встановлення обставин справи, неповне дослідження та оцінку доказів, порушення норм процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, місцевим судом було порушено ряд процесуальних норм, оскільки про розгляд даної справи ні позивач ні відповідач не знали та ні з якими заявами до суду не звертались. Дізнавшись про підроблення документів та підписів, сторони за даним фактом звернулися з заявами до прокуратури Хорольського району.

У судовому засіданні 26.07.2016 року позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про відмову від позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, скасування рішення районного суду та закриття провадження по справі.

Обґрунтовуючи дану заяву позивач зазначав, що з вказаним позовом до суду першої інстанції він не звертався.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написали заяви до прокуратури Хорольського району щодо фактів підроблення їх підписів у документах, наявних у матеріалах справи №548/1198/15-ц, зокрема, позовній заяві ОСОБА_2, заяві про визнання позову ОСОБА_3 (а.с.36-37).

У судовому засіданніпозивач та відповідач заяву підтримали та прохали її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви та скасування рішення місцевого суду із закриттям провадження по справі.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як убачається зі змісту ч.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не призведе до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.205,303,304, ч.1 ст.310, ст.ст.315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову, - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року, - скасувати, а провадження по справі, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1