Справа №635/4924/16-ц
Провадження №2/635/6/16
01 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Сайко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Руслан", ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та садовим будинком, -
У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що її батькам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були членами Садівничого товариства "Руслан", належала земельна ділянка НОМЕР_1 розміром 0,06 га у зазначеному товаристві. На зазначеній ділянці був побудований садовий будинок, насаджені садові дерева та ягідні кущі, нею була погашена заборгованість по оплаті членсків внесків, побудована огорожа, в будинку проведено світло, поставлений прилад обліку електроенергії, зроблено навіс та веранду. На початку 90-х років до кожної ділянки була додана ще одна ділянка, на відстані приблизно 500 метрів, розміром 0,06 га без окремої нумерації, з додаванням позначки "Город". У 2009-2010 роках Садівничим товариством "Руслан" було змінено статус додаткових земельних ділянок, зроблено їх перерозподіл з наданням самостійної нумерації і наданням права на будівництво та посадку дерев. Зокрема, ділянці НОМЕР_1 "город" був наданий НОМЕР_2. На зазначеній ділянці у 1989 році її батьком був закладений фундамент дачної будівлі з верандою. У 2014 році вона за кошти своєї сім"ї зробила на цій ділянці свердловину, відремонтувала фундамент, побудувала стіни, дах, тобто значно покращила цю ділянку. Протоколом №4 правління СТ "Руслан" від 09.08.2008 року, за ініціативою матері - ОСОБА_4, спірна земельна ділянка була переоформлена на її брата - ОСОБА_2 - відповідача по справі. Цим же рішенням на неї була переоформлена ділянка НОМЕР_1 "город", нині НОМЕР_2, з прийняттям в члени товариства. З моменту переоформлення на нього земельної ділянки брат нею не користується, проти користування нею земельною ділянкою разом з доповненням не заперечує. На теперішній час відповідач без її згоди намагається приватизувати спірну земельну ділянку та продати її. Через такі дії відповідача вона змушена була звернутися до керівництва СТ "Руслан" з заявою про переоформлення спірної земельної ділянки на неї та відповідача - по 1/2 частці кожному. Але керівництво товариство відмовило їй в цьому. Тому просила зобов"язати СТ "Руслан" змінити рішення правління від 09.08.2008 року, протокол №4 та переоформити виділення земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на неї та відповідача - по 1/2 частці кожної земельної ділянки, заборонити СТ "Руслан" та ОСОБА_2 без її згоди вчиняти будь-які дії, що порушують її право власності на побудований на земельній ділянці НОМЕР_1 у СТ "Руслан" будинок.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Руслан", ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та садовим будинком було задоволено частково.

Зобов"язано Садівниче товариство "Руслан" змінити рішення правління від 09 серпня 2008 року, протокол №4 та переоформити виділення земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 наступним чином: 1/2 частку земельної ділянки НОМЕР_1, яка розташована у Садівничому товаристві "Руслан", АДРЕСА_1 та 1/2 частку земельної ділянки НОМЕР_2, яка розташована у Садівничому товаристві "Руслан", АДРЕСА_1 - ОСОБА_1; 1/2 частку земельної ділянки НОМЕР_1, яка розташована у Садівничому товаристві "Руслан", АДРЕСА_1 та 1/2 частку земельної ділянки НОМЕР_2, яка розташована у Садівничому товаристві "Руслан", АДРЕСА_1 - ОСОБА_2. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою де просить постановити додаткове рішення, в зв'язку з тим, що судом не були враховані додаткові докази. В обґрунтування заяви надає копію договору та копії квитанцій про придбання будівельних матеріалів.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що у судовому засіданні досліджувались докази відносно позовної вимоги ОСОБА_1, однак не були враховані докази на підтвердження того, що вона є власником садового будинку, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 у Садівничому товаристві «Руслан», та те, що зазначений будинок був збудований за її кошти та за кошти її родини, але з цього приводу було постановлено рішення суду, в якому вказувалося, що «Однак позивачем суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що вона є власником садового будинку, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 у Садівничому товаристві "Руслан", що зазначений будинок був збудований за її кошти за кошти її родини», суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та постановити з цього приводу додаткове рішення.

Оскільки позивачем були надані копії накладних та квитанцій на придбання різноманітних будівельних матеріалів її чоловіком, а також копія договору про надання позивачеві безвідсоткової поворотної споживчої позики, суд забороняє садівничому товаристві "Руслан", а також ОСОБА_2 без згоди позивача вчиняти будь-які дії, що порушують її право на побудований нею на ділянці НОМЕР_1 садовий будинок розташований в садівничому товаристві "Руслан" в АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Руслан", ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та садовим будинком задовольнити.

Заборонити Садівничому товаристві "Руслан", а також ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, що порушують її право на побудований нею на ділянці НОМЕР_1 садовий будинок розташований в Садівничому товаристві "Руслан" в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас