overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/4117/15-ц Номер провадження 22-ц/775/916/2016
Головуючий в I інстанції Нємиш Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 12 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-сз/712/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 29. 12. 2015 року звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору посилаючись на те, що Ухвалою судду від 17 листопада 2015 року провадження по цивільній справі за позовом заявника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в звязку зі смертю відповідача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В звязку з цим заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення, а сплачені судові витрати до повернення.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору задоволити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням № PROM8BT4XW виданим ПАТ «Приват Банк» від 18. 09. 2015 року судовий збір у розмірі 1218 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Євтушенко П.М.
Провадження № 2/229/515/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Рагозіної С.О.

при секретарі Пантелєєвої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 лютого 2016 року до Дружківського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2016 року №229/734/16-ц, № 2/229/515/2016 відкрито провадження у справі.

Суд встановив, що відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2 від 08 квітня 2016 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, який народився 21 травня 1953 року, помер 02 квітня 2016 року.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1866/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1197/16Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Кобеляцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спільною прибудинковою територією та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною територією,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №490/7396/15-ц 18.04.2016
Провадження №22-ц/784/1021/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 р. по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» надіслати боржникам, Центральному ВДВС ММУЮ.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційні скарги в строк до 22 квітня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 571/795/16-ц
№4-с/571/3/2016
У х в а л а

"03" серпня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця, скасування акту та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як представник стягувача, звернувся до Рокитнівського районного суду із скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця, скасування акту та зобовязання вчинити певні дії, згідно якої просить зобовязати державного виконавця вчинити дії з виконання рішення від 26.03.2014 року у справі №2-587/11 та визнати протиправними дії і бездіяльність щодо нездійснення виконання рішення, скасувати акт державного виконавця у справі №571/661/15-ц.

Скарга підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:у скарзі не зазначено імя (найменування) скаржника та орган, дії якого оскаржуються, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; відсутній зміст скарги; не викладено обставин, якими обґрунтовуються вимоги скарги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; до скарги не долучено довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Крім того, у скарзі не зазначено реквізитів виконавчого документа та змісту оскаржуваних рішень, норму закону, яку порушено.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження».

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Керуючись ст. 121, 383 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця, скасування акту та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків шляхом належного оформлення скарги.

Недоліки мають бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/742/510/16
Єдиний унікальний № 742/1049/16-ц
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

19 квітня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-Прилуки" до ОСОБА_1 об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Приватного підприємства "Агат", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12 - про виділ частки нерухомого майна із спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду даної справі, представник відповідача ОСОБА_1 об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області подав заяву про те, що є неналежним відповідачем, оскільки, 9/10 частки нерухомого майна нежитлової будівлі по вул.Київська (Леніна),буд.214 в м.Прилуки не обліковується на балансі ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, а перебуває на балансі Державної фіскальної служби України. З огляду на значене, ОСОБА_1 ОДПІ немає жодних правових підстав як надавати дозвіл на виділення частки нерухомого майна із спільної сумісної власності так і заперечувати, оскільки не є власником нежитлової будівлі по вул. Київська, 214.

Тому, представники позивача заявили клопотання про заміну первинно заявленого відповідачем ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, належним, в особі Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ст.ЗЗ Цивільного кодексу України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд даної справи, та застосувавши положення ст. 33 ЦПК України замінити відповідача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, належним - в особі Державної фіскальної служби України, в адресу якого направити копію позовної заяви і додатків до неї та копію цієї Ухвали суду, надавши можливість їх представнику ознайомитись зі всіма матеріалами справи в ОСОБА_1 міськрайсуду, та прибути в наступне судове засідання на 10-00 годину 10.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючися ст.ст. 33, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинно заявленого відповідачем ОСОБА_1 об'єднану податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області - належним відповідачем - Державної фіскальної служби України (м.Київ, Львівська площа,8), в адресу якого направити копію позовної заяви із додатками до неї, а також копію цієї Ухвали і надати можливість ознайомитись зі всіма матеріалами даної справи в суді, їх представнику прибути в наступне судове засідання з відповідним дорученням на ведення прави в суді.

Відкласти судове засідання у даній справі на 10-00 годину 10 травня 2016 року, викликати всіх учасників судового розгляду на цей час.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перещкоджає подальшому розгляду даної справи.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 754/2960/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збір та не надано доказів, які б підтверджували звільнення її від сплати.

За таких обставин суд надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивачу було направлено 03.03.2016 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, останнє не вручено позивачу, у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

За весь час знаходження справи в провадженні суду зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений судом строк усунені не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/1279/16-ц
Провадження № 2/0182/1974/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/636/16-ц рік
номер провадження 2/695/570/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та здійснення страхового відшкодування в повному обсязі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та здійснення страхового відшкодування в повному обсязі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 477/834/16-ц
Провадження № 2/477/615/16 Строка № 48
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 05 вересня 2009 року.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 09-30 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 638/2295/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Жилкомсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 р. 15:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/535/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покришівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покришівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду даної справи по суті представником позивача було подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покришівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Данилюк О. С.
Справа № 747/452/16-ц
Провадження№ 2/747/283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17 червня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2