21.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/997/14-ц
Справа №2/205/419/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шавулі В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у реалізації права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування домоволодінням, встановлення факту самочинного будівництва, ?

В С Т А Н О В И В :

У провадження Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у реалізації права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування домоволодінням, встановлення факту самочинного будівництва.

У звязку із закінченням повноважень судді Мовчан Д.В., за результатами автоматизованого розподілу 17 травня 2016 року справу прийнято до провадження судді Шавула В.С.

У судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Шавулі В.С., сформульований з підстав, викладених у заяві від 13 червня 2016 року за вх..№ 12054. За доводами якого заявник, будучи не згодна із рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року, проголошеним під головуванням цього ж судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6 висловлює недовіру головуючому судді.

Її представник, діючий за довіреністю ОСОБА_2, підтримав заяву своєї довірительки щодо підстав для відводу головуючому.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 заперечували проти підстав для задоволення заявленого відводу у звязку із необгрунтовнаістю.

У судове засідання співвідповідачі в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради явку свого представника не забезпечили, про причини своєї відсутності суд не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю суду не надсилали.

Заслухавши пояснення представників сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1, які ґрунтуються на незгоді із вчиненими процесуальними діями головуючого судового засідання під час розгляду іншої справи, що перебувала у провадженні судді, розгляд якої по суті завершився 08.12.2015 року проголошенням рішення про відмову ОСОБА_1, залишеним буз змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року не можуть бути підставою для відводу головуючого у цивільній справі, що наразі перебуває у провадженні судді, ґрунтуються виключно на припущеннях, у звязку із чим задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шавулі В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у реалізації права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування домоволодінням, встановлення факту самочинного будівництва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула