overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3321/16-ц
Провадження № 2/346/1224/16
УХВАЛА

10 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської в інтересах держави в особі Державної казначейської служби до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивач звернувся в суд, не виклавши всіх обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, хоча відповідно до п.,п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а до позову додано нечитаєму копію вироку місцевого суду, не додано ні рішення апеляційного та касаційної інстанцій як і розпорядження суду про набрання вироком законної сили. Також зазначено у позовній заяві адреса відповідача с.Голосків, вул. Кірова, 26, Коломийського району, хоча жодними документами це не підтверджено, а згідно копії вироку відповідача покарано до 8 років і 6 місяців позбавлення волі, однак позивачем не наведено чи відбуває і в якій установі покарання засуджений , тому заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.,ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської в інтересах держави в особі Державної казначейської служби до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 643/9526/16-ц
Номер провадження 2-о/643/855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України « Про примусову госпіталізацію» ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з дотримання вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України « Про примусову госпіталізацію» ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (адреса: м. Харків, пр-т Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 27.09.2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2-о/761/244/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л. при секретарі Голопич Р.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 яка по на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 274/5642/15-ц
Провадження № 2/0274/455/16
УХВАЛА

14.01.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на 45/100 частки будинку в порядку спадкування,

в т а н о в и в :

У судове засідання о 14-30 год. 14 січня 2016 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, не з'явились.

Представник позивача - ОСОБА_2 на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача, крім того, у своїй заяві заявив клопотання про витребування доказів, матеріалів спадкової щодо майна померлої ОСОБА_3.

Від представника відповідача - голови Гришковецької селищної ради надійшла заява у про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин справи.

Оскільки позивач та його представник позбавлені можливості отримати самостійно вищевказані докази, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до частини другої статті 191 розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись частиною другою статті 191, статями 10, 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, померлої 21 листопада 2014 року, яка та день смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити копію спадкової справи до суду необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розгляд справи відкласти до 10-30 год. 01 лютого 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя
У Х В А Л А

23 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський», в інтересах якого діє РезнікПавло Олексійович, на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталія Олексіївна, реєтраційна служба Бершадського районного управління юстиції, про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський», в інтересах якого діє РезнікПавло Олексійович, у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталія Олексіївна, реєтраційна служба Бершадського районного управління юстиції, про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області зазначену цивільну справу за № 126/1121/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/505/16
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 Дожужиної Віолетти Ігорівни про госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 Дожужина В.І. звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Враховуючи, що відповідно до ст. 279 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, керуючись ст. 281 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 Дожужиної Віолетти Ігорівни про госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди та призначити справу в судове засідання на 20 вересня 2016 року на 15-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, недієздатного ОСОБА_3, його законного представника ОСОБА_4 та прокурора.

Суддя:
Справа № 202/2276/16-ц
Провадження № 2-н/0202/77/2016
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Л.П. Слюсар
ЄУН № 337/656315-ц
Провадження № 2/337/183/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

09.12.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.01.2016 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 20 січня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.07.2016 м. Оріхів Справа № 323/2294/16-ц
провадження № 2-н/323/152/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.С.Щербань
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________ 2016року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя:__________________ Л.С.Щербань
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/66/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

13.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд, визнати за ним право власності на квартиру №13, за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт Чкаловське, вул. Леніна, буд. 11, в порядку спадкування за законом після смерті сина, ОСОБА_3, померлого 17.05.2015 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 27 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/10226/16-ц

Провадження № 2-о/643/872/16

26.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Крівцова Д.А., народних засідателів Таранової І.В., Чумакової Н.І., за участю секретаря Стальмакової В.О., прокурора Тузова Е.Ю., представника Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» лікаря-психіатра ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, -

ВИРІШИВ:

Подання Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крівцов Д.А.

Народні засідателі: Таранова І.В.

Чумакова Н.І.
Справа № 653/3965/15-ц
Провадження № 2/653/118/16
РІШЕННЯ

іменем України

05.09.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

представника позивача - ОСОБА_5

представника відповідача- ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.116 ЖК України, ст.379 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення, Ѕ частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення ,шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст буде виготовлений протягом п"яти днів.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Справа № 431/675/16-ц
Провадження № 22ц/782/631/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2016 рокусуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до провадження апеляційної інстанції приймаються апеляційні скарги, які надійшли з належно оформленими справами.

При вирішенні відповідно до вимог ч.1 ст.297 ЦПК України питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору, тоді як в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначено про розподіл судових витрат. Потрібно вирішити це питання відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

За таких обставин, справу, як неналежно оформлену, слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного порушення, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 431/675/16-ц з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 липня 2016 року, повернути до Старобільського районного суду Луганської області та надати до 18 серпня 2016 року строк для усунення зазначеного порушення, після чого справу повернути в апеляційний суд для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_3
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12.01.2016р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Бібік Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
Позовні вимоги задовольнити.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку
Головуючий суддя І.В.Воробйова