overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1171/16-ц
Провадження № 2/392/822/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2016 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з непідсудністю справи Маловисківському районному суду Кіровоградської області з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, в позовній заяві позивач зазначає адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Злинка, вул. Першотравнева, буд. 17.

Проте, відповідно до інформації адресно довідкового підрозділу Маловисківського РС Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, що надійшла на адресу суду громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув 15 грудня 2015 року для проживання на нове місце проживання і знаходиться там на реєстраційному обліку, як за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що дана справа Маловисківському районному суду Кіровоградської області не підсудна, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, у звязку з непідсудністю Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Розяснити позивачу його право на можливість звернення з даним позовом до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кратко Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 жовтня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №761/1099/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12823/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 313/203/16-ц
Провадження № 2/313/114/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» про зобовязання повернути земельну ділянку у звязку із припиненням договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 р. за вхідним №519/16-вх. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» про зобовязання повернути земельну ділянку у звязку із припиненням договору оренди землі.

15.02.2016 р., в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст», про зобовязання повернути земельну ділянку у звязку із припиненням договору оренди землі передано судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорному А.О., що підтверджується реєстром передачі справ від 15.02.2016 р.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, але на адресу суду надіслали заяву з проханням розглянути справу без їхньої участі, проте взяти до уваги факт смерті позивача.

Частиною 2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що факт смерті позивача ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖС № 349740, виданого 10.03.2016 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції у Запорізькій області.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1, 2, 5 ч.1 ст.201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №313/203/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» про зобовязання повернути земельну ділянку у звязку із припиненням договору оренди землі - зупинити до вступу у справу правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Шклянка М.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» про визнання строкового договору розірваним, про зобов'язання вчинити дії, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» про визнання строкового договору розірваним, про зобов'язання вчинити дії.

02.09.2016 року представник позивача надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту, на грошові кошти, що належать ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», у розмірі позивних вимог, а саме 500 727,77 грн. (п'ятсот тисяч сімсот двадцять сім) гривень 77 коп.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього.

Суду відомо, про належність відповідачу грошових коштів

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі позовних вимог, а саме 500 727,77 грн. (п'ятсот тисяч сімсот двадцять сім) гривень 77 коп., що належать ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів»..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 481/824/16-ц
Провадж. № 2/481/409/2016
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

12.12.16 року Новобузький районний суд миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1П, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), в розмірі 6,5 умовних кадастрових гектарів, вартістю 16306,00 грн. в межах території Шевченківської сільської ради Новобузьког району Миколаївської області.

Представник відповідача, в минулому судовому засіданні, заперечуючи проти позову, вказала, що Шевченківська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, згідно ст.122 ч.3 Земельного кодексу України не повноважна на виділення земельної частки позивачу, та є неналежним відповідачем по справі.

Представником позивача подано клопотання про залучення в якості співвідповідача до справи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, оскільки повноваження щодо виділення земельних ділянок віднесені до компетенції Управління Держгеокадастру в Миколаївській області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи повноваження позивача, визначені на засади диспозитивності цивільного судочинства, зберігаючи безсторонність та неупередженість, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Керуючись ст.11, 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру в Миколаївської області (54034, м. Миколаїв, пр.-т. Миру, 34).

Відповідачу - Головному управлінню Держгеокадастру в Миколаївській області надіслати копію цієї ухвали, позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи розпочати з початку, судове засідання призначити на 11.00 годин 07 лютого 2017 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення по справі.

Суддя
Справа № 367/428/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору на рахунок отримувача: 0007.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/3245/16-ц
Провадження №2/200/2257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група компанія» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група компанія» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/798/16-ц

29.06.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 21.09.2012 року у виконкомі Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 08. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами є непорозуміння, стосунки погіршилися, намагання зберегти шлюб позитивних результатів не дали. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згідний.

На попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідний.

Відповідачка на попереднє судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідна.

Виходячи з наведеного, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.09.2012 року у виконкомі Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 08 (а.с. 4). Між сторонами склалися неприязні відносини, позивач на примирення не згідний, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін.

У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 6-10, 60, 130, 174, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110-115 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.09.2012 року у виконкомі Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 08 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб між сторонами вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 635/8721/16-ц
Провадження № 2/635/3974/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити справу до судового засідання на 29 грудня 2016 року о 08 годині 35 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 495/412/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Форум"" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Банк "Форум"" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

16 березня 2016 року до суду надійщло клопотання від адвокатом в інтересах відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обовязкову явку в судове засідання представника позивача ПАТ "Банк "Форум"" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум"" ОСОБА_5 - для надання особистих пояснень по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність викликати в судове засідання представника позивача ПАТ "Банк "Форум"" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум"" ОСОБА_5 для надання особистих пояснень по справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі № 495/412/15-ц за позовом ПАТ "Банк "Форум"" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - представника позивача ПАТ "Банк "Форум"" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум"" ОСОБА_5 - для надання особистих пояснень по справі - обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 06 вересня 2016 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити до представнику позивача ПАТ "Банк "Форум"" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум"" ОСОБА_5А .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя