overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5654/15-ц Провадження № 2/0274/464/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити розгляд справи на 14.03.2016 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 638/5486/16-ц>
Провадження № 2/638/2934/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 16:20 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 709/2955/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Синецької Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за заявою Веселохутірської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, заінтересовані особи Чорнобаївська державна нотаріальна контора та КЗ "Черкаський геріатричний пансіонат ЧОР" про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді за місцем відкриття справи,

в с т а н о в и в:

Веселохутірська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області звернулась до суду з указаною заявою.

Встановлено, що заінтересована особа КЗ "Черкаський геріатричний пансіонат ЧОР" 13 січня 2016 року звернулась до суду з позовною заявою до Веселохутірської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, справа №709/64/16-ц, номер провадження 2/709/98/16, суддя Левченко В.В.

Предмет спору - спадкове майно(земля), щодо якого звернулась з заявою до суду Веселохутірська сільська рада, тому суд не може розглянути справу окремого провадження, не врахувавши рішення по справі позовного провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративногог судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі зупинити до розгляду справи за позовом КЗ "Черкаський геріатричний пансіонат ЧОР" до Веселохутірської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, справа №709/64/16-ц, номер провадження 2/709/98/16, суддя Левченко В.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.» в особі представника Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга фермерського господарства «Бурка В.В.» в особі представника Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме заявник не сплатив судовий збір за подачу касаційної скарги та не додав належним чином засвідчених копій ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених вище недоліків.

У серпні 2016 року до суду заявник надіслав матеріали на усунення недоліків, однак судовий збір за подання касаційної скарги не сплатив, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.» в особі представника Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якій ставиться питання про госпіталізацію до ТМО «Психіатрія» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вищевказана заява на підставі ст.279 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, відповідно до ст.3 ч.2 п.11 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням встановлених ст.281 ч.1 ЦПК України строків розгляду справи.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною.

2.Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 27 вересня 2016 р. о 15:15 год.

3.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом опікуна за законом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації, головне управління юстиції у м. Києві про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заяваопікуна за законом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації, головне управління юстиції у м. Києві про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

21.07.2015 суддею Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

06.10.2016 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Матійчук Г.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом опікуна за законом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації, головне управління юстиції у м. Києві про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 11 листопада 2017 року на 10:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Житомирської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи , що при поданні до суду позовної заяви судовий збір не сплачено, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Житомирської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту- залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 484/5165/15-ц
Провадження № 2/484/547/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклуванняВінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, , ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 22.01.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
"16" вересня 2016 р.
Провадження № 2-н/638/1876/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3178/2016 головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жук Микола Петрович, про визнання недійсними договорів дарування, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до проведення у справі почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, колегія суддів вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 304 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жук Микола Петрович, про визнання недійсними договорів дарування, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 294/1210/15-ц
Провадження № 2/282/22/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 22 січня 2016 року о 11.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 199/1863/15-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 19.03.2015 року був виданий судовий наказ №199/1863/15 (2н-199/198/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5726,61 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Заявник зазначає, що судовий наказ представником заявника був отриманий після спливу строку пред'явлення його до виконання та стягувач пропустив його з поважних причин, оскільки наказ був винесений без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, встановлено, що Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин, тому суд вважає поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 19.03.2015 року №199/1863/15 (2н-199/198/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5726,61 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн..

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 19.03.2015 року №199/1863/15 (2н-199/198/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5726,61 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/6913/16-ц
Провадження № 2-н/185/105/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., ознайомившись з заявою Комунальнkik підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальнkik підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальнkik підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2