overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2136/16-ц
Провадження № 2/175/866/16
Справа №175/2136/16-ц
Провадження №2/175/866/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Хохлової ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2016 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до вирішення справи №22-ц/774/7757/16 (201/17452/15-ц) і набрання рішенням по справі законної сили.

06 грудня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що 26 вересня 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області було розглянуто справу №22-ц/774/7757/16 (201/17452/15-ц) та постановлено ухвалу.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Хохлової ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 11.01.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Ухвала

16 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.,

при секретарі Любовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, подав до суду позовну заяву, в якій прохає суд визнати дату укладення Договору датою початку його дії, а датою закінчення договору 15.03.2016 року, а також зобовязати відповідача повернути земельну ділянку позивачу.

При подачі позову до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 містять кілька вимог немайнового характеру, то і судовий збір має бути сплачено за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата, станом на 01 січня 2016 року становить 1378 гривень.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/335/16-ц
Провадження № 2/399/169/16
У Х В А Л А

20.04.16року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ФГ «Агроальянс» до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 про скасування наказів, визнання недійними договорів оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ФГ «Агроальянс» до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 про скасування наказів, визнання недійними договорів оренди.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачам направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 10 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 466/6293/16-ц
У Х В А Л А

«22» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

у с т а н о в и в:

у липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи з метою встановлення ринкової вартості будинковолодіння за адресою: смт. Брюховичі, вул. Пляжна,15.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставити такі питання:

- чи можливо виділити у натурі 1/2 частину будинковолодіння, що розташоване за адресою: смт. Брюховичі, вул. Пляжна,15, яке складається з житлового будинку загальною площею 246,3кв.м., бані під літерою «Б», якщо так, то які існують варіанти з можливим відхиленням від часток?

- визначити ринкову вартість будинковолодіння, що розташоване за адресою: смт. Брюховичі, вул. Пляжна,15, яке складається з житлового будинку загальною площею 246,3кв.м., бані під літерою «Б»?

В розпорядженні експерта направити цивільну справу № 466/6293/16ц, 2/466/2235/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Фінанс банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій нотаріуса незаконними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанс банк» 6 504 000 ( щість мільйонів п'ятсот чотири тисячі ) грн. матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було подано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору,за подання до суду позовної заяви майнового характеру, в належному розмірі.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати ОРИГІНАЛ документу, що підтверджує сплату судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, в НАЛЕЖНОМУ розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Фінанс банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій нотаріуса незаконними та стягнення коштів - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3670/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Талько О.Б.

секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/237/588/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2016 року о 10:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7799/16 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/6736/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - Кокоші В.В., Міненкова Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про допит свідків, призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи будуть вирішені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 21 грудня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 495/895/16-ц
Ухвала

18 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка заявляє самостійни вимоги на предмет спору по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.34 Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка заявляє самостійни вимоги на предмет спору по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя- відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/282/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з заявою перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2015 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_7., як законного представника малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2, як законного представника малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2, як законного представника малолітньої ОСОБА_6, 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено 275,60 грн. судового збору;

-Не зрозумілим є п. 2 прохальної частини заяви : яким саме чином необхідно переглянути заочне рішення.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1, ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25.05.2015 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_7., як законного представника малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2, як законного представника малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2, як законного представника малолітньої ОСОБА_6, 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 502/749/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Ібадова Н. П., розглянувши позов Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості по переплаті пенсії», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 31.03.2016 року з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості по переплаті пенсії» в розмірі 6543 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/749/16-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості по переплаті пенсії».

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2016 року о 09 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру (Леніна), 19, одноособово під головуванням судді Ібадової Н. П.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 349/1629/15-ц
Провадження № 2/349/78/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредо» про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, від імені якого діє представник, ОСОБА_2, подав до суду позов про визнання недійсним кредитного договору № 4476 від 04.12.2013 року, укладеного між ним та Кредитною спілкою «Кредо», та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Представником позивача подано клопотання про витребування у відповідача оригіналу кредитного договору № 4476 від 04.12.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати від Кредитної спілки «Кредо» оригінал кредитного договору № 4476 від 04.12.2013 року, укладеного з ОСОБА_1, який повинен бути направлений до суду безпосередньо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій