Номер провадження: 22-ц/785/5316/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Комлевої О.С., Гайворонського С.П.

при секретарі: Лопотанові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до якої приєднався ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року, -

встановила:

14 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4350516,34 грн. та судового збору у розмірі 3441 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між Банком та відповідачами було укладено кредитний договір та договір поруки. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, але відповідачі порушили умови повернення платежів, у результаті чого станом на 16.04.2013 року виникла заборгованість за вказаним договором кредиту у розмірі 4350516,34 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2007/13-2.06/633 від 10.10.2007 року на загальну суму 4248878,54 грн., що включає в себе заборгованість за кредитом - 2611399,98 грн.; заборгованість за відсотками - 1477478,56 грн.; пеню за прострочення тілу кредиту 60000 грн.; пеню за прострочення відсотків по кредиту 100000 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто у рівних частках з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до якої приєднався ОСОБА_2 у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідачі не виконували належним чином умови договору кредитування у звязку з чим допустили заборгованість по тілу кредиту, і ця заборгованість була з них стягнута повністю, на ці платежі були нараховані пені за прострочення тіла кредиту та за прострочення відсотків по кредиту, які за рішенням суду першої інстанції зменшені відповідно до 60000 грн 100000 грн, з урахуванням співмірності нарахованих пені і розміром збитків, заподіяних неналежним виконанням зобовязання, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості.

У решті позовних вимог відмовлено. Рішення районного суду у цій частині банком не оскаржується і у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України не переглядається.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що відповідачка не давала своєї згоди на зміну умов кредитного договору, які збільшували обсяг її відповідальності як поручителя, не може бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, так як договори про внесення змін до договорів поруки ( а.с. 14;т. І) укладався за її участі і нею власноручно підписаний.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Не підлягає задоволенню заява ОСОБА_2В про застосування строків позовної давності, оскільки вона подана з порушенням встановленого законом порядку.

Така згідно до частини 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а значить не може бути застосована судом апеляційної інстанції.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до якої приєднався ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7