Борівський районний суд Харківської області
код суду: 614
вид судочинства: Цивільні справи
справа: № 614/590/16-ц
провадження: 6/614/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М. розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Борівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» 19.07.2016 р. звернувся до Борівського районного суду Харківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Із вказаної заяви вбачається, що 11.03.2009 р. Борівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення по справі № 2-80/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 0709/14/07-НВ від 04.07.2007 р. в сумі 133 507 грн. 61 коп, витрат повязаних зі сплатою судового збору 1 335 грн. 08 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гр. 00 коп.

26.06.2013 р. згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги по кредитному договору № 0709/14/07-НВ від 04.07.2007 р. укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк». В звязку з цим заявник просить замінити сторону даного виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Виконавче провадження по вказаній справі на примусовому виконанні знаходилось в Борівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Харківській області, яке було закінчено 04.06.2014 р. Але виконавчий лист не був направлений належному стягувачеві і при пересилці був втрачений. Враховуючи зазначені обставини представник ПАТ «Дельта Банк» просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Про факт закінчення даного виконавчого провадження стягувач дізнався лише в 2016 р., тому просить визнати суд поважною причину пропуску повторного предявлення виконавчого документа до 04.06.2015 р.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник Борівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 370, 371, 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ст.158 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється ».

Суд, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р. зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_1 «Дельта Банк» право вимоги по вказаному договору перейшло від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» (а.с.56-59), тобто у вказаному виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» став правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», що обумовлює необхідність заміни сторони виконавчого провадження стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця

видати його дублікат.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.06.2014 р. (а.с.60), виконавчий лист № 2-80/09 виданий 27.03.2009 р. був повернутий стягувачеві ВАТ «Кредитпромбанк», хоча належним стягувачем уже на той час було ПАТ «Дельта Банк». Так як виконавчий лист за вказаних обставин був втрачений, то ПАТ «Дельта Банк» має право на отримання дублікату даного виконавчого документу.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Тобто, повторно даний виконавчий лист повинен був предявлений до виконання до 04.06.2015 р. Але неповідомлення належного стягувача про повернення виконавчого листа стало обєктивною та поважною причиною пропуску предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Борівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Харківській області задовольнити в повному обсязі.

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-80/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 0709/14/07-НВ від 04.07.2007 р. в сумі 133 507 грн. 61 коп., витрат повязаних зі сплатою судового збору 1 335 грн. 08 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гр. 00 коп.

Видати ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа № 2-80/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 0709/14/07-НВ від 04.07.2007 р. в сумі 133 507 грн. 61 коп., витрат повязаних зі сплатою судового збору 1 335 грн. 08 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гр. 00 коп.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк для предявлення даного виконавчого документа № 2-80/09 до виконання терміном на один рік з моменту набрання даною ухвалою законної сили .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В. М.