Номер провадження: 22-ц/785/5147/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2010 року за заявою позивача в якості забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 156900 грн., 16253 грн. в рахунок відшкодування 3% річних та судові витрати у розмірі 1850 грн., а всього стягнуто 175003,16 грн.

15.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову, і винести ухвалу про зняття арешту з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, і знаходиться в іпотеці ОСОБА_2 Заявник посилався на порушення його прав іпотекодержателя, на наявність у нього пріоритетних прав перед іншими обтяжувачами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2010 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 25 квітня 2016 року скасувати та постановити нову про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2010 року,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечувала ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник участі у розгляді цієї справи не приймав, заходи забезпечення позову щодо нього не вживались, рішення суду до цього часу не виконано, та з того, що заявник вправі подати позов про звільнення заставного майна з-під арешту.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Із матеріалів справи вбачається, що у цій справі судом розглядався спір виключно між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу невиконання останньою умов договорів позики. Саме задля забезпечення позову ОСОБА_3 ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2010 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_4 Відомостей про належне виконання чинного рішення суду від 22 грудня 2010 року матеріали справи не містять, а позивач такі обставини заперечує. Згідно з копією договору іпотеки від 01.11.2005р. ОСОБА_4 у забезпечення своєчасного повернення грошових коштів за іншим договором позики, укладеним з ОСОБА_2 01.11.2005р., передала йому в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, щодо якої у цій справі вжито заходи забезпечення позову.

А між тим, за змістом ст.ст.151ч.1,ст.154 ч.3,4 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Системний аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави стверджувати, що заяву про скасування заходів забезпечення позову може бути подано виключно «особою, яка бере участь у справі».

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 є сторонньою особою стосовно цієї цивільної справи.

За розясненням постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»(п.9аб.4) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).»

Відтак, суд першої інстанції, з урахуванням ступеню виконання судового рішення, правильно прийшов до висновку щодо неможливості скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2, який не приймав участі у розгляді цієї справи.

Посилання ОСОБА_2 та його представника на пріоритетність права іпотекодержателя, на неможливість виконання ухваленого на його користь судового рішення в іншій справі (за його позовом до ОСОБА_4В.), на існування перешкоди для задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки тощо, до уваги братися не можуть, оскільки заставодержатель не позбавлений можливості захистити своє право заставодержателя на заставне майно іншим шляхом, а саме: шляхом подачі позовупро зняття з нього арешту. Крім того, чинною статтею 54 ч.4 ЗУ «Про виконавче провадження» також визначено право заставодержателя звернутись до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту.

За таких обставин, колегія суддів законних підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_5 Сєвєрова