АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2866/16 Головуючий 1 - інстанції - Бабенко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь грошові кошти у розмірі 1910,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.12.2015 року становить 44099 грн. 87 коп., а також судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 1910,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.12.2015 року становить 44099 грн. 87 коп., а також судових витрат по справі відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані всі обставини справи, не досліджені всі його доводи та не надано їм належної оцінки.

Зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що на час укладення договору про відступлення права вимоги від 02.12.2008 року ПАТ «Мегабанк» не було відомо про смерть позичальниці ОСОБА_6 за кредитним договором № 366 ПВ/2006 від 14.09.2006 року, будь-яких відомостей про її смерть банк не отримував.

Вказує, що відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Вважає висновок суду першої інстанції про перебіг шестимісячного строку, встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України необґрунтованим, так як відповідачем не було надано доказів про повідомлення банку про смерть позичальника, а тому початок відліку вказаного строку для банку як кредитора не настав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7, як новий кредитор, звернувся до відповідача ОСОБА_5 - іншого спадкоємця померлої позичальниці ОСОБА_6 з вимогою про сплату частини особисто погашеного ним кредитного боргу останньої з перебігом шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 1281 ЦК України, коли належне йому право вимоги за приписами частини 4 цієї ж статті вже припинилося, а відтак і не могло бути успадковане його спадкоємцем - позивачем по справі ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, які грунтуються на законі і відповідають обставинам справи, дослідженим судом повно і всебічно.

Судом встановлено, що 14 вересня 2006 року між ВАТ «Мегабанк» та позичальницею ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 366ПВ/2006, за яким ОСОБА_6 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 10 000 доларів США з кінцевим строком його повернення 13 вересня 2011 року та сплатою щомісячних процентів за користування кредитними коштами в розмірі 13 % річних (а.с. 5-7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальниця ОСОБА_6 померла, що не оспорюється сторонами та підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с.39). У зв"язку зі смертю ОСОБА_6 відкрилась спадщина.

На день смерті ОСОБА_6 малась заборгованість перед ВАТ «Мегабанк» за вказаним вище кредитним договором, розмір якої у позовній заяві зазначений як 4 354,68 доларів США та 92,54 грн., а за поясненнями представника позивача в суді - 5732.22 доларів США.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 були її чоловік - ОСОБА_7, її син - відповідач ОСОБА_5, та батько - ОСОБА_8, які спадщину прийняли .

Відповідно до ст. 509,512 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

До складу спадщини відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, входять не лише права, але також і обов'язки спадкодавця. Обов'язки спадкодавця - це договірні та недоговірні майнові зобов'язання, які в силу їх правової природи можуть бути успадковані, тобто не є невід'ємно пов'язаними з особою їх попереднього носія - спадкодавця (ст. 1219 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 1216, 1218, 1282 ЦК України всі спадкоємці померлої ОСОБА_6 стали боржниками по зобов'язанням останньої перед ВАТ «Мегабанк» у розмірі, який відповідає їхнім часткам у спадщині.

Після смерті ОСОБА_6 позивач ОСОБА_7 самостійно, з власної ініціативи, без повідомлення інших спадкоємців про борги спадкодавця погасив кредит позичальниці (а.с.10-15).

02.12.2008 року у зв'язку з повним виконанням боргового зобов'язання спадкодавиці ОСОБА_6, між ОСОБА_7 та ВАТ ( нині ПАТ) "Мегабанк" укладено та нотаріально посвідчено Договір про відступлення права вимоги, за яким ВАТ «Мегабанк» відповідно до ст. ст. 512-519, 556 ЦК України передав новому кредиторові - ОСОБА_7 свої права вимоги за вказаним вище кредитним договором в загальній сумі 4345,68 дол. США та 92,54 грн. (а.с.44).

Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом 6 місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.ч. 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (присічними, преклюзивними), тобто такими, що не призупиняються, не перериваються й не поновлюються, а тому не пред'явлення кредиторами у встановлені ст. 1281 ЦК України строки претензій до спадкоємців припиняє (погашає) належні їм права вимоги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України доказів на підтвердження того, що первісний кредитор ВАТ «Мегабанк» у встановлені частинами 2 та 3 ст.1281 ЦК України строки пред'являв до спадкоємця ОСОБА_5 вимоги щодо погашення заборгованості спадкодавці ОСОБА_6 за Кредитним договором № 366ПВ/2006 від 14.09.2006 року і про такі обставини не стверджує представник ПАТ " Мегабанк", який з рішенням суду погоджується.

Спадкоємець ОСОБА_7, як новий кредитор, звернувся до відповідача ОСОБА_5, як спадкоємця померлої позичальниці ОСОБА_6 з вимогою про сплату частини особисто погашеного ним кредитного боргу останньої лише 05 грудня 2008 року (а.с. 31-32, 36), тобто з перебігом шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 1281 ЦК України, коли належне йому право вимоги за приписами частини 4 цієї ж статті вже припинилося, а відтак і не могло бути успадковане його спадкоємцем - позивачем по справі ОСОБА_3

Колегія суддів визнає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і для відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

При цьому колегією враховано також, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2014 року , яким з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 було стягнутго 21782,43 грн., скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Харківської області від 17.03.2015 року залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) Н.О.Міненкова