overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 Справа №607/12097/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 28 листопада 2016 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 686/9701/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Агрофірми «Проскурів» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Агрофірми «Проскурів» про визнання права влансості на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову. Також позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки за померлою особою не пілягають визнанню будь-які права.

За таких обставин подальший рух позову ОСОБА_2 до Агрофірми «Проскурів» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Агрофірми «Проскурів» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 3 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа №: 653/3117/16-ц
Провадження № 2/653/976/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О.П.

за участю секретаря Пшеничної В.М.

розглянувши матеріали зустрічного позову Генічеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки комунальної власності,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Генічеського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявоюТкаченко ОСОБА_5 до Генічеської міської ради про визнання недійсним рішень ради.

13.10.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява, подана представником Генічеської міської ради ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки комунальної власності. Зустрічні позовні вимоги зумовлені тим, що на думку Генічеської міської ради, вимоги ОСОБА_1 є незаконними, необґрунтованими та такими, що обмежують та позбавляють права Генічеської міської ради вільно розпоряджатися землею комунальної власності по вулиці Центральній, 49 в м. Генічеськ.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Судом встановлено, що дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Форма і зміст поданої представником Генічеської міської ради зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріли справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що зустрічний позов поданий представником відповідачаДурненко Т.В. має бути приєднаний до матеріалів справи для спільного розгляду із первісним позовом, оскільки вимоги зазна чених позовів взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов Генічеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки комунальної власності до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання недійсним рішень ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_8
Справа № 367/6984/16-ц Провадження № 2/367/2744/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до Районного відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ, Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до Районного відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ, Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.10.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/2584/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

представника третьої особи - ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог виконавчий комітет Криворізької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 р. ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог виконавчий комітет Криворізької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком з господарськими будівлями по вул. Енштейна, 18 у м. Кривому Розі шляхом визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням, а також виселити без надання іншого житлового приміщення відповідача ОСОБА_6

В попередньому судовому засіданні позивач, представники позивача підтримали позов в повному обсязі.

Відповідачі позов не визнали.

Представник третьої особи виконавчий комітет Криворізької міської ради в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу залишає вирішення питання по суті позову на розсуд суду.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, та вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог виконавчий комітет Криворізької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 17.11.2016 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/679/100/2016
Справа № 679/2252/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій у звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем ОСОБА_2 збитків повязаних з витратами на придбання палива та проїздом з м.Нетішин до м.Києва і в зворотному напрямку в сумі 1560 гривень просить залишити без розгляду вимоги щодо відшкодування шкоди в цій частині в сумі 1554 гривні 70 копійок.

У звязку зі сплатою відповідачем ОСОБА_3 (з його слів) франшизи в сумі 510 гривень в рахунок відшкодування шкоди завданої ДТП для СК «ВУСО» позивачка також просить залишити без розгляду вимоги про стягнення зі ОСОБА_3 франшизи.

Відповідно до п5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 510 гривень франшизи в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, витрат повязаних з доставкою автомобіля для огляду експертом та ремонту до ТОВ «АвтоАльянс» в розмірі 1554 гривні 70 копійок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 283/946/17
Провадження №2/283/478/2017
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 червня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 червня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/946/17-ц

УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 червня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 29 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 450/2822/15-ц Провадження № 2/450/405/16
УХВАЛА

про виправлення описки

27 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

17 травня 2016 року ухвалено рішення, яким позов кредитної Спілки «Львівська» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованість за кредитним договором № 2013-1349 «Ринковий-Готівковий» від 31.10.2013 року в розмірі 7 266, 07 грн. (сім тисяч двісті шістдесят шість гривень 07 коп.) та стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.

Судом було встановлено, що в рішенні суду від 17 травня 2016 року була допущена описка у резолютивній частині помилково зазначено на чию користь слід стягнути судові витрати. Дана описка підлягає виправленню.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід виправити описку в рішенні суду та вказати, що з ОСОБА_1 в користь Кредитної Спілки «Львівська» слід стягнути судовий збір в розмірі 1218,00 гривень., замість невірно вказаного абзацу резолятивної частини рішення про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 1218,00 гривень

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року та вважати вірною таку редакцію резолютивної частини даного рішення: «Позов Кредитної Спілки «Львівська»-задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованість за кредитним договором № 2013-1349 «Ринковий-Готівковий» від 31.10.2013 року в розмірі 7 266, 07 грн. (сім тисяч двісті шістдесят шість гривень 07 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Львівська» судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/8077/16-ц
Провадження № 2/161/676/17
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

16.12.2016 року від відповідача надійшло клопотання про вирішення судом питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з відсутністю змоги вибути до м. Луцька. Вказує, що неможливість його прибуття у судове засідання обумовлена тим, що у звязку з начною віддаленістю Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по даній справі призначено на 16 грудня 2016 року о 10.00 год., дане клопотання надійшло до суду 16 грудня 2016 року, тобто в порушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України.

Крім того, наведені відповідачем в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України. ОСОБА_1 особисто не позбавлений можливості для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, відповідачем не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутністі можливості забезпечити явку його представника в судове засідання.

Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7953/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

15 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -