Справа № 750/3222/16-ц Провадження № 22-ц/795/1485/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державної установи "Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної установи "Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року ОСОБА_5 задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року скасовано, поновлено ОСОБА_5 строк звернення до суду, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, визнано незаконним п.п.5 п.1 наказу Державної установи „Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" від 18 листопада 2015 року № 339К в частині звільненні ОСОБА_5 за п.6 ст. 36 КЗпП України з 18.11.2015 року, поновлено ОСОБА_5 на 0,5 ставки на посаді помічника лікаря-епідеміолога відділення організації епідеміологічних досліджень Чернігівського міського відділу лабораторних досліджень Державної установи „Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" з 19 листопада 2015 року, стягнуто з Державної установи „Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 листопада 2015 року по 25 липня 2016 року включно в сумі 13 441 грн. 42 коп. (сума вказана без утримання податків та інших обов'язкових платежів), стягнути з Державної установи „Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" в дохід держави 3472 грн. 56 коп. судових витрат.

27 липня 2016 року Державна установа "Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року, посилаючись на те, що рішення є незрозумілим в частині що стосується визначення сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору, а також відрахування із стягнутої суми допомоги по безробіттю, отриманої позивачем в центрі зайнятості.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для роз'яснення рішення суду відсутні.

У відповідності до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньої заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2015 року постановлене з посиланням на норми закону і є обгрунтованим, в ньому чітко визначено загальну суму та наведено розрахунки, з яких суд виходив при визначенні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який стягнуто з відповідача на користь позивача, в тому числі і щодо допомоги по безробіттю. Сплата податків та обов'язкових платежів є обов'язком роботодавця, тому суд визначає суму до стягнення без їх утримання.

За таких обставин заява Державної установи "Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної установи "Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної установи "Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: