Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по ? частини квартири АДРЕСА_1.

13.04.2016 року представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що на праві спільної сумісної власності подружжя сторонам належить квартира АДРЕСА_1. З мережі Інтернет позивач дізналась про наміри відповідача щодо продажу спірної квартири. Оскільки очевидною є загроза заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Як убачається з матеріалів заяви та справи, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, є предметом спору у даній справі про поділ майна подружжя. Згідно заявлених вимог, позивач просить визнати за нею права власності на ? частину цієї квартири.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3

Згідно роздруківки з мережі Інтернет, квартира на 7 поверсі в будинку АДРЕСА_1 (параметри спірної квартири) терміново виставлена на продаж за ціною 90000,00 доларів США.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду поділ майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1, суд вважає за можливе, з урахуванням інформації, яка міститься в заяві та долучених до неї документах, та вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, задовольнити заяву частково та забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частки квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частки квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Копію ухвали надіслати до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - для виконання.

В частині накладення арешту ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: