Справа № 2н-1687/09
Провадження № 2-с/161/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2009 року, виданого за заявою Кредитної спілки «Волинська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу від 11.11.2009 року, виданого за заявою Кредитної спілки «Волинська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1

Заявник у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. При цьому, заявник не зявилась у судове засідання повторно.

Так, судом були призначенні судові засідання на 26 квітня 2016 року, 25 травня 2016 року, 15 червня 2016 року, 15 липня 2016 року та 03 серпня 2016 року у які заявник не з'явилась.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, щозаяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2009 року, виданого за заявою Кредитної спілки «Волинська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Заявниця будучи належним чином повідомленою, повторно не з'явилась до суду, що є підставою для залишення її заяви без розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а представник позивача не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Враховуючи, що від заявниці не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, її повторну неявку у судове засідання, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2009 року, виданого за заявою Кредитної спілки «Волинська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу зміст ч. 2 ст. 207 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров