н/п 2/490/1399/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: просить зобов'язати відповідача надати позитивний висновок для подальшого оформлення документів щодо можливості зміни цільового призначення належної позивачу земельної ділянки, яка знаходиться у СВТ "Каравелла" №53 у Центральному районі м.Миколаєва.

В обгрунтування позову зазначив, що 04.09.2015 року він звернувся до відповідача з заявою про зміну цільового призначення земельної ділянки з "ведення садівництва" на "землю житлової забудови", оскільки він проживає у садовому будинку, розташованому на вказаній земельній ділянці, іншого житла не має, тому вирішив перевести свій будинок у житловий та зареєструватись у ньому.

28.10.2015 року рішенням управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради надано висновок щодо неможливості зміни цільового призначення земельної ділянки, оскільки спірна земельна ділянка належить до рекреаційної зони садових товариств, а зміна цільового призначення земельних ділянок, наданих для ведення садівництва без затвердженого Плану зонування міста - заборонено.

Не згоден із вказаним висновком, вважає, що він суперечить нормативно-правовим актам, крім того, йому відомо про наявність рішень про зміну цільового призначення земельної ділянки.

В подальшому у заяві від 13.07.2016 року представник позивача подав заяву про зміну предмета і підстав позовних вимог. Просить зобов'язати відповідача надати рішення про переведення садового будинку у житловий.

Від вимог про зобов'язання відповідача надати позитивний висновок для подальшого оформлення документів щодо можливості зміни цільового призначення належної позивачу земельної ділянки, відмовляється.

У судове засідання 26.07.2016 року сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що уточнена позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

По даній справі суд перейшов до розгляду справи по суті у судовому засіданні 14.06.2016 року.

Предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення, а підстава позову - чим він обґрунтовує свої вимоги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні з вказаним позовом до суду позивач просив суд зобов'язати відповідача надати позитивний висновок для подальшого оформлення документів щодо можливості зміни цільового призначення належної позивачу земельної ділянки, яка знаходиться у СВТ "Каравелла" №53 у Центральному районі м.Миколаєва.

13.07.2016 року представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, та просить зобов'язати Миколаївську міську раду вчинити дії щодо надання рішення про переведення садового будинку у житловий.

Таким чином, представник позивача змінив предмет і підставу позову, що відповідно до статті 31 ЦПК України, не передбачено.

За такого, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття зміненої позовної заяви, та заява про зміну предмету позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 31, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути заяву представника позивача від 13 липня 2016 року про зміну позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя : О.В. Мамаєва