overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/8622/16-ц
Провадження № 2/760/2016/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Кучерини Ю.С., Горбач О.М., Подобєда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання відсутності заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 26.02.2016 в розмірі 2`089, 12 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 243, 60 грн., а всього - 2`332, 81 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання відсутності заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5286/15-ц
Провадження 2/362/169/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення 34 сесії Васильківської міської ради Київської області шостого скликання від 21.12.2012 року,-

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення 34 сесії Васильківської міської ради Київської області шостого скликання від 21 грудня 2012 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року у цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

12 січня 2016 року до суду разом з цивільною справою № 362/5286/15-ц надійшов висновок про неможливість проведення експертизи в звязку із відсутністю оригіналу досліджуваного документа.

Враховуючи, що станом на 12 січня 2016 року відпала потреба у зупиненні провадження у справі, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення 34 сесії Васильківської міської ради Київської області шостого скликання від 21.12.2012 року - відновити.

Судове засідання призначити на «04» лютого 2016 року на «12» годин «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа №295/5512/16-ц
У Х В А Л А

14.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 07.06.2016 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1561/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві 29 березня 2016 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Вказана заява ухвалою судді від 30 березня 2016 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачам надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.04.2016
"04" травня 2016 р. Справа № 363/1399/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 10 хвилин 26 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 127/2-3617/10 Провадження № 22-ц/772/1701/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2012 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, розірвання кредитного договору, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного процесуального документу, з підстав пропущення строку з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Колос
Справа № 347/678/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 "ПриватБанк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.15 год 05.05.2016 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М.Цалин
Справа № 635/1324/16-ц
Провадження № 2-сз/635/17/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 66572,53 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

22 лютого 2016 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа- Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

20 квітня 2016 року представник Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа- Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1378,00 грн. згідно меморіального ордера №39349 від 22 січня 2016 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява представника Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674- VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» (код Банку: 300346, рахунок: 63998139) сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за меморіальним ордером №39349 від 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 367/983/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1056/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява в якій, зокрема, позивач просить витребувати з ПрАТ «Європейський страховий альянс» копію звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1.

Позивач в судове засідання зявився, клопотання про витребування звіту з визначення вартості матеріального збитку підтримав.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, направив до суду письмові заперечення та заяву в якій вказав, що позов не визнає, прийняти участь у розгляді справи не має можливості, на підставі ст. 169 ЦПК України просить розглядати справу за його відсутності.

Третя особа по справі в судове засідання представника не направила, про час і місце слухання справи повідомлялася.

Зясувавши думку позивача та оглянувши письмові матеріали справи, й враховуючи приписи статей 130 та 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що для всебічного і повного зясування обставин справи необхідно витребувати із ПрАТ «Європейський страховий альянс» копію звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 130, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Зобовязати ПрАТ «Європейський страховий альянс» надати суду належним чином завірену копію звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1, по цивільній справі №367/983/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/766/16-ц
Провадження 2-635/16
ухвала

13 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 21.04.2016 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7674/2016 головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про визнання недійсним договору процентної позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про визнання недійсним договору процентної позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 1 червня 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 рокуСправа № 322/772/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про: виселення,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

18 липня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з належного йому житлового будинку № 51 по вул. Київській в с. Київське Новомиколаївського району Запорізької області без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 02.08.2016.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/772/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 17 серпня 2016 року о 13год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 361/1778/16-ц
Провадження № 2/361/1497/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 524/2835/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна заява, яка підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по даній заяві.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 травня 2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: