overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/334/16-ц
Провадження № 2-о/376/12/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживала однією сімєю з ОСОБА_2 з 20 грудня 2010 року по день його смерті, яка сталася 22 грудня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 03.03.2016 року

набрало законної сили 14.03.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/334/16-ц

2-о/376/12/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 397/938/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

19.08.2016 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так як задоволення зазначеної заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує законних інтересів учасників процесу, а тому суд вважає за необхідне задовольнити її і провадження по справі закрити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі № 397/938/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивачу пояснити наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Ухвала набрала законної сили "___"____________ 20__ року.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 237/353/16-ц
Номер провадження 2/237/436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Новомихайлівська сільська рада про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новомихайлівська сільська рада до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомихайлівська сільська рада про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" березня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "11" березня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 09.03.2016
Справа № 495/6214/16-ц
Провадження № 2/500/3076/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду із клопотанням про надання строку для примирення до квітня 2017 року, для можливості збереження сімї .

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд дійшов до висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.3, 24, 111 СК України, ст.168, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо надання строку для примирення, задовольнити .

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 17 квітня 2017 року.

Зупинити провадження до 17.04.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/3844/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Агенства нерухомості "Комфорт" про розірвання договору про намір купівлі-продажу та повернення сплаченого авансу, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив розірвати договір про намір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр-т Центральний, 61/5, укладений 07 жовтня 2016 року між позивачем та ОСОБА_2; стягнути у солідарному порядку з відповідачів на її користь 25 890 грн., які були сплачені в якості авансу за договором; стягнути у солідарному порядку з відповідачів 25 000 грн. моральної шкоди.

08 листопада 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Агенства нерухомості "Комфорт" про розірвання договору про намір купівлі-продажу та повернення сплаченого авансу.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року на 11:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 450/214/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4697/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Копняк С.М., Левика Я.А.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності і позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 24 жовтня 2016 року о 12 год. 45 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 05 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді С.М. Копняк

Я.А. Левик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8966/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 13.02.2017р. о 09год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/237/280/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ*Дельта Банк* до ОСОБА_2 про простягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про простягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ*Дельта Банк* до ОСОБА_2 про простягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2016 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.05.2016
Провадження № 2-н/237/375/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.12.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.12.2016
Провадження № 2-н/237/346/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.12.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 12.12.2016
Справа № 272/942/16-ц
Провадження № 2/272/624/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/942/16-ц, провадження № 2/272/624/16 та призначити її до попереднього розгляду на 12 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8345/16 Справа № 202/480/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 206/3254/16-ц
Провадження № 2/206/866/16
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Зайченко С.В., при секретареві - Чинник М.К, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району "Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

В ході судового розгляду рішенням Дніпропетровської міської ради від 16.03.2016 №7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів», зі змінами, проведено реорганізацію у виконавчих органах Дніпропетровської міської ради та реорганізовано з припиненням як юридичної особи управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради шляхом перетворення в департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 №30/8 «Про затвердження Положення про департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради», згідно з яким департамент є правонаступником управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та є органом приватизації житлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська.

У звязку з чим, представник позивача в судовому засіданні вважав за необхідне замінити відповідача управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на належного відповідача департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району "Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, первісного відповідача ОСОБА_3 житлового господарства Дніпропетровської міської ради належним відповідачем ОСОБА_4 житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національної телекомпанії України, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_4 про визнання права користування житлом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 листопада 2016 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа №753/9913/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13552/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк