overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9984/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2306.36 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 145.19 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 22.72 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 243/146/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 13 січня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 січня 2016 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 26 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/398/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 69 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Сокільчанська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст. ст.209, 303,307,310,313,314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2015 року скасувати, а заяву ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 638/6635/16-ц>
Провадження № 2/638/3151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 265/135/16-ц
Провадження № 2/265/504/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 лютого 2016 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження: 22-ц/785/1931/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси: Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси: Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволений.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а також заяву про відстрочення сплати судового збору.

Заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В заяві представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не надано доказів того, що вона в силу свого майнового стану не може сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги. Таким чином відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4188/15-ц
Номер провадження 2/213/317/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 3650 грн та завдану йому злочинними діями моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначає в позові, що первісно при розгляді кримінального провадження він звертався до страхової компанії з позовом, але в позовній заяві страхову компанію в якості третьої особи не зазначає, копію позову для неї не надає, не зазначає, чи виплатила йому страхова компанія матеріальну шкоду.

Крім того, позивач просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 3650 грн, але якими доказами підтверджується ця сума, не зазначає.

Крім того, позивачем неповно зазначена адреса відповідача (відсутній індекс поштового відділення).

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
гСправа № 358/992/16-ц Провадження № 2/358/462/16
УХВАЛА

про визнання явки сторони в судове засідання обовязковою

27 вересня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 11776 грн.73 коп. заборгованості за кредитним договором та 3731 грн. судових витрат, оскільки відповідач не виконує умови кредитного договору від 24 жовтня 2013 року.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що з метою дотримання принципу змагальності між сторонами та обєктивності вирішення справи по суті, вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні та надання додаткових доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача - Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги №50).

Розгляд цивільної справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 на 11 жовтня 2016 року на 12 годин.

Представнику банку мати при собі повний розрахунок заборгованості та нарахування пені, а також підтвердження про часткову сплату заборгованості відповідачем ОСОБА_2

Копію ухвали направити для виконання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 362/8036/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" вересня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року вимоги позивача задоволені, а саме ОСОБА_2, позбавлено батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження матері.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, та позбавляє права позивача на виконання даного рішення, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі № 362/8036/15-ц (провадження № 2/362/577/16), а саме зазначити, що вірно вважати «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2», замість ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3364/15-ц

Номер провадження: 2/511/152/16

"12" січня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20772,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.09.2011 року у розмірі 20772,58 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20772,58 грн. Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 02.02.2016 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"16" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львов Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/465/825/16 від 18 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» суми заборгованості в розмірі 1675,44 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» суми заборгованості в розмірі 1675,44 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, у якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/465/825/16 від 18 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» суми заборгованості в розмірі 1675,44 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/465/825/16 від 18 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» суми заборгованості в розмірі 1675,44 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн. та призначити до судового розгляду на 05 грудня 2016 року об 10 год. 10 хв.

Суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії витребувані докази, документи; проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.04.2016 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Невірос» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Невірос», ТОВ «Укрбуддевелопмент», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою, 24.12.2015 відповідач ТОВ «Невірос» звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ТОВ «Невірос» отримало 23.12.2015, тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважної причини.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити відповідачу ТОВ «Невірос» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ТОВ «Невірос» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Невірос», ТОВ «Укрбуддевелопмент», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Суддя:

Справа 752/13363/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2376/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.