overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4385/15-ц
Номер провадження 2-п/725/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які представляють інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, ОСОБА_2, які представляють інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та із заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.10.2015 року.

В заяві про перегляд заочного рішення посилаються на те, що в судовому засіданні не були присутніми з поважних причин, оскільки не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Крім того, просили поновити пропущений строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вони не отримували копію заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні підтвердження про отримання ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 копії заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.10.2015 року.

Крім того, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необгрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, враховуючи те, що докази на які посилаються представники відповідачів не мають істотного значення для правильного вирішення справи та те, що відповідачі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (відповідно до вимог ЦПК України) в судове засідання не зявилися, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.231, 232 ч.1, 228 ч. 2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.10.2015 року.

Заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.10.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 212/2229/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 16 травня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 16 » травня 2016 року на 09. 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Дата документу 19.04.2016
Справа № 501/2477/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» з залученням у якості третіх осіб: Незалежної профспілки працівників порту, Профспілку робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказів директора ДП «ІМПТ» від 26.01.2015 року за №33 та №46/0, "Про переміщення працівників підприємства" в частині переміщення, та наказу №239/О 3 від 27.04.2015 року про звільнення не законними та їх скасуванню, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 40, 42, 43, 43-1, 49-2, 49-4, 139, 221, 235, 236 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.І. Журавель
1Справа № 2-н-3696/11 2-с/335/7/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 18.11.2011 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн « Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

18.11.2011 року по справі видано судовий наказ. Боржник не погоджуючись з судовим наказом подала заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 05.02.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України.

Ухвала судді від 05.02.2016 року двічі надсилалася заявнику.

Згідно поштового повідомлення заявник ухвалу без руху отримала 08.04.2016 року .

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.105 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що заявник в встановлений строк вказані недоліки не усунула та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 18.11.2011 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа №644/6316/14-ц Головуючий 1-ї інст. Матвієвська Г.В.
Провадження № 22-ц/790/3355/16 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 758/8629/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 19 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/450/16-ц
провадження № 2/650/213/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

У квітні 2016 року представник позивача який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 1/455 частки земельної ділянки площею в цілому 1152,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно державного акту серії ЯГ № 496460 від 05.09.2008 року, розташованої на території Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області власника ОСОБА_5 померлого 07.04.2007 року в порядку спадкування за законом.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Вирішене клопотання про витребування доказів. Розгляд справи можливий у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 754/3040/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., у відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, на підставі рішення Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітейрозподілено головуючому судді Грегуль О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітейприйняти до провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В.

Справу призначити до розгляду на 16 травня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Грегуль
Справа № 433/1711/15-ц
Провадження № 22ц/782/289/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г., Авалян Н.М.,

при секретарі Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 29 березня 2016 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2016 року про призначення цивільної справи до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Млін Сервіс» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

В ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 29 березня 2016 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2016 року про призначення цивільної справи до розгляду по вищевказаній цивільній справі допущена описка, а саме: невірно зазначена дата оскаржуваного апелянтом рішення суду.

З зазначених підстав питання про виправлення описки за ініціативою суду було призначено до судового розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 29 березня 2016 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2016 року про призначення цивільної справи до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Млін Сервіс» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про визнання договору поруки припиненим, вірно зазначивши дату оскаржуваного Публічним акціонерним товариством «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» рішення з «26 лютого 2016 року» на «29 лютого 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа №333/592/15-ц
Пр. №2/333/947/16
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю професійний футбольний клуб «МЕТАЛУРГ-ЗАПОРІЖЖЯ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60, 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю професійний футбольний клуб «МЕТАЛУРГ-ЗАПОРІЖЖЯ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Комунарського районного суду міста Запоріжжя на протязі десяти діб з дня отримання копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й.Наумова
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до Перечинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження і державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до Перечинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження і державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року.

Витребувати з Перечинського районного суду Закарпатської області справу (№ 708/552/2012) за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до Перечинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження і державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 року Справа № 369/2571/16-ц
Провадження №2-н/369/202/16 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація», відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ Т.В.Дубас
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).