overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/364/16-ц
Провадження № 2/692/175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

25 квітня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом 05 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 636/4723/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

13 жовтня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку пай та право власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

13 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку пай та право власності на будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/9026/16-ц
Номер провадження 2/643/5237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем по справі 07.11.2014 року у Московському відділ державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1506.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів, позивачкою при подачі позову про розірвання шлюбу, не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб, крім того, вказана заява подається у позовному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви 5 днів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої позовної заяви 5 / пять / днів.

Заяву залишити без руху.

Суддя :
Справа № 274/1391/16-ц Провадження № 2/0274/751/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.04.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 20.04.2016 р. про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з тим, що за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 19.05.2016 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 642/2124/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав, в якому зазначила, що 14 червня 2008р. по 15 жовтня 2010р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_1, від якого має доньку ОСОБА_3, 01.12.2008р.н. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач дитиною не цікавиться та не приймає участі в її розвитку та вихованні.

Позивачем не виконано вимоги п.п.2, 6 ч.2, ч.5, ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не вказано засоби звязку позивачки та третьої особи, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позову, не подано документів про сплату судового збору за немайновий позов: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 551.20 грн.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/161/3706/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску.

05.08.2016 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «12» серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Пікула Н.В.
Справа №613/474/16-ц Провадження № 2/613/301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП.

Попереднє судове засідання по справі провести 28 квітня 2016 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам до 28 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 369/3195/16-ц
Провадження № 2-н/369/243/16
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікцаія»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандарсертифікцаія.

Заявник ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікцаія».

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 567/121/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

народні засідателі Марчук Н.Л., Степанюк В.В.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

вирішив:

заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Острог, вул.Щорса, 4-б, Рівненської області недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5

Народні засідателіОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 167/402/16-ц
Провадження №2/167/225/16
У х в а л а

"25" квітня 2016 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн..

Таким чином, позивачу необхідно сплатити 551,20 грн. судового збору, який має бути сплачений: Рожищенський районний суд Волинської області м.Рожище, вул.Грушевського, 4, одержувач платежу Рожищенський район 22030001, , банк одержувача ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014, рах. 0345, призначення платежу судовий збір.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Єдиний унікальний номер 243/3566/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1488/2016
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г. Єдиний унікальний номер 243/3566/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1488/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер» м. Словянська про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер» м. Словянська про захист честі, гідності та ділової репутації та зняття ОСОБА_1 з диспансерного обліку Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер» м. Словянська відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю ст. 295 ЦПК України.

02 серпня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер» м. Словянська про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/97/16
Справа № 754/3465/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Справа № 694/434/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2016 року року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі :

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Адвоката: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області,- про оспорювання батьківства та виключення запису про ОСОБА_4 як батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 136 СК України, -

Керуючись ст.ст. 10.11.60.212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити. Виключити з актового запису №71 від 18.06.2003 року відділу реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області (свідоцтво про народження 1-СР №126090) про народження 26 травня 2003 року ОСОБА_5 місце народження м. Звенигородка Звенигородського району Черкаської області відомості у розділі «Батьки» в графі «батько» про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України являється батьком ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде проголошено 22.04.2016року о 9 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя