overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2888/16
ун. № 759/4305/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.03.016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.2015 року у ВРАЦС Голосієвського РУЮ у м. Києві, актовий запис №1026.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч. 2 ст. 110 ЦПК України).

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києва від 13.04.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1. Відповідно до паспортних даних позивача, ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача та позивача не відноситься до територіальної підсудності Святошинського районного суду м. Києва, відсутні підстави пред'явлення позову на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/822/16-ц
№ пров. 2/697/344/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 11.05.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1249/16-ц
Провадження № 6/553/53/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року головний державний виконавець Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Справа за поданням головного державного виконавця Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням головного державного виконавця Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 15 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

В судове засідання викликати представника Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 2-н/761/116/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний цент»; Боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

24.03.2016 року судом до Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби було направлено запит для з'ясування адреси за якою зареєстрований боржник.

Відповідно до наданої інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС боржник - ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний цент»; Боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний цент»; Боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа№ 505/1297/16-ц
Провадження № 2/505/917/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.04.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "21" липня 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Унікальний номер справи 333/1517/16-ц
Номер провадження 2/333/1344/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Знання», Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізьке міське управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом.

У якості третьої особи до участі у справі залучено Житлово-будівельний кооператив «Знання», якому належить вказаний житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення Житлово-будівельного кооперативу «Знання» до участі у справі в якості співвідповідача та виключення з числа третіх осіб Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, Запорізького міського управління юстиції, оскільки рішення суду не може вплинути на права та обовязки вказаних осіб.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача за клопотанням позивача, а згідно зі ст. 35 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Оскільки рішення суду не може вплинути на права або обов'язки Шостої Запорізької державної нотаріальної контори та Запорізького міського управління юстиції, вказані особи, а також Житлово-будівельний кооператив «Знання», який залучається у якості співвідповідача, підлягають виключенню з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виключити з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справі: Шосту Запорізьку державну нотаріальну контору, Запорізьке міське управління юстиції, Житлово-будівельний кооператив «Знання».

Залучити Житлово-будівельний кооператив «Знання» до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/219/740/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/740/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «00» хвилин 22 січня 2016 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
25.07.2016 Справа № 756/8418/16-ц
Унікальний номер 756/8418/16-ц
Провадження № 2/756/4413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1524/16-ц
провадження № 2-н/632/300/16
03 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

02 серпня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/756/1179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖБК „Академічний-15" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

12.10.2015 р. Оболонським р/с м. Києва була зареєстрована цивільна справа за позовом ЖБК „Академічний-15" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

18.04.2016 р. від відповідача № 1 ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід головуючого судді Васалатію К.А., так як останній порушив п .4. ч. 1 ст. 20 ЦПК України, (на думку заявника) вивіяв неприязнь до відповідача № 1 ОСОБА_1 та чинив (нібито) тиск на нього, висловив свою думку щодо суті позову, давав вказівку секретарю судових засідань, коли зупиняти розгляд справи, чим порушив (на думку відповідача) повне фіксування судового процесу. При цьому 17.02.2016 р. суддя виніс ухвалу, а на початку судового засідання не перевірив її виконання, не долучив розглянуті клопотання до матеріалів справи та не залишив своєю ухвалою позов без розгляду у зв'язку із його (відповідача) клопотанням, а також не надає роздруківку судових засідань на вимогу відповідача, і тому вважає, що у суду є усі підстави задовольнити відвід судді Васалатія К.А.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка почувши думку відповідача щодо свого клопотання вказала, що відповідач усе робить для того щоб затягнути розгляд даної справи вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно ст. 20-24 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку посилання відповідача на те, що суд є неналежним та потребує відводу, так як у судовому засіданні 17.02.2016 р. не задовольняє усі клопотання відповідача та керує судовим процесом вказуючи секретарю судових засідань коли зупиняти судовий процес є безпідставними та такими, що не можуть підтвердити порушення вимог ЦПК України з боку головуючого, а тому відмовляє у задоволенні даного клопотання щодо відводу.

При цьому суд вважає за доцільне вказати, що у даному випадку своїми діями відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснює безпосередній вплив на головуючого при відправленні ним правосуддя та будь яким чином затягує судовий процес своїми неодноразовими необґрунтованими клопотаннями, що містяться у матеріалах справи.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Васалатію К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 273/758/16-ц
Провадження № 2-о/273/47/16
У х в а л а

01 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків по цивільній справі за заявою заявника - заінтересована особа - Довбиський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2016 року ухвалою судді дана заява була залишена без руху,

оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 235 ЦПК України , містить недоліки, а саме:

- Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК суд призначає опікуна фізичній особі у разі визнання її недієздатною в одному провадженні, частина 2 ст. 60 ЦК передбачає імперативну норму, яка відносить встановлення піклування до компетенції суду.

Вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опікуна або піклувальника суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов'язаний надати суду висновки про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітніх осіб, а також висновок щодо кандидатур опікунів та піклувальників.

13 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, якою частково виконано ухвалу суду від 22.06.2016 року, щодо встановлення заінтересованої особи. Висновок органу опіки про необхідність встановлення опіки та висновок про кандидатуру опікуна не надано до заяви.

Крім того, враховуючи те, що заявник зазначив вірно заінтересовану особу в заяві про усунення недоліків, тому для направлення копії заяви заінтересованій особі, (під час усунення недоліків ) слід оформити заяву в якій зазначити заінтересовану особу - Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрації, відділ у справах дітей.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120, 235 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Довбиський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук