overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3148/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Ульянівської сільської ради Олександрійського району про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 44, с. Ульянівка, Олександрійський район, Кіровоградська області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано докази, які підтверджують кожну обставину, зокрема відсутній висновок щодо оцінки нерухомого майна - житлового будинку №44, який розташований по вул. Шкільній в с. Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської області, виконаний суб'єктом оціночної діяльності, що включений до Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру, а тому в позовній заяві має бути зазначено ціну позову.

Крім того, до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки, в матеріалах справи відсутній висновок про ринкову вартість спірного майна, зроблений належним субєктом оціночної діяльності, який включений до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, суд позбавлений можливості належним чином вирахувати судовий збір за подання даного позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись до ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2-н/234/943/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 6702,94 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8649/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо нарахування штрафних санкцій, вид та період нарахування яких в обгрунтуванні позову не визначені; у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" сплачується судовий збір, що на думку суду, унеможливлює встановлення факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до вказаного відповідача (розмір судового збору за подання вказаного позову становить 1378 грн. згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір"); відсутнє посилання на докази щодо передачі права вимоги конкретно до вказаного відповідача - додаток до договору про заміну сторони у зобов"язанні, який підписаний також і ТОВ "Фрегат", і обгрунтування цього відсутнє, при цьому згідно з наданою копією вказаного додатку ТОВ "Фрегат" він не підписаний і відсутнє обгрунтвання цієї суперечності з мотивуванням позову, про те, що ТОВ "Фрегат" він підписаний; відсутнє обгрунтування щодо викладення транскрипції ім»я та по батькові відповідача «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/237/561/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ"ВБР" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ"ВБР" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року о 10:45.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.06.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9569/16-ц
провадження № 2/753/5137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 08.09.2016 р., на 11 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №464/7013/15-ц
пр № 2-п/464/84/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 12.12.2016 року на 11 год.00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 216/35/14-ц
провадження №2/216/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства закритих стоянок транспортних засобів" Автомобіліст" до ОСОБА_3, Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішення №2322 від 27.11.2013 р. про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №250 від 23 вересня 2016 року, у звязку зі смертю судді Філатова К.Б. цивільну справу №216/35/14-ц по справі за позовом Товариства закритих стоянок транспортних засобів" Автомобіліст" до ОСОБА_3, Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішення №2322 від 27.11.2013 р. про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2015 року провадження у вищезазначеній справі було зупинене на час проведення комплексної землевпорядної та будівельно-технічної експертизи. На теперішній час підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі не відпали, тому необхідно прийняти справу до свого провадження та залишити зупиненою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства закритих стоянок транспортних засобів" Автомобіліст" до ОСОБА_3, Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішення №2322 від 27.11.2013 р. про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3І,

прийняти до провадження та залишити зупиненим на час проведення комплексної землевпорядної та будівельно-технічної експертизи.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 450/1606/16-ц Провадження № 2/450/1248/16
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

01.11.2016 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, відкласти на 10 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/816/16-ц Провадження № 2/450/925/16
УХВАЛА

судового засідання

04 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

04.05.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 450/816/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із резолютивної частини вказаного рішення слідує, що позивач після розірвання шлюбу не скористалася своїм правом на відновлення дошлюбного прізвище «Дробот». Проте, із матеріалів справи слідує, що позивач своє право визначене ст. 113 СК України реалізувала.

Таким чином, у рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

постановив:

виправити описку у резолютивній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05. 2016 року у цивільній справі № 450/816/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що ОСОБА_1 після розірвання шлюбу іменується прізвищем «Дробот».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5647/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 грудня 2016 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, до якої приєднався ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Державна реєстраційна служба України у Харківській області, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 до якої приєднався ОСОБА_4 задовільнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9205/16 Справа № 178/1507/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. , про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 09.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. Справа № 370/2870/16-ц

Провадження № 2-о/370/83/16

19 грудня 2016 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корінецька сільська рада Талалаївського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корінецька сільська рада Талалаївського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити у даній справі попереднє судове засідання на 07 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 2/237/556/16
У Х В А Л А

19.04.2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Дачненської с/ради до ОСОБА_2 про про позбавлення батькывських прав та про стягнення алыментыв на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про позбавлення батькывських прав та про стягнення алыментыв на утримання дитини.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду з"явився, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач до суду з*явився, ппозов визнав повністю

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Орган опіки та піклування Дачненської с/ради до ОСОБА_2 про про позбавлення батькывських прав та про стягнення алыментыв на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2016 року о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.04.2016