Справа № 466/2847/13 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4234/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката Оприска М.В. - представника відповідача ОСОБА_4; адвоката Стефановича Ю.М. - представника позивачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 та визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля „Кіа Sorento 2,5 D", 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1. чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (в подальшому - „спірний автомобіль"), укладений у формі довідки-рахунку серії ДП1 від 21.03.2012 року, виданої ПП «МДФ» на ім'я ОСОБА_8. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину спірного автомобіля. Вирішено витребувати спірний автомобіль з незаконного володіння ОСОБА_4. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 про визнання добросовісним набувачем спірного автомобіля відмовлено (т.1, а.с. 204-205).

25.12.2015 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ на підставі виконавчого листа № 466/2847/13-ц від 14.12.2015 року відкрито виконавче провадження № 49699552 з виконання рішення суду в частині витребування спірного автомобіля (в подальшому - „виконавчий лист").

26.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Покликався на те, що спірний автомобіль згідно вище згаданого рішення Шевченківського районного суду м. Львові від 02.06.2015 року належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 1/2 його частині кожному і згідно акту прийому-передачі транспортного засобу він передав цей автомобіль одному із його співвласників - ОСОБА_7, чим фактично і виконав рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02.06.2015 року (т.1, а.с. 221-222).

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т.1, а.с. 239).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою його заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що у рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року не зазначено на чию користь витребувано спірний автомобіль з незаконного володіння ОСОБА_4, а оскільки згідно згаданого рішення суду власниками спірного автомобіля є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (по 1/2 йогочастини кожний з них), то ОСОБА_4, передавши спірний автомобіль ОСОБА_7 на вимогу останнього, як його співвласнику (що стверджується Актом прийому-передачі транспортного засобу від 30.12.2015 року), добровільно виконав рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року, а відтак є всі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т.1, а.с. 241-244).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За змістом частини 4 ст. 369 ЦПК України, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд своєю ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як стверджується матеріалами справи в їх сукупності, саме позивачка ОСОБА_6 заявляла вимогу про витребування спірного автомобіля з незаконного володіння ОСОБА_4 (а не відповідач ОСОБА_7.).

Згідно виконавчого листа, виданого судом на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року в частині витребування спірного автомобіля з незаконного володіння ОСОБА_4, саме позивачка ОСОБА_6 є стягувачем по цьому виконавчому листу (а.с. 224), а не відповідач ОСОБА_7

Згідно постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2015 року, саме позивачка ОСОБА_6 є стягувачем у виконавчому провадженні (а.с. 225), а не відповідач ОСОБА_7: дана постанова ніким не оскаржувалася і є чинною.

Як визнав в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник апелянта, ОСОБА_4 з заявою до суду про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року (стосовно того, кому саме на виконання згаданого рішення суду слід передати спірний автомобіль) не звертався.

Відтак, передачу спірного автомобіля відповідачем (боржником) ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_7 не можна вважати добровільним виконанням боржником рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року в частині витребування спірного автомобіля з незаконного володіння ОСОБА_4, а тому у суду були відсутні правові підстави для визнаннявиконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: