Справа № 135/1354/16-ц
Провадження № 2-с/135/2/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01.08.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 135/1273/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5909 грн. 72 коп., 689 грн. сплаченого судового збору.

18.07.2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що сума заборгованості за житлово-комунальні послуги є спірною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу підтримав. Повідомив, що через деякий час після укладення договору послуги з холодного та гарячого водопостачання йому надавались не по лічильникам, а за нормами споживання, оскільки строк до чергової перепровірки лічильників скінчився, і їх не було перепровірено. Йому не було надано інформацію про вартість спожитих послуг, хоча він має на це право. Крім того, вказав, що до судового наказу не додано порядку розрахунку заборгованості, саме із врахуванням спожитого тепла та гарячої води. Тому в нього викликають сумніви в правильності нарахувань. Також вказав, що він тривалий час не проживав в квартирі, а йому проводили нарахування за послуги, які він не споживав. Просив скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Західенерго» заперечив проти скасування судового наказу. Зазначив, що якщо абонент без лічильника, то розрахунки було зроблено вірно відповідно до Постанови КМУ № 630, а саме з урахуванням різниці між показниками загальнобудинкового лічильника та показниками лічильників у всіх квартирах, де вони встановлені, та розподілом отриманої суми на всі квартири, де немає лічильників.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Зокрема щодо правильності нарахування заборгованості із відповідним відображенням помісячно.

Відповідно до розяснень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Встановлено, що 26.01.2009 року між ПАТ «ДТЕК Західенерго» і ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг із боржником. Однак, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу стягувачем не додано всіх необхідних документів, що вказували б на правильність та безспірність розрахунків. Зокрема, не додано всіх необхідних даних для перевірки безспірності розрахунків, зважаючи на те, що в судовому засіданні було встановлено, що з часу укладення між сторонами договору тарифи на послуги змінювались, а оплата за послуги здійснюється не відповідно до показників лічильників.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що оплата за послуги йому не повинна нараховуватись, оскільки він тривалий час не проживав в квартирі. Оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що до надавача послуг із заявою про припинення нарахування послуг він не звертався. Безпідставним є також твердження споживача про те, що йому не надавали інформацію про вартість спожитих послуг, оскільки він також вказав, що із відповідними запитами він також не звертався.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, тому судовий наказ від 02.07.2016 року по даній справі підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02.07.2016 року, виданий Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в в сумі 5909 грн. 72 коп., 689 грн. сплаченого судового збору.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Західенерго» про право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: