Справа № 2-4492/2011
Провадження 4с/201/62/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ «Бонкор, ЛТД») на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла за скаргою (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ «Бонкор, ЛТД») на дії державного виконавця.

В судове засідання 16.06.2016р. заявниця не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена. Не дивлячись на те, що до суду повернувся конверт, надісланий за адресою, вказаною заявницею у скарзі, з позначкою « за закінченням терміну зберігання (а.с. № 26), проте з поданої 06.06.2016р. заяви вбачається, що заявниця обізнана про розгляд справи саме 16.06.2016р. а.с. № 21).

06.06.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.06.2016р. через те, що з 06.06.2016р. по 20.06.2016р. вона буде перебувати у відпустці та знаходиться за межами Дніпропетровської області. Просила не проводити розгляд справи за її відсутності ( а.с. № 21).

В судове засідання 19.07.2016р. заявниця повторно не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах розпискою а.с. № 24).

18.07.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яка призначена на 19.07.2016р., оскільки в цей день заявниця буде перебувати в м. Харкові в судовому засіданні в Апеляційному суді Харківської області. Просила не розглядати справу за її відсутності (а.с. № 28).

Як на судове засідання 16.06.2016р., так і на судове засідання 19.07.2016р. заявниця документів, що підтверджують поважність причин її неявки суду не надала.

Заінтересовані особи в судове засідання 16.06.2016р. та 19.07.2016р. не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками та поштовими повідомленнями (а.с. № 18, 19, 25, 27) , про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами скарги, вважає за можливе залишити без розгляду вимоги скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

В пункті 17 вищевказаної постанови ВССУ зазначено, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище, заявниця 16.06.2016р. та повторно 19.07.2016р. в судові засідання не зявилася, про дату та час слухання справ була повідомлена належним чином.

З двох поданих 06.06.2016р. та 18.07.2016р. заяв вбачається, що заявниця наполягає на розгляді справи за її обовязкової участі (а.с. № 21, 28).

Приймаючи до уваги, що заявниця повторно не зявилася в судове засідання, просила суд розглядати справу за її обовязкової участі, доказів поважності причин неявки, як в судове засідання 16.06.2016р., так і в судове засідання 19.07.2016р., так і не надала, то суд вважає за можливе залишити без розгляду вимоги скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ «Бонкор, ЛТД») на дії державного виконавця.

Посилання заявниці у повторній заяві від 18.07.2016р. про відкладення розгляду справи на те, що їй необхідний час для уточнення скарги, судом не може розцінюватися як поважна причина неявки, оскільки справа в провадженні суду знаходиться близько двох місяців, та за цей час заявниця мала достатньо часу для уточнення вимог своєї скарги.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, судом також враховані положення ст. 386 ЦПК України, яка встановила, що скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк. А як зазначено вище, скарга ОСОБА_1 надійшла в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.05.2016р., тобто перебуває в провадженні суду 2 місяці.

З огляду на те, що за подачу скарги на дії державного виконавця Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 388 ЦПК України, сторонами не надано доказів понесення витрат, повязаних з розглядом справи, то підстав для розподілу цих витрат згідно ст. 88 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись п.13,17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. 386, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ «Бонкор, ЛТД») на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко