АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №759/17395/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10037/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
28 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати попередній договір купівлі-продажу від 28.05.2014р. квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером 488 із змінами та доповненнями, удаваним правочином; визнати укладеним договір купівлі-продажу майнових прав від 01.07.2015р. на житлову квартиру №158 в житловому будинку за поштовою/будівельною адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта».

Посилається на те, що 28.05.2014р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та відповідний договір про забезпечення виконання зобов`язань № 28/05/14-С5-К158, за умовами якого відбулася сплата коштів. 08.10.2014р. між ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» був укладений договір про заміну сторони у зобов`язанні, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал». Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта» взяло на себе зобов`язання за попереднім договором купівлі-продажу квартири та за договором про забезпечення виконання зобов`язань. У відповідності до п.1.1 попереднього договору сторони прийняли зобов`язання укласти договір купівлі-продажу квартири протягом першого кварталу 2015 року. При цьому ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта» прийняло зобов`язання щодо отримання правовстановлюючих документів на квартиру та отримання документів, необхідних для належного укладення та нотаріального посвідчення основного договору в строк до запланованої дати укладення основного договору. 08.08.2015р. позивач звернувся з листом до ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта» з пропозицією укласти основний договір у приватного нотаріуса ОСОБА_6 або надати пропозиції щодо іншого часу та місця укладення основного договору. ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта» на цей лист відповіді не надало, представник у призначений час до нотаріуса не з`явився. Зважаючи на фактичну відмову ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта» від укладення основного договору та те, що попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна на стадії будівництва, на думку позивача, фактично є удаваною угодою, яка приховує інший правочин, а саме договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, 03.09.2015р. ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта» з листом пропозицією для акцептування тексту оферти-додаток №1, розглянути та акцептувати протягом 10 днів з моменту отримання, але це звернення також було проігноровано, що змусило позивача звернутися до суду за захистом порушених прав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильну оцінку доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_7, представника ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта» - ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2014р. між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером 488 (а.с.15-16).

28.05.2014р. між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» був укладений договір про забезпечення виконання зобов`язань № 28/05/14-С5-К158 (а.с.18-19).

08.10.2014р. між ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» були укладені договори про заміну сторони у зобов`язанні до попереднього договору та до договору про забезпечення виконання зобов`язання, за умовами яких ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта» приймає на себе в повному обсязі всі права та обов`язки ТОВ «Сосновий квартал» (а.с.17,20).

08.08.2015р. ОСОБА_3 звернувся з листом до ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта» з пропозицією укласти основний договір 17.08.2015р. у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 або надати пропозиції щодо іншого часу та місця укладення основного договору (а.с.24), а 03.09.2015р. з листом пропозицією для акцептування тексту оферти, розглянути та акцептувати протягом 10 днів з моменту отримання.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Виходячи зі змісту указаної норми, сторони вчиняють певний правочин для приховання іншого правочину, який вони (ці ж сторони) насправді вчинили.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Позивач стверджує, що оскільки попередній договір укладений сторонами фактично з метою фінансування відповідачем будівництва, то відповідно в даному випадку відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили, а саме за правилами, що повинні застосовуватись до договору інвестування в будівництво житла.

Відповідно до вимог Закону України «Про інвестиційну діяльність», на який посилається позивач в позовній заяві, інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань, за якими здійснюється передача об`єкта житлового будівництва.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку між сторонами був укладений попередній договір, яким передбачили укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини.

При укладенні удаваного договору воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно - правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином. За удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини. Розбіжність між волею та її зовнішнім виявом стає наслідком навмисних дій його учасників, які мають за мету одержання певної користі усіма або принаймні одним із них.

Стверджуючи про удаваність правочину, ОСОБА_3 заперечує проти наявності навмисних дій, волевиявлення та свідомого уявлення про реальну природу правочину зі свого боку, що не відповідає змісту ст.235 ЦК України.

Зазначаючи, що договори були укладені для приховання іншого вчиненого правочину - договору інвестування, всупереч положенню ст.60 ЦПК України, ОСОБА_3 не довів та не обґрунтував, що між сторонами по справі дійсно виникли правовідносини щодо договору інвестування.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст.307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-