overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7068/16-ц
Провадження № 2/635/3246/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення не предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення не предмет іпотеки.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення не предмет іпотеки та призначити справу до судового засідання на 24 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 367/8378/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви про перегляд заочного судового рішення.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/1001/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Іванівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може через відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини між її померлим чоловіком та його померлою матір'ю.

Просить суд встановити факт родинних відносин між її померлим чоловіком та його померлою матір'ю.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 Зазначений факт підтверджується поясненнями заявниці, копією свідоцтва про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є сином ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ А.Д.Кузьменко

Рішення набрало законної сили 27.06.2016 року

Оригінал рішення зберігається в архіві Чаплинського районного суду Херсонської області в справі № 2-о/665/120/16, є.н. 665/1001/16-ц

Помічник судді О.О.Струмілов

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко

Копію рішення видано 19.07.2016 року
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/224/16-ц
Провадження № 2/376/140/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 328, 344, п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 10, 61,88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 21 по провулку Загородньому в с. Дулицьке, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 40.7 кв.м., житловою площею 17.9 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.02.2016 року

набрало законної сили 28.02.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/224/16-ц

2/376/140/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/522/9395/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України про визнання права власності на нерухоме майно, що перебуває в державній власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України про визнання права власності на нерухоме майно, що перебуває в державній власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 25 січня 2017 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

27.12.2016
Справа № 635/5360/15-ц
Провадження № 2-во/635/133/2016
УХ В А Л А

13 грудня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа № 635/5360/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 06 вересня 2016 року була направлена до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

12 грудня 2016 року цивільна справа № 635/5360/15-ц була повернута до Харківського районного суду Харківської області після розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 219 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/477/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"14" квітня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-
З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 19 квітня 2016 року.
На підставі наведеного, ст.ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218, 223-226, 228, 232, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком № 120, що знаходиться в с. Целіїв, по вул. Зацерква Гусятинського району Тернопільської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 324/2199/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.12.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Запорізький відділок Придніпровської залізниці, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло №1747, виданого згідно розпорядження (наказу) від 25.09.1996 року керівником органу приватизації Запорізьким відділком Придніпровської залізниці на імя ОСОБА_5.

Заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч.3 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

З поданої заяви вбачається, що заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло №1747, виданого згідно розпорядження (наказу) від 25.09.1996 року керівником органу приватизації Запорізьким відділком Придніпровської залізниці, яким посвідчено належності квартири АДРЕСА_1, на праві приватної спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В поданій заяві заявницею не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує факт належності її на праві приватної спільної власності квартири АДРЕСА_1. Докази, що підтверджують такий факт в заяві також не зазначені.

До заяви не додано довідки про неможливість відновлення документу, що посвідчує факт належності заявниці на праві приватної спільної власності квартири АДРЕСА_1.

У звязку із порушенням вимог ст.258 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху та запропонувати заявниці усунути вказані порушення, у звязку із цим заявниці слід надати строк для усунення порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 235, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Запорізький відділок Придніпровської залізниці, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявниці строк в чотири дні з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заяву вважати неподаною і повернути заявниці.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9236/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа 237/687/16-ц
Номер провадження 2/237/497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "22" березня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "22" березня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 21.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9516/16 Справа № 200/4780/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Інк.», про стягнення моральної шкоди внаслідок невиплати заробітної плати ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:20 14.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4
Справа № 570/3953/16-ц
Номер провадження 2/570/1514/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стяггнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стяггнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03 жовтня 2016 року о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 212/5522/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на 09.00 год. 08.02.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6832/16 Справа № 209/3613/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Магнат Лідер» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко