overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання передати товар в натурі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання передати товар в натурі.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 08 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення в судовому засіданні 24 березня 2016 року був присутній ОСОБА_1 (а.с.35-36).

Разом з тим, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7596/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням тридцятиденного строку з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали для надання до суду відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду та надання належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року залишити без руху і запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та зазначити підстави для поновлення строку.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо заяву про поновлення строків не буде подано в зазначений строк, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, тому суд вважає за потрібне залучити до участі в справі як заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяви.

Явка представника заінтересованої особи в судове засідання є обовязковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5348/16-ц
Провадження №2/219/2818/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що можливо зберегти сім'ю, тому просила надати строк для примирення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на розірванні шлюбу, заперечував проти надання строку для примирення.

За клопотанням відповідача, згідно ст.111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вказану норму закону суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, надавши подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення один місяць, а саме до 02 вересня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до 9-00 години 02 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Суддя:/підпис/

ОСОБА_3
Справа № 635/2674/16-ц
Провадження № 2/635/1521/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2016 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 жовтня 2012 року позивачка з ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів вчинено актовий запис за номером 75.

Від шлюбних відносин 23 серпня 2013 року у них народився син ОСОБА_4.

Подружнє життя у них не склалось, оскільки, маючи різні погляди на сім'ю та сімейні обов'язки, вони перестали розуміти один одного, поважати один одного. За час спільного проживання позивачка переконалась, що вони з відповідачем є абсолютно різними людьми, наслідком чого стала повна відсутність порозуміння. Такі відносини призвели до того, що останній час шлюб існує формально і подальше його збереження суперечить і її з відповідачем інтересам, і інтересам малолітнього сина, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 706/438/16-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №610/1515/16-ц
Провадження №2/610/473/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.01.2013 року в сумі 18543 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 25.04.2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
справа №619/2053/16-ц
провадження №2/619/1181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження ? частини житлового будинку і земельної ділянки за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул.Степова,6.

В судовому засіданні позивач, його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заяву

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 151 ч.1 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову перелічені в ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначається, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд повинен з»ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню в частині заборони вчиняти дії, оскільки вважає, що такий захід буде достатній для забезпечення позову,так як невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В забезпечення позову заборонити співвласнику ОСОБА_2 проводити будь-які дії, спрямовані на відчуження ? частині житлового будинку, земельної ділянки за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул.Степова, 6,

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до ВДВС Дергачівського РУЮ в Харківській області ( 62303. Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський Шлях, № 20), Дергачівської державної нотаріальної контори Харківський області ( Харківська обл., м. Дергачі, вул. 1-го Травня,63).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали або з дня отримання копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

04 серпня 2016 року Справа № 561/455/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного Кухітсько-Вільську сільську раду Зарічненського району. Клопотання мотивувала тим, що первісний відповідач є неналежним, оскільки документально не підтверджені родинні відносини, а саме те, що відповідач є її сином та сином спадкодавця. Крім того, ОСОБА_2 спадщини не приймав, а тому він не може бути відповідачем по справі.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд рахує, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1

Крім того, суд рахує за необхідне витребувати у державної нотаріальної контори відомості щодо спадкового майна.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - Кухітсько-Вільською сільською радою Зарічненського району.

Витребувати у Зарічненської державної нотаріальної контори наступні відомості:

- чи заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 27.10.2013 року, спадкова справа та хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини?;

- чи зареєстрований в спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_3?;

- чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3?

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 11.00 год.

Відповідачеві пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий Н.М.Зейкан
Справа № 152/1839/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 07.12.2015 року.

У судовому засіданні 07.12.2015 року розглянуто клопотання позивачки про надання їй строку на примирення з відповідачем у три місяці (а.с.18).

Ухвалою суду від 07.12.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_1 строку для примирення з ОСОБА_2 в три місяці, тобто до 09.03.2016 року.

Наданий судом сторонам строк для примирення закінчився.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.23-24).

Відтак, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення провадження у справі у відсутності сторін.

В судове засідання не зявилися сторони.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути питання про відновлення провадження у справі в судовому засіданні 09.03.2016 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за можливе з ініціативи суду відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Розгляд справи призначити на 31 березня 2016 року на 10 годину.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 31.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.03.2016
Справа № 501/650/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Михальова В.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 посилаючись на те, що у відділі ДВС Іллічівського міського управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні зведене виконавче провадження № ЄДРВП 49558569 відкрите на підставі:

- ВП № 49131632 за вимогою про сплату недоїмки № Ф-1-23 виданої ДПІ у м. Іллічівськ ГУ ДФС в Одеській області 02.07.2015 року про стягнення стягненя заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у розмірі 606,00 грн.

- ВП № 49131588 за вимогою про сплату недоїмки № Ф-1-23 виданої ДПІ у м. Іллічівськ ГУ ДФС в Одеській області 04.09.2015 року про стягнення стягненя заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у розмірі 606,00 грн.

Старший державний виконавець стверджує, що боржник ОСОБА_2 добровільно не виконує рішення суду у звязку з чим, просить суд обмежити його у праві виїзду за межі України.

Сторони в судове засідання не викликались на підставі ч.2 ст.377-1 ЦПК України.

Вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

П. 2 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України» на який посилалась державний виконавець у поданні як на підставу для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, виключено згідно Закону №888-VШ (888-19) від 10.12.2015 р., тому суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Старшому державному виконавецю ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 127/8089/16-ц
Провадження № 2-о/127/261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Виконкому Обідненської сільської ради Немирівського району, Вінницької області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 29.04.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 29.04.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя