Справа № 495/5260/16-ц
Ухвала

про внесення виправлення до виконавчого листа

25 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Завацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа №495/3344/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа №495/3344/15-ц, а саме просить суд: видати новий правильний виконавчий лист, в якому вказати одного боржника - ОСОБА_3, власника земельної ділянки; поручити ФОП ОСОБА_4, яким виконані і надані суду матеріали по контрольному обміру ділянок видати ОСОБА_3 і ОСОБА_1 межові знаки, встановити межі в натурі (на місцевості) за координатами зовнішніх меж ділянок, встановити розподільчу межу між земельними ділянками №359 і №359 "А"; Білгород-Дністровському міськвідділу ГУ МВС України в Одеській області вжити заходів по виконанню рішення суду від 30 березня 2016 року, невідкладно звільнити земельну ділянку і будівлі №359 а, належні ОСОБА_1 від сторонніх осіб, надати їй вільний доступ до свого нерухомого майна.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_2 зазначила, що на виконання заочного рішення по справі №495/3344/15-ц їй було видано виконавчий лист, який було направлено до ДВС для примусового виконання. Постановою ДВС від 05.07.2016 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №495/3344/15-ц. З огляду на викладене, представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із відповідною заявою.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30.06.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі №495/3344/15-ц про відновлення меж між земельними ділянками №359 і №359 "А" відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськвиконкому від 16 березня 1979 року №203 згідно плану. Повернути із незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_5 земельну ділянку №359 "А" площею 0,050 га ОСОБА_1.

05.07.2016 року постановою державного виконавця Б-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 05.07.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №495/3344/15-ц. Встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається в якій частині необхідно виконати рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів регулюються розділом VI ЦПК України.

Зазначеним розділом не передбачена можливість видачі нового виконавчого листа, у звязку з чим вимога ОСОБА_1 про видачу нового виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Що ж стосується доводів заявника з приводу допущеної помилки при оформленні виконавчого листа, а саме зазначення у виконавчому документі одразу двох боржників, що не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" то вони відповідають дійсності та підлягають задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З метою приведення виконавчого листа до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити помилку, допущену при його оформленні, шляхом зазначення в ньому лише одного боржника, а саме: ОСОБА_3.

Внесення відповідних виправлень до виконавчого листа також буде підставою для видачі другого виконавчого листа із зазначенням другого боржника ОСОБА_5.

Вимоги ОСОБА_1 з приводу поручити ФОП ОСОБА_4, яким виконані і надані суду матеріали по контрольному обміру ділянок видати ОСОБА_3 і ОСОБА_1 межові знаки, встановити межі в натурі (на місцевості) за координатами зовнішніх меж ділянок, встановити розподільчу межу між земельними ділянками №359 і №359 а; Білгород-Дністровському міськвідділу ГУ МВС України в Одеській області вжити заходів по виконанню рішення суду від 30 березня 2016 року, невідкладно звільнити земельну ділянку і будівлі №359 а, належні ОСОБА_1 від сторонніх осіб, надати їй вільний доступ до свого нерухомого майна не підлягають задоволенню, оскільки, заявлені вимоги не відносяться до процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів. Для розгляду та вирішення по суті заявлених заявником вимог, остання може звернутися до суду із відповідною позовною заявою.

Керуючись ст. 369, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа №495/3344/15-ц - задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа №495/3344/15-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 30.06.2016 року, а саме в виконавчому листі зазначити одного боржника ОСОБА_3.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: