overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4788/16-ц
Провадження № 2/645/367/17
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів водиу сумі 16631 грн. 74 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 339 грн. 98 коп., інфляційні втрати у сумі 2498 грн. 09 коп., а також сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 20 грудня 2016 року, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відкласти до 23 січня 2017 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 29 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
27.06.2016 227/2482/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 27.06.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 08:00 годину 04 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/194/16-ц
Провадження № 2/376/117/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 Справа №607/5375/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Сагайдак М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який був виданий Тернопільським міськрайонним судом у цивільній справі № 2-2327/10 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Християнська злагода про стягнення коштів.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги те, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 212/5779/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали судового доручення Шевченківського районнного суду м. Запоріжжя про вручення судових документів та допиту у судовому засіданні відповідача по справі за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене судове доручення.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання доручення були призначені судові засідання на 10 жовтня 2016 року, 01 грудня 2016 року та 25 січня 2017 року.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на запит суду відповідач ОСОБА_3. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Коротченко) АДРЕСА_1.

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу на адресу відповідача були направлені судові повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про розгляд судового доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_3.

Однак, відповідач ОСОБА_3 в судові засідання жодного разу не з`явився, судові повістки повернені без виконання за сплином терміну зберігання у поштовому відділенні.

Таким чином, враховуючи, що відповідач по справі до суду не з'являється, суд дійшов висновку про повернення матеріалів судового доручення Шевченківського районнного суду м. Запоріжжя, без виконання, для подальшого вирішення питання про розгляд справи у відсутність відповідача.

Керуючись ст. 132, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Шевченківського районнного суду м. Запоріжжя про вручення судових документів та допиту у судовому засіданні відповідача по справі за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути без виконання.

Матеріали зібрані при виконанні судового доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_3 направити до Шевченківського районнного суду м. Запоріжжя, який розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №504/481/14-ц
№2/504/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

23.02.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання недійсним заповіту, визнання права приватної власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання недійсним заповіту, визнання права приватної власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 14.02.2014 року відкрито провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа повторно розподілена між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Барвенко В.К.

Після автоматизованого розподілу справа 17.02.2016 року передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання недійсним заповіту, визнання права приватної власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 27.03. 2017 року на 15:30 годин, яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/4044/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, розірвання договору та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив:

- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, що укладений між сторонами 19 серпня 2016 року та посвідчений ПН ММНО ОСОБА_3 з підстав удаваності;

- встановити, що 19 серпня 2016 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу з ростроченням платежу квартири АДРЕСА_2;

- розірвати договір купівлі-продажу з розстроченням платежу квартири АДРЕСА_2, укладений 19 серпня 2016 року між сторонами;

- визнати за позивачем право власності на вказану квартиру.

24 листопада 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 24 листопада 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

13 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позову, яка передана судді Подзігун Г. В. 14 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, розірвання договору та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.12.2016 року на 09:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до .12.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 303/2481/16-ц
Провадження № 22-ц/777/552/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року, яким вищевказаний позов задоволено частково.

Однак, скарга не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки його сплачено не в повному обсязі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 1515,80 грн. З урахуванням сплачених апелянтом 126,17 грн., до сплати підлягає 1389,63 грн., які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Закарпатської області, .

Відповідно до ст. 297 ч.2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для їх усунення.

Відтак, враховуючи наведене та керуючись. ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 466/8047/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби та Прокуратури м. Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом Державної казначейської служби та Прокуратури м. Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В позовній заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте згідно відповіді з адресного бюро, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана адреса і телефон співпадають з адресою і телефону адвоката, проте в позові не зазначено, що позовна заява подається представником в інтересах позивача та немає документів на підтвердження повноважень представника.

Окрім цього, на позовній заяві і її копіях містяться різні підписи позивача. Ці підписи відрізняються від підпису позивача у протоколі затримання.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином оформлену або підписану позовну заяву позивачем або його представником, вказавши хто саме підписав позов; в разі якщо позовна заява подаватиметься представником, то додати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби та Прокуратури м. Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/3557/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа. Ухвалою від 16 вересня 2016 року провадження у справі відкрито.

До вказаного позову позивачем подано заяву, в якій вона просить витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкриту після померлого 28 жовтня 2015 року ОСОБА_4.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суддя з огляду на матеріали цивільної справи, для повного та всебічного розгляду справи, в ході підготовки справи до розгляду дійшла висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори, спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_4, померлого 28 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію свідоцтва про смерть, негайно направити для виконання державному нотаріусу Другої криворізької державної нотаріальної контори.

Встановити термін виконання даної ухвали до 13 жовтня 2016 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 234/5736/15-ц
Провадження № 2/234/1276/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, про поділ автомобіля.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Переверзевої Л.І. у звязку з її упередженістю. Просив замінити суддю та призначити іншого.

Суд вважає, що у задоволені заяви про відвід судді Переверзевої Л.І. необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом не встановлено обставин, передбачених статтею 20 ЦПК України, які б робили неможливою участь судді Переверзевої Л.І. у розгляді вищезазначеної цивільної справи.

У звязку з чим суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 20, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 357/9376/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3