Справа № 260702
Провадження № 2/192/303/16
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

"26" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії, а саме: усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками по вул. Дніпровська, буд. 41 та вул. Дніпровська, буд 45 в с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області шляхом знесення відповідачкою самовільно збудованих нею парканів між земельних ділянок по вул. Дніпровська, № 41 та №43; вул.Дніпровська № 45 та № 43; вздовж р. Дніпро у створі земельної ділянки Дніпровська № 41.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з вересня 2006 року він є власником земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд загальною площею 0,3793 га, розташованих за адресою: с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області. З жовтня 2008 року позивач є власником земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,50 га, розташованих по вул. Дніпровська в с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки серії ЯГ№561678, ЯГ №561679 від 04 вересня 2006 року; серії ЯЖ №389667, ЯЖ №389668, ЯЖ №389670, ЯЖ №389671 від 23 жовтня 2008 року.

На сумісній земельній ділянці по вул. Дніпровська, 43 в с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області, власницею якої є відповідачка ОСОБА_2, був збудований житловий будинок, який вона обнесла парканом, а також був встановлений паркан вздовж р. Дніпро та належної позивачу земельної ділянки № 41 по вул. Дніпровська.

В жовтні 2014 року позивач звернувся до Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області з заявою про проведення обстеження та відновлення меж земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, розташованих за адресами вул. Дніпровська, 41 та вул. Дніпровська, 45 в с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області. Комісія сільської ради провела обстеження та відновлення меж земельних ділянок і виявила, що паркан, який встановлено на межі земельних ділянок по вул. Дніпровська 41 та 43 зміщено в бік земельної ділянки №41 на 1,5 м, утворюючі дільницю клиновидної форми площею 0,0387 га разом з дільницею багатокутної форми; паркан, який встановлено на межі земельних ділянок по вул. Дніпровська № 45 та № 43 зміщено в бік земельної ділянки № 45 на 9 м, утворюючі дільницю клиновидної форми площею 0,0351 га; паркан, який встановлено відповідачкою вздовж р. Дніпро у створі земельних ділянок по вул.. Дніпровська 41 та № 43 проходить по території земельної ділянки вул. Дніпровська 41, яка належить позивачу, утворюючі ділянку багатокутної форми площею 0,0378 га разом з дільницею клиновидної форми. Одночасно комісією було рекомендовано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановити паркани, що розмежовують земельні ділянки по вул. Дніпровська № 41, №43 та № 45 в с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області згідно відновлених меж та дотримуватися гл. 17 ЗК України. Також відповідачці було рекомендовано демонтувати паркан, який встановлено вздовж р. Дніпро у створі земельних ділянок по вул. Дніпровська, 41 та 43, який проходить по земельній ділянці ОСОБА_1

Оскільки відповідачка та її представник від прибуття на підписання та підписання вказаного акта відмовилися, на вимогу позивача щодо виконання вимог акта не реагує, то позивач змушений звернутися до суду за захистом свого права на користування своєю власністю.

Позивач ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через свого представника (а.с.60), в судове засідання 26 липня 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23 травня 2012 року, в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи та про витребування від відповідачки оригіналів документів, які просив вирішити за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2, яка про час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 13 (а.с.37) звідки повістка про виклик до суду повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також за адресою, зазначеною в позові та повідомленою представником позивача вул. Дніпровська, 43, с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області, звідки повістки про виклик до суду також повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а згідно відповіді Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року за вказаною адресою ОСОБА_2 постійно не проживає, зареєстровані особі в будинку відсутні, в судове засідання 26 липня 2016 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а тому суд ухвалив здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, клопотання представника позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати питання, на які потрібна відповідь експерта, а кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом і суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для визначення існування порушення меж земельних ділянок, які належать та ОСОБА_1 у звязку з встановленням відповідачкою парканів потребуються спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Статтею 86 ЦПК України передбачено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а відповідно до ст. 88 цього Кодексу, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в число яких включаються і витрати повязані з проведенням судових експертиз.

Суд вважає необхідним обовязок оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, оскільки експертиза призначається за клопотанням його представника та у відповідності з положеннями ч.4 ст.143 ЦПК України визначити експертну установу, якій доручається проведення експертизи: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, к.361), оскільки саме цій експертній установі просив доручити проведення призначеної судом експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що позивач та його представник не мають можливості самостійно надати експертам оригінали державних актів на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку по вул. Дніпровська, 43 в с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області, проект землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки, технічний паспорт на будинок та правовстановлюючі документи на нього, які знаходяться у відповідачки, то суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати від ОСОБА_2 зазначені документи для проведення експертизи. В той же час суд вважає, що аналогічні документи для проведення експертизи необхідно витребувати і від позивача на земельні ділянки, які перебувають у його власності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки подальший розгляд справи без отримання результатів експертизи буде утрудненим, то з метою всебічного розгляду справи суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.57, 143-147, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, к.361).

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка конфігурація, проміри та площа земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Дніпровська, 41, с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області, що перебуває у власності ОСОБА_1 відповідно до державних актів про право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №389667, ЯЖ №389668, ЯЖ №389670, ЯЖ №389671 від 23 жовтня 2008 року ?

2.Яка конфігурація, проміри та площа земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Дніпровська, 45, с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області, що перебуває у власності ОСОБА_1 відповідно до державних актів про право власності на земельні ділянки серії ЯГ №561678, ЯГ №561679 від 04 вересня 2006 року?

3.Яка конфігурація, проміри та площа земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Дніпровська, 43, с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області, що перебуває у власності або користуванні ОСОБА_2?

4.Чи відповідає фактичне розташування паркану відносно меж земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Дніпровська, 41 с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області та земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Дніпровська, 43 с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області, технічній документації?

5.Чи є порушення меж земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Дніпровська, 41 с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області відповідно до правоустановчих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

6.Чи відповідає фактичне розташування паркану відносно меж земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Дніпровська, 45 с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області та вул. Дніпровська, 43 с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області технічній документації?

7.Чи є порушення меж земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Дніпровська, 45 с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області відповідно до правоустановчих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи з наявними у ній копіями державних актів на земельні ділянки, власником яких є ОСОБА_1

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_2 надати в експертну установу для проведення експертизи примірники оригіналів державних актів на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку по вул. Дніпровська, 43 в с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області, проект землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки, технічний паспорт на будинок по вул. Дніпровська, 43 в с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області та правовстановлюючі документи на нього.

Зобовязати ОСОБА_1 надати в експертну установу для проведення експертизи примірники оригіналів державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯГ №561678, ЯГ №561679 від 04 вересня 2006 року, серії ЯЖ №389667, ЯЖ №389668, ЯЖ №389670, ЯЖ №389671 від 23 жовтня 2008 року, проекти землеустрою щодо відведення даних земельних ділянок, технічний паспорт на будинки по вул. Дніпровська, 41 та 45 в с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області та правовстановлюючі документи на них.

Експертизу провести у місячний строк.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина