Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1241/14-ц
Провадження № 2/644/104/16
Справа № 644/1241/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача Жарової ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ПуАТ «Фідобанк», про розподіл майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і просила визнати за нею право власності на 2/3 частин автобусу марки «Богдан», державний номер НОМЕР_1, та на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1.

Відповідач звернувся до суду зі зустрічним позовом про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності та визначення порядку користування квартирою, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину зазначеного автобуса і ? частин спірної квартири. Протягом розгляду справи відповідач змінив предмет зустрічного позову, подав уточнюючу зустрічну позовну заяву, в якій, окрім визнання за ним права власності на спірне майно у вищезазначених частках, просив встановити порядок користування житловими приміщеннями в квартиру АДРЕСА_1, виділивши йому житлову площу в розмірі ? частин квартири.

В судовому засіданні 28 липня 2016 року відповідач подав до суду заяву, в якій виклав повну відмову від свого зустрічного позову в первісному та уточнюючому розмірі позовних вимог, мотивуючи свою відмову тим, що він частково визнає первісний позов, просить задовольнити його частково і визнати за сторонами право власності на ? частину спірного майна.

Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що відмова відповідача від зустрічного позову обґрунтована і підлягає прийняттю судом, оскільки існуючий між сторонами цивільно-правовий спір цілком може бути вирішений судом в межах розгляду первісного позову про розподіл спільного майна подружжя.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заперечення представника третьої особи і його посилання на можливе ускладнення процедури реалізації предмета іпотеки в разі задоволення судом первісного позову суд до уваги не приймає, оскільки предмет іпотеки був придбаний сторонами під час зареєстрованого шлюбу і, доки не доведено інше, і так є спільною сумісною власністю подружжя.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності та визначення порядку користування квартирою, в звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: