Справа № 502/1339/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі: головуючого судді Ібадової Н. П., за участю секретаря судового засідання Фоміної О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Родина», представник інтересів заявника за довіреністю ОСОБА_2, до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про забезпечення позову»,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Родина» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про усунення перешкод діяльності кооперативу».

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області, від 22 червня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Родина» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 червня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Родина»,представник інтересів позивача за довіреністю ОСОБА_2, до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5» Про усунення перешкод діяльності кооперативу» .

Разом із уточненою позовною заявою, 23.06.2016 року, було подано до Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_6 виробничим кооперативом «Родина», представник за довіреністю ОСОБА_2, до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заяву про забезпечення позову.

Суддя, матеріали уточненої позовної заяви та заяви про забезпечення позову отримала для розгляду 24.06.2016 року.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначив, що позивач ОСОБА_6 виробничий кооператив «Родина» в особі Голови правління, ОСОБА_7, звернувся до суду із позовом про усунення перешкод діяльності кооперативу. На сьогоднішній день заявнику відомо, що останнім часом вживаються активні дії, спрямовані на рейдерське захоплення СВК «Родина». Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань постійно відбуваються зміни, відповідно до яких, засновниками СВК «Родина» стають невідомі особи, які не мають ніякого відношення до діяльності кооперативу, змінюється керівник.

Крім того, на даний час, ще одна печатка СВК «Родина» безпідставно знаходиться у відповідачів, а тому у них є можливість перешкоджати діяльності кооперативу шляхом її використання.

Тим більше, очевидно, що відповідачі не погоджуються із змінами у

кооперативі, що відбулись 14 червня 2016 року та можливо мають намір

перешкоджати діяльності кооперативу та знову ж таки вживати активні

протиправні методи з метою повернення свого керівного становища в СВК

«Родина». Так, на сьогодні стало відомим, що ці особи з невідомою метою

приїздять на територію, що належать СВК «Родина» та здійснюють огляд

полів, на яких кооператив здійснює свою діяльність, зокрема вирощує зернові

культури. Також, колишній Голова правління кооперативу, ОСОБА_3

Андрійович, відкрито повідомляє, що невдовзі він знову стане керівником СВК

«Родина».

Таким чином, існує реальна загроза порушення прав СВК «Родина», у

звязку з чим необхідно вжити заходи для забезпечення позову, а саме

заборонити будь-яким субєктам, які виконують функції державних реєстраторів проводити у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити будь-які записи щодо ОСОБА_6 виробничого кооперативу «Родина».

Невжиття таких заходів, може унеможливити в майбутньому виконання

рішення по даній справі.

Просить суд заборонити будь-яким субєктам, які виконують функції державних реєстраторів , проводити у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити будь-які записи щодо ОСОБА_6 виробничого кооперативу «Родина» (68312, Одеська область, Кілійський район, с.Приозерне, вул. Родина, буд. 67, ), зокрема щодо зміни складу та інформації про засновників (учасників) юридичної особи, зміни керівника, зміни складу підписантів, зміни до установчих документів .

Суд, вивчивши подану заяву про забезпечення позову, та уточнену позовну заяву на виконання Ухвали суду, від 22 червня 2016 року, щодо усунення недоліків, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду, від 24.06.2016 року,було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Родина», представник інтересів позивача за довіреністю ОСОБА_2, до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5» Про усунення перешкод діяльності кооперативу» і справа призначена до розгляду у попереднє судове засідання на 04 липня 2016 рік на 10 годину-00 хвилин.

В Постанові Пленуму ВСУ, від 22 грудня 2006 року, № 9 , п. п.1, 2 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду

справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку,

передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК якщо невжиття заходів

забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення суду. Вирішуючи питання щодо застосування певного виду

забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у

ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В заяві ОСОБА_6 виробничого кооперативу «Родина», представник ОСОБА_2, про забезпечення позову, так і в позовній заяві, заявником (позивачем) зазначено, що відповідачі неодноразово використовували печатку СВК «Родина».

Також в позові, позивачем, зазначено, що 23 травня 2016 року у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були проведені реєстраційні дії, в результаті яких засновниками Кооперативу стали 41 фізична особа, а Головою правління став ОСОБА_7. 26 травня 2016 року відбулись чергові зміни у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в результаті яких засновниками Кооперативу знову стали ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а головою кооперативу ОСОБА_3. В обґрунтування зазначених в позові доводів, позивач долучив витяги з ЄДР.

В п. 4 Постанови Пленуму ВСУ, від 22 грудня 2006 року, № 9, « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви про забезпечення позову повністю. При цьому, треба зазначити, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ, від 22 грудня 2006 року, № 9, « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151,152,153,293 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Родина» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про забезпечення позову»,задовольнити у повному обсязі.

Заборонити будь яким субєктам, які виконують функції державних реєстраторів проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити будь-які записи щодо ОСОБА_6 виробничого кооперативу «Родина» (68312, Одеська область, Кілійський район, с. Приозерне, вул. Родина, буд. 67, ), зокрема щодо зміни складу та інформації про засновників (учасників) юридичної особи, зміни керівника, зміни складу підписантів, зміни до установчих документів.

Копію ухвали суду негайно надіслати заявнику ОСОБА_1 виробничому кооперативу «Родина», представнику інтересів за довіреністю ОСОБА_2, відповідачам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресами, вказаними в заяві про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до пп. 9,10,11,12 ст. 153 ЦПК України , ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8