АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/4406/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Семаніна Ю.В.
Апеляційне провадження Доповідач: Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/9808/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Пікуль А.А.

- Соколової В.В.

при секретарі - Сімаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства « Об»єднана компанія « Укрвуглереструктуризація» про поновлення на роботі, компенсацію заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Об»єднана компанія « Укрвуглереструктуризація» про поновлення на роботі, компенсацію заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральнох шкоди повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду 1-ї інстанції, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що у встановлений судом 1-ї інстанції строк він повністю виконав вимоги ухвали суду від 30.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху та усунув визначені судом недоліки позовної заяви. У зв'язку з чим, вважає, що суд 1-ї інстанції безпідставно повернув йому позовну заяву, чим обмежив доступ до правосуддя.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився. про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представник Державного підприємства «Об»єднана компанія « Укрвуглереструктуризація» Бобришева Вікторія Володимирівна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлений ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Згідно вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2016 року ОСОБА_3 поштою направив на адресу Святошинського районного суду м.Києва позовну заяву до Державного підприємства « Об»єднана компанія « Укрвуглереструктуризація» про поновлення на роботі, компенсацію заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Згідно вимог ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, повинен перевірити дотримання позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або у випадку не сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та зазначає недоліки позовної заяви, які позивачу необхідно усунути, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо, у встановлений в ухвалі суду строк, позивач виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Об»єднана компанія « Укрвуглереструктуризація» про поновлення на роботі та компенсацію заробітку за час вимушеного прогулу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання суду доказів на підтвердження сплати судового збору щодо вимог про стягнення моральної шкоди, або зазначити підстави, які звільняють позивача від сплати судового збору.

Дану ухвалу суду ОСОБА_3 було отримано 08 квітня 2016 року, що підтверджується розпискою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства « Об»єднана компанія « Укрвуглереструктуризація» про поновлення на роботі, компенсацію заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було повернуто позивачу.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунув, а тому вона підлягає поверненню.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може та вважає його передчасним з наступних підстав.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Згідно вимог ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року про залишення її позовної заяви без руху було отримано 08 квітня 2016 року. Таким чином, п'ятиденний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви закінчився 13 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2016 року, тобто у п'ятиденний строк встановлений процесуальним законом, на виконання вимог ухвали суду від 30 березня 2016 року ОСОБА_3 на адресу Святошинського районного суду м. Києва за допомогою засобів поштового зв'язку було направлено поштове відправлення, яке було отримане 22 квітня 2016 року уповноваженою особою Святошинського районного суду м. Києва Андрусенко.

Проте, постановляючи ухвалу від 20 квітня 2016 року, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, неповно з'ясував всі обставини справи, як наслідок, прийшов до передчасного висновку про невиконання ОСОБА_3 вимог ухвали суду від 30 березня 2016 року та повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Державного підприємства « Об»єднана компанія « Укрвуглереструктуризація» про поновлення на роботі, компенсацію заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є передчасним, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: