overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/3929/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/4906/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 09.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: нею не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У відповідності до чинного законодавства у справах про захист прав споживачів звільнення позивачів від сплати судового збору не передбачено.

За вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 1300, 99 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом П.І.П., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1300, 99 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 рокузалишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 643/8702/16-ц
Номер провадження 2/643/5119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Філігрін» про захист прав споживачів, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Філігрін» про захист прав споживачів, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/688/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1268/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, -

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 01 квітня 2016 року, у встановлений ЦПК строк, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, виявлені судом недоліки усунуті, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1268/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
Справа№ 505/483/16-ц
Провадження № 2/505/530/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

15.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

розглянувши у м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору відступного дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 03.02.2016 року в суд з цією позовною заявою до відповідача про визнання дійсним договору відступного та визнання за ним права власності на гараж №35 по вул.Л.Толстого в м.Котовську Одеської області.

В судові засідання призначені на 21.03.2016 року, 28.03.2016 року та 15.04.2016 року позивач не зявився без пояснення цьому причин. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд не вважає за можливе слухання цієї справи у відсутність сторони позивача.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору відступного дійсним, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 712/6627/16-ц
Провадження № 2во/712/71/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2016 року , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 21 розірвано.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишено без змін ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2016 року у цивільній справі № 712/6627/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1998 розірвати. ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Ухвала

15.01.2016 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

З поданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до вищезазначеного закону судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 551,20 грн.

Тому позивачу необхідно доплатити 64 грн. на рахунок:

Отримувач: УДКСУ у Кобеляцькому районі.

Код ЄДРПОУ суду 02885988

Код отримувача, код за

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО: 831019

Р/р 0160

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 753/656/16-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Трусової Т.О. за участю секретаря Горбань С.І., провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач подав письмове клопотання про заміну первісного відповідача - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, належними відповідачами - Київською міською радою та Головним територіальним управління юстиції у м. Києві.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вбачає підстави, для заміни первісного відповідача Київською міською радою, яка повинна відповідати за цим позовом як орган, що представляє територіальну громаду м. Києва. Оскільки реєстраційну службу представляє Головне територіальне управління юстиції у м. Києві тому суд вважає, що цей орган також має відповідати за позовом ОСОБА_1

Враховуючи, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа замінити первісного відповідача - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві, належними відповідачами - Київською міською радою та Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності призначити до судового розгляду на 17 березня 2016 року о 10-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127, про що повідомити осіб, які беруть участь у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/58/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, керуючись ст .119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11 лютого 2016 року на 09:30 год .

Відповідачу(ам) подати у строк до 11.02.2016р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/270/16-ц

Провадження №2-н/377/13/16

05 травня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

У С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2016 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5153,57 гривень та судових витрат у розмірі 689 гривень.

15 квітня 2016 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 04 травня 2016 року, боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за форою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1798/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Олександровича- приватного підприємства юридичної компанії «Право Груп» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 4 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Олександровича- приватного підприємства юридичної компанії «Право Груп» задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 4 вересня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 159/2920/16-ц
Провадження № 2-о/159/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання; изробити запит у нотконтору.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 10.08.16 р. з викликом заявника, свідка.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6080/16-ц
провадження № 2/753/4098/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом 04 квітня 2016 року було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в місті Києві, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 122 ЦПК України.

На запит суду Відділ адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в місті Києві станом на 08 квітня 2016 року повідомив, що ОСОБА_3 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1, дана адреса віднесена до дислокації вулиць, що розташовані в Дніпровському районі міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками та відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в місті Києві, вважаю, що справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки адреса реєстрації відповідача не віднесена до дислокації вулиць Дарницького району міста Києва, а вказана адреса віднесена до Дніпровського району міста Києва, тому поданий позов не підсудний Дарницькому районному суду міста Києва за територіальністю.

Враховуючи викладене, позовна заява з додатками підлягають поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання позовної заяви за підсудністю до відповідного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також додані до позовної заяви її копію та додатки для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження 2/522/3443/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«15» квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про компенсацію судових витрат,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про компенсацію судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

15.04.2016
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1967/16-ц
У Х В А Л А

03.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою (без додатків), заінтересована особа - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

02.08.2016 року від заявників до суду поступила заява про повернення поданої ними заяви про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявникам.

Роз"яснити заявникам, що згідно положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4