У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що з 24 серпня 1987 року по 04 вересня 2000 року вона працювала у Відкритому акціонерному товаристві «Содовий завод» (далі - ВАТ «Содовий завод»). Рішенням Слов'янського міського суду Донецької області від 20 вересня 1997 року стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_2 заборгованість з заробітної плати у розмірі 1 122 грн 98 коп.

Виконавчий лист з виконання вказаного рішення суду було своєчасно надано до державної виконавчої служби Слов'янського міського управління юстиції, та прийнято до виконання. Однак, на час звернення до суду рішення суду не виконане.

Оскільки ВАТ «Содовий завод» є на 100 % державним підприємством, просила стягнути з Фонду державного майна України невиплачену їй заборгованість з заробітної плати у розмірі 1 122 грн 98 коп.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та детальної інформації про юридичну особу постановою господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом та ВАТ «Содовий завод» перебуває у стані припинення з 27 травня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать.

Суди обґрунтовано відмовили у позові, оскільки відсутні правові підстави субсидіарної відповідальності Фонду державного майна України за зобов'язаннями ВАТ «Содовий завод». Доводи касаційної скарги на правильність висновку судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості з заробітної плати, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік