Справа № 296/1856/16-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир подання Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся із поданням головний державний виконавець Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка просить обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, 08.05.1971 р. н., без вилучення у останнього паспортного документа, оскільки останній має невиконані фінансові зобовязання за рішенням суду, що може унеможливити його виконання.

В обґрунтування своїх вимог державний виконавець зазначає, що у Корольовському відділі ДВС Житомирського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-3031/2011, що видано 29 грудня 2011 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 21.07.2010 р. н., в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця. Боржник у добровільному порядку свої зобов'язання не виконує, злісно ухиляється від сплати аліментів і на виклики державного виконавця не з'являється, у зв»язку з чиму у нього виникла заборгованість зі сплати аліментів, що станом на 12.02.2016 становить 27 274,19,99 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з'явилася, що не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 2-3031/11 та матеріали, які додані до подання, суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

З матеріалів подання вбачається, що державний виконавець не посилається на те, що боржнику було роз'яснено про обов'язкове виконання зазначеного рішення суду і доказів ухилення ОСОБА_5 від виконання судового рішення і того, що боржника взагалі повідомлено про наявність виконавчого провадження, державним виконавцем не надано.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 та акт державного виконавця за результатами перевірки місця проживання боржника.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у поданні державного виконавця відсутні обґрунтовані дані, що вказують на ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладеного на нього зазначеним рішенням суду, а також не вбачається, що державним виконавцем фактично здійснені всі виконавчі дії передбачені ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провавження» для реального виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.212-214, 377-1 ЦПК України, п.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський