overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/898/14-ц
Провадження № 6/316/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Курач І.В.;

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначила, що 12.05.2014 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесено рішення, яким її позовні вимоги задоволено та на підставі рішення суду виданий виконавчий лист. Даний виконавчий лист був ВДВС пересланий за територіальною приналежністю, тобто за місцем мешкання відповідача. Але в результаті пересилки виконавчий лист був загублений.

В судовому засіданні встановлено наступне: 12.05.2014 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесено рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позовні вимоги позивачки задоволені (а.с.16). На підставі заяви позивачки (а.с.20), 04.06.2014 року їй був виданий виконавчий лист, що підтверджується її підписом у довідкому листі до справи. Згідно з листом ВДВС Енергодарського МУЮ № 1370 від 08.02.2016 року, на примусовому виконанні у ВДВС відсутнє виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів (а.с.33), що дає підставу вважати виконавчий лист загубленим.

Строни у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити заяву, оскільки вона обґрунтована й підтверджується наданими доказами.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.05.2014 року по цивільній справі №316/898/14-ц провадження № 2/316/510/14 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини, до досятнення нею повноліття, починаючи з 16.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/7914/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ященко С. О.
Провадження № 22-ц/790/2940/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Справи про визнання спадщини відумерлою
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року у цивільній справі за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року у цивільній справі за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 566/209/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1І про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

05 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою в якій просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у звязку з тим, що вона та її чоловік примирилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Провадження № 2-н/219/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.02.2014 року по 01.09.2015 року по комунальним послугам з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5406,00 грн., а також судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ у.

Згідно інформації з Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 12.01.2016р., відомості щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутні.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 219/7513/16-ц
Провадження №2/219/3664/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа «Костянтинівкатепломережа» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа «Костянтинівкатепломережа» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа «Костянтинівкатепломережа» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 755/6571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним для приховування договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним для приховування договору довічного утримання.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним для приховування договору довічного утримання та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 13 травня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 676/2160/16-ц
Номер провадження 2/676/1312/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що бажає розірвати шлюб зі відповідачкою оскільки подальше перебування в шлюбі неможливе , втрачено почуття любові один до одного. Сторони мають різні погляди на вирішення побутових проблем. Сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Примирення не можливе, майнового спору немає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала , бажає розірвати шлюб із позивачем. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Кушнір».

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 867 від 10 листопада 2012 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копі єю свідоцтва про народження дитини.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «Кушнір».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 867 від 10 листопада 2012 року розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Кушнір»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 6/235/184/16
Справа № 235/4965/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник подав заяву без додержання вимог п. 1 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки заява не містить зазначення доказів, що підтверджують, наявність документального підтвердження втрати виконавчого листа.

Зокрема, до заяви не надано підтвердження того, що виконавчий лист втрачено, а саме - довідки з Відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника про те, що виконавчий лист не перебуває в них на виконанні;

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 552/3776/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видалення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомого майна в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 20 липня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачам надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду позивачами надано до суду квитанції про сплату судового збору: ОСОБА_1 120 грн., ОСОБА_2 1002,00 грн.

Але вказані суми сплаченого судового збору є меншими, ніж підлягали сплаті.

При цьому кожен з позивачів мав сплатити 2003,40 грн., оскільки кожен з них заявляє по дві позовні вимоги майнового характеру. На це вказував суд в ухвалі від 20 липня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У звязку з невиконанням вимог ухвали суду про виправлення недоліків позовної заяви позов ОСОБА_1 вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява, подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, повертається позивачеві.

Позивачем ОСОБА_2 зазначена позовна заява не підписана. Підписана заява лише адвокатом ОСОБА_4, який не уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 ні згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08 квітня 2016 року, ні згідно довіреності від 05 липня 2016 року.

Тому позовна заява ОСОБА_2 як така, що подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, має бути повернута позивачеві

Керуючись ч.2 ст.121, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видалення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

09.08.2016
Справа № 569/6997/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 жовтня 2015 року провадження по справі зупинено до набрання чинності рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, Рівненського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі - відновити.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 755/222/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, виходячи з наступного.

Подана заява не в повному обсязі оплачена судовим збором. Враховуючи дату подачі заяви до суду, а саме 02.01.2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, розмір судового збору становить 41 грн. 34 коп., проте додане платіжне доручення № від 17.11.2015 року на суму 33 грн. 54 коп.

Також долучено платіжне доручення № від 05.08.2015 року на суму 3 грн., однак як вбачається із запису про призначення платежу, вказана сума була перерахована по іншій справі щодо боржника ОСОБА_1

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищезазначені обставини унеможливлюють розглянути по суті заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 120, 121, 370 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків строком до 22 січня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 585/1610/16-ц
Номер провадження 2/585/468/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Євлах О.О., за участю: секретаря Дмитренко М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

14 квітня 2016 року, через канцелярію суду , ОСОБА_1 подав суду письмову заяву в якій просив справу за його позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3