overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4528/16 Справа № 205/1021/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої - Кочкової Н.О.

суддів - Каратаєвої Л.О., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кочкової Н.О. відносно питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» про стягнення грошового боргу,

в с т а н о в и в:

В рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року допущено арифметичну помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо виправлення арифметичної помилки в рішенніі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 год. 15 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 414/1004/16-ц
Провадження № 2-н/414/27/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в сумі 12430,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявником заявлено вимогу передбачену п. 3 ч. 1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України

Суд, керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в сумі 12430,23 грн.

Призначити судовий розгляд на 13 червня 2016 року на 16-20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 369/9685/15-ц
Провадження № 2-н/369/1225/15
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву про повернення судового збору по справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 20 листопада 2015 року відмовлено в прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послугина підставі ст. ст. 100, 101 ЦПК України.

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 18 серпня 2015 року заявником ОСОБА_2 «МТС Україна» сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зобовязати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути приватному акціонерному товариству «МТС Україна» (на поточний рахунок: ОСОБА_3 Аваль, рахунок 4, МФО 380805, ЄДРПУ 14333937) сплачений при подачі заяви згідно № НОМЕР_1 від 18 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одна грн.) 80 коп. (вісімдесят коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1051/16-ц
Провадження № 2/553/443/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповіча, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» - відмовити.

Задовольнити заяву головуючої судді Крючко Н.І. про самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6182/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», за участю третьої особи: відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання установчих зборів неправомірними, рішень та державну реєстрацію кредитної спілки недійсним, скасування реєстраційного запису про реєстрацію кредитної спілки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а, на 26 жовтня 2017 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 237/3778/16-ц
Провадження №6/237/268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.16 року місто Курахове

Суддя Марїнького районного суду Донецької області Ліпчанький С.М., дослідивши подання Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнького районного суду Донецької області звернувся з поданням головний державний виконавець Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1. Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання Головного державного виконавця Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 10.10.2016
Єдиний унікальний номер 341/1290/16-ц
Номер провадження 2/341/604/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглядати за її відсутності.

З позовної заяви вбачається, що 12.10.2007р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому народилась дочка ОСОБА_3 31.03.2008р., яка проживає з мамою ОСОБА_1 Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому позивачка твердо рішила розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, судовий збір стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позовні вимоги дружини визнав частково, не заперечив, щодо розірвання шлюбу та місця проживання дитини, просить судові витрати покласти на позивачку, справу розглядати у його відсутності.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю..

Судом встановлено, що 12.10.2007р. між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, в якому народилась дочка ОСОБА_3 31.03.2008р., яка проживає з мамою ОСОБА_1

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу 1-НМ №044085 від 12.10..2007р., копією свідоцтва про народження дитини: 1-НМ №095368 від 07.04.2008р.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення між ними не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін та дитини, сімейним життям не склалось.

Згідно копії свідоцтва про народження 1-НМ №215477 від 03.09.2004р. - ОСОБА_4 народився 27.08.2004р. і його батьком є ОСОБА_5.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, дитину слід залишити проживати з мамою, з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 - 115 СК України, керуючись ст. ст. 79, 88, 213 - 215 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 12 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 55 - розірвати.

Дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з мамою ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551.20грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд, а для осіб, що були відсутні при його оголошенні з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 367/5003/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Кухленко Д.С., -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Кухленко Д.С., оскільки на думку викликають сумнів в обєктивності та не упередженості судді.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником заявника не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Кухленко Д.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2733/16-ц
Справа № 554/2733/16-ц
Провадження № 2/554/1773/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, складеного в липні 2012 року на свою квартиру на користь ОСОБА_2 в звязку з існуванням іншого розпорядження пізнішого в часі, -

в с т а н о в и л а:

у квітні 2016 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, складеного в липні 2012 року на свою квартиру на користь ОСОБА_2 в звязку з існуванням іншого розпорядження пізнішого в часі вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 372/2067/16-ц
Провадження 2-1217/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, при подачі позову до суду додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., платником якого є ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8240/15-ц
Провадження № 2/369/499/16
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про визнання заяви недійсною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 14 вересня 2015 року, 24 липня 2016 року ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, доказів на підтвердження поважності причин неявки на час розгляду справи до суду не надходило. Клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не подано. Заяв про розгляд справи у її відсутності до Києво-Святошинського районного суду не надходило.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про визнання заяви недійсною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
справа 237/2735/14-ц
провадження 2/237/337/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі: Бахтіяровій Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку про визнання безпідставними та припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку про визнання безпідставними та припинення стягнення аліментів.

Позивач усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку про визнання безпідставними та припинення стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.04.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 12.07.2016 р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.