Справа № 357/4167/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та зазначив, що 12.06. 2014 року приблизно в 08 год. 45 хв. відповідач ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя вул.Б.Хмельницького та бульвару 50-річчя Перемоги в м.Біла Церква порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автобусом "MERCEDES BENZ 316" р/н АІ 8500 АЕ. В момент зіткнення він був пасажиром зазначеного автобуса. Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014 року по кримінальному провадженні №0002836, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки з випробуванням строком на 2 роки. Внаслідок ДТП він отримав поверхневу травму голови, забійно-рвану рану п/ліктьового суглоба, травму ключично-акроміального зчленування справа (підвивих) з пошкодженням ключично-акроміальной звязки (розрив п/акроміально-ключічного зчленування). Оскільки зазначені ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, потерпілим у кримінальному провадженні він визнаний не був, однак внаслідок ДТП він зазнав фізичного болю, який відчуває і зараз, і який не дає йому заснути на правому боці. Окрім того, він був позбавлений можливості матеріально забезпечувати свою сімю, оскільки через травму втратив роботу, через брак коштів був змушений залишити орендовану квартиру. У нього погіршився сон, він відчуває неспокій, коли їздить в маршрутці. У звязку з цим просив стягнути на свою користь 25000 грн. моральної шкоди.

Оскільки джерело підвищеної небезпеки - автомобіль НОМЕР_1 є спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, моральну шкоду просив стягнути з трьох відповідачів солідарно.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково, вважав розмір моральної шкоди завищеним.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, надали суду письмові заперечення проти позову та просили розглядати справу в їх відсутності. Вважали, що за шкоду повинен відповідати виключно водій автомобіля.

Вислухавши позивача та його представників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7, допитавши як свідка позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали даної справи та кримінальної справи №1кп/357/878/14 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, на підставі такого.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої ці обставини встановлені.

З вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014 року у кримінальній справі №1кп/357/878/14 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судом встановлено, що 12.06. 2014 року приблизно в 08 год. 45 хв. відповідач ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя вул.Б.Хмельницького та бульвару 50-річчя Перемоги в м.Біла Церква порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автобусом "MERCEDES BENZ 316" р/н АІ 8500 АЕ, від чого автобус перекинувся, а його пасажири отримали ушкодження.

Згідно з довідкою 1-0-9 ВДАІ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_1 був одним з потерпілих внаслідок зазначеного ДТП, діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій правого плеча.

Як вбачається з історії хвороби №6986 та матеріалів справи, ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в НХО Білоцерківської міської лікарні №2 з 12.06 по 20.06.2014 р. з приводу поверхневої травми голови, забійно-рваної рани п/ліктьового суглоба, травми ключично-акроміального зчленування справа (підвивих) з пошкодженням ключично-акроміальной звязки (розрив п/акроміально-ключічного зчленування); зазначені ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Позивач, допитаний як свідок, та свідок ОСОБА_9, кожний окремо, показали суду, що позивач продовжує відчувати фізичний біль, умови існування їх сімї погіршились, психічний стан позивача погіршився, він став нервовим і неспокійним.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи зі змісту цієї статті, принципу змагальності сторін, закріпленому ст. 10 ЦПК України та враховуючи правові позиції, викладені у постанові Пленуму Вреховного Суду України №4 від 31.03.95 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, обовязком позивача є довести, у чому полягає моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір, та причинно-наслідковий зв'язок між її настанням та неправомрними діями (бездіяльністю) відповідача.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної вили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає доведеним, що під час зіткнення автомобілів позивач пережив стрес, хвилювався та переживав, відчував фізичний біль, у зв"язку з чим, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи глибину та тривалість фізичних, психічних та душевних страждань позивача та характер вимушених змін у його житті, частково задовольняє вимогу позивача та стягує з відповідача ОСОБА_4 на його користь 12500 грн. моральної шкоди.

При цьому суд виходить також з того, що, як видно з вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014 р., навіть потерпілим, які отримали ушкодження середнього ступеня тяжкості, суд стягнув по 12000 грн. моральної шкоди.

Відмовляючи у вимозі стягнути моральну шкоду також з відповідачів ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1188 ЦК України, п.3 постанови №6 від 27.03.92 р. Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таке ж положення міститься і в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", згідно з якою особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки володільцем автомобіля НОМЕР_2 , винним у вчиненні ДТП, був ОСОБА_4, суд вважає, що моральна шкода має бути відшкодована саме ним.

Керуючись наведеними нормами та ст.ст.10,11,60,88,209,212, 213, 215,294-296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 12500 (дванадцять тисяч п"ятьсот) грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_10