overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5611/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Слепець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ - про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкові грошові вклади та з метою забезпечення доказів просить витребувати з ПАТ «Державний ощадний банк України» Святошинське ТВБВ (м. Київ, вул. Пушино, 23/25) належним чином завірену копію довідки про наявність грошових вкладів з належними відсотками на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що отримати дані докази самостійно в неї не має можливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ - про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Державний ощадний банк України» Святошинське ТВБВ (м. Київ, вул. Пушино, 23/25) належним чином завірену копію довідки про наявність грошових вкладів з належними відсотками на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 вересня 2016 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа № 752/9567/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11722/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
А.А.Пікуль
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2506/16-ц
Провадження № 2/376/1438/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2016 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є. у.№ 801/8572/2012
Провадження № 22-ц/778/5147/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.

суддів Кримської О.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіної Ю.О., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову..

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіної Ю.О., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

призначити до розгляду

на 21 . 02 . 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 569/9202/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Глотовій П.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про визнання неправомірних дій та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_3 обєднаного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В зв'язку з тим, що заявлені зустрічні позовні вимоги виникають із правовідносин про стягнення заборгованості про наданні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5 789,17 грн., а в первинному позові позивач ставить вимоги про визнання незаконними дій про нарахування йому абонентської плати , без врахування наявних в його пільг інваліда війни, та вимоги щодо оплати таких рахунків та зобов'язати відповідача укласти договір у відповідності до вимог чинного законодавства .

Таким чином, вимоги за зустрічним позовом не можуть зарахуватися при вирішенні первісного позову, оскільки у разі задоволення вимог за первісним позовом відповідачу потрібний час для укладення відповідного договору та зарахування пільг інваліда війни.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняти зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 обєднаного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення в частині щодо недотримання правил підсудності

Суддя: Харечко С.П.
Справа 663/2924/16-ц
Провадження 2/663/1071/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить підтвердження сплати судового збору.

Позивачка просить суд поділити житловий будинок з надвірними будівлями, визнати за нею право приватної власності на окрему цілу частину житлового будинку та відповідну частину надвірних будівель та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору, що діє з 01.01.2016, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, позивачці необхідно визначитися з ціною позову та сплатити судовий збір відповідно до вартості майна на яке вона просить визнати право власності.

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позивачкою в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги такі докази не долучені до матеріалів позову.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачка не надала до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження № 2п/522/460/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням ОСББ та приведення їх в належний стан, зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково.

22.12.2016 року до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Тарасова А.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням ОСББ та приведення їх в належний стан, зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2017 року на 17 год. 00 хв. у залі засідань №111, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

27.12.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/830/16-ц
Провадження № 2/376/454/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 2,81 га., яка розташована на території Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:008:0004. посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯБ №140599 , що належала її матері, ОСОБА_2, яка померла 13 січня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 23.05.2016 року

набрало законної сили 03.06.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/830/16-ц

2/376/454/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

25.05.16 Справа 2/237/639/16

Марнський районний суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що за доцільне залучити по справі у якості третьої особи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особиОрган опіки та піклування Мар"їнської РДА. - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Органу опіки та піклування Мар"їнської РДА надати свої пояснення щодо суті позовних вимог.

ПРИЗНАЧИТИ СПРАВУ ДО СЛУХАННЯ НА 07.06.2016 РОКУ НА 09.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 жовтня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 2603/7916/12-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13099/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа №539/1885/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про вчинення певних дій.

Дана справа була призначена до розгляду на 25.08.2016 року та на 19.09.2016 року, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлялась за адресою: с. Ісківці Лубенського району Полтавської області, вул. Першотравнева,3.

Як вбачається з матеріалів справи, за вказаною адресою відповідач ОСОБА_2 на даний час не проживає, будь-яке інше місце проживання чи знаходження відповідача не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, прохаючи здійснити виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача по справі ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ч.9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення в пресі задовольнити.

Викликати відповідача по справі ОСОБА_2 через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» в судове засідання на 10-00 год. 19.10.2016 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.