Провадження № 2-др/761/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/36743/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електроприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» Лазаренко Микола Анатолійович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2016 року, ухваленим у цивільній справі 761/36743/15-ц, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Електроприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор ПАТ «Електроприлад» Лазаренко М.А., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено, а саме:

- поновлено ОСОБА_1 на посаді паяльщиці радіодеталей спецвиробництва ПАТ «Електроприлад» з 05.11.2015 року;

- стягнуто з ПАТ «Електроприлад» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного в розмірі 10866,87 грн. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів;

- стягнуто з ПАТ «Електроприлад» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 974,40 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді паяльщиці радіодеталей спецвиробництва ПАТ «Електроприлад» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1579,90 грн. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів, підлягає негайному виконанню.

13.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/36743/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електроприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор ПАТ «Електроприлад» Лазаренко М.А., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заявлені вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що вирішивши цивільну справу № 761/36743/15-ц по суті позовних вимог, судом у рішенні від 03.06.2016 року допущену помилку при розрахунку суми, що стягується на користь ОСОБА_1, а саме не прийнято кількість робочих днів, а також сума заробітку та розрахунок не відповідають вимогам Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100. На підставі викладеного, представник заявника просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 761/36743/15-ц, про розрахунок сум, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100.

Заявниця та її представник у судовому засіданні заявлені вимоги повністю підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторони відповідача та третьої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вислухавши пояснення сторони заявника, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільні справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зі змісту рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2016 року у цивільній справі № 761/36743/15-ц, вбачається, що у ньому вирішені всі позовні вимоги позивачки ОСОБА_1, з приводу яких сторонами були подані докази і давались пояснення, а саме щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді паяльщиці радіодеталей спецвиробництва ПАТ «Електроприлад», а також щодо стягнення з ПАТ «Електроприлад» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом в рішенні зазначена точна сума грошових коштів, які підлягають стягненню з ПАТ «Електроприлад» на користь ОСОБА_1, яка розрахована судом саме відповідно до положень Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100, на який в своїй заяві посилається позивачка та її представник, при цьому, зазначене рішення суду від 03.06.2016 року у відповідності до вимог ст. 367 ЦПК України в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведених обставин, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/36743/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електроприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор ПАТ «Електроприлад» Лазаренко М.А., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220, 293, 294 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільні справі», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/36743/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електроприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» Лазаренко Микола Анатолійович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: