У Х В А Л А

Справа № 184/878/16-ц

Номер провадження 2-п/184/9/16

26.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення у вище вказаній справі, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 25.10.2014 року в сумі 13 994, 80 грн., а також судові витрати по справі.

08 липня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд та скасування вказаного заочного рішення від 17.06.2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення, про причини неявки до суду не повідомили та заяв про відкладення розгляду справи не надали.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про поновлення строку та про скасування заочного рішення та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає за можливе заяву відповідачки задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачці ОСОБА_1 21.06.2016 року була направлена копія заочного рішення суду, але докази про її отримання в матеріалах справи відсутні. Фактично вона дізналась про існування вказаного заочного рішення та отримала його копію випадково знайшовши розкритий почтовий конверт біля почтового ящику.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вище наведеного, твердження відповідачки ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на подачу заяви про перегляд та скасування заочного рішення суду пропущено з поважних причин обґрунтоване, а тому суд вважає за можливе цей строк поновити.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи свідчать про неналежне повідомлення відповідача про судові засідання призначені на 09.06.2016 року та 17.06.2016 року,а також докази, на які посилається заявниця, суд вважає суттєвими для вирішення справи по суті, а тому заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк подачі заяви про перегляд та скасування заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 17 червня 2016 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 17 червня 2016 року задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 17 червня 2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 08 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3