АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення примусового виконання рішення суду пеню у розмірі 78 117,81 грн. та судовий збір у розмірі 781,18 грн.

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4, а саме:

- садовий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_2 -

- на будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1

- на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 та на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Справа № 757/13326/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6487/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2016 у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням норм права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що в подальшому виконання рішення суду може бути ускладненим або навіть неможливим, внаслідок умисного відчуження майна відповідачем з метою ухилення від виконання судового рішення. Зазначила, що судом була розглянута заява не в строки передбачені ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів того, що невжиття вищезгаданих заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення, а також, враховуючи не співмірність заявлених позовних вимог до вартості нерухомого майна, що належить відповідачу, на яке позивач просить накласти арешт.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, у спосіб накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, викладених в п.п. 4, 7, 10, 11Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 вбачається, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не відповідають заявленим вимогам.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог може бути застосований судом не в будь-якому випадку, а лише при існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно не відповідає співмірності ціни позову та вартості зазначеного майна, під час розгляду вказаного клопотання позивач не висував вимоги щодо часткового задоволення зазначеного клопотання.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаної заяви правильними.

Отже, ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк