УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06.05.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Майнич Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_4, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, суд

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 15.03.2016р. відкрито провадження у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_4, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку.

Ухвалами судового засідання від 06.04.2016р. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залучені до участі в справі як треті особи, що не заявляють самостійних вимог, відмовлено в задоволенні клопотання голови Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. від 04.04.2016р. про зупинення провадження у справі, справа призначена до розгляду на 21.04.2016р.

21.04.2016. ухвалою судового засідання до участі у справі, як представник відповідача допущені ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1, відмовлено в задоволенні клопотання Якими про відвід складу суду.

06.05.2016р. в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 оголосив і подав клопотання про закриття провадження у справі з покликанням на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, мотивуючи в основному відсутністю у прокурора законних підстав для представництва.

Представник відповідача ОСОБА_2 висловився на підтримання заявленого адвокатом клопотання.

Прокурор висловилась на заперечення клопотання, мотивуючи в основному тим, що адвокат не навів передбачених у ст. 205 ЦПК України підстав до закриття провадження у справі.

Представник Бартатівської сільської ради в судове засідання не зявився, без поважних на те причин.

Представник відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі в судове засідання не зявився, 04.05.2016р. начальник відділу подав клопотання про розгляд справи у відсутності їх представництва.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 висловилась на заперечення клопотання про закриття провадження у справі.

Треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7, кожен, висловились на підтримку позиції прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто, не належить до компетенції суду в порядку цивільного судочинства.

Клопотання про закриття провадження у справі адвокат ОСОБА_1 в основному обґрунтовує тим, що прокурор не мав законних підстав на представництво, тобто на звернення до суду з позовом.

Між тим, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не належить до його юрисдикції.

На такі обставини адвокат ОСОБА_1 не вказав, в судовому засіданні таких не здобуто.

Отже, оскільки обставин, які б свідчили, що позов, який є предметом розгляду, прийнятий до провадження неналежним юрисдикційним органом - немає, суд у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, про закриття провадження у справі, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відмовляє.

Керуючись ст. 168, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_10