overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:661/802/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1190/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Стародубця М.П.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Андреєва Олена Сергіївна про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та застосування двосторонньої реституції, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та/або її представника.

Оскільки розгляд справи призначений на 09:45 годин 21 квітня 2016 року було відкладено, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю вказаної вище особи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 19 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, просп.Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та/або її представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Як вбачається з заяви та доданих документів заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 500/2010/16-ц
Провадження № 2/500/486/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 23 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/653/16
Справа № 279/111/16-ц
У Х В А Л А

15.03.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/896/14-ц
Провадження № 6/391/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя- Мумига І.М.,

за участю секретаря: Качинської О.В.,

представника ВДВС ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

представника боржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року у справі за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208 - 210, 212, 218, 293, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року у справі за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Провадження № 2/641/1532/2016 Справа № 641/2985/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Сьомої державної нотаріальної контори м. Харкова ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину та скасування заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Сьомої державної нотаріальної контори м. Харкова ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину та скасування заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Сьомої державної нотаріальної контори м. Харкова ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину та скасування заповіту.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року на 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 159/2819/16-ц
Провадження № 2/159/1073/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 серпня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 715/784/16-ц
Провадження № 2/715/432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні Позивача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, визнати припиненим іпотечний договір №011/0009/22259 від 01.11.2007 року укладений між ОСОБА_2, та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_5 А також зобовязати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, вилучити запис в реєстрі №7577, щодо посвідченого договору іпотеки, та №7578, щодо накладення заборони відчуження зазначеної в договорі земельної ділянки, а також внести відповідну інформацію та відомості до Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень, і направити повідомлення про зняття заборони приватному нотаріусу Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_5

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/232/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, а саме: будівлі торгівельного кіоску з прибудовою за адресою: м.Костянтинівка Донецької області віл.Леніна, 79Е на приватизованій земельній ділянці площею 0,0048 га, кадастровий номер :00:25:0038, вартістю 29672 грн., житлового будинку за адресою: м.Костянтинівка Донецької області вул.Чехова, 77; автомобілю марки Тойота Фортунер, рік випуску 2007, номерний знак НОМЕР_1.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті іншої справи № 233/1132/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання угоди договором купівлі-продажу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки предмет позову у цивільній справі № 233/232/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна є також предметом позову у цивільній справі № 233/1132/16-ц, є необхідним зупинити провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 233/1132/16-ц.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна до набрання законної сили судовим рішенням у цивліьній справі № 233/1132/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання угоди договором купівлі-продажу.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 495/2649/16-ц
Номер рядка звіту 57
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зацікавлена особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року позов залишено без руху, однак 19 квітня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку із чим провадження по справі необхідно відкрити для вирішення вказаного питання.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зацікавлена особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року о 14.30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.04.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 562/603/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.04.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, а/з №181.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:15 годину 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"13" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» заборгованість в сумі 19 030,41 грн., яка складається з 1 000 грн. заборгованості за кредитом, 320 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 16 750 грн. пені, 100 грн. штрафу, 769,56 грн. інфляційних втрат, 90,85 грн. три відсотки річних; стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього стягнути 19 274,01 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя