overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 6 / 366/15/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

Головуючої судді - Тетервак Н.А.,

При секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків,в порядку ч.2 ст.. 197 ЦПК України, заяву представника ПАТ БАНК »ТРАСТ» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року Іванківський районний суд розглянув справу за позовом ПАТ Банк »ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 32250грн.52 коп.

Позов задоволено.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі,оскільки вказано суму боргу як: 32 250 грн.,хоча правильна сума 32250,52грн.

Заяву просить розглянути без участі представника позивача.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Вивчивши матеріали справи,а саме : рішення Іванківського районного суду від 21 червня 2016 року, інші матеріали справи,суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається,що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32 250грн. 52 коп. Позов задоволено повністю. Однак,у резолютивній частині рішення помилково вказано суму :32 250грн.,без копійок-52 коп.

Оскільки в рішенні допущено описку, вважаю, що її слід виправити.

Рішення набрало законної сили та позивачу було видано виконавчий лист, в якому сума боргу вказана як:32 250 грн.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд,який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,допущену при його оформленні.

У виконавчому листі від 21.06.2016 року вказано загальна сума заборгованості- 32 250 грн., що є арифметичною опискою, а отже, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 219, ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абз.2 резолютивної частини рішення Іванківського районного суду від 21 червня 2016 року у справі Є.У.№ 366/1426/16-ц; Пр.№2/366/286/16 за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК»ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , де правильним вважати фразу:

-в розмірі 32 250 (Тридцять дві тисячі двісті п»ятдесят)гривень 52 коп.

Внести виправлення описки у виконавчому листі,виданому Іванківським районним судом 12.07. 2016 року по справі № Є.У.366/1426/16-ц; Пр.№2/366/286/16 за позовом ПАТ БАНК»ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , де правильним вважати фразу:

-в розмірі 32 250 (Тридцять дві тисячі двісті п»ятдесят)гривень 52 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/911/15-ц
провадження №2/624/37/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 13 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М. за участю секретаря Лебідь Л.В., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі на виклик до суду не зявилась, повідомлень про причини неявки не надала. Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Враховуючи заяву позивача, відповідно до якої він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач, у судове засідання не з'явилась та про причини неявки не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/331/79/2016
№ 331/6009/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 січня 2016 року об 09-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 524/6875/16-ц
Провадження № 2-н/524/1700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 209/2272/16-ц
Провадження № 2-сз/209/60/16
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 червня 2016 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується платіжним дорученням № РROM3BС26С від 13 червня 2016 року.

Ухвалою судді від 22 червня 2016 року позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачу в звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинську за територіальністю.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ " (в редакції станом 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору..

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, код одержувача 38028588, р/р 0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 за платіжним дорученням РROM3BС26С від 13 червня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

А.М.Стрижеус

Справа № 753/7937/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2587/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/5435/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Бабко В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2551/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК України).

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року ОСОБА_2 не зверталась.

Враховуючи, що відповідач порушила встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, є підстави для відмови в прийнятті апеляційної скарги та повернення її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/851/16-ц
Провадження № 2/542/560/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 21 квітня 1991 року в Малокобелячківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.08.2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4980/16 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
Справа № 2011/4816/2012 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Колтуновій А.І.,

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 35 хв. 19 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 6/489/14/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-1659, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 24 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення, таким, що не підлягає виконанню.

Заява оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 119, 369 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають прийняттю заяви до розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 122, 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виконавчого листа № 2-1659, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 24 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення, таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання у справі призначити на 25 січня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/127/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення винагороди, пені, поштових витрат, відшкодування моральної шкоди, зобовязання повернути кредитні кошти, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 січня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення винагороди, пені, поштових витрат, відшкодування моральної шкоди, зобовязання повернути кредитні кошти.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати порушеними її права як споживача при укладенні договору між нею та СПД ОСОБА_2 Просить розірвати договір купівлі-продажу від 28 січня 2015 року та стягнути з ФОП ОСОБА_2 винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 4819,92 грн., пеню в розмірі 49059,90 грн., поштові витрати в розмірі 22,20 грн. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Також просить суд зобовязати ФОП «ОСОБА_2 повернути ПАТ «Акцент-Банк» кредитні кошти в розмірі 5738 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивач просить суд зобовязати ФОП «ОСОБА_2 повернути ПАТ «Акцент-Банк» кредитні кошти в розмірі 5738 грн., таким чином фактично заявляючи позовні вимоги в інтересах іншої особи.

Тому позивачу слід надати документи, які підтверджують повноваження діяти від імені ПАТ «Акцент-Банк».

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення винагороди, пені, поштових витрат, відшкодування моральної шкоди, зобовязання повернути кредитні кошти залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

14.01.2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона справу № 666/6914/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 138/3356/15-ц
Провадження №:2/138/119/16
УХ В А Л А

14.01.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковський С.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 04 лютого 2016 року 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.02.2016 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: