Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3117/15-ц

Номер провадження: 2-о/511/3/16

14 січня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О. В.,

при секретарі Кирилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роздільнянська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про встановлення факту що має юридичне значення, мотивуючи заяву тим, що 31.08.1982 року на підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради №92 від 21.07.1982 року отримав ордер № 34 серії КД-1 на право зайняття квартири №17, житловою площею 36кв.м., що розташована в будинку №107а по вул. Леніна, м. Роздільна Одеської області. 31.03.1992 року на підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради №27 від 30.03.1992 року йому було видано свідоцтво про право власності на квартиру №17, що розташована в будинку №107а по вул. Леніна, м. Роздільна Одеської області. Зазначене свідоцтво 31.03.1992 року зареєстроване ним в Одеському міжміськбюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим №86. 22.09.2015 року звернувшись до реєстраційної служби з метою реєстрації свідоцтва про право власності на отриману квартиру в реєстрі прав власності на нерухоме майно отримав відмову. Відповідно до рішення №24633956 від 22.09.2015 року посилались на те, що в свідоцтві про право власності на квартиру імя власника зазначене «Станіслав», а його імя за паспортом значиться «Святослав». Заявник вважає, що при заповненні бланку свідоцтва про право власності на квартиру було допущено помилку при зазначенні його імя, а саме зазначено «Станіслав» замість «Святослав». Звернувся до суду так як іншого захисту свого права він не має.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Заявник ОСОБА_1 суду пояснив, що звернувшись до реєстраційної служби з метою реєстрації свідоцтва про право власності на отриману квартир, отримав відмову. Після відмови в реєстрації дізнався про помилку в рішенні, вважав, що допустив її саме Виконавчий комітет міської ради, тому звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, так іншого способу захисту свого права він не має. В подальшому до суду представник заявника адвокат ОСОБА_2 надав заяву про проведення розгляду справи за відсутністю його та заявника ОСОБА_1В.(а.с.36-38).

Представник заінтересованої особи Роздільнянської міської ради Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечував, пояснив, що дійсно в рішенні зазначено імя заявника як «Станіслав», зазначену помилку припустив не Виконавчий комітет міської ради, а правління ЖСК-І, але виправити самостійно вказану помилку у Виконавчого комітету міської ради не має повноважень, а вказаний ЖСК-! вж н6е існує. В подальшому до суду надав заяву про проведення слухання справи за його відсутністю та не заперечував проти задоволення заявлених вимог.(а.с.30-35;39;40).

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, статтею 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що 31 серпня 1982 року виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради Одеської області заявнику ОСОБА_1 було видано ордер № 34 на вселення в ізольовану квартиру АДРЕСА_1. Проте в зазначеному документі імя заявника значиться «Святослав» (а.с.3-4).

31.03.1992 року Виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради ОСОБА_1 отримав Свідоцтво на право власності на квартиру №17 за адресою: м.Роздільна, вул.. Леніна, де імя вказано «Станіслав» замість «Святослав».(а.с.5).

Згідно листа Роздільнянської міської ради за № М-623 від 18.12.2015 року зазначено, що дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал; тобто, дублікат документа повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин. Оскільки свідоцтво видавалося на ім`я "Станіслав", то у випадку видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру помилка в імї залишиться, та рекомендували звернутися заявнику до суду щодо встановлення юридичного факту. (а.с.30 ).

З копії рішення Виконавчого комітету міської ради від 19.04.1992 року № 27 «Про вирішення житлових питань в місті» вбачається, що дійсно право власності за ЖСК №1 по вул. Леніна 107 «а» на квартиру № 17, визнано за ОСОБА_4.(а.с.34).

З копії паспорту громадянина України, заявника ОСОБА_1, серії КЕ № 199857 від 11.04.1996 року, виданого Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, вбачається, що імя заявника зазначено як «Святослав» (а.с.12).

В свідоцтві про народження заявника серії ЯШ № 903498 виданого на підставі актового запису № 3 від 24.01.1952 року, складеного Бюро РАЦС Роздільнянського району Одеської області, прізвище, імя та імя по батькові вказано «Майнов Святослав Васильович», що свідчить про те, що справжнє імя заявника «Святослва» (а.с.11).

Крім того, у всіх інших документах імя заявника також значиться «Святослав», а саме:

- в технічному паспорті складеного 26.12.1997 року на квартиру №17 в житловому будинку № 107 «а» вказаний власник квартири ОСОБА_1.(а.с.6-9).

- листом Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області за №12925/10/15-24-11-01 від 18.12.2015 року на адресу ОСОБА_1 було надано розяснення, яким згідно з інформаційною базою даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків Роздільнянської ОДПІ ГУ ЖФС в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пройшов реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб 11.08.1998 року та одержав реєстраційний номер облікової картки(на той час ідентифікаційний номер).

Вищезазначеними документами також підтверджується дійсность належності вказаної квартири саме ОСОБА_1, проти чого в судовому засіданні сторони не заперечували.

Суд вважає, що оскільки свідоцтво на право власності на квартиру видавалося саме Роздільнянською міською радою, саме свідоцтво не втрачено, не зіпсоване та не пошкоджено, тому зацікавленою особою в зазначеній справі повинна дійсно виступати міська рада, не залежно від наявності або відсутності інших установ.

Крім того судом встановлено, що помилка в свідоцтві була припущена під час підготовки на оформленні зазначеного свідоцтва, та при зверненні заявника із заявою про видачу дублікату - він реалізувати своє право законним чином буде позбавлений можливості, оскільки отримує дублікат саме із зазначенням імені як "Станіслав", що є підставою для поновленнЯ порушеного права судом.

Відповідно до ч.6 п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Вказані вище обставини свідчать про те, що свідоцтво про право власності на квартиру, яке видане виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради Одеської області на імя ОСОБА_4 від 31.03.1992 року за № 27, в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», кв. 17, м. Роздільна, Одеська область (а.с.5).

Встановлення даного факту має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, тому що дозволяє реалізувати його право на оформлення права власності.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є обґрунтованими і відповідно до статті 256- 259 ЦПК України підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 12Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. 16 ЦК України, ст. ст.3,4,5,6,10,11,57,59,60,88,169,208-209,212-215,218, ч. 3 ст.235, п. 6 ч. 1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Роздільнянська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що свідоцтво про право власності на квартиру № 17 житловою площею 36,95кв.м, в будинку № 107 «а» по вулиці Леніна в м. Роздільна Одеської області, що видано Головою Роздільнянської міської ради Одеської області ОСОБА_5, від 31 березня 1992 року за реєстровим № 86, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН 824680571).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Іванова