overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1214/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення з-під арешту 2/3 частки квартири боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення з-під арешту 2/3 частки квартири боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи державний виконавець відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області подала до суду письмову заяву про залишення подання без розгляду.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи не подавала.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач державний виконавець подала заяву про залишення подання без розгляду, дана заява про залишення подання без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення з-під арешту 2/3 частки квартири боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням відповідача, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2016 року, призначити до розгляду на 10:00> год. 12 жовтня 2016 року, про що повідомити: Національну академію внутрішніх справ, ОСОБА_4

Судді: Владичан А.І.

Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.
Справа №489/5241/15-ц 14.01.2016
Провадження №22-ц/784/331/16
У Х В А Л А

14 січня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 20 15 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.

28 грудня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та без сплати судового збору.

Проте, дане клопотання є зайвим, строк на оскарження рішення суду першої інстанції позивачем не пропущений, оскільки воно проголошено за відсутності сторін, а копія отримана поштою тільки 21 грудня 2015 року, що вбачається з додатків до апеляційної скарги і не спростовується матеріалами справи.

Крім того, відповідно підпункт у 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 723,73(657,94*1,1)грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 20 15 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 723,73 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ "Дельта Банк", Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.6 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 02 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/8811/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2690/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7009/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до голови правління Кредитної спілки «Добрі Гроші» ОСОБА_2, третя особа: прокурор Придніпровського району м. Черкаси про відшкодування матеріальних збитків, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до голови правління Кредитної спілки «Добрі Гроші» ОСОБА_2, третя особа: прокурор Придніпровського району м. Черкаси про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою судді від 15.08.2016 даний цивільний позов було залишено без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала суду 15.08.2016 за вих. № 711/7009/16-ц направлялась рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1. Даний листи позивач не отримала, а на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси було повернено рекомендоване повідомлення за не запитом.

Повторно ухвала суду 13.09.2016 за вих. №711/7009/16-ц/10863/2016 направлялась рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1. Даний листи позивач не отримала, а на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси було повернено рекомендоване повідомлення за не запитом.

Станом на 27 вересня 2016 року недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 15.08.2016, не усунуті. Про причини не усунення даних недоліків позивач суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до голови правління Кредитної спілки «Добрі Гроші» ОСОБА_2, третя особа: прокурор Придніпровського району м. Черкаси про відшкодування матеріальних збитків- вважати неподаним та повернути його позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/6745/16-ц
Провадження №2/405/1376/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 29 вересня 2012 року, актовий запис № 734.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також інші документи відповідно до заявлених вимог.

Рекомендувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки заяви, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, як вбачається з позову, останній пред'явлено позивачем ОСОБА_1.

Разом з тим, з документів, долучених позивачем до позову, зокрема, копії паспорту серії ЕВ 325491, виданим Новоукраїнським РС УДМС України в Кіровоградській області 16 листопада 2012 року вбачається, що останній видано на ім`я ОСОБА_1, у звязку з чим, та відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України є необхідним уточнити позивачу анкетні дані згідно з даними паспорту.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, шляхом подання позовної заяви в новій редакції та надання оригіналу свідоцтва про шлюб для приєднання до матеріалів справи.

В разі невиконання указаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 191/3221/16-ц
Провадження № 2/191/997/16
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлова В.А.

У звязку зі звільненням з посади судді Михайлова В.А. та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі було визначено суддю Бондаренко Г.В.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого проваження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 25 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 401/2780/16-ц;
Провадження № 2/401/1185/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень ОСОБА_2 сільської ради № 94 від 02.03.2016 року та № 177 від 23.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради № 94 від 02.03.2016 року та № 177 від 23.06.2016 року.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради подав зустрічний позов про звільнення земельної ділянки та знесення обєкта самочинного будівництва.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст.31 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання, чи до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

З огляду на те, що первісний та зустрічний позов сторін взаємоповязані та випливають із одних правовідносин і їх спільний розгляд суд вважає доцільним, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 123, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та знесення обєкта самочинного будівництва та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Провадження по справі № 2/752/5323/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/15150/16-ц, провадження № 2/752/5323/16, що надійшла до суду 22.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інкомстрах» про відшкодування майнової шкоди, інфляційних витрат, трьох відсотки річних та пені.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інкомстрах» про відшкодування майнової шкоди, інфляційних витрат, трьох відсотки річних та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 496/5827/15-ц
Провадження № 2/496/293/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 29 листопада 2011 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку Віталіну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до суду не зявилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач до суду не зявився, але написав заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 листопада 2011 року виконавчим комітетом Усатівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 56 розірвати.

Дитину сторін після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26.09.16 2/394/392/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
12.01.2016 ЄУН 337/6537/15-ц
Провадження № 2-с/337/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 29 грудня 2015 року вказану заяву в порядку ч. 6 ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України було вручено онуці ОСОБА_1 (Кузнецовій) 31 грудня 2015 року, однак на момент винесення даної ухвали у наданий судом строк зазначені недоліки заявницею не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем (боржником) відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачу (боржнику).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути боржнику після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун