overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6880/15-ц
провадження № 2/753/431/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі того, що відповідач ОСОБА_3 не є власником спірної квартири АДРЕСА_1, тому вона не може бути відповідачем по справі, так як відсутній предмет спору.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника позивача, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Поскільки заявлене представником відповідача обґрунтування закриття провадження у справі не регламентується будь-яким пунктом ст.205 ЦПК України, або іншою нормою права, тому підстав для закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.168; 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 401/2664/16-ц Провадження №2/401/1143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення завданих збитків по кредитним договорам ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків по кредитним договорам .

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивачі мають право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

За позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення завданих збитків по кредитним договорам .

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін на 10:00 год. 27 вересня 2016 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу та третій особі, копію ухвали позивачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1

16.08.2016
Справа № 347/1506/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа №401/1031/16-ц
Провадження № 2/401/554/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Федоренко О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг.

В окремому клопотанні представник позивача ОСОБА_1 просить витребувати в судовому порядку із ПАТ КБ "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ 49094) :

- копію договору № SAMDN3550 на обслуговування карткового рахунку укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк";

- належним чином засвідчену копію Умов та правила надання банківських послугв редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (30.03.2013 року);

- стенограму запису або аудіозапису розмови ОСОБА_2, тел (05236) 25315 з оператором ПАТ КБ "ПриватБанк" цілодобової безкоштовної лінії по Україні тел. (800 500 003) від 30.03.2013 року;

- інформацію щодо часу та дати блокування кредитної картки ПАТ КБ "ПриватБанк" № 662442, виданої на ім'я ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 просить витребувати в судовому порядку з Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" (вул. Гоголя, 72 м. Кіровоград, 25006):

- належним чином оформлену розшифровку міжміських та міжнародних телефонних розмов за період : березень 2013 року з телефону (05236) 25315, на чиє ім'я та за якою адресою в березні 2013 року був зареєстрований вказаний номер телефону.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, забезпечує докази шляхом їх витребування та огляду.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від ПАТ КБ "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ 49094):

- копію договору № SAMDN3550 на обслуговування карткового рахунку укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк";

- належним чином засвідчену копію Умов та правила надання банківських послугв редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (30.03.2013 року);

- інформацію щодо часу та дати блокування кредитної картки ПАТ КБ "ПриватБанк" № 662442, виданої на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3
Ухвала

16 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, встановлення факту належності земельної частки (паю), -

Встановив:

Від представника позивача, адвоката ОСОБА_1, надійшло клопотання про залучення до участі в справі, в якості третьої особи, ПСП «Колос», оскільки дане підприємство є правонаступником КСП «Колос», яке є правонаступником колгоспу ім. Димитрова, в якому працював спадкодавець та набув право на земельну частку (пай).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб.

Суд, знаходить, що для правильного вирішення спору, для участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, слід залучити ПСП «Колос» ( с. Павлівка Кобеляцького району Полтавської області).

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, встановлення факту належності земельної частки (паю) в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги ПСП «Колос» ( с. Павлівка Кобеляцького району Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2424/15-ц
Провадження № 2/715/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року в смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про застосування правових наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 761/23502/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12881/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Номер провадження 2/331/1952/2016
У Х В А Л А

19.12.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2016 року позовну заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, при внесенні ухвали до програми документообігу суду «Д3» допущено описку, а саме: зазначено повернути КП «Водоканал» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 24814 від 07.12.2016 року у розмірі 689,00 гривень, замість вірного повернути КП «Водоканал» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 24815 від 07.12.2016 року у розмірі 689,00 гривень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2016 року про справі № 2/331/1952/2016 (ЄУН 331/8508/16-ц).

Резолютивну частину ухвали вважати вірною:

«Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Комунальному підприємству «Водоканал» (ОКПО 03327121, МФО 313849) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 24815 від 07.12.2016 року у розмірі 689,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 373/1343/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ліквідатор відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Світанок» ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом до суду.

У судовому засіданні ухвалою від 19 вересня 2016 року по даній справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи за № 33-16 від 14.11.2016 року по даній справі надійшов до суду 16 листопада 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 07 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я.І.Керекеза)
Справа № 240/53/16-ц
Провадження № 2/240/64/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

представника позивача: - ОСОБА_2

відповідача: - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 12407,37 грн. за кредитним договором № б/н від 31.07.2009 року, яка складаєть з: заборгованості за кредитом в сумі 6562,84 грн.; заборгованості по процентам в сумі 4777,51 грн.; а також штрафи: 500 грн. (фіксована частина); 567,02 грн. (процентна складова), - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 9540 (девять тисяч пятьсот сорок) гривень 35 коп. за кредитним договором № б/н від 31.07.2009 року, яка складається з: - 6562,84 грн. заборгованості за кредитом; - 2977,51 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 549/316/16-ц
Провадження №2/549/177/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

31 серпня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Чорнухинському районі, Луговиківська сільська рада Чорнухинського району про виділення земельного паю,

В звязку із складністю справи повний текст рішення буде виготовлений протягом трьох робочих днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.16 ЦК України, п.п.2,5 Указу Президента України Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільсько-господарським підприємствам і організаціям від 8 серпня 1995 року, ст.ст. 10,11, 57, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Головуючий
справа 237/2771/14-ц
провадження 2/237/340/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі: Бахтіяровій Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради Мар' їнського району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради Мар' їнського району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння.

Позивач усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.04.2016
Провадження № 2/750/3276/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Позашкільного навчального закладу комплексна дитячо-юнацька спортивна школа фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної щкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Позашкільного навчального закладу комплексна дитячо-юнацька спортивна школа фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної щкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2017 року на 14:15 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Зобовязати відповідача надати довідку про середньоденний і середньомісячний заробіток позивача згідно Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/234/7031/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 грудня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 26 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2