overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/4929/16-ц
Провадження № 2н/235/4/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви ДП «Регіональні електричні мережі», в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

28 липня 2016 року директор ДП «Регіональні електричні мережі», в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» ОСОБА_3 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу, а саме, стягнення заборгованості за обліковану електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДП «Регіональні електричні мережі», в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обліковану електричну енергію.

Суддя: С.В. Данилів

29.07.16
Справа № 202/1585/16-ц
Провадження № 2/0202/1185/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровська заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 572/4576/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Провести судовий розгляд о 12 годині 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони, свідка.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Дата документу 10.05.2016
Справа № 320/1912/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27.05.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви без руху

08.04.2016 року 2-о/425/72/16

425/1260/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява не відповідає вимогам ст.258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявник не зазначив заінтересовану особу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає залишенню без руху, а представник заявника зобовязаний у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме: зазначити у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересовану особу.

У випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 2/243/2588/2016
УХВАЛА

3 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 17 жовтня 2013 року у сумі 37467,70 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2016/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме був не сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

28.12.2015р. від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній не погоджується з висновком суду про необхідність сплати судового збору з посиланням на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений чіткий перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, що підтверджували б факт віднесення його до будь-якої з категорій позивачів, що мають пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Дата документу 18.04.2016
Справа № 334/2355/16-ц
Провадження № 2/334/1938/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води)

в с т а н о в и в :

15 квітня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості надані послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води)

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води)

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-15 годину 04 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.05.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 367/3295/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

12 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

12 квітня 2016 році позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи із наступних підстав.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області судді Мікуліна А.В. перебуває цивільна справа №367/2274/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та призначена до розгляду на 16.05.2016 року о 14-00 годин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи приписи вищезазначеної норми Закону України та оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/2443/16-ц
Провадження № 2-о/346/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою Директор Коршівського геріатричного пансіонату ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Коломийської районного державної адміністрації про поновлення громадянина в дієздатності. , -

ВСТАНОВИВ:

Директор Коршівського геріатричного пансіонату ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Коломийської районного державної адміністрації про поновлення громадянина в дієздатності. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Директор Коршівського геріатричного пансіонату ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Коломийської районного державної адміністрації про поновлення громадянина в дієздатності. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 квітня 2016 року 10:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 133/824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 13 травня 2016 року о 10 год. хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 15.04.2016 року
Справа № 301/753/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"18" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29.04.2016 року на 09:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1623/16-ц
Провадження № 2/362/1357/16
У х в а л а

"15" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "12" травня 2016 року о "14" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

про скасування заходів про збезпечення позову

15.04.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі давидовій М.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешт з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" (ідентифікаційний код 39733392,01601, м. Київ, вул.Шовковична,42-44) на його рахункаї відкритих в установах банків, в межах 49 000,00 грн., застосований відповідно до ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України - "Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову."

Відповідно до ч.3 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України - "Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу."

Проаналізувавши матеріали цивільної справи в сукупності з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заявапредставника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.152 - 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року і зняти арешт з аз грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" (ідентифікаційний код 39733392,01601, м. Київ, вул.Шовковична,42-44) на його рахункаї відкритих в установах банків, в межах 49 000,00 грн..

Ухвалу для виконання направити у: відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області; МРЕВ м. Коростеня; Коростенську міську державну нотаріальну контору.

Суддя: М.В. Омеко