overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/292/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням, визначення порядку користування, -

встановив:

12 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документів на підтвердження звернення позивача до національної поліції та документів на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про надання позивачу строку для усунення вказаного недоліку, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, а також в позовній заяві не вказано час з якого сторони не проживають та не має інформації щодо майнового спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням, визначення порядку користування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини рішення )

"15" квітня 2016 р. Справа № 370/455/16-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно з Договором про користування електричною енергією №200650403 від 31.05.2010 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність значного часу на написання повного тексту рішення суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно з Договором про користування електричною енергією №200650403 від 31.05.2010 року, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2201/16 Головуючий 1 інстанції - Руднєва О.О.
Категорія: про захист прав споживачів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» про захист прав споживача,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа №766/697/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання удаваним,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, в якому просив, визнати договір довічного утримання, укладений 01.02.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, удаваним, припинити дію заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену 01.02.2008 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати мають бути встановлені законом "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378,0 грн.

За подання заяви немайнового характеру п.1.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру для фізичної особи в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Таким чином, позивач повинний усунути недоліки позовної заяви шляхом сплатити судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

В позовній заяві також відсутнє посилання на докази, якими обґрунтовуються зазначені в позові обставини.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання удаваним залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 564/1386/16-ц

01 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду, яка має відповідати вимогам зазначеним в статтях 119 та 120 ЦПК України

Із позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що позивачем не повністю дотриманні вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.119 УПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, при досліджені позовної заяви встановлено, що копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подані позивачем для відповідача без дотримання вимог ДСТУ 6.38-90, 4163-2003, тобто позовна заява подана з порушенням норм з діловодства, не дотримано шрифт 12-14 розміру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду - не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаним та буде повернуто позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/1479/16-ц
Провадження № 2/346/671/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, в позовній заяві вказано про можливість розгляду справи у відсутності представника банку.

Відповідач в жодне судове засідання також не зявився. Надіслані на адресу відповідача судові виклики йому не вручені в звязку з тим, що за вказаною адресою не проживає.

Згідно з відповіддю Коломийського РВ УДМС від 15.03.2016 року відповідач в м.Коломиї та Коломийському районі по реєстрації не значиться.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28.03.2016 року визнано обов'язковою участь представника вказаного банку в даній справі.

Тому розгляд справи слід відкласти, надіславши позивачу повторний виклик до суду, оскільки є необхідність щоб представник позивача надав особисті пояснення в судовому засіданні, а також з метою забезпечення опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 травня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 643/4476/16-ц
Номер провадження 2/643/3570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.04.2016 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: Харківська область Купянський район, вул. Харківська, 101.

Підсудність даної справи встановлена:

Частина 2ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, тому відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України справа не підсудна Московському районному суду, а повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідача згідно до ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись 2 ст. 110, 115 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви згідно з квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.531659977.1 від 06.04.2016 р. в сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оксененко В.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/3111/15
провадження № 22-ц /778/2600/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

РішеннямЖовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подалоапеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 14 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6832/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/6832/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 219/7518/16-ц
Провадження №2-о/219/748/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бахмут Бахмутського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бахмут Бахмутського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

02 серпня 2016 року заявник через канцелярію суду подала заява про повернення заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бахмут Бахмутського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 585/1423/16-ц
Номер провадження 2/585/416/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду вказану позовну заяву та розглянути справу без його участі.

Відповідач до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Тому в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/6298/16-ц
Провадження № 2/127/2988/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність "Кей-Коллект" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 94 в будинку № 3 по вулиці 50-річчя Перемоги в м.Вінниці.

Заборонити 2-му міському відділу у м.Вінниці Державної міграційної служби України УДМС у Вінницькій області здійснювати реєстрацію будь яких осіб за адресою - м.Вінниця вулиця Замостянська (50-річчя Перемоги), 3 кв. 94 та знімати з реєстрації осіб, які там зареєстровані станом на 28.03.2016 року.

Копію ухвали для виконання направити в Державну Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області та 2-му міському відділу у м.Вінниці Державної міграційної служби України УДМС у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 627/797/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 23 червня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2016 року о 10:10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3