Номер провадження: 22-ц/785/5455/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.

суддів: Процик М.В.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Під час розгляду справи, 21.03.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову та просив суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,10 га, що розташований за адресою :АДРЕСА_1. Накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2016 року заяву задоволено, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,10 га, що розташований за адресою :АДРЕСА_1. Накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2016 року та просить суд постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі, згідно п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є спір, щодо земельної ділянки площею 0,10 га, що розташований за адресою :АДРЕСА_1 на якій збудований житловий будинок.

В матеріалах справи є державні акти, щодо земельної ділянки розташованої за адресою :АДРЕСА_1, які є взаємовиключними (а.с. 7, 76 ).

За таких обставин суд першої інстанції повно і всебічно розглянув заяву щодо забезпечення позову, дійшов обґрунтованого висновку та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Твердження ОСОБА_3, що ухвала суду першої інстанції є незаконною неспроможні, оскільки, на думку судової колегії, спірну земельну ділянку може бути в будь-який момент відчужено, тому для запобігання цього, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Доводи щодо відсутності спору спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 218, 303, 307 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.А.Гірняк

підпис

М.В.Процик

підпис Є.С.Сєвєрова