overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/741/16-ц
Провадження № 2/376/401/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1262, 1267, 1268, 1269, 1270, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/3 частину житлового будинку № 31 по вул. Калініна в с. Мала Михайлівка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., що належав його сестрі ОСОБА_2, яка померла 10 березня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 06.05.2016 року

набрало законної сили 17.05.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/741/16-ц

2/376/401/ 2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8664/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається, що вона просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Провадження №2/200/3677/16
У Х В А Л А

«16» серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою у якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

15 серпня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 761/6228/16-ц
Провадження № 2/761/3867/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи - ОСОБА_2, Міністерство юстиції України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі і стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи - ОСОБА_2, Міністерство юстиції України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі і стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи - ОСОБА_2, Міністерство юстиції України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі і стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/3087/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ужгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області,-

в с т а н о в и в :

Скаржниця в листопаді 2016 року звернулася в суд з даною скаргою.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник скаржника подав в суд заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення скарги без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ужгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 586/704/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/91/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.08.2016 м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кренидівської сільської ради , С - Будського району , Сумської області про визнання права власності на спадкове майно за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 11 серпня 2016 року , 15 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/961/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцької сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.10.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 488/973/16-ц
Провадження № 2/488/979/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 21.03.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 199/3535/16-ц
УХВАЛА

20.12.2016

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Гуменюк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТНА» про відшкодування шкоди, спричиненої здоровю, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТНА» про відшкодування шкоди, спричиненої здоровю.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання щодо витребування доказів, а саме просив суд витребувати у товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТНА», належним чином завірену копію страхової справи, відповідно до заяви ОСОБА_1 стосовно події, що сталася 09.04.2015 року.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТНА», належним чином завірену, копію страхової справи, відповідно до заяви ОСОБА_1 стосовно події, що сталася 09.04.2015 року.

Головуючий:
Справа № 658/3803/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 грудня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.11.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду позивачем була отримана 13.12.2016 року. Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи справи № 423/1392/16-ц
номер провадження № 2- др /423/2/2016
19 вересня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,
при секретарі Порядіній Н.О.,
розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 23.08.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові втрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. У зазначеному рішенні суд не стягнув судові витрати з відповідача, тобто стягненню підлягають судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420грн. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились. Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, оскільки при ухваленні рішення по справі судові витрати не були стягнуті. На підставі викладеного і керуючись ст. 79, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420грн.(чотириста двадцять гривень 00 коп.). Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: Т.В. Мозолєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи орган опіки та піклуванння Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про витребування нерухомого майна та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що в проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться: цивільна справа №523/3222/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «ЖКС «Пересипський» Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника відповідача необхідно задовольнити, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи орган опіки та піклуванння Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про витребування нерухомого майна та виселення до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №523/3222/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «ЖКС «Пересипський» про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 2/237/581/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитом.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2016 року о 11:15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.06.2016
Справа № 367/7827/14-ц
Провадження по справі № 8/367/5/2017
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ТОВ «Аверс Сіті» про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення грошового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.01.2017 року на 15 год. 30 хв.

2.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2