АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 29.01.2008 в розмірі 295 606,72 грн. та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредитом в розмірі 104 876,55 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2015 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв'язку з недотриманням судом правил підсудності. В обґрунтування своїх доводів вказує, що справа повинна розглядатися за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про розгляд справи.В зв'язку з наведеними обставинами, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Справа № 756/11467/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6463/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відповідно до положень ст. 532 ЦПК України передбачено, що місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Крім того, відповідно до положень ч. 8 ст. 110 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Матеріали справи свідчать, що 29.01.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 (а. с. 37-45).

Відповідно до п. 9.7. даного договору сторони погодили, що адреса Банку для листування, зазначена у договорі вважається місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Пунктом 10.1. зазначено, що адреса для листування Банка: м. Київ, вул. Вишгородська, 48, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, позивач скориставшись своїм правом, звернувся до суду з дотриманням встановленої законодавством альтернативної підсудності.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції правильно визначив підсудність останньої.

Посилання в апеляційній скарги на порушення судом правил підсудності не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи вищевикладене.

За наведених обставин та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк