overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/3187/15-ц
№/п 2/317/127/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

11.01.2016 р. від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання по вказаній цивільній справі у режимі відео конференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та доручити, вказаному у клопотанні, Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 а) забезпечити проведення відеоконференції за його участю, яке відбудеться 02.02.2016 р. о 10 год. 00 хвл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», про його участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, задовольнити.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хвл. 02.02.2016 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 а) забезпечити проведення о 10 год. 00 хвл. 02.02.2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 а) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання на 10 год. 00 хвл. 02.02.2016 року до Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Ачкасов
УХВАЛА

29 червня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
1Справа № 335/3044/15-ц 2-п/335/12/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

04 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2015 року по цивільній справі №335/3044/15-ц за позовом ДП „Єврософтпром до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачений п.п. 4) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір. Заявником було сплачено 237,60 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6грн.;

- заявником до заяви про перегляд заочного рішення додано копію платіжного доручення на перерахування судового збору. Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2015 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства „Єврософтпром до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа 206/4925/15-ц
Провадження 2/206/57/16
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про вирішення судом питання про забезпечення можливості його присутності в судовому засіданні та в подальшому розгляді справи в режимі відео конференції, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання, що обумовлено відсутністю представників в м. Дніпропетровську.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи позицію представника позивача та дійсні обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні шляхом проведення відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, що призначене на 21 вересня 2016 року на 10.00 годин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» за адресою: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2-н/537/8/2016
Справа № 537/5085/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду з вказаною заявою згідно якої прохає видати судовий наказ, яким стягнути ОСОБА_2, заборгованість за спожитий природній газ, в сумі 4 496 грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 609 грн.

Заява оформленау відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржника до суду надійшли.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 367/6738/16-ц Провадження № 2/367/2636/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.11.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/264/15-ц
У Х В А Л А

про залишенння заяви без розгляду

13.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесене заочне рішення по справі № 504/264/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.03.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якою просив суд переглянути заочне рішення Комінтернівсього роайнного суду Одеської області від 25.05.2015 року.

В судові засідання призначені на 27 червня 2016 року, 13 вересня 2016р. заявник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Категорія 44Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої її представником ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Вінницької міської рад и про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 на таке рішення суду, через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи вважаю, що скаргу слід залишити без руху за таких підстав:

- по перше: апеляційна скарга не відповідає положенням п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, так як з матеріалів справи вбачається, що відповідачами також є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Разом з тим, в апеляційній скарзі необхідно уточнити в чиїх інтересах подана апеляційна скарга, в якій частині ОСОБА_2 оскаржує рішення суду, в частині своїх інтересів чи інтерсів дітей.

- по друге: апеляційна скарга не оплачена судовим збором (ч.2 ст. 297 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 267 грн. 96 коп. (243,60 х 110%).

Таким чином, ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп., в підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м. Вінниця/ 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002;

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану її представником ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків: щодо надання доказу про сплату судового збору та належного оформлення апеляційної скарги (зазначення ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та для уточнення апеляційної скарги) протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ Т.М.Шемета

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувлася до суду із дійсною заявою.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.257-1 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського райооного управління юстиції у Луганській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 13-00 годин.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 697/702/16-ц
№ пров. 2-р/697/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу ,-

в с т а н о в и в:

29.03.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до Канівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

13.04.2016 р. ухвалою суду відкрито провадження по даній позовній заяві та винесено ухвалу суду про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження ОСОБА_4 належного їй автомобіля НОМЕР_1 синього кольору, 2007 року випуску.

11.05.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову, поскільки автомобіль знаходиться в користуванні сина ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та просить зазначити, що автомобіль ВАЗ 21124 підлягає вилученню у ОСОБА_4Є чи в ОСОБА_3 та передається на зберігання ОСОБА_2

Дослідивши матеріали заяви про розяснення порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обґрунтовуючи заяву про розяснення порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою суду накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 синього кольору, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4 , однак автомобіль знаходиться в користуванні сина ОСОБА_4 - ОСОБА_3, що унеможливить виконання ухвали суду.

Разом з цим, заявником, не надано доказів на підтвердження наявності невиконання ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області чи утруднення виконання ухвали суду про забезпечення позову.

З огляду на викладене, представником позивача не доведено наявність підстав для розяснення порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий В . М . Литвин
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи 366/555/16-ц;

Пр. №2-о/366/9/16

09 березня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

заявниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме:що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був її рідним дядьком.

В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Заявила клопотання про направлення доручення про допит свідків в Херсонській області, яке судом задоволено.

Заінтересована особа, Милівська сільська рада, до суду не з`явилися. Заяв,клопотань не надіслали.

Керуючись ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/555/16-ц; Пр.№2-о/366/9/16 за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 11 квітня 2016 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2748/15-ц
провадження № 2/632/123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

29 грудня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1.

13 січня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в Харківській області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до розгляду на 02 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 лютого 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2