overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/26/16-ц
Номер провадження 2/623/231/2016
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

14.01.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2015 року через поштове відділення Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01 квітня 2009 року № 491 в розмірі 4 695 грн 61 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За змістом ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, а саме: договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01 квітня 2009 року № 491 між Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж та адвокатом ОСОБА_1, особовий рахунок споживача № 4251, за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Пушкінська, буд. 2.

У наданих матеріалах до позовної заяви відсутні відомості про відмову Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: В.М. Бутенко
Справа № 2-н/489/12/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

12 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/12/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 177/2926/15-ц
Провадження № 2/177/271/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.01.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 06.01.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

12.01.2016 року позивач - Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області подав заяву про витребування доказів, в якій зазначив, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно надати копію актового запису про народження малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, тому просив витребувати його з Терніського відділу ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Судове засідання просив проводити за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що актові записи надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати актовий запис про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Терніського відділу ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про народження малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Суддя:
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся із заявою до суду в якій просить виправити описку в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині якої помилково вказано ім'я позивача - ОСОБА_1, замість вірного ОСОБА_1, що унеможливлює виконання рішення суду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду або заяв про розгляд у їх відсутність до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати дане питання у відсутність нез'явившихся осіб.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в імені позивача допущено описку і належить правильним рахувати ОСОБА_1, а не ОСОБА_1. А відтак, суд вважає що допущенна описка у вступній, мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, підлягає виправленню і належить правильним рахувати в рішенні суду ім'я позивача - ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року - задовольнити.

Виправити у всьому тексті заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року допущену описку, а саме: замість ОСОБА_1, рахувати правильним ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я :
справа № 165/1647/16-ц
провадження №2/165/649/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст. 209, ст.213-215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.116, ст.117 КЗпП України, Закону України "Про оплату праці", суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" в користь ОСОБА_3 21376 (двадцять одну тисячу триста сімдесят шість) грн. 50 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 травня 2016 року по 04 серпня 2016 року включно.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" в користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) гривень сплачених витрат на правову допомогу.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не було скасовано.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
№ 207/2529/16-ц
№ 2/207/1535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла на підставі проведення повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку зі звільненням з посади судді Баглійського районного суду Литвинчука В.П.

Керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків прийняти до провадження.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №2/489/261/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила.

Відповідач в судовому засіданні просив позов не задовольняти, поки він не вирішить з позивачкою спірні питання щодо спільного майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 серпня 1995 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №590. Подружні відносини припинені влітку 2011 р., що визнано сторонами.

Неповнолітніх дітей не мають

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Доводи зазначені відповідачем проти вимог позивачки не можуть слугувати підставами обмежень особистих немайнових прав позивачки і підставою для відмови в задоволенні позову.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 12 серпня 1995 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №590- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 750/134/16-ц
Провадження № 2/750/641/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним положень кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним положень кредитного договору.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним положень кредитного договору від 09 червня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна».

Позивачем в якості співвідповідачів зазначено також Публічне акціонерне товариство «ОТП «Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», хоча зі змісту позовної заяви не зрозуміло у звязку з чим позивачем зазначені в якості відповідачів вказані юридичні особи і які вимоги заявляються до них, адже згідно кредитного договору ні Публічне акціонерне товариство «ОТП «Банк», ні Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не є сторонами даного договору.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

А тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, які заявляє позивач до кожного з відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним положень кредитного договору - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/5742/14-ц
Провадження № 2/645/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 9 739 (девять тисяч сімсот тридцять девять) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 97 (девяносто сім) грн. 39 коп., витрати за проведення експертизи в сумі 3456 (три тисячі чотириста п ятдесят шість) грн. 00 коп. та комісію за послуги банку в розмірі 41 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 32 грн. 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Провадження № 8/522/59/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про виділення в натурі частки та визнання права власності.

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року було залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про виділення в натурі частки та визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 визнано за нею право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_7.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року.

Згідно автоматичного перерозподілу вищевказану заяву передано судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 364 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена