overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/948/15-ц
Провадження №: 2/752/1567/16
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України судом проголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Лідія Миколаївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

суд, -

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Лідія Миколаївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про визнання правочинів недійсними, задовольнити.

Визнати недійсними довіреності: від 16 липня 2013 року та 26 жовтня 2013 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Лідією Миколаївною, зареєстровані в реєстрі за №№641,899 згідно з якими ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов»язання нежилі приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №18) в літері «А» за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею 40,30 кв.м..

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2451/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/5888/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/1966/16-ц
Провадження 2/642/951/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 14-50 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до розгляду на 18.04.2016 року до 11 години 05 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 504/4337/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" квітня 2016 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рідник І.Ю.,

при секретарі - Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 лютого 2016 року по справі №504/4337/15-ц (пр. №2-о/504/12/16) за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою, посилаючись на необхідність оформлення цивільних правовідносин щодо нерухомого майна дочки ОСОБА_2 08 лютого 2016 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області вимоги заявниці задоволено в повному обсязі. Рішення вступило в закону силу 18.02.2016 року.

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 08 лютого 2016 року, посилаючись на те, що в рішенні неправильно вказано її по-батькові як заявниці по справі, замість «Федорівна», помилково зазначено «Павлівна», у звязку з чим, в неї виникли труднощі в оформленні опіки над майном доньки.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №504/4337/15-ц (пр.№2-о/504/12/16), суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно копії паспорта серії КЕ №412892, виданого Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 21.10.1996 року, по-батькові заявниці зазначено «Федорівна».

Проте, під час ухвалення та оформлення рішення суду у нарадчій кімнаті судом була допущена описка, де вказано в написанні її по-батькові «Павлівна».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 лютого 2016 року по справі №504/4337/15-ц (пр. №2-о/504/12/16) за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року по справі №504/4337/15-ц (пр. №2-о/504/12/16), вказавши по-батькові заявниці «Федорівна», замість «Павлівна».

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер справи 623/393/16-ц
Номер провадження 2/623/359/2016
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 692/351/16-ц
Провадження № 2/692/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.04.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 04.05.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.05.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 641/3431/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: м. Харків,пр.. Г. Сталінграда 8/3 к.36 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3532,22 грн.

Одночасно КП «Харківводоканал» до суду подано заяву про звільнення від сплати судового збору,в зв,язку з майновим станом.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року в задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 98,99 ЦПК України : не сплачено судовий збір , який за подання заяви про видачу судового наказу ,який подано юридичною особою , відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.82, 88,98,99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 28 квітня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 159/6454/15-ц
Провадження № 2/159/173/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 05 серпня 2016 року.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №376.

Залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище «Серьожкіна», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.О. ЛЕСИК

/
гСправа № 358/535/16-ц Провадження № 2/358/279/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 17 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Позивачу надати суду довідку про доходи та довідку про перебування дітей на утриманні.

8. Відповідачу надати суду довідку про доходи, копію паспорта та ідентифікаційного коду.

9. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1576/16-ц
Провадження № 2/553/588/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг", КП "Жилкомсервіс", ТДВ "Житлобуд-2"

третя особа - Харківська міська рада

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг" здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати, зменшивши її розмір з 31.03.2015 року.

Стягнути з ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/1933/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до заінтересованої особи державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

ВСТАНОВИВ : 29 березня 2016 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до заінтересованої особи головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця. Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Керуючись ст.ст.11,122, 131,156, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до заінтересованої особи державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця. Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін. Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово. Направити скаржнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію скарги з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності та зупинення реалізації арештованого майна протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 750/3538/16-ц
Провадження № 2/750/1418/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.07.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук