ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9572/16-ц
провадження № 2/753/5139/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Даниленко В.В.

при секретарі: Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», ЖЕД № 201 про захист прав споживача та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», ЖЕД № 201 про захист прав споживача та стягнення шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є співвласником двокімнатної квартири АДРЕСА_1. 17 грудня 2014 року на парадному у під'їзді будинку з'явилася об'ява ЖЕД № 201 про необхідність провести заміну або установку лічильників на гарячу і холодну воду. 20 грудня 2014 року звернувся до ЖЕД № 201 для тримання довідки на оплату послуги на заміну двох лічильників гарячої та холодної води на суму 73,16 грн. Листом за № 352 від 03.02.2016 р. ЖЕД № 201 надало відповідь про те, що з питань сплачених коштів за встановлення та опломбування лічильників, позивачу потрібно звернутися до КП «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м. Києва». На не однократні скарги відповідачі відповідали, що у них немає пломб, у зв'язку з чим вони не мають змоги встановити лічильники. Станом на момент подачі позову до суду кошти в розмірі 73,16 грн. за опломбування лічильників відповідачі не повернули. Вважає, що діями відповідачів йому завдано матеріальну та моральну шкоду. Та для складання позову він змушений був звернутися за послугами адвоката, що понесло додаткові витрати.

В позовних вимогах просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальні витрати у розмірі 720,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 300,00 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з викладених підстав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, посилаючись на те, що Керуюча компанія не визначена правонаступником прав та обов'язків попереднього балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 - КП «ДЗзУЖГ Дарницького району міста Києва», та не може нести матеріальну та моральну відповідальність за не виконанні зобов'язання попереднім балансоутримувачем будинку, просив у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 17-18).

Відповідач ЖЕД № 201 в судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому законом порядку, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивач ОСОБА_2 є співвласником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Відповідно до розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 33 від 30.01.2015 р. «Про закріплення за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва» за Керуючою компанією на праві господарського відання було закріплено об'єкти комунальної власності територіальної громади міста Києва, що перебувають у сфері управління Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації» (а.с. 19).

Судом встановлено, що позивач сплатив кошти в розмірі 73,16 грн. для заміни лічильників на гарячу та холодну воду (а.с. 8).

У грудні 2014 року позивач звернувся до ЖЕД № 201 для тримання довідки на оплату послуги на заміну двох лічильників гарячої та холодної води на суму 73,16 грн.

Листом за № 352 від 03.02.2016 р. ЖЕД № 201 надало відповідь про те, що з питань сплачених коштів за встановлення та опломбування лічильників, позивачу потрібно звернутися до КП «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м. Києва» (а.с. 10).

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитквами є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на розрахунок витрат, який ним був складений (а.с. 9).

Деліктні зобов'язання, як і інші цивільно-правові зобов'язання, виникають за наявності юридичних фактів, пов'язаних із завданням шкоди, тобто деліктом. Оскільки деліктні зобов'язання містять відповідальність за завдану шкоду, то підстави виникнення деліктного зобов'язання збігаються з підставами деліктної відповідальності.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, передбачених ст. 1166 Цивільного кодексу України, до яких відноситься: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Ці підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Спірні правовідносини виникли у грудні 2014 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 з січня 2015 року.

Відповідно до розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 33 від 30.01.2015 р. Керуюча компанія не визначена правонаступником прав та обов'язків попереднього балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 - КП «ДЗзУЖГ Дарницького району м. Києва».

Отже, позивачем не дотримано вимог ст. 1166 ЦК України при зверненні до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, саме до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» та в їх задоволені слід відмовити.

Згідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до приписів ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Разом з тим, позивачем, всупереч положенню ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано достатніх, належних та допустимих доказів наявності заподіяної відповідачами шкоди, завданої не сплатою грошових коштів по квитанції та причино-наслідкового зв'язку між фактом не сплати боргу із завданням позивачу моральної шкоди, заподіяною протиправною поведінкою відповідачів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», ЖЕД № 201 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1 700,00 грн.

Враховуючи те, що у задоволені позовної вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено, вимоги щодо стягнення адвокатських послуг не підлягають задоволенню, оскільки є похідними.

Як визначено у ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не доведеними та підстави для задоволення позову відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову позовом ОСОБА_2 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», ЖЕД № 201 про захист прав споживача та стягнення шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: