АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/2895/16-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/790/5311/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зобовязання видати належну частину грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 рокупровадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито.

На зазначену ухвалу суду представником відповідача подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали і не порушується питання про його поновлення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена 16 березня 2016 року (а.с. 28). Апеляційна скарга направлена поштою 18 липня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України (а.с.93). Разом з тим, питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року представником відповідача в апеляційній скарзі не порушується.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що у разі, якщо заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 рокуне буде подана в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя