overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3112/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/127/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанська міська державна ноторіальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3112/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанська міська державна ноторіальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.05.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 18.05.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Аврора», Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

09 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/904/16 Головуючий у І інст. Нікушин В. В.

Справа № 369/10983/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 522/1676/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів, договорів іпотеки та договорів поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2016 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів, договорів іпотеки та договорів поруки недійсними та було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В тексті вказаної ухвали помилково зазначено адресу квартири як „пров. В.Інбер замість „вул. В.Інбер.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши адресу квартири як „вул. В.Інбер замість „пров. В.Інбер.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі № 522/1676/16-ц (Н.п. № 2/522/3677/16) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів, договорів іпотеки та договорів поруки недійсними, вказавши адресу квартири як „вул. В.Інбер замість „пров. В.Інбер.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.02.2016
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2614/16-ц рік
номер провадження 2/695/1395/16
Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом 44
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди житла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди житла

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди житла

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2-с/761/51/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам статей 105 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до слухання у судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Копії заяви та доданих до неї документів, направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 28.07.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №202/3289/16-ц
Провадження № 2-п/0202/246/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/3289/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/3289/16-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10-30 годину 23 вересня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 488/2777/14-ц
Провадження № 2/488/46/16 р.
У Х В А Л А

16.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Галстян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі засідань суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним пункту кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

З 02.06.2014 року в провадженні суду знаходиться позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.05.2007 року в розмірі 30510,41 швейцарських франків.

10.07.2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недісним п. 1.1 кредитного договору № 0 від 29.05.2007 року.

16.03.2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із уточненням до зустрічної позовної заяви, в яких просили визнати кредитний договір № 0 від 29.05.2007 року недійсним.

Судом встановлено, що уточнення до зустрічної позовної заяви містять вимоги зустрічного позову по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.05.2007 року та в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

У зв`язку із зазначеним, суд для усунення недоліків зустрічної позовної заяви надає ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк до 22.03.2016 року для сплати відповідного судового збору.

Також попереджає, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачі за зустрічним позовом не усунуть вказані недоліки позовної заяви, суд відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишить позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-121, 124, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк до 22.03.2016 року для усунення недоліків уточнення до зустрічної позовної заяви до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недісним п. 1.1 кредитного договору № 0 від 29.05.2007 року. Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 477/31/16-ц
Провадження № 4-с/477/2/16 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області В.В. Полішко, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суд зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 при примусовому виконанні двох виконавчих листів, виданих 09 липня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, що полягає в не накладенні арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 47,9 кв. м, житловою площею 30,4 кв. м, господарські будівлі та споруди, а також земельну ділянку площею 0,12 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: вул. Комсомольська, 50, с. Червоне Жовтневого району Миколаївської області. Крім того, зобов'язати старшого виконавця ОСОБА_2 або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області в рамках примусового виконання двох виконавчих листів, виданих 09 липня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 47,9 кв. м, житловою площею 30,4 кв. м, господарські будівлі та споруди, а також земельну ділянку площею 0,12 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: вул. Комсомольська, 50, с. Червоне Жовтневого району Миколаївської області.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 21 січня 2016 року о 16-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Особа, дії якої оскаржуються на визначену дату може подати письмові заперечення проти скарги та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 185/199/16-ц
Провадження № 2/185/865/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 люте 2016 року о 08-30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/46990/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12509/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «право та обов'язок» від 3 серпня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року

призначити до розгляду на 27 жовтня 2016 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 275/449/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лівочки Л.І.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

04.07.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування з Брусилівської центральної районної лікарні Житомирської області історію хвороби ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 26 січня 2015 року, та інформацію про те чи працювали в Брусилівській центральній районній лікарні Житомирської області станом на 19.01.2015 року: ОСОБА_8, та ОСОБА_9; якщо працювали то яку посаду займали та чи знаходились вони 19.01.2015 року на своєму робочому місці.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як обставини, які можуть бути підтверджені матеріалами історії хвороби та інформацією, мають суттєве значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати головного лікаря Брусилівської центральної районної лікарні Житомирської області в строк до 20 липня 2016 року надіслати до Брусилівського районного суду Житомирської області історію хвороби ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 26 січня 2015 року, та інформацію про те чи працювали в Брусилівській центральній районній лікарні Житомирської області станом на 19.01.2015 року: ОСОБА_8 та ОСОБА_9; якщо працювали, то яку посаду займали, та чи знаходились вони 19.01.2015 року на робочому місці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Лівочка