overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" вересня 2016 р. Справа № 363/3287/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
«27» вересня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 636/3251/16-ц
Провадження № 2/636/1843/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

23 вересня 2016 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки дана позовна заява відноситься до позовних заяв майнового характеру і відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна, тому розмір судового збору згідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 03 жовтня 2016 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/1749/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: ОСОБА_2, - про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

…

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: ОСОБА_3, - про захист прав споживача, скасування рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією та умом договорів постачання електричною енергією і нарахувань за ними, оформленого протоколом №3672 від 15.07.2014, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Лисогірська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин та факту смерті,-

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Лисогірська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин та факту смерті та призначити судове засідання на «12» серпня 2016 року на 10-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди із заявою, запропонувати їй подати в строк до «12» серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тітова Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі.

В данному рішенні було допушена помилка. в частині дати винесення ріщення, а саме: "31 травня 2016 року", замість вірної - "31 березня 2016 року"

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у рішенні суду була допущена описка, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині дати винесення рішення, а саме: вважати вірною дату "31 березня 2016 року".

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Головуючий суддя Т.А. Тітова
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи Є.У.№ 366/1729/16-ц;

Пр. №2/366/333/16

04 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 .,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності,а саме: земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Позивач усунути перешкоди у користуванні вказаною земельною ділянкою, стягнути кошти за пошкоджений паркан в сумі 585 грн. 80 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Заявила клопотання про витребування з Іванківського райвідділу поліції матеріал по даному спору між нею та відповідачем.

Відповідач позов не визнав. Через канцелярію суду надав письмові заперечення проти позову та Акт обстеження земельної ділянки підписаного сільським головою.

Клопотань не заявив.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/1729/16-ц; Пр. №2/366/333/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду : с.м.т. Іванків вул..І.Проскури, 14 »А» Київської області 20 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати у Іванківському відділі поліції відмовний матеріал по скарзі ОСОБА_1 щодо конфлікту з приводу знищення паркану на її земельній ділянці(межі) для огляду його в суді, який буде повернуто після розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 283/2739/14-ц
Провадження №2/283/781/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Міжнародного товариства з прав людини Українська секція в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Укоопгарант» та ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Міжнародне товариство з прав людини Українська секція 21.03.2013 року звернулось в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Укоопгарант» та ОСОБА_2 в якому просило стягнути з відповідачів збитки, які завдані дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 11 грудня 2014 року позовну заяву Міжнародного товариства з прав людини Українська секція в інтересах ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв?язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Після цього ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив роз?яснити вищевказану ухвалу. Однак ухвалою суду від 19 січня 2015 року в роз?ясненні ухвали було відмовлено, оскільки ЦПК України передбачає можливість роз?яснення рішення суду, а не ухвали.

05 лютого 2015 року від Міжнародного товариства прав людини Українська секція надійшла апеляційна скарга в якій воно просило скасувати ухвалу про відмову в роз?ясненні ухвали. Цього ж дня, на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд виніс ухвалу про повернення цієї апеляційної скарги, оскільки вона не підлягає оскарженню.

30 грудня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу Малинського районного суду від 05 лютого 2015 року про повернення апеляційної скарги. Оскільки ухвала про повернення апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає, то вона повинна бути повернута заявнику.

Керуючись частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування ухвали від 05 лютого 2015 року про повернення апеляційної скарги повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/4220/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення умов договору про постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місцезнаходженням відповідача зазначено вул.Кошута,4 в м.Дніпропетровську.

Разом з тим, згідно довідки, отриманої 27.09.2016 року судом згідно запиту в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є вул.Робоча.152/166 в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ч.1 ст.109 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провад-ження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109,110, 115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення умов договору про постачання електричної енергії - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» ради судовий збір в сумі 1378 грн., перерахований згідно платіжного доручення № від 26 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 431/4349/15-ц
Провадження № 22ц/782/603/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Коновалової В.А., Фарятьєва С.О.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 05 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/4508/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляд

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 26.09.2016 о 08-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 18.10.2016 на 09 год.00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 202/5239/15-ц
Провадження № 2-п/0202/174/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5239/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, посилаючись на те, що відповідач не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5239/15-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12-00 годину 24 червня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 2-812/11
Провадження № 22-ц/779/1865/2016
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 08 листопада 2011 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 08 листопада 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 720/1313/16-ц
Провадження № 2/720/693/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частку на автомобіль марки «АЗЛК-2140», державний номерний знак НОМЕР_1, 1987 року випуску та на колісний трактор марки «UNIVERSAL 445-V», 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справ у виді сплаченого судового збору в сумі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: