overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8053/16 ГоловуючийІІ інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Омбілік-Трейд» в особі ліквідатора ТОВ «Омбілік-Трейд» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік Трейд», Компанії Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Омбілік-Трейд», Компанії Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ТОВ «Омбілік-Трейд» в особі ліквідатора ТОВ «Омбілік-Трейд» - ОСОБА_2 09.11.2016 року подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року, тобто з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ТОВ «Омбілік-Трейд» в особі ліквідатора ТОВ «Омбілік-Трейд» - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ТОВ «Омбілік-Трейд» в особі ліквідатора ТОВ «Омбілік-Трейд» - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/522/9458/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали заяви КП «ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання привести самочинно демонтовані сходи до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання привести самочинно демонтовані сходи до попереднього стану.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за зазначеною заявою судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить зобовязати відповідачів зобовязання привести самочинно демонтовані сходи до попереднього стану.

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Таким чином, з дійсними позовними вимогами має право звернутись лише відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якими КП «ЖКС «Фонтанський» не являється.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за позовом КП «ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання привести самочинно демонтовані сходи до попереднього стану.

Керуючись ч. 7 ст. 376 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом КП «ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання привести самочинно демонтовані сходи до попереднього стану, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Номер провадження: 22-ц/785/8753/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 314/8087/16-ц Провадження № 4-с/314/8/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 07.03.2017 року на 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

26.12.2016
Справа № 450/3653/14-ц Провадження № 2/450/543/15
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

11 лютого 2015 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Однак при виготовленні ухвали про повернення позовної заяви була допущена механічна помилка, саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 12 лютого 2015 року, вказано 11 лютого 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату відкриття провадження по даній справі, оскільки це може призвести до негативних процесуальних наслідків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вважати вірною дату ухвали про повернення позовної заяви у справі по цивільній справі № 450/3653/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - 12 лютого 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1418/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа: реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення права особистої власності на земельну ділянку, визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення права особистої власності на земельну ділянку, визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду іншої адміністративної справи в Окружному адміністративному суді м. Києва за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та самої державної реєстрації, так як предмети спору є тотожніми і випливають один із одного, тому розгляд даної справи є неможливим до вирішення вказаного провадження.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Поскільки обґрунтування зупинення даної справи, заявлене відповідачем, не є підставою в даному випадку для зупинення провадження по даній цивільній справі, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.168; 201, ч.1, п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа: реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення права особистої власності на земельну ділянку, визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку до розгляду іншої адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та самої державної реєстрації, яка знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 675/1718/16-ц
Провадження № 2/675/562/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 30

серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення їй судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно квитанції № 16183390-1 від 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила 1492 гривень 53 копійок через ПАТ «Креді АгрікольБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98 КАС, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1, внесені нею 1492 гривень 53 копійок через ПАТ «Креді АгрікольБанк згідно квитанції № 16183390-1 від 28 вересня 2016 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9321/15-ц
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту.

За обліками адресного бюро Білгород-Дністровського РВ ГУДМС ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судова повістка про виклик до суду з рекомендованим листом підприємства поштового звязку на судове засідання, призначене на 15.02.2016 року була повернута з відміткою: "адресат помер"

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суду в обовязковому порядку необхідно витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1147/15-ц
№ провадження 2-п/196/10/2016
УХВАЛА

01 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача ПАТ "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" про уточнення позовних вимог.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України), а тому суд вважає за можливе прийняти до провадження уточнені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" задовольнити повністю.

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги в такій редакції:

1) Стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" заборгованість за кредитним договором №IKCASHVG.130339.005 від 28.11.2013 року в розмірі 27178,73 грн. (двадцять сім тисяч сто сімдесят вісім кривень 73 копійки);

2) Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача. Розгляд справи відкласти до13 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали направити всім учасникам процесу.

Направити відповідачеві копію заяви про уточнення позовних вимог з доданими документами.

Запропонувати відповідачеві до 01 лютого 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві право на звернення з зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження № 2/761/8406/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 13:40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №643/5603/16-ц
Пр. № 2/643/3978/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бесерра Дуеньяс Естебан про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати Бесерра Дуеньяс Естебан таким, що втратив право користування квартирою № 61, будинку № 3 по вул. Роберта Ейдемана в м. Харкові та зняти його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

16.06.2016