Справа № 635/5651/15-ц
Провадження № 4-с/635/16/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали за скаргою представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд: визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків подання скарги на дії державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ в частині винесення постанови № 50361876 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ усунути допущені порушення і відкрити провадження з виконання виконавчого листа № 635/5661/15-ц.

Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що 21 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області видано виконавчий лист № 635/5661/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Креденс Фінанс» заборгованості у розмірі 6788,30грн.

17 лютого 2016 року ТОВ «Креденс Фінанс» звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження вказавши, у звязку з тим, що боржник працює в комунальному закладі охорони здоровя «Харківська міська лікарня № 28», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Помірки, буд. 27.

Постанову державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 від 01.03.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ТОВ «Кредекс Фінанс» отримав 14.03.2016р., в якій державний виконавець обґрунтовував відмову тим, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання.

Із вказаною постановою ТОВ «Кредекс Фінанс» не погоджується з посиланням на вимоги ст.ст. 11, 19, 20, 25, 68 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.6.1 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», а тому і звертається до суду з відповідною скаргою, так як вважає, що державний виконавець в порушення вказаний вище норм не перевірив інформацію про отримання доходів боржником.

Окрім того, скаржник викладає у скарзі клопотання про поновлення йому строку для подання скарги на дії державного виконавця, посилаючись на те, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.03.2016р. ТОВ «Кредекс Фінанс» отримано лише 14.03.2016р.

В судове засідання представник ТОВ «Кредекс Фінанс» не зявився про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Київського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не зявився про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надав заперечення, в якому просив розглядати справу без його участі (а.с.43-45) та з приводу скарги зазначив наступне.

У запереченні зазначається, що 01.03.2016р. державним виконавцем Київської ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 згідно із п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 50361876 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 635/5661/15-ц від 25.12.2015р., який видав Харківський районний суд Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 404/3593CLPS2 від 02.02.2012р., яка станом на 26.06.2015 складає 6544,70 грн., судовий збір в розмірі 243,60грн., а всього 6788,30грн. З виконавчого документу встановлено місце реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до підвідомчості Київського ВДВС ХМУЮ. У пакеті документів, який надійшов разом із виконавчим листом, заявою стягувача та довіреністю, відсутня будь-яка довідка, витяг, інший документ, який би підтверджував інформацію отримання боржником (поточного) доходу в комунальному закладі охорони здоровя «Харківська міська лікарня № 28». Також, як повідомляє державний виконавець, у тексті виконавчого документу відсутня позначка або зазначення місця роботи/отримання доходу боржника, окрім того, у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач посилається на матеріали кредитної справи, де зазначає місце отримання доходу боржником, однак до вказаної заяви не додає жодного підтвердження вказаного факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Вимогами ст. 61 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ст. 384 ЦПК України).

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення у справі № 635/5661/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором № 404/3593CLPS2 від 02.02.2012р., яка станом на 26.06.2015р. складає 6544,70грн., судовий збір в розмірі 243,60грн., а всього 6788,30грн. (а.с.26-28).

Згідно із відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.33), ТОВ «Кредекс Фінанс» виконавчий лист № 635/5661/15-ц отримало 05.01.2016р.

01 березня 2016 року державним виконавцем Київської ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 50361876 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 635/5661/15-ц від 25.12.2015р., який видав Харківський районний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 404/3593CLPS2 від 02.02.2012р., яка станом на 26.06.2015р. складає 6544,70грн., судовий збір в розмірі 243,60грн., а всього 6788,30грн. (а.с.36).

У відповідності до ч. 1 ст. 17 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

В статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, у ч. 2 зазначеної статті передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Аналізуючи приведену норму закону, встановлено, що стягував не зобовязаний надавати відомості про місце роботи чи отримання прибутку боржника, це його право.

Разом з тим, згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 3 даної статті державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідку та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тому, відсутність довідки, витягу чи інших відомостей про те, що боржник працевлаштований саме у вказаному комунальному закладі охорони здоровя «Харківська міська лікарня № 28» не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

З приводу клопотання скаржника стосовно визнання поважними причини пропуску та поновлення процесуального строку оскарження постанови державного виконавця, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з посиланням на ст. 18, ч. 4 ст. 26, ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3 ч. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014р. № 6.

Враховуючи викладене, суд вирішив, що скарга представника ТОВ «Кредекс Фінанс» ОСОБА_6 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 11, 57, 60, 61, 197, 383, 384, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити .

Визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків подання скарги на дії державного виконавця.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ в частині винесення постанови № 50361876 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ усунути допущені порушення і відкрити провадження з виконання викового листа виданого Харківським районним судом Харківської області за № 635/5661/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Токарєва