УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року по справі № 755/32512/14-ц у зв"язку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що вказане рішення було винесено без її участі, оскільки вона були видалена з зали судового засідання. Оспорюване рішення не відповідає дійсним обставинам справи, адже ЖКП відповідачу не надавались. Договірних відносин між ТОВ «Новобудова» та ОСОБА_1 не склалось, жодні договори про надання послуг не підписувались, зокрема заявниці за ними не зверталась, квартирою ніколи не користувалась, з 2004 року там ніхто не живе. Заявниця зазначає, що нормами ст. 162 ЖК УРСР не передбачено обов'язку власника оплати ЖКП. ТОВ «Новобудова» не є балансоутримувачем, а тому не мало права на звернення до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті ЖКП. Тому просила суд скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01.07.2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просили суд скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01.07.2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

ТОВ «Новобудова» в судове засідання не з`явилось, у задоволенні заяви просить відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях (т. 2, а.с.230-232)

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом міста Києва 01 липня 2015 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 755/32512/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (т. 2 а.с.68-72).

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 01.07.2015 року позов ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 дане рішення суду було предметом розгляду суду апеляційної інстанції м. Києва, ухвалою якого від 10.11.2015 вказане рішення суду було залишено без змін. (т. 2, а.с.162-165).

Стаття 361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких, суд може переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи його окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 постанови ПВСС України №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В судовому засіданні з пояснень заявника ОСОБА_1 встановлено, що, єдиною нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення суду є те, що суддя Марцинкевич В.А. не мав права складати судове рішення без судового розгляду справи, а тому ухвалене ним рішення є нікчемним правочином.

Так, виходячи із змісту поданої заяви та з'ясованих обставин справи, заявник не надав доказів існування обставин, які могли б слугувати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи, що заявник не надав доказів існування підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами суду, суд прийшов до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись постановою ПВСС України №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року по справі № 755/32512/14-ц у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко