overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1401/16-ц
Провадження № 2/382/683/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1401/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, про звільнення від сплати аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 29 вересня 2016 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 574/1303/16-ц
Провадження 2/574/432/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дяківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 01.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 22 листопада 2016 року о 08:30годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Дата документу 20.12.2016
Справа № 501/2842/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 грудня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, вказавши адресу боржника; АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Проте, за відомостями відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеській області - що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, з заяви і поданих документів вбачається невідповідність адреси боржника.

Згідно з п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/9218/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2011 р. Виконавчим комітетом Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 13.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 466/9180/16-ц
У Х В А Л А

«15» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку та Партнерства», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт», публічного акціонерного товариства «Банк Перший», приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання нікчемним договорів, визнання протиправними повідомлення про розірвання договору та зобов»язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку та Партнерства», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт», публічного акціонерного товариства «Банк Перший», приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання нікчемним договорів, визнання протиправними повідомлення про розірвання договору та зобов»язання до вчинення дій.

Ухвалою судді від 08 листопада 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в ухвалі судді про повернення позову допущено технічну описку стосовно дати винесення вказаної ухвали, яку слід виправити, вказавши дату ухвали правильно «04 листопада 2016 року», замість «08 листопада 2016 року».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід виправити допущену помилку у вказаній вище ухвалі судді.

Керуючись ст. ст. 197, 210, 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі судді Шевченківського районного суду м.Львова від 08 листопада 2016 року, вказавши дату винесення вказаної ухвали правильно «04 листопада 2016 року», замість «08 листопада 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа №198/459/16-ц
Провадження №2/0198/189/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Маслівець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/330/16-ц
Провадження № 2/376/210/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, по ? частині за кожним, право власності на земельну ділянку, площею 2,440 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району, Київської області, земельна ділянка № 241, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія Р2 № 005161, що належала їх матері ОСОБА_3, яка померла 07 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.03.2016 року

набрало законної сили 15.03.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/330/16-ц

2/376/ 210/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

секретар: Шерівська Ю.А.

з участю сторін: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Ві Ей Бі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/760/1974/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі.

Представником ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» (м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, оф.213).

Ухвалою суду від 17.12.2015 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 на 14:15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Усатова І.А.
Справа № 450/2848/15-ц Провадження № 2/450/422/16
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

В судове засідання призначене на 08.09.2016 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту на 18.10.2016 р. о 16:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 05 січня 2017 року на 15-00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачам пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 листопада 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 754/812/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14757/2016 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Буш Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 450/2629/15-ц Провадження № 2/450/366/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"20" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч. 3 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212 215, ст. ст. 224 226, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст. ст. 180 182, 183 СК України, суд,

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1,- задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 11.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 16.10. 2008 року, ОСОБА_6 05.01. ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 2 (половини) з усіх видів заробітку (доходу) та не менше 30 % (відсотків) прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.10.2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2. в дохід держави 487, 20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 357/9210/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 09:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5553/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору.

Позивач ОСОБА_1 зверталась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 Аль-Гонеті про розірвання шлюбу та захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло.

25.05.2016 року ухвалою судді, вказану позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_1 разом з всіма додатками.

12.09.2016 року канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суддею встановлено, що при зверненні до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 Аль-Гонеті про розірвання шлюбу та захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 49 від 16.05.2016 року.

Враховуючи, що позивачу повернуто позовну заяву, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., згідно квитанції №49 від 16.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3