overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1421/16-ц
Провадження № 2-н/204/174/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

31 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Червона, будинок 21-А, п/р 1500, АТ «Укрсиббанк» м. Дніпропетровськ, МФО 351005, - 12 892 (дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 99 (дев'яносто дев'ять) коп. - суму заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Червона, будинок 21-А, п/р 1500, АТ «Укрсиббанк» м. Дніпропетровськ, МФО 351005, - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.
Справа № 163/2988/15-ц
Провадження № 2/163/30/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Любомль 25 квітня 2016 року

Любомльський районний суд Волинської області у складі : судді Мосієвича І.В., при секретарі Костюк P.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

У суд надійшло письмове клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, зокрема додатково: надати для огляду обєкт дослідження, реєстраційні документи або їх копії на досліджуваний транспортний засіб, забезпечити прибуття та безперешкодний доступ експерта до обєкту дослідження, тощо, посилаючись на доводи наведені в клопотанні. Ухвалою суду від 29.03.2016 року провадження в справі зупинено у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали у зв'язку з письмовим клопотанням судового експерта ОСОБА_3, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, для вирішення клопотання судового експерта ОСОБА_3 зокрема додатково: надати для огляду обєкт дослідження, реєстраційні документи або їх копії на досліджуваний транспортний засіб, забезпечити прибуття та безперешкодний доступ експерта до обєкту дослідження, тощо, посилаючись на доводи наведені в клопотанні та призначити до слухання на 16 год. 30 хв. 10 травня 2016 року, про що повідомити сторони та учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати експерту для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя І.В.Мосієвич
Справа № 572/2476/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Степанської селищної ради про встановлення факту права власності, визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 як позивач подала від свого імені позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 до Степанської селищної ради про встановлення факту права власності, визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 згідно довіреності, на яку посилається при підписі позовної заяви, що підтверджує її повноваження як представника відповідно до ст.44 ЦПК України по даній справі, однак із даної довіреності вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 вчиняти дії від його імені з усіма правами, наданими ст.ст.31,44 ЦПК України, а ОСОБА_1 як позивач подала позов від свого імені в інтересах ОСОБА_2, не маючи повноважень на подання позову від свого імені, так як спір стосується лише інтересів ОСОБА_2

Із змісту ст.40 ЦПК України слідує, що особа може уповноважити іншу особу здійснювати її представництво в суді.

Згідно ст.42 ЦПК України повноваження представника сторони мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Представництво у цивільному процесі це правовідносини, на підставі яких представник здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах особи, яка бере участь у справі, з метою захисту.

Представник позивача, а у даному випадку позивачем є ОСОБА_2, має право на підставі довіреності лише підписати від імені позивача позовну заяву, яка подається від імені позивача, а не подавати таку позовну заяву від імені представника.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 при пред»явленні позову в інтересах ОСОБА_2 не дотримані вимоги ст.42 ЦПК України, необхідно повернути позовну заяву, яка подана від імені ОСОБА_1, а не від імені ОСОБА_2 як особою, яка не має статусу позивача, так як уповноважена лише представляти інтереси останнього та підписувати від його імені позовну заяву.

Керуючись ст.42, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Степанської селищної ради про встановлення факту права власності, визнання права власності на спадкове нерухоме майно повернути.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії заінтересованою особою через Сарненський районний суд.

Суддя .
Провадження № 2/734/546/16 Справа № 734/1418/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 09 год. 30 хв., 17 травня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 355/421/16-ц
Провадження № 2/355/257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/421/16-ц, №пр.2/355/257/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/421/16-ц, №пр.2/355/257/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3688/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій профілакторій "Молдова" про зміну формулювання звільнення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12.05.2016 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 307/617/16-ц
Провадження № 2/307/602/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

06 квітня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 21 жовтня 2010 року у с. Вільхівці-Лази за актовим записом № 24 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Цивільне провадження № 2/428/997/2016
Справа №428/3007/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Еколас-сервіс" ЛТД до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Фірма "Еколас-сервіс" ЛТД звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Еколас-сервіс" ЛТД до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 31.05.2016 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/127/5771/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість яка складає 41 542,14 гривень та 441,17 гривень судового збору.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року, оскільки в резолютивній частині помилково зазначено, що з ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто 441,17 гривень судового збору, тоді як правильно слід зазначити з ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року та зазначти третій абзац резолютивної частини наступним чином:

«Стягнути з з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» 441,17 гривень судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 377/278/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 годин 30 хвилин, 17.05.2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Справа № 275/52/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 17.03.2008 року позивач та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки на нерухоме майно, а саме житловий будинок розташований вул.Дружби,12, смт Брусилів Житомирської області.

Згідно наданої суду відповіді на запит про реєстрацію місця проживання за адресою предмета іпотеки - в житловому будинку зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач 05.08.2016 року подав заяву про зміну позовних вимог в якій просить залучити до участі в справі у якості співвідповідачів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин клопотання позивача про залучення вказаних осіб співвідповідачами є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача стосуються їх прав або обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі:

співвідповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору,- орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Направити відповідачам та третій особі позовну заяву та заяву про зміну позовних вимог

Призначити справу до розгляду 31 серпня 2016 року на 14 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5Лівочка
Дата документу 18.04.2016
Справа № 334/2360/16-ц
Провадження № 2/334/1943/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води)

в с т а н о в и в :

15 квітня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості надані послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води)

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води)

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-10годину 04 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.05.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.