АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-8788 Головуючий у 1-й інстанції - Великохацька В.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

СоколоваВ.В.

секретар Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року за недоведеністю пред'явленого позову відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення коштів за придбаний харчовий продукт "Лактомарин" у розмірі 3200 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та процесуального права в ході оцінки доказів, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову(а.с.58-60).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно з товарним чеком від 25.02.2015 позивач (покупець) отримала товар - харчовий продукт "Лактомарин", претензій щодо отриманого товару та щодо виконання відповідачем (продавцем) своїх обов'язків не мала (а.с.8).

Придбаний товар "Лактомарин" є функціональним харчовим продуктом, тобто продовольчим товаром.

Згідно з висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/61589 від 09.06.2011, виданим Державною санітарно-епідеміологічною службою МОЗ України, функціональний харчовий продукт "Водорості бурі гомогенізовані (ламінарія - гель охолоджений) "Лактомарин" відповідає встановленим медичним критеріям безпеки (а.с.36).

Належна якість харчового продукту "Лактомарин" підтверджується звітом за результатами робіт для потреб державної санітарно-епідеміологічної експертизи №30.2/2873 від 08.06.2011, складеним ДУ "Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва Академії медичних наук України" (а.с.37).

Доказів на підтвердження того, що негативні симптоми, на які вказує ОСОБА_3 (неприйняття організмом певних продуктів, нудота, порушення травлення, алергічна реакція, підвищений рівень бактерій в організмі позивача), перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із вживанням харчового продукту "Лактомарин" позивач суду не надала. При придбанні продукту та його вживанні ОСОБА_3 була обізнана про стан свого здоров'я, наявність захворювання щитоподібної залози, однак, незважаючи на зазначені на етикетці оригінальної упаковки харчового продукту «Лактомарин» протипоказання длявого прийому, діяла на власний розсуд.

З огляду на викладені обставини районний суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 вартості придбаного товару у розмірі 3 200 грн. і, як наслідок, позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга позивача не містить, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 також не навела таких обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки районного суду не відповідають обставинам справи, оскільки районним судом не враховано, що харчовий продукт «Лактомарин» був доставлений на адресу позивача кур'єром, разом з товаром була надана рекомендація по застосуванню, проте не було надано жодного документу, який підтверджував би якість придбаного товару, хоча цей продукт має особливі умови зберігання (в холодильнику), відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані з огляду на наступне.

По-перше, з наявної у матеріалах етикетки харчового продукту «Лактомарин» (а.с.38) убачається, що зазначена на ній інформація про продукт у повній мірі відповідає вимогам ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема на етикетці у розділі «Умови зберігання та строк призначення» зазначено: зберігати в оригінальній упаковці виробника при температурі від 0 до 40 С - 6 місяців від дати виготовлення. Після відкриття упаковки, вжити протягом 20 діб.

По-друге, у розпорядженні суду немає жодних доказів того, що придбаний позивачем харчовий продукт «Лактомарин» був неналежної якості. При цьому, виходячи з положень ч.1 ст. 60 ЦПК України, обов'язок доказування цієї обставини покладається саме на позивача.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом необґрунтовано викривлено значення для справи листа Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 19.05.2015 року № 762/Д-762-15, листа Міністерства охорони здоров'я від 22.07.2015 року № 05.01-20/Д-6311/7762 зв., висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/61589 від 09.06.2011 року, виданого Державною санітарно-епідеміологічною службою МОЗ України, також відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки районним судом дана належна оцінка указаним письмовим доказам. Зі змісту наведених позивачем листів жодним чином не вбачається, що придбаний позивачем харчовий продукт «Лактомарин» є товаром неналежної якості.

Водночас, з мотивувальної частини оскаржуваного рішення убачається, що відмовляючи в позові районний суд виходив перш за все з відсутності доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між вживанням ОСОБА_3 харчового продукту "Лактомарин" та негативними симптомами, на які вона вказує (неприйняття організмом певних продуктів, нудота, порушення травлення, алергічна реакція, підвищений рівень бактерій в організмі позивача).

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.В.Соколова.