Провадження № 22-ц/780/2612/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося із позовом до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позову вказувало, що 27.02.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено договір №831828 строкового банківського вкладу (депозиту) на підставі якого, банк прийняв від вкладника суму вкладу у розмірі 30 000,00 грн., з процентною ставкою 14,9% річних, строком дії вкладу на 12 місяців.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2012 року у справі № 1003/178/2012 був частково задоволений позов ОСОБА_5 до ВАТ «КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу та відшкодування заподіяної шкоди, з банку стягнуто 14109,52 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції за договором строкового банківського вкладу № 894898 від 27.02.2008 року, 746,72 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання та 120 грн., судових витрат.

На виконання зазначеного рішення суду старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6, 30.03.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 31923648 про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_5 заборгованості.

28.08.2013 року на підставі платіжної вимоги ВДВС Шевченківскього РУЮ № 501/26 від 28.08.2013 року з банку на користь ОСОБА_5 були примусово списані кошти в сумі 16 673,86 грн.

ПАТ «КБ «Надра» зазначає, що в період з 11.07.2011 року по 02.08.2011 року ОСОБА_5 вільно користувався коштами, які обліковувалися на його поточному рахунку за допомогою картки №424666******4928.

На думку позивача, факт отримання зазначених коштів підтверджується поточним звітом за операціями по рахунку картки ОСОБА_5

Також вказує, що дані обставини не могли бути враховані при ухваленні рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, оскільки рішення приймалось без участі представника банку, та були зясовані після списання коштів державною виконавчою службою на користь ОСОБА_5 у 2013 році.

ПАТ «КБ «Надра» стверджує, що ОСОБА_5 приховав від суду факт одержання коштів до ухвалення рішення та відповідно повторно набув грошові кошти в сумі 11 489,24 грн. за рахунок банку без достатньої правової підстави, внаслідок списання 28.08.2013 року ВДВС Шевченківського РУЮ даної суми коштів з рахунку банку на користь ОСОБА_5.

Просило стягнути з ОСОБА_5 на свою користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 11 489,24 грн..

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.02.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено договір №831828 строкового банківського вкладу (депозиту) на підставі якого, банк прийняв від вкладника суму вкладу у розмірі 30 000,00 грн., з процентною ставкою в розмірі 14,9% річних, строком дії вкладу на 12 місяців.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2012 року у справі № 1003/178/2012, 2/1003/580/2012 був частково задоволений позов ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу та відшкодування заподіяної шкоди, та даним рішенням суду з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_5 стягнуто 14 109,52 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції за договором строкового банківського вкладу № 894898 від 27.02.2008 року, 746,72 грн. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання та 120 грн., судових витрат.

На виконання зазначеного рішення суду старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6, 30.03.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 31923648 про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_5 заборгованості, що підтверджується копією відповідної постанови.

28.08.2013 року на підставі платіжної вимоги ВДВС Шевченківскього РУЮ у м. Києві № 501/26 від 28.08.2013 року з банку на користь ОСОБА_5 примусово списані кошти в сумі 16 673,86 грн., що підтверджується копією платіжної вимоги № 501/26 від 28.08.2013 року.

04.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1497,62 грн., що підтверджується копією постанови. Іншою постановою від тієї ж дати, з боржника стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 200,00 грн.

Позивач вказує, що за викладених обставин, ОСОБА_5 фактично повторно набув грошові кошти в сумі 11 489,24 грн. за рахунок банку, адже це підтверджується поточним звітом за операціями по рахунку картки ОСОБА_5 в період з 11.07.2011 року по 02.08.2011 року, коли він вільно користувався коштами.

На думку ПАТ «КБ «Надра», дані обставини не могли бути враховані при ухваленні заочного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, оскільки рішення приймалось без участі представника банку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «КБ «Надра», мало передбачену законом можливість подати заяву про перегляд заочного рішення суду, додати до заяви необхідні докази на підтвердження необґрунтованості вимог, оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку, подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак цього не зробило, хоча про існування судового рішення йому було відомо, ще з часу списання коштів, тобто з 2013 року, а отже наданими йому правами не скористалося.

Крім того, місцевий суд зазначав, що позивачем недоведено факт набуття коштів відповідачем без відповідної правової підстави, оскільки рішення суду від 10.01.2012 року про стягнення коштів є чинним, та є тією правовою підставою, відповідно до якої проводилося списання спірних коштів.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив та оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює, дійшов вірного висновку, що позивач не довів, що відповідачем спірні кошти було отримано без достатньої правової підстави, оскільки такою правовою підставою є судове рішення, яке набрало законної сили, і такі висновки суду цілком узгоджуються з матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то вони розцінюються колегією суддів критично, оскільки її зміст зводиться лише до переоцінки доказів, що були предметом розгляду судом першої інстанції, при цьому доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні вона не містить.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, при розгляді справи апеляційним судом, колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

ОСОБА_3