Єдиний унікальний номер 234/3579/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1395/2016
Єдиний унікальний номер 234/3579/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1395/2016
Головуючий в 1 інстанції Скляров В.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи професійна спілка працівників електроенергетики «Твій Захист», Фонд державного майна України, про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати, індексації заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року передано цивільну справу на розгляд Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до Краматорського міського суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

В обґрунтування скарги позивач зазначає, що суд при поставлені ухвали не врахував факт реєстрації публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») у місті Краматорську та положення пункту першого частини першої ст. 110 ЦПК України, згідно з якими позов, що виникає з трудових правовідносин, подається до суду за вибором позивача.

Представник позивача ОСОБА_2, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив відхилити апеляційну скаргу, рішення залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (ас. 186, 243 т. 1).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Передаючи справу на розгляд Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області, суд виходив з того, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Висновок суду зроблений з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 46 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У цьому випадку, якщо для справи встановлено альтернативну підсудність (стаття 110 ЦПК), то справа передається до одного із судів, якому вона підсудна, за вибором позивача.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч. 2 ст. 109 ЦПК України).

Альтернативна підсудність передбачена для позовів, що виникають з трудових правовідносин. Останні можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.1 ст. 110 ЦПК України).

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 34 вищевказаної постанови також зауважив, що місцезнаходження юридичної особи визначається за положеннями статті 93 ЦК.

Тобто, визначення місцезнаходження юридичної особи законодавцем не пов'язується з її державною реєстрацією.

Судом першої інстанції правильно установлено, що місцезнаходженням юридичної особи публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», державна реєстрація якого вчинена за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, - у розумінні ст. 93 ЦК України є Приморський район м. Маріуполя.

Висновок суду підтверджується договором оренди, а також доданою до заперечень на апеляційну скаргу довідкою від 05 липня 2016 року.

Таким чином, з урахуванням положень закону та встановлених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки фактичним місцем ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку, є Приморський район м. Маріуполя, який територіально не віднесений до юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області.

Порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі виявлено до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК).

Доводи позивача, що він пред'явив позов за правилами альтернативної підсудності (ч.1 ст. 110 ЦПК України), безпідставні, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований і проживає у м. Горлівка Донецької області. Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних місцевим Калінінському районному, Микитівському районному, Центрально-Міському районному судам м. Горлівки, - Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

Ураховуючи, що судом попередньої інстанції при вирішенні питання про передачу справи іншому суду додержаний порядок його вирішення і постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді