overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2866/16-ц
Номер провадження №2/318/902/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 27 грудня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9441/16 Справа № 201/9645/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 годин 17.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4
Справа №: 343/1720/16-ц
Провадження №: 2/0343/785/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог про визнання недійсним рішення сесії та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог про визнання недійсним рішення сесії та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1720/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог про визнання недійсним рішення сесії та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 29.09.2016р. о 15.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/199/16-ц
Провадження № 2/376/122/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1268, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,4607 га., яка розташована на території Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :05:008:0007, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ № 594279, що належала її матері - ОСОБА_3, яка померла 28 квітня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на 1/3 частину земельної частки (паю), розміром 4,0 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Самгородоцьке», яке розташоване на території Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідченого Сертифікатом на право на земельну часку (пай), серія КВ № 016921, що належав її матері - ОСОБА_3, яка померла 28 квітня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) вартістю 7 354,00 грн. або 0,20 % пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства «Самгородоцьке», яке розташоване в с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, посвідченого Свідоцтвом серії КИ-ХХ № 1900991, що належав її матері - ОСОБА_3, яка померла 28 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.02.2015 року

набрало законної сили 28.02.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/199/16-ц.

2/376/122/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/838/16-ц
Провадження № 2/376/461/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8435/16 Справа № 185/3960/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО», треті особи Структурний підрозділ (відділення) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» в м.Дніпропетровську , Заводське відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в м.Дніпропетровську про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 24.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Справа № 345/2865/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Однак в судове засідання призначене на 19 вересня 2016 року позивачка повторно не зявилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Тому в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважної причини та не повідомила про причини неявки.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка в судове засідання не зявилася повторно і не повідомила про причини неявки в судове засідання то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа № 212/5503/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не конкретизовані вимоги в прохальній частині позову, зокрема, позивач просить стягнути солідарно суму заборгованості з відповідачів, однак зазначені вимоги розділяє на декілька вимог. Крім того, позивачем не зазначено в якому розмірі позивач просить стягнути заборгованість за кредитом.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

01.07.2016 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2016, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору в належному розмірі.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 25.08.2016 та ОСОБА_2 - 29.08.2016 відповідно до поштового зворотнього повідомлення (а. с. 95, 97).

Разом з тим, станом на 21.09.2016 позивачем не сплачено судовий збір в належному розмірі, зазначений в ухвалі судді від 16.08.2016, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов

Справа №761/21115/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12038/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 495/5267/15-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, після винесення розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від 03.11.2016 року заявлено відвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, після винесення розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ на 02.12.2016 року у 11.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що знаходився в шлюбі з ОСОБА_3, та даний шлюб було розірвано 24.02.2014 року. Від спільного шлюбу мають двох дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обоє народження 04 вересня 1999 року. Згідно рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2015 року з позивача на користь відповідача на утримання двох дітей стягнуто по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 12.11.2014 року. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області, від 28 квітня 2015 року рішення Соснівського районного суду м.Черкаси змінено в частині розміру аліментів,що підлягають стягненню, зменшивши його до 800 грн на кожну дитину щомісячно,починаючи з 12 листопада 2014 року до досягнення дітьми повноліття. З часу винесення рішення апеляційним судом згодом сталися суттєві зміни матеріального стану. У зв`язку з негативними процесами в підприємницькій діяльності, у зв'язку зі зниженням матеріального становища населення,його крайнім зубожінням, щомісячний дохід позивача впав до нуля, та доходів за 2016 р. позивач не отримував. Тому продовження стягнення з нього аліментів у розмірі 1600 грн. (по 800 грн. на кожну дитину) щомісячно поставить його в скрутне матеріальне становище, тому він просив суд зменшити розмір аліментів до 1000 гривень на обох дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали, та просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, а також на адресу суду надіслала заперечення щодо позову, вважаючи що розмір аліментів які сплачує відповідач є навіть не достатнім для утримання двох дітей, та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 361/4303/16-ц
Провадження № 2/361/2543/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач просить надати строк для примирення, оскільки вважає можливим зберегти сім'ю і зробив для себе певні висновки.

Позивачки не заперечувала проти надання строку на примирення два місяці.

Згідно ст.111Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що сторони тривалий час у шлюбі, мають неповнолітніх дітей, є можливість зберегти сім'ю, то суд дійшов висновку, що доцільним є надання подружжю строку для примирення, що відповідатиме дійсним інтересам сім'ї і дітей.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ч.1 ст.201, ч.5 ст..191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення даного строку.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 4-с/760/192/16
У Х В А Л А

/про залишення заяви без руху /

05 вересня 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Данилишина П.Б., -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 заявник звернувся до суду з зазначеною вище скаргою.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положенням ЦПК та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

За ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, залучених до розгляду справи.

Між тим, до своєї заяви, скаржником не додані копії скарги з усіма додатками, доданими до її оригіналу.

За таких обставин, заявникові необхідно подати суду два комплекти копій заяви з усіма додатками, що додані до скарги для зацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків строком два дні з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду двох комплектів копій всіх документів, що додані до скарги, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя