Справа №2з/359/35/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 359/4970/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області

(суддя Борець Є.О.) знаходиться цивільна справа № 359/4970/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 Беджан Огли, про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту з нього та виключення обєктів нерухомого майна з акту опису й арешту майна.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник ОСОБА_2 Беджана Огли також в судове засідання не з»явився, направили суду заяву, в якій просили проводити розгляд заяви в відсутність представника та ОСОБА_2, просили заяву задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, неявка у судове засідання інших учасників не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, ухвалою суду від 17.06.2016 р. по справі № 359/4970/16-ц було відкрито провадження та залучено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; у судовому засіданні 19.09.2016 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач, було залучено ОСОБА_2 Беджан Огли, оскільки вирішення даного спору може вплинути на його права та обов'язки.

Наявність спірних відносин між позивачем та відповідачем підтверджується сукупністю обставин цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, накладаючи арешт на спірне майно, відповідач у цивільній справі, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, не взяв до уваги рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2013 р., яким встановлено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на будинок та земельну ділянку, та повторно наклав арешт на таке майно, всупереч тому, що ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні. Крім того, державним виконавцем залишено поза увагою ту обставину, що боржник взагалі не є власником спірного майна, оскільки на підставі договору про поділ спільного майна між подружжям від 12.11.2014 року було поділено майно, набуте на території України, таким чином, що єдиним власником земельної ділянки , площею 0,0898 га, що розташована в с.Гора Бориспільського району Київської області, кадастровий номер :01:005:0004, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, та житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами під № 35 по вул.. Чапаєва в с.Гора Бориспільського району Київської області є ОСОБА_1

Отже, звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про неправомірність дій державного виконавця, зумовлене порушенням її права власності на спірні житловий будинок та земельну ділянку.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З наведеного вбачається, що між позивачем та відповідачем дійсно наявний спір, який повязаний з усуненням перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.152 цього Кодексу позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того, як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З роздруківки з сайту ДП «СЕТАМ» вбачається, що на 21.06.2016 р. було призначено проведення публічних торгів житлового будинку з господарськими спорудами по

вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району (торги було зупинено на підставі ухвали суду від 17.06.2016 р.) Водночас, відновлення продажу цього обєкта нерухомого майна призведе до неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення вказаного спору може призвести до утруднення виконання рішення суду, а тому слід вжити заходи по забезпеченню позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж (реалізацію) житлового будинку з господарськими спорудами по

вул. Чапаєва, 35, в с. Гора, Бориспільський район, Київська область.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_1, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 Беджаном Огли протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження цієї ухвали суду не зупиняє її виконання.

Виконавчий документ може бути предявлений до виконання в строк, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Саган В.М.