overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на гараж, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, гаражний кооператив «Озерний - М» по вул. М. Рибалка, 82/3, блок 2, бокс №29, що належить ОСОБА_3.

Заява підлягає задоволенню..

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на гараж, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, гаражний кооператив «Озерний - М» по вул. М. Рибалка, 82/3, блок 2, бокс №29, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження 2/712/3062/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Директора третьої поліклініки м. Черкаси, міського голови м. Черкаси про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Директора третьої поліклініки м. Черкаси, міського голови м. Черкаси про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.12.2016 року позивач за зазначеною у позовній заяві копію ухвали не отримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора третьої поліклініки м. Черкаси, міського голови м. Черкаси про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2230/16-ц
Провадження № 2/376/1250/2016
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/237/537/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнаня права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про визнаня права власності.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнаня права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2016 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.05.2016
Справа № 570/3952/16-ц
Номер провадження 2/570/1513/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03 жовтня 2016 року о 15:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/448/16-ц
Провадження № 2/376/272/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району, Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,1500 га., яка розташована по вул. Медична, б/н в с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:079:0033, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯК № 892813, що належала ОСОБА_2, яка померла 24 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 25.03.2016 року

набрало законної сили 05.04.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/448/16-ц

2/376/ 272/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 465/7161/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3599/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року позов задоволено повністю.

Рішення суду оскаржено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3.

До апеляційного суду Львівської області поступило клопотання від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку представника позивача щодо проведення відеоконференції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення права представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» на участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду за адресою: м. Київ, вул. Московська 8, корп.30, забезпечити проведення судового засідання у даній справі, яке відбудеться 27 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції із участю представника «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6

Копію ухвали негайно направити Київському апеляційному адміністративному суду для організації виконання такої та представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

секретар: Чубрей І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 (Дарувальник) в графі «Підписи» в Договорі дарування житлового будинку від 26 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особисто ОСОБА_3, чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити Чернівецькому НДЕКЦ МВС України (вул. Головна, 24).

Заслухавши сторони, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду про визнання договору дарування житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. І.Франка, 19 в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 недійсним з тих підстав, що він помилково вважав, що зазначений договір є договором довічного утримання.

У заявленому клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи

№ 22ц-527/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Руснак А.І.

Категорія: 21 Доповідач Кулянда М.І.

позивач заперечує належність його підпису в оспорюваному правочині.

Таким чином, для встановлення обставин недійсності правочину з підстав помилки, висновок почеркознавчої експертизи не може слугувати належним доказом.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/2928/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15.11.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.,

при секретарі: Білаш А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав зустрічну позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Комінтернівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Комінтернівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву якою просила витребувати від приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 померлої 20.01.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати від приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 померлої 20.01.2016 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6151/16 Справа № 175/3836/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів", товариства з обмеженою відповідальністю "НОЯК", товариства з обмеженою відповідальністю "Грей-Юг" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі (а.с.44).

З даною ухвалою не погодилось ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» та звернулось до суду з апеляційною скаргою (а.с.114-115).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, для оплати судового збору (а.с.120).

08 липня 2016 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» (а.с.121).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» копію ухвали отримало 26 липня 2016 року, (а.с.122), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року про відкриття провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" про те, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 200/7370/15-ц
Провадження №2/200/2221/15
У Х В А Л А

«16» серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Южакової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» доВоінкової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Бабушкінський районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно повторного автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

09 березня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськасправу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи на 20 липня 2016 року. 08 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні вимог заяви представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О, судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О, - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 318/2617/16-ц
Номер провадження №2/318/826/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "07 грудня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

23 травня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/556/16-ц

Провадження № 2/414/210/2016

Кремінський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, ст. ст. 328, 344 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності відмовити через необґрунтованість.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко